本院認(rèn)為，原告提供的證明均加蓋有基層組織及單位的公章，客觀真實(shí)地反映原告交通事故前長期在城鎮(zhèn)居住、工作，故對(duì)原告的主張予以認(rèn)定。原告主張摩托車損失2800元，并提供了董婷婷的購車發(fā)票一張。被告中華聯(lián)合財(cái)保公司認(rèn)為發(fā)票是2014年的，經(jīng)過了四年該車價(jià)值不值2800元。本院認(rèn)為，該發(fā)票顯示車輛是董婷婷購買，應(yīng)該由董婷婷主張車輛損失，原告的主張車輛損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：2017年8月1日21時(shí)10分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小車沿京山縣新市鎮(zhèn)新陽大道由西向東行駛至格蘭××路段，從右邊超越前方大貨車時(shí)，與道路邊董婷婷停駛的無牌兩輪電動(dòng)車（后載原告）相撞，相撞后又將前方道路上行走的另案當(dāng)事人艾桂珍撞倒，造成兩車受損、原告及艾桂珍受傷的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字[2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的購藥單據(jù)有住院期間產(chǎn)生的，也有出院后產(chǎn)生的，結(jié)合原告的病情、幾次住院治療時(shí)間及醫(yī)囑，原告購藥屬必要的費(fèi)用支出，其提供的合法有效票據(jù)經(jīng)核實(shí)共計(jì)6507.3元，故對(duì)原告遵醫(yī)囑購藥花費(fèi)6507.3元予以認(rèn)定。交通事故造成原告購買殘疾輔助器具的損失。艾某某受傷后，購買殘疾輔助器具支出16338.50元，并提供了相關(guān)的電子發(fā)票、超市的收款收據(jù)等單據(jù)，三被告對(duì)此均持異議。本院結(jié)合原告提供的病歷資料，認(rèn)為原告因交通事故導(dǎo)致原告生活無法自理，因生活需要購買了輪椅、床墊、紙尿褲、看護(hù)墊等，屬必要的費(fèi)用支出，雖然原告只提供了收款收據(jù)，并沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，但鑒于原告在事故發(fā)生后，因生活上的需要在此方面必然支出了相應(yīng)的費(fèi)用，對(duì)原告購買殘疾輔助器具的損失酌定為13000元。原告主張事故后護(hù)理費(fèi)支出65710元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告與被告的丈夫張某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，造成原告受傷、被告的丈夫張某死亡的交通事故，交通事故后，被告作為權(quán)利人向本院提起訴訟，本院于2017年2月15日受理此案后，經(jīng)審理，于2017年8月28日以（2017）鄂0821民初271號(hào)民事判決書判決張某年賠償楊某損失179477.24元。由于楊某在此次交通事故中已經(jīng)承受了相關(guān)權(quán)利，那么此次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)民事責(zé)任亦應(yīng)由楊某在已享有的權(quán)利范圍內(nèi)予以承擔(dān)。故被告認(rèn)為其不是本案適格主體的抗辯理由不成立，要求駁回原告的訴訟請求的意見本院不予采納。原告主張其誤工費(fèi)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其主張?zhí)峁┝舜彐?zhèn)建筑工匠證書一份。本院認(rèn)為，原告提供的村鎮(zhèn)建筑工匠證書只能證明其具有從事建筑工匠的資質(zhì)證明，并不能證明其在從事建筑業(yè)，原告也未提供其他證據(jù)佐證其從事建筑業(yè)，故原告主張按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：2016年12月6日17時(shí)50分許，被告楊某的配偶張某駕駛無號(hào)牌“大陽牌”普通二輪摩托車沿107國道由西向東行駛至098KM ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中李某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為未成年人行人，其法定代理人疏于看護(hù)，應(yīng)在事故中承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂X號(hào)小型汽車在財(cái)保沙市支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財(cái)保沙市支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告李某某墊付醫(yī)療款14000元，原告就該部分的訴請，被告均無異議，視為認(rèn)可，但原告獲得相應(yīng)保險(xiǎn)賠償，在抵扣被告李某某應(yīng)賠償部分后，對(duì)剩余款項(xiàng)予以返還。原告主張醫(yī)療費(fèi)18428.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、鑒定費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定本案交通事故韓國志、張紅某分別承擔(dān)同等責(zé)任，受害人韓國志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告張紅某作為侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，依據(jù)運(yùn)行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，楊雄利作為陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號(hào)半掛車實(shí)際所有人系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告張紅某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告楊雄利承擔(dān)。陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號(hào)半掛車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)四原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊雄利按責(zé)賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告潘某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告潘某系被告龔某某雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，被告龔某某系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，因被告潘某在此次事故中存在重大過失，因此與被告龔某某一同承擔(dān)連帶責(zé)任。被告龔某某所有的貨車以其為被保險(xiǎn)人在被告中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；剩余部分，由被告龔某某按責(zé)賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)對(duì)被告龔某某先前支付的203548.8元予以相應(yīng)返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張負(fù)有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實(shí).且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請，從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問時(shí)，自認(rèn)柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報(bào)酬，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予認(rèn)定。同時(shí)，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實(shí)向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系，而向守信在法院審理期間，自認(rèn)其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)后，都是按每人每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分給李春來等木工，其本人也只是按每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分得報(bào)酬，汪某關(guān)于李春來是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認(rèn)定，故本院對(duì)汪某關(guān)于向守信應(yīng)對(duì)陳某某等人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來生前和梁大毛一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)，且李春來生前亦非務(wù)農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。受害人親屬處理喪事支出的交通費(fèi)雖然依法可以獲得賠償，但不得超過合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認(rèn)為處理善后事宜，每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人即被告邵某某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號(hào)車在被告財(cái)保荊門分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬元的不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，故被告財(cái)保荊門分公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告邵某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告邵某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告財(cái)保荊門分公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)18396.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1820元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2861.50元、鑒定費(fèi)2900元、交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某無證駕駛無號(hào)牌三輪摩托車在道路上行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第四十九條 ?之規(guī)定、違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?之規(guī)定，朱某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路超速行駛時(shí)，未注意觀察道路上的情況，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，胡某某、朱某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由朱某某承擔(dān)本案事故50%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)1135.6元、喪葬費(fèi)19360元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，原、被告對(duì)公安交警部門所作出的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)?，?yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。某某號(hào)車以被告龔某為被保險(xiǎn)人在被告某某財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某某財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告某某財(cái)保公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告龔某賠償。關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。原告主張喪葬費(fèi)為17589.50元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)38934.2元的訴請，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴請，因未提交證據(jù)證明護(hù)理人員及其收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。歐某某因此次交通事故受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。歐某某受傷后，分別在大冶市人民醫(yī)院、黃石市中心醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)238，263.97元，司法鑒定其后續(xù)治療費(fèi)需2，100元。該費(fèi)用有醫(yī)院的病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定結(jié)論予以證明，系歐某某合理的治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。財(cái)保黃石分公司提出應(yīng)扣減醫(yī)保外費(fèi)用的上訴理由，由于財(cái)保黃石分公司未能舉證證明歐某某所治療的費(fèi)用中哪些是不合理的費(fèi)用或醫(yī)保外的費(fèi)用，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故財(cái)保黃石分公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。歐某某因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，但在原審中財(cái)保黃石分公司申請對(duì)歐某某的誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，并經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會(huì)出具的證明，且加蓋了長垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，王守田與劉愛英共生育子女三人，長子王民強(qiáng)，長女王秀玲，次女王巧玲。本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。王民強(qiáng)因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。王民強(qiáng)因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審法院對(duì)損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)交通管理部門所作的道路交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的重要證據(jù)材料，但道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定并不簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，人民法院應(yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合全案具體情況來具體認(rèn)定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯(cuò)程度，一審法院認(rèn)定劉光明承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，徐成承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，人保黃石分公司提出劉光明應(yīng)承擔(dān)不少于70%的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于人保黃石分公司提出其只需承擔(dān)30%賠償責(zé)任的問題。雖然保險(xiǎn)合同約定了“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”。但依據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。人保黃石分公司提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李敏違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了原告金某某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，金某某承擔(dān)主要責(zé)任，李敏承擔(dān)次要責(zé)任。本院對(duì)主次責(zé)任以三七開予以劃分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告李敏、熊信芳應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案主要爭議焦點(diǎn)：1、本案是否過訴訟時(shí)效的問題；2、原告醫(yī)療費(fèi)得到人壽保險(xiǎn)賠償后是否免除被告賠償醫(yī)療費(fèi)責(zé)任的問題。本案中，2014年10月6日發(fā)生交通事故后，原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)231409.34元［醫(yī)療費(fèi)62284.24元、護(hù)理費(fèi)2597.10元（78.70元／天×33天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元／天×33天）、死亡賠償金124260元（24852元／年×5年）、喪葬費(fèi)21608元、精神損害撫慰金20000元］，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，此次交通事故中呂某負(fù)主要責(zé)任，楊學(xué)禮負(fù)次要責(zé)任，本院按主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任予以劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點(diǎn)：1、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥；2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；3、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否過高；4、誤工費(fèi)是否應(yīng)計(jì)算至定殘前一日；5、肇事車輛屬于營運(yùn)車輛，但以非營運(yùn)車輛進(jìn)行投保，保險(xiǎn)公司是否有權(quán)拒賠。此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告閆某某與被告武漢佑康公司系車輛掛靠關(guān)系，故此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告閆某某、武漢佑康公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，周某承擔(dān)主要責(zé)任，官華柏承擔(dān)次要責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，各被告均無異議，本院予以采納。二原告因此次交通事故造成的損失，周某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛登記車主為黃某某，其將該車出售于周某，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但已實(shí)際交付，故黃某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鄂Q×××××號(hào)重型自卸貨車在被告恩施人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，恩施人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，由被告周某按責(zé)承擔(dān)70%，該款應(yīng)先由恩施人壽保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告周某承擔(dān)。關(guān)于二原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告王某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Y號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中住院醫(yī)療費(fèi)11998.85元和車輛損失費(fèi)1000元，二被告均無異議。對(duì)二被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項(xiàng)證據(jù)及二被告的答辯意見，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司有異議的費(fèi)用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳子明因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告陳子明承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人壽荊門保險(xiǎn)公司承保肇事車輛鄂H×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳子明按責(zé)承擔(dān)賠償。關(guān)于原告賀某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：12203.24元（其中住院費(fèi)11721.54元，由被告陳子明墊付）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：本院按照本地區(qū)的實(shí)際予以支持500元（20元／天×25天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。因鄂AH8858號(hào)小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂AH8858號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某某駕駛本人的“三菱”牌兩輪摩托車將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告唐某某對(duì)此事故承擔(dān)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故發(fā)生及責(zé)任劃分均無異議，故被告唐某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告因此交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告唐某某駕駛的“三菱”牌兩輪摩托車在被告財(cái)保沙洋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告財(cái)保沙洋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，再由被告財(cái)保沙洋支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分的，由被告唐某某賠償。原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊帆違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了謝某軍受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，楊帆、謝某軍承擔(dān)同等責(zé)任。被告楊帆駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型自卸式貨車在財(cái)保掇刀支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保掇刀支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告楊帆按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)療費(fèi)38028.95元、護(hù)理費(fèi)7677.86元、交通費(fèi)500元、車損1000元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號(hào)小型普通客車的所有人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂HJX215號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約按責(zé)（50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告夏某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告夏某某所有的鄂H×××××號(hào)小型轎車在被告人民財(cái)保荊門分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)保荊門分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人民財(cái)保荊門分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的護(hù)理費(fèi)3838.95元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題。首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳竹橋違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了鄧某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，陳竹橋承擔(dān)主要責(zé)任。本院對(duì)主次責(zé)任三七開予以劃分。因被告荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司系鄂H×××××號(hào)小型越野車登記車主，陳竹橋系駕駛司機(jī)，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋駕駛的鄂H×××××號(hào)小型越野車以荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司為被保險(xiǎn)人在太平財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平財(cái)保荊門支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋先行墊付的1300元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請醫(yī)療費(fèi)8713 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號(hào)越野車所有人為孫常某，被告鄧某某在為其無償代駕的過程中發(fā)生交通事故，被告鄧某某飲酒駕車，存在重大過失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！瓗凸と舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！倍嬉虼耸鹿试斐傻膿p失，被告孫常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鄧某某在事故發(fā)生后逃逸，保險(xiǎn)公司辯稱在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠，二原告及被告鄧某某、孫常某無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號(hào)越野車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實(shí)際車主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬里運(yùn)輸公司）承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛豫N×××××-豫N×××××掛車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點(diǎn)：1、死亡賠償金、處理喪葬人員交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否過高；2、保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)。此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告馬某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號(hào)普通兩輪摩托車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡易程序作出了事故認(rèn)定，發(fā)生事故的當(dāng)事人吳國強(qiáng)、李某某對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告人民財(cái)保荊州支公司對(duì)該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保荊州支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財(cái)保荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識(shí)的正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人做出，具有較強(qiáng)的證明力，該鑒定意見書對(duì)后期治療費(fèi)、殘疾賠償系數(shù)和護(hù)理時(shí)間都做出了明確的鑒定意見。被告保險(xiǎn)公司雖然提出異議，主張后期治療費(fèi)過高，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)以11%計(jì)算，護(hù)理時(shí)間以原告住院天數(shù)計(jì)算，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告張某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所有的鄂H×××××號(hào)小型轎車在被告人民財(cái)保沙洋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人民財(cái)保沙洋支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人民財(cái)保沙洋支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)19325.36元、殘疾賠償金21698元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。1、關(guān)于原告護(hù)理時(shí)間和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定原告主張應(yīng)當(dāng)按照其提交的護(hù)理人員的工資證明以每月4123元的工資損失及鑒定意見中的護(hù)理時(shí)間60天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，被告人民財(cái)保沙洋支公司對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，同時(shí)主張按照住院時(shí)間即28天計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告提交的關(guān)于護(hù)理人員工資的證明，僅能證明其工資收入為4123元的事實(shí)，但無法證明護(hù)理人員在護(hù)理原告期間是否被扣除了相應(yīng)的工資，故無法達(dá)到原告的證明目的?？紤]到原告受傷住院必須要護(hù)理人員，本院依法參照居民服務(wù)業(yè)予以認(rèn)定。根據(jù)原告受傷的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，被告無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項(xiàng)賠償均過高，本院分項(xiàng)予以闡述：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)其父：2893.67元（8681元／年×5年÷3人×20%），其母：3472.4元（8681元／年×6年÷3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐東琴死亡后的賠償款265000元，該賠償款由死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金組成，賠償費(fèi)用每一項(xiàng)具體金額當(dāng)時(shí)未予明確，但死亡賠償金、精神損害撫慰金不應(yīng)作為遺產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)視為等額共有財(cái)產(chǎn)，由其近親屬即原告徐成棟、郭某某與被告楊興兵、楊某、楊康共有，并平均分割。二原告主張各項(xiàng)損失參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。故二原告主張死亡賠償金70936元、精神損害撫慰金13504元，該請求本院予以支持。徐東琴在死亡后，楊興兵與況建業(yè)達(dá)成賠償協(xié)議中列明有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，該被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖未具體指名為誰的，也未列明具體數(shù)額，但根據(jù)本案的具體情況，二原告作為死者的父母，有權(quán)主張其應(yīng)有的份額，二原告主張17793 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人即被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告豐華運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，無法查清該公司與駕駛?cè)思幢桓骊惸衬持g的關(guān)系，本院視為被告豐華運(yùn)輸公司和陳某某屬機(jī)動(dòng)車“一方”，其作為整體對(duì)受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對(duì)賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，由被告人壽財(cái)保新絳縣支公司在晉X重型半掛牽引車機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告豐華運(yùn)輸公司和陳某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財(cái)保新絳縣支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本次交通事故造成兩人死亡，原告訴請?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)死亡傷殘項(xiàng)下預(yù)留50%賠償份額即55000元給另一受害人，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王亭亭違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了李功榮死亡的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，王亭亭、李功榮承擔(dān)同等責(zé)任。被告王亭亭駕駛的鄂HXXXXX號(hào)中型貨車以王某某為被保險(xiǎn)人，在財(cái)保沙洋支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告財(cái)保沙洋支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請112000元，因其未提交財(cái)產(chǎn)損失相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用2000元，本院不予支持。原告請求死亡賠償金110000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110000元（含被告王某某、王亭亭墊付的42800元）。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導(dǎo)致本院無法查明車輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關(guān)系，因此也就無法界定二被告承擔(dān)責(zé)任的比例。但為了保障受害人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本院依法認(rèn)定駕駛?cè)藛T與登記車主均屬機(jī)動(dòng)車一方，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。豫A×××××號(hào)重型倉柵式貨車在被告人壽財(cái)保鄭州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人壽財(cái)保鄭州支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的后期治療費(fèi)15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財(cái)保鄭州支公司未提出異議，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題；首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告鄭某某與被告王某蘋系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號(hào)重型倉柵式貨車系雙方共同所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號(hào)重型倉柵式貨車在被告英大泰和財(cái)保湖北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某、王某蘋先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、后期治理費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。本案交通事故發(fā)生的原因是被告張禮讓駕駛機(jī)動(dòng)車不按照通行規(guī)則行駛，而原告曾某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，未確保安全駕駛，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，故房縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定本院予以采納。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身損害與財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。本案中，被告張禮讓駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告曾某的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，其中死亡傷殘限額內(nèi)賠償99829.4元，醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，超出的部分42389.79元，按事故責(zé)任比例分擔(dān)，由原告曾某自負(fù)30%，被告張禮讓承擔(dān)70%即29672.85元。庭審過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告毛某駕駛鄂c×××××號(hào)轎車與原告譚某和騎行的自行車相撞，造成譚某和受傷，且毛某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；因肇事車輛在太平財(cái)保十堰支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故原告譚某和要求被告太平財(cái)保十堰支公司在兩險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)8164元(7892.3元＋271.7元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、護(hù)理費(fèi)5474元、傷殘賠償金27995元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)100元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告年滿60周歲，超出法律規(guī)定勞動(dòng)年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告汪某某醉酒駕駛肇事車輛造成原告俞某某身體受傷，且被告汪某某對(duì)該事故又承擔(dān)全部責(zé)任，所以原告俞某某要求被告汪某某賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷開支醫(yī)療費(fèi)用共24771.2元，原告承認(rèn)被告已墊付其中的醫(yī)療費(fèi)用8000元，僅主張剩余的醫(yī)療費(fèi)用16771.2元，且被告汪某某，未到庭提出異議和證據(jù)，故本院依法支持原告醫(yī)療費(fèi)16771.2元的主張。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告向本院提交了一份神農(nóng)架林區(qū)財(cái)政局印發(fā)的《神農(nóng)架林區(qū)國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》復(fù)印件一份，要求其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照該文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)：區(qū)外出差的，伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天120元。原告參照神農(nóng)架地區(qū)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)主張50元／天，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡易程序作出了事故認(rèn)定，事故發(fā)生的當(dāng)事人王先進(jìn)、錢海對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部對(duì)該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢海陳述的意見，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權(quán)人錢海承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計(jì)算護(hù)理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計(jì)算護(hù)理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計(jì)算30日護(hù)理期限，符合客觀事實(shí)，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費(fèi)是否計(jì)賠的問題；本院認(rèn)為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、白蛋白及外聘主刀醫(yī)生費(fèi)用是否予以支持；3、二原告訴請誤工費(fèi)是否予以支持；4、二原告精神撫慰金是否過高；5、本案中二原告損失在保險(xiǎn)賠償限額中賠償比例分配。關(guān)于原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》［（2005）民他字第25號(hào)］規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，原告及出庭被告均無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請醫(yī)療費(fèi)20821.89元，后期治療費(fèi)18000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，護(hù)理費(fèi)4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二原告及出庭二被告均無異議，本院予以采納。受害人黎世紅因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告邵某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號(hào)重型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告邵某某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告邵某某賠償，被告銀聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，本院確定被告姜某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告曾某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告紫金財(cái)保荊門中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告紫金財(cái)保荊門中心支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告曾某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問題，本院認(rèn)為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但舉證證明其在荊門市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，公安交通管理部門在進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查取證后制作了《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，被告無證據(jù)證實(shí)事故經(jīng)過與交警部門認(rèn)定不符，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北桓嫖赐侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)；本案《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定被告負(fù)事故次要責(zé)任，故酌情認(rèn)定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)依法核準(zhǔn)確認(rèn)為：1 ...
閱讀更多...
