本院認(rèn)為：石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過(guò)程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某在與被告汪某某駕駛車(chē)輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告汪某某作為交通事故的肇事者，并承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)該交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告汪某某在被告中華財(cái)保公司投有保險(xiǎn)，故被告中華財(cái)保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)替代被告汪某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華財(cái)保公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)要扣除15%非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為本案中醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10024.1元，交強(qiáng)險(xiǎn)合同并未約定扣除非醫(yī)保用藥，商業(yè)險(xiǎn)合同雖有約定但保險(xiǎn)公司未提供扣除用藥的明細(xì)，且考慮到本案的醫(yī)療費(fèi)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分?jǐn)?shù)額不大，故本院對(duì)被告中華財(cái)保公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥的辯解理由不予支持。對(duì)被告中華財(cái)保公司辯稱(chēng)交通費(fèi)過(guò)高，結(jié)合實(shí)際情況，本院酌定為500元。對(duì)被告中華財(cái)保公司辯稱(chēng)其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解理由，因保險(xiǎn)合同中有約定，對(duì)該辯解理由，本院予以支持。對(duì)護(hù)理費(fèi)因原告沒(méi)有提供護(hù)理費(fèi)票據(jù)，主張按70元/天計(jì)算，結(jié)合實(shí)際情況，本院對(duì)原告該訴訟主張予以支持。綜合雙方證據(jù)核定原告王某某的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)10024 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告劉某某、劉煜琳的合???訴求，本院予以支持。對(duì)原告劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失具體分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16088.08元，原告劉某某提交有房縣人民醫(yī)院出院小結(jié)和出院結(jié)算發(fā)票，證據(jù)來(lái)源合法，真實(shí)，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元/天×45天=1800元，計(jì)算的時(shí)間合理、標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)，因第二次鑒定的護(hù)理期評(píng)定為60日，且原告劉某某未提交有關(guān)護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。原告彭某某要求二被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于合理的部分應(yīng)予以支持，對(duì)不合理的部分不予支持。原告彭某某要求其住院護(hù)理費(fèi)每天按照135.41元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況酌定每天100元。十堰天平司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)為：“1、彭某某左膝關(guān)節(jié)內(nèi)副韌帶損傷傷殘程度評(píng)定為拾級(jí)傷殘。2、彭某某左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷；護(hù)理時(shí)間為自受傷之日起護(hù)理時(shí)間2個(gè)月。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議，因該鑒定結(jié)論改變了房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)：“被鑒定人彭某某護(hù)理期為90日?！币颉氨昏b定人彭某某傷殘等級(jí)仍為十級(jí)，故二次鑒定費(fèi)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖陽(yáng)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1500元；因被鑒定人彭某某的護(hù)理期由90日改變?yōu)?0日，故二次鑒定費(fèi)由被告丁國(guó)軍負(fù)擔(dān)1500元。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險(xiǎn)公司簽訂的建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同向民安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，民安保險(xiǎn)公司對(duì)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元，已經(jīng)予以賠付，說(shuō)明民安保險(xiǎn)公司對(duì)葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認(rèn)可。且黃某市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》和黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》均認(rèn)定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險(xiǎn)公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認(rèn)定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險(xiǎn)公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，葉某某是向民安保險(xiǎn)公司主張人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告李永芝的具體損失，二被告對(duì)李永芝的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原、被告雙方存有爭(zhēng)議的原告的其他損失項(xiàng)目具體分析認(rèn)定如下：1、原告的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為37837.64元，該費(fèi)用有原告提交的出院記錄、病情證明和被告余某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在卷為證，且這兩組證據(jù)相互印證，本院對(duì)原告的這一損失予以認(rèn)定。2、原告的護(hù)理費(fèi)7080元，有被告余某某出示的房縣晶美家政服務(wù)部開(kāi)具的正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。3、原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金31889元年×11年×20%=70155.8，被告都某財(cái)保襄陽(yáng)公司辯稱(chēng)原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，原告李永芝的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)村戶口，但原告自2013年開(kāi)始就一直在房縣居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)不受侵害，原告羅某某在此交通事故中受傷，依法享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，被告耿某某作為交通事故的肇事者，對(duì)該事故承擔(dān)全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告羅某某因此次事故受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告耿某某駕駛的車(chē)輛在被告安盛財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，安盛財(cái)保公司就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)替代賠償責(zé)任，因被告耿某某未購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)目下的不計(jì)免賠，故被告耿某某在交強(qiáng)險(xiǎn)外對(duì)原告羅某某的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。原告羅某某因本次交通事故的各項(xiàng)損失，本院逐項(xiàng)予以核定，如下：醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后在房縣中醫(yī)院住院治療花費(fèi)39247.17元（耿某某墊付），有醫(yī)院票據(jù)，本院予以支持，原告羅某某自行支付醫(yī)療費(fèi)2500元，被告耿某某表示認(rèn)可，本院予以支持；2017年12月13號(hào)原告羅某某出院后在房縣人民醫(yī)院做CT檢查支付費(fèi)用390元，有正規(guī)票據(jù)本院予以支持，2017年12月18日，原告羅某某在房縣衛(wèi)生院住院7天，支付醫(yī)藥費(fèi)334 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：田某某因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其相應(yīng)的損失。關(guān)于受害人住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！币粚徟袥Q參照黃石市一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定田某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，平安財(cái)保陽(yáng)某公司提出一審判決確定田某某應(yīng)獲賠出差伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不??支持。田某某雖為農(nóng)村居民，社區(qū)出具證明證實(shí)其居住在鐵山區(qū)盛家灣，且其委托訴訟代理人在二審審理過(guò)程中陳述保險(xiǎn)公司工作人員已在事故發(fā)生后到田某某居住社區(qū)查勘，已經(jīng)證實(shí)其在該社區(qū)居住的事實(shí)，保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人并未就其陳述提出異議，且未提交證據(jù)推翻社區(qū)證明，可以認(rèn)定田某某居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)，平安財(cái)保陽(yáng)某公司認(rèn)為傷殘賠償金計(jì)算有誤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款關(guān)于“撫養(yǎng)人有多人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，田某某應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實(shí)際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時(shí)系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失并無(wú)不當(dāng)。黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認(rèn)定潘某某的誤工時(shí)間為120天亦無(wú)不當(dāng)。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。結(jié)合本地實(shí)際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認(rèn)定潘某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無(wú)不當(dāng)。故人保黃石公司提出潘某某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于劉中蓮的死亡原因，原、被告存在較大爭(zhēng)議。對(duì)此，原告提供了房縣公安局交警大隊(duì)于2017年9月12日出具的道路交通事故證明、房交大隊(duì)（房事故）行鑒字〔2017〕133號(hào)鑒定意見(jiàn)通知書(shū)、十堰天平司法鑒定中心［2017］病理鑒字第1022號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、房縣人民醫(yī)院出具的劉中蓮病情證明、死亡記錄來(lái)證明劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆?chē)撞至路邊堆放的石頭，造成左胸部閉合性損傷死亡。二被告辯稱(chēng)劉中蓮死亡與被告余行仁路邊堆放的石頭無(wú)關(guān)，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆?chē)撞上余行仁擺放在公路上的石頭發(fā)生交通事故造成劉中蓮死亡，劉中蓮作為駕駛?cè)耍瑳](méi)有盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償損失的，應(yīng)按民事侵權(quán)責(zé)任計(jì)算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費(fèi)2842.79元無(wú)正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問(wèn)題。其中購(gòu)買(mǎi)白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時(shí)鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進(jìn)行治療并支付該2480元的事實(shí)，其余醫(yī)療費(fèi)362.79元亦與黃時(shí)鋒診療過(guò)程密切相關(guān)，系其實(shí)際支出的費(fèi)用；關(guān)于專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)6000元的問(wèn)題。雖然該項(xiàng)支出無(wú)正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時(shí)鋒當(dāng)時(shí)的診療需要，該項(xiàng)費(fèi)用系診療過(guò)程中實(shí)際支出的費(fèi)用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)145651.62元并無(wú)不當(dāng)，黃某、黃高山提出一審法院計(jì)算醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費(fèi)3900元不合理的問(wèn)題。綜合考慮黃時(shí)鋒的住院天數(shù)及陪護(hù)需要，一審認(rèn)定黃時(shí)鋒住宿費(fèi)3900元并無(wú)不妥，黃某、黃高山的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。一審判決參照黃某市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天計(jì)算的上訴主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)???意見(jiàn)確定。徐某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定其應(yīng)獲賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按15元/天計(jì)算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實(shí)其子是三級(jí)精神殘疾人，但三級(jí)精神殘疾人并未完全喪失勞動(dòng)能力，且其子系已結(jié)婚生子的成年人。在其妻對(duì)其應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿64周歲的實(shí)際情況，判決其應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。故太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某不應(yīng)獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為王先安對(duì)本案事故是否承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號(hào)《手印鑒定書(shū)》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號(hào)《車(chē)體痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。非機(jī)動(dòng)車(chē)是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。本案中，張四友駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)與陳桂枝騎的自行車(chē)發(fā)生碰撞，之后雙方在未報(bào)警的情況下自行撤除現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故經(jīng)過(guò)無(wú)法查實(shí)，責(zé)任無(wú)法劃分。公安部《關(guān)于江蘇省公安廳就電瓶三輪車(chē)涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復(fù)》中，只是明確了電瓶機(jī)動(dòng)車(chē)涉及的交通事故及交通違法行為按照機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行處理，并未明確電瓶三輪車(chē)應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)。涉案電動(dòng)三輪車(chē)目前無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張四友駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非其主觀意愿，故不宜判令其先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張四友駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，陳桂枝騎自行車(chē)處于機(jī)動(dòng)車(chē)道，一審法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，酌情確認(rèn)張四友承擔(dān)60%事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告武漢保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信；被告武漢保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，肇事車(chē)輛僅在被告武漢保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例中關(guān)于賠償項(xiàng)目的約定，鑒定費(fèi)不屬于法定的賠償項(xiàng)目，故對(duì)被告武漢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院予以支持。被告武漢保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對(duì)被告武漢保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)于證據(jù)A4，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費(fèi)，本院酌定其交通費(fèi)為200元。對(duì)證據(jù)A5，原告提供的修理費(fèi)票據(jù)為手寫(xiě)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告鄧某某系被告安某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本院確定由被告安某公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。被告京山保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某因交通事故致傷，其傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘，其中誤工損失日為240日（含后期取鋼板時(shí)間），即被上訴人張某某需要行二次手術(shù)，后期取鋼板必然產(chǎn)生誤工時(shí)間，對(duì)該部分誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)，故其上訴提出誤工時(shí)間應(yīng)按240天計(jì)算的上訴理由成立，本院予以支持。對(duì)交通費(fèi)、精神撫慰金認(rèn)為過(guò)低的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對(duì)上訴人太平洋財(cái)保鄂州中心支公司上訴提出的上訴理由，二審期間被上訴人余忠元提供了駕駛員從業(yè)資格證及車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證原件，上訴人對(duì)此并無(wú)異議，故其上訴提出無(wú)駕駛員從業(yè)資格證及車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠償以及相關(guān)費(fèi)過(guò)高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，在一審基礎(chǔ)上增加誤工費(fèi)8287元，被上訴人張某某各項(xiàng)損失共計(jì)198，830.00元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國(guó)振、原告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國(guó)振系被告余成遠(yuǎn)雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國(guó)振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金某某按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報(bào)告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進(jìn)行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報(bào)告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報(bào)告單存在錯(cuò)誤的證據(jù)，故本院對(duì)證據(jù)A3予以采信。對(duì)證據(jù)A4，數(shù)被告對(duì)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行檢查并無(wú)醫(yī)囑予以佐證，且無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的555元票據(jù)不予采信；對(duì)于在京山縣人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進(jìn)行必要的復(fù)查，故本院對(duì)在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的505.8元票據(jù)予以采信，確認(rèn)原告因本次交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19236.64元。對(duì)證據(jù)A5，本院認(rèn)為，原告提供了道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運(yùn)員證，且押運(yùn)員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過(guò)高；鑒定費(fèi)1900元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級(jí)傷殘及十級(jí)傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認(rèn)定18000元精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)；鑒定費(fèi)1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過(guò)高；鑒定費(fèi)1900元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級(jí)傷殘及十級(jí)傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認(rèn)定18000元精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)；鑒定費(fèi)1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)2520元由中華保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事發(fā)當(dāng)天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動(dòng)是少年兒童活潑好動(dòng)的天性使然，不能認(rèn)為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過(guò)錯(cuò)。上訴人賀某某、東某某小學(xué)上訴認(rèn)為上訴人胡某某自身存在一定過(guò)錯(cuò)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經(jīng)過(guò)走廊的片刻時(shí)有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時(shí)系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導(dǎo)致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學(xué)作為專(zhuān)門(mén)的教育機(jī)構(gòu)，在遇到惡劣天氣情況下對(duì)未成年人課間活動(dòng)的引導(dǎo)、管理不力，對(duì)事故的發(fā)生與上訴人賀某某負(fù)有同等責(zé)任。上訴人賀某某上訴認(rèn)為東某某小學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以及上訴人東某某小學(xué)上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會(huì)診費(fèi)6000元，該費(fèi)用無(wú)發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，對(duì)護(hù)理費(fèi)因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來(lái)護(hù)理屬于擴(kuò)大損失，故對(duì)其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對(duì)十級(jí)傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車(chē)碾壓前已被其他車(chē)輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無(wú)法確定，故不能排除陸某某駕車(chē)碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車(chē)撞倒后，又被其他車(chē)輛（包括陸某某駕駛的車(chē)輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車(chē)與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車(chē)發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無(wú)證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無(wú)證駕駛亦有一定過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會(huì)證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車(chē)與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車(chē)發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無(wú)證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無(wú)證駕駛亦有一定過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會(huì)證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號(hào)，且被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)在摩托車(chē)修理部打工屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人劉某某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國(guó)財(cái)保鄂州公司主張權(quán)利。雖然范玉娥、劉輝、劉飛與劉某某、李某曾達(dá)成過(guò)賠償協(xié)議，協(xié)議中也約定劉某某的治療費(fèi)用由自己負(fù)擔(dān)，與范玉娥、劉輝、劉飛、李某無(wú)關(guān)。但各方當(dāng)事人真實(shí)意思是劉某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款直接給付受害人家屬范玉娥、劉輝、劉飛，而自己的醫(yī)療費(fèi)用自行負(fù)擔(dān)。上述真實(shí)想法在2014年6月9日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書(shū)上得以體現(xiàn)。該協(xié)議內(nèi)容既保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益又符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。因此，上訴人中國(guó)財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議為由拒絕承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人范某某、劉某、劉某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國(guó)財(cái)保鄂州公司主張權(quán)利。雖然被上訴人范某某、劉某、劉某與劉某某、李某曾達(dá)成過(guò)賠償協(xié)議，并且履行了部分，但李某在賠償過(guò)程中并未按約履行。2014年6月9日，因李某無(wú)力支付剩余賠償款，三方又達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確約定，范某某、劉某、劉某可以侵權(quán)之訴獲得法定標(biāo)準(zhǔn)賠償。因此，上訴人中國(guó)財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議為由拒絕承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人黃某某的上訴，（一）關(guān)于誤工時(shí)間的認(rèn)定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構(gòu)成七級(jí)傷殘，原審采信了該報(bào)告認(rèn)定的傷殘等級(jí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，即誤工時(shí)間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計(jì)535天，上訴人黃某某上訴認(rèn)為原審誤工時(shí)間計(jì)算錯(cuò)誤的理由成立，本院予以支持。（二）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。黃某某是因左腎萎縮而構(gòu)成七級(jí)傷殘，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)中的分析說(shuō)明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本案一審法院辯論終結(jié)時(shí)，鄂州市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為60元／天，故一審法院對(duì)住院補(bǔ)助費(fèi)的判決符合規(guī)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。范某某出院診斷證明書(shū)建議休息3個(gè)月、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。本院認(rèn)為，該證明書(shū)表明范某某出院后仍應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審判決酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)日為140天（住院110天＋出院后30天）未違反法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。湖北全誠(chéng)物流有限公司出具證明證實(shí)其職工張自雙的妻子范某某發(fā)生車(chē)禍后，張自雙本人護(hù)理及停發(fā)工資的事實(shí)并提供本公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、張自雙的工資表。因人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對(duì)范某某提交的湖北全誠(chéng)物流有限公司證明等證據(jù)予以采信未違反法律規(guī)定，并按照物流行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)較合理。司法鑒定意見(jiàn)稱(chēng)，評(píng)定因傷的護(hù)理（含第2次手術(shù)）時(shí)限為90日，或按實(shí)際住院日及第2次手術(shù)另加30日計(jì)算護(hù)理時(shí)限。一審判決認(rèn)定護(hù)理日為140天（住院110天＋出院30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于周某某是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。周某某提供了承租人王德潤(rùn)的租住證明，鄂州市吳都社區(qū)居委會(huì)對(duì)該證明予以證實(shí)。周某某還出具了工作單位鄂州市明發(fā)物資有限責(zé)任公司的證明及該單位代碼證。經(jīng)本院調(diào)查，周某某稱(chēng)，她于幾年前就開(kāi)始在城里為其女兒帶小孩，后由其女兒找人介紹到澤林、碧石給人打短工（做飯）。本院認(rèn)為，周某某提交了在城區(qū)居住和在城區(qū)工作的證明，而人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不能提交相反證據(jù)，故周某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。關(guān)于交通食宿費(fèi)。周某某先后在鄂州市、武漢市住院305天，存在交通、食宿的花費(fèi)，雖然周某某未提交相應(yīng)票據(jù)證明，但一審判決酌情考慮6000元，也在情理之中，本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人財(cái)保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財(cái)保武漢三部上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋?zhuān)鄯ㄡ專(zhuān)?002）17號(hào)］的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》［法釋?zhuān)?002）17號(hào)］規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒(méi)有禁止受害人另行提起民事訴訟時(shí)一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應(yīng)的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務(wù)工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實(shí)該事實(shí)成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算其應(yīng)獲賠死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，財(cái)保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務(wù)人,每年應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能超過(guò)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額10,938元，故四人應(yīng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)的駕駛資格而發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，但其依法享有向侵權(quán)人主張追償?shù)臋?quán)利。本案中王某某、王鳳英、王某某各項(xiàng)損失共計(jì)577191.5元，因該損失均為衛(wèi)細(xì)連遭受人身?yè)p害所致，故人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120000元賠償，同時(shí)享有向夏某主張追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)交警部門(mén)事故認(rèn)定，原審法院依據(jù)交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定判令由夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不妥，余下部分457191.5元（577191.5-120000）中，夏某應(yīng)承擔(dān)320034.05元，因夏某已與王某某、王鳳英、王某某達(dá)成協(xié)議，夏某按協(xié)議約定承擔(dān)賠償責(zé)任后，王某某、王鳳英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人財(cái)保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財(cái)保武漢三部上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋?zhuān)鄯ㄡ專(zhuān)?002）17號(hào)］的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》［法釋?zhuān)?002）17號(hào)］規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒(méi)有禁止受害人另行提起民事訴訟時(shí)一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合本地實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定張某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無(wú)生活來(lái)源，張某某雖已年過(guò)六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認(rèn)定張某某與其女兒共同對(duì)程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對(duì)程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)載明為“駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類(lèi)駕駛證，且駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門(mén)鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無(wú)不當(dāng)。故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過(guò)高的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人周金某雖是農(nóng)村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實(shí)際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長(zhǎng)欣建筑工程有限公司的工地務(wù)工，其主要生活收入來(lái)源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應(yīng)否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托而作的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定所需的相關(guān)資質(zhì)，其鑒定程序并沒(méi)有瑕疵，同時(shí)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在原審舉證期限內(nèi)沒(méi)有重新申請(qǐng)司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請(qǐng)求應(yīng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過(guò)高。因本次交通事故造成受害人錢(qián)愛(ài)霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢(qián)愛(ài)霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢(qián)愛(ài)霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過(guò)高。因本次交通事故造成受害人錢(qián)愛(ài)霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢(qián)愛(ài)霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢(qián)愛(ài)霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏培華在院外購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白并無(wú)醫(yī)囑予以佐證，且其購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白缺乏必要性，故本院對(duì)該筆費(fèi)用不予采信；二原告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)異議，被告潘某某對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性亦無(wú)異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)條款約定，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，故本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信；對(duì)證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系合法的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)按照合法程序作出的報(bào)告，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工時(shí)間的計(jì)算天數(shù)有異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定；對(duì)證據(jù)A7，二原告主張交通費(fèi)500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:2012年11月4日13時(shí)許，夏培華駕駛無(wú)牌“力帆”牌兩輪摩托車(chē)沿311省道由西向東行駛至與新陽(yáng)二路交匯處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號(hào)小車(chē)沿311省道由東向西行駛，導(dǎo)致兩車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元并無(wú)不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，法院可以參照適用而非無(wú)條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，以上情況本院在二審過(guò)程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元并無(wú)不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，法院可以參照適用而非無(wú)條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，以上情況本院在二審過(guò)程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門(mén)處理過(guò)程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過(guò)程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車(chē)的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門(mén)處理過(guò)程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過(guò)程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...
