本院認為，2016年6月3日22時13分，原告戢小軍駕駛鄂c×××××號小型轎車（車主：乘坐人劉訓軍）由房縣門古鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當，車輛撞至陸典駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉訓軍受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊認定戢小軍負此起事故的主要責任；陸典負此起事故的次要責任；劉訓軍無事故責任。該《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，予以采納。該《道路交通事故認定書》認定原告戢小軍負此起事故的主要責任，被告陸典負此起事故的次要責任，雙方都有過錯，所以，對原告戢小軍因此起交通事故受傷所遭受的經濟損失，應由原告戢小軍、被告陸典按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權受法律保護。本次交通事故，房縣公安局交通警察大隊認定，胡某某負此起事故的次要責任，羅某負此起事故的主要責任，其二人均應對對方的損失承擔相應的賠償責任。根據房縣公安局交通警察大隊對此起事故的責任認定，本院確定胡某某承擔此起事故20%的責任，羅某承擔此起事故80%的責任。因羅某駕駛的車輛未投保交強險，故羅某應在交強險限額內對胡某某先行賠償，超出部分按責任比例賠償。本訴被告羅某對本訴原告胡某某主張的護理費、住院伙食補助費的時間提出異議，根據本訴原告胡某某提交的病歷資料，本院確定本訴原告胡某某的護理費、住院伙食補助費的時間均為39天。本訴原告胡某某主張的財產損失、殘疾器具費，因未提供證據證實，故對該訴訟請求本院不予支持。本訴原告胡某某主張的精神撫慰金3000元，因胡某某的傷殘等級較低，且負此起事故的次要責任，故對該訴訟請求本院不予支持。本訴被告羅某對本訴原告胡某某的其他損失未提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月3日22時13分，被告戢小軍駕駛鄂c×××××號小型轎車（車主：乘坐人劉某某，本案原告；保險人：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司十堰中心支公司）由房縣門古寺鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當，車輛撞至陸某駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉某某受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊認定戢小軍負此起事故的主要責任；陸某負此起事故的次要責任；劉某某無事故責任。該《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院予以采納。該《道路交通事故認定書》認定被告戢小軍負此起事故的主要責任，被告陸某負此起事故的次要責任，雙方都有過錯，所以 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起事故中，房縣公安局交警大隊認定余某某與何立寶負事故同等責任，何某某不負事故責任，被告雖提出異議，但未提供證據證實其主張，本院對于交通事故認定書中確定的事故責任予以認定。余某某作為直接侵權人應對其侵權行為產生的后果承擔相應的民事賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，何某某的損失應首先在交強險限額范圍內由被告承擔賠償責任，超出部分由侵權人按責任比例承擔，應由余某某擔50%的民事賠償責任，何立寶承擔50%的民事賠償責任。何立寶與何某某系父女關系，何某某未向其主張權利，視為自愿放棄該部分權利。原告何某某要求醫(yī)療費損失20532.77元，但僅提供了20332.77元的票據，對于其醫(yī)療費，予以支持20332.77元。原告要求的住院伙食補助費360元未超出實際損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法財產受法律保護，原告劉某某的父親劉勇雖已病故，但遺留的財產應有劉某某的份額。原告劉某某訴爭座落于房縣城關鎮(zhèn)三海村四組240平方米的房屋系劉某乙、錢貫華及劉勇的共同財產，錢貫華亦因交通事故去世，但家庭成員的共同財產應由家庭成員共同享有和分割，故劉某某要求繼承其父劉勇和祖母錢貫華的房屋遺產，應與其他繼承人對所爭議的房屋析產后，再主張繼承和代位繼承份額。對劉某某要求代位繼承其父劉勇死亡時遺留的蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車變價出售的260000元，應分割43300元，因該車于2015年9月8日由劉某某、錢貫華、劉某乙、孫仁艷已達成對劉勇遺產分割協(xié)議，且協(xié)議當事人已按協(xié)議內容履行完畢。故劉某某要求代位繼承和該車變價后的43300元，本院不予支持。對劉某某要求代位繼承錢貫華因交通事故獲得的死亡賠償金應認定150000元，本院予以支持。因被告劉某乙及錢貫華系合法夫妻，在劉勇病故后，其遺產蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車歸劉某乙及錢貫華所有，視為劉勇對劉某乙及錢貫華應盡的義務。故劉勇履行了義務，應享有權利 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權受法律保護。被告李某駕駛鄂c×××××號小型普通客車與楊華明駕駛的鄂c×××××號正三輪載貨摩托車相撞，導致車損人傷，事故經房縣公安局交警大隊認定為被告承擔全部責任，事故認定書得到原、被告的認可，故本院對事故認定書予以認可。庭審中，原告、被告均要求不追加房縣恒通發(fā)展有限責任公司為被告，被告李某明確提出本次事故產生的損失扣除保險公司該出的部分，其余由李某負擔，本院認為李某作為車輛的實際所有人及肇事者，車輛只是掛靠在房縣恒通發(fā)展有限責任公司，其自愿承擔賠償責任，本院予以認可。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告楊華明的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民???身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經濟損失。原告張某江的合法訴求，本院予以支持。本案中，經庭審核實，原、被告雙方對醫(yī)療費41626元、護理費4186.48元、住院伙食補助費2080元、鑒定費1500元、后續(xù)治療費11000元予以認可。庭審中，原、告主動表示對主張的醫(yī)療費140元及被扶養(yǎng)人張?zhí)於鳌⑷喂鹛m的被扶養(yǎng)人生活費予以放棄。被告賀某某也表示車輛維修費5719元不在本案中解決。原被、告雙方均同意按照農村標準計算被扶養(yǎng)人生活費共計為35001.6元。對原、被告雙方存有爭議的殘疾賠償金、誤工費、精神撫慰金、二次鑒定費具體分析認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，左克新承擔全部責任，公安交警部門所作的責任認定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權人，應承擔全部賠償責任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，未投保不計免賠險），根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內，對原告直接承擔賠償責任；下余部分，應由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內依合同約定承擔80%賠償責任，被告左克新承擔20%賠償責任。原告訴請殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，原、被告承擔同等責任，被告雖認為原告應承擔主要責任，但對公安交警部門所作的責任認定無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經濟損失，被告應按責承擔侵權責任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，本案應按各自損失各自承擔的原則處理，本院認為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認為原告起訴的各項賠償均過高，本院分項予以闡述：原告訴請醫(yī)療費13758.07元，后期治療費10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住院伙食補助費650元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，劉某某承擔全部責任，公安交警部門所作的責任認定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車所有人為韓國付，其將車輛借與駕駛證過期的被告劉某某駕駛，存在過錯，故原告因此事故造成的經濟損失，被告劉某某作為侵權人，應按責承擔賠償責任，被告韓國付應承擔與其過錯相應的責任。本案爭議的焦點:關于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強險及商業(yè)三者險是否免賠的問題。被告韓國付與被告保險公司簽訂的商業(yè)第三者責任保險條款中第六條第一款第（七）項約定，持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車造成的對第三者的損害賠償責任，保險公司不負責賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進行提示，被告韓國付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認保險公司已就責任免除做了明確說明，故被告保險公司對保險合同條款中的責任免除內容已經對被告韓國付進行了提示說明 ...
閱讀更多...本院認為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車行至房縣城關神農路華陽路口路段時，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，予以采信，被告李俊哲對此所持異議，缺乏事實根據，不予采納。該《道路交通事故認定書》認定李俊哲負此起事故的全部責任，根據依責論賠的原則，被告李俊哲應承擔本事故的100%的賠償責任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司投有“交強險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內。在保險有效期內投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權利人，原告雷某某依法享有對被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司的直接請求權。中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司依法應在“交強險”責任限額內對被告李俊哲應承擔賠償責任的范圍內對原告雷某某的經濟損失承擔理賠責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權健康權受法律保護。被告邱某駕駛車輛撞傷原告汪清秀，并承擔事故的全部責任，就應當賠償原告汪清秀因身體受傷遭受的各項損失。肇事車輛在被告人保公司投有交強險，就應當按照保險合同承擔責任。在本案中，原告在事發(fā)時已經61歲，故對于原告起訴要求的誤工費，本院不予支持。在原告住院期間，被告邱某請護工護理，開支9900元，本院認為應當參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)31138元／年的標準來確定護理費，即7677元（31138÷365×90），超過7677元的部分本院不予認可。原告起訴要求的交通費系其子周建軍從北京往返十堰的火車票費用，但考慮本案系侵權案件，而侵權案件中的交通費是指受害者因就醫(yī)等產生的交通費用，故原告之子周建軍的火車票費用不能作為本案中原告汪清秀的交通費。同樣原告要求的住宿費，也不是原告本人因就醫(yī)產生的住宿費用，本院不予支持。但考慮到原告身體受傷 ...
閱讀更多...本院認為：原告蔣某某在與被告李某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某作為交通事故的肇事者，理應按其在交通事故中的過錯責任，對造成原告蔣某某身體損害所受到的經濟損失承擔賠償責任。被告李某某駕駛的車輛在被告財保公司投有交強險和商業(yè)險，財保公司就應該按照保險合同承擔賠償責任。原告蔣某某因本次交通事故的各項損失，本院核定如下：醫(yī)療費6672.5元；住院伙食補助費400元（40元／天×10天）；誤工費1423.2元（59.31元／天×24天）；護理人員為原告妻子，參照農村居民標準計算，確定為593.1元（59.31元／天×10天）。關于原告蔣某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：原告萬華成在與被告李某某、蔣某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某、蔣某某作為交通事故的肇事者，理應按其在交通事故中的過錯責任，對造成原告萬華成身體損害所受到的經濟損失承擔賠償責任。被告李某某駕駛的車輛在被告財保公司投有交強險和商業(yè)險，財保公司就應該按照保險合同承擔賠償責任。原告萬華成因本次交通事故的各項損失，如表中所述，本院逐項予以核定，原告主張護理人員為其妻子石燕琴，為集體戶口，按照城鎮(zhèn)標準計算；至于交通費，本院根據實際情況，酌定為90元。關于原告萬華成的醫(yī)療費損失，由被告財保公司在交強險限額內賠償10000元（已支付），超過部分醫(yī)療費、住院伙食補助費由被告李某某、蔣某某各承擔50%的賠償責任，被告蔣某某承擔8510.5元［(醫(yī)療費22901.1元-10000元＋住院伙食補助費4120元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人身體健康的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告張某某駕駛鄂c×××××號小型轎車與任廣林駕駛的摩托車相撞，造成任廣林、施某某受傷，且張某某對此事故負全部責任，故原告要求被告賠償經濟損失，符合法律規(guī)定，本院應予支持；因肇事車輛在中華財保房縣支公司投有機動車交通事故責任強制險和商業(yè)責任險，故原告施某某要求被告中華財保房縣支公司在兩險責任限額內進行賠償，本院予以采納。被告對原告主張的醫(yī)療費50301.1元、營養(yǎng)費3600元、后續(xù)醫(yī)療費15000元、交通費200元、拐杖費120元均無異議，本院予以確認；對于傷殘程度，原告數次評定均不一致，根據鑒定的實情，本院應將2017年2月10日最后一次鑒定評定的十級傷殘作為定案的依據。其誤工期限應認定為7個月，護理期限認定為一人4個月；由于原告2016年12月12日的鑒定意見與實際傷情有出入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成死亡的，應當賠安葬費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告雷某某主張各項經濟損失254672.20元的請求，本院予以支持。死者劉士權生前從事基建工地短頭運輸工作，并長期租賃住在房縣國稅局（西關小區(qū)）干部劉榮平房屋長達一年以上，由行車證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的請求，本院予以支持。死者劉士權生前是家庭經濟支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬元的請求，本院予以支持。被告陳某辯稱交通事故發(fā)生后對雙方車輛損失進行了鑒定而鑒定費1200元，應由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結論報告同時對車輛各項具體損失已由保險公司進行了定審核準賠付標準，故對陳某辯稱意見，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據計1340元停車費票據，無印章。不能證明其合法來源。本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，楊某承擔全部責任，許某某不承擔責任，公安交警部門所作的責任認定，真實、合法，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，被告楊某作為侵權人，應承擔全部侵權責任，因被告楊某系被告楊某雇請的駕駛員，被告楊某負擔的賠償責任應由被告楊某負擔。被告楊某所有的寧CD＊＊＊＊重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內，對原告直接承擔賠償責任；下余應由被告楊某賠償的部分，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告楊某賠償。原告訴請醫(yī)療費17444.98元，護理費6483 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，各方對交警部門所作的責任認定均無異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強作為侵權人，應按責承擔賠償責任。肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，投保不計免賠險），根據《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內，對原告直接承擔賠償責任；下余應由被告彭志強賠償的部分，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告彭志強賠償。因保險公司已賠付另案受害人楊興元交強險保險金110000元（傷殘）、1970元（財產損失），商業(yè)三者險保險金41352.75元，故在本案中，保險公司應在交強險 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。程某某駕駛變型拖拉機在載劉某的過程中，發(fā)生交通事故并造成雙方死亡，其承擔事故的全部責任，應當承擔民事賠償責任。被告辯稱本案屬于侵權責任糾紛，不屬于交通事故責任糾紛的意見，因交通事故責任糾紛亦屬于侵權責任糾紛的范疇，且該案因交通事故引起，法律關系定性為機動車交通事故責任糾紛并無不妥；被告辯稱因超載雙方各應承擔50%的責任的意見，與事實不符，且被告未提供有效的證據予以證實，本院不予采信；被告辯稱交通事故認定書不能作為認定本案的證據，但其未提供其他證據予以反駁，本院綜合本案證據依法認定交通事故認定書的證明效力，故對于該意見，本院不予采信；被告還辯稱不應計算何某某的被扶養(yǎng)人生活費，因何某某系劉某的合法夫妻，夫妻之間具有扶養(yǎng)的義務，何某某作為被扶養(yǎng)人計算扶養(yǎng)費并無不妥。本案中，程某某系為劉某運送貨物，雖然劉某對該起交通事故無責任，但其搭乘程某某的拖拉機不屬于運送貨物的內容之一，其屬于免費搭乘 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費、死亡賠償金等合理費用。被告李某所駕駛的肇事車輛，在被告中國人保十堰市東風汽車工業(yè)區(qū)支公司投有交強險和商業(yè)險，且被告李某對該事故負同等責任，故四原告要求兩被告賠償經濟損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告要求合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。庭審中，兩被告對四原告主張的喪葬費23660元（47320元÷2）、摩托車損失費1965元和交通費364元均予以認可，故本院予以確認。關于死亡賠償金，經本院調查，死者劉道忠戶籍地在房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村九組，戶籍性質為農業(yè)戶口，根據國家統(tǒng)計局發(fā)布的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村城鄉(xiāng)劃分代碼為122，即城鄉(xiāng)結合區(qū)。劉道忠生前長期在外地務工，近些年主要在縣城和城鎮(zhèn)附近從事建筑行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月1日6時許，洪某某無有效機動車駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號小型普通客車由房縣城關鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門前路段時，將橫過道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定洪某某負此起事故的全部責任，王某某無事故責任,其認定敘述事實清楚，認定責任準確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強險”和賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險”且不計免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險”保險期內。在保險有效期內投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權利人依法享有對被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司十堰中心支公司的直接請求權。因該起交通事故是在車輛借用情形下發(fā)生且認定屬于機動車一方的責任，所以保險公司首先在“交強險”責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，楊興元承擔主要責任，彭志強承擔次要責任，公安交警部門所作的責任認定，二被告無異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經濟損失，被告彭志強作為侵權人，應按照責任比例承擔賠償責任。被告彭志強所有的鄂H#####號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內，對二原告直接承擔賠償責任；下余應由被告彭志強賠償的部分，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告彭志強賠償。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費21608 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經濟損失。但本案中原、被告爭議較大，本院就其訴請及辯解分析如下：一、關于本訴部分。原、被告雙方爭議的焦點為死者吳某死亡賠償金的計算標準。原告方主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算，提交了四份證據：1、沙坪村委會出具的證明，證明吳某系沙坪村二組村民，生前長年從事商業(yè)經營；2、經營者為死者吳某之妻陳從秀的個體工商營業(yè)執(zhí)照副本，擬證明吳某生前從事商業(yè)經營；3、房縣環(huán)美物業(yè)服務公司出具的：吳某某為房縣城關西城景苑小區(qū)業(yè)主，其父吳某，其母陳從秀和吳某某一起生活的證明。4、死者吳某的居民戶口簿，載明吳某的住址為房縣紅塔鎮(zhèn)沙坪村2組18號，戶口性質為農業(yè)戶口。該四份證據中，證據1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。原告的合法訴求，本院予以支持。鑒于被告朱某某所駕駛車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司房縣支公司投保有“兩險”，故被告中國人民財產保險股份有限公司房縣支公司應在“兩險”限額范圍內賠償原告。原告主張醫(yī)療費損失22640.70元，有提供住院病情證明、死亡小結、醫(yī)療費發(fā)票等證據予以證實，該損失客觀真實，予以支持；原告主張護理費296.44元、住院伙食補助80元其計算的時間、標準準確，予以確認；原告主張交通費雖然庭審中只提供了1915元車輛過路費收據，但考慮到原告熊陸梅、熊陸艷為辦理喪葬事宜往返房縣，路途遙遠，帶車開支交通費用合乎情理，可酌情支持3000元；原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，肇事車輛在中國財保房縣支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故中國財保房縣支公司應在兩險責任限額內先行賠付，尚有部分由事故責任人張某某承擔。因原告已年滿60周歲，主張誤工費與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；對于護理費，因醫(yī)院出具有加強護理的建議，鑒定機構出具的護理6個月的鑒定意見，本院予以采納，但護理費標準應按城鎮(zhèn)居民計算為74.11元／天，合計數額為180天×74.11元／天=13339.8元 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點是：原告房縣恒達出租汽車有限公司與楊某之間承擔的連帶責任份額劃分問題。結合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車輛行至事故路段，因觀察不周，導致車輛撞至圍觀人群，被公安機關出具的道路交通事故認定書認定負有全部責任，自身存在重大過錯，和事故的發(fā)生具有直接因果關系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號出租車掛靠在房縣恒達出租汽車有限公司，房縣恒達出租汽車有限公司每年收取管理費用，對該車享有運營利益，且對掛靠車輛履行管理義務，理應督促掛靠車輛安全行車。本院結合雙方的過錯程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責任人原告房縣恒達出租汽車有限公司承擔責任份額為20%，被告楊某承擔的責任份額為80%。經十堰市中級人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號已經生效的判決判定，楊某和房縣恒達出租汽車有限公司應當連帶承擔的賠償總額為948614.95元，房縣恒達出租汽車有限公司應承擔的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均對2016年5月25日荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出的《道路交通事故認定書》沒有異議，且該認定書并無不當，本院予以采納。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財險荊門中心支公司應在保險范圍內賠償原告的經濟損失。因被告人壽財險荊門中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費1萬元，其醫(yī)療費用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項下承擔賠償責任。就原告陳某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：屬醫(yī)療費用賠償限額項下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費：屬醫(yī)療費用賠償限額項下已賠償完畢。3、誤工費：原告的主張雖然被告無異議，但計算錯誤，應為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門出具的責任認定無異議，該責任認定應當作為認定本案事故雙方當事人責任的依據。本院根據雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔本案事故的50%的責任，鐘某某承擔本案事故的50%的責任。其事故車輛在相關保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應的保險公司應依法承擔賠償責任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔賠償責任，分別在交強險傷殘賠償限額內和商業(yè)險限額內應為另案預留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責車輛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任”的規(guī)定，其應承擔相應的賠償責任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應分別在交強險無責任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產保險股份有限公司湖南分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產保險股份有限公司湖南分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，柏某某原為農民，根據村委會及民政部門出具的證明材料證實其土地已全部被征用，現在從事建筑裝修泥工工作，故原審判決以城鎮(zhèn)居民標準判決賠償其誤工費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當。由于原審并未判決營養(yǎng)費由財保大冶支公司賠償，而是由柏某某及柏某平共同負擔，故大冶支公司提出營養(yǎng)費標準過高的上訴請求本院不予支持。綜上，財保大冶支公司上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1263元，由財保大冶支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王 蓓 審判員 劉桂梅 ...
閱讀更多...本院認為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農民，有相關證據足以證明，根據法律規(guī)定，應當比照城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失。根據相關證據可以確認蘭某某被撫養(yǎng)人數，一審判決據此按照城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當，本院予以確認。一審判決按照本地區(qū)服務行業(yè)平均工資標準計算護理費不違反法律規(guī)定，本院予以確認。大地財保運城中心支公司提出醫(yī)療費的賠付按照保險合同約定應當扣除非醫(yī)保范圍費用，因該條款屬于保險合同約定，對第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費用相關證據，故本院對此不予支持。綜上，大地財保運城中心支公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定的事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據傷者病情需要進行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財保黃某公司亦未提交任何證據證實李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財保黃某公司提出應扣除李某醫(yī)保外用藥費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工時間計算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，根據其鑒定時的身體狀況、損害程度、恢復情況，運用專業(yè)技術對其傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費做出鑒定結論，該鑒定結論較為客觀、真實的反應出李某所需的休息時間，具有較高的證明效力。雖陽某財保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當事人申請法院調解，也未書面提出重新鑒定申請，應視為其對該鑒定書的認可，故陽某財保黃某公司所稱誤工時間應只能計算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請求均不能成立，本院不予支持。對于一審法院判決李某護理費計算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認為:李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據傷者病情需要進行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財保黃某公司亦未提交任何證據證實李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財保黃某公司提出應扣除李某醫(yī)保外用藥費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工時間計算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，根據其鑒定時的身體狀況、損害程度、恢復情況，運用專業(yè)技術對其傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費做出鑒定結論，該鑒定結論較為客觀、真實的反應出李某所需的休息時間，具有較高的證明效力。雖陽某財保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當事人申請法院調解，也未書面提出重新鑒定申請，應視為其對該鑒定書的認可，故陽某財保黃某公司所稱誤工時間應只能計算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請求均不能成立，本院不予支持。對于一審法院判決李某護理費計算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，二審調解是雙方當事人各自處分自已權利和義務的行為，其調解協(xié)議內容及賠付款項均是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當事人雙方理應按照協(xié)議履行各自義務。關于翁天應提出案件事實不清、賠償款項于法無據的申請事由，不符合民事調解案件申請再審的法定事由。綜上，翁天應的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回翁天應的再審申請。 本院認為，二審調解是雙方當事人各自處分自已權利和義務的行為，其調解協(xié)議內容及賠付款項均是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當事人雙方理應按照協(xié)議履行各自義務。關于翁天應提出案件事實不清、賠償款項于法無據的申請事由，不符合民事調解案件申請再審的法定事由。綜上，翁天應的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，二審調解是雙方當事人各自處分自已權利和義務的行為，其調解協(xié)議內容及賠付款項均是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當事人雙方理應按照協(xié)議履行各自義務。關于翁天應提出案件事實不清、賠償款項于法無據的申請事由，不符合民事調解案件申請再審的法定事由。綜上，翁天應的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回翁天應的再審申請。 審判長 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農民。經查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據不足為由未認定李寶某肇事逃逸。該判決已經生效，其確認的事實在沒有相反證據足以推翻的情況下應予認定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會證明等證據足以證明劉美娟生前屬于失地農民，依法應比照城鎮(zhèn)人口標準計算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負事故責任的前提下，根據案情結合本地區(qū)平均生活水平，酌情認定精神損害撫慰金20，000元并無不當，本院予以支持。太保濟寧支公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院均不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經濟損失。中國人民財產保險股份有限公司神農架林區(qū)支公司為本案事故車輛鄂Ｐ×××××號輕型普通貨車承保了車上人員責任險，且本起交通事故發(fā)生在上述保險責任期間內，故中國人民財產保險股份有限公司神農架林區(qū)支公司應在車上人員責任險限額范圍內承擔賠償責任。被告胡某某辯稱其是為何平幫工，何平應承擔本起事故責任的辯解意見，屬另一法律關系，本院不予采納；被告胡某某辯稱其無償搭載原告等人，屬于好意搭乘，請求減輕其賠償責任，因在庭審和庭外和解過程中，二原告均表示可以適當減少被告賠償數額，故本院酌定超出車上人員責任險賠償限額范圍內的損失由二原告自行承擔10%、被告胡某某承擔90%。對二原告主張的各項賠償費用，本院根據當事人的訴辯意見、舉證情況以及相關法律規(guī)定，確定如下：原告彭某某主張醫(yī)療費84127.20元，有十堰市太和醫(yī)院出院記錄、住院結算發(fā)票和門診發(fā)票佐證，本院予以確認；后續(xù)治療費13000元，有司法鑒定意見書確認為必然發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于醫(yī)療費數額問題。經本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！北景钢?，向前勝的傷情經黃某市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為腦挫裂傷所致器質性人格改變（重度）、器質性智能損害（中度），部分依賴護理，傷殘程度為六級 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據并非新的證據，且與本案審理不具有關聯(lián)性，不予采信。本院經審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關于醫(yī)療費數額問題。經本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費應由呂成林、呂成新二人分擔，原審判決由呂成林一人承擔不妥，呂成林應負擔的數額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進區(qū)公安局橫林派出所證明，證實其于2010年2月起在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據對該事實進行了補證，故呂成林經常居住地應為城鎮(zhèn)。原審判決對其按農村戶口計算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，呂成林提交的證據能與其在一審期間提交的證據相互印證，可以證實其經常居住地在城鎮(zhèn)，應予采信。本院經審理查明:原審判決關于事故發(fā)生經過、呂成林住院治療情況、雇傭關系認定、墊付費用、肇事車輛投保等事實認定屬實。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內容為“在本市行政區(qū)域內取消農業(yè)戶口、非農業(yè)戶口性質，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口?！痹撘?guī)定自2003年7月1日起施行。本院認為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。2014年5月4日發(fā)生的交通事故，致使原告易某某受傷，肇事者鄭某某就應當承擔相應的賠償責任。本院認定交通事故及摔傷事故的損失清單如表二、三：表二： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司谷城縣支公司在“交強險”賠償限額內賠償原告易某某各項損失共計102086.66元。因被告中國人民財產保險股份有限公司谷城縣支公司已經賠付10000元醫(yī)療費，并墊付鑒定費4000元，故被告中國人民財產保險股份有限公司谷城縣支公司還應當向原告易某某支付88086.66元，定于本判決生效后30日內付清。二、被告鄭某某在扣除保險賠付后，賠償原告易某某各項損失共計62643.67元。因被告鄭某某已經墊付64400元，故在保險公司賠付原告易某某后，由原告返還被告鄭某某1756.33元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：二審爭議的焦點在于曹某某因傷造成損失如何認定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會勞動獲取報酬，且現有證據能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應當計算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認其需安裝兩次義齒不當，本院酌情確認其應獲賠一次義齒費用即18，000元。財保南昌縣支公司提出3，000元治療費重復計算的理由，經核實該款項已包含在后期治療費35，000元中，并未重復計算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應當根據過錯責任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當地居民平均收入等因素綜合認定。曹某某因傷致殘為九級、十級各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實際，且曹某某對事故的發(fā)生應負次要責任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認為:二審爭議的焦點在于曹某某因傷造成損失如何認定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會勞動獲取報酬，且現有證據能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應當計算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認其需安裝兩次義齒不當，本院酌情確認其應獲賠一次義齒費用即18，000元。財保南昌縣支公司提出3，000元治療費重復計算的理由，經核實該款項已包含在后期治療費35，000元中，并未重復計算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應當根據過錯責任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當地居民平均收入等因素綜合認定。曹某某因傷致殘為九級、十級各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實際，且曹某某對事故的發(fā)生應負次要責任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權行為造成他人損害的，應當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經濟損失。原告楊某要求二被告賠償各項經濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。原告楊某主張護理費按每天120元計算的訴訟請求，其提供的有房縣晶美家政服務部營業(yè)執(zhí)照、及被告邢某某、楊某與該服務部簽訂的家政服務協(xié)議書、該服務部護工李發(fā)英護理費收款收據和稅務部門的增值稅發(fā)票予以證實，本院予以支持。原告楊某主張的誤工費按年工資收入35000元計算的訴訟請求，因其2011年7月起在房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村擔任計生專干、后又兼任村文書和網格管理員，任村干部期間年工資合計35000元，有房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村民委員會、房縣紅塔鎮(zhèn)財政所、房縣紅塔鎮(zhèn)農村集體三資監(jiān)管代理中心加蓋公章予以證明，本院予以支持。原告楊某以其多年任村干部、其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶口計算的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產”的內容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同，所增加的“先兆早產”的診斷意見，方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經告知 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產”的內容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同，所增加的“先兆早產”的診斷意見，方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經告知 ...
閱讀更多...本院認為:石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據充足，一審判決采納該鑒定結論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...
