本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論；其二，被告在收到該責(zé)任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據(jù)A2予以采信。對證據(jù)A4，被告對原告所支出醫(yī)療費29221.77元的事實無異議，對金額為107.8元的票據(jù)認為與本案無關(guān)，不應(yīng)被采信。本院認為金額為107.8元的票據(jù)原告未能提交診斷病歷相印證，不能證實該票據(jù)的發(fā)生與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該107.8元的票據(jù)不予采信，對其他醫(yī)療費金額予以確認。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2012年12月22日10時55分許，被告無有效機動車駕駛證駕駛無牌“長江牌”手扶拖拉機沿宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村一組鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至柳家?guī)X村三組路口準(zhǔn)備上公路左轉(zhuǎn)時 ...
閱讀更多...本院認為，被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告黎某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳衛(wèi)國、王黎軍承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告黎某某按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳衛(wèi)國按照20%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的其余損失理應(yīng)由王黎軍賠償，因原告與王黎軍系夫妻關(guān)系，且原告未主張由王黎軍賠償，應(yīng)視為其對權(quán)利的放棄。原告訴請由被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍按照4:3:3的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，事故車輛均系機動車，因被告黎某某無有效駕駛證駕駛無牌車輛在道路上行駛，且存在違法超車的行為 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同不能對抗善意第三人，且被告保險公司未提供證據(jù)證實原告存在不合理用藥，故本院對被告保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費的抗辯意見不予支持。本院認為，被告彭某文在駕駛車輛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，鄂H×××××號“豐田”小型普通客車系被告彭某文向被告蔡某借用的 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某、被告潘某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告潘某某承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、誤工費，原告主張誤工期限為172日，但根據(jù)京山縣開平法醫(yī)司法鑒定書顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無法無據(jù)，故本院依法確認原告的誤工日期應(yīng)以鑒定結(jié)論90日為準(zhǔn)；原告受傷前從事飼料銷售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)26189元／年計算誤工費；3 ...
閱讀更多...本院認為道路交通事故認定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書后被告并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對被告的辯稱理由不予支持。對證據(jù)A7，被告亦未提交質(zhì)證意見，但其在答辯狀中對誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，本院認為原告提供了東莞市崇遠展覽服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、證明及原告在事發(fā)前6個月的工資表證實其為該公司員工，月平均工資為2093.33元，證據(jù)合法有效，且被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告提供的證據(jù)不合法或存在瑕疵，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認原告的月工資為2093.33元。對證據(jù)A8，本院認為該交通費發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為200元。本院認為，被告劉經(jīng)照駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，謝俊德、被告劉某洲駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，雙方承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由原、被告雙方各承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于被告提出其也有損失，可與原告相互抵扣，本案應(yīng)中止審理的抗辯意見，本院認為，因原告的各項損失可以確定，而被告方醫(yī)療尚未終結(jié)，損失無法確定，本案不屬法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的情形，被告可在能確定具體損失的前提下另行向原告主張權(quán)利，對被告的抗辯意見不予采納。被告駕駛鄂H×××××兩輪摩托車，該兩輪摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某、王安平違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告丁某負此次事故的主要責(zé)任，被告王安平負此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告丁某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告王安平承擔(dān)30%的責(zé)任比例。另外，被告丁某和被告王安平雖各自承擔(dān)的責(zé)任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權(quán)行為所致，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖提供了工資表，但沒有提供銀行流水及繳稅證明予以佐證其月工資6500元，故本院不予采信。對證據(jù)A5，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書依法予以采信；鑒定費1000元系原告因明確此次交通事故的損失而支出的合理、必要的費用，本院予以采信。對證據(jù)A7，原告提供的交通費票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，且被告有異議，請求法庭酌定，故本院不予采信，但考慮到原告為處理事故及治療必然支出交通費，故本院酌定原告交通費為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認定如下事實：2014年11月17日06時36分許，被告萬紅兵駕駛被告李某某所有的鄂H×××××號“五菱牌”小型普通客車沿京山縣輕機大道由東向西行駛至京山縣棉紡廠路段時，將在道路中行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后 ...
閱讀更多...本院認為，該保險合同條款系被告華某公司與被告武漢保險公司保險合同的組成部分，原告對此無異議，本院予以采信，被告武漢保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，本院將結(jié)合其他證據(jù)另行認定。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年8月20日18時45分許，被告劉成舉雇請的司機劉波駕駛“鄂A×××××”號罐式貨車（載礦粉36.98噸）沿243省道由北向南行駛至157KM＋700M路段時，將由西向東橫過道路的原告祝某紅撞倒后碾壓，造成原告雙下肢截肢的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定，劉波承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告祝某紅承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療26天，后轉(zhuǎn)往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，后又遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療共計17天，共計花費醫(yī)療費139284.60元。事發(fā)后，被告劉成舉已賠償原告32000元 ...
閱讀更多...本院認為，受害人王龍成、被告胡某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，受害人王龍成承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告胡某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。……”之規(guī)定，受害人王龍成事發(fā)時系行人，據(jù)此，本院確定由被告胡某按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由三原告自行負擔(dān)。因本案肇事車輛登記車主已經(jīng)死亡，三被告作為肇事車輛的實際所有人及管理人 ...
閱讀更多...本院認為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點在于：三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、原告對損害后果的發(fā)生是否存在過錯及其承擔(dān)責(zé)任比例。本案中，被告胡某某與王強國簽訂了建筑施工合同，將其房屋建筑工程交由被告王強國承包施工，合同簽訂后被告王強國組織工人進行施工，在施工過程中，被告王強國聘請原告從事安裝模具及雜工等工作，原告按照被告王強國要求從事相應(yīng)工作，被告王強國支付原告相應(yīng)勞動報酬，被告王強國與原告之間構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，被告王強國為接受勞務(wù)方。因被告王強國沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)，為應(yīng)付建設(shè)主管部門安全檢查，被告王彥富與被告胡某某簽訂了《建筑安全生產(chǎn)合同》，被告王彥富與被告胡某某并無建設(shè)合同關(guān)系，原告也非被告王彥富召集和聘請從事勞務(wù)，因此被告王彥富與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告王強國與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為鑒定費系原告因本次交通事故產(chǎn)生的后果進行科學(xué)評判而支出的合理、必要的費用，故本院對被告京山保險公司的抗辯意見不予采納；被告京山保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，故本院對被告京山保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A7，兩被告對其真實性無異議，對證明目的有異議，京山縣宋河鎮(zhèn)客滿堂酒店及宋河派出所出具的證明上顯示的原告在該酒店工作的時間雖早于該酒店成立的時間，但不能否定原告在該酒店工作的事實。京山縣宋河鎮(zhèn)城中路居委會和宋河鎮(zhèn)高關(guān)村村民委員會、宋河鎮(zhèn)派出所的證明，上面有房屋出租人蔣先會的簽名及各單位的公章，兩份證明相互印證，可以證實原告自2009年2月到宋河鎮(zhèn)城中路居住的事實。本院對被告京山保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A8，原告提供的交通費票據(jù)，一部分是定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；另一部分常規(guī)票據(jù)不能證明系治療期間產(chǎn)生的交通費?？紤]到原告因本次交通事故進行治療必然產(chǎn)生交通費，結(jié)合原告的傷情及住院時間，本院酌定原告的交通費為300元。對證據(jù)A9，雖有修理費發(fā)票但未提供維修明細，考慮到交通事故責(zé)任認定書中認定原告的車輛受損 ...
閱讀更多...本院認為，被告荊門保險公司未能提供證據(jù)證實原告存在治療良性腫瘤的情況，亦未向本院申請進行醫(yī)療審核，無法明確區(qū)分治療交通事故造成的傷情和治療良性腫瘤的醫(yī)療費，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持；經(jīng)核實，原告出具的合法有效的醫(yī)療費票據(jù)證實原告花費醫(yī)療費120023.61元，但原告主張119202.83元，自愿放棄其他部分醫(yī)療費，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以支持，確定原告的醫(yī)療費為119202.83元。對證據(jù)A4，根據(jù)原告提供的病歷顯示其傷情為“脊椎損傷”、“頭頸部、四肢外傷”，且根據(jù)醫(yī)囑“避免頸部劇烈運動”，結(jié)合原告提供的正規(guī)合法的票據(jù)，本院對原告主張購買醫(yī)療器械“頸托”花費1000元予以支持。對證據(jù)A6，被告荊門保險公司對鑒定報告無異議，本院予以采信；被告荊門保險公司辯稱不承擔(dān)鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為原告鄔竹林的鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信；被告荊門保險公司辯稱不應(yīng)計算原告鄔竹林的膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)85000元，本院認為，補充鑒定意見書中明確評定原告鄔竹林行膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)“建議以臨床意見（約需85000.00元）為準(zhǔn)或者以實際發(fā)生的費用為準(zhǔn)”，原告鄔竹林還提供了京山縣人民醫(yī)院的診斷證明書，上面明確記載“骨折愈合以后取出內(nèi)固定物再行膝關(guān)節(jié)韌帶重建約需要85000元”，二者相互印證，足以證實原告鄔竹林后期膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)需要85000元，本院予以確認。對證據(jù)A7，被告荊門保險公司辯稱其公司不承擔(dān)鑒定費，本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告荊門保險公司的抗辯意見不予采納；被告荊門保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A8，二原告提供了出險車輛信息表 ...
閱讀更多...本院認為京山縣新市鎮(zhèn)熊灘村民委員會出具的證明和二位證人的證言均只能證實受害人馬井藥事發(fā)前已遷入京山縣新市鎮(zhèn)熊灘村，平時在二位證人處打零工，但未能證實其打工的地點一直位于城鎮(zhèn)，亦不能證實其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》“……在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！钡囊?guī)定，故本院對三原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失的主張不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2015年2月16日9時50分許，受害人馬井藥駕駛摩托車沿武荊高速連接線由南向北行駛至與南環(huán)路交匯處，向左轉(zhuǎn)彎時與被告許某某駕駛的鄂H×××××輕型自卸貨車相撞，造成兩車受損，受害人馬井藥當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，受害人馬井藥承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告許某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事發(fā)后被告許某某在交警部門預(yù)交了20萬元的事故賠償款，三原告從中領(lǐng)取了喪葬費20000元。被告荊門郵政公司已于2015年4月3日起更名為中國郵政集團公司荊門市分公司，故本院確定將被告荊門郵政公司變更為中國郵政集團公司荊門市分公司。受害人馬井藥出生于1961年4月5日，系農(nóng)村家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告張國安駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在本案中，無證據(jù)證明被告馬恒對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告張國安按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天，計1980元 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)雖能證實人血白蛋白由京山縣人民醫(yī)院購買，但不能證實是用于治療原告?zhèn)?，原告未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告主張購買人血白蛋白支出1140元的事實不予采信。對證據(jù)A5，經(jīng)本院核實，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，故本院予以采信。對證據(jù)A6中，京山縣公安局法醫(yī)門診部出具的金額為600元的票據(jù)一張、荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的金額為2400元的票據(jù)一張，本院對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以采信；對其中“華通數(shù)碼”出具的金額為170元的票據(jù)一張，本院認為該證據(jù)不能證明原告系此次交通事故支出的鑒定費用，故不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2014年2月4日17時35分許，被告羅某某無證駕駛粵S×××××（套牌）“豐田”牌轎車沿212省道由東向西駛往宋河方向，行駛至201KM＋600M路段時，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛行至道路左側(cè) ...
閱讀更多...本院認為，部分票據(jù)系定額發(fā)票，均屬連號，沒有具體的交通費明細，本院不予采信，但考慮到二原告發(fā)生交通事故后必然支出交通費用，故本院酌定原告李某某的交通費為50元，原告趙某某的交通費為150元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2014年2月12日11時40分許，原告李某某駕駛“2S50Q”型輕便摩托車（后載原告趙某某）沿京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道由西向東（逆向）行駛至“京華農(nóng)貿(mào)市場”門前路段時，與沿輕機大道由西向東行駛時向左轉(zhuǎn)彎的被告祝某駕駛的冀F×××××號小車相撞，造成兩車受損、二原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字（2014）第070號道路交通事故認定書認定，原告李某某、被告祝某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點有以下幾個方面:1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；2.被告黎華林對原告李某某的受傷是否承擔(dān)賠償責(zé)任及其責(zé)任比例；3.原告因本次事故的具體損失。一、關(guān)于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方的勞動并約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運糧食，安排了具體的工作時間、地點和任務(wù)，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運糧食，提供了勞務(wù)，被告當(dāng)天按照其實際搬運糧食噸數(shù)支付了五人搬運費，可見被告與原告的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務(wù)，但是幾人共同搬運糧食，搬運費用平均分配，兩案外人只是應(yīng)被告要求起到召集作用，為共同提供勞務(wù)方。被告辯解稱原告等人搬運的糧食為龔漢青 ...
閱讀更多...本院認為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點有以下幾個方面：1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；2.被告黎華林對原告李某某的受傷是否承擔(dān)賠償責(zé)任及其責(zé)任比例；3.原告因本次事故的具體損失。一、關(guān)于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方的勞動并約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運糧食，安排了具體的工作時間、地點和任務(wù)，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運糧食，提供了勞務(wù)，被告當(dāng)天按照其實際搬運糧食噸數(shù)支付了五人搬運費，可見被告與原告的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務(wù)，但是幾人共同搬運糧食，搬運費用平均分配，兩案外人只是應(yīng)被告要求起到召集作用，為共同提供勞務(wù)方。被告辯解稱原告等人搬運的糧食為龔漢青 ...
閱讀更多...本院認為，被告潘某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因被告潘某某系被告孫銀某雇請的司機，且在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……”之規(guī)定，據(jù)此，本院確定由被告孫銀某按照100%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告潘某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、被告劉詠國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告劉詠國承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時系行人，據(jù)此，本院確定由被告劉詠國按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）”附錄B多等級傷殘的綜合計算方法”，原告的傷情分別構(gòu)成捌級、捌級、玖級、拾級、拾級、拾級，共六處殘疾，其賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)參照最高傷殘等級、增加一處傷情，賠償比例予以增加，該鑒定結(jié)論確定原告的傷殘賠償指數(shù)為40%符合上列規(guī)定，故本院對被告保險公司辯稱意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7、A8，結(jié)合原告當(dāng)庭提交的住院病歷，及庭后補交的病歷資料，經(jīng)本院核實，原告實際支出醫(yī)療費為227073.14元，故本院對證據(jù)A7、A8予以采信；對于其余不符合證據(jù)形式要件的醫(yī)療費票據(jù)本院不予支持。關(guān)于訴訟費的承擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，雖在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，但又自愿撤回重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告荊門保險公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告荊門保險公司的抗辯意見不予采納；被告荊門保險公司辯稱依保險合同不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，該合同的約定違反法律規(guī)定，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持。庭審中被告程波向本院提交了票據(jù)，證實其向原告徐海平墊付了醫(yī)療費50933.95元，被告付國勝向原告徐海平墊付了醫(yī)療費7000元，原告徐海平予以認可，故本院予以確認；但原告徐海平并未向本院主張醫(yī)療費，故本院對被告程波、付國勝墊付的款項不作處理，二被告可另行主張權(quán)利。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因被告陳某某系被告武環(huán)公司雇請的司機，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……”。本案中，被告陳某某超速行駛，存在重大過失，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，據(jù)此，本院確定被告武環(huán)公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告大地保險公司辯稱被告陳某某在本次事故中存在逃逸情節(jié)，其公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院調(diào)查核實，被告陳某某事發(fā)時系其車輛尾部與肖樹成的車輛相撞，其陳述并不知曉已發(fā)生交通事故，遂駕車離開 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告自愿訂立的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，依法對雙方具有法律約束力。原告朱某某駕駛投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致黎明春死亡產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于被告承保的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)履行賠付保險金的合同義務(wù)。保險事故發(fā)生后，原告自行與受害人家屬達成賠償協(xié)議，根據(jù)保險合同條款約定，保險公司對賠償項目有權(quán)進行核定，被告經(jīng)核定后，對原告賠付給死者的醫(yī)療費、尸檢費、摩托車修理費、賠償比例提出異議，對于其他未提出異議的部分，本院予以確認。對于醫(yī)療費，被告庭審時要求法庭給予10天時間按照國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)進行核實，但期滿后未向法庭提交核實結(jié)果，本院以原告提交的醫(yī)療費發(fā)票為準(zhǔn)，確定醫(yī)療費為79151.48元。對于尸檢費，根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，本次住院與第一次住院時間相距較近，且本次住院系因下肢水腫引起的，其與本次交通事故有關(guān)，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A4，原告提供的票據(jù)為定額票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；本院綜合考慮原告為處理本次事故及治療傷情必然支出交通費，酌定原告的交通費為300元。對證據(jù)A5，本院認為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。被告保險公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A7，二被告對修理費無異議，本院予以采信；原告提供的停車費票據(jù)為手寫票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。對證據(jù)A8，原告提交了湖北杰瑞置業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，受害人張帝、汪志勇駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張帝與汪志勇分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因汪志勇系被告李某某雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保瑩?jù)此，本院確定由被告李某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。被告保險公司辯稱要核實張帝是否存在其他近親屬，以確定原告是否具備訴訟主體資格，經(jīng)本院核實，張帝的父母、祖父母均已死亡，其外祖父母、姑姑、原告的妻子均已承諾放棄主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，京山縣孫橋鎮(zhèn)楊家畈村民委員會及巫溪縣中梁鄉(xiāng)中梁村民委員會出具的證明該加蓋了公章，符合證據(jù)的形式要件，被告未提供證據(jù)證實該證明存在錯誤，故本院對被告的質(zhì)證意見不予支持，對證據(jù)A3予以采信；對證據(jù)A8，四原告提供的部分交通費票據(jù)為定額票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到其為處理本次事故及喪葬事宜必然支出交通費，本院結(jié)合四原告提供的有效交通費票據(jù)，酌定四原告為處理喪葬事宜的交通費為1500元；對證據(jù)A9，原告提供了京山縣新市鎮(zhèn)天王預(yù)制品廠的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同及證明，但經(jīng)本院調(diào)查核實，該廠所在地在京山縣新市鎮(zhèn)天王村，其本身屬于農(nóng)村地區(qū)，不屬于城鎮(zhèn)范疇，且該廠的營業(yè)執(zhí)照發(fā)照日期與本次事故發(fā)生時間不符，故本院對證據(jù)A9不予采信；對證據(jù)A12，四原告未提供證據(jù)證實其摩托車損失，故本院對其摩托車車損的主張不予支持；對證據(jù)B3，經(jīng)本院核實，肇事車輛在被告大地保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，且含不計免賠險，本院予以確認；根據(jù)保單中特別約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，無證據(jù)證明被告劉某對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告毛某某按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費，參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在沙洋、荊門的住院伙食補助費為20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，三原告近親屬胡榮清與被告張某某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致胡榮清死亡，原告符某某、胡某某受傷，張某某駕駛的貨車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，胡榮清與張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，對三原告因胡榮清死亡而遭受的損失，應(yīng)由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，醫(yī)療費限額內(nèi)賠償345.20元（本次事故造成第三者胡榮清死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某、被告龔某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告龔某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。事發(fā)時被告龔某某系向被告龔天一借用車輛，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，無證據(jù)證明被告龔天一對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告龔某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，三原告提交的交通費票據(jù)雖存在瑕疵，但陳登文受傷后到醫(yī)院就醫(yī)、親屬護理必然會產(chǎn)生交通費用，結(jié)合三原告對交通費用支出的陳述，本院酌定三原告的交通費用為1100元；十被告對證據(jù)A13提出異議，認為當(dāng)日飲酒時雖然叫了3瓶白酒，但只喝完2瓶，本院認為，公安交警部門的調(diào)查筆錄能夠客觀反映事發(fā)當(dāng)日中午十被告與陳登文一同進餐，席間董某某提供了白酒、啤酒和飲料若干，董某某、丁漢文、凌江平、崔城子、李云、方義、胡玉宗、彭瑞青與陳登文相互舉杯對飲，鄒某某、石世府未飲酒，也未向陳登文敬酒的事實，故本院部分予以采信；十被告對證據(jù)A15、A16提出異議，認為證人嚴某、趙某均與三原告有利害關(guān)系，其證言不能作為認定案件事實的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。被告劉大某作為接受勞務(wù)的一方，在不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下雇請原告為其提供勞務(wù)，導(dǎo)致原告在工作過程中遭受損傷，其行為存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)對原告的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者相應(yīng)生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告劉某應(yīng)當(dāng)知道劉大某不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，而將門面的裝修工程發(fā)包給劉大某，應(yīng)當(dāng)與被告劉大某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告龔某某作為長期從事幫工的完全民事行為能力人，在工作前飲酒；在工作中圖簡便 ...
閱讀更多...本院認為，原告童某某、被告曾某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告童某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告曾某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告文書華、文欽無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在本案中，無證據(jù)證明被告曾某對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定由被告曾某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告童某某按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認為本案超過訴訟時效，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，三原告近親屬鄒波與被告賀某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致鄒波死亡，兩車受損的后果，經(jīng)交警部門認定，鄒波承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告賀某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故發(fā)生在機動車與機動車之間，按照過錯責(zé)任原則，被告賀某應(yīng)對因此造成三原告近親屬鄒波死亡的后果承擔(dān)次要民事責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，被告在收到該責(zé)任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告朱亞運提交的交通事故現(xiàn)場圖不足以證實該事故認定書確實存在錯誤，故本院對該事故認定書予以采信；被告保險公司提出肇事車輛存在嚴重超載情況，經(jīng)本院核實，該情況屬實，本院予以確認。對證據(jù)A5，被告認為應(yīng)以實際發(fā)生的醫(yī)療費為準(zhǔn)，原告提供的購買人血白蛋白支出的費用1140元，因原告提供了湖北同濟堂金盛醫(yī)藥有限公司出具的銷售清單，且時間上與本次事故吻合，故本院予以采信；本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，確定原告因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為95641.58元；原告提供了廣東康愛多連鎖藥店有限公司出具的蓋有其公章的正規(guī)票據(jù)，足以證實原告為購買輪椅花費859元，本院予以采信。對證據(jù)A6，本院認為鑒定費票據(jù)上蓋有有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)的公章，且系處理事故必支出的合理費用，且雙方當(dāng)事人對其真實性均無異議，故本院對證據(jù)A6予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)確實存在瑕疵；但考慮到原告程某明為處理事故、進行鑒定必然支出交通費，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院酌定原告程某明的交通費為1000元。本院認為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，李云飛駕駛車輛與被告李某某駕駛的車輛相撞，李云飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車輛與停駛在高速公路上的上列兩車相撞，由被告李海潮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某某、李云飛共同承擔(dān)次要責(zé)任，二原告無責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應(yīng)當(dāng)酌情減輕其賠償責(zé)任；被告李某某在事故第一階段無責(zé)任，第二階段為次要責(zé)任，也應(yīng)減輕相應(yīng)的責(zé)任。被告李海潮系被告客運公司雇請的司機，且被告客運公司自愿承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某提交的鑒定結(jié)論均為具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，數(shù)被告未提出異議，本院予以采信，對于被告李某的鑒定意見，經(jīng)被告太平洋保險公司申請重新鑒定，本院委托荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某的傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為14%。數(shù)被告對此均無異議，本院予以采信。對證據(jù)A9，本院認為，原告提供的證據(jù)來源正規(guī)合法，且能形成完整的證據(jù)鏈，證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，數(shù)被告雖提出異議，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)，本院對該組證據(jù)依法予以采信，對數(shù)被告的異議理由不予支持。對證據(jù)A11，本院認為，2014年1月31日張夢玲支出醫(yī)療費票據(jù)、購入老北京布鞋支出128元的票據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告李某某另主張150元醫(yī)療費，因其未提交正式醫(yī)療費票據(jù)，本院不予支持。其他醫(yī)療費用共計25635.82元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告陳某某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定按照20元／天計算。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療46天，故其住院伙食補助費為920元（20元／天×46天）。原告主張按照50元／天計算缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2、誤工費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告與投保人張璇自愿訂立的責(zé)任保險合同，自被告向投保人張璇出具保險單時合同成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)……”規(guī)定，原告作為鄂Ａ×××××寶馬牌轎車的受讓人，依法承繼本案責(zé)任保險合同的權(quán)利和義務(wù)。本案雙方爭議的焦點為：一、被告作為保險人對商業(yè)險部分的免責(zé)條款是否盡到了提示義務(wù)，即被告是否應(yīng)賠付商業(yè)險的保險金；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費。一、被告作為保險人對商業(yè)險部分的免責(zé)條款是否盡到了提示義務(wù)，即被告是否應(yīng)賠付商業(yè)險的保險金。原告葉某某在保險期間駕駛車輛造成他人死亡、車輛受損，雖屬于雙方訂立的機動車第三者責(zé)任險、車輛損失險約定的保險責(zé)任范圍，但葉某某系飲酒駕駛車輛發(fā)生交通事故造成他人死亡，屬于上述保險合同中約定的免責(zé)事由，《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明》責(zé)任免除條款采用加黑字體，字體較大 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告曾某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告曾某承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，原告未向本院提供被告蔡某對本次事故的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定被告蔡某對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告曾某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，余下70%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的京山縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定程度鑒定書客觀反映了原告的傷情，本院予以采信；對于原告在接受公安機關(guān)詢問時陳述系被告持鐮刀砍傷的事實，因只有原告本人陳述，沒有其他證據(jù)佐證，故對該事實本院不予認定；被告對證據(jù)七的真實性沒有異議，認為在簽訂合同之前，被告已栽種了板栗樹。本院認為，原告的該證據(jù)與本案的審理沒有關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認事實如下:原告黃興斌與被告李某某系京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村五組村民，雙方原系鄰居，被告李某某在其原宅基地上栽種了四棵板栗樹，2014年年初，原告黃興斌因要在該宅基地上建雞場，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意將其中三棵板栗樹挖倒，原告賠償被告200元，后原告又將第四棵板栗樹挖倒。同年3月4日九時許，被告李某某持鐮刀去砍該板栗樹枝，準(zhǔn)備將板栗樹拖回家，原告黃興斌看見后，質(zhì)問被告李某某說錢 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某、被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因被告李某某系被告陳某雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”，據(jù)此，本院確定由被告陳某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認為，受害人陳廷國、被告雷某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人陳廷國與被告雷某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告雷某某按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，二原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。被告保險公司辯稱其公司在保險范圍內(nèi)免責(zé)，且若交強險賠償也僅僅限于墊付，其公司保留追償權(quán)。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……”，被告保險公司不承擔(dān)交強險責(zé)任的辯稱意見于法相悖，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:1、四原告的親屬王鋒對本案事故發(fā)生是否存在過錯、過失和責(zé)任承擔(dān)問題；2、本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于四原告的親屬王鋒對本案事故發(fā)生是否存在過錯、過失和責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，造成事故的輸電線路為10千伏，屬高壓輸電線路，因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。被告主張死者王鋒扛魚竿途經(jīng)高壓輸電線路下方的行為存在嚴重過錯，故被告存在法定的免責(zé)事由，因被告并無證據(jù)證明損害是因受害人故意或不可抗力造成 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某與二原告的親屬何培芝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告趙某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，受害人何培芝承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《湖北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十八條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四 ...
閱讀更多...本院認為，被告申維勝駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告申維勝承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告申維勝對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”之規(guī)定，原告宋某某出生于1941年8月21日，至鑒定之日已年滿74周歲，應(yīng)計算6年。原告系非農(nóng)家庭戶口，故本院確定按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算其殘疾賠償金。經(jīng)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告向某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告向某某承擔(dān)主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，…但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！焙汀吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A9，因被告對其真實性均無異議，且該組證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明原告李某某屬湖北省太子山林場管理局正式職工，并購買了京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，收入主要來源于城鎮(zhèn)，且長期生活于城鎮(zhèn)，故本院確認原告的相關(guān)損失按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算。對證據(jù)A10，本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告李某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3840元。被告保險公司辯稱原告未提供誤工證明，要求計算誤工費缺乏依據(jù)，經(jīng)本院核實，原告李某某因本次交通事故請假4個月（從2014年5月15日至2015年5月15日），單位出具證明足以證實在此期間其停發(fā)工資。原告雖提供了張艷華的工資標(biāo)準(zhǔn)，但并未提供原告由張艷華請假護理的相關(guān)證明，故本院對其要求按每月3470元的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費的證明目的不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2014年5月13日7時10分許，被告肖某某駕駛鄂H×××××輕型自卸貨車沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門口鎮(zhèn)瓦廟磚瓦廠路口路段，左轉(zhuǎn)彎進磚瓦廠時 ...
閱讀更多...
