本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。熊虎駕駛車輛越過雙黃線駛?cè)雽ο蜍嚨?，沒有靠右側(cè)通行，沒有按規(guī)定使用安全帶是造成該事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；王雷駕駛車輛在路面濕滑的雨天，沒有降低行駛速度，沒有確保安全是造成該事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；受害人方享華無責(zé)任。云某某公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故清楚、程序合法，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院依法予以采信。因熊虎駕駛的車輛在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，四原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財保孝感支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險賠付部分的損失，按照熊虎承擔(dān)70%的賠償責(zé)任份額，由被告太平洋財保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠付；再超出保險賠付限額范圍的損失，由熊虎按70%的責(zé)任賠償。由于熊虎因本次交通事故死亡，其民事行為能力及民事主體資格消失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告程某某及被告褚某某在駕駛機(jī)動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告程某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告褚某某承擔(dān)次要責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果被告程某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告褚某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告程某某系被告熊某雇傭的司機(jī)，其是在從事雇傭活動中致人損害，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，應(yīng)由雇主即被告熊某承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告程某某有重大過失，應(yīng)與被告熊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告熊某為鄂A×××××號重型半掛牽引車和鄂K×××××掛半掛車在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告褚某某為鄂K×××××號中型客車在被告人民財保云夢支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保孝感支公司和被告人民財保云夢支公司均應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對四原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照被告程某某、被告褚某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號小型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失115135.5元。超出交強(qiáng)險的損失210326元（325461.5元-115135.5元）沒有超過商業(yè)第三者責(zé)任保險限額，依法由被告保險公司全部賠償。被告余某某墊付費(fèi)用20萬元原告應(yīng)予返還。原告的其他請求無依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認(rèn)定歷海洋駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；毛某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任；張曉賢、王雪峰無責(zé)任。原、被告均無異議，對該事故的責(zé)任認(rèn)定本院依法予以采信。被告歷海洋駕駛的豫A1AY87號車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分由保險公司按照保險合同的約定及責(zé)任承擔(dān)比例對原告進(jìn)行賠償。綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告毛某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)2522元（1522＋1000），誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告王某某駕駛違反裝載規(guī)定的機(jī)動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十八條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。孫修勛駕駛二輪電動車上道路行且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，孫修勛應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條之規(guī)定，非機(jī)動車負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。被告王某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。孫修勛承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故孫修勛應(yīng)承擔(dān)百分之四十的賠償責(zé)任。“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險公司辯稱，對非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，本院不予支持。肇事車輛鄂A×××××號小型客車的所有人系被告趙某某，被告張某系被告趙某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三責(zé)任險5萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三責(zé)任險中理賠，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某全損失18908（10000元＋2633元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合案件的事實，雙方當(dāng)事人對該協(xié)議的內(nèi)容和權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生概念性的認(rèn)識錯誤，故不具備重大誤解的情形；二、關(guān)于原、被告簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》是否存在顯失公平的問題，本院認(rèn)為，民事行為的顯失公平具體體現(xiàn)在締約雙方的權(quán)利、義務(wù)約定明顯不對等，致使一方得到的利益明顯失衡。本案中所涉的《人民調(diào)解協(xié)議書》系原、被告因受害人張某在觸電死亡后所訂，協(xié)議的主要內(nèi)容是對原告的損失進(jìn)行賠償，而確定該協(xié)議是否顯失公平應(yīng)當(dāng)結(jié)合原告應(yīng)獲得的賠償與實際已獲得的賠償是否具備明顯的利益失衡。本案系被害人張某在高壓輸電線路上觸電死亡而引發(fā)的損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，……被侵權(quán)人對損害發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告黃某某無證駕駛機(jī)動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告黃某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，熊萬群無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)予以采信。熊萬群系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。喪葬費(fèi)按照湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。原告魏青松之母熊萬群因在事故中死亡，給家人帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；鑒于熊萬群在搶救的過程中，確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，交通費(fèi)酌定為1000元。根據(jù)最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。李新善無有效機(jī)動車駕駛證、飲酒后駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條第一、第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，李新善應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。黃某未按規(guī)定停車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，黃某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。受害人李新善雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其先后在廣東省東莞市、安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告萬某駕駛機(jī)動車上道路行駛不按規(guī)定超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第一項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告萬某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。李萬田無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，李萬田應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。李萬田雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻隨女兒在安陸市泰合樂園廣場C幢503室連續(xù)居住生活一年以上，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車超車行駛時未注意安全，是造成事故主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，三原告的親屬費(fèi)永久承擔(dān)次要責(zé)任，費(fèi)香無責(zé)任，對京山縣公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；費(fèi)永久駕駛的是電動車，可減輕原告10%的責(zé)任。費(fèi)永久死亡后，給原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告劉騰云、費(fèi)某某因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金141872元（8867元×16年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、醫(yī)療費(fèi)27088元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元×6天）、護(hù)理費(fèi)427元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告王某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告人財保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險10萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告12931元（醫(yī)療費(fèi)用損失10000元＋其他損失2931），超出交強(qiáng)險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由人財保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告733元（14164-12931-500）。鑒定費(fèi)損失500元由王某某承擔(dān)。本案在審理過程中原告文某國明確表示放棄其所有訴訟請求，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方駕駛機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故，被告張某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，其駕駛的無號牌正三輪摩托車未投保交強(qiáng)險，對原告池某某的損失依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險的部分，按責(zé)任比例賠付。被告認(rèn)為原告主張交通費(fèi)1000元過高，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及住院時間本院酌定為400元。原告主張車輛損失未提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告池某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)9616.3元；2、后期治療費(fèi)2000元；3、誤工費(fèi)1947元（23693÷365×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中，鄂F×××××號重型自卸貨車的所有人系被告天順祥公司，被告劉某系天順祥公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告天順祥公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告天順祥公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案在審理過程中，被告武漢保險公司對原告張某某提交的由孝感市公安局交警支隊直屬三大隊委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論評定錯誤，張某某的傷殘等級、后期治療費(fèi)、護(hù)理期限評定過高為由于2014年4月2日向本院提出申請重新鑒定，但武漢保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。湖北省公安廳高警總隊四支隊云夢大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯論理由于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告盛德國承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。針對付洪久因此次交通事故死亡對原告付某某、付某某、付明全、李某某、張某某造成的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下:醫(yī)療費(fèi)3176元、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動車觀察不力、措施不當(dāng)，是造成事故全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，三原告的親屬仰全英無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。仰全英死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以50000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，誤工費(fèi)計算3人、以7天為宜。原告王敏系大二在校學(xué)生，已滿十八周歲，其請求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，本院不予支持。受害人仰全英所在的席棚村現(xiàn)更名為安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)席棚社區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金，被告保險公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金的請求，本院亦不予支持。經(jīng)本院核定，三原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金458120元（22906元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告甘某駕駛機(jī)動車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。受害人聶運(yùn)福駕駛電動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條第一款第一項之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，聶運(yùn)福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，故被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任60%，聶運(yùn)福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任40%。原告徐某某年滿57周歲，已達(dá)到法定退休年齡，已喪失勞動能力，原告徐某某主張誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人或者其他組織因過錯侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，造成損害后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案系旅游者在景區(qū)旅游過程中因第三人駕駛機(jī)動車引起交通事故造成原告受傷的人身損害賠償糾紛，結(jié)合本次事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告周坤生無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛且違法載人，其行為是致使原告受傷的主要原因，并構(gòu)成侵害原告生命健康權(quán)的事實，理應(yīng)對原告造成人身損害的后果承擔(dān)主要責(zé)任。同時原告在安陸市錢沖國家森林公園旅游期間，作為旅游經(jīng)營者被告湖北三沖旅游開發(fā)有限公司對其景區(qū)的運(yùn)營機(jī)動車疏于管理，未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定；“賓館、商城、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告張某受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對原告張某的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)12000元，因原告未提交證據(jù)證明其因誤工減少的收入情況，但原告在住院期間必然會因無法從事工作致使收入降低，故對于原告住院期間的誤工損失本院參照湖北省在崗職工平均工資年收入43217元予以計算19日（原告的住院期間）。根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定原告交通費(fèi)為400元。原告主張的財產(chǎn)損失，因僅以原告購置該財產(chǎn)時的價格無法確認(rèn)該財產(chǎn)因本次事故導(dǎo)致的價值降低，亦無鑒定評估機(jī)構(gòu)對該財產(chǎn)予以評估，故本院對原告的該項訴請不予支持。綜上，依原告張某的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告張某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，被告人財保險公司辯稱陳某某因涉嫌交通肇事罪將面臨刑事處罰，則原告主張的精神撫慰金不應(yīng)賠償，因《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金，故對被告人財保險公司的抗辯理由，不予支持。鑒于朱某在事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，對原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于徐某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元。3、關(guān)于徐某某的誤工費(fèi)及誤工期限的計算問題，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)是指因受害人由于受到傷害，無法從事正常工作或者勞動，而失去或減少的實際收入，徐某某雖然已到退休年齡，但其仍然在從事社會勞動，并獲取收益，其從業(yè)情況經(jīng)本院依法核查屬實，故對其主張的誤工費(fèi)，本院予以支持，應(yīng)從其受傷之日起計算至定殘前一日。鑒于徐某某與其丈夫在事故發(fā)生前一直從事煙花、爆竹零售業(yè)，其主張誤工費(fèi)按照批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算符合相關(guān)規(guī)定，本院照允 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某、原告孫國安駕駛機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告孫國安受傷及其駕駛車輛鄂K×××××號中型普通客車受損，被告李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，原告孫國安在事故中負(fù)次要責(zé)任，本案原、被告雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，并作為定案依據(jù)。原告孫國安系鄂K×××××號中型普通客車的實際車主，其主張車輛損失賠償本院予以支持。被告焦作保險公司提供被告瑞鑫公司蓋章的投保人聲明內(nèi)容足以證明保險合同免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，并對被保險人作了明確說明，被告杜某某提供的證人杜某的證言不能單獨對抗該份書證的直接證明內(nèi)容，因此對被告焦作保險公司認(rèn)為被告李某某系實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車違反相關(guān)行政法規(guī)及商業(yè)三責(zé)險免賠合同條款，其公司不承擔(dān)商業(yè)險賠償?shù)霓q解意見，本院予以采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告焦作保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫國安醫(yī)療費(fèi)27元［250÷（38565.95＋111464÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂H×××××號重型罐式貨車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元。死者吳盛梅負(fù)次要責(zé)任，依法減輕被告程某某20%的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的損失100722元［（235903元-110000元）×（1-20%）］由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按90%（超載免賠10%）賠償原告90650元，由被告程某某按10%賠償原告10072元。被告程某某系被告黃某某雇請的司機(jī)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，被告程某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告黃某某賠償給原告。被告黃某某墊付原告費(fèi)用20萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告李彬駕駛機(jī)動車上道路行駛時觀察不力，被害人張某在車輛臨近時橫穿，雙方不當(dāng)行為導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，雙方應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。因被告李彬經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。根據(jù)最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告余某某、徐某某、余小麗122000元，其余部分由保險公司賠償50%，即250026.80元［（601041＋21012.60-122000）×50%］。在保險公司賠償后，被告胡某某墊付的費(fèi)用三原告應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。針對萬發(fā)傳因此次交通事故死亡對原告萬喜生、萬本生、黃仲英造成的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)17610元、住院伙食補(bǔ)助300元（50元／天×6天）、護(hù)理費(fèi)428元（26008元／年÷365天×6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁加練駕車時未注意安全、采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告嚴(yán)天財、嚴(yán)某平、嚴(yán)開文、嚴(yán)開距、嚴(yán)卡玲的親屬劉子英無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。五原告的親屬劉子英雖因摔傷而第二次入住安陸市普愛醫(yī)院，但第二次住院所治療的傷情仍然屬于交通事故造成，并未造成新傷。且劉子英摔倒導(dǎo)致后來死亡仍是因交通事故重傷原因所致，其損害后果與交通事故有直接的因果關(guān)系，被告保險公司辯稱“不應(yīng)賠償劉子英第二次治療的醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金和喪葬費(fèi)”的理由，本院不予支持。五原告的親屬劉子英生前所居住的金臺村現(xiàn)劃歸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，原告請求按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求，應(yīng)予以支持。劉子英死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜，但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告王某因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告黃明海駕駛非機(jī)動車、被告趙某駕駛機(jī)動車車載原告王某發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，被告黃明海負(fù)主要責(zé)任、被告趙某負(fù)次要責(zé)任，對原告的損失應(yīng)按各自的責(zé)任比例分別予以賠償。原告王某主張交通費(fèi)3000元，但其提交的交通費(fèi)票據(jù)部分與住院就醫(yī)的時間不符，根據(jù)原告的實際就醫(yī)地點和時間，酌情確定交通費(fèi)為2000元。原告王某主張的部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無病歷相印證，本院對該部分醫(yī)療費(fèi)請求不予支持。依原告的申請項目及本院確認(rèn)的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告王某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)101893.95元；2、后期治療費(fèi)9000元；3、誤工費(fèi)36722元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告丁某某駕駛機(jī)動車上道路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，徐天壽在此事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被告保險公司辯稱司機(jī)已追究刑事責(zé)任不承擔(dān)精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告吳某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，因被告吳某某系被告郭某某雇請的司機(jī)，故原告損失應(yīng)由郭某某予以賠償。死者曾某在城鎮(zhèn)居住生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；四原告因曾某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為1000元；因曾某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。豫Ｐ×××××號重型倉柵式貨車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失118123.9元（醫(yī)療費(fèi)8123.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張7000元的專家會診費(fèi)無病歷及發(fā)票相佐證，本院不予支持；2、關(guān)于傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告朱長某在事故發(fā)生前一年均居住、生活在城鎮(zhèn)，已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依法可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；3、原告從事建筑業(yè)，其誤工費(fèi)主張按居民服務(wù)業(yè)計算不違反法律規(guī)定，本院予以支持；4、原告主張交通費(fèi)，依據(jù)原告的住院時間及地點交通費(fèi)支出客觀存在，其舉證票面金額為220元，本院予以支持；5、鑒定費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持；6、精神損害撫慰金根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各證據(jù)均符合證據(jù)要素，相互能夠形成證據(jù)鏈，共同證明被撫養(yǎng)人鄒某某為勞動能力喪失又無其他生活來源的事實，即支持被撫養(yǎng)人鄒某某生活費(fèi)98030元（9803元×20年÷2人）。以上四原告損失共計379015.84元。 本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告人民財保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告萬某某、鄒某某、鄒仁軍、鄒仁菊120000元，其余部分由被告人民財保公司依照保險合同在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償50%，即129507.92元[（379015.84-120000）×50%]，原告萬某某、鄒某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告劉國學(xué)在事故中負(fù)全部責(zé)任，對辛永安死亡造成損失理應(yīng)全額賠償，被告劉國學(xué)駕駛的鄂K×××××號小型轎車在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為三原告主張交通費(fèi)過高，依照死者辛永安救治的時間及地點，本院酌情確定為3000元。本案法庭辯論終結(jié)前2015年的新賠償標(biāo)準(zhǔn)已出臺，被告保險公司辯解適用2014年標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，本院不予采納。三原告主張賠償喪葬費(fèi)及受害人親屬辦理喪葬事故宜支出的誤工損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保瑢Ρ桓姹ｋU公司認(rèn)為被告負(fù)刑事責(zé)任則不承擔(dān)精神損害撫慰金的辯解意見，本院不予采納。三原告親屬辛永安因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案在審理過程中，被告平安保險公司對原告張某提交的由安陸市公安局交警大隊委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論評定錯誤，以張某的傷殘等級、后期治療費(fèi)、誤工及護(hù)理期限評定過高為由向本院提出申請重新鑒定，但平安保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院依法不予準(zhǔn)許?；汼×××××號小型轎車在平安保險公司投保有交強(qiáng)險，被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)損失10000元、財產(chǎn)損失730元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某承認(rèn)原告熊某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告熊某某主張賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)為17021.51元，但是只提交了16871.15元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其他購買藥品的發(fā)票無法證明與此次交通事故的關(guān)聯(lián)性，對此本院認(rèn)可原告的因此次交通事故的醫(yī)療費(fèi)為16871.15元；2、原告熊某某提交的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第612號司法鑒定意見書，合法有效，應(yīng)以此作為原告?zhèn)麣埖燃?、誤工損失和護(hù)理費(fèi)的依據(jù)賠償，但對于營養(yǎng)期60日的鑒定意見因在醫(yī)院的治療記錄中未予以明確，對原告營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求不予支持；3、原告熊某某雖提交了勞務(wù)合同證明、勞動工資表、社區(qū)居住證明，但原告是2015年4月才開始與用工單位簽訂勞動合同，且無用工單位繳納相關(guān)保險的證明，故不能足以證明原告已完全融入到了城鎮(zhèn)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告李福星承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對二原告的損失中有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告主張的交通費(fèi)的問題，因其在事故發(fā)生后到醫(yī)院搶救會發(fā)生一定的交通費(fèi)用，原告雖未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，本院對原告主張的交通費(fèi)酌定為500元。2、關(guān)于精神損害撫慰金的問題，鑒于盛德智在事故中死亡，給原告方帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元；3、關(guān)于本案的年度賠付標(biāo)準(zhǔn)問題，本案原告在本案庭審辯論終結(jié)前，向本院申請將死亡賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)按2015年度計算的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告彭某某駕駛電動車上路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告阮某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認(rèn)。被告彭某某駕駛電動車屬非機(jī)動車，不屬強(qiáng)制購買交強(qiáng)險的車輛范疇。故被告彭某某駕車上路行駛造成他人人身傷害，應(yīng)根據(jù)安陸市交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定，由其個人承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告彭某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告在此交通事故中的全部損失應(yīng)由被告彭某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下： 一、被告彭某某賠償原告阮某14904 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、保險公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，李華英的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實際發(fā)生的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實結(jié)算。2、保險公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費(fèi)過高以及護(hù)理期過長，但保險公司未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對許某某的損失，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。鑒于原告葉玉某受傷后在多家醫(yī)院進(jìn)行治療，本院對其交通費(fèi)依法酌定為2000元。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型轎車在被告人財保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告19245元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失9245元），超出交強(qiáng)險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由人財保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告80514元（100759-19245-1000）。本案在審理過程中，被告董某某表示在保險公司承擔(dān)了賠償責(zé)任后，自愿給予原告葉玉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30000元，此款從其已墊付的費(fèi)用47886元中予以扣減，多余部分17886元由原告予以返還，案件的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由原告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張原告：醫(yī)療費(fèi)：115773.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：14×50元=700元、安葬費(fèi)：47320／2=23660元、死亡賠償金：11844×19=225036元。被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張護(hù)理費(fèi)：31138／365×14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。二原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持，原告誤工費(fèi)參照其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；二原告因盛某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為2000元；因盛某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為50000元，被告保險公司認(rèn)為被告徐某某已受到刑事處罰且已對原告另行給予補(bǔ)償，不應(yīng)計算原告精神撫慰金的辯論意見于法無據(jù)，本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險500000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險的損失507465元（617465元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償二原告500000元；仍有不足部分因被告徐某某與二原告達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告涂某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告涂某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告張某某損失21137.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告甘某某、賴某某、何倩因何守剛在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)308905.35元、住院伙食補(bǔ)助2200元（50元／天×44天）、護(hù)理費(fèi)3753元（31138元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告周某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告王某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)654元、后期治療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)5842元（23693元／年÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)2138元（26008元／年÷365天×30天）、交通費(fèi)依法酌定為100元、鑒定費(fèi)900元，共計12634元。本案中，鄂K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強(qiáng)險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中鄒某某負(fù)事故的全部責(zé)任、伍某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書及調(diào)解協(xié)議，本院予以采信。原告伍某某與被告鄒某某已在安陸市公安局交警大隊達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)按協(xié)議的規(guī)定履行，原告超過調(diào)解協(xié)議的請求，本院不予支持。原告伍某某在安陸市汽車運(yùn)輸總公司的醫(yī)療費(fèi)無處方和用藥明細(xì)，且屬于調(diào)解協(xié)議簽訂中后期治療費(fèi)的范圍，本院不予采信。本院結(jié)合調(diào)解協(xié)議核定，原告伍某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)6718.3元（其中，門診費(fèi)用1973.2元）、后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（以協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定:1、原告主張李成峰的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算無足夠證據(jù)證明，本院對保險公司辯稱按戶口性質(zhì)計算的意見予以采納；2、死者李成峰與原告鄔某某再婚時，原告汪某未滿18周歲，與李成峰形成繼父女關(guān)系，故原告汪某系賠償請求權(quán)人，在本案中主體適格；3、被告保險公司認(rèn)為鐘某某已構(gòu)成刑事犯罪，屬于刑事附帶民事范圍，不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見與相關(guān)民事法律及司法解釋相悖，本院不予采納，根據(jù)事故雙方的過錯程度，本院酌定為35000元；4、原告主張交通費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持，辦理葬事誤工客觀存在，本院予以支持，但原告未舉證證明近親屬的職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告王坤在本案中主張的事實，故對原告王坤主張的事實予以確認(rèn)。原告王坤未舉證證明其工資收入，因本次交通事故誤工客觀存在，本院參照居民服務(wù)業(yè)計算其誤工費(fèi)。王坤主張交通費(fèi)無證據(jù)證明，主張停車費(fèi)無法律依據(jù)，本院對這二項主張不予支持。被告保險公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。被告保險公司對兩份鑒定報告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對該辯解意見不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對王坤的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)8783.51元、后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告付某某在本案中主張的事實，故對原告付某某主張的事實予以確認(rèn)。原告付某某未舉證證明其職業(yè)崗位及事故發(fā)生前一年的工資收入，本院對被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)的辯解意見予以采納。付某某主張交通費(fèi)無證據(jù)證明，被告保險公司同意按住院期間10元每天計算，本院照允。被告保險公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對付某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)4020.24元、后期治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50×16）、誤工費(fèi)7678元（31138÷365×90）、護(hù)理費(fèi)2559元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告張某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告李家明年滿60周歲，已達(dá)成法定退休年齡，原告李家明主張誤工費(fèi)17915.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于原告李家明沒有向本院提交相關(guān)職能部門對電動車定損意見，原告主張車損2000.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告李家明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告王全義承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告鄭某某、馬某某因鄭澤義在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)32828元、住院伙食補(bǔ)助250元（50元／天×5天）、護(hù)理費(fèi)393元（28729元／年÷365天×5天）、喪葬費(fèi)21608元 ...
閱讀更多...
