本院認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉大禹在駕駛汽車(chē)公司所有的蘇Ｈ×××××普通客車(chē)在淮安區(qū)汽車(chē)客運(yùn)站停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，左轉(zhuǎn)彎時(shí)遇對(duì)向出租車(chē)而采取緊急制動(dòng)措施，導(dǎo)致乘坐該客車(chē)的常某某摔倒受傷，屬于在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成他人受傷，常某某要求汽車(chē)公司對(duì)其所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。侵害他人身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。常某某醫(yī)療費(fèi)共計(jì)55244.33元，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元，予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路，應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，其未按操作規(guī)范安全、文明駕駛,發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。又由于蘇Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)在公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠，故應(yīng)由人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不足部分由沈某賠償。綜上，經(jīng)確認(rèn)周某某在本案中損失為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3560元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)16100元、護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金4500元、交通費(fèi)900元、鑒定費(fèi)2624元、拖車(chē)費(fèi)60元、車(chē)輛修理費(fèi)1300元，合計(jì)115090元。經(jīng)調(diào)解不成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無(wú)異議，故張某承擔(dān)70%的責(zé)任，童某承擔(dān)30%的責(zé)任，孔某某沒(méi)有責(zé)任。又由于魯Ｑ×××××號(hào)轎車(chē)和蘇Ｈ×××××號(hào)轎車(chē)均有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由為上述兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)臨沂公司和人保清浦公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的費(fèi)用平均承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的費(fèi)用平安保險(xiǎn)臨沂公司承擔(dān)70%的費(fèi)用，人保清浦公司承擔(dān)30%的費(fèi)用。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）孔某某主張的費(fèi)用能否成立？（二）保險(xiǎn)公司的賠償費(fèi)用中應(yīng)否扣減醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥？（三）訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？孔某某主張的費(fèi)用包括：1、醫(yī)療費(fèi)。孔某某主張64847.19元有出院記錄，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，皖A(yù)×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款在賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)給付義務(wù)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。因皖A(yù)×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告王本德對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張20%的免賠率予以認(rèn)可，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告王本德在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司賠償不足的部分應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告王本德與被告宏業(yè)公司系掛靠關(guān)系，故被告宏業(yè)公司應(yīng)對(duì)王本德的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告王某某因交通事故所致的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為民事訴訟證據(jù)的一種，上訴人對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。一、二審中，上訴人雖提供了《江蘇省第二屆法醫(yī)臨床鑒定業(yè)務(wù)研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，但該證據(jù)并非是規(guī)范性文件，僅是指導(dǎo)性意見(jiàn)，且是針對(duì)普通人身?yè)p害案件所作的意見(jiàn)。本案中司法鑒定意見(jiàn)書(shū)根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）之4.10.10.i條（一肢喪失功能10%以上，小于25%）規(guī)定，認(rèn)定被上訴人萬(wàn)寶蘭構(gòu)成十級(jí)傷殘。原審在上訴人未提供證據(jù)否認(rèn)該鑒定意見(jiàn)的情況下，采信該鑒定意見(jiàn)作為本案定案依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司主張本案醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)查，一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司主張本案醫(yī)療費(fèi)部分按照10%的比例扣除非醫(yī)保部分，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)查，一、二審中上訴人保險(xiǎn)公司既未舉證證明本案醫(yī)療費(fèi)用中有非醫(yī)保用藥的事實(shí)，也未舉證證明非醫(yī)保用藥按醫(yī)保范圍內(nèi)同類(lèi)費(fèi)用核減的費(fèi)用。原審在上訴人保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)的情況下，對(duì)其主張醫(yī)療費(fèi)用中扣除非醫(yī)保用藥不予支持，并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱(chēng)傷殘鑒定報(bào)告存在重大過(guò)錯(cuò)，但一、二審中并未提供證據(jù)予以證明，故原審在上訴人未能提供證據(jù)予以否認(rèn)的情況下，采信鑒定報(bào)告作為定案依據(jù)，亦并無(wú)不當(dāng)。因被上訴人段某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，必然對(duì)其勞動(dòng)能力產(chǎn)生影響，原審按傷殘等級(jí)確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。對(duì)于被扶養(yǎng)生活費(fèi)計(jì)算是否有誤問(wèn)題，經(jīng)審查，一審計(jì)算有誤，對(duì)此，被上訴人段某某明確認(rèn)可并表示在上訴人履行給付義務(wù)時(shí)，可以少支付630元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。本案事故發(fā)生后，作為承擔(dān)肇事車(chē)輛保險(xiǎn)的上訴人應(yīng)履行理賠義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中，被上訴人王某某為證明其工作性質(zhì)及工資收入情況，向法院提供了由江蘇宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司淮安鹽化工項(xiàng)目部出具的《證明》，該《證明》證實(shí)王某某在該單位自2010年10月至2012年2月從事瓦工工作，月工資4200元，后因交通事故未到工地上班的事實(shí)。一審判決中，在對(duì)該證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定時(shí)，認(rèn)為王某某在該項(xiàng)目部從事瓦工的事實(shí)存在，但對(duì)于其月工資4200元的事實(shí)還缺乏相應(yīng)的證據(jù)印證，故而在賠償標(biāo)準(zhǔn)上采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但在具體誤工費(fèi)的確認(rèn)上按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定。一審判決對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行給予部分采信，并非上訴人所理解的一審判決既不采信《證據(jù)》，又將其作為事實(shí)證據(jù)進(jìn)行判決。同時(shí)，從一審判決對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分析中亦可清楚的反映，其并沒(méi)有完全否定《證據(jù)》的證明內(nèi)容，而是認(rèn)可其長(zhǎng)期從事瓦工職業(yè)的事實(shí)。綜上，一審判決對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行全面、客觀(guān)的分析后所作出的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，其判決結(jié)果公正合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分由雙方當(dāng)事人按各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，被告黃某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告黃某某駕駛的蘇H×××××重型普通貨車(chē)在被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了30萬(wàn)元計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告黃某某賠償。原告住院17天，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為原告構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘，護(hù)理期限為90天。原告主張護(hù)理期限為90天，本院予以支持。被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司辯解被告黃某某是在停車(chē)裝載貨物時(shí)砸傷原告，未提供證據(jù)，對(duì)其辯解本院不予以采納。被告黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，并違反安全裝載規(guī)定，依照雙方合同第九條約定，增加免賠率10%，故被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的免賠率為30%。被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司主張扣除醫(yī)藥費(fèi)15%作為非醫(yī)保用藥不予賠償，但未提供充分證據(jù)證明哪些用藥為非醫(yī)保用藥及替代性用藥的具體費(fèi)用，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告行顱腦外傷術(shù)后發(fā)現(xiàn)腦積水于2016年12月20日再次入院治療，原告未將此影響鑒定意見(jiàn)的重要因素及時(shí)告知鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)時(shí)對(duì)該重要因素未予以考量，經(jīng)本院函告鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)函復(fù)認(rèn)為該重要因素足以影響鑒定意見(jiàn)，本院遂委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)橹匦略u(píng)定，該鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)經(jīng)原、被告質(zhì)證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司已支付原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)1萬(wàn)元、傷殘、死亡賠償限額內(nèi)11萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)390元，合計(jì)120390元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告吳桂山自愿于2017年8月3日之前一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失合計(jì)11萬(wàn)元（含已付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)）。雙方對(duì)于本案侵權(quán)賠償數(shù)額基本不存在爭(zhēng)議，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其拒絕調(diào)解，導(dǎo)致本案調(diào)解不成，因此本案訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。蘇Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元（投保不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告許建康在由北向南行駛至事發(fā)路口左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入環(huán)城西路時(shí)，行駛軌跡違反該條例的規(guī)定，對(duì)事故發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。被告李某某在該路口左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入環(huán)城西路時(shí)，疏忽觀(guān)察，撞擊原告電動(dòng)三輪車(chē)的左后側(cè)，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。本院根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)資料、當(dāng)事人陳述以及碰撞位置等，綜合認(rèn)定原告許建康與被告李某某按2：8承擔(dān)事故責(zé)任。被告李某某所駕車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，故對(duì)原告損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告李某某負(fù)擔(dān)。四、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)32667.99元（欠市二院32025.99元）并提供出院記錄、欠費(fèi)證明、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)等在卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥但并未舉證證明非醫(yī)保用藥的明細(xì)及可替代用藥，本院對(duì)此不予支持。五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...嚴(yán)某與任某某、淮安市老某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...姜某才與朱某某、張某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案窨井處于公共區(qū)域內(nèi)，其存在的安全隱患會(huì)對(duì)不特定主體的人身、財(cái)產(chǎn)安全形成危脅，窨井所有人對(duì)此負(fù)有管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)排查并消除安全隱患，本案被告移動(dòng)公司雖有定期巡查，但未能就涉案窨井被改造、井蓋被更換、井蓋與周邊地面不平整等情況會(huì)產(chǎn)生的危險(xiǎn)及時(shí)采取有效整改措施并消除，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告聯(lián)通公司和電信公司作為涉案窨井使用人在井內(nèi)穿線(xiàn)纜、檢查時(shí)，必然打開(kāi)窨井，使用后亦應(yīng)當(dāng)恢復(fù)并確保使用過(guò)程中不產(chǎn)生安全隱患，故兩被告也負(fù)有管理義務(wù)。因兩被告不能舉證證明其在使用過(guò)程中盡到管理義務(wù)，故亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。包括涉案窨井在內(nèi)的綠化帶被改造成水泥地面用于被告雪蓮花公司日常通行，被告雪蓮花公司作為該路面受益人，未能提供證據(jù)證明改造過(guò)程中已確保涉案窨井蓋與周邊地面平整，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案窨井蓋只是略微高出周邊地面，原告被絆倒主要原因是其步行過(guò)程中回頭與他人交談而未注意觀(guān)察前方路面造成，原告本人對(duì)自身受傷存在重大過(guò)錯(cuò)。綜上，本院確定原告張某某和被告移動(dòng)公司、聯(lián)通公司、電信公司、雪蓮花公司按80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告舉證能夠證明其自事故發(fā)生前一直在縣城所在地經(jīng)營(yíng)廣告業(yè)務(wù)并提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)發(fā)票為證，被告亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告主張按照我省2016年度城鎮(zhèn)職工平均工資計(jì)算（40152元/年），未超出法律規(guī)定范圍，本院依法予以支持。五、受害人已獲賠償及受傷情況原告前期住院治療21天，醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)85555.81元（被告曹某某墊付20000元），就該損失原告已起訴并經(jīng)灌南縣人民法院調(diào)解雙方以（2017）蘇0724民初2069號(hào)民事調(diào)解書(shū)調(diào)解并兌現(xiàn)。原告?zhèn)榻?jīng)連云港正達(dá)司法鑒定中心、灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告后遺輕度智能減退，日常生活有關(guān)活動(dòng)能力輕度受限；腦軟化灶形成伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀或體征；顱骨修補(bǔ)；分別構(gòu)成人體損傷十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)殘疾。后續(xù)治療費(fèi)用需叁仟元?！叭凇逼谙拗姓`工期為受傷之日起至評(píng)殘前一日 ...
閱讀更多...張某與張某某、鄒某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告的傷情經(jīng)鑒定治愈困難，其作為一名年輕男子，必然需要進(jìn)行下一步的治療，如此時(shí)放棄治療，對(duì)于原告的身心健康和未來(lái)的生活會(huì)產(chǎn)生巨大的影響，并且該后續(xù)治療費(fèi)用已經(jīng)由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具專(zhuān)業(yè)的鑒定意見(jiàn)予以證明，因此本院予以支持。因侵權(quán)人陶飛系被告陶某某雇傭的駕駛員，因此由被告陶某某賠償原告單傳超后續(xù)醫(yī)療費(fèi)27200元以及鑒定費(fèi)用1340元。由于被告陶某某在被告保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，因此，該醫(yī)療費(fèi)用27200元由被告保險(xiǎn)公司代為賠付。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告單傳超27200元。二、被告陶某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告單傳超1340元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告萬(wàn)某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)407565.29元，被告太平洋財(cái)保淮安公司已先行墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，故其仍需在交強(qiáng)險(xiǎn)份額內(nèi)賠償原告110500元（包含精神撫慰金10000元），剩余297065.29元，扣除被告太平洋財(cái)?；窗补緣|付的醫(yī)療費(fèi)10000元，尚余287065.29元，被告沈某設(shè)按責(zé)承擔(dān)200945.7元（287065.29元×70%），扣除被告沈某設(shè)已支付的5000元，尚應(yīng)支付195945.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命健康身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，人民法院應(yīng)于受理。本案中，蘇H×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告宋忙忙承擔(dān)。因投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠），且被告宋忙忙負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%的賠償責(zé)任由被告宋忙忙承擔(dān)。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出扣除非醫(yī)保用藥的比例，本院對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分酌定扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告張某某因交通事故所致的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費(fèi)為65561＋14939＋501.4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，原告邵某某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡闖負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張繼存無(wú)責(zé)。因胡闖系被告魯建國(guó)雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故胡闖所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告魯建國(guó)賠償。被告魯建國(guó)所有的蒙M08238（蒙M1820掛）號(hào)車(chē)在被告人保泉州公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及兩份第三者責(zé)任險(xiǎn)，且第三者責(zé)任險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠率；被告張繼存所駕冀E51722（冀EB961掛）號(hào)重型廂式平掛車(chē)在莘縣公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)予以賠償。故原告邵某某因本起交通事故所造成的損失，應(yīng)首先由人保泉州公司和人保莘縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告邵瑞珠和被告魯建國(guó)按7：3責(zé)任比例承擔(dān)，由于投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由被告人保泉州公司在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不足部分由被告魯建國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條第二款規(guī)定：在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車(chē)，在教練員隨車(chē)指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無(wú)關(guān)的人員不得乘坐教練車(chē)。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。本案中，教練員系被告淮寧公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)中因沒(méi)有充分履行職責(zé)導(dǎo)致他人受到損害，應(yīng)當(dāng)由被告淮寧公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，原告在明知駕駛車(chē)輛的是未取得駕駛資格的學(xué)員的情況下，其還坐在副駕駛位置（該位置一般為教練員隨車(chē)指導(dǎo)學(xué)員所用），且原告在乘車(chē)過(guò)錯(cuò)中未系安全帶，原告的上述行為屬自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。結(jié)合事故中雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以被告承擔(dān)原告80%賠償責(zé)任為宜。原告因此次事故二次手術(shù)相關(guān)的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)9772.02元、門(mén)診費(fèi)147元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，原告第二次住院7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇H18C96號(hào)汽車(chē)與蘇HLS777號(hào)汽車(chē)相撞，造成蘇H18C96號(hào)汽車(chē)上駕乘人員裴莊、羅士剛、印美君受傷及兩車(chē)損壞，事故車(chē)輛蘇HLS777在被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車(chē)方同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中葛某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任，本院認(rèn)為超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告葛某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院確定原告劉某某遭受的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)8672.78元，被告抗辯原告劉某某部分醫(yī)療費(fèi)系非醫(yī)保用藥或?qū)ζ潢P(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但并未舉證證明且不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)該抗辯不予采信；2、護(hù)理費(fèi)，被告認(rèn)可每天50元，故為3000元（50×60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，故該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可作為本案民事賠償?shù)呢?zé)任比例劃分的依據(jù)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)查明的事實(shí)，原告受傷后，先后就醫(yī)于洪澤區(qū)人民醫(yī)院、安慶市第一人民醫(yī)院，原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)126169.23元，其中182元為原告在中國(guó)人民解放軍第八二醫(yī)院司法鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)作為鑒定費(fèi)用，另125987.23元醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，未能提供證據(jù)予以證明，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該主張本院不予支持；原告先后兩次共住院47天，原告要求被告承擔(dān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（48天×100元/天），被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天，共計(jì)47天，故本院酌定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告葛某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)認(rèn)定胡某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向胡某追償問(wèn)題，本院認(rèn)為胡某肇事逃逸的行為屬于故意行為，胡某具有逃避法律義務(wù)或者逃避責(zé)任追究的動(dòng)機(jī)，主觀(guān)上存在重大過(guò)錯(cuò)，產(chǎn)生的社會(huì)危害性與醉酒、無(wú)證駕駛在本質(zhì)上相仿，甚至更大，根據(jù)“舉輕而明重”的法律解釋原則，應(yīng)當(dāng)由逃逸的侵權(quán)人即胡某承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，賦予保險(xiǎn)公司以追償權(quán)是正當(dāng)?shù)?。因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向胡某追償。因蘇H×××××號(hào)小型轎車(chē)系被告胡某所有，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告朱美蘭因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)認(rèn)定被告付立平與尤立新各負(fù)本起事故主次責(zé)任，原、被告均不持異議，本院予以采信。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告付立平與尤立新按8：2比例承擔(dān)事故責(zé)任。蘇H×××××號(hào)小型轎車(chē)系被告付立平所有，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額30萬(wàn)），故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司依照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告付立平予以賠償。本院確認(rèn)原告朱美蘭因本起交通事故造成損失如下：1.第二次醫(yī)療費(fèi)12567.1元，2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1152元（18元／天×64天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故中，被告李洪某負(fù)主要責(zé)任，被告胡海峰負(fù)次要責(zé)任，蘇H9B146號(hào)轎車(chē)駕駛員胡海峰即該車(chē)車(chē)主，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任大小，本院確定由被告李洪某和胡海峰按7：3比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告胡海峰和保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘等級(jí)提出的異議，本院認(rèn)為，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采納。原告陳某某雖有承包地，但其主要收入來(lái)源于打工，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。本院對(duì)原告損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)82414.88元，有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和欠費(fèi)單在卷佐證，本院予以確認(rèn)。2、經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)認(rèn)定唐某與朱某某各負(fù)本起事故主次責(zé)任，原、被告均不持異議，本院予以采信。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院確定原告朱某某與被告唐某按3：7承擔(dān)事故責(zé)任。因被告唐某系艦海公司職員，事發(fā)于履行職務(wù)行為過(guò)程中，故應(yīng)當(dāng)由被告艦海公司承擔(dān)賠償責(zé)任，唐某不承擔(dān)本案民事責(zé)任。蘇HS2380號(hào)重型罐式貨車(chē)系被告艦海公司所有，在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額50萬(wàn)），故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司依照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告艦海公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張車(chē)輛損失，本院認(rèn)為因車(chē)輛殘值部分被原告處理，故原告主張車(chē)損數(shù)額中應(yīng)當(dāng)扣除殘值額后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告紀(jì)某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)認(rèn)定被告王某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原、被告均不持異議，本院予以采信。蘇NBL226號(hào)小型轎車(chē)系被告王某某所有，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額50萬(wàn)），故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司依照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告王某某予以賠償。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告在事發(fā)前長(zhǎng)期從事美容美發(fā)服務(wù)業(yè)，不以農(nóng)業(yè)收入為生，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)，本院認(rèn)為原告系在鄉(xiāng)村從事美容美發(fā)服務(wù)業(yè)，其營(yíng)業(yè)收入有別于城鎮(zhèn)市區(qū)，因其未提供最近三年的收入情況證明，故本院結(jié)合其經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、規(guī)模情況，酌情認(rèn)定原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事責(zé)任的認(rèn)定：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)認(rèn)定賈彬負(fù)事故全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。因肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主為被告賈守超，故由被告賈守超承擔(dān)民事責(zé)任，因被告賈彬系被告賈守超雇傭人員，且其在本次事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)與被告賈守超承擔(dān)連帶責(zé)任。被告運(yùn)輸公司雖系登記車(chē)主，但已將肇事車(chē)輛以分期付款形式轉(zhuǎn)讓給被告賈守超，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。二、關(guān)于原告損失認(rèn)定：因原告在南京市區(qū)打工，其居住時(shí)間已超過(guò)1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告姜某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故中，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，蘇HP6287號(hào)轎車(chē)車(chē)主為被告季福花（與駕駛員陳某系夫妻關(guān)系），事故發(fā)生時(shí)該車(chē)交由被告陳某使用，被告陳某具有駕駛資質(zhì)，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告陳某賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為肋骨骨折和胸廓畸形屬于身體同一部位，不應(yīng)進(jìn)行兩次評(píng)殘，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告姜某某長(zhǎng)期擔(dān)任村委會(huì)干部職務(wù)，工作和主要收入來(lái)源已脫離務(wù)農(nóng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院對(duì)原告損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)75584.14元，有原告提供的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和欠費(fèi)單據(jù)在卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)雖系被告金某租借給他人使用過(guò)程中發(fā)生本起事故，但并未從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸，該車(chē)危險(xiǎn)程度也未增加，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由，不能成立，本院不予采納。原告在本起事故中損失合計(jì)為193180.38元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120890元（含精神損害撫慰金5000元），超出部分72290.38元，扣除免賠額14458.07元（72290.38元×免賠率20%）以及被告王珺應(yīng)承擔(dān)的10%非醫(yī)保費(fèi)用即4736.51元（59206.38元×80%×10%）后，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償53095.8元，不足部分及非醫(yī)保費(fèi)用合計(jì)19194.58元（14458 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對(duì)本起交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議，故本院對(duì)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。因被告對(duì)其所駕車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分承擔(dān)80%賠償責(zé)任。對(duì)原告各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)25986.17元（其中被告墊付12542.52元，欠市二院住院醫(yī)療費(fèi)6262.1元）。被告辯稱(chēng)原告經(jīng)第一次住院已經(jīng)治療結(jié)束，經(jīng)本院審查，原告后來(lái)治療均與交通事故損傷有關(guān)，故本院對(duì)被告該抗辯不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1220元（61天×20元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告的起訴有無(wú)超過(guò)訴訟時(shí)效。三被告辯稱(chēng)原告出院后至起訴時(shí)間間隔超過(guò)1年，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此原告解釋其傷情需要定期復(fù)查，應(yīng)以鑒定結(jié)論確定之日開(kāi)始計(jì)算時(shí)效。本院認(rèn)為，原告雖于2013年8月29日出院，但出院醫(yī)囑要求其繼續(xù)神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)及康復(fù)治療，訴訟時(shí)效應(yīng)從受害人治療終結(jié)之日起計(jì)算。原告于2014年3月24日經(jīng)司法鑒定所鑒定，故原告的訴訟未超過(guò)時(shí)效。二、本起交通事故責(zé)任認(rèn)定。原告因交通事故導(dǎo)致其人身和財(cái)產(chǎn)受到損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故系因被告榮某某違反道路交通安全法律、法規(guī)所致，五大隊(duì)所作出的事故認(rèn)定書(shū)，與事實(shí)和法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。原告寧某來(lái)所主張的損失依法應(yīng)由侵權(quán)行為責(zé)任人即被告榮某某賠償。因被告榮某某為范海某雇員，事發(fā)時(shí)履行雇傭行為，故應(yīng)由范海某承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車(chē)輛掛靠在被告運(yùn)輸公司，被告運(yùn)輸公司與范海某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。榮某某雖為其雇員，但在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中 ...
閱讀更多...夏某某與中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司、李某和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為綜合被告袁某某在交警部門(mén)關(guān)于事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳述、車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告記載的雙方車(chē)輛碰撞印痕等證據(jù)，足以認(rèn)定雙方車(chē)輛發(fā)生刮擦的事實(shí)，故被告袁某某提出的關(guān)于雙方車(chē)輛未發(fā)生碰撞的抗辯意見(jiàn)，有悖于事實(shí)，本院不予采納。事發(fā)后，被告袁某某共給付原告賠償款2.9萬(wàn)元。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告因本起事故造成上列損失合計(jì)為536765.09元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬(wàn)元，超出部分416765.09元的70%即291735.56元由被告袁某某負(fù)責(zé)賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告的賠償款為12萬(wàn)元，被告袁某某應(yīng)支付原告的賠償款為291735.56元，扣除其已付2.9萬(wàn)元，尚需賠償262735.56元。判決結(jié)果依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告明某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告明某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，與同車(chē)道行駛車(chē)輛未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離是造成事故的原因之一，齊某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛拼裝的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的機(jī)動(dòng)車(chē)先行也是造成事故的原因之一，交警部門(mén)認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告孫某某是否承擔(dān)本案民事責(zé)任。承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告孫某某所經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)的管理人員張燕指派齊某某駕駛拼裝拖拉機(jī)拖運(yùn)黃沙，并支付齊某某相應(yīng)運(yùn)費(fèi)，被告齊某某與孫某某之間形成勞務(wù)承攬關(guān)系，張燕對(duì)齊某某的駕駛資質(zhì)和車(chē)輛營(yíng)運(yùn)資質(zhì)未盡到審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定被告孫某某在選任上具有過(guò)失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告孫某某在齊某某賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。因拼裝拖拉機(jī)系被告齊某某所有并由其駕駛，該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...郁某與劉某、胡珊珊（系等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...趙某某與王某某、淮安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)園林管理處等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...楊開(kāi)元與王珺、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中交警部門(mén)認(rèn)定談守亭負(fù)事故全部責(zé)任，陳某無(wú)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)進(jìn)行賠償。原告各項(xiàng)損失本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)10140.63元。有原告提供的住院結(jié)算單予以證明,保險(xiǎn)公司雖辯稱(chēng)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥明細(xì)及可替代用藥，故本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元（14天×20元/天）,原告住院14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在鹽城安裝假肢期間要進(jìn)行適應(yīng)性鍛煉，確有必要輔助護(hù)理，故對(duì)原告的主張本院予以支持。七、交通費(fèi)。原告因安裝假肢往返鹽城，本院對(duì)交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元。八、其他需要說(shuō)明的問(wèn)題。原告于2015年11月9日曾起訴至本院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用801581.18元，本院作出（2015）浦民初字第03922號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)和死亡傷殘限額已賠付完畢，商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付623756.38元。原告在本案中損失合計(jì)為46381元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告46381元，被告許永國(guó)和被告瑞達(dá)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決結(jié)果依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其車(chē)輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告郭某某因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)165251.73元。原告主張165251.73元，向本院提供濱?？h人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張計(jì)124188.34元、鹽城市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張計(jì)28908.45元、漣水縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張計(jì)12154.94元，合計(jì)為165251.73元，經(jīng)核對(duì)均為有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，除對(duì)部分賠償項(xiàng)目和部分項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議外，被告劉某某、人壽財(cái)保淮安支公司承認(rèn)原告在本案中主張的基本事實(shí)。故對(duì)原告主張的基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，原告定殘之日為2019年3月29日。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法予以調(diào)整、確認(rèn)，具體而言：1.醫(yī)療費(fèi)。有原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和相關(guān)診療資料相互印證，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算，確定為212991元（四舍五入取整）。對(duì)于保險(xiǎn)公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，因其未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和可替代藥品的種類(lèi)、價(jià)格，故不予采納。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。被告予以認(rèn)可，確定為2700元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。尹某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定王廣明應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，尹某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｈ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在人民財(cái)?；窗补就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)先由人民財(cái)保淮安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人民財(cái)?；窗补靖鶕?jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同直接向尹某某予以賠償；仍有不足的，由王廣明承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對(duì)尹某某的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽一醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字第1344號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)尹某某提供的住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)及用藥清單，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為58182 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。因被告蘇中會(huì)駕駛的事故車(chē)輛在被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后，被告蘇中會(huì)墊付了原告醫(yī)療費(fèi)九千多元，因其已到被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司理賠完畢。故被告蘇中會(huì)事故發(fā)生后墊付給原告的醫(yī)療費(fèi)轉(zhuǎn)化為被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司墊付了原告醫(yī)療費(fèi)8373.24元。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：原告的傷殘等級(jí)，原告提供了復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定，擬證明其構(gòu)成十級(jí)傷殘，該證據(jù)雖系原告單方委托，但被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司未能提供相關(guān)的醫(yī)學(xué)或事實(shí)方面的證據(jù)及依據(jù)來(lái)推翻該鑒定意見(jiàn)，且在法庭允許其重新鑒定的情況下因其未在規(guī)定期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用而使重新鑒定程序終止，故本院對(duì)被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議的抗辯不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)有上?；葜骷彝シ?wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告姚某駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇Ｈ×××××小型普通客車(chē)與原告柏某駕駛電動(dòng)自行車(chē)（搭載張玉蘭）發(fā)生碰撞，致柏某、張玉蘭及兩車(chē)部分損壞的交通事故受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定柏某、姚某負(fù)此事故的同等責(zé)任，張玉蘭不負(fù)此事故的責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院予以采信。被告姚某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在平安財(cái)?；窗仓行闹Ч就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)不計(jì)免賠，故先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安財(cái)?；窗仓行闹Ч驹谪?zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由平安財(cái)?；窗仓行闹Ч驹谏虡I(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同及條款的規(guī)定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告柏某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張的醫(yī)療費(fèi)26746.16元，經(jīng)審核，并結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告薛某某因本起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成身體傷害，依法有權(quán)獲得賠償。案涉車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保楚州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然被告姜某某駕駛肇事車(chē)輛逃逸，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保楚州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告薛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。交警部門(mén)僅出具了道路交通事故證明，未出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，結(jié)合雙方駕駛車(chē)輛的機(jī)動(dòng)性、原告薛某某受傷的成因、被告姜某某駕駛肇事車(chē)輛逃逸的實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告姜某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分應(yīng)當(dāng)由被告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保楚州支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱(chēng)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。原告薛某某居住地在城鎮(zhèn)，符合可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的條件，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告太平洋財(cái)保楚州支公司辯稱(chēng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥的種類(lèi)和名稱(chēng)，亦未提供醫(yī)保部門(mén)出具的相關(guān)審核意見(jiàn)，故對(duì)被告太平洋財(cái)保楚州支公司的該辯稱(chēng)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某付在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。蘇Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人保清河公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），蘇HP568掛車(chē)投保了5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告人保清河公司應(yīng)在承保限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)認(rèn)定莊全成負(fù)事故的主要責(zé)任，張某付負(fù)事故次要責(zé)任，被告莊全成系被告蘇某公司的駕駛員，故本院確認(rèn)被告蘇某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中自購(gòu)費(fèi)用計(jì)4300元，本院酌情支付3000元。被告人保清河公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，其在庭審中未能提供屬于非醫(yī)保用藥種類(lèi)和名稱(chēng)，同類(lèi)醫(yī)保用藥價(jià)格的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯稱(chēng)不予支持。被告人保清河公司提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，原告在庭審中提交常州市金銘運(yùn)輸有限公司2015年11月20日的證明，證明自己是該公司的職工，故本院對(duì)被告人保清河公司該項(xiàng)辯稱(chēng)不予支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)疏于觀(guān)察，操作不當(dāng)是造成事故的直接原因，原、被告對(duì)事故認(rèn)書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無(wú)異議，肖某某要求被告賠償損失予以支持。又由于蘇Ｈ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)在太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。不足部分由王某賠償。關(guān)于王某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。王某庭審中稱(chēng)，其借用王某某的名義辦理了車(chē)輛行駛證，自己是車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，因?yàn)樵撥?chē)輛非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛故借用他人名義辦理行駛證不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使借用王某某的車(chē)輛，王某某也無(wú)承擔(dān)賠償責(zé)任義務(wù)。故肖某某要求王某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。經(jīng)審理確認(rèn)，肖某某在本案中損失為：醫(yī)療費(fèi)112024.48元（100156.31元+4200元+6861.1元+150元+1678.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍包括：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等。機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和人保公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司根據(jù)保險(xiǎn)條款予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，依據(jù)交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...
