本院認為，公民的健康權受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，經審查，符合有關規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應當對被告王某某造成原告的損失承擔賠償責任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保機動車交強險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，經審查，符合有關規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應當對被告王某某造成原告的損失承擔賠償責任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保機動車交強險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，經審查，符合有關規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應當對被告王某某造成原告的損失承擔賠償責任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保機動車交強險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，經審查，符合有關規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應當對被告王某某造成原告的損失承擔賠償責任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保機動車交強險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，經審查，符合有關規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應當對被告王某某造成原告的損失承擔賠償責任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保機動車交強險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，經審查，符合有關規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應當對被告王某某造成原告的損失承擔賠償責任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保機動車交強險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，經審查，符合有關規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應當對被告王某某造成原告的損失承擔賠償責任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保機動車交強險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，南京金陵司法鑒定所與泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所，就同一事項各自作出的鑒定意見完全相同，能夠證實被上訴人于居正右下肢損傷構成傷殘十級是可信的。上訴人天安保險公司主張泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所對被上訴人于居正的傷殘等級鑒定意見不能采信，這一觀點不成立，本院予以駁回。上訴人天安保險公司還提出被上訴人于居正治療中使用了非醫(yī)保用藥3000元，不應由保險公司賠付。但是，上訴人在一、二審訴訟中均未提供充分的證據(jù)證實于居正使用的藥品中非醫(yī)保用藥的確切具體的名稱、數(shù)額、價格，應當承擔舉證不能的法律后果。因此，本院對上訴人該上訴請求，亦不予支持。綜上，一審根據(jù)雙方當事人的舉證查明事實清楚，適用法律正確，本院依法應予維持。本案經調解不成，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。公安機關作出的《道路交通事故認定書》認定張某某負本起交通事故的全部責任、褚某某不負事故責任的結論，本院予以確認。原告的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，由被告保險公司按照商業(yè)三者險約定在其責任限額內賠償，仍不足的，由被告保險公司按照商業(yè)三者險約定在其責任限額內賠償。原告雖是農村戶口，但在城鎮(zhèn)打工，且住在城鎮(zhèn)，其損失宜參加城鎮(zhèn)居民標準計算賠償損失。交通費、精神損害撫慰金酌情確認；原告主張的營養(yǎng)費符合相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案被告許某與原告范某其之間發(fā)生的交通事故，已經淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定，由被告許某負事故主要責任，原告范某其負事故次要責任，原、被告對此均無異議，本院予以采納。被告許某系借用周日東的蘇H×××××號轎車在使用過程中發(fā)生的交通事故，因被告許某具有駕駛資格，周日東作為蘇H×××××號轎車的所有人對造成原告的損害發(fā)生無過錯，依法應當由被告許某對造成原告的各項損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下應由機動車各方按責賠償。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，因過錯侵害他人生命的，應根據(jù)過錯承擔相應的賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責任比例承擔賠償責任。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，因被告李某月負事故的全部責任，故被告保險公司應在交強險范圍內賠償原告120500元（含精神損害撫慰金），在商業(yè)三者險范圍內賠償原告23145元。因庭審中，雙方一致認可保險公司已經支付原告10000元，故被告保險公司還需支付原告賠償款共計133645元。本案調解未果，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告劉某某負事故全部責任，原告吳某某不負事故責任，本院予以確定。因被告劉某某負事故全部責任，原告吳某某不負事故責任，被告宇軒物流公司是魯Ｃ×××××重型半掛牽引車、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車的所有人，被告劉某某是被告宇軒物流公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時被告劉某某駕駛車輛屬于職務行為，故被告宇軒物流公司承擔100%的民事賠償責任。魯Ｃ×××××重型半掛牽引車在被告天安財保淄博公司投保機動車交通事故責任強制險、投保不計免賠率的50萬元第三者責任保險，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車在被告天安財保淄博公司投保不計免賠率的50萬元第三者責任保險，故被告天安財保淄博公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內予以賠償，超出限額的部分，由被告天安財保淄博公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司對此未向本院提交相關證據(jù)，本院不予采納。六、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）。被告保險公司對計算天數(shù)沒有異議，標準認為應當按照25元/天進行計算，本院認為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。七、住院伙食補助費1400元（28天×50元/天）。被告保險公司對計算天數(shù)沒有異議，標準認為應當按照30元/天進行計算，本院認為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。八、誤工費19800元（180天×110元/天 ...
閱讀更多...本院認為：李某某致傷張某某應承擔的賠償責任應根據(jù)糾紛發(fā)生的起因、經過等綜合因素予以考量，而不應根據(jù)李某某致傷張某某這一事實即認定李某某應承擔全部賠償責任。(2016)蘇0891刑初188號生效刑事判決書認定，李某某及家人和張某某及家人相互撕打，在此過程中，李某某將張某某左腿打傷。一審法院根據(jù)公安機關的詢問筆錄，結合整起事件的起因、經過和結果，酌定李某某承擔70%的賠償責任，屬于一審法院自由裁量范圍，亦無明顯不當。故對張某某上訴要求李某某承擔其全部損失的上訴請求、李某某上訴要求張某某承擔40%責任的上訴請求，本院均不予支持。李某某在二審中雖提出重新鑒定的申請，但其并沒有證據(jù)證明淮安市淮安醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故對上訴人重新鑒定的申請，本院不予采信。鑒定意見書中“張某某因交通事故致全身多處損傷”的表述系筆誤。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，保險公司先在交強險范圍內賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局交通警察支隊三大隊作出事故認定書，認定被告王某考負事故的次要責任，原告馬某某負事故的主要責任，對此責任認定本院予以采納。被告王某考辯稱對事故責任認定有異議，但在異議期內未申請復核，且根據(jù)其提供的視頻顯示，王某考在駕駛機動車在行駛時 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，保險公司先在交強險范圍內賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局交通警察支隊三大隊作出事故認定書，認定被告鐘某負事故主要責任，原告張某某負次要責任，對此責任認定本院予以采納。結合本案的實際情況，本院酌情確定由原告張某某與被告鐘某按2：8的比例分擔事故損失。因本案事故車輛在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，未投保不計免賠。原告的損失，先由被告保險公司在交強險死亡傷殘限額內賠償67025元；超出部分4950元，因交強險醫(yī)療費限額已用于賠付該起事故兩名傷者的醫(yī)療費，故由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內扣除20%免賠率后賠償原告3960元，綜上，被告保險公司合計賠償原告70985元。20%免賠率部分即990元，由侵權人被告蘇某某承擔。本案調解未果。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成殘疾的，應當賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的對于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車方承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故中，被告顏某某違法駕駛機動車，造成原告張桂某受傷，經公安部門認定被告顏某某負事故的全部責任，原告無責任，故被告顏某某對由此給原告造成的損失，應當承擔全部賠償責任。因顏某某駕駛的車輛在被告人民保險公司投保了交強險及第三者責任險50萬元（含不計免賠），根據(jù)法律規(guī)定，被告淮安人民保險公司應當在交強險賠償限額內及根據(jù)第三者責任保險合同的約定賠償原告的相關損失，超出部分的損失，由被告顏某某承擔。因原告張桂某與被告顏某某所達成的超出保險部分放棄要求顏某某賠償?shù)膮f(xié)議系雙方真實意思表示，是當事人自主處分民事權利，故被告顏某某對原告張桂某超出保險部分的損失不再承擔賠償責任。對原告張桂某主張的損失，結合庭審舉證質證意見及相關法律規(guī)定，本院作如下認定：1.營養(yǎng)費120天×20元/天＝2400元；2.護理費120天×100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明原告周某事發(fā)前在工廠上班的事實，故原告的損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算。五、原告周某各項損失情況及本院認定情況1、（1）醫(yī)療費：23878.66元，有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、門診票據(jù)予以證明，本院予以確認。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關證據(jù)予以證明，故對被告保險公司該項辯解，本院不予采納。（2）后續(xù)醫(yī)療費：對原告主張疤痕修復費3000元，有原告提供的鑒定意見予以證明，因該筆費用必定發(fā)生，且為減少當事人的訴累，本院認定原告的疤痕修復費為3000元；對原告主張的更換義齒費用，結合鑒定意見中的更換周期、原告事發(fā)時的實際年齡、平均預期年齡，本院酌情認定原告義齒更換為4次，故該項費用應計算為42000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告為個體工商戶，未能舉證證明其收入達到每年87087元，應按城鎮(zhèn)職工平均收入標準計算其誤工損失）；5、護理費：鑒定結論認定護理期為150日（包括住院期間），被告平安保險公司已賠償原告138天護理費，故本院支持12天護理費，100元/天×12天＝1200元；6、殘疾賠償金：43622元/年×20年×21%＝183212.4元；7、被扶養(yǎng)人生活費：27726元/年×5年×21%÷3=9704 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)鑒定機構的鑒定意見，護理天數(shù)一般應含住院天數(shù)，故被告保險公司認為原告主張的護理天數(shù)中應扣減住院天數(shù)的抗辯意見予以支持。故本院支持原告護理費18570元。九、殘疾賠償金26173.2元（43622元/年×6年×10%）。原告提供了金湖縣銀涂鎮(zhèn)銀集社區(qū)居委會證明，證明原告系該社區(qū)居民，事故發(fā)生前一直在此生活、居住，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定殘疾賠償金，即26173.2元（43622元/年×6年×10%）。被告保險公司提出應按農村居民標準賠償，但未提供證據(jù)證明。對原告的主張，本院予以支持。十、殘疾輔助器具費1800元。被告保險公司認為無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，原告張國成駕駛的是摩托車，其提供的發(fā)票系電動車修理部出具的，被告保險公司不認可，原告提供的證據(jù)不足以證實其主張，但該項費用，經保險公司定損為1400元，故本院認可車輛修理費為1400元。以上損失中，屬于交強險醫(yī)療項下?lián)p失為住院伙食補助費738元+營養(yǎng)費1800元=2538元；屬于交強險傷殘項下?lián)p失為誤工費14400元+護理費4800元+交通費500元+殘疾賠償金75561.2元+精神撫慰金7500元=102761.2元；屬于交強險財產項下?lián)p失為車輛修理費1400元。 本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，第一，關于賠償標準的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。”因此，殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人的住所地、經常居住地、主要收入來源地和經常消費地等因素綜合確定。本案中，根據(jù)陳某某在一審時提供的運輸土方的收據(jù)，結合二審中新提供的房屋所有權證書和金湖縣鑫程物業(yè)服務有限公司盛世豪庭物管處證明及水電費明細表足以證明陳某某居住生活于城鎮(zhèn)，其主要生活來源來自于城鎮(zhèn)務工。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算陳某某殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。對于上訴人要求按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴請求，本院不予支持。第二，關于上訴人應否承擔訴訟費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔 ...
閱讀更多...本院認為:關于爭議焦點1，公安機關制作的交通事故認定書是人民法院認定當事人承擔民事賠償責任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。本起交通事故經公安部門認定上訴人負全部責任，在上訴人未提供任何證據(jù)證明該事故認定確有不妥或被上訴人存在追尾行為的情況下，上訴人主張交通事故認定書不能作為本案定案依據(jù)、被上訴人有過錯亦應承擔責任的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。關于爭議焦點2，因被上訴人系城鎮(zhèn)居民，其傷情經司法鑒定誤工期限為180日，被上訴人事故前并未喪失勞動能力，故其是否有工作并不影響其因涉案事故而產生誤工損失，一審判決的誤工損失于法有據(jù)。同時，一審法院根據(jù)被上訴人在事故中負全部責任、給上訴人所造成的損害后果，結合本地平均生活水平等相關因素，自由裁量被上訴人應支付的精神撫慰金數(shù)額為5000元，并無不當，故上訴人的第2點上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...6546付開國與范永華、中國人民財產保險股份有限公司淮安市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案被告胡某某駕駛蘇H×××××號小型轎車造成原告受傷的交通事故，已經淮安市公安局淮安分局交通巡邏警察大隊認定由被告胡某某負交通事故的全部責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償。超過責任限額的部分，在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下，應由機動車各方按責賠償。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當?shù)販p輕機動車一方的賠償責任。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，按照交通事故責任和有關法律法規(guī)的規(guī)定，本院確定由機動車方承擔全部賠償責任，本院據(jù)此對原告所提訴求中的合理損失予以支持。關于司法鑒定報告內容，庭審中被告保險公司不予認可，提出重新鑒定申請，本院認為該司法鑒定意見書系雙方當事人在本院主持下共同選定的鑒定機構所依法作出，能夠客觀全面地反映劉某某受傷的身體狀況，根據(jù)保險公司申請 ...
閱讀更多...本院認為，對于爭議焦點一，涉案團體意外傷害保險條款應為2014版本，具體理由如下：由于涉案保險合同是于2014年10月23日簽訂，而且中國保險監(jiān)督管理委員會于2013年6月4日向各保險公司所發(fā)的通知（保監(jiān)發(fā)[2013]46號）中已載明“為進一步規(guī)范人身保險合同對傷殘程度與保險金給付比例的約定，需要調整傷殘程度與保險金給付比例的保險條款，應于2013年12月31日前完成重新備案和條款更換工作，本通知自下發(fā)之日其執(zhí)行，中國保監(jiān)會《關于繼續(xù)使用 的通知》同時廢止”，表明上訴人在本案保險合同簽訂時應該更換成2014版本的保險條款，現(xiàn)被上訴人持有2014版本的團體意外傷害保險條款，而上訴人并無證據(jù)證明其簽訂涉案保險合同時提供的是2012版本保險條款，故本院認定本案團體意外傷害保險合同條款應為2014版本，進而應適用該版本中所附的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》?，F(xiàn)該評定標準已明確將腹部損傷導致脾切除定為八級損傷，并對應保險金給付比例為30%，故原審法院認定上訴人應給付被上訴人意外傷害保險金為15萬元（50萬元×30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車交強險限額內予以賠償，超出部分由保險公司根據(jù)第三者責任險保險合同約定予以賠償，仍不足的，由侵權人予以賠償。本案中，原告薛某某與被告戈某某承擔事故的同等責任，本院依法予以確認。結合本案中雙方當事人的過錯程度、原因力大小等因素，本院依法認定被告戈某某承擔50%的賠償責任。本案中，被告戈某某駕駛的車輛在被告平安財保宿某支公司投保交強險及商業(yè)三者險20萬元，無不計免賠。原告的損失應當由被告平安財保宿某支公司在交強險賠償限額內予以賠償，超出部分由被告平安財保宿某支公司在第三者責任險根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍不足部分，由被告按責賠償。因第三者責任險未投保不計免賠，超過交強險部分的損失應按照合同約定扣除10%的免賠率，由被告戈某某承擔賠償責任。調解不成。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因交通事故受傷、財產受損失，依法有權獲得賠償。本院認定原告的損失如下：醫(yī)療費13946.5元，住院伙食補助費440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護理費6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農，故其誤工費可按其所在工作單位工資收入的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因交通事故受傷、財產受損失，依法有權獲得賠償。本院認定原告的損失如下：醫(yī)療費13946.5元，住院伙食補助費440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護理費6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農，故其誤工費可按其所在工作單位工資收入的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因交通事故受傷、財產受損失，依法有權獲得賠償。本院認定原告的損失如下：醫(yī)療費13946.5元，住院伙食補助費440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護理費6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農，故其誤工費可按其所在工作單位工資收入的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因交通事故受傷、財產受損失，依法有權獲得賠償。本院認定原告的損失如下：醫(yī)療費13946.5元，住院伙食補助費440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護理費6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農，故其誤工費可按其所在工作單位工資收入的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因交通事故受傷、財產受損失，依法有權獲得賠償。本院認定原告的損失如下：醫(yī)療費13946.5元，住院伙食補助費440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護理費6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農，故其誤工費可按其所在工作單位工資收入的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因交通事故受傷、財產受損失，依法有權獲得賠償。本院認定原告的損失如下：醫(yī)療費13946.5元，住院伙食補助費440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護理費6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農，故其誤工費可按其所在工作單位工資收入的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因交通事故受傷、財產受損失，依法有權獲得賠償。本院認定原告的損失如下：醫(yī)療費13946.5元，住院伙食補助費440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護理費6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農，故其誤工費可按其所在工作單位工資收入的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告因交通事故受傷、財產受損失，依法有權獲得賠償。本院認定原告的損失如下：醫(yī)療費13946.5元，住院伙食補助費440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護理費6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農，故其誤工費可按其所在工作單位工資收入的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分，根據(jù)非機動車駕駛人的過錯程度，適當減輕機動車的賠償責任。本案中肇事車輛贛E×××××號小型轎車在被告太平洋財保投保交強險，故原告沈某本案各項損失合計81146元，由被告太平洋財保在交強險死亡傷殘限額內賠償78776元，超出部分2370元，因原告已與被告丁某達成調解協(xié)議，故由原告自理。本案訴訟費減半收取1031元，鑒定費1440元，合計2471元，本亦應由被告丁某承擔一部分，但根據(jù)原告與被告丁某達成的協(xié)議，亦由原告自行承擔。本案調解未果。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案中，漣水縣公安局交警大隊出具的交通事故責任認定書，認定范某某、朱某八負該起事故的同等責任，本院予以確認。同時，蘇Ｇ×××××/蘇GT820掛號的重型半掛牽引車在被告安誠財產保險公司投保了交強險，故原告的損失首先應由被告安誠財產保險公司在交強險責任限額內予以賠償。原告主張車損400元，但是未提供證據(jù)予以證明損失的具體數(shù)額，本院對此不予支持，原告如有證據(jù)，可另行主張。結合庭審中原、被告舉證、質證情況，原告朱某八因交通事故受傷造成的醫(yī)療費損失為54159.82元，超出交強險醫(yī)療費10000元責任限額；造成的殘疾賠償金損失為40152元/年×20年×（20%+1%）=168638.4元，超出交強險傷殘110000元責任限額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由保險公司在機動車交通事故第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車方的賠償責任。投保第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告卞某負事故的全部責任，其車輛在事故發(fā)生時投保交強險及100萬元不計免賠商業(yè)三責險，故原告的損失由被告都某保險公司在在機動車交通事故責任強制保險責任限額122000元范圍內先賠償，超過責任限額的，理應由被告卞某承擔，但被告卞某在都某保險公司投保了不計免賠100萬元商業(yè)三責險，故由被告都某保險公司按第三者責任保險合同約定賠償原告。原告主張醫(yī)療費47819.49元，有發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為因原告在2009年3月25日領取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，有效期時間為2009年3月25日-2013年2月17日，亦實際經營，有效期距離事故發(fā)生僅4個月時間，可以認定原告在事故發(fā)生前長期生活來源為非農業(yè)，結合原告兩個子女均就讀于城鎮(zhèn)的事實，原告夫妻租房陪讀并無不當，故應認定原告的賠償標準適用城鎮(zhèn)。另查明，原告王某某與劉芳夫妻共同生育兩個子女，分別為王慧琳（2001年7月29日）、王慧軍（2007年2月20日）；祁桂英（1950年10月29日）為原告王某某母親，共生育三個子女。2016年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為40152元，城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出26433元，農村常住居民人均生活消費支出14428元。原告王某某與被告張某某、張某某、中國人民財產保險股份有限公司淮安市淮安支公司（以下簡稱人?；窗补荆C動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人金德際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷殘的，應當賠償殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ㄑ策壘齑箨犠鞒龅呢熑握J定書認定魏某某負事故全部責任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告主張賠償標準按照城鎮(zhèn)居民計算，被告不予認可，本院結合原告提交的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，本院對于原告按照城鎮(zhèn)居民標準主張予以支持。原告在本次訴訟中主張的各項損失，本院認定如下：1、原告主張的住院伙食補助費1750元、護理費6000元、誤工費15400元、殘疾賠償金80304元、精神撫慰金10000元，并無不當，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費，本院酌定3150元；3、原告主張的交通費，本院酌定500元；4、原告主張的財產損失2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，他人由于過錯侵犯公民人身的，依法應承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分再由保險公司在商業(yè)三責險范圍內按責賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。本案肇事車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告的損失應由被告人保公司在交強險、商業(yè)險限額內承擔賠償責任。根據(jù)事故責任兼顧事故雙方所駕交通工具類別，本院確定超出交強險部分的損失由被告人保公司承擔60%的賠償責任，原告自負40%。對于被告人保公司提出因涉案駕駛員無從業(yè)資格證駕駛營運車輛根據(jù)商業(yè)三責險條款約定，對原告超出交強險部分的損失不予賠償?shù)目罐q主張，首先，人保公司提供的保險條款中關于免除保險責任的約定，未在投保單上作出足以引起投保人注意的提示；其次，案涉駕駛員持有A2E機動車駕駛證，表明其具有駕駛肇事車輛的資格，人保公司未提供證據(jù)證明無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度；第三，保險公司與投保人訂立的商業(yè)三責險合同采用的是格式條款，該條款中關于依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門的有關規(guī)定，不允許駕駛被保險機動車的其他情形下駕車 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生前原告已在集鎮(zhèn)居住多年，且事故發(fā)生前一年在縣城打工，主要收入來源于打工，故其賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本院對原告的主張予以支持。十一、被扶養(yǎng)人生活費6931.5元（27726元/年×5年÷2×10%）。原告母親呂某某至原告?zhèn)麣堅u定時已滿75周歲，并由含原告在內的兩名子女贍養(yǎng)。故原告主張被扶養(yǎng)人的生活費應以城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出標準計算的請求，本院予以支持。十二、精神損害撫慰金5000元。根據(jù)交通事故認定書確定的原、被告的責任劃分以及原告的傷殘等級，本院酌定原告的精神損害撫慰金為5000元。十三、交通費500元（本院酌定）。十四、鑒定費2192元，有發(fā)票佐證，予以確認 ...
閱讀更多...吳某某與孫某某、安某財產保險股份有限公司宿某中心支公司、長安責任保險股份有限公司沭陽支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：《民法通則》第十五條規(guī)定，“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經常居住地與住所不一致的，經常居住地視為住所”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第9條規(guī)定，“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經常居住地”。本案中，張某某的戶籍所在地為淮安市××區(qū)王興鎮(zhèn)××村，根據(jù)張某某受雇他人看管魚塘協(xié)議書及證人趙某、張某證言等反映，張某某在事故發(fā)生前的經常居住地亦為淮安市××區(qū)王興鎮(zhèn)××村，其看管魚塘的年工資為一萬元。《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案中司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)問題。本案中司法鑒定意見書系一審法院委托具有鑒定資質的鑒定機構依據(jù)法定的程序作出，上訴人雖以司法鑒定意見書表述不明確為由對傷殘等級不予認可并在一審中申請重新鑒定，但上訴人并未提供符合重新鑒定法定條件的證據(jù)，上訴人認為被上訴人的損傷不構成十級傷殘，亦未能提供證據(jù)予以證明。故一審法院采信該司法鑒定意見書認定被上訴人陳某某構成十級傷殘并判決上訴人賠償精神損害撫慰金并無不當。對于被上訴人陳某某的誤工費問題。被上訴人陳某某雖然已達退休年齡，但根據(jù)被上訴人陳某某提供的證據(jù)和一審法院調查核實情況，被上訴人陳某某發(fā)生交通事故前在本市大河新城小區(qū)從事物業(yè)管理工作，月工資3100元，故一審法院參照司法鑒定意見書酌定被上訴人陳某某的誤工費為12000元并無不當。對于本案中的鑒定費問題。在事故發(fā)生后，因上訴人未能積極履行理賠義務導致被上訴人陳某某訴至法院從而產生鑒定費，一審法院判決由上訴人承擔并無不當，上訴人認為鑒定費為間接費用，不應由其承擔，理由不能成立。綜上所述，人保淮安支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險的第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，本案中，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確定。既被告王某某負事故全部責任，其對原告因交通事故造成的所有損失負有賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人許某的誤工費計算標準，已經生效判決確認，上訴人亦未能提供相反證據(jù)予以否定，因此，對于上訴人關于應當按照94元＊120天計算被上訴人許某誤工費的主張，本院不予支持。原審法院（2014）淮開民初字第2529號已經生效，上訴人如對其中護理費計算天數(shù)的判決內容不服，應當通過審判監(jiān)督程序處理。綜上，上訴人保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費528元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司淮安中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
