本院認為：同時投保交強險、商業(yè)三責險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。庭審中，被告陽光財保辯稱醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并無證據(jù)提供，故本院對該辯解意見不予采納。此外，本起事故有另一傷者袁某，本院在交強險死亡傷殘限額為其預留20000元。綜上，原告葉某某各項損失合計118484.75元，未超出被告陽光財保承保的交強險及商業(yè)三責險的賠償范圍，故均由被告陽光財保賠償，扣除被告陽光財保已支付的10000元，被告陽光財保再賠償108484.75元。本案經(jīng)調解未果，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的事故認定書中交警部門以被告楊某某駕駛電動四輪車左轉彎駛出道路時，未讓在道路內行駛的車輛優(yōu)先通行，是造成此事故的主要原因，負事故主要責任，并無不當，故該事故認定書應作為本案定案的依據(jù)。二、肇事車輛的所有及保險情況被告楊某某駕駛的電動四輪車為被告楊某某所有，該車未投保任何險種。三、原告陳海軍治療及鑒定情況原告陳海軍受傷當日被送至淮安市淮陰醫(yī)院住院治療，支付住院醫(yī)療費26268.81元，住院22天，于2017年6月5日出院。因原告陳海軍申請，本院委托淮安市中醫(yī)院司法鑒定所對原告受傷傷情進行鑒定，該所于2017年7月30日作出鑒定意見：1、被鑒定人陳海軍因交通事故共致9根肋骨的傷殘程度為九級。2、被鑒定人陳海軍傷后的誤工期為120日，護理期（包括住院時間）為60日，營養(yǎng)期為60日。3、被鑒定人陳海軍傷后的護理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償因就醫(yī)支出的費用等。劉紅旗駕駛車輛致原告受傷，應按事故責任賠償原告相關損失，因劉中發(fā)為實際車主，劉紅旗為劉中發(fā)雇傭駕駛員，故劉紅旗應負賠償責任由被告劉中發(fā)承擔，另因劉紅旗所駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，故被告保險公司應當在其保險限額內承擔相應賠償責任。關于原告的損失問題，根據(jù)原、被告陳述及舉、質證情況，確認原告損失如下：醫(yī)療費53735.87元、住院伙食補助費3050元、護理費6000元、誤工費8000元、殘疾賠償金64243元、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費4500元、交通費800元、鑒定費4020元，對于二次手術費10000元，因原告表示其年齡較大，堅決要求本次一并處理，表示以后不再另行主張 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償因就醫(yī)支出的費用等。楊洋駕駛車輛致原告受傷，應按事故責任賠償原告相關損失，因王某某為實際車主，楊洋為駕駛員，故楊洋應負賠償責任由被告王某某承擔，另因楊洋所駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，故被告保險公司應當在其保險限額內承擔相應賠償責任。關于原告的損失問題，根據(jù)原、被告陳述及舉、質證情況，確認原告損失如下：醫(yī)療費8715.97元、住院伙食補助費350元、護理費700元、誤工5720.28元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費合計2643.3元、交通費300元、鑒定費1636元，合計105369.55元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告陳逸烔負事故全部責任，原告李某無事故責任，本院予以認定。被告徐紅某是蘇Ａ×××××號小型轎車的所有人，事故發(fā)生時被告陳逸烔駕駛車輛屬于家庭用車，被告陳逸烔負事故全部責任，原告李某無事故責任，被告徐紅某、被告陳逸烔應承擔100%的民事賠償責任。蘇Ａ×××××號小型轎車在被告太平洋保險淮安公司投保機動車交通事故責任強制險、不計免賠的50萬元第三者商業(yè)責任險，故被告太平洋保險淮安公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內予以賠償，超出限額的部分，由被告太平洋保險淮安公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告提交的淮安市淮安區(qū)城東街道張巷村村民委員會和淮安市淮安區(qū)城東街道辦事處的證明、《基本養(yǎng)老保險繳費記載》、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，證明原告沒有承包土地 ...
閱讀更多...本院認為，行為人侵害他人民事權益的，應當按照法律規(guī)定承擔侵權責任。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同按責予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責承擔。本案中，被告潘某某、劉成凱分別承擔事故的同等責任，原告劉子夜無責任，根據(jù)對事故發(fā)生的原因大小及責任程度，本院酌定，該起交通事故，被告潘某某承擔65%，劉成凱承擔35%的責任，被告潘某某駕駛的機動車在被告都某財保江蘇公司投保了保險，故都某財保江蘇公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由都某財保江蘇公司在商業(yè)三者責任限額內按照65%的責任進行賠償。就本案原告劉子夜主張的各項損失，經(jīng)本院核定為：1.醫(yī)療費8161.1元；2 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第（三）款規(guī)定：受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。上訴人保險公司認為事故發(fā)生時被上訴人王某沒有工作，應按城鎮(zhèn)失業(yè)人員每月1400元計算誤工費。本院認為，根據(jù)王某的年齡及家庭經(jīng)濟狀況，其沒有在社會上工作，并不是其沒有工作能力，只是在事故發(fā)生時沒有在外就職而已，不同于其他無業(yè)人員，王某作為家庭主婦承擔照顧老人及子女的家庭型事務，使家庭其他成員可以全身心地投入工作，既可增加家庭收入，又可減少家庭生活成本，同樣可以給家庭創(chuàng)造經(jīng)濟利益。本案事故在一定程度上剝奪了王某的勞動權利，使其客觀上產(chǎn)生誤工損失，原審法院結合王某系城鎮(zhèn)居民等實際情況，酌定參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其誤工損失并無不當，對上訴人該項上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償費。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨犠鞒龅牡缆方煌ㄊ鹿守熑握J定書認定，被告姚某某負事故全部責任，原告張某某無責任，本院予以確認，原告張某某因本次事故造成的損失由姚某某全額賠償。因被告姚某某駕駛的肇事車輛已在被告太平保險太倉公司投保交強險、商業(yè)三者險，故首先由被告太平保險太倉公司在交強險責任限額及商業(yè)三者險合同范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：原審庭審中，被上訴人于某某提供了戶口簿、商品房買賣合同、房產(chǎn)證等證據(jù)證明其自2014年1月份之后居住在淮安經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)明××路翰林花園小區(qū)，此處屬于城鎮(zhèn)范圍。因此，上訴人關于被上訴人于某某殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算的主張，本院不予支持。原審判決的精神損害撫慰金系從交強險中傷殘賠償限額內賠償，于某某在本案事故中承擔主要責任并不影響交強險的賠償數(shù)額，而于某某的傷情構成十級傷殘，因此，原審法院酌定于某某的精神損害撫慰金為3500元并無不當。上訴人關于3500元精神損害撫慰金明顯偏高的主張，本院不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決 ...
閱讀更多...本院認為，在原告的相關治療資料及鑒定報告體格檢查及分析說明中均有原告右耳再造術等相關記載，鑒定機構基于因道路交通事故致原告右耳撕脫壞死，遺留右耳廊缺失的現(xiàn)狀和相關鑒定規(guī)范作出八級傷殘結論，并無不妥，被告保險公司該主張的理由明顯與事實不符，依法不予采納。據(jù)此，其不承擔精神損害撫慰金的主張，依法亦不予采納4、被告保險公司主張要求駕駛員提供從業(yè)資格證，否則不予賠償，未提供證據(jù)證實，依法不予采納。同理，被告伊犁保險公司要求駕駛員證明車輛未超載，否則保險公司在商業(yè)險中應扣除10%的免賠率的主張，依法亦不予采納。根據(jù)原告舉證、被告質證，結合相關法律規(guī)定，原告主張的各項損失認定如下：一、醫(yī)療費12462.67元；二、住院伙食補助費1440元（36天×40元 ...
閱讀更多...本院認為被告保險公司對其辯解意見未提供相關證據(jù)予以證實，故本院不予采信。根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票核算，本院對醫(yī)療費24069.22元予以確認，該醫(yī)療費用中有20000元系被告趙某某代為墊付。七、住院伙食補助費1050元（50元/天×21天）。被告保險公司、趙某某對補助標準無異議，本院認為原告主張的該項賠償符合現(xiàn)行規(guī)定，予以確認。八、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）。被告保險公司、趙某某雖對營養(yǎng)期限提出異議，但未重新申請此項鑒定，且原告的主張符合客觀情況，本院予以確認。九、誤工費22640.10元（3773.35元 ...
閱讀更多...本院認為原告主張的該項賠償符合現(xiàn)行規(guī)定，予以確認。八、誤工費73500.08元（【365天×2-115天】×43622元/365天）。被告保險公司、馮某某對誤工期限有異議，認為最高人民法院關于審理交通事故案件若干問題的解釋規(guī)定，男性超過60周歲視為無勞動能力，故誤工費應計算到法定退休年齡的60周歲，同時應按照2016年度的城鎮(zhèn)居民收入標準計算。本院認為，原告茆同金因交通事故持續(xù)誤工，結合鑒定意見，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。九、殘疾賠償金87244元（43622元×20年×10%）。被告保險公司、馮某某對賠償標準無異議，對期限有異議，認為原告出生日期是1957年3月 ...
閱讀更多...本院認為，涉案手術系因（2016）蘇0831民初1431號案件中手術的二次手術，且[2016]臨鑒字第1606322號司法鑒定意見書已根據(jù)鑒定人孔某的傷情及治療恢復情況評定了三期，且本院于2016年10月18日作出（2016）蘇0831民初1431號判決，支持了該三期費用，故原告在本案中再次主張三期費用，本院不予支持。五、醫(yī)療費8538.51元。原告主張醫(yī)療費8538.51元，并提供江蘇省醫(yī)療住院收費票據(jù)原件一份、江蘇省醫(yī)療門診收費票據(jù)原件三份、掛號憑條三份。被告天安財?；窗补究罐q應扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，但未提供證據(jù)予以證實，故本院對此辯解意見不予采納。被告天安財保淮安公司與被告人壽財保青州公司抗辯診療費30元沒有正式發(fā)票不予認可，本院認為原告因涉案交通事故至金湖縣人民醫(yī)院就醫(yī)產(chǎn)生掛號費用且提供掛號憑條三份，該30元掛號費應當包含在醫(yī)療費用中，故本院對被告兩保險公司的辯解意見不予支持。被告人壽財保青州公司認為住院發(fā)票中包含239元的護理費應當予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認定原告退休后仍在原單位工作的事實，故對原告主張誤工損失，本院予以支持。根據(jù)鑒定意見，本院酌情認定原告的誤工時間為270天（9個月），因被告已經(jīng)賠償了251天，故原告的誤工時間再計算19天。被告已經(jīng)賠償原告護理損失和營養(yǎng)補助251天，超過了鑒定的期限，故對原告再次主張護理損失和營養(yǎng)補助，本院不予支持。本院認定原告夏某某的各項損失為：醫(yī)療費2948.44元；誤工費按60元／天計算19天計幣1140元；交通費根據(jù)就醫(yī)時間酌定200元；住院伙食補助費按20元／天計算11天計幣220元；鑒定費800元，合計5308.44元。原告夏某某訴請的護理費、營養(yǎng)補助因其已獲得251天的賠償，超過了鑒定結論確定的賠償計算期限，不予支持。本院作出 ...
閱讀更多...本院認為受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的期限，但最長不能超過二十年。根據(jù)鑒定意見原告屬完全護理依賴，本院給予原告最長的護理期限20年，原告未提供護理人員收入，原告主張參照農(nóng)村居民收入標準給予護理費，本院予以支持。故本院支持原告20年的護理費主張，合計244040元（20年×12202元／年）；另外原告住院期間，還雇傭王某參與護理，王某的特護費用5000元，此由淮陰地方稅務局的發(fā)票證明該費用的支出，本院認為原告屬于特重病人，給予該護理費也屬正當；綜上，原告的護理費合計249040元（244040元＋5000元）5、原告主張殘疾賠償金617281.6元［（100%＋2%＋1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，原告孫某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，賠償不足部分，由機動車方按照過錯承擔賠償責任。被告徐某某未投保機動車責任強制保險，故其應在機動車強制保險責任限額的內先行承擔賠償責任；賠償不足部分，由二被告按照過錯承擔賠償責任，因二被告的共同過失行為導致交通事故發(fā)生，故二被告應當依法承擔連帶賠償責任。被告徐某某辯稱，事故責任劃分不當，本院認為徐某某未讓直行車輛先行等是造成事故的主要原因，故事故處理部門的責任認定并無不當，事故處理部門的責任劃分，依法可作為確定賠償責任劃分的依據(jù)。被告孫某某辯稱屬義務幫工，因當時原告并非在孫某某家從事收割，孫某某也未收取費用，故該辯稱成立，但是幫工行為并不是導致交通事故發(fā)生的根本原因，根本原因是二被告的違法駕駛行為 ...
閱讀更多...本院認為，人壽財產(chǎn)保險公司未核實非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應證據(jù)予以證實，故要求扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實依據(jù)，故本院確認醫(yī)療費為33209.64元。2、住院伙食補助費4250元（50元／天×85天）。3、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）。4、誤工費12000元。本院認為，嚴某某提供的淮安市淮海菜場管理工作辦公室出具的證明、營業(yè)執(zhí)照以及淮安市淮陰工業(yè)園區(qū)王莊村民委員會、江蘇省淮安高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會社會事業(yè)局共同出具的證明，能夠證實嚴某某系失地農(nóng)民，經(jīng)濟來源主要靠初級農(nóng)產(chǎn)品零售，故誤工費12000元（100元／天×120天）。5、護理費8100元 ...
閱讀更多...本院認為：事故雙方達成的調解協(xié)議書，是雙方當事人的真實意思表示，應是合法有效的。但是，調解協(xié)議中未涉及傷殘賠償。在賠償完畢后，原告馬保民對傷情進行鑒定并發(fā)現(xiàn)傷情構成傷殘，傷殘賠償?shù)臄?shù)額與此前雙方協(xié)議達成的賠償額存有很大差距，達成的協(xié)議顯失公平，且與簽訂合同時所依據(jù)的客觀事實發(fā)生重大變化，原告馬保民再次主張傷殘賠償，符合法律規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。結合原告馬保民的訴訟請求，關于其傷殘賠償中的各項損失，本院根據(jù)相關法律規(guī)定，審核如下：1、護理費5320元、誤工費10600元、交通費300元（原、被告在簽訂調解協(xié)議書時自愿達成且賠償完畢，本院予以認可）。2、殘疾賠償金74346元。本院認為，原告馬保民的收入來源于打工，其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：對本起事故的責任認定被告保險公司有異議，但其理由系依據(jù)原告方與肇事方簽訂的協(xié)議推定，并無其他證據(jù)提供，故本院對該辯解意見不予采納，對交警部門的事故認定書予以確認。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責任比例承擔賠償責任。庭審中，被告保險公司要求醫(yī)療費扣除20%的非醫(yī)保用藥，被告鄭吉不認可，且被告保險公司亦無證據(jù)提供，故本院對該辯解意見亦不予采納。綜上，原告馬某某各項損失合計96806.72元，先由被告人民財保梨樹支公司在交強險范圍內賠償35061.9元，超出交強險部分61744.82元，由被告人民財保長春市分公司在商業(yè)三責險范圍內賠償。至于被告鄭吉為原告墊付的70000元，原告應予以返還，可在被告保險公司的賠款中直接返還 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明原告左某某發(fā)生事故前不以土地收入作為其主要生活來源，故原告左某某的損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算。2、庭后，被告吳某某提供江蘇省淮安市公安局交通警察支隊于2016年11月18日出具的其肇事車輛年檢情況，被告吳某某駕駛的肇事車輛蘇Ｈ×××××號車輛分別于2012年3月12日、2014年3月22日、2016年4月27日經(jīng)經(jīng)檢測均為合格，經(jīng)本院審查，對被告吳某某提供的上述證據(jù)予以確認。五、原告左某某各項損失情況1、醫(yī)療費：96145.11元（55547.53元+2120.77元+11539.20元+24879.15元+430.10元+2780.36元-1152元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據(jù)能夠證明其事故發(fā)生前作為施工升降機司機在工地打工，故應按照城鎮(zhèn)標準計算各項賠償項目。依據(jù)淮安市公安局某派出所出具的證明、原告父母身份證，原告父親卜某某xxxx年xx月xx日出生，原告母親胡某某xxxx年xx月xx日出生，原告父母共有四名子女。根據(jù)原告舉證、被告質證，結合相關法律規(guī)定，原告的各項訴求認定如下：一、醫(yī)療費5858.68元；二、住院伙食補助費26天（兩次住院期間）×40元/天=1040元；三、營養(yǎng)費90天（鑒定期限）×20元/天=1800元；四、護理費2050元+（60-20 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財產(chǎn)保險公司未核實非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應證據(jù)予以證實。故被告太平洋財產(chǎn)保險公司要求扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。本院認定醫(yī)療費為16990.1元。2、住院伙食補助費640元（16天×40元／天）。3、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）。4、誤工費6400元。本院認為，陳某某提供的工作證明，能夠證實其在江蘇尊典裝飾工程有限公司（原淮安經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍騰裝飾工作室）做油漆工，每月工資為3200元，結合陳某某訴請，本院認可誤工費6400元（3200元／月×2月 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司未核實非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應證據(jù)予以證實。故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司要求扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。本院認定醫(yī)療費為108474.52元。2、后期治療費15000元。3、住院伙食補助費1550元（31天×50元／天）。4、營養(yǎng)費3000元（20元／天×150天）。5、誤工費23118.5元。本院認為，證人包建華、梁某、朱華成的證人證言以及淮安市淮陰區(qū)吳集鎮(zhèn)包圩村村民委員會和阜寧縣正南食品廠的證明，能夠證明包某某的收入來源于裝潢工作和食品推銷，故本院認可誤工費23118.5元（37173元 ...
閱讀更多...本院認為，關于4000元的白蛋白、2226元的烏司他丁醫(yī)藥費用，淮安市淮陰醫(yī)院出具的醫(yī)囑證明能夠證實，王某某因“外傷性肝破裂”，術后入ICU，因病情需要，烏司他丁20瓶，白蛋白10支，故對此費用本院予以認可；關于762元的檢查費，王某某未能提供證據(jù)證實此費用用于治療本案交通事故造成的損傷，故本院不予認可。關于是否扣除非醫(yī)保用藥，太平洋財產(chǎn)保險公司未核實非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應證據(jù)予以證實，故要求扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實依據(jù)。本院確認醫(yī)療費為84977.48元，其中欠付淮安市淮陰醫(yī)院住院費51451.48元，吳榮青墊付醫(yī)療費33526元。2、住院伙食補助費2150元（50元／天×43天）。3、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門同樣依據(jù)該理由認定了原告負本起事故的同等責任，被告太平洋財保并無新的證據(jù)證明原告應負主要責任，故本院對被告太平洋財保該辯解意見不予采納。原告受傷當日被送至淮安市淮陰區(qū)某醫(yī)院救治，2015年11月10日出院，住院64天，住院醫(yī)療費146982.87元，其中被告太平洋財保交強險支付10000元，被告葛某月交交警部門押金支付50000元，被告葛某月在淮陰區(qū)某醫(yī)院繳納5000元，原告支付59000元，欠費22982.87元，此次住院原告支付護工護理費6400元。出院醫(yī)囑：建議休息5月、加強營養(yǎng)、加強護理、必要時進行二期植皮手術，定期復診攝片、適時取內固定費用約20000元等。2016年5月13日，原告在淮陰區(qū)某醫(yī)院支付門診復查費127.4元。2016年9月19日，原告再次入住淮陰區(qū)某醫(yī)院取內固定，2016年10月3日出院，住院14天 ...
閱讀更多...本院認為，淮安市淮陰醫(yī)院出院記錄上載明，魏紅軍額部見頭皮挫裂傷2處，長分別約2cm、7cm，該記錄是對魏紅軍傷情概述性的表述，而淮安市盱眙縣中醫(yī)院司法鑒定所作為專業(yè)鑒定機構，其出具的司法鑒定意見書科學性、準確性更高，故本院對淮安市盱眙縣中醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書予以認可。再查明，董某某（1950年8月16日出生）、魏某某（逝世）育有魏紅軍等兩子。魏紅軍與孫某某育有魏某某（2002年4月15日生）、魏某某（2001年2月10日）等三子女。以上事實，有道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單門診病歷、司法鑒定意見書以及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。關于魏紅軍的各項損失，本院根據(jù)相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告保險公司提供的該照片不能對抗鑒定機構對原告受傷后實際檢查情況，故原告提供的鑒定意見應作為本案定案的依據(jù)。四、其他需要說明的問題庭審中，原告宋某某為證明其損失按城鎮(zhèn)標準予以計算，提供淮安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)某路辦事處某村村民委員會于2016年12月29日出具的證明：該村村民宋某某耕地已被征完、房屋已被拆遷，現(xiàn)已安置在某花園居住?；窗彩薪?jīng)濟開發(fā)區(qū)某路辦事處同日在該證明上加蓋印章予以證明。經(jīng)質證，兩被告對原告提供的上述證據(jù)不予認可，但未提供相反證據(jù)予以證明。本院認為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告宋某某事發(fā)前不以土地收入作為其主要生活來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算。五、原告宋某某各項損失情況1、醫(yī)療費：13408.06元（12868.06元+540元），由原告提供用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)、門診收據(jù)予以證明，本院予以確認。對被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受到法律保護，對公民人身權利造成損害的，應當依法承擔賠償責任。發(fā)生道路交通事故與違法行為有因果關系的，行為人應承擔相應的侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第五十八條規(guī)定，電動自行車在非機動車道內行駛時，最高時速不得超過15公里/小時。同時，2015年9月1日公布的《電動車通用技術條件》和《機動車運行安全技術條件》均規(guī)定，電動自行車在道路上行駛速度不得超過20公里/小時?！督K省道路交通安全條例》第三十七條第一款規(guī)定，電動自行車不得搭載超過12周歲以上的人。本案中，干某某駕駛電動自行車在道路上行駛時車速為43km/小時 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故認書中認定的事實和責任均無異議，趙某某要求宋某某賠償損失，應予以支持。結合本案系同等責任。一方為非機動車，一方為機動車，本院確定原告承擔40%責任，宋某某承擔60%責任。宋某某系為公交公司履行職務的行為，故應由公交公司承擔賠償責任。又因蘇Ｈ×××××大型普通客車在人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，限額100萬元不計免賠，故應由保險公司在交強險限額內先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內按責任比例賠償，仍有不足的，由侵權人賠償。關于醫(yī)療保險外用藥問題。庭審中，保險公司要求扣除醫(yī)療保險外用藥，但未向本院提交證據(jù)證明哪些是醫(yī)療保險外用藥及替代性用藥的差額，且趙某某、宋某某、公交公司均不同意承擔，故本院對此答辯意見不予支持。經(jīng)審理確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告費某某駕駛蘇Ｈ×××××號轎車未在規(guī)定地點停車擋住了駕駛電動車的孔某某和橫過馬路的張某視線，導致雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方，其違章停車行為與交通事故的發(fā)生具有因果關系；孔某某駕駛電動自行車逆向行駛，疏于觀察，未確保安全是引發(fā)事故的原因之一；張某橫過非機動車道時突然加速也是引發(fā)事故的原因之一。結合三方的責任情況，并考慮孔某某駕駛的系電動自行車，張某為步行等因素，本院確定費某某承擔35%的責任，孔某某承擔35%的責任，張某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，因過錯侵害他人身體健康的，應根據(jù)過錯承擔相應的賠償責任。本案中，宋自然負該事故的全部責任，應賠償林某的損失。蘇Ｃ×××××號小型轎車在平安公司投保交強險及商業(yè)三者險，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應由保險公司在保險限額予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。關于林某的賠償標準問題。林某主張按城鎮(zhèn)標準計算損失。保險公司雖不認可，但其陳述事故發(fā)生后了解到林某在淮安市區(qū)從事手機銷售工作，結合原告提交的證據(jù)，本院對林某主張按城鎮(zhèn)標準計算損失予以支持。關于平安公司答辯要求扣除10%醫(yī)療保險外用藥問題，其未提交證據(jù)證明哪些屬醫(yī)療保險外用藥及替代性用藥的差額，林某及宋自然均不同意承擔。故對此答辯不予支持。經(jīng)確認林某的損失合計201386.5元，由平安公司支付林某117251.5元 ...
閱讀更多...本院認為，出院記錄中有關休息、營養(yǎng)、護理時間的醫(yī)囑是醫(yī)療機構給患者的初步建議，不能作為確定誤工期、營養(yǎng)期、護理期的唯一依據(jù)。平安財保揚州公司根據(jù)高某某的出院記錄所作的相關抗辯應不予采納。鑒定機構根據(jù)高某某的傷情，并按照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》綜合評定的傷后誤工期、護理期及營養(yǎng)期，符合法律規(guī)定，應作為本案定案依據(jù)。本院根據(jù)查明的事實及相關賠償標準分別認定如下：1、高某某主張的醫(yī)療費656.43元均因復查產(chǎn)生，應予認定。2、高某某主張計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費的日標準適當，應予支持，按住院16天及鑒定意見建議的營養(yǎng)期90天分別計算，住院伙食補助費、營養(yǎng)費應分別認定為320元、1350元 ...
閱讀更多...本院認為，何某駕駛公交車未注意觀察刮碰徐某某致其受傷，應承擔賠償責任。由于何某系淮安公交公司駕駛員，其駕駛公交車系為單位履行職務的行為，故應由淮安公交公司承擔賠償責任。紫金財產(chǎn)保險公司既為何某駕駛的公交車承保了交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險，也為該車輛承保了座位險，紫金財產(chǎn)保險公司在本案中應承擔何種保險責任應從以下幾方面分析：徐某某在下車后被公交車刮碰受傷，由于徐某某倒地位置在車外，而且其出院記錄記載其系左尺橈骨遠端骨折。紫金財產(chǎn)保險公司稱徐某某未離開公交車，理由是徐某某訴狀中陳述“準備下車”，說明徐某某還在車上。本院查明，其訴狀中雖然有“準備下車”一詞，但又表述為“未離開時”，而且系“被車輛刮倒”，庭審時徐某某和何某均陳述徐某某在下車后受傷，故紫金財產(chǎn)保險公司的該答辯意見不能成立。本案紫金財產(chǎn)保險公司應承擔交強險和商業(yè)三者險的責任。經(jīng)審理確認，徐某某在本案中的損失為：醫(yī)療費1842 ...
閱讀更多...本院認為：客運合同自承運人向旅客交付客票時成立。承運人應當對運輸過程中的旅客的傷亡承擔損害賠償責任。本案中，原告王某某系被告通某公司所有的客運車輛上的乘客，雙方依法形成客運合同關系，原告在運輸過程中發(fā)生交通事故，被告通某公司應對原告的受傷承擔損害賠償責任。原告王某某因交通事故所致的合理損失為：1、門診費，原告主張門診費220元，提供了醫(yī)療部門的發(fā)票、病例等證據(jù)證實，本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告因傷住院172天，該項費用為172天×18元=3096元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，本院確定營養(yǎng)期限以11周為宜，結合原告的傷情，本院酌情認定該項費用為11周×7×15元=1155元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入等，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償義務人應當予以承擔。機動車向保險公司投保了交通事故強制責任保險的，保險公司應在強制保險范圍內向事故受害人承擔賠償責任。機動車還承保了第三者責任保險的，投保人可根據(jù)保險合同的約定另行理賠。本案中，鄭某某在駕駛閔ACZ215號轎車過程中發(fā)生了交通事故，既是車輛的駕駛人，又是駕車行為的受益人，故應賠償周興國的損失。因該車輛在人保福州五一公司投保交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險，第三者責任保險的情況為限額50萬元，不計免賠。故應首先由人保福州五一公司在交通強制保險和商業(yè)第三者責任限額內承擔賠償責任。本案中，經(jīng)本院確認周興國的損失，即 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛機動車通過沒有交通信號控制的交叉路口,在進入路口前未能停車瞭望,未讓右方道路來車先行,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條（二）項之規(guī)定。其行為對本起交通事故的發(fā)生起全部作用，負事故的全部責任，田某某、劉彩連沒有責任。又由于蘇Ｈ×××××號重型半掛牽引車在中國人壽公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，并投保了不計免賠，故應由人壽公司首先在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔相應的責任。不足部分由王某賠償。關于醫(yī)療保險外用藥。人壽公司要求法院按照10%扣減醫(yī)療保險外用藥，但未提供證據(jù)證明哪些屬于醫(yī)療保險外用藥及替代性用藥的差額，且王某不同意承擔醫(yī)療保險外用藥，故對此答辯意見不予支持。關于商業(yè)險應否支持問題。人壽公司答辯要求審核王某的駕駛證、從業(yè)資格證以及肇事車輛的行駛證和營運證以確定王某是否具有駕駛資質，如不具有上述資質，人壽公司在商業(yè)險部分拒賠。庭后經(jīng)核實 ...
閱讀更多...
