本院認(rèn)為，青島藍(lán)盾宏大運(yùn)輸有限公司與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行。原告作為車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，在事故發(fā)生時(shí)對(duì)該車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益。合同有效期內(nèi)原告因事故發(fā)生的損失，被告依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠付。本案原告的損失為：（2013）西民初字第1716號(hào)案件案款41638.23元、墊付款14517.77元、醫(yī)藥費(fèi)9983.27元、車(chē)損110000元、清障費(fèi)250元、作業(yè)費(fèi)360元、吊裝費(fèi)8000元、道路清理費(fèi)1000元。原告為潘松源支付的醫(yī)療費(fèi)9983.27元，應(yīng)扣除自費(fèi)藥部分，經(jīng)本院調(diào)查，潘松源在萊西市人民醫(yī)院治療期間的自費(fèi)藥數(shù)額為874.56元，扣除自費(fèi)藥后，原告支出的醫(yī)療費(fèi)為9108.71元，該醫(yī)療費(fèi)連同原告支出的案款41638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，院外藥房購(gòu)藥有處方簽印證，且所購(gòu)藥品與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，故原告在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50254.48元。2、伊某某提交解放軍四0一醫(yī)院病歷及費(fèi)用單據(jù)，證明在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)46607.98元。被告汪某某、人?；窗卜止緝H認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)46025.78元。本院認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)眼鏡單據(jù)260元，無(wú)法證明與本案關(guān)聯(lián)性；150302475204號(hào)門(mén)診發(fā)票150元、150302502703號(hào)門(mén)診發(fā)票47.2元，于住院期間產(chǎn)生，且無(wú)相應(yīng)病歷印證，無(wú)法證明與本案關(guān)聯(lián)性；另125元復(fù)印費(fèi)與治療無(wú)關(guān)，上述單據(jù)不予采信，故原告在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)46025.78元。3、伊某某提交解放軍三一三醫(yī)院病歷及費(fèi)用單據(jù)，證明原告在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4416.97元。被告汪某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月25日22時(shí)50分許，孫寶山駕駛無(wú)號(hào)牌‘鬼火’牌二輪摩托車(chē)載乘王某沿本市槐蔭區(qū)段興西路由北向南行駛至段北街道辦事處門(mén)前時(shí)，車(chē)輛撞進(jìn)華某市政公司施工的橫向道路施工溝槽內(nèi)，造成車(chē)輛損壞，孫寶山、王某受傷。2014年12月3日，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，載明因當(dāng)事人孫寶山和王某事發(fā)后均未在現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案，于2014年10月27日15時(shí)，王某一方報(bào)案，接警后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，現(xiàn)場(chǎng)已變動(dòng)，證據(jù)滅失，無(wú)法查清道路交通事故形成原因。該道路交通事故形成原因無(wú)法查清。上述事實(shí)清楚。道路施工方為被上訴人華某市政公司，作為事發(fā)路段的施工單位，應(yīng)在事發(fā)路段設(shè)置足以引起交通參與者注意的明顯標(biāo)志和設(shè)置足以達(dá)到安全保證目的的防護(hù)措施，但華某市政公司雖然在經(jīng)六路與段興西路路口設(shè)置了警示標(biāo)志，在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置有隔離墩、小彩旗、石硝堆等提示和防護(hù)措施，但是在光線(xiàn)昏暗的段興西路上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告因交通事故造成各項(xiàng)損失的計(jì)算。1.醫(yī)療費(fèi)75，238.80元（含住院醫(yī)療費(fèi)63，413.8元、續(xù)醫(yī)費(fèi)10，000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，825.00元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)┑谑艞l：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定?！?。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告因交通事故造成各項(xiàng)損失的計(jì)算。1.醫(yī)療費(fèi)18，666.58元（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，050.00元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)┑谑艞l：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定?！５鶕?jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！钡囊?guī)定，原告主張的醫(yī)療費(fèi)17，616.58元由票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)藥20%，無(wú)事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人尚其付一審提供了村委會(huì)、淮陰區(qū)種子公司10號(hào)門(mén)市的證明及證人證言，以上證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，證明被上訴人尚其付以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為其主要生活來(lái)源，上訴人雖對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在本案中尚其付選擇要求湯某某、保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是行使侵權(quán)法律關(guān)系中賠償請(qǐng)求權(quán)，與醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷(xiāo)并非同一法律關(guān)系，保險(xiǎn)公司履行相應(yīng)賠償責(zé)任后，相關(guān)部門(mén)有權(quán)進(jìn)行追回，故上訴人該上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，事故車(chē)輛蘇Ｈ×××××號(hào)小型客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，姜某駕車(chē)逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，且保險(xiǎn)公司已賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失600元，根據(jù)原告的訴請(qǐng)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)再予以賠償110000元。至于被告保險(xiǎn)公司提出的保留追償權(quán)問(wèn)題，不屬于本案的審理范圍，本案中不予理涉。綜上，本案調(diào)解未果。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)亦未認(rèn)定被告周某某屬肇事逃逸，被告人壽財(cái)保亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)提供，故對(duì)此抗辯意見(jiàn)本院不予采納。原告受傷當(dāng)日被送至淮安市淮陰醫(yī)院救治，當(dāng)天花門(mén)診醫(yī)療費(fèi)432.5元，2016年6月3日出院，住院55天，住院醫(yī)療費(fèi)17846.46元。原告的上述醫(yī)療費(fèi)均由被告周某某墊付，此外被告周某某還墊付了70000元。被告人壽財(cái)保辯稱(chēng)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，后經(jīng)與被告周某某協(xié)商一致，被告周某某負(fù)擔(dān)1000元的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托中國(guó)人民解放軍第八二醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，2017年7月21日該所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：1、原告右肩部損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；2、誤工期限120日、護(hù)理期限60日、營(yíng)養(yǎng)期限60日。此次鑒定，原告支付鑒定費(fèi)1656元。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，提供 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)合交通事故發(fā)生時(shí)間，所適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不妥；保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。原告舉證勞動(dòng)合同書(shū)、南京鴻興達(dá)人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司淮安分公司出具的收入證明、原告所在村委會(huì)出具的證明、蘇州市公安局核發(fā)給原告居住證各一份，證明應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。經(jīng)質(zhì)證，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告依靠打工作為收入的主要來(lái)源，對(duì)原告的證明目的，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但并無(wú)反駁證據(jù)，依法不予采信。原告父親孫某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親萬(wàn)某某（xxxx年xx月xx日出生）共生育三個(gè)子女；原告次子孫某（xxxx年xx月xx日出生）。對(duì)原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失，認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)缺少事實(shí)依據(jù)，其重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。其他爭(zhēng)議及分析認(rèn)定：庭審中，原告舉證村委會(huì)證明一份，證明原告受傷前在外務(wù)工，并從事裝潢防水工作，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)該按照城標(biāo)計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為原告出生日期為1953年，發(fā)生事故時(shí)間為2015年，在發(fā)生事故時(shí)原告已到了法定退休年齡。本院認(rèn)為，原告提供的村委會(huì)證明，缺少關(guān)聯(lián)證據(jù)印證，證明力較弱，依法不予采信；本院確定按照農(nóng)村常住居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。對(duì)原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失，認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)6609.32元+149元＝6758.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人身體致人受傷的，依法應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用。在該起事故中，原告無(wú)責(zé)任，被告陳佳佳負(fù)事故的全部責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方均不表異議，本院亦予以認(rèn)可，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告全部賠償。又因蘇Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)在射陽(yáng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故原告的損失由被告射陽(yáng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再在三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告主張誤工費(fèi)及誤工期限，雖然原告受傷時(shí)74歲，但其身體××尚能以勞力進(jìn)行糧食及蔬菜種植經(jīng)營(yíng)，由于被告的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告十級(jí)傷殘，客觀上造成了原告的誤工損失。原告主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院予以支持；關(guān)于誤工期限，鑒定機(jī)構(gòu)是以原告年齡較大沒(méi)有勞動(dòng)能力為由，沒(méi)有給予鑒定，因原告客觀上造成了誤工損失，故本院對(duì)原告主張從受傷之日到定殘前一日，計(jì)算10個(gè)月誤工期限予以支持 ...
閱讀更多...王某與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某中心支公司、程某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的交通事故損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的80%由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余20%由被告高從楚承擔(dān)賠償責(zé)任，被告江天公司與高從楚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本次訴訟原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)12446.24元（已扣除發(fā)票中的陪客費(fèi)、伙食費(fèi)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元/天×33天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費(fèi)5400元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告馬某尤負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。因本案事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下、傷殘項(xiàng)下、財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下分別賠償原告孫奮進(jìn)1萬(wàn)元、11萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，杜峰駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)掉頭時(shí)妨礙正常行駛的其他車(chē)輛通行，是造成該事故的主要原因；李學(xué)東駕駛電動(dòng)自行車(chē)搭載牟某在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)超速行駛，是造成該事故的次要原因，應(yīng)認(rèn)定杜峰負(fù)事故80%責(zé)任，李學(xué)東負(fù)20%責(zé)任?？紤]到李學(xué)東駕駛的是牟某的電動(dòng)自行車(chē)，然后二人一同上班，牟某作為車(chē)輛所有人在李學(xué)東駕駛車(chē)輛在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)超速行駛未加以制止，且其委托牟某駕駛車(chē)輛共同前往單位，在此基礎(chǔ)上酌情減少李學(xué)東的責(zé)任，故本院確定李學(xué)東承擔(dān)16%責(zé)任，牟某承擔(dān)4%責(zé)任。因該起事故發(fā)生在杜峰執(zhí)行工作任務(wù)期間，故應(yīng)由被告公交公司承擔(dān)責(zé)任。蘇Ｈ×××××大型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人起訴保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)100萬(wàn)元、不計(jì)免賠，李某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告的損失164579.77元均應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。被告保險(xiǎn)公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥、不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予采納。本案調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條 ...
閱讀更多...戴中和與王某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)淮安公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的辯解意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。原告主張的自購(gòu)藥品票據(jù)中系藥品和輔助器具腋下拐費(fèi)用組成，藥品由于無(wú)醫(yī)囑，本院不予認(rèn)可；輔助器具148元根據(jù)醫(yī)囑加強(qiáng)肢體鍛煉的需要而購(gòu)買(mǎi)，本院予以認(rèn)可，但不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)內(nèi)。5000元專(zhuān)家出診費(fèi)用不屬于因事故所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)和必要的治療費(fèi)用，被告的抗辯意見(jiàn)予以采納。對(duì)因肛周膿腫在金湖縣中醫(yī)院實(shí)行切開(kāi)引流術(shù)的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)5749.53元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定被告太平洋保險(xiǎn)淮安公司承擔(dān)30%的該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用。故本次事故醫(yī)療費(fèi)總損失為42490.85元（27479.65元+15011.2元）。五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1205元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（50元/天×29天 ...
閱讀更多...214趙小格與呂某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本院調(diào)取的揚(yáng)州市公安局邗江分局交通警察大隊(duì)道路交通事故檔案記載，事故地點(diǎn)為“十”字型交叉路口，雖有交通信號(hào)燈控制，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查及當(dāng)事人陳述，并不能判明雙方車(chē)輛通過(guò)交叉路口時(shí)遵守信號(hào)燈的情況，故三被告辯稱(chēng)原告有闖紅燈行為并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，即無(wú)法認(rèn)定雙方當(dāng)事人在本起交通事故中過(guò)錯(cuò)情況，因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，不能認(rèn)定事故責(zé)任的應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告因本起交通事故造成了哪些損失？本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，結(jié)合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)85084.56元，有入院記錄、手術(shù)記錄、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷予以佐證，本院依法予以支持，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司辯稱(chēng)需扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未能提交非醫(yī)保用藥的藥品名稱(chēng)和金額、可替代醫(yī)保藥品的名稱(chēng)和金額等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｂ×××××轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)賠償不足部分，再由事故當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某某無(wú)責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負(fù)擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項(xiàng)目確定如下：醫(yī)療費(fèi)7837.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｂ×××××轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)賠償不足部分，再由事故當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某某無(wú)責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負(fù)擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項(xiàng)目確定如下：醫(yī)療費(fèi)7837.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｂ×××××轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)賠償不足部分，再由事故當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某某無(wú)責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負(fù)擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項(xiàng)目確定如下：醫(yī)療費(fèi)7837.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｂ×××××轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)賠償不足部分，再由事故當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某某無(wú)責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負(fù)擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項(xiàng)目確定如下：醫(yī)療費(fèi)7837.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｂ×××××轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)賠償不足部分，再由事故當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某某無(wú)責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負(fù)擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項(xiàng)目確定如下：醫(yī)療費(fèi)7837.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｂ×××××轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)賠償不足部分，再由事故當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某某無(wú)責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負(fù)擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項(xiàng)目確定如下：醫(yī)療費(fèi)7837.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｂ×××××轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)賠償不足部分，再由事故當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某某無(wú)責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負(fù)擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項(xiàng)目確定如下：醫(yī)療費(fèi)7837.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｂ×××××轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)賠償不足部分，再由事故當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某某無(wú)責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負(fù)擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項(xiàng)目確定如下：醫(yī)療費(fèi)7837.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)漣水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王亞龍負(fù)事故的全部責(zé)任，楊文才無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。王亞龍駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊文才主張其一直隨女兒楊素居住在城鎮(zhèn)生活，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供商品房買(mǎi)賣(mài)合同、常住人口登記卡、漣水縣朱碼鎮(zhèn)萬(wàn)元村村民委員會(huì)出具的證明等證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告中銀保險(xiǎn)上海公司主張醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告楊文才因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)59141.96元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。被告楊兆志在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，且楊兆志在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)；被告曹某某在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，且曹某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)人賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)47.62元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)952.38元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分25104.8元應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司辯稱(chēng)駕駛員事發(fā)后駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)故商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有身體權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分的損失，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本起交通事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)之間按過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)原告杜某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失作出如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)：1762元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):600元(50元/天×12天)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1800元（30元/天×60天）；4.護(hù)理費(fèi)：6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任?！痹孳悄持鲝埖木駬p害撫慰金金額本院認(rèn)定為5000元，該費(fèi)用在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)原告芮某主張的二次手術(shù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，因原告芮某在淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所所作鑒定是在內(nèi)固定未取出情形下進(jìn)行的，該鑒定機(jī)構(gòu)也明確“內(nèi)固定取出后，右側(cè)腕關(guān)節(jié)功能可能會(huì)好轉(zhuǎn)”，可見(jiàn)芮某存在二次手術(shù)后不構(gòu)成傷殘的可能。如果芮某在二次手術(shù)后仍然構(gòu)成傷殘，其就二次手術(shù)費(fèi)等相關(guān)合理費(fèi)用有權(quán)主張，但其拒絕進(jìn)行傷殘鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定是交警部門(mén)委托，具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，在規(guī)定的期限內(nèi)被告太平洋財(cái)保南京分公司未提供足以反駁的證據(jù)及依據(jù)，亦未提供書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，故本院不準(zhǔn)許其進(jìn)行重新鑒定，對(duì)原告舉證的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。被告太平洋財(cái)保南京分公司關(guān)于要求按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥的主張。本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保南京分公司沒(méi)有提供非醫(yī)保費(fèi)用明細(xì)，沒(méi)有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒(méi)有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無(wú)必要性與合理性，對(duì)該主張本院不予支持。被告太平洋財(cái)保南京分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為鑒定系灌云縣公安局交警部門(mén)委托；鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)該主張本院不予支持。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。原告顧興舉因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告顧興舉負(fù)事故對(duì)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨?duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定夏某負(fù)事故的主要責(zé)任、黃世俊負(fù)事故的次要責(zé)任、賀魚(yú)洋及何賽賽不負(fù)事故責(zé)任的結(jié)論，本院予以采納。本院依法確認(rèn)被告夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告黃世俊承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。滬Ｄ×××××號(hào)中型廂式貨車(chē)掛靠在被告上海運(yùn)輸公司，被告上海運(yùn)輸公司對(duì)黃世俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告賀魚(yú)洋系蘇Ｅ×××××號(hào)轎車(chē)內(nèi)乘坐人，故被告蘇州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院（2017）蘇0803民初6834號(hào)生效判決確認(rèn)楊孝堂負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無(wú)事故責(zé)任，楊孝堂承擔(dān)賠償李某某全部責(zé)任；判決人保新沂支公司賠償李某某109334.35元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償李某某10000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某某99334.35元）。被告楊孝堂主張其與原告達(dá)成協(xié)議，楊孝堂不承擔(dān)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某與原告雍某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定由被告李某和原告雍某分別負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告李某辯稱(chēng)其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的抗辯，經(jīng)審查，不符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院不予采納。被告李某作為肇事車(chē)輛蘇Ｎ×××××號(hào)三輪汽車(chē)實(shí)際車(chē)主和侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)?shù)販p輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某與原告之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定由被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告華某公司作為肇事車(chē)輛蘇Ｈ×××××號(hào)重型罐式貨車(chē)的所有人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告陳某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，當(dāng)事人應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，未能提供證據(jù)證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審審理中，被上訴人主張其家庭主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源于外出務(wù)工收入，并提供了其所在基層組織的證明、證人到庭作證，證據(jù)間證明的事實(shí)能相互印證。且結(jié)合被上訴人受傷時(shí)的身體狀況，以及被上訴人居住地位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，現(xiàn)時(shí)農(nóng)村青壯勞力進(jìn)城務(wù)工的實(shí)際現(xiàn)狀進(jìn)行綜合評(píng)判，被上訴人主張經(jīng)常外出務(wù)工的事實(shí)可信度較高，上訴人予以否認(rèn)，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，但上訴人在舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換后，未能提供證據(jù)推翻，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人主張被上訴人不存在誤工損失的理由不能成立，本院不予支持。至于上訴人主張被上訴人的誤工損失應(yīng)按照住院天數(shù)計(jì)算的問(wèn)題。對(duì)此，因被上訴人已提供出院小結(jié)和鑒定報(bào)告證明誤工期限為180日，根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”的規(guī)定，上訴人該點(diǎn)上訴理由無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于李國(guó)權(quán)主張的誤工費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限問(wèn)題。因李國(guó)權(quán)向一審法院提交的2017年9月14日的賠償請(qǐng)求中沒(méi)有主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)其上訴要求天圣公司賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于誤工期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因此，李國(guó)權(quán)的誤工期限可以根據(jù)醫(yī)囑來(lái)確定。因李國(guó)權(quán)在第一次訴訟中已主張了誤工費(fèi)，一審法院亦支持了李國(guó)權(quán)住院期間18天以及醫(yī)囑休息90天期間的誤工費(fèi)，且李國(guó)權(quán)也沒(méi)有證據(jù)證明其因后續(xù)治療存在誤工的事實(shí)，故對(duì)李國(guó)權(quán)本次主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于李國(guó)權(quán)的受傷地點(diǎn)問(wèn)題。上訴人認(rèn)為道路交通事故不予受理決定書(shū)和淮安市淮工車(chē)輛檢測(cè)研究的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)予采信。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和公安機(jī)關(guān)決定書(shū)認(rèn)為不能確定現(xiàn)場(chǎng)輪胎痕跡是李國(guó)權(quán)電動(dòng)車(chē)造成，不能確認(rèn)交通事故存在，但并未排除李國(guó)權(quán)在天圣公司施工地段受傷的可能性。而（2016）蘇0804民初2800號(hào)和（2016）蘇08民終2733號(hào)生效民事判決書(shū)均認(rèn)定李國(guó)權(quán)所受傷害是在天圣公司施工地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用，造成他人嚴(yán)重精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。其中機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告王某作為蘇Ａ×××××車(chē)輛的所有人和駕駛?cè)?，因本起事故造成原告徐某身體受傷、車(chē)輛損壞的后果，從而給原告造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)南京公司作為肇事車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司，在所投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)在所投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。自交通事故發(fā)生后，原告徐某一直處于治療期間，直至2017年2月15日結(jié)束，其于2017年4月1日向本院提起訴訟，并不違反相關(guān)法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定 ...
閱讀更多...11008任某某與邵某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...9526方某某與張某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安市淮陰支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，殷某某的病歷資料及鑒定意見(jiàn)書(shū)均未體現(xiàn)其2014年8月6日在江蘇盛澤醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)5793.94元與本起事故存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)此部分本院不予認(rèn)可；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的救護(hù)車(chē)費(fèi)130元，因其另主張交通費(fèi)，本院計(jì)入交通費(fèi)中，不再計(jì)入醫(yī)療費(fèi)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的非醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用42.10元，本院無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持；關(guān)于其在江蘇吳中醫(yī)藥銷(xiāo)售有限公司附二院大藥房購(gòu)買(mǎi)的人血白蛋白，根據(jù)其病歷資料中記載“患者一般情況較差，血壓下降、進(jìn)行性休克表現(xiàn)”，以及蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院出具的證明記載“因補(bǔ)充人體營(yíng)養(yǎng)需要，需要在掛水時(shí)配比一些人血白蛋白功能的藥品，故要求家屬在醫(yī)院外的藥店配一些人血白蛋白藥品用于掛水”，本院認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性，故予以支持；關(guān)于其在藥店購(gòu)買(mǎi)其它的藥物費(fèi)用共計(jì)4696.70元，因無(wú)相關(guān)病歷資料相佐證，本院無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持；保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)及依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告周某某所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為147182.34元，因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠，且被告蔡云林負(fù)此事故的主要責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)根據(jù)原告的主張由被告保險(xiǎn)公司按照70%的責(zé)任比例賠償19027.63元，故被告保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)賠償原告139027.63元，余款由原告自負(fù)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予支持。本案調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原、被告均主張對(duì)方違反交通信號(hào)燈導(dǎo)致事故發(fā)生，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)其他目擊證人，雙方對(duì)各自主張均未提供證據(jù)，故事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，各自應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告相關(guān)賠償項(xiàng)目確定如下：醫(yī)療費(fèi)22186.92元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)6000元、殘疾賠償金80304元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8458元、交通費(fèi)200元，上述費(fèi)用合計(jì)126343.92元，由被告賠償63171.96元，另根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)等因素，本院確定被告賠償原告精神損害撫慰金2500元，被告合計(jì)賠償65671 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)公安交警部門(mén)做出嚴(yán)某某負(fù)事故的主要責(zé)任、李璟負(fù)事故次要責(zé)任，均無(wú)異議，故本院予以采信。結(jié)合李璟駕駛的為機(jī)動(dòng)車(chē)，嚴(yán)某某駕駛的為非機(jī)動(dòng)車(chē)，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用后，確定李璟按照40%的責(zé)任比例賠償嚴(yán)某某的損失。由于李璟系為淮安公交公司履行職務(wù)，故李璟駕車(chē)行為的后果由淮安公交公司承擔(dān)。又由于蘇Ｈ×××××號(hào)公交車(chē)在英大泰和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而該公司已經(jīng)在事故發(fā)生后將交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)12萬(wàn)元付至淮安公交公司，故淮安公交公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償嚴(yán)某某的損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的費(fèi)用，淮安公交公司按照40%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于淮安公交公司要求扣減1萬(wàn)元墊付費(fèi)用問(wèn)題，由于未提供證據(jù)，故本院不予支持。如有證據(jù)可在判決費(fèi)用中扣減。經(jīng)審理確認(rèn)，嚴(yán)某某在本案中損失為：醫(yī)療費(fèi)122966.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告周某1與被告湯某發(fā)生交通事故，致原告周某1受傷，原告的合理?yè)p失有權(quán)要求被告賠償。被告太平洋保險(xiǎn)公司與投保人約定的仲裁解決爭(zhēng)議，對(duì)享有賠償請(qǐng)求權(quán)的原告不產(chǎn)生效力，將太平洋保險(xiǎn)公司列為被告并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合事故責(zé)任劃分及雙方車(chē)輛駕駛情況，對(duì)原告周某1的合理?yè)p失，被告湯某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因被告湯某駕駛的蓄電池觀光車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保保險(xiǎn)，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告湯某承擔(dān)。原告周某1認(rèn)可收到被告湯某支付的82000元款項(xiàng)。被告湯某主張已支付89000元，但并未提供證據(jù)予以證明，本院認(rèn)可被告湯某已支付82000元。原告周某1的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)82436.12元。原告提供住院票據(jù)及費(fèi)用清單予以證明，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相關(guān)損失。本案中楊某駕駛蘇Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)(乘坐陳宇航、羅某某、羅洪枚)，與魏波駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)（乘坐李金銀、李瑩圃、李士干）相撞，致楊某、魏波、陳宇航、羅某某、羅洪枚、李金銀、李瑩圃、李士干受傷、兩車(chē)損壞的交通事故，陳宇航經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2016年3月9日死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，魏波負(fù)事故的次要責(zé)任，陳宇航、羅某某 ...
閱讀更多...
