本院認(rèn)為，原告路某某因機(jī)動(dòng)車交通事故遭受人身?yè)p害，由鄒城市公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》證實(shí)，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及當(dāng)事人已經(jīng)提交給法庭的證據(jù)材料缺席判決。被告李某某駕駛的魯Ｈ×××××號(hào)兩輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，本院予以支持?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)原告路某某在事故中具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，本院確定在交強(qiáng)險(xiǎn)外減輕被告李某某20％的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫某某侵害原告身體時(shí)，年齡已經(jīng)滿18周歲，民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由本人獨(dú)自承擔(dān)。被告朱某、顧某1、顧某2、楊某、郭某侵權(quán)時(shí)年齡不滿18周歲，訴訟時(shí)被告朱某、顧某1、楊某、郭某雖然已滿18周歲，由于本人暫無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人父母承擔(dān)；被告顧某2侵權(quán)時(shí)和訴訟時(shí)不滿18周歲，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人父母承擔(dān)。關(guān)于賠償范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百六十四條的規(guī)定，被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)14，468.88元，有門診票據(jù)、住院票據(jù)證實(shí)，并有住院費(fèi)用清單、住院病歷佐證，本院予以采信認(rèn)定。被告鄒某市華某運(yùn)銷有限公司主張已給付原告現(xiàn)金10，000元，有原告之妻劉興軍的收據(jù)證實(shí)，原告沒(méi)有異議，本院亦予以采信認(rèn)定。原告醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額（10，000元），原告在事故中負(fù)次要責(zé)任，被告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)外按照邊德榮在事故中的責(zé)任比例賠償，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院確定在交強(qiáng)險(xiǎn)外被告按照70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險(xiǎn)事故。原告與傷者之間的賠償已由相關(guān)部門達(dá)成協(xié)議且已即時(shí)履行，故被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是具體的數(shù)額問(wèn)題，鑒于原告同傷者的協(xié)議系自行協(xié)商，其向傷者的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能作為向被告的請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)，下面對(duì)具體數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)。1、關(guān)于請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)10000元的問(wèn)題，原告提交傷者的鄒城市急救中心、濟(jì)寧市第二人民醫(yī)院病歷、醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)表、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)證明傷者的住院診治情況及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)55315.1元，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元予以支持。2、關(guān)于請(qǐng)求的誤工費(fèi)10000元問(wèn)題，原告提交由山東聯(lián)冠鞋業(yè)有限公司出具的傷者的誤工證明、自2013年8月至10月3個(gè)月的工資明細(xì)，證明月工資為2000元；被告的質(zhì)證意見(jiàn)是根據(jù)診斷證明證明休息時(shí)間是三個(gè)月，對(duì)傷者的誤工期限不認(rèn)可。誤工期限最長(zhǎng)截止到2014年2月12日。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告兩家因瑣事發(fā)生糾紛，后相互廝打。造成雙方受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定趙某某、韓某某、馮某美均為輕微傷。原告要求被告支付醫(yī)療費(fèi)以及其他費(fèi)用事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。經(jīng)審查，本院認(rèn)定原告的損失為:原告主張的醫(yī)療費(fèi)356.5元，打印費(fèi)51元，照片費(fèi)70元，予以認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)300元，本院酌定為200元，原告主張的鑒定費(fèi)1100元，其他費(fèi)用260元，本院不予支持。原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定為677.5元（醫(yī)療費(fèi)356.5元＋交通費(fèi)200元＋打印費(fèi)51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一是原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)；二是原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)如何確定。關(guān)于原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足的損失由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告席某某所駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)貨車與原告及其所駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)鄒城市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定，被告席某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2016年7月5日經(jīng)山東金盾司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為101天。鄒城市文碩商貿(mào)有限公司的《收入證明》和《證明》，非原告工資發(fā)放和因誤工而減少工資收入的原始憑證，原告未提供《勞動(dòng)合同》、《工資發(fā)放表》或者《銀行對(duì)賬單》等證據(jù)相印證，不能證明其真實(shí)性，本院不予采信。對(duì)于原告誤工費(fèi)，本院參照2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,545元（折合每天86.4元）計(jì)算認(rèn)定為8726元（取整數(shù)，下同）。同理，本院對(duì)鄒城市老公社土菜館的《證明》亦不予采信，對(duì)其護(hù)理費(fèi)本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算認(rèn)定為5040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的《戶口簿》系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)制作、發(fā)放，水、電、燃?xì)赓M(fèi)收據(jù)或發(fā)票為原始憑證，本院予以采信；鄒城市鳧山街道三里營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)的《證明信》，為專用格式證明信，出具單位留有存根，有單位負(fù)責(zé)人的審核簽名、鄒城市公安局鐵西派出所社區(qū)民警的調(diào)查核實(shí)意見(jiàn)和簽名，并加蓋有鄒城市鳧山街道三里營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)證明專用章和鄒城市公安局鐵西派出所公章，具有較強(qiáng)的證明力，本院應(yīng)予采信，但其在購(gòu)房時(shí)間和居住起始時(shí)間上存在瑕疵，本院應(yīng)當(dāng)結(jié)合《房屋買賣合同》和水、電、燃?xì)赓M(fèi)憑證綜合認(rèn)定；原告雖然沒(méi)有申請(qǐng)賣房人翟中衛(wèi)作為證人出庭作證，但在法庭質(zhì)證時(shí)原告出示了《房屋買賣合同》的原件，結(jié)合《戶口簿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告段喜民與被告興禹公司之間系雇傭關(guān)系。段喜民受興禹公司的雇傭，在從事雇傭活動(dòng)的過(guò)程中，因操作不慎，右手被砸傷，造成十級(jí)傷殘。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭關(guān)系活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告興禹公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告段喜民因該此事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；原告段喜民在工作中未謹(jǐn)慎操作，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可以據(jù)此減輕雇主的賠償責(zé)任。因此，本案的賠償責(zé)任由被告興禹公司承擔(dān)90%、原告承擔(dān)10%為宜。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本次事故引發(fā)如下賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)19874.1元。段喜民在延安寶塔山醫(yī)院、蒲城創(chuàng)傷醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)19874.1元，原告提交有相關(guān)診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王某及被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車在公路上行駛，應(yīng)遵守交通法規(guī)，確保行車及他人安全。王某駕駛機(jī)動(dòng)車未能注意觀察，靠右側(cè)通行，遇到情況采取措施不當(dāng)，未盡到確保安全義務(wù)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車，未靠右側(cè)通行，應(yīng)按交警部門的認(rèn)定，王某與被告王某某承擔(dān)同等責(zé)任。石磊、張茂軍無(wú)責(zé)任。被告宿州市糧油運(yùn)輸公司作為皖L01957貨車的掛靠單位，按月向被告王某某收取管理費(fèi)用，其應(yīng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。皖L01957貨車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告王某要求三被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，過(guò)高部分及無(wú)證據(jù)部分不予支持。原告王某為二十里鋪鎮(zhèn)工作人員，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三被告認(rèn)為應(yīng)以農(nóng)民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院依法不予采納。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，治療機(jī)構(gòu)已出具證明需兩人陪護(hù)，因該兩名陪護(hù)人員為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。侵權(quán)人駕駛的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先予賠償受害人的損失，不足部分，再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由雙方按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告王玉旗駕駛的機(jī)動(dòng)車與被告汪某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告趙某某身體受傷，兩車不同程度損壞，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定。微山縣公安分局交警大隊(duì)作出的微公交認(rèn)字[2018]第00099號(hào)號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：汪某負(fù)事故的主要責(zé)任，王玉旗負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。關(guān)于原告主張的住院伙食費(fèi)1,020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)作出的本案事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因被告韓某駕駛魯Ｈ×××××號(hào)車輛在被告平安財(cái)保濟(jì)寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定由被告韓某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。魯Ｈ×××××號(hào)車輛也在被告平安財(cái)保濟(jì)寧支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)總金額50萬(wàn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），對(duì)被告韓某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告平安財(cái)保濟(jì)寧支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告韓某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)榧皸椙f正平司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院綜合認(rèn)定：原告的雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折為九級(jí)傷殘，左膝關(guān)節(jié)功能部分喪失為十級(jí)傷殘；護(hù)理期為75日，營(yíng)養(yǎng)期限為60日；后續(xù)治療費(fèi)為7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市高新區(qū)交警大隊(duì)對(duì)該次交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定事故責(zé)任客觀公正，且原、被告均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故事實(shí)及責(zé)任予以認(rèn)定，李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，付貴龍承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因李某駕駛的事故車輛在被告大地保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告大地保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司首先應(yīng)對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失:醫(yī)療費(fèi)41484.56元、殘疾賠償金18892元，有住院病案、醫(yī)療票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)等予以證實(shí)，本院均予以確認(rèn)。綜合原告已構(gòu)成十級(jí)殘疾的傷情，原告主張精神撫慰金1000元較為適宜，本院予以采信；關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采信，但原告計(jì)算方式有誤，其金額應(yīng)為1524.6元（6776元×9年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。黃林民違法駕車造成本次交通事故，交警部門認(rèn)定黃林民負(fù)事故全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法以該事故認(rèn)定書(shū)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。黃林民在從事雇傭活動(dòng)中致孫某某受傷，被告海某物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案魯Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，剩余損失由該保險(xiǎn)公司按照其與被告海某物流公司的合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為：（一）醫(yī)療費(fèi)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)75739元，系原告因治療本次交通事故所致傷害發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)該費(fèi)用依法予以認(rèn)定。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告因本次交通事故共住院74天，按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2220元(30元×74天)。（三）殘疾賠償金。濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心評(píng)定原告所受傷害構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的證據(jù)2，可以認(rèn)定原告張某某系魯Ｈ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的實(shí)際車主，其作為本案訴訟主體適格。2、關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)1191元，本院認(rèn)為對(duì)于原告提交的證據(jù)3，門診票據(jù)字跡不清，經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，支持原告醫(yī)療費(fèi)960元，對(duì)于剩余費(fèi)用，原告可待補(bǔ)充證據(jù)后另行主張。3、關(guān)于濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的認(rèn)定原告張某某構(gòu)成十級(jí)傷殘的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)1300元，本院認(rèn)為該司法鑒定意見(jiàn)系有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出且兩被告在舉證期限內(nèi)未提出重新鑒定亦未有其他證據(jù)予以反駁，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信；鑒定費(fèi)1300元系原告確定其是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級(jí)所支付的必要、合理費(fèi)用，被告中國(guó)人保聊城分公司認(rèn)為該鑒定費(fèi)系間接損失不予承擔(dān)的意見(jiàn)，本院不予支持，對(duì)該項(xiàng)損失，被告中國(guó)人保聊城分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以承擔(dān)。4、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)192.35元/天*170天=32699.5元，本院認(rèn)為根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)材料4的證明內(nèi)容與其提交的證據(jù)相矛盾，故本院對(duì)該證據(jù)材料證明的內(nèi)容不予采信；原告提交的證據(jù)材料8中的發(fā)票既無(wú)門診病例與檢查報(bào)告，亦無(wú)主治醫(yī)生的醫(yī)囑證明其支出的合理性及必要性，本院對(duì)該證據(jù)材料不作為有效證據(jù)使用；證據(jù)10的滕州市中心人民醫(yī)院門診發(fā)票非法定賠償項(xiàng)目，本院不予采信；原告提交的其他證據(jù)材料均客觀真實(shí)，來(lái)源合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院作為有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2016年7月1日4時(shí)00分左右，原告李某駕駛載潘興旺的魯Ｈ×××××(魯H××××掛）號(hào)重型半掛車沿鄒平縣壽濟(jì)路由西向東行駛至鄒平縣壽濟(jì)路十里鋪村路段時(shí)，與同向行駛的高秋生駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號(hào)重型半掛車發(fā)生事故后，又與同向行駛的付海英駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號(hào)重型半掛車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，潘興旺、原告李某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，泰安澤宇司法鑒定所出具泰澤司鑒所[2019]臨鑒字第109號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定官某某醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)中的國(guó)家基本醫(yī)療用藥外的部分為745.20元，因此被告人財(cái)保濟(jì)寧分公司對(duì)國(guó)家基本醫(yī)療用藥外的部分不再承擔(dān)賠償責(zé)任，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即30元/天計(jì)算。原告官某某提交戶口本及護(hù)理人員謝某、官某1、官某2身份證復(fù)印件，主張住院期間按照2人每人每天70元計(jì)算護(hù)理費(fèi)；被告人財(cái)保濟(jì)寧分公司認(rèn)為護(hù)理人員經(jīng)常居住地是農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二人護(hù)理沒(méi)有依據(jù)，醫(yī)囑單中未記載陪人2人，原告在ICU住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予以扣除；經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告官某某不能提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員系農(nóng)村居民，無(wú)固定收入，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)70元/天計(jì)算原告住院期間護(hù)理費(fèi)，人數(shù)按一人計(jì)算。原告官某某提交泰安澤宇司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告官某某構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，面部瘢痕修復(fù)后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣5000元，四顆牙齒修復(fù)后續(xù)治療費(fèi)每顆每次約需人民幣1800元，每十年更換一次，取內(nèi)固定后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與原告袁某某發(fā)生交通事故，致使原告受傷，李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，袁某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入…”。依照上述法律規(guī)定，本次訴訟中，原告要求賠償因本次交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)及本院認(rèn)定的事實(shí)，原告袁某某的損失本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)18960.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告楊某某、沈某某受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，沈某某不承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定程序合法，適用法律正確，本院予以采納，并作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金及財(cái)產(chǎn)損失等。造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。原告沈某某支出醫(yī)療費(fèi)37207.9元，楊某某支出醫(yī)療費(fèi)22215元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)依法做出的，具有較強(qiáng)的證明力。原、被告對(duì)本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載了事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)，并對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，認(rèn)定徐歡歡承擔(dān)本事故次要責(zé)任，張某某承擔(dān)本事故主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)山東省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十六條之規(guī)定，本院酌定徐歡歡承擔(dān)本事故40%的責(zé)任，張某某承擔(dān)本事故60%的責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！毙鞖g歡駕駛機(jī)動(dòng)車在涉案交通事故中造成原告張某某受傷，徐歡歡對(duì)張某某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏某某駕駛車輛與原告王某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，兩車受損，事實(shí)清楚，根據(jù)交警大隊(duì)的認(rèn)定，被告顏某某負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)該事故給原告王某某造成的損失，被告顏某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告顏某某系被告楊某某雇傭的駕駛員，故被告顏某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)，因事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗水支公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗水支公司在一份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款中被告楊某某承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)被告楊某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗水支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同的約定，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗水支公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告楊某某承擔(dān)。原告王某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)16595元；2、誤工費(fèi)，按照原告王某某的月工資3192元計(jì)算，每天106.40元，至定殘前一日誤工93天，計(jì)款9895.20元；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魚(yú)臺(tái)縣交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定被告王成立負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道路交通的法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部份，由其在三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同及侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；仍有不足的，應(yīng)由被告王成立根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告遞交的魚(yú)臺(tái)縣張黃鎮(zhèn)西劉村村委會(huì)的《證明》、魚(yú)臺(tái)縣誠(chéng)昌物業(yè)服務(wù)有限公司的《證明》雖均證明原告在其兒子購(gòu)買的魚(yú)臺(tái)縣金賢源小區(qū)1號(hào)樓2單元1502室居住，并交納了幾個(gè)月的電費(fèi)，但原告在魚(yú)臺(tái)縣城并無(wú)工作，且在張黃鎮(zhèn)西劉村有承包地，上述證據(jù)不足證明其是城鎮(zhèn)居民，因此其提出應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)賠償數(shù)額的意見(jiàn)不予支持；此次事故并沒(méi)有給原告造成嚴(yán)重殘疾，其提出的應(yīng)由被告賠償其精神損害撫慰金的意見(jiàn)不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司雖然對(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道交法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn)。魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；仍有不足部分，由被告黃某某根據(jù)其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告朱某某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不負(fù)賠償責(zé)任。原告張某某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其提供的證據(jù)不足以證實(shí)事發(fā)時(shí)在城鎮(zhèn)居住生活連續(xù)一年以上且主要收入來(lái)自于城鎮(zhèn)，不予支持。原告張某某主張的車輛損失，因未向本院提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)證明，予以支持。本次交通事故造成原告損害并構(gòu)成傷殘，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款規(guī)定“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，根據(jù)原告陳某某提交的濟(jì)寧市120指揮中心出車單、住院病案和出庭作證的證人陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊的證言，證明原告在由被告濟(jì)寧市水利機(jī)械公司施工的干渠橋上坡時(shí)身體受到傷害的事實(shí)。濟(jì)寧市水利機(jī)械公司作為施工人在干渠橋建成后未保持坡面平整，未采取有效措施消除安全隱患造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案路段原告和附近居民都在這條路上通行，原告作為成年人，在視線良好的情況下，疏于注意自身安全摔倒受傷，自身存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。濟(jì)寧市水利機(jī)械公司辯稱所承包的干渠橋梁工程在原告摔傷時(shí)已竣工驗(yàn)收合格并交付使用，根據(jù)竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告可知實(shí)際整體工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2016年6月6日，2016年4月只是進(jìn)行的工程質(zhì)量評(píng)定，該工程并未交付使用，其辯解本院不予支持。被告梁某某系職務(wù)行為，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案交通事故的認(rèn)定，符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道交法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn):趙某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宮某某無(wú)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第49條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。于某某作為魯H×××××小型轎車車主，將車輛出借給有合法駕駛證的趙某某駕駛，盡到了出借人應(yīng)盡的義務(wù)，且對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魯H×××××小型轎車已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告泰山保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；不足部分，由該被告在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同及侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德魯駕駛機(jī)動(dòng)車輛與步行的原告方某某、李永華發(fā)生事故，致二原告受傷。曲阜市交警大隊(duì)認(rèn)定王德魯承擔(dān)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以采信。因王德魯駕駛的車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再由被告王德魯予以賠償。被告王某某雖是車輛登記所有人，但并非對(duì)車輛實(shí)際控制支配，且已按法律規(guī)定為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在該事故中也無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該次事故造成三人受傷，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其他受傷者保留必要份額。原告在濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，符合法律規(guī)定形式，本院予以采信。原告要求的交通費(fèi)明顯過(guò)高，根據(jù)其實(shí)際需要，本院酌情支持3000元。住宿費(fèi)酌情支持1000元。原告護(hù)理人員無(wú)相關(guān)證明，可參照城鎮(zhèn)居民平均可支配收入計(jì)算。原告要求的精神撫慰金，根據(jù)其傷殘程度，不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告臧海洋駕駛魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車與原告邢某某駕駛的電動(dòng)自行車和案外人孔XX駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生道路交通事故，造成邢某某和孔XX受傷，三車不同程度損壞，被告臧海洋駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，觀察瞭望不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；邢某某和孔XX駕駛電動(dòng)自行車橫過(guò)道路未確保安全，均應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告臧海洋駕駛的魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)50萬(wàn)元，本交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告邢某某予以賠償；不足部分，由該公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告臧海洋予以賠償。根據(jù)原告邢某某所提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，可以確定原告邢某某所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為238967.95元。根據(jù)息陬XX沙發(fā)墊廠出具的證明和濟(jì)寧銀行股份有限公司出具的原告邢某某的個(gè)人活期存款賬戶交易明細(xì)，可以證明原告邢某某工資收入情況；原告邢某某要求按照每天70元計(jì)算誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孔德川駕駛小型越野客車與對(duì)行的孔羽駕駛的紅色圣寶妮牌電動(dòng)自行車相撞，造成孔羽及電動(dòng)自行車乘車人原告卓麒受傷，車輛及隨身物品損壞，事故發(fā)生后，被告孔德川駕車逃逸，被告孔德川駕駛機(jī)動(dòng)車觀察瞭望不夠，未確保安全，遇情況采取措施不當(dāng)，發(fā)生事故后駕車逃逸，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；孔羽、卓麒不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告卓麒要求被告孔德川賠償因本交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告王子洋以買賣的方式將達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的魯Ｂ×××××號(hào)（使用其他車輛號(hào)牌）小型越野客車轉(zhuǎn)讓給被告程政，被告程政又將該車以買賣的方式轉(zhuǎn)讓給被告孔德川，原告卓麒要求轉(zhuǎn)讓人被告程政 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為交通事故的真實(shí)性。被告保險(xiǎn)公司主張交警部門沒(méi)有作出事故認(rèn)定書(shū)，不能確認(rèn)事故的真實(shí)性。但當(dāng)事人在事故發(fā)生后次日向交警部門報(bào)案，交警部門在處警單的“處警結(jié)果”一欄中已對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查認(rèn)定。故根據(jù)職能部門的有關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定事故發(fā)生的真實(shí)性。但因雙方并未及時(shí)報(bào)案，致使交警部門未能認(rèn)定事故責(zé)任，本院根據(jù)事故情況認(rèn)定雙方都觀察瞭望不夠，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。因被告的車輛已在保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告郭某某按照事故責(zé)任予以賠償。原告經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成傷殘，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，本院予以采信。原告系公務(wù)員，傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告并未提供醫(yī)療部門關(guān)于需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的證據(jù)，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)12534.1元，護(hù)理費(fèi)2560元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某駕駛豫A×××××號(hào)小型普通客車與被告李某駕駛魯J×××××號(hào)重型半掛牽引車、魯J×××××掛號(hào)半掛車發(fā)生交通事故，致步行的原告被重型半掛車撞傷。交警部門認(rèn)定被告孟某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。因被告孟某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告孟某、李某予以賠償。但該事故造成了其他人員受害，故在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)為其他受害人保留必要的份額。被告某甲公司系肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告孔某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)10930.50元，誤工費(fèi)5640元（60元×94天），護(hù)理費(fèi)2160元（60元×18天×2人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分由事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告路某某駕駛魯H×××××號(hào)小型轎車與原告潘某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞并負(fù)事故全部責(zé)任，魯H×××××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告路某某具備駕駛魯H×××××號(hào)小型轎車的資格，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告潘某某的損失先行賠償；被告路某某未向本院提交涉案魯H×××××號(hào)小型轎車投保有其他車輛保險(xiǎn)的證據(jù)，不足部分由被告路某某賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司主張不承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未向本院提交證據(jù)證明原告潘某某的醫(yī)療費(fèi)中是否包含非醫(yī)保用藥費(fèi)用，對(duì)其主張本院不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司對(duì)原告潘某某的傷殘等級(jí)有異議，被告路某某申請(qǐng)對(duì)原告潘某某用藥中不符合常規(guī)的部分進(jìn)行鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)均未提交書(shū)面申請(qǐng)和交納鑒定費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原告潘某某傷殘等級(jí)和用藥合理性的認(rèn)可。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司主張?jiān)嫣峤坏慕煌ㄙM(fèi)發(fā)票有連號(hào)的現(xiàn)象，并且原告就診的醫(yī)院是梁山仁和醫(yī)院，而交通費(fèi)發(fā)票是濟(jì)南公路汽車補(bǔ)充客票；因原告潘某某受傷后，應(yīng)當(dāng)發(fā)生一定的交通費(fèi)用，對(duì)原告潘某某主張的交通費(fèi)300元，本院酌情支持200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的傷情較輕，傷殘賠償金足以彌補(bǔ)精神損失，被告的異議成立，對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)原告的有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定下列事實(shí)：2012年7月29日12時(shí)許，被告何某某駕駛魯H×××××號(hào)車沿梁山縣金城路磷肥廠附近右轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西直行的原告高某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞。造成原告高某受傷。梁山縣公安局交通警察大隊(duì)梁公交認(rèn)字（2012）第0415號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定被告何某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均從2012年2月19日起至2013年2月18日止。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為200000元。2012年10月25日，經(jīng)梁山縣交警大隊(duì)委托，濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷勢(shì)進(jìn)行鑒定，該中心于2012年10月26日出具濟(jì)祥司鑒所（2012）臨鑒字第811號(hào)《對(duì)高某進(jìn)行傷殘程度、休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及今后內(nèi)固定物取出費(fèi)用評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告宋正果因交通事故造成的損失，有權(quán)獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第00233號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告宋正果承擔(dān)次要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其效力。被告朱某某依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故造成的80%賠償責(zé)任，原告宋正果依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)因本次事故造成的20%責(zé)任。被告朱某某駕駛魯Ｈ×××××小型轎車是替車輛所有人邵某之夫張尊超開(kāi)車，屬義務(wù)幫工，該賠償責(zé)任應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)，朱某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因魯Ｈ×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分應(yīng)按責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，再不足的由被告邵某承擔(dān)。因本次事故造成原告宋正果受傷，原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn)符合證據(jù)規(guī)則的要求，本院予以采納，本院對(duì)原告提交的濟(jì)寧廣聯(lián)醫(yī)藥有限公司發(fā)票一張不予采信；關(guān)于證據(jù)7，被告要求重新鑒定，經(jīng)濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所重新鑒定，原告范秀某的傷殘等級(jí)仍為十級(jí)，故原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采信；對(duì)原告提供的其他證據(jù)，被告沒(méi)有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原告范秀某系原告沈安諾的外祖母。2014年6月15日15時(shí)許，被告閆新房駕駛魯H×××××輕型普通貨車沿土東村東西街由東向西行駛至事故地點(diǎn)躲車時(shí)，與路邊順向停放的張繼昌所有的魯H×××××轎車相撞后又與路邊行人范秀某、沈安諾相撞，致使原告受傷。二原告被送往嘉祥縣人民醫(yī)院住院治療，其中原告沈安諾診斷為頭皮挫傷、下肢損傷等，共住院治療16天，花醫(yī)療費(fèi)5920.60元；原告范秀某診斷為左足第1、3趾骨骨折、右腓骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及所提供證據(jù)，本院不能查明事故發(fā)生成因，不能據(jù)此確定事故雙方的責(zé)任。但由于雙方車輛發(fā)生了碰撞，原告也因此受傷，根據(jù)公平原則，應(yīng)由雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因被告所駕駛車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告所駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車，原告因本次事故所致?lián)p失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告張某某按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查原告所提供證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)4076.5元；2、護(hù)理費(fèi)，按其實(shí)際住院天數(shù)、一名護(hù)理人員及59.39元/天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，計(jì)款1247.19元（21天×59.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中，被告對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信，被告對(duì)證據(jù)3中的4張發(fā)票提出異議，認(rèn)為是2014年3月14日開(kāi)具的，沒(méi)有相關(guān)病例及醫(yī)院醫(yī)囑佐證，不能證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑載明出院2、4、6周后復(fù)查，原告2014年2月5日出院，2014年3月14日的票據(jù)應(yīng)為6周后復(fù)查產(chǎn)生的費(fèi)用，雖然原告未能提供相應(yīng)的醫(yī)囑佐證，但本院認(rèn)為該花費(fèi)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4，證明休息三個(gè)月，該證明為原件，與原告的傷情相符，本院予以采信，但原告據(jù)此說(shuō)明其誤工三個(gè)月，本院不予采納。對(duì)證據(jù)5，原告僅提供嘉祥縣萌山高級(jí)中學(xué)出具的收入證明，未能提供相應(yīng)的工資單、扣發(fā)工資的證明等證據(jù)相佐證，對(duì)證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，李金龍觀察路面情況不周、未按規(guī)定通過(guò)路口的行為，分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于魯H×××××號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告因本次事故所致?lián)p失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出限額部分，由被告馬某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查原告所提供證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失如下：一、原告張某某的損失：1、電動(dòng)三輪車及所載物品損失2，761.00元；2、評(píng)估費(fèi)200.00元；共計(jì)款2，961.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問(wèn)題。2017年2月16日，被告正泰公司與被告董某某簽訂的《金鄉(xiāng)時(shí)代書(shū)香苑1#、3#、5#樓填充墻砌體承包合同》能夠證明被告正泰公司將金鄉(xiāng)縣時(shí)代書(shū)香苑1#、3#、5#樓的填充墻及二次結(jié)構(gòu)混凝土澆筑分項(xiàng)工程以包工不包料方式分包給被告董某某的事實(shí)。被告董某某稱其將工程又分包給被告高成武，原告薛某某是受高成武雇傭期間受到的傷害的辯解，由于沒(méi)有向本院提交有效證據(jù)，對(duì)以上抗辯理由，應(yīng)不予采信。因此原告受到的傷害與被告高成武沒(méi)有法律和事實(shí)的關(guān)系。原告與被告董某某之間符合雇傭關(guān)系的法律特征。被告正泰公司將金鄉(xiāng)縣時(shí)代書(shū)香苑1#、3#、5#樓的填充墻及二次結(jié)構(gòu)混凝土澆筑分項(xiàng)工程以包工不包料方式分包給被告董某某進(jìn)行施工，二被告之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系。二、關(guān)于原告薛某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度及責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。原告薛某某稱其在被告董某某承包的金鄉(xiāng)時(shí)代書(shū)香苑工地澆灌混凝土工作中,由于吊車灰斗桿將其從五樓甩至一樓陽(yáng)臺(tái)造成的傷害，被告董某某也稱原告是因?yàn)楣さ厣系牡踯嚥僮鞑划?dāng)造成的受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受到損失，有權(quán)請(qǐng)求賠償。根據(jù)公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定原告唐某與被告余金生按照二八比例各自承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。原告主張，被告余金生應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因其未提供證據(jù)證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟主張，本院不予采納。被告余金生所駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。對(duì)于上述費(fèi)用，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2340元、殘疾賠償金79098元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金2000元、電動(dòng)自行車損失費(fèi)500元，合計(jì)94938元。對(duì)于原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)15878.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元、傷殘鑒定費(fèi)1600元，合計(jì)20858.82元，由被告余金生根據(jù)事故責(zé)任比例賠償原告款16687.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)包含有鄒城市人民醫(yī)院2018年10月6日的出車費(fèi)170元，該170元屬于交通費(fèi)支出，本院從原告主張醫(yī)療費(fèi)中剔除計(jì)入原告交通費(fèi)中。參照濟(jì)寧正誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所和濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，同時(shí)考慮到二次手術(shù)中的不確定因素，本院認(rèn)定原告后續(xù)治療費(fèi)為10,000元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員市內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照40元/天予以計(jì)算認(rèn)定。雖然原告自行委托鑒定的營(yíng)養(yǎng)期間為30日，但根據(jù)原告住院病歷記載，原告僅在手術(shù)前后有短暫時(shí)間的禁飲食和流質(zhì)飲食，其余均為普通飲食，出院醫(yī)囑亦無(wú)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，因此本院對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)定支持。原告為農(nóng)村居民，雖然已年滿61歲，但在事故發(fā)生時(shí)仍然駕駛農(nóng)用三輪車從事生產(chǎn)活動(dòng)，主張誤工費(fèi)，本院予以支持。持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。根據(jù)鄒城市中醫(yī)院《病員檢查證明》意見(jiàn)，本院對(duì)原告誤工時(shí)間計(jì)算至原告定殘日前一天（92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某與原告孫某某均駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告孫某某、姜某某受傷，兩車損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告高某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告孫某某、姜某某不承擔(dān)事故責(zé)任，事發(fā)后被告高某某棄車逃逸，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告孫某某、姜某某的合法損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司主張被告高某某在事故發(fā)生后未依法采取措施并逃逸，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，被告高某某辯稱其行為不屬于棄車逃逸，被告保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款未履行示明義務(wù)，但均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其辯稱本院不予采信。事故發(fā)生后被告高某某在未依法采取措施的情況下棄車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)被告保險(xiǎn)公司和被告高某某簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第二十四條第一款第二項(xiàng)約定，被告高某某的行為屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠情形，因此被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償。原告孫某某、姜某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失應(yīng)由被告高某某賠償。原告姜某某在本次交通事故中被燙傷，系因本次交通事故造成的直接損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭建與原告蔡某某均駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某、蔡某某受傷，原告蔡某某車輛損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，原告蔡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，郭建承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告蔡某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××重型半掛牽引車、魯Ｈ×××××重型自卸半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和主車100萬(wàn)元、掛車5萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告蔡某某、蔡某某的合法損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，然后由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照30%比例賠償。被告保險(xiǎn)公司辯解需扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，但未申請(qǐng)鑒定，也未提供證據(jù)證實(shí)存在該費(fèi)用，對(duì)其該辯解意見(jiàn)不予采納。關(guān)于原告蔡某某的醫(yī)療費(fèi)，其在東平縣人民醫(yī)院住院治療12天，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明及用藥清單等相關(guān)證據(jù)予以確定為46194 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告邵某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成原告邵某某受傷，兩車損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告邵某某和原告邵某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告邵某某的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償60%，間接損失由被告邵某某賠償60%。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)濟(jì)寧旭東鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)評(píng)估報(bào)告書(shū)本院予以采信，原告邵某某的車輛損失價(jià)值確定為1790元。原告邵某某的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明、用藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)確定為9651元（包含被告邵某某提交的兩張門診發(fā)票835元）。原告邵某某在濟(jì)寧市第二人民醫(yī)院住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計(jì)算12天。因無(wú)醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)于原告邵某某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告邵某某未提交充分有效的證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作收入狀況及實(shí)際誤工損失，關(guān)于護(hù)理費(fèi)本院酌定參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)即每天60元計(jì)算12天。經(jīng)泰安協(xié)和司法鑒定所鑒定，原告邵某某之傷構(gòu)成一處十級(jí)傷殘；需后續(xù)治療費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告李海東駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告李海東受傷，車輛損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李海東不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××小型轎車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告李海東的損失，應(yīng)先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償，對(duì)于間接損失因被告張某，被告薛某某與原告李海東對(duì)保險(xiǎn)外的損失達(dá)成賠償協(xié)議，原告李海東不再要求被告薛某某、張某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以采信。原告李海東的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明、用藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)確定為73823元；對(duì)原告李海東住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元計(jì)算88天的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；因無(wú)醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告李海東要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告李海東并未提交證據(jù)證實(shí)其住院期間需二人護(hù)理，對(duì)該主張本院不予支持，原告李海東的住院期間護(hù)理人員應(yīng)認(rèn)定為一人，原告李海東未提交充分證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作及收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于懷志駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告王淑霞駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告王淑霞受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，于懷志承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告王淑霞承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｇ×××××重型半掛牽引車、魯GT328掛重型罐式半掛車在在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司投保40萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償40%，間接損失由被告山東志臺(tái)物流有限公司賠償40%。被告雖對(duì)泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及濟(jì)寧市海昊正二手車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)均提出異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及評(píng)估報(bào)告書(shū)本院均予以采信。被告保險(xiǎn)公司雖辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除非醫(yī)保費(fèi)用，但未對(duì)非醫(yī)保用藥費(fèi)用申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)該主張本院不予支持。因原告提供的尾號(hào)為6877856、6877857兩張票據(jù)非正式票據(jù)，汶上縣第二人民醫(yī)院姬溝衛(wèi)生室出具的處方箋不是醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院不予采信。對(duì)該三份證據(jù)載明的醫(yī)療費(fèi)1044元不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為127576.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人郭輝與原告呂某某均駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告呂某某受傷。經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)長(zhǎng)清區(qū)大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，郭輝承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告呂某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車/魯HJF**掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告呂某某的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償30%。因濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為35443.23元。原告僅主張醫(yī)療費(fèi)35436元，系對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計(jì)算18天。因山東省立醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算18天；原告提交的房屋租賃合同和證人證言及租金收條、水電費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，能夠證實(shí)其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住工作生活滿一年以上的事實(shí)，對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)34012元計(jì)算20年乘以10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告肖某某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告肖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市市中支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償80%，間接損失由被告趙某賠償80%。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為36240.23元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天30元計(jì)算125天。因汶上縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算125天。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告提交的房屋租賃協(xié)議、收據(jù)、國(guó)網(wǎng)山東省電力公司汶上縣供電公司出具的證明相互印證，能夠證實(shí)原告肖某某自2015年5月租賃張修建與陳晶共有位于汶上縣供電局家屬院2號(hào)樓1-202室樓房一間并在該房居住生活，故其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年乘以10%即63090元。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限計(jì)算至定殘日前一天即131天。原告提交的汶上縣華儒電子商務(wù)有限公司出具的證明及工資表均無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高東進(jìn)與原告劉某某均駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、農(nóng)用三輪車損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告高東進(jìn)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。事故車輛魯H9J×××重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償70%，間接損失由被告高東進(jìn)賠償70%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司雖對(duì)泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未在法定期限內(nèi)對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)及護(hù)理依賴程度申請(qǐng)重新鑒定，而是在質(zhì)證原告住院病案后又提出申請(qǐng)，因泰安協(xié)和司法鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)且其出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與原告住院病案中記載的原告?zhèn)橐恢拢桓嬷袊?guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司未提交任何證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在不合理性，故對(duì)上述重新鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，對(duì)上述司法鑒定書(shū)中關(guān)于原告后續(xù)治療費(fèi)及護(hù)理依賴程度的鑒定結(jié)論本院予以采信。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司雖對(duì)濟(jì)寧市運(yùn)祥二手車鑒定評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)本院予以采信，原告的農(nóng)用三輪車損失應(yīng)認(rèn)定為7935元。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為107679.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與行人原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償，間接損失由被告王某某賠償。因濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為59583.14元。因經(jīng)濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定及汶上縣人民醫(yī)院出具診斷證明證實(shí)，原告趙某某后續(xù)治療費(fèi)（包括疤痕修復(fù)費(fèi)用及取出內(nèi)固定物費(fèi)用）確定必然發(fā)生，對(duì)該費(fèi)用本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天30元計(jì)算36天。因汶上縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算36天。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限計(jì)算至定殘日前一天即173天。原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人張蒙蒙與原告陳富強(qiáng)均駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告陳富強(qiáng)受傷。經(jīng)寧陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，張蒙蒙承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告陳富強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯JK××××三輪汽車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司雖對(duì)泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不服，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采信。因醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳富強(qiáng)10000元。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即90天。原告未提交證據(jù)證實(shí)其工作及收入狀況，本院酌定誤工費(fèi)按照每天60元計(jì)算。原告未提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作及收入狀況，關(guān)于護(hù)理費(fèi)本院酌定參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)即每天60元計(jì)算30天。因原告陳富強(qiáng)系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2014年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年乘以12%即28516.8元。交通費(fèi)根據(jù)原告及必要陪護(hù)人員就醫(yī)的情況本院酌情認(rèn)定為300元。事故造成原告二處十級(jí)傷殘，給原告造成嚴(yán)重精神損害，對(duì)于原告要求精神損害撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持 ...
閱讀更多...
