本院認為，被告陳某某駕駛重型半掛牽引車與案外人張玉龍駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷，造成交通事故，事實清楚。泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故責任認定書認定，被告陳某某承擔事故的全部責任。對此認定，原、被告雙方均無異議，本庭予以確認。原告張某某的損失包括：1、醫(yī)療費11451.32元；2、誤工費，按農(nóng)村居民人均可支配收入每天32.55元，計算至定殘前一日，誤工94天，計款3059.7元；3、殘疾賠償金，按照農(nóng)村人均可支配收入11882元計算，11882元×20×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某駕駛?cè)喥嚺c被案外人杜希榮駕駛的本輪摩托車發(fā)生碰撞，事實清楚。泗水縣公安局交警大隊認定杜希榮承擔事故的同等責任，鞠傳娥、馮德菊、原告王新成無責任。根據(jù)事故發(fā)生的原因及庭審情況，本院認為，被告羅某某應當承擔50%的責任，杜希榮承擔50%的責任。庭審過程中，被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司辯稱，涉案車輛違反安全裝載規(guī)定，車輛所載貨物超長，商業(yè)險部分應免陪10%，并提供被告羅某某所簽字確認商業(yè)險保險條款及車輛照片予以證實，對于本辯解，本院予以支持。被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司同時辯稱，被告羅某某車輛未按時年檢且違反裝載規(guī)定的事項，應是造成事故的直接原因，與事實不符且未能提供證據(jù)加以證實，故本院對該辯解不予采納。原告王新成的損失包括：1、醫(yī)療費，3131 ...
閱讀更多...本院認為主張過高，依法予以核減，對于原告住院伙食補助費，應當認定30元每天，住院66天，計款30×66=1980元。3、誤工費。原告提供工資明細、社保參保證明、扣發(fā)工資證明，證明原告因本次交通事故誤工，每月工資計款1370.16元，計算至定殘前一日共計92天，計款1370.16元/30天×92天=4201.82元。被告保險公司對此有異議，認為誤工費計算標準應當按照原告戶籍所在地農(nóng)村戶口標準予以計算。本院認為，原告系泗水縣公安局城關第一派出所輔警，其工作單位、居住宿舍以及參保證明均能證實其收入來源，對于原告每月1370 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某駕駛機動車與原告尤某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告尤某某、王某某受傷，車輛受損，造成交通事故，事實清楚，泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，證實被告馮某某承擔事故的主要責任，原告尤某某承擔事故的次要責任，本院予以確認，根據(jù)事故發(fā)生原因及責任大小，二原告損失應由被告馮某某承擔80%的賠償責任。肇事車輛在保險公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，應首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任。原告尤某某的損失包括：1．醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、費用清單，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定原告支出醫(yī)療費48476.61元，其中被告保險公司墊付5000元，被告馮某某同意承擔10%的非醫(yī)保用藥4847.6元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛小型轎車，與原告李某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷，造成交通事故，事實清楚。泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定張某某承擔事故的全部責任，李某某無責任。對此認定，原、被告雙方均無異議，本庭予以確認。庭審過程中，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司辯稱，被告張某某發(fā)生事故后，駕駛車輛駛離現(xiàn)場，被告張某某不予認可，泗水縣交警大隊所出具事故責任認定書亦未認定，且被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司未能提供證據(jù)加以證實，故本院對于該辯解不予采納。原告李某某的損失包括：1、醫(yī)療費36408.4元（含后續(xù)治療費8000元）；2、誤工費，原告主張誤工費10808 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車與原告張某某駕駛電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告張某某受傷，車輛受損，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，證實被告陳某某承擔事故的主要責任，原告張某某承擔事故的次要責任，對該責任認定被告陳某某雖有異議，但無證據(jù)證實，對其異議本院不予采信。原告張某某的損失應由被告陳某某根據(jù)責任比例承擔80%的賠償責任。肇事車輛在保險公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，應首先由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司雖主張事故發(fā)生時報案人王強（陳某某同事）稱其為駕駛員，但事故發(fā)生時肇事車輛實際駕駛員已由交警部門作出認定，保險公司提交的報案記錄法律效力低于交警部門出具的事故認定書，且即使該事故駕駛員為王強，王強亦具有合法駕駛資格，亦不能免除保險公司的賠償責任，因此對被告保險公司的主張本院不予采信。原告張某某的損失包括：1．醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、費用清單 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)雖然在形式上有一定瑕疵，但結(jié)合原告的受傷情況及診所的習慣做法，能夠認定原告在王氏益民診所進行四次治療，花費醫(yī)療費2520元；以上共計花費醫(yī)療費19812.23元?！痢羻T診斷證明書證實原告的傷情為：左鎖骨骨折（粉碎性）；左側(cè)多發(fā)肋骨骨折；頭皮血腫；腦震蕩；多處軟組織挫傷；××；雙側(cè)胸腔積液。住院期間留陪人貳位。關于交通費，結(jié)合原告就醫(yī)情況，本院酌定1000元。原告提供山東天源機床附件有限公司出具的證明，證實原告系其單位職工，其2016年8月工資3011.28元，9月份工資3166.58元，10月份工資3276.90元。其于2016年11月5日因發(fā)生交通事故受傷請假住院，請假期間停發(fā)工資。原告提供2016年8月、9月 ...
閱讀更多...本院認為，被告邢某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生碰撞，致原告馬某某受傷，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，證實被告邢某某承擔事故的全部責任，對該責任認定原、被告均無異議，本院予以確認，原告損失應由被告邢某某承擔賠償責任。肇事車輛在保險公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，應首先由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告馬某某的損失包括：1．醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、費用清單，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定原告支出醫(yī)療費3685.51元，其中被告邢某某墊付2973.15元，本院予以確認。被告保險公司雖主張應扣除治療其他疾病及非醫(yī)保用藥費用，但無證據(jù)證實，本院不予支持。2.誤工費。原告馬某某受傷致殘，其誤工費可計算至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓豪杰駕駛小型轎車與原告盧某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，事實清楚。泗水縣公安局交警大隊認定韓豪杰承擔事故的主要責任，盧某承擔事故的次要責任，雙方均無異議。根據(jù)事故發(fā)生的原因、經(jīng)過、結(jié)果及庭審情況，本院認為，被告韓豪杰應當承擔70%的責任，盧某承擔30%的責任。原告盧某的損失包括：1、醫(yī)療費，103144.5元；2、住院生活補助費：30元×16＝480元；3、后續(xù)治療費，20000元；4、面部修復費用，25000元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年7月14日20時30分許，被告張某某駕駛電動三輪車，沿泗水縣建設路由西向東行駛至育英中學西處，與正在行走的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，發(fā)生交通事故。經(jīng)泗水縣交警大隊認定被告張某某承擔事故的全部責任。本院予以確認。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告原告唐宏志駕駛重型半掛牽引車與被告劉天福駕駛的倉柵式貨車發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷，造成交通事故，事實清楚。泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明認定，被告原告唐宏志承擔事故的主要責任，被告劉天福承擔事故的次要責任。對此認定，原、被告雙方均無異議，本庭予以確認。根據(jù)事故發(fā)生的原因、經(jīng)過、結(jié)果及庭審情況，本院認為，被告劉天福應承擔40%的責任，原告唐宏志自行承擔60%的責任。原告唐宏志的損失包括：1、醫(yī)療費29226.54元（含后續(xù)治療費10000元）；2、誤工費，2015年山東省交通運輸業(yè)平均工資為每天192元，原告主張每天183元不超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝新文駕駛小型轎車與原告劉某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，事實清楚。泗水縣公安局交警大隊認定被告謝新文承擔事故的全部責任，原告劉某某無責任，雙方均無異議，本院予以認定。原告劉某某的損失包括：1、醫(yī)療費，362031.8元；2、護理費，按2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每天86.42元計算，原告主張兩人護理護理183天，一人護理100天，本院予以支持，計款40271.72元；3、住院生活補助費，原告主張183天，本院予以支持，30元×183＝5490元；4、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，2016年12月26日14時30分許，被告王某某駕駛魯Ｑ×××××小型面包車，沿244省道由北向南行駛，至泗水縣苗館鎮(zhèn)蔣家河村東路口處，與張某花駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致張某花受傷，發(fā)生交通事故。經(jīng)泗水縣交警大隊認定被告王某某承擔事故的主要責任，原告張某花承擔事故的次要責任。本院予以確認。原告的損失共計72133.56元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司在交強險限額內(nèi)承擔1、醫(yī)療費10000元；2、護理費4515.88元；3、誤工費10436.46元；4、殘疾賠償金27908元；5、交通費350元；6、車損及施救費2000元；7、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛魯Ｈ×××××小型轎車王與方長嶺駕駛的電動四輪車發(fā)生碰撞，致兩車受損，方長嶺、邱某、方某受傷，造成交通事故，事實清楚。交警部門認定王某某承擔事故主要責任，方長嶺承擔事故的次要責任。事故車輛魯Ｈ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司投保有交強險及商業(yè)險各一份，因此三原告的損失應首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在商業(yè)險范圍承擔70%。一、原告方長嶺的損失包括:1、醫(yī)療費15550.40元（其中含非醫(yī)保費用2195.58元）；2、住院伙食補助費1380元（30×46）；3、誤工費12666.67元（5000 ...
閱讀更多...本院認為，被告李強駕駛小型轎車與原告發(fā)生碰撞，事實清楚。泗水縣公安局交警大隊認定李強承擔事故的全部責任，徐某某無責任。雙方均無異議，本院予以認定。原告徐某某的損失包括：1、醫(yī)療費，18102.88元；2、護理費，按照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入每天86.42元計算，兩人護理，護理39天，計款6740.76元；3、住院生活補助費：30元×39＝1170元；4、殘疾賠償金，12930元×20×10 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對微山縣公安局交通警察大隊對事故成因，責任劃分無異議，本院依法確認微山縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的效力，被告楊某承擔事故的全部責任。公民的人身健康權，應受法律保護。原告緒啟華因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。因此被告楊某應承擔原告因本次事故造成損失的全部賠償責任。因被告楊某駕駛的魯H×××××號轎車在被告太平洋財險濟寧中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險責任期間，被告陽某財險濟寧中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償賠償。被告楊某在原告住院期間墊付的費用，待保險公司賠償后，原告應予返還。原告緒啟華要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金、財產(chǎn)損失的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告朱廣川因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。被告駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告朱廣川受傷，該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊認定，被告吳某負本次事故的全部責任。本院對該事故認定書認定的事實及責任劃分予以確認，故被告吳某應對原告朱廣川造成的損失承擔全部賠償責任。原告朱廣川要求被告賠償二次手術醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持，但對過高部分不予支持。原告的各項損失：關于醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的住院病案、費用清單，結(jié)合醫(yī)療票據(jù)，原告的醫(yī)療費應確定為33542.17元。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人的民事權益，應當承擔民事侵權責任。金鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，認定認定被告張某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，事實清楚，雙方當事人均無異議，本院予以確認。依照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的應當先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對于被告張某對本次交通事故并無過錯，不應承擔責任，被告保險公司濟寧支公司提出的被告張某作為投保義務人及保險人應當連帶賠償責任的觀點不予支持；對于原告與被告張某某達成的賠償協(xié)議并不違反法律規(guī)定，且雙方均同意按協(xié)議內(nèi)容履行，應予尊重。原告提出被告信達保險濟寧支公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償1、醫(yī)療費1萬元；2、誤工費123天×40元／天＝4920元；3、護理費37天×40元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。原告褚某某因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊認定，原告褚某某承擔該事故的主要責任，被告郝某某承擔次要責任。雙方當事人對公安機關的事故認定書均無異議，本院依法確認其效力。被告郝某某依據(jù)其過錯程度應承擔原告因本次事故造成的30%損失，原告褚某某依據(jù)其過錯程度應承擔因本次事故造成的70%損失。因被告的車輛未購買交強險，當事人有權請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分應按責任比例承擔。因本次事故造成原告褚某某及其妻李西鳳兩人受傷，在交強險限額內(nèi)應給另一傷者李西鳳留出相應份額。原告褚某某要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金、鑒定費等費用的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權、財產(chǎn)權受法律保護，原告尹某某因交通事故造成的損失有權獲得賠償。原被告對微山縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院依法確認該交通事故認定書認定結(jié)論的效力，因原告駕駛的為非機動車輛，被告王某某應承擔60%的賠償責任。被告關于共向原告墊付醫(yī)療費及生活費8000元的觀點，因未提供相關證據(jù)，本院不予采信。原告到濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院復查時間與出院記錄不符，系醫(yī)院疏忽所致，原告主張的醫(yī)療費2760元，住院伙食補助費750元（30元／天×25天），殘疾賠償金20199.4元（11882元×17年×10%），事實清楚，證據(jù)充分，應予支持；營養(yǎng)費損失主張?zhí)鞌?shù)過高，應以住院時間為準，即750元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某對金鄉(xiāng)縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書有異議，但沒有證據(jù)證明，本院確認其為有效證據(jù)。根據(jù)雙方當事人在本次事故中的過錯程度及車輛性質(zhì)，被告楊某某以承擔事故責任的60%為宜。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告應按照其相應責任予以賠償。經(jīng)本院核定，原告因本事故造成的損失包括:1、醫(yī)療費20493.3元。2、護理費5350元[（17天＋90天）×50/天]。3、住院伙食補助費510元（17天×30/天）。4、傷殘鑒定費1500元。5、交通費200元，原告雖未提交正式交通費用單據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，金鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，依據(jù)充分，本院予以確認。因肇事車輛在被告永安財險濟寧中心支公司投保有交強險和第三者責任險，依照相關法律規(guī)定應由被告永安財險濟寧中心支公司在交強險保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分在三者險限額內(nèi)按照合同約定承擔，仍有不足的由被告李效安承擔。根據(jù)原告訴求、舉證和庭審質(zhì)證，本院核定原告的損失為：1、醫(yī)療費（73071.05＋15089.80＋42）88202.85元。其中第一次醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥按照10%計算為7307.11元，第二次醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥按照5%計算為756.59元。2、護理費：醫(yī)療機構(gòu)未出具證明原告所需陪護人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，金鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，依據(jù)充分，本院予以確認。根據(jù)事故雙方當事人的過錯程度，原告李金某及被告侯某某均應承擔事故50%責任。被告侯某某系被告黑龍江省潤盈物流有限責任公司駕駛員，其過錯應由被告黑龍江省潤盈物流有限責任公司承擔民事賠償責任。因被告侯某某駕駛的肇事車輛在被告人壽財險壽光支公司投保有交強險和第三者商業(yè)責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應由被告人壽財險壽光支公司在交強險有責賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照被告侯某某承擔的責任比例在第三者商業(yè)責任險賠償限額內(nèi)賠付，原告損失仍有不足的由被告黑龍江省潤盈物流有限責任公司承擔。根據(jù)原、被告舉證和庭審質(zhì)證，本院核定原告李金某的損失為：1、醫(yī)療費：原告支出87507.16元，面部疤痕修復治療費以司法鑒定意見為據(jù)為10000元，取內(nèi)固定物二次手術費為8000元，共計105507.16元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當對就醫(yī)治療支出的各項費用予以賠償。被告李某某、倪華德、李曄在與原告爭吵中，發(fā)生過撕扯、推搡行為，以致于原告周某某身體造成輕微傷，事實清楚，依法應承擔賠償責任。對原告要求被告賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等訴訟請求，本院對原告提交的有山東省醫(yī)院門診及住院收費票據(jù)的醫(yī)療費予以認定，對無上述單據(jù)的醫(yī)療費不予認定，經(jīng)審查有山東省醫(yī)院門診及住院收費票據(jù)的醫(yī)療費合計為14607.28元；關于原告主張的交通費，對有山東省汽車客票及其他有國家正式發(fā)票的交通費予以認定，對除此之外的交通費單據(jù)不予認定，經(jīng)審查，原告合理的交通費總計275元，本院對該款項予以支持。關于殘疾賠償金問題。本案系健康權糾紛，不屬于 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某與杜某某、劉某某道路交通事故，經(jīng)交警部門認定徐某某負事故的同等責任，杜某某負事故的同等責任，劉某某無責任，原被告雙方均無異議，本院予以認定。徐某某所有的魯H×××××面包車在人民保險公司投有機動車交通事故強制責任保險，保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，人民保險公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本院對原告此次交通事故損失認定如下：原告杜某某請求：1、醫(yī)療費63212元，已提供病歷、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用清單等證據(jù)予以證實，被告無異議，本院予以采信；2、后續(xù)治療費10000元，已提供司法鑒定證明證實原告需行二次手術取內(nèi)固定物，被告提出異議，認為原告應在實際費用發(fā)生后另行主張。本院結(jié)合原告的傷情，其脛腓骨粉碎性骨折，原告請求后續(xù)治療費用在合理范圍內(nèi)，且數(shù)額相對確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次事故中受到傷害有權根據(jù)事故責任要求賠償義務人予以賠償；本案交通事故是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，依照法律規(guī)定，應當首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合情和機動車一方的責任比例賠償；原告作為行人違反交通法律、法規(guī)橫過道路，具有一定的過錯，酌定減輕機動車一方20%的賠償責任。因無證據(jù)證明被告孟波波在事故中存在過錯，故孟波波不承擔損害賠償責任。根據(jù)原告訴請的賠償項目，結(jié)合庭審中舉證、質(zhì)證情況，對原告因此次事故的損失認定為：1.醫(yī)療費：71650.82元+1156.3元=72807.12元；2.伙食補助費:105天×30元 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求的誤工時間138天，被告無異議，本院予以認定，原告提交單位的工資證明及事故發(fā)生前3個月的工資明細能夠證明原告因交通事故誤工減少的收入為8767.6元{（3202元-1296元）÷30天×138天}。3、護理費16146元，提交醫(yī)院出具的診斷證明一份、兩名護理人員的身份證明，由其父親及妻子陪護，護理人員的單位出具的誤工證明、所在單位的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件等，證明其父陳宗亮誤工損失為107元×78天=8346元、其妻誤工損失為100元×78天=7800元。被告認為原告提交的診斷證明證實原告住院期間前6周需兩人陪護，此后需一人陪護，原告請求住院期間均按兩人陪護不予認可，原告護理人員也未提交與單位簽訂的勞動合同，原告請求數(shù)額過高，應按當?shù)仄胀ㄗo工標準計算，原告住院期間前6周認可兩人陪護，之后認可一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，按照司法部司法鑒定管理局2011年3月17日發(fā)布、生效的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》4.3.4.1條的規(guī)定，目前肌力檢查尚無較為客觀的標準和方法。鑒定人張某甲證言證實，肌力檢查根據(jù)《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》進行，沒有其他客觀方法，憑法醫(yī)臨床經(jīng)驗對偽裝的患者能夠鑒別，但對是否能夠100％消除鑒定人、被鑒定人主觀因素影響，表示不方便回答。濟寧平直物證司法鑒定所在受理本院委托鑒定前即兩次委托濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院出具《對外會診意見書》，而醫(yī)生并不具有相應的鑒定資質(zhì)，其檢查方法和評價標準應當比司法鑒定人員較為寬泛，在肌力檢查本身即缺乏客觀標準和方法的前提下，鑒定前醫(yī)生會診意見必然對鑒定人產(chǎn)生一定影響。鑒定人對原告?zhèn)麣埮c既往頸椎病史之關聯(lián)關系，證言前后矛盾，且多次以“不便回答”、“不一定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權財產(chǎn)權受法律保護。原告趙某某因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊公交認字【2016】第00708號道路交通事故認定書認定張鐵軍承擔事故的主要責任，趙某某承擔事故的次要責任。雙方當事人對公安機關的事故認定書均無異議，本院依法確認其效力。被告張鐵軍依據(jù)其過錯程度應承擔原告因本次事故造成的70%損失，原告趙某某依據(jù)其過錯程度應承擔因本次事故造成的30%損失。張鐵軍駕駛的魯Ｈ×××××小型轎車在被告人民財險濟寧分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，當事人有權請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分應按責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。因本次事故造成原告趙某某受傷，原告趙某某要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、車輛損失等費用的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告胡某某因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。原被告雙方對微山縣公安局交通警察大隊對該起事故成因，責任劃分無異議，本院依法確認微山縣公安局交通警察大隊作出的公交認字【2016】第00372號道路交通事故認定書，認定被告朱某某承擔本次事故的全部賠償責任。被告朱某某所駕駛的魯Ｈ×××××號重型自卸貨車在人壽財險濟寧市中心支公司處投保交強險和商業(yè)三者險100萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人壽財險濟寧市中心支公司應在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，超過強制險責任限額的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告朱某某承擔賠償責任，被告微山縣留莊鎮(zhèn)和聚興運輸公司承擔連帶賠償責任。原告胡某某要求賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權，財產(chǎn)權受法律保護。原告李某因交通事故所造成的損失，有權獲得賠償。該事故經(jīng)鄒城市公安局交通警察大隊公交認字[2016]第02048號道路交通事故認定書，被告翟發(fā)廷與蘇某某承擔事故同等責任。本院依法確認鄒城市公安局交通警察大隊公交認字[2016]第02048號道路交通事故認定書的效力。因此被告蘇某某與翟發(fā)廷各自承擔50%的事故責任。蘇某某作為濟寧交運集團的駕駛員，其駕駛行為系職務行為，該責任應由濟寧交運集團來承擔。翟發(fā)廷系濟寧幫友公司雇傭的駕駛員且在雇傭活動期間，其駕駛行為系職務行為，該責任應由濟寧幫友公司來承擔。翟發(fā)廷駕駛魯Ｈ×××××重型自卸車在人民財險鄒城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。故，首先由人民財險鄒城支公司在交強險范圍內(nèi)對原告予以賠償，并給予其他9位傷者留出一定份額，不足部分按事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與被告濟寧交運集團分擔。本次事故造成原告受傷，原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。原告張某因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊作出責任認定，被告王某對本次事故承擔主要責任，原告張某無責任。庭審中雙方當事人對該事故認定均無異議，本院依法予以確認。雖然被告王某的二輪摩托車沒有購買交強險，其賠償責任仍然應該首先在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再按照責任比例予以分擔。原告張某要求賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持，但對過高部分本院不予支持。原告張某因本次交通事故支出的醫(yī)療費為12030.86元；因原告系5歲的幼兒，出院醫(yī)囑為繼續(xù)石膏外固定，傷后一月進行復查，故其出院后仍需要進行護理，其護理費應酌情支持90天的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權財產(chǎn)權受法律保護，原告項某某因交通事故受到的損失有權獲得賠償。原告的誤工期應計算至作出傷殘鑒定的前一日，計176天，誤工費及護理費損失按86元/天不違背法律規(guī)定，本院予以支持，護理人數(shù)應為一人，原告訴請的交通費損失未提供證據(jù)，鑒于原告住院時間及路途距離需要花費交通費的實際，本院酌定交通費600元，原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌定3000元，后續(xù)治療費因未實際支出，其主張不予支持，可待實際發(fā)生后另行主張權利，原告因交通事故造成的各項損失為:醫(yī)療費836元，誤工費15136元（86元/天×176天），護理費3612元（86元/天×42天），住院伙食補助費1260元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權財產(chǎn)權受法律保護。原告邵圓圓因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊公交認字[2016]第10068號道路交通事故認定書認定于貴友承擔該事故的主要責任，鄭作坤承擔該事故的次要責任，邵圓圓、陳濤無責任。雙方當事人對公安機關的事故認定書均無異議，本院依法確認其效力。被告鄭作坤依據(jù)其過錯程度應承擔因本次事故造成的30%損失，原告于貴友依據(jù)其過錯程度應承擔因本次事故造成的70%損失。鄭作坤駕駛的魯Ｒ×××××小型轎車在被告中華聯(lián)合財險菏澤支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，當事人有權請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分應按責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。因本次事故造成原告邵圓圓受傷，原告邵圓圓要求賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等費用的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持，但對過高部分本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告文聯(lián)柱與被告文洪某就本次交通事故的發(fā)生，雙方均沒有向公安機關報案，事故成因無法查清。庭審中，本院根據(jù)庭審查明的事實，依據(jù)公平責任原則，原被告應承擔該事故的同等責任。因被告文洪某駕駛的是雅迪牌二輪踏板摩托車，屬于機動車，原告文聯(lián)柱駕駛的電動三輪屬于非機動車，依據(jù)2005年全省民事審判工作座談會紀要規(guī)定，非機動車一方、行人與機動車一方對交通事故負有同等責任的，減輕機動車一方30%--40%的賠償責任。故，被告文洪某應承擔該事故60%的賠償責任。因原告未要求被告文洪某在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，對原告造成的損失，由被告文洪某在60%的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告文聯(lián)柱要求賠償傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為,公民的人身健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告徐某因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。被告苗某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告徐某受傷，該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊認定，被告苗某某負本次事故的主要責任，原告徐某負次要責任。雙方對此無異議，本院對該事故認定書認定的事實及責任劃分予以確認，故被告苗某某應對原告徐某造成的損失承擔70%賠償責任。原告徐某要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、拖車施救費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、車輛維修費的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持，但對過高部分不予支持。本次交通事故發(fā)生在保險責任期間，被告大地財險濟寧中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，超過責任限額的部分由被告苗某某按事故責任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。原告滿在強因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊公交認字［2017］第201700557號道路交通事故認定書認定，被告張國成負該事故的主要責任，原告滿在強負事故的次要責任。原、被告對該事故認定書認定的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。故被告張國成應對原告滿在強因此次交通事故產(chǎn)生的損失承擔主要賠償責任。本次交通事故發(fā)生時，被告張國成駕駛的車輛已在被告人民保險濟寧公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應由被告人民保險濟寧公司在交強險責任限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按比例承擔相應的賠償責任，仍然不足部分和依法不應由保險公司賠償?shù)牟糠謶杀桓鎻垏?、張某共同按比例承擔賠償責任。原告要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失費、精神損害撫慰金、鑒定費的訴求，理由正當 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。原告曹某因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊公交認字［2018］第201800004號道路交通事故認定書認定，被告孫某某負該事故的主要責任，另案原告曹瑩瑩承擔次要責任，原告曹某無責任。原、被告對該事故認定書認定的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。故被告孫某某應對原告曹某因此次交通事故產(chǎn)生的損失承擔主要賠償責任。本次交通事故發(fā)生時，被告孫某某駕駛的車輛已在被告人民保險濟寧公司投保交強險，原告要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，根據(jù)有關法律規(guī)定，應由被告人民保險濟寧公司在交強險責任限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，不足部分和依法不應由保險公司賠償?shù)牟糠謶杀桓鎸O某某按比例承擔賠償責任。原告曹某年齡較小，住院期間的病情較重且醫(yī)囑需要注意觀察病情變化，故不應認定原告曹某有掛床情況。原告要求賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。原告曹某因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊公交認字［2018］第201800004號道路交通事故認定書認定，被告孫某某負該事故的主要責任，原告曹某負事故的次要責任。原、被告對該事故認定書認定的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。故被告孫某某應對原告曹某因此次交通事故產(chǎn)生的損失承擔主要賠償責任。本次交通事故發(fā)生時，被告孫某某駕駛的車輛已在被告人民保險濟寧公司投保交強險，原告要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，根據(jù)有關法律規(guī)定，應由被告人民保險濟寧公司在交強險責任限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，不足部分和依法不應由保險公司賠償?shù)牟糠謶杀桓鎸O某某按比例承擔賠償責任。從一個的住院病案看出，原告曹某到2018年1月4日即轉(zhuǎn)入康復醫(yī)療，且直到3月11日一直有住院期間的測量體溫記錄，故不應認定原告有掛床現(xiàn)象。原告要求賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。原告李某某因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊公交認字[2017]第201700092號道路交通事故認定書認定，被告王報負該事故的全部責任，原告李某某無責任。原、被告對該事故認定書認定的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。故被告王報應對原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失承擔全部賠償責任。本次交通事故發(fā)生時，被告王報駕駛的車輛已在被告太平洋保險棗莊公司投保交強險及商業(yè)三者險，故應由被告太平洋保險棗莊公司在交強險責任限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，不足部分由被告太平洋保險棗莊公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，仍然不足部分和依法不應由保險公司賠償?shù)牟糠謶杀桓嫱鯃蟪袚抠r償責任。原告要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費的訴求，理由正當，證據(jù)充分，應予支持，但對過高部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告朱坤立發(fā)生道路交通事故，造成原告劉某某受傷，住院治療，致原告劉某某Ⅹ級傷殘，被告朱坤立負事故的全部責任，事實清楚，原告劉某某要求被告賠償其所受損失的合理部分，本院予以支持。被告馬某某所有的魯R×××××號小型轎車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司所屬的單縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告馬某某、朱坤立賠償。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司同意被告馬某某在超過交強險醫(yī)療費責任限額的部分負擔10%的非醫(yī)保用藥費用，不違反法律規(guī)定和保險合同的約定，本院予以采納。原告劉某某系濰坊醫(yī)學院二年級學生，其今后生活、工作按照農(nóng)村居民標準計算明顯不合理，可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡秀某與被告高艷麗發(fā)生機動車道路交通事故，業(yè)經(jīng)公安交通管理部門作出事故責任認定書，認定被告高艷麗與原告胡秀某負事故的同等責任，雙方對事故責任認定書均無異議，本院予以確認。在本次交通事故中，原告遭受人身損害和財產(chǎn)損失，被告永安保險公司濟寧支公司作為魯HGK907號小客車的保險人，依法應當在被保險機動車交強險分項賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分原告主張被告按50%賠償未超出法律規(guī)定的賠償標準，本院予以準許。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，對原告請求的賠償項目分析認定如下:1、醫(yī)療費:原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)及相關病歷、主張醫(yī)療費共計40721.57元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。經(jīng)本院審核認為，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及其病歷、用藥清單、被告無異議，本院應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)除證據(jù)5、6缺乏真實性與關聯(lián)性外，其他有關證據(jù)均具有客觀性、真實性，與本案具有關聯(lián)性，可以作這認定事實的依據(jù)。經(jīng)審理查明，2012年10月5日下午3時許，原告崔某某騎自行車馱麥種到自家責任田里種地，當由東向西行駛至矬草峪村中部水庫西南角十字路口向南拐彎時，與同向行駛的被告仲某某駕駛的摩托車發(fā)生相撞，致原告顱腦損傷后遺留神經(jīng)功能障礙后遺癥，左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，造成交通事故。事故發(fā)生后，原告崔某某被被告送往鄒城市城東醫(yī)院檢查后，至鄒城市人民醫(yī)院住院治療，2012年11月25日出院，住院51天，2013年7月18日濟寧平直物證司法鑒定所作出“濟平直司鑒定所（2013）法臨鑒字第543號”司法鑒定意見書，結(jié)論是：被鑒定人崔某某因交通事故受傷，顱腦損傷后遺留神經(jīng)功能障礙后遺癥，左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，分別構(gòu)成交通事故X ...
閱讀更多...本院認為，鮑某某與鄭侖明發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認定鮑某某負事故的全部責任，鄭侖明不負事故責任，雙方無異議，本院予以確認。被告鮑某某應承擔原告鄭侖明的全部損失的賠償責任。本院對原告鄭侖明損失認定如下:原告鄭侖明主張:1、醫(yī)療費16070.4元，提交濟寧附屬醫(yī)院住院病歷一份；濟寧附屬醫(yī)院門診票據(jù)一張；濟寧附屬醫(yī)院住院票據(jù)一張；證明原告鄭侖明在2014年6月15日與被告發(fā)生交通事故后被送至濟寧附屬醫(yī)院住院治療8天及在濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診治療的客觀事實，期間產(chǎn)生的醫(yī)療費為16070.4元。被告的質(zhì)證意見是對醫(yī)療費相關證據(jù)真實性無異議。本院核實確認原告鄭侖明醫(yī)療費用16070.4元。2、誤工費12960元，原告依據(jù)司法解釋第20條規(guī)定，參照受訴法院上一年度相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，根據(jù)山東統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)交通運輸倉儲／郵政業(yè)年平均工資為52697，折合每天144天。原告系右橈骨遠端骨折，根據(jù)公安部GB ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點問題為：一是本次交通事故民事賠償責任應由誰承擔：二是原告請求賠償項目及數(shù)額應如何確定：關于本次交通事故責任應由誰承擔的問題，本院認為：被告劉某某與原告渠令法發(fā)生機動車交通事故，業(yè)經(jīng)公安交通管理部門作出交通事故責任認定書，認定被告劉某某負事故的全部責任，原告渠令法無事故責任。原、被告對事故責任認定書均無異議，本院予以確認。在本次交通事故中，原告遭受人身損害及財產(chǎn)損失，被告中聯(lián)保險臨沂支公司作為“魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××”掛車的保險人，亦無免賠情形，依法應當在被保險機動車交強險各分項賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再按照商業(yè)保險合同的約定和過錯責任進行賠償，仍有不足部分再按照侵權責任法和交通事故安全法的相關規(guī)定由侵權責任人劉某某賠償。關于原告請求賠償項目及數(shù)額應如何確定的問題。本院認為，1、醫(yī)療費：原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)8張及其住院病歷、用藥清單，主張醫(yī)療費92 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為：一是本次交通事故責任應由誰承擔；二是原告請求的賠償項目及數(shù)額應如何確定。關于本次交通事故責任應由誰承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方來承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告杜某某駕駛魯Ｈ×××××號小型普通客車與原告何某某駕駛無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)鄒城市公安局交通警察大隊交通事故認定，杜某某負事故的主要責任，何某某負事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告何某某主張，自己不應承擔事故的全部責任，請求法庭重新認定事故責任，因其未提供證據(jù)證明鄒城市公安局交警大隊出具的交通事故認定結(jié)論存在錯誤，因此，對于被告何某某的該項訴訟主張，本院不予采納。本院依法確認鄒城市公安局交警大隊出具的交通事故認定書具有法律效力，被告何某某應承擔事故的全部責任。被告何某某所駕駛的車輛在被告中煤保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，因此被告中煤保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金75708元、誤工費10283.98元、護理費4060元、交通費300元、精神撫慰金1000元，合計101351.98元。對于超出交強險限額部分的醫(yī)療費27679.51元、鑒定費1600元、住院伙食補助費870元，合計30149.51元，由被告何某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為：一是原告的損害賠償責任應由誰承擔；二是原告請求的賠償項目及數(shù)額應如何確定。關于原告的損害賠償責任應由誰承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方來承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告湯亞某所駕駛的魯Ｈ×××××號轎車與原告所駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)鄒城市公安局交通警察大隊交通事故認定，被告湯亞某負事故的全部責任，原告無事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告王冬梅所駕駛的車輛在被告太平保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，因此被告太平保險公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費3740元、殘疾賠償金25860元、護理費3080元、精神撫慰金1000元，合計33680元。對于超出交強險限額部分的損失費25172.21元，由被告周某與被告王冬梅按照事故責任比例各自承擔相應責任；根據(jù)本次交通事故發(fā)生的實際情況，被告周某與被告王冬梅按四六責任比例承擔事故責任；因被告周某系未成年人且無摩托車駕駛資格，因此，其侵權賠償責任應由其法定監(jiān)護人即被告周長清與被告苗春冬共同承擔。對于被告周某所承擔的賠償部分，因原告崔某系未成年人，其自愿搭乘被告周某所駕駛的摩托車，其自身具有過錯，故應減輕被告周某的賠償責任。由被告王冬梅賠償原告崔某款15103.33元（25172.21元×60%），扣減被告王冬梅已為原告墊付醫(yī)療費9000元后，被告王冬梅實際應給付原告賠償款6103 ...
閱讀更多...
