本院認(rèn)為，被告對(duì)原告的第1～3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。第4號(hào)證據(jù)，經(jīng)被告申請(qǐng)重新鑒定，其結(jié)論沒(méi)有改變，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。對(duì)第5號(hào)證據(jù)，被告雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但未按規(guī)定時(shí)間交納鑒定費(fèi)，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。第8號(hào)、9號(hào)證據(jù)，被告未提出實(shí)質(zhì)性異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2013年7月23日4時(shí)許，原告王集美搭乘其丈夫程延芝駕駛的魯08／73721運(yùn)輸型拖拉機(jī)沿327國(guó)道由東向西行駛至新挑河富華鋼管廠門(mén)口處時(shí)，與被告李某某違法停放駕駛的魯H×××××重型半掛牽引車(chē)、魯H×××××掛重型廂式半掛車(chē)相碰撞，致使原告受傷，車(chē)輛損壞。后原告被送往濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院住院治療6天，后轉(zhuǎn)入徐州市中心醫(yī)院住院治療28天，共花醫(yī)療費(fèi)35743.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告的第1～4號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。第5號(hào)、7號(hào)證據(jù)被告僅提出異議，但無(wú)實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)，被告的異議不能成立，對(duì)該兩個(gè)證據(jù)本院予以采信。對(duì)第6號(hào)證據(jù)，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)部分為出租車(chē)定額發(fā)票，部分系原告出院后的發(fā)票，不能證明與原告的治療有關(guān)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，2014年5月12日4時(shí)50分許，原告丁某騎電動(dòng)自行車(chē)沿338線由東向西行駛至黃垓鄉(xiāng)東海養(yǎng)殖場(chǎng)門(mén)前時(shí)，與前方順行停車(chē)的王某某駕駛的魯H×××××（魯H×××××掛）半掛車(chē)相撞，致使原告受傷，電動(dòng)車(chē)損壞。后原告被送往嘉祥縣人民醫(yī)院住院治療50天。2014年8月21日，原告為行顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)在嘉祥縣人民醫(yī)院再次住院治療20天。因上述治療，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)105247.69元，被告崔某某墊付了其中的38360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某運(yùn)駕駛借用的被告宋某某所有的魯H×××××號(hào)小型轎車(chē)，發(fā)生交通事故，致使原告受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某運(yùn)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，原告據(jù)此要求被告張某運(yùn)賠償因事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，其請(qǐng)求合法，本院予以支持。但被告宋某某在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告要求其賠償，本院不予支持。因被告宋某某的機(jī)動(dòng)車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求住院期間按兩人陪護(hù)及每天112.57元計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，證據(jù)不足，本院不予支持，可按一人陪護(hù)及當(dāng)?shù)刈o(hù)工收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天50元進(jìn)行計(jì)算。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，原告住院病案記載原告住院期間經(jīng)外科監(jiān)護(hù)室給予營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)支持等治療，因此本院對(duì)原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，可按每天10元進(jìn)行計(jì)算。原告要求被告賠償交通費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嘉祥縣交警大隊(duì)認(rèn)定:被告丁海洋不按規(guī)定超車(chē)的過(guò)錯(cuò)行為，對(duì)此次事故的發(fā)生所起的作用系根本性、決定性的，系單方過(guò)錯(cuò)。確定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。原告要求賠償，合理部分應(yīng)予以支持。因車(chē)主丁某某將魯H×××××轎車(chē)交給其子丁海洋駕駛并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求被告丁某某賠償?shù)恼?qǐng)求本院不予支持。原告要求交通費(fèi)500元，明顯過(guò)高，可酌情支持200元。對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)按每天10元計(jì)算即10元×12天=120元。原告要求看車(chē)費(fèi)，因未提供正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。原告要求鑒定費(fèi)1300元，因其鑒定的鑒定結(jié)論未被本院采信，且系自行委托鑒定，故對(duì)其請(qǐng)求該鑒定費(fèi)本院不予支持。原告的各項(xiàng)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嘉祥縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告卜泰寶未確保安全通行、未保持安全車(chē)速的過(guò)錯(cuò)行為相比原告杜西婼轉(zhuǎn)彎前未確認(rèn)安全、未達(dá)到法定年齡駕駛自行車(chē)的過(guò)錯(cuò)行為，對(duì)此次事故的發(fā)生所起的作用對(duì)等，過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，雙方應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。因原告系非機(jī)動(dòng)車(chē)方，按照相關(guān)規(guī)定，被告卜泰寶應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告要求賠償，合理部分應(yīng)予以支持。因被告卜泰寶作為肇事司機(jī)與被告李某某作為肇事車(chē)主在收到本院送達(dá)的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、傳票之后，均未到庭，也未作出答辯，應(yīng)視為二人對(duì)其權(quán)利的放棄，同時(shí)，造成本院無(wú)法查清二人的人身關(guān)系，因此，原告要求二人共同賠償，本院予以支持。原告要求出院后21天的護(hù)理費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情，較為合理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的第1、2、4、6號(hào)證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)第3號(hào)證據(jù)，被告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)重新鑒定，原告的傷殘仍為十級(jí)，故原告提交的第3號(hào)證據(jù)，本院予以采信。原告提交的第5號(hào)證據(jù)，部分系出租車(chē)發(fā)票，本院不予采信，其交通費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況酌情予以確定。經(jīng)審理查明，2013年12月13日15時(shí)許，被告馬某某駕駛被告石在學(xué)所有的魯H×××××小型轎車(chē)，沿338省道由西向東行駛至紅樓KTV門(mén)口處時(shí)，與前方原告李荷蘭駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致使原告李荷蘭受傷，兩車(chē)損壞，造成交通事故。經(jīng)嘉祥縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李荷蘭無(wú)事故責(zé)任。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)嘉祥縣交警隊(duì)作出的被告趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任的認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院予以采信。原告要求賠償，合理部分應(yīng)予以支持。原告要求6個(gè)月＋70天的誤工損失，證據(jù)不足，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因此，原告的誤工時(shí)間為136天；其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，在縣內(nèi)為每天20元，縣外為每天30元；其交通費(fèi)可酌情認(rèn)定為700元；其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可按每天10元支持；因原告構(gòu)成10級(jí)傷殘，精神損害撫慰金可支持1000元。原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)39175.31元；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)誤工證明和護(hù)理費(fèi)的異議理由成立，本院予以采納；對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)異議理由，本院不予采納，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性本院予以采信，沒(méi)有附司法鑒定人員的資質(zhì)和CT報(bào)告圖片，屬證據(jù)的瑕疵，不影響其真實(shí)性。對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，被告的異議理由成立，本院予以采納，原告所提交的山東省內(nèi)的交通票據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定為傷者的交通花費(fèi)，但對(duì)住宿費(fèi)的票據(jù)，因?qū)偈鹿拾l(fā)生地的票據(jù)，本院予以采信。被告對(duì)原告的其他證據(jù)無(wú)異議，對(duì)原告提交的其他證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原告劉東峰于2012年6月3日購(gòu)買(mǎi)了解放牌重型半掛車(chē)，車(chē)號(hào)為魯H×××××／魯H×××××掛。同月11日，原告劉東峰與原告嘉某某昌盛運(yùn)輸有限公司簽訂了車(chē)輛掛靠合同，將該車(chē)登記在了原告嘉某某昌盛運(yùn)輸有限公司名下，并以原告嘉某某昌盛運(yùn)輸有限公司的名義為該車(chē)的主掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2012年6月5日至2013年6月4日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)7，被告雖提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告的其他證據(jù)被告無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系。2015年4月26日9時(shí)許，被告趙某某駕駛被告趙某冉所有的魯H×××××轎車(chē)沿338線由西向東行駛至友愛(ài)日化廠路口處時(shí)，與前方左轉(zhuǎn)彎的原告楚某某騎的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，致使原告楚某某及其乘車(chē)人原告李某某受傷，兩車(chē)損壞，造成交通事故。后經(jīng)嘉某縣交警大隊(duì)認(rèn)定原告楚某某、被告趙某某負(fù)事故的同等責(zé)任。二原告被送往嘉某縣人民醫(yī)院住院治療，其中，原告楚某某在嘉某縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為頭部外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)肋骨骨折、骨盆骨折等，共住院治療43天，花醫(yī)療費(fèi)54484.5元，被告趙某某墊付了其中的37000元；原告李某某診斷為頭皮裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保濟(jì)寧市任城支公司稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)，被告楊創(chuàng)沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，造成無(wú)法核實(shí)該事故責(zé)任，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告楊創(chuàng)雖未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，但未導(dǎo)致嘉祥縣公安局交警大隊(duì)對(duì)該事故無(wú)法認(rèn)定。嘉祥縣公安局交警大隊(duì)針對(duì)本次事故所作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告陳萬(wàn)福稱(chēng)，其所有的魯H×××××小型普通客車(chē)交付具有駕駛資格被告楊創(chuàng)使用時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)本身不存在任何缺陷。因此，被告陳萬(wàn)福不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，被告陳萬(wàn)福不是車(chē)輛實(shí)際控制人，出借車(chē)輛時(shí)不存在任何過(guò)錯(cuò)，故，對(duì)被告陳萬(wàn)福的辯解觀點(diǎn)，本院予以采納。對(duì)原告請(qǐng)求被告陳萬(wàn)福承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。因魯H×××××小型普通客車(chē)已在被告人保濟(jì)寧市任城支公司辦理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告因本次事故所致各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嘉祥縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張順利承擔(dān)事故主要責(zé)任（本院確定為70%的賠償責(zé)任），原告狄某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任（本院確定為30%的責(zé)任）。該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。原告要求賠償，合理部分應(yīng)予以支持。原告要求按照建筑業(yè)每天130.13元計(jì)算誤工費(fèi)，因未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。因原告系農(nóng)民，可按照上年度山東省統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的農(nóng)民人均純收入與農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)性支出之和即每天49.35元計(jì)算誤工費(fèi)用。原告要求240天的誤工費(fèi)，被告辯稱(chēng)原告要求的誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)公安部誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則的規(guī)定，最長(zhǎng)計(jì)算120天。本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑是原告每月復(fù)查一次，連續(xù)6--8個(gè)月，并非需休息6-8個(gè)月。故本院確定原告的誤工時(shí)間為120天。原告的誤工費(fèi)為:120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的證據(jù)5，雖提出異議，但原告提交的該組證據(jù)能夠相互佐證形成證據(jù)鏈條，被告對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納，本院對(duì)原告提交的證據(jù)5予以采信。關(guān)于證據(jù)8，被告要求重新鑒定，后原被告對(duì)傷殘賠償金的計(jì)算問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議，均同意計(jì)算傷殘賠償金時(shí)系數(shù)按照25%計(jì)算，本院予以照準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)10，原告所在的村委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的身份和原告家庭成員之間的關(guān)系了解，其出具的證明，本院予以采信；對(duì)原告提供的其他證據(jù)，被告沒(méi)有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2014年5月12日15時(shí)許，被告王道義駕駛被告張某某所有的魯H×××××重型貨車(chē)在嘉祥縣東關(guān)鋼材批發(fā)市場(chǎng)院內(nèi)倒車(chē)時(shí)將原告撞傷，造成交通事故。原告被送往嘉祥縣人民醫(yī)院住院治療45天，診斷為全腹膜炎、腸系膜破裂、回腸部分壞死、粘連性腸梗阻等，被告王道合支付了原告的醫(yī)療費(fèi)用41971 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)10、13被告提出異議的理由成立，原告的該兩份證據(jù)本院不予采信。原告提交的證據(jù)15，被告保險(xiǎn)公司提出異議，經(jīng)重新鑒定，原告的傷殘等級(jí)仍為十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司的異議理由不成立，原告的該證據(jù)本院予以采信。原告的其他證據(jù)被告無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2015年2月25日6時(shí)許，被告鄭團(tuán)結(jié)駕駛蘇C×××××車(chē)輛，沿327國(guó)道由東向西行駛至十里鋪路口西側(cè)時(shí)，與原告董君臣駕駛的無(wú)牌三輪車(chē)相撞，致使原告董君臣受傷，車(chē)輛損壞。2015年3月2日嘉祥縣公安局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告鄭團(tuán)結(jié)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰屯蜗榭h中醫(yī)院住院治療5天后轉(zhuǎn)往濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療15天，共花醫(yī)療費(fèi)31688.63元，被告鄭團(tuán)結(jié)墊付了其中的10000元。2015年5月27日，濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告董君臣的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、九沒(méi)有異議，本院予以采信。對(duì)證據(jù)四、五、六，被告的質(zhì)證意見(jiàn)符合法律規(guī)定，本院予以采納，本院對(duì)原告提供的證據(jù)四、五、六不予采信。對(duì)證據(jù)七，原告提供的部分交通票據(jù)為2005年的定額票據(jù)，與本次事故無(wú)關(guān)，對(duì)該部分證據(jù)本院不予采信。對(duì)證據(jù)九，被告雖提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，被告未申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2014年8月2日7時(shí)許，原告駕駛兩輪摩托車(chē)沿洪山路由北向南行至呈祥大道與洪山路交叉路口南側(cè)時(shí)，被前方順行左轉(zhuǎn)彎掉頭的被告張某駕駛的魯H×××××轎車(chē)相撞，致使原告受傷，車(chē)輛損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提供的賴(lài)以證明原告湯某某酒后駕駛的證人證言，均不能明確證明原告湯某某有酒后駕駛的行為，證人在事故現(xiàn)場(chǎng)均沒(méi)有見(jiàn)到原告本人，僅就現(xiàn)場(chǎng)有酒味、有嘔吐物推斷原告湯某某酒后駕駛，缺乏其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)不予采信，據(jù)此原告提供的證據(jù)1，被告雖提出異議，但其異議理由不成立，對(duì)原告提供的證據(jù)1，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)6，被告雖提出異議，但原告提供該組證據(jù)形成了證據(jù)鏈，能夠相互印證，本院予以采信。原告提供的其他證據(jù)，被告沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2014年8月12日21時(shí)30分許，原告湯某某駕駛其所有的魯H×××××號(hào)小型轎車(chē)沿大黃線由北向南行駛至黃垓工商所南時(shí)，與對(duì)行的由被告駕駛的無(wú)牌四不像貨車(chē)相撞，致兩車(chē)受損，魯H×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)嗽鏈衬臣俺塑?chē)人湯某某、丁明帥受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭昭府駕駛魯H×××××號(hào)白色重汽豪運(yùn)汽車(chē)在施工過(guò)程中與中建駐港建設(shè)有限公司工地上的“扭王字塊”模具碰撞，致在“扭王字塊”模具上工作的原告摔落在地受傷，有公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄為證，事實(shí)清楚，原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于原告的損失，被告彭昭府應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。本案屬非道路交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。因此，上述法律法規(guī)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的適用范圍，既包括道路交通事故，也包括非道路交通事故。非道路交通事故的受害人完全可以依法要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷當(dāng)日入住平陰骨科醫(yī)院，又于當(dāng)日辦理出院，并在當(dāng)日轉(zhuǎn)院至山東省立醫(yī)院，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算住院天數(shù)，故原告的住院天數(shù)應(yīng)計(jì)算為79天。2、關(guān)于平陰縣孝直新瑞汽車(chē)配件維修部出具的收入證明兩份、鄭傳濤汽車(chē)維修工證件復(fù)印件。原告通過(guò)上述證據(jù)欲證實(shí)護(hù)理人員鄭傳濤及王春梅的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告中國(guó)人財(cái)東平支公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照護(hù)理人戶(hù)籍性質(zhì)平均收入計(jì)算。護(hù)理人與原告身份關(guān)系無(wú)證據(jù)證明，護(hù)理人戶(hù)籍性質(zhì)無(wú)證據(jù)證明。無(wú)護(hù)理人王春梅、鄭傳濤的勞動(dòng)合同、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表。兩護(hù)理人工作單位法定代表人即護(hù)理人王春梅，所出具的證明不具有客觀性。單位證明的護(hù)理人工資較高，未提交納稅證明予以證實(shí)。被告蘇某某、王榮和同被告中國(guó)人財(cái)東平支公司的質(zhì)證意見(jiàn)。被告梁山昊軒汽貿(mào)有限公司未到庭參加質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，無(wú)法證實(shí)原告的護(hù)理人員的工資收入情況，故對(duì)護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照本地護(hù)工的日平均工資90元進(jìn)行計(jì)算。3、關(guān)于濟(jì)南歐邁潤(rùn)滑油有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)依法具有公信力，被告高某某、李某某在收到事故認(rèn)定書(shū)之日起法律規(guī)定的期限內(nèi)并未對(duì)責(zé)任劃分提出異議，且也未提交任何相關(guān)證據(jù)；被告人保濟(jì)寧公司在訴訟中也未對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)。故，依法應(yīng)當(dāng)采納交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)的意見(jiàn)。2、關(guān)于是否采納鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論問(wèn)題。本院依法組織了證據(jù)交換，并下發(fā)選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書(shū)，被告人保濟(jì)寧分公司經(jīng)傳喚未到庭，依法應(yīng)當(dāng)承當(dāng)對(duì)其不利的法律后果。經(jīng)本院技術(shù)室搖號(hào)選定的鑒定機(jī)構(gòu)，泰安正合司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)，被告人保濟(jì)寧分公司在異議期內(nèi)對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出書(shū)面異議，泰安正合司法鑒定所專(zhuān)門(mén)就異議作了相關(guān)答復(fù)。人保濟(jì)寧分公司未申請(qǐng)鑒定人出庭也未提交相反證據(jù)證實(shí)其主張。本院認(rèn)為，在鑒定機(jī)構(gòu)不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條列舉的情形下，依法應(yīng)當(dāng)采納共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論。3、原告井某某殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告井某某提交房屋租賃合同一份、某某小區(qū)管理處出具的證明一份、房產(chǎn)證復(fù)印件一份、房東身份證復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述診斷證明及門(mén)診收費(fèi)票加蓋了平陰縣某某醫(yī)院的公章，且上述三份證據(jù)之間可以相互佐證，原告提交的上述證據(jù)合法有效，予以采信。被告某某保險(xiǎn)濟(jì)寧公司于2016年7月15日申請(qǐng)本院調(diào)取原告在平陰縣某某醫(yī)院的治療檔案，核實(shí)上述證據(jù)的真實(shí)性，被告某出舉證期限提出上述申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。2、對(duì)于濟(jì)南平陰縣某某醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)本院委托出具濟(jì)平醫(yī)司法鑒定所【2016】臨鑒字第97號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告某某保險(xiǎn)濟(jì)寧公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)程序或內(nèi)容存有瑕疵，亦未申請(qǐng)重新鑒定，濟(jì)南平陰縣某某醫(yī)院司法鑒定所系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)證據(jù)證實(shí)其出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)存有瑕疵，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月8日5時(shí)50分，被告郭某某將車(chē)牌號(hào)為魯HG9387/魯HXXXX掛重型半掛車(chē)停在事故地點(diǎn)后，原告王某某駕駛的二輪摩托車(chē)與該車(chē)發(fā)生交通事故，致使兩車(chē)不同程度損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊(duì)出具第3701244201600012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定被告郭某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，綜合原告及白剛偉在事故中的過(guò)錯(cuò)行為，原告主張按70%責(zé)任比例賠償其損失符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，同時(shí)因白剛偉駕駛的車(chē)輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保保險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的原告合理?yè)p失應(yīng)由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司全額賠付，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司按70%比例賠償。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失項(xiàng)目及金額。原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35207.22元，其中18000元由白剛偉負(fù)擔(dān)，其自負(fù)部分僅為17207.22元（35207.22元-18000元），從損失補(bǔ)償原則的角度出發(fā)，其合理醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為17207.22元。原告伊某某共住47天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為4700元（100元/天×46天）。原告住院47天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛魯S×××××／魯S×××××掛號(hào)牌重型集裝箱半掛貨車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告馬某某相撞，致馬某某受傷，兩車(chē)損壞，造成道路交通事故屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的證明效力應(yīng)予確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償……。因魯S×××××／魯S×××××掛號(hào)牌重型集裝箱半掛貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投有道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告因事故造成的損失，對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的不足部分損失，根據(jù)《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十六的規(guī)定，酌定由被告山東嘉某冷鏈物流有限公司作為魯S×××××／魯S×××××掛號(hào)牌重型集裝箱半掛貨車(chē)的所有人和被告劉某某的所在單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告邵某無(wú)事故責(zé)任，原告邵某及王某、王某甲、被告華安保險(xiǎn)對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案事故車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故此，原告邵某因本次交通事故造成的各種經(jīng)濟(jì)損失，被告華安保險(xiǎn)應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告華安保險(xiǎn)辯稱(chēng)王某逃逸行為構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)待王某歸案后再確定華安保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但被告對(duì)于該主張并未提交相關(guān)證據(jù)也沒(méi)有公安部門(mén)對(duì)王某構(gòu)成交通肇事罪立案的相關(guān)材料，本院認(rèn)為，王某具有合法的駕駛資格，其逃逸行為不能免除被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告邵某的賠償責(zé)任，故對(duì)于被告華安保險(xiǎn)的該項(xiàng)辯稱(chēng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。對(duì)于原告邵某在滕州市中心人民醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用被告華安保險(xiǎn)無(wú)異議，但對(duì)于原告邵某在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的費(fèi)用被告華安保險(xiǎn)認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院治療沒(méi)有滕州市中心人民醫(yī)院醫(yī)囑，本院認(rèn)為，在滕州市中心人民醫(yī)院出院記錄上明確記載：“建議上級(jí)醫(yī)院行眼眶手術(shù)，我科隨診”，故對(duì)于被告華安保險(xiǎn)該項(xiàng)辯稱(chēng)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)出具的棗公交認(rèn)字（2013）第20130104號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。被告張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且被告張某系被告潤(rùn)峰電力有限公司雇傭的駕駛員，作為雇主，被告潤(rùn)峰電力有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因原告在此次事故中負(fù)有同等責(zé)任，且棗莊市公安局薛城分局交警大隊(duì)已在事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定原告無(wú)證駕駛的的車(chē)輛系機(jī)動(dòng)車(chē)。因此，綜合原告與被告張某在此次事故中的過(guò)錯(cuò)，本院酌情確定被告潤(rùn)峰電力有限公司其對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。同時(shí)，事故車(chē)輛魯H×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告泰山財(cái)保濟(jì)寧支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，被告泰山財(cái)保濟(jì)寧支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，被告泰山財(cái)保濟(jì)寧支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)賠償不足部分，由被告潤(rùn)峰電力有限公司承擔(dān)50%。因被告張某對(duì)事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，對(duì)被告潤(rùn)峰電力有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告太平洋財(cái)保濟(jì)寧支公司作為肇事車(chē)輛的承保公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任，對(duì)超出商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分的原告合理?yè)p失，由被告閔某承擔(dān)。庭審結(jié)束后，被告太平洋財(cái)保濟(jì)寧支公司申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為該申請(qǐng)不符合重新鑒定情形，本院依法不予準(zhǔn)許。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)8,790.64元，根據(jù)原告提供的住院病案及結(jié)算發(fā)票，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)原告住院天數(shù)，依據(jù)15元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為15元/天×20天，計(jì)300元。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告受傷后由其女兒張麗護(hù)理，其主張按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案交通事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案中上訴人與被上訴人對(duì)雙方電動(dòng)自行車(chē)相碰撞發(fā)生交通事故的事實(shí)均予以認(rèn)可，該交通事故經(jīng)臺(tái)兒莊區(qū)公安交警部門(mén)調(diào)查處理，出具道路交通事故證明，認(rèn)為該道路交通事故形成原因無(wú)法查清，同時(shí)，該道路交通事故證明還記載了“經(jīng)調(diào)查走訪，沒(méi)有找到目擊證人”。一審時(shí)，原審法院應(yīng)上訴人的申請(qǐng)，從公安交警部門(mén)調(diào)取了本案交通事故卷宗，該卷宗中記載有在道路交通事故證明出具后，公安交警部門(mén)應(yīng)上訴人的申請(qǐng)對(duì)四位證人所作的詢(xún)問(wèn)筆錄。上訴人認(rèn)為該四位證人的證言能夠證明上訴人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任，該事故全部是被上訴人的過(guò)錯(cuò)造成的。本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)并沒(méi)有據(jù)此重新出具交通事故認(rèn)定書(shū)，同時(shí)根據(jù)上述詢(xún)問(wèn)筆錄，并不能確切證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責(zé)任大小，故上訴人沒(méi)有提供充分有效證據(jù)證明其對(duì)交通事故的發(fā)生不存有過(guò)錯(cuò)或?qū)ι显V人與被上訴人的責(zé)任大小予以明確界定。又因被上訴人也沒(méi)有提供有效的證據(jù)證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責(zé)任大小，因此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的公平原則，依法確認(rèn)上訴人、被上訴人對(duì)本案交通事故的發(fā)生應(yīng)各自承擔(dān)50％的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告霍某在本起交通事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告合理合法損失予以賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司作為肇事車(chē)輛的承保公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告損失，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)；仍有不足的，由被告霍某賠償。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,590元，于法有據(jù)、計(jì)算正確，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，根據(jù)其提交的證明并不超出納稅起征點(diǎn)亦不超過(guò)山東省餐飲業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其提供的該項(xiàng)證明本院予以采信，其誤工損失結(jié)合鑒定意見(jiàn)（取中間值），應(yīng)計(jì)算為101.5元/天×120天，計(jì)12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因魯Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人民財(cái)保濟(jì)寧市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定被告李某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告未提供證據(jù)證實(shí)被告嘉祥縣汽運(yùn)服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故該公司對(duì)原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郝某某系在雇傭活動(dòng)中發(fā)生的本案事故，且其無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，其對(duì)原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｈ×××××／魯HSF**掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)也在被告人壽財(cái)保濟(jì)寧市中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額105萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，被告李某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由該公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告李某承擔(dān)30%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱某駕駛魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車(chē)與案外人田家東、劉淑艷之女田雪君及原告姚桂某發(fā)生事故，致田雪君、姚桂某受傷，后田雪君經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，該事實(shí)清楚。該事故經(jīng)棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的高新公交認(rèn)字［2016］第018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告邱某負(fù)事故全部責(zé)任，田雪君、姚桂某無(wú)事故責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定程序合法、客觀、公正，本院依法予以采信。被告邱某、蔡某某、邱涵關(guān)于被告邱某在該次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或同等責(zé)任的抗辯，證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交通警察大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因魯Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人民財(cái)保濟(jì)寧市中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由該公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠付不足部分，本院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)原告?zhèn)?、治療狀況、棗莊正平司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)、山東銀豐司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)，綜合認(rèn)定：原告的左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期限為165日；傷后由原告妻子劉玉霞及聘用的護(hù)工共同護(hù)理45日，之后由聘用的護(hù)工護(hù)理45日、由原告妻子劉玉霞護(hù)理30日；營(yíng)養(yǎng)期為60日。原告主張的精神損害撫慰金2,000元、鑒定費(fèi)2,300元、復(fù)印費(fèi)37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。董道義與鄭宏波發(fā)生交通事故致楊某受傷屬實(shí)。交警部門(mén)認(rèn)定鄭宏波承擔(dān)事故主要責(zé)任，董道義承擔(dān)事故次要責(zé)任，楊某不承擔(dān)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。董道義應(yīng)對(duì)楊某造成的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)雙方在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為由被告董道義承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任為宜，被告董道義系被告路志敏的雇傭司機(jī)，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主路志敏承擔(dān)。被告路志敏的車(chē)輛掛靠于廣龍物流公司，故廣龍物流公司應(yīng)與路志敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決被上訴人趙平安牙齒修復(fù)費(fèi)用、殘疾賠償金、手機(jī)損失及鑒定評(píng)估費(fèi)用是否正確。根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。被上訴人趙平安的傷情經(jīng)泰安澤宇司法鑒定所鑒定，5十1245牙齒缺如，后續(xù)牙齒鑲復(fù)，每顆約需1200元，每十年更換一次。原審法院根據(jù)此鑒定意見(jiàn)，結(jié)合被上訴人的年齡及平均壽命，確定的被上訴人趙平安牙齒修復(fù)費(fèi)用恰當(dāng)。被上訴人趙平安的居住地泰安市滿(mǎn)莊鎮(zhèn)南迎村村委會(huì)已于2009年改為南迎社區(qū)居委會(huì)，為城鎮(zhèn)社區(qū)，且被上訴人趙平安無(wú)耕地，以在山東正能生物科技股份有限公司從事義務(wù)經(jīng)理的工作為其收入來(lái)源，原審法院以此確定被上訴人趙平安的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。對(duì)于被上訴人因交通事故損壞的手機(jī)經(jīng)泰安信誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所查驗(yàn)，所作出的的價(jià)值評(píng)估結(jié)論，上訴人無(wú)相反證據(jù)予以推翻，且在原審法院限定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人主張按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失，未提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，且對(duì)免責(zé)條款無(wú)證據(jù)證實(shí)已向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)上訴人該主張本院不采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被上訴人邵某是否應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；二、上訴人是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)；三、是否允許上訴人對(duì)被上訴人的傷殘申請(qǐng)重新鑒定及是否允許上訴人對(duì)被上訴人護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。關(guān)于被上訴人邵某是否應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任的問(wèn)題，上訴人未提供證證實(shí)自己主張，被上訴人邵某自認(rèn)追尾被上訴人戴某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)，自認(rèn)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原審法院依據(jù)交通事故證明中當(dāng)事人陳述認(rèn)定被上訴人邵某承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)的問(wèn)題，涉案的魯J×××××車(chē)輛在上訴人處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人雖然對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款中第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除第七條第（七）項(xiàng)履行了如實(shí)告知義務(wù)，但該條款約定的是仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，未明確約定鑒定費(fèi)，上訴人不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于是否允許上訴人對(duì)被上訴人的傷殘申請(qǐng)重新鑒定及是否允許上訴人對(duì)被上訴人護(hù)理期限進(jìn)行鑒定的問(wèn)題，（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張秀林駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告郭某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告郭某某、王某受傷，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)被告張秀林承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，原告郭某某、王某的損失應(yīng)由被告張秀林承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某的損失包括：1．醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、費(fèi)用清單，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告支出醫(yī)療費(fèi)15087.01元，被告保險(xiǎn)公司提出扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。2．誤工費(fèi)。原告郭某某未到法定退休年齡，其受傷致殘?jiān)斐沙掷m(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛小型轎車(chē)與原告孔某某駕駛的電動(dòng)四輪車(chē)發(fā)生碰撞，致車(chē)輛受損，原告受傷，造成交通事故，事實(shí)清楚。泗水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告孔某某無(wú)責(zé)任。雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因被告吳某某系醉酒駕駛，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失，并在賠償后，有權(quán)向被告吳某某追償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孔某某損失：1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2、殘疾賠償金110000元（按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算）；3、車(chē)輛損失2000元。以上共計(jì)122000元。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在賠償原告孔某某上述損失后，有權(quán)向被告吳某某追償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛魯J×××××輕型廂式貨車(chē)，與原告李某乘坐的賀同慶駕駛的魯Q×××××兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告李某受傷，造成交通事故，事實(shí)清楚。交警部門(mén)認(rèn)定王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，賀同慶負(fù)事故的次要責(zé)任，李某不負(fù)事故責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此原告李某的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款由被告王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告賀同慶承擔(dān)30%的責(zé)任。原告李某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)48582.5元；后續(xù)治療費(fèi)酌定17500元；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定及原告?zhèn)?，其住院期間護(hù)理人數(shù)應(yīng)為2人，出院后護(hù)理人數(shù)1人，護(hù)理人員翟文芹參照城鎮(zhèn)居民人均收入每天70.56元計(jì)算，護(hù)理31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛魯H×××××小型轎車(chē)與原告馮某某駕駛的電動(dòng)三輪發(fā)生碰撞，致原告馮某某受傷，造成交通事故，事實(shí)清楚。交警部門(mén)認(rèn)定被告馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告馮某某不負(fù)事故責(zé)任，被告馬某某應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此原告馮某某的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款由被告馬某某承擔(dān)。原告馮某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)3886.4元；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑及原告?zhèn)椋渥o(hù)理人數(shù)為2人，其中護(hù)理人員馮廣全參照住宿和餐飲業(yè)收入平均每天85.36元計(jì)算，護(hù)理天數(shù)24天，計(jì)款2048.64元；護(hù)理人員馮廣蘋(píng)參照農(nóng)村居民人均收入每天25.88元計(jì)算，護(hù)理24天，計(jì)款621.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月11日16時(shí)許，孟某甲駕駛魯H×××××小型轎車(chē)，沿泗水縣中興路由南向北行駛至泗水縣中興路中興大橋南頭交叉路口處，左轉(zhuǎn)彎時(shí)與對(duì)行陳某甲駕駛的兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)受損，陳某甲受傷，造成交通事故，事實(shí)清楚。泗水縣公安局交通警察大隊(duì)出具泗公交認(rèn)字（2014）第00459號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，孟某甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某甲無(wú)責(zé)任。結(jié)合本案情況，因事故車(chē)輛魯H×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗水支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告陳某甲的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告孟某甲全部承擔(dān)。原告陳某甲的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)44360.05元，其中非醫(yī)保用藥為10856.03元；2、原告陳某甲有十級(jí)傷殘兩處，殘疾賠償金為70132.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某某駕駛魯H×××××轎車(chē)與高化成駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告屈中平受傷，造成交通事故，事實(shí)清楚。交警部門(mén)認(rèn)定何某某負(fù)事故的全部責(zé)任，屈中平無(wú)責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此原告屈中平的損失應(yīng)首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款由被告何某某承擔(dān)，因被告何某某投有商業(yè)險(xiǎn)，因此被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心公司依照雙方合同約定支付。原告屈中平的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)8869.02元；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定及原告?zhèn)?，其住院期間護(hù)理人數(shù)應(yīng)為2人，護(hù)理人員高化成參照其平均收入每天66.11元計(jì)算，護(hù)理15天，計(jì)款991.67元；另一護(hù)理人員參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天50元，護(hù)理15天，計(jì)款750元；護(hù)理費(fèi)共計(jì)1741 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛魯H×××××貨車(chē)，與原告楊某某騎行的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告楊某某受傷，造成交通事故，事實(shí)清楚。交警部門(mén)認(rèn)定劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某不負(fù)事故責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此原告楊某某的損失應(yīng)首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依照約定承擔(dān)，不足部分由劉某某承擔(dān)。原告楊某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)28399.34元；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定及原告?zhèn)?，其住院期間護(hù)理人數(shù)應(yīng)為2人，護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，護(hù)理83天，計(jì)款8300元；3、誤工費(fèi)，原告楊某某參照其工資收入平均每天92.86元，誤工天數(shù)計(jì)算至定殘前一天，計(jì)122天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛魯H×××××起重機(jī)進(jìn)行作業(yè)過(guò)程中，因吊裝鋼材突然脫落致馬某某受傷，事實(shí)清楚。結(jié)合本案情況及事故發(fā)生原因，被告徐某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告馬某某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司主張涉案事故系意外事故而非交通事故，不應(yīng)賠償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”該條規(guī)定了道路以外發(fā)生的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故自理的原則，本案被保險(xiǎn)車(chē)輛屬于特種車(chē)輛，事故發(fā)生時(shí)在施工場(chǎng)所處在停駛非通行狀態(tài)，但該車(chē)輛仍處于啟動(dòng)運(yùn)行狀態(tài)，發(fā)生的事故仍應(yīng)屬于交通事故范疇，因此，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)依法賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依照約定承擔(dān)，不足部分由徐某某承擔(dān)。原告馬某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)54889.52元，顱骨修補(bǔ)醫(yī)療費(fèi)21830 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告李某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告李某受傷，車(chē)輛受損，造成交通事故，事實(shí)清楚，泗水縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告張某某雖主張與原告李某達(dá)成賠償協(xié)議，其損失按四六分成，但該協(xié)議系交警部門(mén)對(duì)本次事故責(zé)任認(rèn)定之前所達(dá)成，且庭審時(shí)原告不予認(rèn)可，對(duì)被告張某某的主張本院不予支持，原告李某的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛系被告張某某向被告張某某借用，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告張某某在本次事故中被告張某某有過(guò)錯(cuò)，因此被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某的損失包括：1．醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合用藥明細(xì)、住院病案和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告李某支出醫(yī)療費(fèi)38956.55元。被告保險(xiǎn)公司主張扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭海峰駕駛魯Ｈ×××××小型普通客車(chē)與王臺(tái)駕駛的魯Ｈ×××××輕型封閉貨車(chē)發(fā)生碰撞，致乘車(chē)人閆某某受傷，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)被告鄭海峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，原告閆某某的損失應(yīng)由被告鄭海峰承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告閆某某的損失包括：1．醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、費(fèi)用清單，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告支出醫(yī)療費(fèi)17940.25元，被告保險(xiǎn)公司與被告鄭海峰達(dá)成協(xié)議，由被告鄭海峰承擔(dān)10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用1664元，本院予以確認(rèn)。2．誤工費(fèi)。原告閆某某受傷致殘?jiān)斐沙掷m(xù)誤工，其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告陳寶某對(duì)原告電動(dòng)自行車(chē)與被告機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告主張被告機(jī)動(dòng)車(chē)輛違章停放，但是被告不認(rèn)可，且原告未能提供有效證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)該主張不予支持。故被告陳寶某對(duì)該次事故不承擔(dān)責(zé)任。原告陳某某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)46860.79元（含后續(xù)治療費(fèi)30000元）；2、誤工費(fèi)，按照農(nóng)村居民人均可支配收入每天35.42元，計(jì)算至定殘前一日共計(jì)104天，計(jì)款3683.68元；3、殘疾賠償金：12930元×20×10%＝25860元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天30元計(jì)算，住院8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某甲駕駛魯H×××××小型轎車(chē)與王某甲駕駛的助力兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告丁某某及王某甲受傷，兩車(chē)受損，造成交通事故，事實(shí)清楚。交警部門(mén)認(rèn)定徐某甲承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某甲承擔(dān)事故的次要責(zé)任，丁某某不承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故車(chē)輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，因此原告丁某某的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)75%的責(zé)任，被告王某乙承擔(dān)25%的責(zé)任。原告丁某某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)58913.4元；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告羅某某駕駛?cè)喥?chē)與原告杜某某駕駛的三輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，事實(shí)清楚。泗水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定原告杜某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，鞠傳娥、馮德勇、王新成無(wú)責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生的原因及庭審情況，本院認(rèn)為，羅某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任，原告杜某某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。庭審過(guò)程中，被告安華農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定，車(chē)輛所載貨物超長(zhǎng)，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)免陪10%，并提供被告羅某某所簽字確認(rèn)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及車(chē)輛照片予以證實(shí)，對(duì)于本辯解，本院予以支持。被告安華農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司同時(shí)辯稱(chēng)，被告羅某某車(chē)輛未按時(shí)年檢且違反裝載規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)是造成事故的直接原因，與事實(shí)不符且未能提供證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)該辯解不予采納。原告杜某某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)，59798 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張彬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告夏明某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明，證實(shí)被告張彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告夏明某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告曾某無(wú)責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故發(fā)生原因及責(zé)任劃分，原告夏明某、夏明某的損失應(yīng)由被告張彬承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。張彬駕駛的魯Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)（魯HME71掛重型廂式半掛車(chē)）掛靠在被告運(yùn)發(fā)公司名下，被告運(yùn)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛魯Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)（魯HME71掛重型廂式半掛車(chē)）在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及主掛車(chē)保額各為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為掛車(chē)未進(jìn)行年檢，其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)的分?jǐn)偨痤~該公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，但年檢僅是車(chē)輛管理單位對(duì)車(chē)輛的行政管理行為，是否年檢并非保險(xiǎn)公司的法定免責(zé)事由，且掛車(chē)不能脫離主車(chē)單獨(dú)行駛，本次事故主要因被告張彬未安全駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某威駕駛重型半掛牽引車(chē)與原告張某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)受損，原告受傷，造成交通事故，事實(shí)清楚。泗水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告李某威承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某無(wú)責(zé)任。雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告張某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)127668.08元（含重新鑒定檢查費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)24000元）；2、誤工費(fèi)，計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)誤工96天，按其月平均工資3000元，每天100元，計(jì)款9600元；3、護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)入每天60元計(jì)算，二人陪護(hù)，陪護(hù)40天，計(jì)款4800元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭海峰駕駛魯Ｈ×××××小型普通客車(chē)與王某駕駛的魯Ｈ×××××輕型封閉貨車(chē)發(fā)生碰撞，致原告王某受傷，造成交通事故，泗水縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)被告鄭海峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，原告王某的損失應(yīng)由被告鄭海峰承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某的損失包括：1．醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、費(fèi)用清單，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告支出醫(yī)療費(fèi)17608.66元，被告保險(xiǎn)公司與被告鄭海峰達(dá)成協(xié)議，由被告鄭海峰承擔(dān)10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用1760元，本院予以確認(rèn)。2．誤工費(fèi)。原告王某受傷致殘?jiān)斐沙掷m(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭志國(guó)駕駛小型普通客車(chē)與原告孫某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致車(chē)輛受損，原告受傷，造成交通事故，事實(shí)清楚。泗水縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告鄭志國(guó)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。結(jié)合事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)及庭審情況，本院認(rèn)為，被告鄭志國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告孫某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告孫某某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)24309.01元；2、誤工費(fèi)，按其月平均工資2668.33元，計(jì)算至定殘前一日，誤工90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某駕駛小型汽車(chē)與原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，致車(chē)輛受損，原告受傷，造成交通事故，事實(shí)清楚。泗水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告鄭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告王某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)58196.26元（含后續(xù)治療費(fèi)15000元）；2、誤工費(fèi)，計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)誤工122天，按照農(nóng)村居民家庭人均可支配收入每天35.42元計(jì)算，共計(jì)4321.24元；3、殘疾賠償金:12930元×20×10%＝25860元；4 ...
閱讀更多...
