本院認(rèn)為，被告劉某與原告崔某某發(fā)生交通事故，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，原告崔某某、原告王淑鳳無事故責(zé)任，該事故給原告崔某某、原告王淑鳳造成的損失，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告劉某賠償。二原告提供護(hù)理證據(jù)不足，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照河北省居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，予以照準(zhǔn)。原告王淑鳳主張精神損害撫慰金15000元過高，據(jù)其傷殘程度，本院酌定10000元；原告崔某某、原告王淑鳳各主張交通費(fèi)2000元，但未提供證據(jù)，但考慮二原告均住院54天，有一定交通支出，本院酌定二原告交通費(fèi)各500元。原告崔某某損失：1、醫(yī)療費(fèi)11153.2元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（54天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告年齡超過60周歲，但提交證據(jù)能證明其實(shí)際收入減少情況，故予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告住院由其女兒兒子進(jìn)行護(hù)理，提交的護(hù)理人員張曉瑞證據(jù)能證明護(hù)理人員實(shí)際工資收入減少情況，予以認(rèn)定，另一護(hù)理人員參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告郝某某提交了館陶縣人民醫(yī)院出具的預(yù)交款收據(jù)三張，金額共計(jì)9000元，原告認(rèn)可其中的二張，對金額2000元的不予認(rèn)可，認(rèn)為姓名為張玉忠，與原告無關(guān)，本院認(rèn)為該票據(jù)姓名為張玉忠，雖與原告名字不一致，但住院號(hào)與其他兩張票據(jù)住院號(hào)一致，且與原告提交的住院病歷中的病案號(hào)一致，均為634521，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2017年1月15日17時(shí)30分許，郝某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣李橋至河寨公路由東向西行駛，駛至房寨鎮(zhèn)中學(xué)門口路段時(shí)，與一輛沿李橋至河寨公路由西向東行駛由張某某駕駛的新日牌電動(dòng)自行車相刮，造成張某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告車損費(fèi)1455元和評估費(fèi)200元共計(jì)1655元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。從事發(fā)之日到評殘前一日的2016年11月7日共計(jì)115天，因此，原告請求誤工期按180日計(jì)算不妥，原告誤工費(fèi)計(jì)算為12190元（115天×106元）；原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為10683元（90日×118.7元）；殘疾賠償金計(jì)算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭龋r償5000元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費(fèi)用合計(jì)52575元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元的限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)為37884.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司對原告的司法鑒定結(jié)論保留7日內(nèi)申請重新鑒定的權(quán)利，因被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司在此期限內(nèi)未向本院遞交書面申請，故本院對原告的司法鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為1000元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛×××號(hào)小型轎車與原告王森林駕駛電動(dòng)自行車斜過公路時(shí)相撞，致原告王森林受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王森林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告楊某應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告燕趙財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告王森林的經(jīng)濟(jì)損失141605.16元，首先由被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失71547.96元（醫(yī)療項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下60547.96元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1000元），扣除已墊付的10000元，被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營業(yè)部還應(yīng)賠償原告61547.96元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失70057.2元，由被告燕趙財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失49040.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告醫(yī)藥費(fèi)93478.67元，有票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，住院34天計(jì)3400元，應(yīng)認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營養(yǎng)的記錄，應(yīng)給予部分營養(yǎng)費(fèi)。但原告要求每天50元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過高，宜按每天30元計(jì)算。營養(yǎng)期為住院期間加出院后45天，計(jì)79天2370元。上述合計(jì)99248.67元。首先扣減永安財(cái)險(xiǎn)墊付的1萬元，剩余部分89248 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:越某某負(fù)事故主要責(zé)任，尹某某負(fù)事故次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對案涉交通事故事實(shí)、責(zé)任比例承擔(dān)沒有異議，本院予以確認(rèn)。本案原告因交通事故造成的損失項(xiàng)目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)為19600.8元（18564.7元+1036.1元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（18天×50元）；3.營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，每天補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按30元計(jì)算比較適宜，司法鑒定營養(yǎng)期為60天，營養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元）；4.護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員原則上為一人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，荊州市公安交通管理局一大隊(duì)所作出的道路交通事故認(rèn)定書的事故責(zé)任劃分，原告鄒某及被告李某、被告中財(cái)保濟(jì)南公司均沒有異議，且符合法律規(guī)定，本院對該認(rèn)定書的被告李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任、原告鄒某不承擔(dān)此事故的責(zé)任劃分予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告在此次機(jī)動(dòng)車交通事故中所認(rèn)定的損失94834.16元，應(yīng)由被告中財(cái)保濟(jì)南公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金49704元、精神撫慰金3000元、護(hù)理費(fèi)1338元、誤工費(fèi)11800元、交通費(fèi)300元，交強(qiáng)險(xiǎn)合計(jì)賠償76142元；超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分17042.16元（94834.16元-76142元-1650元），亦應(yīng)由被告中財(cái)保濟(jì)南公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依保險(xiǎn)合同賠償原告17042.16元，兩項(xiàng)保險(xiǎn)合計(jì)賠償93184.16元；鑒定費(fèi)1650元由被告李某賠償原告?？蹨p被告李某墊付費(fèi)用19506 ...
閱讀更多...
