本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況，對(duì)該事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告夏某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告夏某作為車(chē)輛使用人應(yīng)對(duì)原告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉俊偉作為車(chē)輛所有人依法應(yīng)投保投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告劉俊偉將未投保投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車(chē)輛借給被告夏某使用存在過(guò)錯(cuò)行為，被告劉俊偉應(yīng)對(duì)被告夏某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告劉某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、誤工費(fèi)12239元。原告劉某某提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、收入證明、駕駛證、道路運(yùn)輸資格證證實(shí)其主張，二被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)金額不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，雖原告劉某某未提交誤工收入證明，結(jié)合原告提交的駕駛證、道路運(yùn)輸資格證，原告主張每月按3400元計(jì)算誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，由被告夏某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告師某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)與原告桑某某發(fā)生交通事故，造成原告桑某某受傷，本案案由應(yīng)為健康權(quán)糾紛。天橋交警大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查、檢驗(yàn)，作出的被告師某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告桑某某不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定，符合案件實(shí)際情況及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告師某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告桑某某因本次交通事故造成的損失，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。結(jié)合原告桑某某提交的證據(jù)，被告師某某的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)50225.18元，原告桑某某提交的病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)其實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50225.18元，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告師某某要求扣除其中治療糖尿病和高血壓的費(fèi)用，未提交證據(jù)加以證實(shí)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元，原告桑某某共住院43天，其按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況，對(duì)該事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定原告蔡某某、被告谷某某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告谷某某駕駛的車(chē)輛在被告人民保險(xiǎn)濟(jì)南公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告人民保險(xiǎn)濟(jì)南公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的項(xiàng)目依法應(yīng)由被告谷某某的雇主被告劉朝陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告谷某某當(dāng)庭表示同意賠償原告的合理?yè)p失，本院予以準(zhǔn)許，由被告劉朝陽(yáng)與被告谷某某共同賠償原告蔡某某的損失。關(guān)于原告蔡某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)27512.19元。原告蔡某某提供病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)證實(shí)其主張，被告人民保險(xiǎn)濟(jì)南公司、谷某某、劉朝陽(yáng)對(duì)其中180元的單據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告提出異議的單據(jù)并非正式醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，原告的該部分訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某在本次交通事故中，致原告張某某受傷，交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用認(rèn)定:被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上通行，為確保安全駕駛的行為，是此次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某某通過(guò)路口時(shí)，未走人行橫道的行為，是此次事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。天橋交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任:有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。原告趙某、被告孫某駕駛車(chē)輛均系機(jī)動(dòng)車(chē)，本次交通事故鑒于被告孫某駕駛的魯A29K93小型轎車(chē)設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空間質(zhì)量均優(yōu)于原告趙某駕駛的燃油二輪摩托車(chē)，因此對(duì)周?chē)h(huán)境的危險(xiǎn)性相對(duì)較大，而被告孫某并未舉證證明自己履行了充分的注意義務(wù)，并盡可能地回避自己所駕駛的魯A29K93號(hào)小型轎車(chē)對(duì)周?chē)奈ｋU(xiǎn)，因此本院認(rèn)為，原告趙某、被告孫某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。因事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)5萬(wàn)元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例予以承擔(dān)，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償限額的合理?yè)p失，被告孫某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告趙某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其提交的證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)93554.29元。原告趙某提交的證據(jù)真實(shí)有效，可以證明其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)93554 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。交警部門(mén)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告田志海承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告任某某承擔(dān)次要責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。因雙方駕駛車(chē)輛均為機(jī)動(dòng)車(chē)，本院結(jié)合事故形成原因及雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌情由被告田志海承擔(dān)事故70%的責(zé)任為宜。因事故車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)山東分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)山東分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的款項(xiàng)，由被告平安保險(xiǎn)山東分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的款項(xiàng)，被告田志海作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告任某某因交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任某某未提交證據(jù)證實(shí)被告田某某在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故其要求被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足且于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告任某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛紹建駕駛被告郭某所有的小型轎車(chē)與楊樹(shù)霞駕駛、原告路某乘坐的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告路某受傷，被告薛紹建承擔(dān)事故全部責(zé)任，交警部門(mén)已經(jīng)作出認(rèn)定，對(duì)交警部門(mén)認(rèn)定的事實(shí)及事故責(zé)任本院予以確認(rèn)。被告薛紹建駕駛的小型轎車(chē)在被告大地財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故本院參照該規(guī)定，認(rèn)定被告大地財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告路某的損失，不足部分由被告大地財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告郭某、薛紹建予以賠償。關(guān)于原告路某主張精神損害撫慰金1000元的訴訟請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持，由被告大地財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告路某主張殘疾賠償金98954.60元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。交警部門(mén)經(jīng)調(diào)查、勘查及檢驗(yàn)，出具“該道路交通事故經(jīng)過(guò)無(wú)法查清”的結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明原告王淑美在此次事故中存有過(guò)錯(cuò)，故被告薛某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。交警部門(mén)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車(chē)輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，有住院病案、門(mén)診病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，共計(jì)24541.64元，本院予以認(rèn)定；根據(jù)鑒定結(jié)論，后續(xù)治療費(fèi)8000元，為原告今后治療必要支出的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。2、殘疾賠償金。原告提交村委證明1份、個(gè)人勞工合同書(shū)1份、微信支付工資記錄及微信聊天錄音記錄，擬證實(shí)原告長(zhǎng)期在外務(wù)工，家中已無(wú)耕地，不以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源。根據(jù)鑒定報(bào)告?zhèn)麣埖燃?jí)十級(jí)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照山東省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司、李某某對(duì)證據(jù)證明內(nèi)容不認(rèn)可，原告的戶(hù)口在農(nóng)村，原告有耕地且原告的住院病歷中也自認(rèn)職業(yè)為農(nóng)民，沒(méi)有證據(jù)證明原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿(mǎn)一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因自己的過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告李某某要求被告人保財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，因被告崔某某是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告濟(jì)南市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)有合法有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告李某某的上述二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告李某某主張誤工費(fèi)，其誤工期間計(jì)算至定殘日的前一天（即2014年7月27日，共171天），本院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持原告李某某主張的誤工費(fèi)損失。原告李某某所主張護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期間及人數(shù)有鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)（70元／天）予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任承擔(dān)均無(wú)異議，故本院予以認(rèn)可。被告平安財(cái)保臨沂支公司對(duì)于原告（反訴被告）劉某某主張護(hù)理人員劉少磊為臨沂經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)恒祥爐具廠職工、工資按照167元／天有異議，故本院按照制造業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)100.91元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)為宜。根據(jù)案情，結(jié)合原告（反訴被告）劉某某的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)所主張的陪護(hù)時(shí)間為180天的訴訟請(qǐng)求，本院酌情支持120天。結(jié)合原告（反訴被告）劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對(duì)其所主張的交通費(fèi)828元的訴訟請(qǐng)求，本院酌情予以支持300元。結(jié)合原告劉某某構(gòu)成十級(jí)傷殘實(shí)際情況及其，對(duì)其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求，本院酌情予以支持1000元。對(duì)于原告主張施救費(fèi)100元的訴訟請(qǐng)求，因未主張車(chē)損，故本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對(duì)河?xùn)|交警隊(duì)所作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)予以采信。結(jié)合原告楊某某傷情，對(duì)其所主張的交通費(fèi)800元的訴訟請(qǐng)求，本院酌情予以支持300元。結(jié)合原告楊某某分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘的案情，對(duì)于原告要求精神撫慰金5000元的主張，本院酌情予以支持2000元。對(duì)于原告楊某某請(qǐng)求按照120元天計(jì)算誤工費(fèi)的主張，因原告未提供證據(jù)予以證明其收入情況，故對(duì)誤工費(fèi)酌情按照其經(jīng)常居住地即城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。因被告人民財(cái)保濟(jì)南分公司未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥屬于免賠條款，也沒(méi)有證明對(duì)于免除責(zé)任的條款盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)于非醫(yī)保用藥1497元不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。綜上所述，原告楊某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)17236.62元、病歷復(fù)印費(fèi)18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（30元天×12天）、誤工費(fèi)10370.4元（86.42元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年12月1日21時(shí)25分許，張守峰駕駛魯Q×××××號(hào)、魯Q×××××掛號(hào)“乘龍”牌重型普通半掛車(chē)載楊杭洲與被告楊傳信駕駛的魯D×××××號(hào)、魯D×××××掛號(hào)“解放”牌重型普通半掛車(chē)尾部相撞，造成張守峰當(dāng)場(chǎng)死亡、原告楊杭洲受傷、兩車(chē)及車(chē)載貨物受損的道路交通事故，本院對(duì)該事實(shí)依法予以認(rèn)定，淄博市公安局交警支隊(duì)淄川大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告楊傳信在該次事故中無(wú)責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告辯稱(chēng)原告訴求已超過(guò)訴訟時(shí)效無(wú)依據(jù)，依法不予采信。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的在于使交通事故的受害人能夠得到及時(shí)、足額的賠償，充分保障交通事故受害人的利益，《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！保桓鎲棠衬车聂擜XXXXX北京現(xiàn)代牌轎車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)，保期內(nèi)發(fā)生交通事故致原告受傷，原告主張被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條的規(guī)定。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司以1、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被投保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，為駕駛車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某某未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告的合理?yè)p失由白某某依據(jù)保險(xiǎn)賠償辦法進(jìn)行理賠。原告的訴訟請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)均符合法律規(guī)定，但部分超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以適當(dāng)調(diào)整。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠辦法，原告邊某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由白某某先賠償10000元，超出部分由白某某賠償40%，剩余60%由邊某某自負(fù)；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，第一被告應(yīng)當(dāng)賠償因事故給原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失。第一被告駕駛的車(chē)輛屬第二被告所有，第二被告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)在第三被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故還造成了鄭某某受傷，第三被告已經(jīng)賠償鄭某某2812.94元，該款應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)扣除。本院依法對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：(一)醫(yī)療費(fèi)：原告受傷后住院及門(mén)診治療，醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)計(jì)算共15053.99元。(二)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：每天30元，營(yíng)養(yǎng)期60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院17天，每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，棗莊市公安局市中分局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出了認(rèn)定，確定劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，郝某、王某1、魏某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)系公安機(jī)關(guān)依法定程序做出，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，具有較強(qiáng)的證明力，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，魯Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（30萬(wàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、鑒定費(fèi)2,200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、殘疾賠償金16,796元，符合法律的規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)26,380.46元，本院認(rèn)為，原告劉某某在棗莊礦業(yè)集團(tuán)中心醫(yī)院住院期間共支出門(mén)診、住院醫(yī)療費(fèi)25,915.46元，其中包括被告陳某某支付的11,000元，實(shí)際上原告劉某某支出了醫(yī)療費(fèi)14,915.46元。加之原告劉某某出院后支出的門(mén)診復(fù)查費(fèi)用427元，原告劉某某總計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用15,342 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宗某某駕駛蘇Ｆ×××××號(hào)轎車(chē)與原告劉某某駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告宗某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘇Ｆ×××××號(hào)轎車(chē)車(chē)上人員被告于美河承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，電動(dòng)車(chē)乘車(chē)人原告宋某某無(wú)事故責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告宗某某駕車(chē)造成他人人身?yè)p傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因蘇Ｆ×××××號(hào)轎車(chē)在中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，考慮原、被告的過(guò)錯(cuò)對(duì)發(fā)生本次事故造成原告人身?yè)p害的原因力，以及本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，本院確定由被告宗某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告于美河承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告于美河作為不具有駕駛員培訓(xùn)資質(zhì)的自然人,明知提供車(chē)輛對(duì)被告宗某某實(shí)施駕駛證考取前的培訓(xùn)具有危險(xiǎn)性，仍將車(chē)輛交給不具有駕駛資格的被告宗某某駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告人身?yè)p害，其行為與被告宗某某構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)被告宗某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分，被告于美河應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，系對(duì)其自身訴訟權(quán)利的放棄，本院依法缺席判決。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告受傷致殘，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告崔某某雖然負(fù)本次事故全部責(zé)任，但是其系被告宋偉伍雇傭的司機(jī)，并且是在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的事故，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，原告上述合理?yè)p失應(yīng)由被告宋偉伍予以賠償。被告滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)作為肇事車(chē)輛的掛靠車(chē)主，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告宋偉伍所承擔(dān)的賠償款向原告負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于被告宋偉伍主張的出車(chē)費(fèi)7000元，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，被告劉某駕駛魯Ｌ×××××號(hào)牌普通貨車(chē)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生道路交通事故，致原告受傷，原告、被告劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告中煤財(cái)險(xiǎn)山東公司是魯Ｌ×××××號(hào)牌普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，可以減輕被告劉某40%的賠償責(zé)任，被告劉某可按照60%的比例賠償原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失。被告中煤財(cái)險(xiǎn)山東公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，在本案中不需要在醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)可被告劉某在事故發(fā)生后已經(jīng)支付給其4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××小型轎車(chē)發(fā)生交通事故屬在被告中煤財(cái)保山東分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠30萬(wàn)元期間，為此：被告中煤財(cái)保山東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案肇事車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且本院認(rèn)定被告顧青承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故依法由承保肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××小型轎車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保公司即被告中煤財(cái)保山東分公司在不計(jì)免賠30萬(wàn)元限額內(nèi)按原告享有的比例賠償;仍不足部分,由被告劉世民自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××小型轎車(chē)發(fā)生交通事故屬在被告中煤財(cái)保山東分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠30萬(wàn)元期間，為此，被告中煤財(cái)保山東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償原告（因多人受傷，按比例享有）；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因本案肇事車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且本院認(rèn)定被告顧某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，為此，依法由承保肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××小型轎車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告中煤財(cái)保山東分公司在不計(jì)免賠30萬(wàn)元限額內(nèi)按原告享有的比例承擔(dān)；仍有不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年11月25日6時(shí)許，發(fā)生在陳某某、徐某某之間的道路交通事故已被聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)茌平大隊(duì)出具的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)所確認(rèn)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)本院應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車(chē)輛魯Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司加入強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司應(yīng)首先按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付陳某某的損失。不足部分因徐某某所駕車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)且負(fù)次要責(zé)任，故由太平財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司對(duì)陳某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。仍有不足部分有徐某某也按上述比例予以賠償。陳某某居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。陳德強(qiáng)從事建材批發(fā)應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。如前所述陳立英應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。后續(xù)治療費(fèi)酌定支持13000元，精神損耗撫慰金酌定支持2000元。交通費(fèi)酌定支持800元。綜上所述，陳某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)17852.43元、后續(xù)治療費(fèi)13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濱州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)作出被告張某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，李同國(guó)無(wú)事故責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以采納。張某某駕駛車(chē)輛系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由被告盛某物業(yè)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由于張某某所駕車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)，超出部分由被告盛某物業(yè)承擔(dān)。關(guān)于原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)住院期間以外9份醫(yī)療單據(jù)持有異議，認(rèn)為沒(méi)有相應(yīng)病歷印證，結(jié)合濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑要求術(shù)后復(fù)查的情況，該9份單據(jù)均在醫(yī)囑要求的復(fù)查期間，可以相互印證，本院予以采信。病歷復(fù)印費(fèi)沒(méi)有提供正式發(fā)票，本院不予支持。護(hù)理人員趙立強(qiáng)僅提交了中國(guó)體育彩票代銷(xiāo)證，并無(wú)其他證據(jù)證實(shí)其經(jīng)營(yíng)行為，不予采信，本院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)。精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定為1000元。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為500元。原告的合理?yè)p失應(yīng)為:醫(yī)療費(fèi)22970.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故的發(fā)生原告高某某及被告肖某某均有過(guò)錯(cuò)。事故發(fā)生時(shí)，被告肖某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)予賠償，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)43157.74元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。因原告與被告肖某某就剩余其他損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行完畢，本判決不再處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、醫(yī)療費(fèi)634元。被告有異議，認(rèn)為原告提交的報(bào)告單均未加蓋醫(yī)院公章，復(fù)診門(mén)診票據(jù)無(wú)門(mén)診病歷相印證。本院認(rèn)為，原告已提交的報(bào)告單與該醫(yī)療費(fèi)能夠相互印證，且報(bào)告單的檢查結(jié)果與原告?zhèn)橄嘁恢拢蕦?duì)該上述醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持；2、院外護(hù)理費(fèi)4026.65元（28264元／年÷365天×（90天-38天）］。本次訴訟，原告主張其出院后由其兒子張某甲護(hù)理，但在（2014）鄒民初字第417號(hào)民事案件中，卻主張出院后由其女兒張某乙護(hù)理，被告為此提出異議；本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中被告永安保險(xiǎn)有異議的四張票據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)，其余證據(jù)具有客觀、真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，可以證實(shí)原告事故發(fā)生后的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用，認(rèn)定為有效證據(jù)。被告永安保險(xiǎn)辯稱(chēng)扣除非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書(shū)一份，收費(fèi)票據(jù)一張計(jì)款2200元；證實(shí)：⑴、因本次事故造成原告身體一處九級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘；⑵、后續(xù)治療費(fèi)13000元；⑶、誤工期限300天，護(hù)理期限90天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理；⑷、營(yíng)養(yǎng)期60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算為1800元；⑸、鑒定花費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書(shū)，本院認(rèn)為交警部門(mén)對(duì)本案事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告雖有異議，但沒(méi)有提供反證予以證實(shí)其異議主張，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定被告鄭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫文文承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告孫文文主張的損失分析如下：對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的齊魯醫(yī)院出具的門(mén)診收費(fèi)單據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單，濟(jì)南市中心醫(yī)院出具的住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷，夏津縣人民醫(yī)院出具的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、住院病歷為證。被告對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故責(zé)任無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)對(duì)本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定張瑞彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王好廣承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告王好廣主張的損失分析如下：對(duì)原告王好廣的醫(yī)療費(fèi)主張，有原告提交的就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，并有住院病歷、診斷證明及費(fèi)用明細(xì)佐證。被告對(duì)原告在夏津縣中醫(yī)院的醫(yī)療花費(fèi)有異議，異議為對(duì)于原告繼續(xù)轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，并且根據(jù)原告提交的山東省立醫(yī)院住院病歷記載的建議繼續(xù)住院治療的出院醫(yī)囑，原告在山東省立醫(yī)院住院治療后仍未痊愈，原告入住夏津縣中醫(yī)院住院治療合法合理，故本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以采信，依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為102004.7元。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案及住院收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定原告實(shí)際住院為37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車(chē)輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，德州市公安局交通警察支隊(duì)樂(lè)陵大隊(duì)德公樂(lè)交認(rèn)字[2017]第0220號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告呂文杰承擔(dān)事故主要責(zé)任責(zé)任，被告王海軍承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。”之規(guī)定，被告呂文杰無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反法律禁止性規(guī)定，致交通事故發(fā)生，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)予拒賠，原告姚某某要求被告華安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告姚某某要求按照2016年山東省農(nóng)村居民人均純收入13954元計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車(chē)輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。本案中，德州市公安局交通警察支隊(duì)樂(lè)某大隊(duì)德公樂(lè)交認(rèn)字（2013）第1897號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司主張對(duì)原告蘇某某的醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性沒(méi)有異議，但應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，對(duì)于被告這一主張，本院不予支持。理由是:第一、傷者、車(chē)主或者交通事故處理機(jī)構(gòu)對(duì)于傷者應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的要求選擇用藥這一事實(shí)均無(wú)決定權(quán)，有決定權(quán)的應(yīng)是治療機(jī)構(gòu)，因此，傷者、車(chē)主也無(wú)法履行這項(xiàng)義務(wù)。第二，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)審查適用的法律依據(jù)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某坤駕駛魯Ａ×××××號(hào)（事發(fā)時(shí)懸掛魯Ｒ×××××號(hào)）小型轎車(chē)，沿堯王路由北向南行駛至堯王路與建設(shè)街交叉路口北50米處時(shí)，與同向步行的林某某相接觸，由北向南行駛的被告張軍生駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)又與倒在公路上的林某某相接觸，致林某某受傷，車(chē)輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后崔某坤駕車(chē)逃逸。菏澤市公安局交通警察支隊(duì)鄄城大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，于2017年1月19日作出鄄公交認(rèn)字【2016】第00366號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定崔某坤承擔(dān)事故的全部責(zé)任，林某某無(wú)事故責(zé)任，同日又作出及鄄公交認(rèn)字【2016】第00367號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定崔某坤承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張軍生承擔(dān)事故的主要責(zé)任，林某某無(wú)事故責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一、各被告之間應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，該鑒定意見(jiàn)書(shū)具有真實(shí)性、合法性、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。2、原告提交的李某某和其護(hù)理人員李修龍、李修橋的戶(hù)籍登記卡、身份證及所在村鄆城縣陳坡鄉(xiāng)吳堂村民委員會(huì)證明，證明李修龍、李修橋分別是李某某的長(zhǎng)子和次子，為李某某的護(hù)理人員；李某某、李修龍、李修橋均是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，平時(shí)除種地外在外打工，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照全省2016年農(nóng)林牧漁業(yè)年均收入59864元第天164元計(jì)算。被告提出異議，應(yīng)當(dāng)按照2016年農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，護(hù)理人員若有其他損失，應(yīng)當(dāng)提交從事農(nóng)林牧副漁業(yè)的相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為戶(hù)籍登記卡、身份證系公安部門(mén)對(duì)相關(guān)人員戶(hù)籍登記管理的有效證據(jù)件，鄆城縣陳坡鄉(xiāng)吳堂村民委員會(huì)證明系基層村組織出具，結(jié)合當(dāng)前居民外出打工屬常態(tài)之情況，該組能夠反映案件真實(shí)情況，與本案相關(guān)聯(lián)，來(lái)源和形式符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、住院病案及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)均無(wú)異議，依法應(yīng)作為認(rèn)定案件基本事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)為，被告高某某駕駛的魯Ａ×××××號(hào)轎車(chē)與原告劉某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告劉某某傷殘，因此給原告劉某某造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神損害；被告高某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予認(rèn)定。公民依法享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此事故給原告造成的合理?yè)p失，依法應(yīng)獲得補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條（行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）、第四十九條（因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人的，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是法定職能部門(mén)依據(jù)法定程序做出的，具有較強(qiáng)的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應(yīng)作為人民法院認(rèn)定交通事故損害案件基本事實(shí)、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)為:被告張子鳳駕駛的魯R×××××號(hào)三輪汽車(chē)與步行橫過(guò)公路的原告田作松發(fā)生交通事故，造成原告田作松傷殘，因此給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，被告張子鳳承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告田作松承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告陽(yáng)光保險(xiǎn)濟(jì)南支公司對(duì)魯R×××××號(hào)三輪汽車(chē)承保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予認(rèn)定。公民依法享有生命健康權(quán)，原告田作松因此事故造成的合理?yè)p失依法應(yīng)獲得賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，原告田作松因此事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)濟(jì)南支公司在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。2.趙某損失認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；本交通事故王某某負(fù)該事故全部責(zé)任；趙榮枝、馬瑩瑩無(wú)事故責(zé)任。王某某駕駛的晉Ｂ×××××號(hào)貨車(chē)在安某公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因此趙某要求安某公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償?shù)闹鲝埍驹簯?yīng)當(dāng)支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告楊某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告楊某某、沈某某受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，沈某某不承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定程序合法，適用法律正確，本院予以采納，并作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金及財(cái)產(chǎn)損失等。造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。原告沈某某支出醫(yī)療費(fèi)37207.9元，楊某某支出醫(yī)療費(fèi)22215元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)依法做出的，具有較強(qiáng)的證明力。原、被告對(duì)本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載了事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)，并對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，認(rèn)定徐歡歡承擔(dān)本事故次要責(zé)任，張某某承擔(dān)本事故主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)山東省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十六條之規(guī)定，本院酌定徐歡歡承擔(dān)本事故40%的責(zé)任，張某某承擔(dān)本事故60%的責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！毙鞖g歡駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在涉案交通事故中造成原告張某某受傷，徐歡歡對(duì)張某某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某與原告孫某某均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告孫某某、姜某某受傷，兩車(chē)損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告高某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告孫某某、姜某某不承擔(dān)事故責(zé)任，事發(fā)后被告高某某棄車(chē)逃逸，本院予以采信。事故車(chē)輛魯Ｈ×××××轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告孫某某、姜某某的合法損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司主張被告高某某在事故發(fā)生后未依法采取措施并逃逸，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，被告高某某辯稱(chēng)其行為不屬于棄車(chē)逃逸，被告保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款未履行示明義務(wù)，但均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其辯稱(chēng)本院不予采信。事故發(fā)生后被告高某某在未依法采取措施的情況下棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)被告保險(xiǎn)公司和被告高某某簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第二十四條第一款第二項(xiàng)約定，被告高某某的行為屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠情形，因此被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償。原告孫某某、姜某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失應(yīng)由被告高某某賠償。原告姜某某在本次交通事故中被燙傷，系因本次交通事故造成的直接損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人郭輝與原告呂某某均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告呂某某受傷。經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)長(zhǎng)清區(qū)大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，郭輝承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告呂某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故車(chē)輛魯Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)/魯HJF**掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告呂某某的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償30%。因濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為35443.23元。原告僅主張醫(yī)療費(fèi)35436元，系對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計(jì)算18天。因山東省立醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算18天；原告提交的房屋租賃合同和證人證言及租金收條、水電費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，能夠證實(shí)其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住工作生活滿(mǎn)一年以上的事實(shí)，對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)34012元計(jì)算20年乘以10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體權(quán)和健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，被告劉某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。訴訟中，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司主張對(duì)原告超出機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)扣除10%的非醫(yī)保用藥由被告劉某某承擔(dān)，被告劉某某對(duì)此沒(méi)有異議。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司還主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但其未提供證據(jù)證明已就該免責(zé)事由向投保人履行明確地提示和解釋說(shuō)明義務(wù)，因此，對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)公司的上述主張，本院不予采納。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)27412.48元，屬于原告的實(shí)際損失，且有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車(chē)輛魯AXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定及本院審理查明的事實(shí)，原告楊某無(wú)證且醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛導(dǎo)致事故發(fā)生，過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重，其對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)80%的民事責(zé)任；被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路超速行駛，其對(duì)涉案事故發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)定被告張某某對(duì)原告的損害承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。魯AXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司應(yīng)在被告張某某承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告張某某賠償原告。被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)雖系魯AXXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)的登記車(chē)輛所有人，但原告無(wú)證據(jù)證明章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)在涉案事故中存在過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)證據(jù)證明侵權(quán)人張某某與被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)存在雇傭關(guān)系或涉案車(chē)輛掛靠于被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營(yíng)，故被告章丘市鳳凰山運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告的損害不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41761.09元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。本案肇事車(chē)輛魯魯A×××××號(hào)轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)山東分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)山東分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定，原告宋某及被告盧成某均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，被告盧成某負(fù)事故主要責(zé)任，原告宋某負(fù)事故次要責(zé)任。被告盧成某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行，過(guò)錯(cuò)行為明顯，故被告盧成某依法對(duì)原告承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛魯魯A×××××號(hào)轎車(chē)向被告平安財(cái)險(xiǎn)山東分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)山東分公司應(yīng)在被告盧成某承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告盧成某賠償。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43143.47元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，六被告均承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)予以確認(rèn)。公民的生命健康身體權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命健康身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和原告提供的證據(jù)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)75899.53元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷及醫(yī)療費(fèi)明細(xì)、門(mén)診病歷、診斷證明等證據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)75898.65元。被告安華保險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)佐證，故其辯論觀點(diǎn)本院不予采納；2、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3930元（30元/天×住院131天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決根據(jù)王某某提交的涉案?jìng)樵\療及相關(guān)費(fèi)用憑證，結(jié)合本案的實(shí)際情況，認(rèn)定王某某應(yīng)得到的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。王某某上訴要求支持其全部的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、通訊費(fèi)等費(fèi)用的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。一審中，王某某自行委托且參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作出傷殘十級(jí)鑒定，因該鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)不符合法律規(guī)定，重新鑒定過(guò)程中王某某未予以配合致使鑒定程序終止，故原審判決未支持王某某殘疾賠償金的請(qǐng)求正確。王某某要求支付其傷殘賠償金的上訴理由不成立，其上訴主張，本院不予支持。 針對(duì)上訴人齊某某等的上訴理由，本院認(rèn)為，沂源縣公安局城區(qū)派出所2013年11月29日對(duì)齊某某、王某某的詢(xún)問(wèn)筆錄載明，王某某受傷系學(xué)校下午放學(xué)后，王某某與齊某某自行在教室進(jìn)行掰手腕活動(dòng)時(shí)齊某某將其推倒造成的。王某某受傷后校方及時(shí)通知了其家長(zhǎng)，學(xué)校已盡到管理職責(zé)，因此，原審判決認(rèn)定齊某某承擔(dān)全部責(zé)任，符合本案客觀事實(shí)。齊某某等雖對(duì)責(zé)任承擔(dān)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某的戶(hù)籍為聊城市茌平縣居民，長(zhǎng)期在濟(jì)南以打工為生，并非以務(wù)農(nóng)為主要生活來(lái)源，可以適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。張某某主張誤工費(fèi)按照每天93元計(jì)算，符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)定張某某的誤工費(fèi)為（93元/天×210天）=19530元。5、護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。依據(jù)大舜鑒定意見(jiàn)本院確認(rèn)張某某傷后護(hù)理時(shí)間為90天，住院期間需2人護(hù)理38日，出院后需1人護(hù)理，其二次手術(shù)取內(nèi)固定期間需1人護(hù)理15日。張某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理而實(shí)際減少的收入，故本案張某某的護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)按90元1天計(jì)算。據(jù)此，張某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為（90元×38天×2人+90元×52天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張珂宸雖未在受傷后即住院治療，但根據(jù)提交的山東省立醫(yī)院急診病歷，張珂宸在事故發(fā)生后即2016年9月7日在山東省立醫(yī)院急診治療，于2016年9月9日進(jìn)行住院治療。急診病歷的傷情診斷與住院病案的傷情診斷一致，故張珂宸于2016年9月9日在山東省立醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)支出系本次交通事故造成的直接損失。綜上，張珂宸的醫(yī)療費(fèi)總額為59434.89元，現(xiàn)張珂宸要求支付醫(yī)療費(fèi)59272.87元，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。結(jié)合濟(jì)三和司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院確認(rèn)張珂宸的誤工時(shí)間為180天。張珂宸提交的證據(jù)不足以證實(shí)其因本次交通事故導(dǎo)致的實(shí)際收入減少的數(shù)額，故張珂宸的誤工費(fèi)可按照2016年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計(jì)算。綜上，張珂宸的誤工費(fèi)可計(jì)算為（34012元÷365天×180天）=16773.04元。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故作出的濟(jì)公交認(rèn)字（2014）第08080201號(hào)責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，認(rèn)定被告王家順承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告宮某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及責(zé)任限額已經(jīng)作出明確規(guī)定，由于魯ATC155號(hào)輕型貨車(chē)未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，因此應(yīng)由被告王家順在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照原告的實(shí)際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出上述責(zé)任限額的損失由被告王家順和宮某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王家順在本院（2015）第35、37、38、39號(hào)調(diào)解書(shū)和（2015）長(zhǎng)民初字第34號(hào)中已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)6000元，因此被告王家順在本案中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠償原告邵某醫(yī)療費(fèi)3000元。原告請(qǐng)求的損失應(yīng)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定原告邵某合理的損失如下:一 ...
閱讀更多...
