本院認(rèn)為，原告祝某某的傷情經(jīng)山東銀豐司法鑒定所鑒定，于2016年5月26日作出魯銀司鑒［2016］臨鑒字第797號鑒定意見書，鑒定祝某某的傷情構(gòu)成十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，原告祝某某的誤工時間最長只能從受傷之日（2016年2月19日）計算至定殘日前一天（2016年5月25日），共計96天。根據(jù)原告提供的臨邑縣四季青蔬菜種植專業(yè)合作社的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、專業(yè)合作社章程、社員證明及收入證明，能夠證實原告祝某某系該合作社的社員，其常年種植蔬菜大棚。原告要求按山東省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)53758元（147.28元/天）計算誤工費符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個人均不得非法侵犯。本次事故造成高某某、高吉某受傷，通過本院的上述認(rèn)定，高某現(xiàn)承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任，高某某承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。根據(jù)本院認(rèn)定的上述事實，被告方依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某提供的與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、工資表可以證明，本次事故發(fā)生時，原告孫某某在該公司工作，月平均工資2800元，并因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失；根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見及誤工證明，孫某某構(gòu)成十級傷殘并持續(xù)誤工，其誤工費從受傷之日計算至定殘日前一天共151天，孫某某因傷扣發(fā)五個月（150天工資共14000元。根據(jù)孫某某與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照，孫某某在公司工作并由公司提供住宿，該公司住所地位于濟(jì)南市，原告孫某某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，其收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，且原告一直在濟(jì)南市區(qū)居住，其殘疾賠償金可按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計算20年乘以10%，共計51510元。被告保險公司對原告以在外打工為主要收入來源的真實性有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對被告保險公司主張按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及誤工費的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)濟(jì)陽縣人民醫(yī)院出具的護(hù)理證明，孫某某住院18天，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理2個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某提供的與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、工資表可以證明，本次事故發(fā)生時，原告孫某某在該公司工作，月平均工資2800元，并因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失；根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見及誤工證明，孫某某構(gòu)成十級傷殘并持續(xù)誤工，其誤工費從受傷之日計算至定殘日前一天共151天，孫某某因傷扣發(fā)五個月（150天工資共14000元。根據(jù)孫某某與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照，孫某某在公司工作并由公司提供住宿，該公司住所地位于濟(jì)南市，原告孫某某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，其收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，且原告一直在濟(jì)南市區(qū)居住，其殘疾賠償金可按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計算20年乘以10%，共計51510元。被告保險公司對原告以在外打工為主要收入來源的真實性有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對被告保險公司主張按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及誤工費的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)濟(jì)陽縣人民醫(yī)院出具的護(hù)理證明，孫某某住院18天，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理2個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔣德利因本次交通事故受傷并構(gòu)成兩處十級傷殘，原告需要加強(qiáng)一定營養(yǎng)以盡快恢復(fù)傷情，因原告未提供證據(jù)證明其購買營養(yǎng)品的支出，本院酌情認(rèn)定，原告蔣德利的營養(yǎng)費為200元。原告構(gòu)成兩處十級傷殘，根據(jù)本次交通事故發(fā)生情況及原告的傷情，本院酌情認(rèn)定，原告蔣德利的精神損害撫慰金為1500元。本次交通事故發(fā)生后，原告入院、出院并處理本次交通事故以及進(jìn)行司法鑒定等事宜，必然會支出一定的交通費用，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情認(rèn)定原告蔣德利的交通費為300元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李玉苓無證駕駛標(biāo)識為“順派”的電動三輪車沿候莊村南水泥路由北向南行駛至施工路段時，翻到道路東側(cè)邊溝內(nèi)，致使電動車駕駛?cè)死钣褴?、乘坐人原告李成英受傷，電動三輪車損壞。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明，認(rèn)為該道路交通事故形成原因無法查清。事故發(fā)生地點位于“平陰縣洪范池鎮(zhèn)周河等8村高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目”，發(fā)包人是平陰縣國土資源局，承包人是菏澤佳興公司，菏澤佳興公司與楊某某簽訂工程內(nèi)部承包合同。上述事實清楚，證據(jù)充分。本案當(dāng)事人爭議的焦點是誰應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院調(diào)取的道路交通事故檔案及當(dāng)事人陳述可知，原告受傷地點為未完成施工的路段，排水通道（涵洞）的施工造成路側(cè)邊溝較深，且路面有影響視線或行駛的障礙物，但未有警示或提示標(biāo)志，也沒有加裝護(hù)欄等保護(hù)設(shè)施。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條之規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖坑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某無證駕駛標(biāo)識為“順派”的電動三輪車沿候莊村南水泥路由北向南行駛至施工路段時，翻到道路東側(cè)邊溝內(nèi)，致使電動車駕駛?cè)死钅衬?、乘坐人李成英受傷，電動三輪車損壞。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明，認(rèn)為該道路交通事故形成原因無法查清。事故發(fā)生地點位于“平陰縣洪范池鎮(zhèn)周河等8村高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目”，發(fā)包人是平陰縣國土資源局，承包人是菏澤佳興公司，菏澤佳興公司與楊某某簽訂工程內(nèi)部承包合同。上述事實清楚，證據(jù)充分。本案當(dāng)事人爭議的焦點是誰應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院調(diào)取的道路交通事故檔案及當(dāng)事人陳述可知，原告受傷地點為未完成施工的路段，排水通道（涵洞）的施工造成路側(cè)邊溝較深，且路面有影響視線或行駛的障礙物，但未有警示或提示標(biāo)志，也沒有加裝護(hù)欄等保護(hù)設(shè)施。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條之規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖坑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙忠良因與被告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，事實清楚，被告保險公司并無證據(jù)證實原告趙忠良無駕駛證駕駛無牌車輛的行為與本次事故的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，對其主張原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的主張不予支持。被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生于保險期間，故應(yīng)由被告保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司雖對原告治療期間支付的醫(yī)療費提出異議，并要求扣除非醫(yī)保用藥，但未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證實其主張，不予支持。原告支出的復(fù)印費不屬于醫(yī)療費用，且并非必要支出，不予認(rèn)定。原告于2018年12月3日支出診療費15元的票據(jù)未加蓋收款單位公章，不予認(rèn)定。原告要求賠償住院期間的伙食補(bǔ)助費，符合法律規(guī)定。該費用應(yīng)按照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，為4600元。被告保險公司雖對本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見提出異議，但未在本院指定的舉證期限內(nèi)書面提出并要求鑒定機(jī)構(gòu)給予答復(fù)，且其無證據(jù)證實鑒定意見存在依據(jù)不足的缺陷，本院采信該鑒定意見。被告保險公司雖對證實原告在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)提出異議，但無相反證據(jù)推翻 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛魯A*****微型貨車與原告亓某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，致使亓某某受傷，交警部門認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實清楚。被告孫某某駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告太平洋保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告太平洋保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的由被告平陰郵政公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告孫某某系履行職務(wù)行為，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的復(fù)印費12.5元，不屬于醫(yī)療費范圍，本院不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金，被告均無異議，未超出法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的護(hù)理費可按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)100元天計算，營養(yǎng)費可按照每天30元計算。原告提交的證據(jù)不足以證明其因誤工實際減少的收入，但原告是農(nóng)村居民，現(xiàn)年64歲，尚有勞動能力，且經(jīng)鑒定原告誤工期限為120日，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某駕駛二輪電動車與被告孔超駕駛重型普通半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告尹某某與被告孔超均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯AU18**號車輛在被告人保濟(jì)南分公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告人保濟(jì)南分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告萬邦物流公司及被告趙文庭共同承擔(dān)。被告孔超系被雇用的駕駛員，在履行職務(wù)期間造成他人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人保濟(jì)南分公司未能及時履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費用根據(jù)各方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告尹某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某駕駛的二輪摩托車與被告尹某某駕駛的魯JRL3**的小型客車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，兩車不同程度損壞，被告尹某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯JRL3**號車輛在被告泰山保險公司處投保交強(qiáng)險及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告泰山保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險賠付后仍有不足的，由被告尹某某負(fù)擔(dān)。被告劉強(qiáng)系魯JRL3**號車輛的所有人，原告提交的證據(jù)不足以證實被告劉強(qiáng)對損害的發(fā)生存在過錯，故其主張被告劉強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。因被告泰山保險公司未能及時履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費用根據(jù)各方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告張某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某乘坐鄧玉英駕駛的三輪摩托車與被告方洪某駕駛的魯HSV7**重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，致使原告及鄧玉英受傷，兩車不同程度損壞，鄧玉英與被告方洪某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯HSV7**號車輛在被告華安保險公司處投保交強(qiáng)險，在被告人保濟(jì)寧分公司處投保責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保濟(jì)寧分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告華鵬貨運公司承擔(dān)。被告方洪某系被雇用的駕駛員，在履行職務(wù)期間造成他人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告華安保險公司、人保濟(jì)寧分公司未能及時履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費用根據(jù)各方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告趙某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯HW1509/魯HGX09掛重型半掛車與原告李某某駕駛的三輪電動車發(fā)生交通事故，致使李某某受傷，交警部門認(rèn)定張某某與李某某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任事實清楚。被告張某某駕駛的車輛在被告大地保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告大地保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告大地保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由車輛所有人被告張某某按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宇順公司作為該車輛的被掛靠單位，與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的住院伙食補(bǔ)助費可參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計算，護(hù)理費可按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)100元/天進(jìn)行計算。原告沒有證據(jù)證實其需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費的主張本院不予支持。原告雖已達(dá)到退休年齡，但其為農(nóng)村居民，需要靠自己勞動維持生活，故對原告按照農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費的主張本院予以支持。至定殘之日，原告年齡為71周歲，故其殘疾賠償金計算年限應(yīng)當(dāng)為9年。大地保險公司主張在交強(qiáng)險限額外扣除20%的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛車輛與被告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，該交通事故被告李某某負(fù)次要責(zé)任，上述事實清楚，本院予以認(rèn)定；原告在該交通事故中受傷，并且被告李某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，故原告起訴至本院主張權(quán)利符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。被告李某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在該車輛的第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。因被告李某某系為被告康某某幫忙，且在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告要求被告李某某承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持，故保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓婵的衬尺M(jìn)行賠償。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且雙方均未提供出其他充分的證據(jù)證實其主張，故本院認(rèn)為，原告承擔(dān)70%的責(zé)任、被告李某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適當(dāng)。關(guān)于鑒定意見書的問題，被告保險公司提出異議，但其未提出相反的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛電動自行車與被告田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，對該交通事故被告田某某承擔(dān)主要責(zé)任，上述事實清楚，本院予以認(rèn)定；原告在該交通事故中受傷，并且被告負(fù)該事故的主要責(zé)任，故原告起訴至本院主張權(quán)利符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。被告駕駛的車輛在被告保險公司處投保有機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在該車輛的第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓嫣锬衬尺M(jìn)行賠償。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且雙方均未提供出其他充分的證據(jù)證實其主張，本院認(rèn)為，原告系電動自行車，被告駕駛的為機(jī)動車，故在本案中，被告田某某承擔(dān)80%的責(zé)任較為適當(dāng)。醫(yī)療費：被告保險公司認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未在限定的期限內(nèi)提出書面申請，故本院不予采納。根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次交通事故支出醫(yī)療費19414 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所在基層組織對其居住狀態(tài)出具的證明具有證明力，經(jīng)本院調(diào)查原告在平陰縣某某政服務(wù)部工作及工資情況屬實，被告未有相反證據(jù)反駁，故本院依法采納原告的主張。2.原告的誤工期、護(hù)理期時間。被告認(rèn)為時間均過長。本院認(rèn)為，被告未在本院限定期間內(nèi)對鑒定意見提出異議也未提交證據(jù)證實其主張，故對其異議不予支持。以上事實有原告陳述、被告答辯，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、北京中機(jī)車輛司法鑒定中心出具的北京中機(jī)車輛司法鑒定中心【2017】鑒字第SJJN0686-A號司法鑒定意見書、收費票據(jù)、診斷證明、門診病歷、住院病案、證明、工資流水、魯金司法鑒定中心濟(jì)分所[2017]臨鑒字第192號鑒定意見書以及本院調(diào)查筆錄等在案為證。本院認(rèn)為，原告馬某某駕駛機(jī)動車與被告楊某某發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所在基層組織對其居住狀態(tài)出具的證明具有證明力，被告未有相反證據(jù)反駁，本院予以采信。原告提交的證據(jù)能夠證實其在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，對于其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張予以支持。以上事實有原告陳述、被告答辯，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、住院病案、患者費用明細(xì)、收費票據(jù)、診斷證明、不動產(chǎn)證書、證明、魯金司法鑒定中心濟(jì)分所[2017]臨鑒字第200號鑒定意見書以及被告提交的駕駛證、行駛證、保單抄件等在案為證。本院認(rèn)為，被告田某某駕駛機(jī)動車與原告李某某乘坐的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告田某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李愛民承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。被告田某某駕駛的車輛在被告華安保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某乘坐其母親孫紅駕駛的經(jīng)鑒定為機(jī)動車的電動二輪車，在宋立新駕駛的被告通達(dá)公司所有的校車前方由北向南進(jìn)入220國道，與被告趙某駕駛的重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使孫紅當(dāng)場死亡，原告趙某某受傷，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查未確認(rèn)事故發(fā)生原因，事實清楚，證據(jù)確實充分。在公安機(jī)關(guān)沒有確定交通事故責(zé)任的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時的車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責(zé)任。本案中，孫紅無證駕駛無牌照的機(jī)動車，未能準(zhǔn)確觀察路面情況即由小路口直接進(jìn)入國道，對事故的發(fā)生過錯明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告趙某駕駛車輛遇霧天且經(jīng)過村莊時，未能將車速降至確保安全的速度，且未能注意觀察路面情況，對事故發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于被告通達(dá)公司、人民保險濟(jì)南公司均認(rèn)為校車的?？康攸c由有關(guān)行政機(jī)關(guān)指定，宋立新未違章停車，且宋立新及其駕駛的車輛未被公安機(jī)關(guān)列為本次交通事故的參與者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛遼GF1291低速貨車與原告呂某某駕駛的無號牌輕便摩托車在平陰縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實清楚。遼GF1291低速貨車在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險，在被告紫金保險公司處投有責(zé)任限額為30萬元的商業(yè)三者險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告平安保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告紫金保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告紫金保險公司辯稱原告駕駛的摩托車為無號牌車輛應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，原告駕駛無號牌摩托車上路雖屬違章行為，交警部門在做出事故責(zé)任認(rèn)定時已考慮了事故發(fā)生的原因和因素，被告紫金保險公司以此為由主張減輕責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告紫金保險公司辯稱被保險車輛遼GF1291低速貨車在遼寧省境域外發(fā)生事故應(yīng)增加10%免賠率的問題，因其未提交證據(jù)證實對該免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，對其辯稱意見本院不予支持。關(guān)于被告王某某墊付原告呂某某的醫(yī)療費35400元各方均同意在保險公司的賠付款內(nèi)由原告返還王某某，該費用由被告平安保險公司和紫金保險公司在責(zé)任限額內(nèi)向原告呂某某承擔(dān)賠償責(zé)任，再由呂某某返還被告王某某。原告主張的鑒定費2900元應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)，該費用可在原告返還其墊付款35400元中予以扣除，由原告呂某某返還被告王某某32500元。關(guān)于原告主張的誤工費，原告提交的相關(guān)證據(jù)足以證實其在濟(jì)南鑫潤達(dá)彩鋼有限公司工作，月均工資3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其該項主張沒有提供詳實證據(jù)證實，其以每日100元計算誤工費的主張本院不予支持。原告路某某的誤工費應(yīng)以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算，其計算時間為171天。原告路某某主張其傷后由路某及耿某某護(hù)理，耿某某的護(hù)理費以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算；路某的護(hù)理費以年收入4萬元為標(biāo)準(zhǔn)計算，并就該主張向本院提交加蓋“平陰縣東毛石料廠”印章的證明及工資證明各一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對上述證據(jù)持有異議，認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)提供用工合同及單位的營業(yè)執(zhí)照等來證實原告的主張。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，兩被告的異議成立，原告路某某“以年收入4萬元計算路某的護(hù)理費”請求，本院不予支持。原告路某某主張的護(hù)理費應(yīng)以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)司法鑒定意見書，其護(hù)理期限共計150日。原告路某某主張以每日30元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告路某某就其主張的交通費100元，向本院提交車票兩張。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫印城應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告石業(yè)宇應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告劉爽主張醫(yī)療費28676.25元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張。經(jīng)審查，原告劉爽于交通事故發(fā)生后，在濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院共花費醫(yī)療費36554.55元，后到肥城市中醫(yī)院購買中成藥花費112元，原告劉爽為治療傷情所花費的醫(yī)療費總額為36666.55元。對于原告劉爽因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費36666.55元，被告國泰保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10000元、被告孫印城應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償負(fù)擔(dān)10000元，剩余部分16666.55元由被告孫印城負(fù)擔(dān)11666.59元、由被告石業(yè)宇負(fù)擔(dān)4999.96元。鑒于被告孫印城已經(jīng)墊付了8000元，故被告孫印城還應(yīng)實際賠償原告劉爽醫(yī)療費13666.59元；鑒于被告石業(yè)宇已經(jīng)墊付了14000元，已經(jīng)超額支付了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的原告劉爽的醫(yī)療費，對于原告劉爽再主張被告石業(yè)宇賠償其醫(yī)療費的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況，對該事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告孫垚承擔(dān)事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告孫垚駕駛的車輛在被告人民保險濟(jì)南公司處投保有交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，根據(jù)法律規(guī)定，被告人民保險濟(jì)南公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險、第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險賠償范圍的項目由被告孫垚進(jìn)行賠償。被告高少敏作為車主不存在過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告焦建明的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費15091.31元。原告焦建明提供病歷及醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)證實其主張，原告的該項訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；被告人民保險濟(jì)南公司提出對于第三者商業(yè)險應(yīng)核減非醫(yī)保醫(yī)用藥的意見于法無據(jù)，本院不予采信；由被告人民保險濟(jì)南公司先在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于原、被告爭議的該事實，本院認(rèn)為，（1）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可待實際發(fā)生后另行起訴；但是根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，原告薛梅、薛源主張的醫(yī)療費中由其自行支出的醫(yī)療費29864.51元有相應(yīng)住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。（2）住院伙食補(bǔ)助費。薛某某住院69天，其主張參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算符合法律規(guī)定，故本院對其主張的住院伙食補(bǔ)助費6900元予以認(rèn)定。（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某與被告羅某于2013年8月6日發(fā)生的交通事故，濟(jì)南市公安局交通警察支隊市中區(qū)大隊以事故發(fā)生時無交通警察指揮，無有效監(jiān)控錄像，未找到有效目擊證人，無法查清事故雙方車輛進(jìn)入路口時交通信號燈情況，無法進(jìn)一步查清道路交通事故成因等原因而未對雙方的事故責(zé)任作出認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。因三被告均未提交有效證據(jù)證實原告潘某某在本次事故中有過錯，故本院認(rèn)定原告潘某某在事故中無責(zé)任，被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提交的被告李某3書寫的說明，因李某3系限制民事行為能力人，原告應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)是否系李某3真實意思表示承擔(dān)舉證責(zé)任。原告未提交證據(jù)證實該份證據(jù)來源的真實性，本院依法不予采信。被告李某3提交的李登峰出具的證明，原告不予認(rèn)可，因該證據(jù)系證人證言，證人未出庭作證，內(nèi)容真實性無法確認(rèn)，本院依法不予采信。被告李某3提交的自述一份，系其自身陳述，原告不予認(rèn)可，同時無其他證據(jù)與之相佐證，不足以證實被告李某3與原告受傷沒有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于原告摔倒的成因，根據(jù)原、被告雙方提交的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述足以證實原告李某1系自行摔倒受傷。原告雖系限制民事行為能力人，但具有與其年齡、智力相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力，在無外力作用的情況下，下樓梯時自行摔倒造成人身遭受損害，應(yīng)當(dāng)對該損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于被告李某3自述與原告在學(xué)校三樓相遇，雙方發(fā)生口角，在李某1打了他一下后，自行下樓摔倒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢元生與高某某發(fā)生交通事故，造成高某某受傷，事實清楚。章丘市公安局交通警察大隊依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定邢元生負(fù)事故主要責(zé)任，高某某負(fù)事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。結(jié)合公安部門認(rèn)定的當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，本院確定邢元生、高某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的比例為7:3，即邢元生承擔(dān)本次事故70%的民事賠償責(zé)任，高某某承擔(dān)本次事故30%民事賠償責(zé)任。魯A575X3小型客車在泰山保險濟(jì)南公司處投保交強(qiáng)險，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)高某某要求邢元生、泰山保險濟(jì)南公司賠償相應(yīng)損失，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，本院予以支持，但應(yīng)按本院確定的比例、項目和數(shù)額賠償。本院確認(rèn)的原告的損失如下：醫(yī)療費（含二次手術(shù)費）16862 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，逯修杰與姜立霞發(fā)生交通事故，造成姜立霞車輛乘車人翟某某受傷，事實清楚。濟(jì)南市公安局章丘區(qū)分局交通警察大隊依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定逯修杰負(fù)事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。結(jié)合公安部門認(rèn)定的當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，本院確定弭元忠作為逯修杰雇主，應(yīng)承擔(dān)本次事故全部民事賠償責(zé)任。魯AF37**重型貨車在人保濟(jì)南公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險150萬元，該公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于是否應(yīng)適用參與度劃分民事賠償責(zé)任問題，原告主張，原告事故前行左大腿肌纖維腫瘤術(shù)及植皮術(shù)，雖經(jīng)鑒定本次事故外傷對原告現(xiàn)左膝關(guān)節(jié)活動受限的參與度為50%，但原告原有腿部病情屬其個人體質(zhì)狀況，而非其過錯，故不應(yīng)適用參與度。被告對此不予認(rèn)可，主張根據(jù)鑒定意見，原告現(xiàn)損害后果并非全部由事故造成，事故對于損害后果的參與度為50%，故原告的殘疾賠償金應(yīng)適用參與度，按照50%比例計算。經(jīng)審查，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月25日22時50分許，孫寶山駕駛無號牌‘鬼火’牌二輪摩托車載乘王某沿本市槐蔭區(qū)段興西路由北向南行駛至段北街道辦事處門前時，車輛撞進(jìn)華某市政公司施工的橫向道路施工溝槽內(nèi)，造成車輛損壞，孫寶山、王某受傷。2014年12月3日，濟(jì)南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊出具《道路交通事故證明》，載明因當(dāng)事人孫寶山和王某事發(fā)后均未在現(xiàn)場報案，于2014年10月27日15時，王某一方報案，接警后，經(jīng)現(xiàn)場勘查，現(xiàn)場已變動，證據(jù)滅失，無法查清道路交通事故形成原因。該道路交通事故形成原因無法查清。上述事實清楚。道路施工方為被上訴人華某市政公司，作為事發(fā)路段的施工單位，應(yīng)在事發(fā)路段設(shè)置足以引起交通參與者注意的明顯標(biāo)志和設(shè)置足以達(dá)到安全保證目的的防護(hù)措施，但華某市政公司雖然在經(jīng)六路與段興西路路口設(shè)置了警示標(biāo)志，在事發(fā)現(xiàn)場設(shè)置有隔離墩、小彩旗、石硝堆等提示和防護(hù)措施，但是在光線昏暗的段興西路上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于孫某某的殘疾賠償金。孫某某戶籍地雖為農(nóng)村，但其主張事發(fā)之前其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，并提交了村委會證明、證人證言等證實事發(fā)之前其居住于其子孫光明家中，楊某某對此雖有異議，但未能提供充足證據(jù)推翻孫某某的舉證，故綜合本案事實，孫某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。一審認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。2、關(guān)于孫某某的護(hù)理費。根據(jù)案涉鑒定意見，孫某某傷后護(hù)理時間為60天，其主張傷后由其子孫軍學(xué)護(hù)理，亦提供了乳山市威助建筑安裝有限公司的證明以證實孫軍學(xué)的護(hù)理情況。楊某某主張孫某某系由其安排的人員進(jìn)行護(hù)理，但未提交證據(jù)證實，對其主張本院不予支持。但根據(jù)乳山市威助建筑安裝有限公司的證明，孫軍學(xué)系于2015年5月16日至2015年6月5日進(jìn)行護(hù)理并扣發(fā)工資，孫某某未舉證證實孫軍學(xué)實際護(hù)理60天并扣發(fā)60天工資抑或有其他護(hù)理人且因護(hù)理產(chǎn)生收入損失，故其護(hù)理費應(yīng)為2287元[（2800元+3500元+3500元）÷3月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛小型轎車，與由北向南行走的原告劉某某發(fā)生事故，致原告受傷，董某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，有交警大隊事故認(rèn)定書予以證實，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。原告劉某某因本次事故造成的損失，有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告董某駕駛的車輛在平安保險青島分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，平安保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同賠償。被告平安保險公司對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費480元無異議，交通費認(rèn)可160元，精神損害撫慰金認(rèn)可1000元，本院均直接予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費29384.55元，提供了住院病案及醫(yī)療費票據(jù)，保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，無相應(yīng)的事實依據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。被告保險公司對原告提交的法醫(yī)鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，對該法醫(yī)鑒定意見書本院予以采信，原告根據(jù)法醫(yī)鑒定意見書主張的營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費10000元本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身、財產(chǎn)權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告周某1與被告湯某發(fā)生交通事故，致原告周某1受傷，原告的合理損失有權(quán)要求被告賠償。被告太平洋保險公司與投保人約定的仲裁解決爭議，對享有賠償請求權(quán)的原告不產(chǎn)生效力，將太平洋保險公司列為被告并無不當(dāng)。結(jié)合事故責(zé)任劃分及雙方車輛駕駛情況，對原告周某1的合理損失，被告湯某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因被告湯某駕駛的蓄電池觀光車在被告太平洋保險公司處投保保險，應(yīng)由被告太平洋保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告湯某承擔(dān)。原告周某1認(rèn)可收到被告湯某支付的82000元款項。被告湯某主張已支付89000元，但并未提供證據(jù)予以證明，本院認(rèn)可被告湯某已支付82000元。原告周某1的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費82436.12元。原告提供住院票據(jù)及費用清單予以證明，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，根據(jù)事故雙方責(zé)任比例及所駕車輛情況，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費17699.84元，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)為證，予以支持。對擔(dān)架勞務(wù)費350元，有相關(guān)票據(jù)為證，一并計入醫(yī)療費中。被告保險公司提出要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證實其剔除非醫(yī)保用藥的合法合理性，故對該抗辯本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告吉某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。鹽城市公安局交通警察支隊三大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告吉某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定書作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為確定本案責(zé)任的依據(jù)。（二）關(guān)于原告損失的審核確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費26166.21元。2、住院伙食補(bǔ)助費522元（18元/天×29天）。3、營養(yǎng)費810元（9元/天×90天）。小計27498.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯承擔(dān)民事責(zé)任；對投保了商業(yè)第三者責(zé)任險的，由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)對侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，超出保險責(zé)任限額部分由侵權(quán)責(zé)任人自己承擔(dān)。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故扣除交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護(hù)理費14751.6元+交通費1000元+被扶養(yǎng)人生活費21168元+誤工費52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計算，再加醫(yī)療費用賠償限額即+醫(yī)療費用3652.52元+營養(yǎng)費1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葉某某提供的所有證據(jù)不足以證實其在事故發(fā)生前已經(jīng)在崇仁城連續(xù)居住一年以上，不足以證實其現(xiàn)在從事的具體工作單位及收入情況。原審判決適用福建省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、福建省農(nóng)業(yè)平均工資計算其殘疾賠償金及誤工費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費767.67元,由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 黃慧群 審判員 鄒志偉 審判員 劉志軍 書記員：王文婷
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)德安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告徐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任。本案肇事車輛贛Ｇ×××××小型普通客車的所有人是被告徐建華，其將車輛借與其父被告徐某某使用，徐某某具有相應(yīng)的駕駛資格，本案并無證據(jù)證明被告徐建華對其在此次事故中發(fā)生的損害結(jié)果存在過錯。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告徐建華對原告陳某某在此次事故中所造成的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償費用的計算標(biāo)準(zhǔn)據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，按法庭辯論終結(jié)前受訴法院所在地采用的相關(guān)統(tǒng)計部門公布的上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。原告陳某某在此次交通事故中的合理損失如下：1、醫(yī)療費：依發(fā)票為70708.89元，此款被告徐某某已墊付16119元；2、殘疾賠償金：標(biāo)準(zhǔn)按照2015年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26500元計算為26500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查，通過簡易程序作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定張凱負(fù)本起事故的次要責(zé)任，周某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失費等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告的醫(yī)療費15707.64元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等證實，本院予以支持。被告保險公司僅同意在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張殘疾賠償金59354元（29677元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因生命、健康遭受不法侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。機(jī)動車發(fā)生事故造成人身傷亡，由保險公司在保險限額范圍內(nèi)先予賠償。魯A×××××號中型廂式貨車投保了交強(qiáng)險，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陰支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部份由事故雙方按責(zé)任承擔(dān)。雇員在從事雇傭活動中致人傷亡，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案被告陸長春在從事雇傭活動過程中致傷原告，但事故責(zé)任未認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任，不能認(rèn)定其有故意或者重大過失，故交強(qiáng)險不足部份應(yīng)由雇主即被告王銀堂承擔(dān)，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中魯A×××××號中型廂式貨車掛靠在被告濟(jì)南大某物流有限公司經(jīng)營，故被告濟(jì)南大某物流有限公司應(yīng)與被告王銀堂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陸長春不負(fù)連帶賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車雙方發(fā)生交通事故，且不能認(rèn)定事故責(zé)任，故本院確定被告王銀堂對原告超出交強(qiáng)險部分的損失負(fù)50％的賠償責(zé)任，被告濟(jì)南大某物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，王更江、仇道法負(fù)事故同等責(zé)任，其車輛承保商業(yè)三者險的被告平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額外承擔(dān)60%賠償責(zé)任。關(guān)于被告辨稱認(rèn)為對原告應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生前雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務(wù)工，并不以農(nóng)業(yè)為主要生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償項目。關(guān)于被告保險公司辯稱假肢費用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估，普及型假肢價格應(yīng)當(dāng)在2萬元左右，維護(hù)費應(yīng)當(dāng)在5%，但被告對上述辯解未予以舉證，也未提交評估申請，故本院對被告的該辯解不予支持。對原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國道路交通安全法和保險法的相關(guān)規(guī)定及保險合同的約定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由商業(yè)險及相關(guān)責(zé)任人按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案中，事故車輛已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險等保險，故應(yīng)由被告保險公司對原告的損失在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。交警部門出具的事故認(rèn)定書確認(rèn)駕駛員即被告李XX為直接侵權(quán)人，被告許X為肇事車輛的登記車主，因二被告未到庭抗辯，故可認(rèn)定被告李XX與被告許X均屬有過錯“機(jī)動車一方”，均應(yīng)對原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。原告訴求的醫(yī)療費及提供的相應(yīng)票據(jù)，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；關(guān)于原告訴求的誤工費，因原告有固定收入，故其誤工費按照誤工期間實際減少的收入計算；關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、交通費，計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，計算天數(shù)應(yīng)以實際住院天數(shù)181天計算。關(guān)于原告訴求的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、鑒定費、復(fù)印費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。本案中，因該起交通事故經(jīng)鞍山支隊站前大隊認(rèn)定:張山強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉某喜無責(zé)任。故原告要求被告張山強(qiáng)賠償其合理部分的損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額的部分，按下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與……行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)根河市公安局交通警察大隊對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告各方均不持異議，本院對根河市公安局交通警察大隊的根公交字【2016】第32號道路交通事故認(rèn)定書予以采信。原告王金花在交通事故中遭受人身損害，被告王某某作為機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?，行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方均有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。被告中保財險繁峙支公司作為事故車輛魯A×××××車交強(qiáng)險的承保方，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告經(jīng)濟(jì)損失。被告興旺銷售公司作為車輛登記所有人，其車輛駕駛?cè)税l(fā)生交通事故致原告受傷，且負(fù)事故的次要責(zé)任，對原告損失承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜，可由被告中保財險繁峙支公司在三者商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告，其余70%的賠償責(zé)任由被告人壽財險晉中支公司在車上人員險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告人壽財險晉中支公司關(guān)于本院對此案沒有管轄權(quán)的辯解意見，因被告在答辯期內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，且在給原告出具的保單中載明保險人為人壽財險晉中支公司，故本院對此意見不予采納。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核對票據(jù)為153498.52元。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、鑒定費，證據(jù)充分，數(shù)額適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，雙方對認(rèn)定書均無異議，故本院認(rèn)定該事故認(rèn)定書為有效證據(jù)，本案事故經(jīng)過及責(zé)任劃分應(yīng)以認(rèn)定書為依據(jù)，即王某某無責(zé)任，王某某負(fù)全部責(zé)任。王某某在本次交通事故中受傷，王某某造成的損失首先應(yīng)當(dāng)由人保財險長治市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分的損失由人保財險太原市分公司商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分由王某某賠償。原告請求的醫(yī)療費28588.46元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)定；二次手術(shù)費，鑒定書明確了約為8000元，本院也應(yīng)予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費，92天×50元=4600元；營養(yǎng)費，王某某傷情嚴(yán)重，酌定100天，計算為100天×30元/天=3000元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故已經(jīng)汝陽縣公安局交通警察大隊汝公交認(rèn)字第4103260201500017號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”。2015年12月10日本院作出的（2015）汝民初字第709號《民事調(diào)解書》，僅對樊某因交通事故第一次訴訟所主張的各項費用進(jìn)行賠償。原告樊某因二次手術(shù)取出內(nèi)固定，并對右鎖骨骨折進(jìn)行傷殘鑒定，由此產(chǎn)生的合理損失，被告人保財險濟(jì)南分公司應(yīng)當(dāng)在魯Ａ×××××號車商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)。被告人保濟(jì)南公司主張因其承保的車輛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，根據(jù)第三者責(zé)任險條款約定，不承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，由于該條款為格式合同文本中的免責(zé)條款，被告人保濟(jì)南公司未提供向投保人履行提示義務(wù)，所以該條款不產(chǎn)生效力，因此對原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失，應(yīng)由被告人保濟(jì)南公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償70%。關(guān)于原告的損失。事故發(fā)生后原告先到晉州市人民醫(yī)院急診治療，事故當(dāng)天在晉州市人民醫(yī)院急診門診費系原告的合理損失，被告要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，原告的醫(yī)療費為81756.16元；原告住院41天，住院伙食補(bǔ)助費每天為100元，原告的住院伙食補(bǔ)助費為4100元；原告受傷較重 ...
閱讀更多...原告習(xí)某某與被告劉某某、黃文波、中銀保險有限公司山東分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年10月9日，原告劉某偉在濟(jì)南市裕興化工廠幫被告句存根、常英所有的冀Ｔ×××××號半掛車卸煤時，其左眼睛意外被碰傷，該事實有原、被告各方通話錄音，車輛進(jìn)廠錄像，濟(jì)南市桑梓派出所證明及劉某偉10月9日治病病例等證據(jù)，予以證實，事實清楚，足以認(rèn)定。在這一事發(fā)過程中，句存根、常英系受益人，劉某偉系幫工人，雙方形成義務(wù)幫工關(guān)系，義務(wù)幫工人劉某偉在為句存根、常英卸車時意外左眼受傷，依法應(yīng)由被幫工人句存根、常英予以賠償。關(guān)于被告句存根、常英系夫妻關(guān)系，其二人共同經(jīng)營冀Ｔ×××××號半掛車營運業(yè)務(wù)，且用于共同生活，故其冀836**號車造成他人損失時，其二人應(yīng)對外共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告沈某某對交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任有異議，本院通過調(diào)取本事故的檔案通過質(zhì)證認(rèn)為，本事故是被告沈某某駕駛車牌號為魯Ａ×××××號寶駿小型普通客車與前方同方向行駛的被告馬某某駕駛的四輪拖拉機(jī)尾部發(fā)生碰撞所致，沽源縣交通警察大隊認(rèn)定的責(zé)任正確，本院予以采信；故被告沈某某承擔(dān)70%、被告馬某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜，被告沈某某對外購的前臂吊帶600元單據(jù)1張，因不是正式發(fā)票本院不予認(rèn)可；二五一醫(yī)院出院診斷證明明確原告繼續(xù)康復(fù)治療，故二被告對在沽源縣人民醫(yī)院就醫(yī)費用不予認(rèn)可理由不成立；對被告提出交通費過高，本院認(rèn)為，原告到張家口醫(yī)院復(fù)查時病情好轉(zhuǎn)，再雇傭救護(hù)車就診屬擴(kuò)大損失，所以對原告救護(hù)車1800費用不予支持，對復(fù)查的交通費、鑒定時交通費應(yīng)按倆次二人400元計算；根據(jù)法律規(guī)定誤工費算至年滿60周歲，超出部分不予支持。被告沈某某駕駛的車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司營業(yè)部投保的第三者強(qiáng)制保險的保額12.2萬元、第三者商業(yè)保險及不計免賠50萬元。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司營業(yè)部應(yīng)在第三者強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告馬某某和另案原告黃維年 ...
閱讀更多...
