本院認為，姜某某駕駛的機動車在行駛過程中與原告代某某駕駛的非機動車相撞，致原告代某某受傷，交警部門認定代某某與姜某某各承擔事故的同等責(zé)任，該認定事實清楚、責(zé)任認定準確，本院予以采納。被告保險公司對原告主張的護理費有異議，辯稱原告于2017年8月30日到濟南上大學(xué)，上學(xué)后就不應(yīng)當產(chǎn)生護理費，原告稱其于2018年8月27日從煙臺山醫(yī)院出院，于2018年9月份因?qū)W校原因致使原告不得去學(xué)校報到，因原告剛做完手術(shù)根本無法下地也無法照顧自己，原告的母親及其哥哥一起陪伴原告共同到濟南護理原告，實際的護理時間遠多于鑒定機構(gòu)鑒定的90日，被告保險公司認為原告上學(xué)后就不需要護理的觀點與事實不符，本院認為原告的陳述符合常理，被告保險公司的辯解無證據(jù)支持，本院不予采納；被告保險公司關(guān)于后續(xù)治療費不認可、應(yīng)以實際發(fā)生為準的意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納；關(guān)于原告主張的車損沒有證據(jù)支持及交通費過高的意見正確，本院予以采納。事故車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，原告在交強險責(zé)任限額內(nèi)的損失應(yīng)由被告保險公司賠償，超出交強險限額的損失應(yīng)根據(jù)代某某與姜某某駕駛車輛的性質(zhì)、雙方的過錯程度及各自應(yīng)負的事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。公安機關(guān)認定，被告張中興負事故的主要責(zé)任，原告馬某某負事故的次要責(zé)任，該事故認定符合本案交通事故的基本事實、形成原因和相關(guān)道交法律、法規(guī)，本院予以確認。魯Ｈ×××××小型轎車投保了交強險和商業(yè)險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔保險責(zé)任。濟寧市商品房買賣合同是交通事故發(fā)生后簽訂的，對該證明的觀點不予支持。發(fā)生交通事故時，原告在縣級以下鄉(xiāng)鎮(zhèn)級別的駐地居住生活從事個體。原告以以上事實主張賠償按城鎮(zhèn)標準，顯然欠妥，不予支持。鑒定費系原告為明確傷殘程度所支出必要的、合理的費用，被告拒絕賠償?shù)挠^點，不予支持。本次交通事故造成原告損害并構(gòu)成傷殘，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。殘疾輔助器具費110元，有購買發(fā)票證實，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故棲霞市公安局交通警察大隊認定陳光華負事故的主要責(zé)任，劉言亮負事故的次要責(zé)任，本院予以認可。被告劉言亮應(yīng)承擔30%的賠償責(zé)任，原告陳光華承擔70%的責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司對煙臺正禾司法鑒定所的鑒定結(jié)論提出異議，但放棄了申請重新鑒定的權(quán)利，故本院對煙臺正禾司法鑒定所的鑒定意見予以采納。劉言亮所有的魯Ｙ×××××轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，原告超出交強險限額內(nèi)的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由劉言亮承擔賠償責(zé)任（劉言亮已與原告達成調(diào)解協(xié)議并履行了賠償責(zé)任）。原告陳光華為退休職工，現(xiàn)居住在農(nóng)村，原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，被告主張應(yīng)按農(nóng)村標準予以計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，相關(guān)責(zé)任人員依法應(yīng)對事故中受害者的經(jīng)濟損失承擔賠償責(zé)任。棲霞市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書作出的交通事故責(zé)任認定合法有據(jù)，且事故中的各方當事人均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通事故認定書作出的責(zé)任劃分及各方當事人的過錯程度，齊高某應(yīng)承擔70%的事故責(zé)任，柳永勝承擔30%的事故責(zé)任，郝某某無責(zé)任。齊高某駕駛的魯Ｋ×××××車在大地財保威海支公司投保了賠償限額50萬元的商業(yè)三者險、在渤海財保山東分公司投保了車輛交強險，兩保險公司對此均無異議，因此，郝某某在此次事故中遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)首先在渤海財保山東分公司所投保的交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，對超出交強險賠償限額的部分損失，由大地財保威海支公司在商業(yè)險50萬元的賠償限額內(nèi)按齊高某在此次事故中的責(zé)任比例承擔，如郝某某的損失仍有未賠付的部分，由車輛所有人齊高某按照事故責(zé)任比例承擔。本次事故同時造成另一受害人柳永勝的經(jīng)濟損失，應(yīng)在交強險限額內(nèi)為其預(yù)留相應(yīng)份額。渤海財保山東分公司對司法鑒定意見書中的鑒定意見“郝某某的骨盆畸形愈合構(gòu)成十級傷殘”提出異議，但經(jīng)鑒定人煙臺富運司法鑒定中心針對上述異議向法庭補充提交“情況說明”，對 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是否約定拒賠及拒賠的具體條件僅能約束被告太平財險淄博支公司和被告邵某某，不能約束合同之外的第三人即本案原告，因交強險系法律規(guī)定的強制保險，其設(shè)立的目的在于保護交通事故中的受害人依法得到賠償，故原告有權(quán)要求被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。2、事故責(zé)任劃分。原告稱要求被告邵某某承擔80%的責(zé)任。被告邵某某辯稱原告系無證駕駛，所駕車輛無號牌，應(yīng)承擔事故的主要責(zé)任。本院認為，因事故發(fā)生情況無法查清，結(jié)合淄博市公安局交警支隊周村大隊的證明材料，本院酌情確認原告與被告邵某某承擔事故的同等責(zé)任。3、醫(yī)療費。原告主張花費醫(yī)療費19664.60元，兩被告辯稱原告2016年7月15日、2016年12月13日的門診收費票據(jù)無相關(guān)門診病歷記載，不予認可。本院認為，原告因交通事故入院治療實際花費醫(yī)療費19674.80元，原告僅主張19664.60元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生道路交通事故，事實清楚，雙方當事人均稱在綠燈信號下通過，供述不一致，交通監(jiān)控設(shè)施未顯示當事人違反信號規(guī)定通行，無法查證電動自行車駕駛?cè)耸欠襁`反交通信號規(guī)定，無法查清該事故發(fā)生的真實原因，該道路交通事故形成原因無法查清。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；本事故發(fā)生在十字路口，被告作為機動車方，負有較高的安全防范義務(wù)，原告過路口也應(yīng)注意安全，被告應(yīng)負本案的主要賠償責(zé)任；原告的醫(yī)療費用14695.1元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：淄博市公安局交警支隊桓臺大隊作出的淄公交（桓）認字（2013）第2013990005號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任認定適當，各方當事人均無異議，應(yīng)當作為本案定案的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條等相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)本案的實際情況，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司作為涉案小型轎車第三者責(zé)任強制保險的保險人，應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告所遭受的損害承擔賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，本院認為，由涉案小型轎車的所有人劉某某承擔60%的賠償責(zé)任。故，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告張某某的損失為：醫(yī)療費、住院伙食補助費計10000元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責(zé)任明確，本院對該認定書作為有效證據(jù)予以確認。經(jīng)交警部門認定，經(jīng)交警部門認定，被告王某某承擔事故的全部責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任。原告朱某某未能舉證證實被告王某某對事故的發(fā)生存在過錯，被告王某某不應(yīng)對原告朱某某因本次交通事故造成的損失承擔賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入損失，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，景艷梅與王某某發(fā)生交通事故，造成王某某受傷，事實清楚。章丘市公安局交通警察大隊依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定景艷梅、王某某負事故同等責(zé)任，并無不當，本院予以采納。結(jié)合公安部門認定的當事人的道路交通違法行為及過錯，本院確定景艷梅、王某某承擔民事賠償責(zé)任的比例為5:5，即景艷梅、王某某各承擔本次事故50%的民事賠償責(zé)任。魯A7N8**小型客車在都邦保險山東公司處投保交強險，該公司應(yīng)在交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)依法承擔賠償責(zé)任。現(xiàn)王某某要求景艷梅、都邦保險山東公司賠償相應(yīng)損失，證據(jù)充分，理由正當，本院予以支持，但應(yīng)按本院確定的比例、項目和數(shù)額賠償。本院確認的原告的損失如下：醫(yī)療費6890.85、住院伙食補助費900元 ...
閱讀更多...本院認為，李某某與劉某某發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷，事實清楚。章丘市公安局交通警察大隊依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定李某某負事故全部責(zé)任，并無不當，本院予以采納。結(jié)合公安部門認定的當事人的道路交通違法行為及過錯，本院確定李某某應(yīng)承擔本次事故全部民事賠償責(zé)任。魯A988**小型轎車在浙商保險章丘公司處投保交強險及商業(yè)三者險，該公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)依法承擔賠償責(zé)任?，F(xiàn)劉某某要求李某某、浙商保險章丘公司賠償相應(yīng)損失，證據(jù)充分，理由正當，本院予以支持，但應(yīng)按本院確定的比例、項目和數(shù)額賠償。本院確認的原告的損失如下：醫(yī)療費9122.6元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費1500元、誤工費11160元、護理費5580元、交通費200元、殘疾賠償金39071.2元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車與原告杜某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定：被告趙某某承擔事故的同等責(zé)任，原告杜某某承擔事故的同等責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，本案中，被告趙某某系肇事車輛的實際使用人，被告趙某某具有所駕駛車輛的駕駛資質(zhì)，被告趙某某與被告趙貴蘭雖然系夫妻，但沒有證據(jù)證明被告趙貴蘭對該次交通事故的發(fā)生存在過錯，故本案的損失應(yīng)由被告保險公司在機動車強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，由被告趙某某與原告杜某某根據(jù)其過錯進行分擔，綜合本案的實際情況，參照有關(guān)標準，本院認為，被告趙某某應(yīng)承擔50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某駕駛制動性能不合格的機動車上道路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，是造成此次事故的全部原因，因此，被告武某承擔事故的全部責(zé)任，原告米金某不承擔事故的責(zé)任。對于該起交通事故所造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和被告武某對本次交通事故的發(fā)生承擔全部責(zé)任的事實，應(yīng)先由承保交強險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，由侵權(quán)人被告武某所在單位即被告肥城阿斯德化工有限公司予以賠償。原告米金某要求被告武某承擔賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告米金某因此起交通事故受傷花費的醫(yī)療費的數(shù)額，其在濟南市第五人民醫(yī)院治療共計花費醫(yī)療費12247.4元，其中被告肥城阿斯德化工有限公司先行墊付醫(yī)療費5720元，余款6527.4元由原告米金某自行支付 ...
閱讀更多...本院認為，李某某與謝某某發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，事實清楚。濟南市公安局章丘分局交通警察大隊依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定謝某某負事故主要責(zé)任，李某某負事故次要責(zé)任，并無不當，本院予以采納。本院確定雙方承擔民事賠償責(zé)任的比例為7：3，即謝某某承擔70%，李某某承擔30%。蘧廣慶雖系登記車主，但對事故沒有過錯，不應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。因事故車輛在被告浙商保險章丘公司投保，故被告浙商保險章丘公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失，超出交強險部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按本院確定的責(zé)任比例賠償原告，仍有不足部分，由謝某某賠償原告。原告李某某要求各被告賠償相應(yīng)損失，證據(jù)充分，理由正當，本院予以支持。本院確定李某某的損失如下：醫(yī)療費137657.38元、住院伙食補助費5800元、營養(yǎng)費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，吳某某與韓延棟、李元軍、張某某發(fā)生交通事故，造成韓延棟、李元軍、張某某受傷，趙玉清房屋損壞，事實清楚。章丘市公安局交通警察大隊依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定吳某某負事故全部責(zé)任，韓延棟、李元軍、張某某無責(zé)任，并無不當，本院予以采納。關(guān)于蔣麗學(xué)是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任問題，蔣麗學(xué)主張車輛系其陪嫁，但其與吳某某早已分居，分居后車輛在吳某某控制之下，蔣麗學(xué)并非車輛控制人，車輛保險也是吳某某購買，并主張事故發(fā)生系吳某某所為，與其無關(guān)，其不同意承擔賠償責(zé)任。經(jīng)審查，2016年7月，蔣麗學(xué)并未起訴離婚，其與吳某某是否處于分居狀態(tài)，本院無法查明 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與王某某發(fā)生交通事故，造成張某某、王某某受傷，車輛損壞，事實清楚。依據(jù)公安部門認定的當事人的道路交通違法行為及過錯，結(jié)合原告的主張，本院確定雙方承擔民事賠償責(zé)任的比例為5：5，即張某某承擔50%，王某某承擔50%。原告要求被告賠償相應(yīng)損失，證據(jù)充分，理由正當，本院予以支持，但應(yīng)按本院確定的項目和數(shù)額及比例賠償。張某某的各項損失為：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計9714.93元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計82706.8元；救援費、車輛損失費共計15683元 ...
閱讀更多...本院認為，被告于長建未按照操作規(guī)范實行右側(cè)通行與未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車載乘張萌的原告張某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告于長建駕駛機動車未實行右側(cè)通行是造成事故的主要原因，張某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的次要原因，張萌無造成事故的過錯原因，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；不足的部分，由被告于長建與原告張某根據(jù)其過錯進行分擔，綜合本案的實際情況，參照有關(guān)標準，本院認為，被告于長建應(yīng)承擔70%的賠償責(zé)任，因涉案車輛在被告保險公司處投保有50000元的第三者責(zé)任保險，被告保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，對超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告保險公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按照70%的比例進行賠付。對超出交強險責(zé)任限額的部分中不屬于第三者責(zé)任保險約定的賠償項 ?目，由被告于長建按照70%的比例承擔賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。具體到本案，原告劉某某駕駛無號牌機動車逆向行駛與被告陶某某未按操作規(guī)范安全行駛、文明駕駛機動車發(fā)生交通事故，原告劉某某承擔事故主要責(zé)任，被告陶某某承擔事故次要責(zé)任，結(jié)合山東交院交通司法鑒定中心對事故中相應(yīng)事項的鑒定意見以及事故發(fā)生的原因及過錯程度分析，本院認為，以原告劉某某承擔70%的事故責(zé)任，被告陶某某承擔30%的事故責(zé)任為宜。對原告劉某某因本次交通事故造成的損失，被告人財保險公司在機動車強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出部分或其他部分，被告陶某某承擔30%的賠償責(zé)任。山東金正法醫(yī)司法鑒定所依法接受委托，鑒定程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛機動車與原告裴某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告劉某承擔事故的主要責(zé)任，原告裴某某承擔事故的次要責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告裴某某與被告劉某均愿意因本次交通事故給原告裴某某造成的損失由被告劉某承擔賠償責(zé)任，不要求被告王某某承擔賠償責(zé)任，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；不足的部分，由被告劉某與原告裴某某根據(jù)其過錯進行分擔，綜合本案的實際情況，參照有關(guān)標準，本院認為，被告劉某應(yīng)承擔70%的賠償責(zé)任。原告裴某某主張醫(yī)療費1349.1元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，三被告未提出異議，經(jīng)審查，原告裴某某在中國人民解放軍第四五六醫(yī)院和泰安市中醫(yī)二院住院期間的醫(yī)療費用4121 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某文駕駛機動車上道路行駛，不注意觀察，安全意識差，未按照操作規(guī)范安全駕駛的行為是事故形成的全部原因，因此，被告王某文承擔事故的全部責(zé)任，原告袁某某不承擔事故責(zé)任。對于該起交通事故所造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定和被告王某文對本次交通事故的發(fā)生承擔全部責(zé)任的事實，應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由被告王某文予以賠償。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機動車承包經(jīng)營情形下發(fā)生交通事故的，發(fā)包人應(yīng)與承包人共同承擔連帶賠償責(zé)任。本案中，被告山東魯能泉城客運出租有限公司系魯AT6091號“桑塔納”牌小型轎車的發(fā)包人，被告王某文系該車的承包人。因此，對被告王某文應(yīng)承擔的賠償責(zé)任，被告山東魯能泉城客運出租有限公司應(yīng)承擔連帶責(zé)任。關(guān)于原告袁某某因此次交通事故受傷花費醫(yī)療費的數(shù)額，其為此提交山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院費用票據(jù)一張及住院患者費用清單和住院病歷證實其住院花費醫(yī)療費43795.64元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車掉頭時未注意觀察且未減速慢行，其行為違反了按照操作規(guī)范安全駕駛機動車的法律規(guī)定，其對該次事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。鑒于本案被告陳某對該次交通事故的發(fā)生負有一定的責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，被告周國慶駕駛機動車上道路行駛，未按照操作規(guī)范變更車道與相鄰車道劉家坤駕駛的正常行駛的機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告周國慶承擔事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔事故的責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足的部分，由被告周國慶承擔。因涉案車輛在被告保險公司處投保有500000元的第三者責(zé)任保險，被告保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，對超出交強險責(zé)任限額應(yīng)由被告周國慶承擔的部分，在第三者責(zé)任限額500000元的范圍內(nèi)進行賠付。對超出交強險責(zé)任限額的部分中不屬于第三者責(zé)任保險約定的賠償項 ?目，由被告周國慶承擔賠償責(zé)任。原告劉某某主張醫(yī)療費1176.7元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告對原告劉某某提供的2014年5月7日和2014年5月13日的醫(yī)療費票據(jù)提出異議，辯稱因沒有相應(yīng)的門診病歷記載不予認可。經(jīng)審查，原告劉某某提供的2014年5月7日和2014年5月13日的醫(yī)療費雖然沒有相應(yīng)的門診病歷記載，但是均發(fā)生于原告劉某某住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，被告石長山駕駛電動三輪車上道路行駛時未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，且未實行右側(cè)通行與未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛的原告孟某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:石長山承擔事故的主要責(zé)任，孟某某承擔事故的次要責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告石長山辯稱其與原告孟某某的車輛沒有接觸，原告孟某某系單方事故，應(yīng)由原告孟某某自行承擔相應(yīng)的損失，本院認為，雖然沒有證據(jù)證明兩車接觸，但原告孟某某的受傷系因被告石長山未依法實行右側(cè)通行且逆向朝原告孟某某駛來時，原告孟某某采取避讓措施不當撞到馬路牙石上所致，被告石長山的違法行為與原告孟某某的受傷之間存在因果關(guān)系，被告石長山應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對于被告石長山辯稱原告孟某某受傷系單方事故且應(yīng)由原告孟某某自行承擔相應(yīng)損失的辯稱意見，本院不予采信。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?，本案中，被告石長山駕駛的電動三輪車經(jīng)鑒定為機動車，且未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告孟某某要求被告石長山在機動車交通事故責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?，合法有?jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車與原告曹某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告劉某某承擔事故的全部責(zé)任，原告曹某某不承擔事故的責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任?！保景钢?，被告劉某某系被告山東金鑾混凝土有限公司的員工，事故發(fā)生時，被告劉某某正在執(zhí)行工作任務(wù)，本次交通事故的損害賠償責(zé)任應(yīng)由被告山東金鑾混凝土有限公司根據(jù)被告劉某某過錯程度予以承擔，故原告曹某某要求被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足的部分，由被告山東金鑾混凝土有限公司承擔，因涉案車輛在被告保險公司處投保有1000000元的第三者責(zé)任保險，被告保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，對超出交強險責(zé)任限額應(yīng)由被告馬兆國承擔的部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告桑某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車與原告董某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告桑某某承擔事故的同等責(zé)任，原告董某某承擔事故的同等責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告桑某某作為事故的肇事方，經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，亦未對原告董某某要求被告桑某某對其損失承擔賠償責(zé)任的訴求提出答辯質(zhì)證意見，視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利，對原告董某某要求被告桑某某對其損失承擔賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。被告姜某某作為肇事車輛的所有人，經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，亦未對原告董某某要求被告姜某某對其損失與被告桑某某承擔連帶賠償責(zé)任的訴求提出答辯質(zhì)證意見，視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利，對原告董某某要求被告姜某某對其損失與被告桑某某承擔連帶賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足的部分，由被告桑某某與原告董某某根據(jù)其過錯進行分擔，綜合本案的實際情況，參照有關(guān)標準，本院認為，被告桑某某應(yīng)承擔65 ...
閱讀更多...本院認為，2015年6月20日5時35分許，原告曹某某與被告馮某某發(fā)生的交通事故，已經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊出具濟（槐）公交認字（2015）第10882920150620號《道路交通事故認定書》，認定被告馮某某承擔事故的全部責(zé)任。該認定書查明事實清楚，適用法律正確，作為本案有效證據(jù)予以采信。被告神州汽車租賃濟南公司認可被告馮某某系其雇傭司機，且被告神州汽車租賃濟南公司自愿承擔保險賠償范圍外的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此應(yīng)由被告神州汽車租賃濟南公司承擔事故賠償責(zé)任。因被告神州汽車租賃濟南公司對其事故車輛在被告太平財險上海徐匯公司投保了機動車強制責(zé)任險和商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車與原告吳某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告劉某某承擔事故的全部責(zé)任，原告吳某某不承擔事故的責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足的部分，由被告劉某某承擔。因涉案車輛在被告保險公司處投保有500000元的第三者責(zé)任保險，被告保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，對超出交強險責(zé)任限額在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠付。對超出交強險責(zé)任限額的部分中不屬于第三者責(zé)任保險賠償?shù)牟糠?，由被告劉某某承擔賠償責(zé)任。原告吳某某主張醫(yī)療費2131.3元，并提供了病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告辯稱對原告吳某某于2015年3月7日到濟南軍區(qū)總醫(yī)院進行治療支付的醫(yī)療費、于2014年10月29日到濟南漱玉平民大藥房有限公司購買云南白藥氣霧劑所花費的費用和于2014年11月26日購買的膏藥的費用不予認可，對原告于鑒定報告出具前所花費的正規(guī)票據(jù)載明的醫(yī)療費沒有異議。經(jīng)審查，原告吳某某主張的醫(yī)療費系原告吳某某自行支付的費用，不包含被告劉某某支付的費用；原告吳某某受傷后一直在門診進行治療，除了被告劉某某為其支付的治療費外 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當事人爭議的焦點為司法鑒定意見書是否應(yīng)予采納及本次訴訟是否違背“一事不再審”的審判原則。審理過程中，被告周某英、黃建美對山東金正法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書提出異議，申請就傷殘等級、因果關(guān)系、醫(yī)院及交通事故方的參與度進行重新鑒定，因司法鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，被告方提到的骨髓炎治愈的情況在濟南骨矯形醫(yī)院住院病歷中未有記載，而出院情況中記載的內(nèi)容有炎癥已基本控制，出院診斷中有右側(cè)脛腓骨骨髓炎，出院醫(yī)囑中有注意傷口衛(wèi)生、避免感染，禁止右下肢負重，至于對醫(yī)院及交通事故方的參與度的鑒定，原告有決定是否申請的權(quán)利，結(jié)合原告在庭審中陳述的在（2005）槐民初字第2843號案件中申請重新鑒定不是對造成右脛腓骨骨折、右小腿骨髓炎的分析結(jié)論不服，而是申請了對護理人數(shù)及時間鑒定，鑒定書中并未做出該項結(jié)論，鑒于此原告才申請了重新鑒定；大舜司法鑒定所的分析說明中只是對原告重要的傷情做出了陳述，其沒有陳述的傷情并非不存在，原告?zhèn)閷嶋H有很多 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷當日入住平陰骨科醫(yī)院，又于當日辦理出院，并在當日轉(zhuǎn)院至山東省立醫(yī)院，不應(yīng)重復(fù)計算住院天數(shù)，故原告的住院天數(shù)應(yīng)計算為79天。2、關(guān)于平陰縣孝直新瑞汽車配件維修部出具的收入證明兩份、鄭傳濤汽車維修工證件復(fù)印件。原告通過上述證據(jù)欲證實護理人員鄭傳濤及王春梅的護理費計算標準。被告中國人財東平支公司認為護理費應(yīng)按照護理人戶籍性質(zhì)平均收入計算。護理人與原告身份關(guān)系無證據(jù)證明，護理人戶籍性質(zhì)無證據(jù)證明。無護理人王春梅、鄭傳濤的勞動合同、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表。兩護理人工作單位法定代表人即護理人王春梅，所出具的證明不具有客觀性。單位證明的護理人工資較高，未提交納稅證明予以證實。被告蘇某某、王榮和同被告中國人財東平支公司的質(zhì)證意見。被告梁山昊軒汽貿(mào)有限公司未到庭參加質(zhì)證。本院認為，原告提交的上述證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，無法證實原告的護理人員的工資收入情況，故對護理費應(yīng)按照本地護工的日平均工資90元進行計算。3、關(guān)于濟南歐邁潤滑油有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告對鑒定意見有異議但未提交證據(jù)證實其主張，本院對被告浙商保險濰坊支公司的主張不予支持，對鑒定意見書予以采信。2、原告主張醫(yī)療費58047.94元，扣除被告浙商保險濰坊支公司墊付的10000元，剩余48047.94元由被告人民保險濰坊分公司承擔。被告人民保險濰坊分公司主張，根據(jù)商業(yè)三者險的規(guī)定，應(yīng)當扣除10%-20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)證明。本院認為，被告人民保險濰坊分公司未提交證據(jù)證明其主張扣除10%-20%非醫(yī)保用藥的合理性，本院對其主張不予支持，對原告醫(yī)療費數(shù)額予以確認。3、原告主張居住于蓬萊市南王街道姜家溝村，戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，其在蓬萊市南王東華汽車修理部工作，事發(fā)前月平均工資3200元，誤工費以此計算150天為16000.5元，提交東華汽車修理部營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責(zé)任明確，本院對該認定書作為有效證據(jù)予以確認。經(jīng)交警部門認定，被告袁松松承擔事故的全部責(zé)任，原告周某不承擔事故責(zé)任。被告袁某某將營運車輛借與沒有從業(yè)資格的被告袁松松，存在一定過錯，對原告周某的損失應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。被告濟南大眾交通有限責(zé)任公司系魯AT2934號轎車車主，且被告濟南大眾交通有限責(zé)任公司和被告袁某某之間存在著運營利益關(guān)系，對原告周某的相關(guān)損失依法應(yīng)與被告袁某某在責(zé)任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入損失 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責(zé)任明確，本院對該認定書作為有效證據(jù)予以確認。經(jīng)交警部門認定，被告韓南南承擔事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔事故的次要責(zé)任。綜合考慮本案的實際情況，參照有關(guān)標準，本院依法認定被告韓南南承擔70%的事故責(zé)任，原告李某某承擔30%的事故責(zé)任。被告山東華森混凝土有限公司系魯A15183號重型專項作業(yè)車車主，事故發(fā)生時被告韓南南系履行職務(wù)行為，對原告李某某的相關(guān)損失依法應(yīng)由被告山東華森混凝土有限公司承擔賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責(zé)任明確，本院對該認定書作為有效證據(jù)予以確認。經(jīng)交警部門認定，被告胡某某承擔事故的全部責(zé)任，原告杜某某不承擔事故責(zé)任。被告胡某某應(yīng)對原告杜某某的損失承擔全部賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入損失，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公共交通總公司是經(jīng)營城市公交運輸?shù)钠髽I(yè)，原告宋新員打卡乘坐被告的公交車后，雙方之間的客運合同已成立并生效。濟南市公共交通總公司作為承運人，有安全將原告運至目的地的義務(wù)，否則構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零一條規(guī)定：“承運人在運輸過程中，應(yīng)當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。”第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！北景钢?，原告宋新員在乘車過程中被打架乘客撞傷，造成左鎖骨骨折，非因個人故意或重大過失，被告濟南公交總公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔因違約給原告造成的損失。對于原告要求被告支付后續(xù)醫(yī)療費284元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，傷殘賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當賠償受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等損失。本案中，根據(jù)原、被告雙方簽訂的“交通事故情況”可以證實涉案事故由被告張某某承擔全部責(zé)任。對于原告龔某某的各項損失數(shù)額，本院認定如下：（一）醫(yī)療費。因原告龔某某已自認其支付的醫(yī)療費14285.68元已全部報銷，故其未造成該項損失，故對原告龔某某要求被告張某某賠償醫(yī)療費14285.68元的訴訟請求，本院不予支持。（二）住院伙食補助費。原告龔某某共住院56天，按每天30元計算，其住院伙食補助費應(yīng)為1680元，故對原告龔某某的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某駕駛的魯A389JJ小型客車與原告張某某的電動三輪車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某某受傷，兩車不同程度損壞。交警部門認定朱某某承擔事故的全部責(zé)任，事實清楚。被告朱某某駕駛的車輛在被告華安保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告華安保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告長安保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告朱某某承擔賠償責(zé)任。關(guān)于原告的殘疾賠償金及誤工費標準問題，原告提交的東平洛村委會出具的證明及房屋租賃合同，欲以證實其在城鎮(zhèn)租房居住和以打工為生，被告華安保險公司認為東平洛村委會出具的證明顯示原告來東平洛與其兒子一起居住，與其提供的房屋租賃合同相矛盾，且原告未提供勞動合同、誤工證明、銀行工資流水等證據(jù)來證明其收入來源于非農(nóng)業(yè)，原告的殘疾賠償金及誤工費應(yīng)當按照農(nóng)村標準來計算。本院認為，原告提供的證據(jù)自相矛盾，無法證實其主張，本院對被告華安保險公司的辯稱予以采信，原告的殘疾賠償金及誤工費應(yīng)按照山東省農(nóng)村居民2016年人均可支配收入13954元標準來計算。原告主張住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告孫某某發(fā)生交通事故，致原告孫某某受傷，公安機關(guān)認定被告張某某承擔事故的全部責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。被告張某某駕駛的車輛未投保任何保險，故，原告的各項損失由被告張某某承擔賠償責(zé)任。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告孫某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：住院伙食補助費。根據(jù)原告孫某某提交的證據(jù)，本院確認其住院時間為17日，標準可參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準每日100元計算1700元。（17天*100元=1700元）2.誤工費。根據(jù)原告提交的戶籍證明確定原告系煤礦工人，其按城鎮(zhèn)標準主張護工費標準，本院予以支持。原告孫某某誤工期限為17天，故誤工費應(yīng)為1584.06元。（93.18元/天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被告黃某某駕駛機動車在人、車混合的道路上通行，未注意避讓行人，未減速行駛是造成該起事故的主要原因，原告蘇某某未靠路邊行走，未在確保安全的情況下通行本身也有過錯，可適當減輕被告黃某某的責(zé)任。綜合衡量事故發(fā)生原因、雙方的過錯程度、過錯與損害后果的關(guān)聯(lián)性，本院酌定由被告黃某某承擔本次道路交通事故70%的責(zé)任，原告蘇某某自行承擔30%的事故責(zé)任。被告黃某某駕駛的魯AT6229號牌的摩托車，未投保交強險，原告蘇某某主張被告黃某某先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。超過交強險責(zé)任限額范圍外的部分，由被告黃某某承擔70%的賠償責(zé)任。原告蘇某某共住院149天，花費醫(yī)療費139664.64元，由被告黃某某在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)支付1萬元，剩余部分129664 ...
閱讀更多...本院認為，交警隊出具的事故認定書依法具有公信力，被告高某某、李某某在收到事故認定書之日起法律規(guī)定的期限內(nèi)并未對責(zé)任劃分提出異議，且也未提交任何相關(guān)證據(jù)；被告人保濟寧公司在訴訟中也未對其主張?zhí)峁┳C據(jù)。故，依法應(yīng)當采納交警隊出具的事故認定書的意見。2、關(guān)于是否采納鑒定意見書的鑒定結(jié)論問題。本院依法組織了證據(jù)交換，并下發(fā)選擇鑒定機構(gòu)通知書，被告人保濟寧分公司經(jīng)傳喚未到庭，依法應(yīng)當承當對其不利的法律后果。經(jīng)本院技術(shù)室搖號選定的鑒定機構(gòu)，泰安正合司法鑒定所出具鑒定意見，被告人保濟寧分公司在異議期內(nèi)對該鑒定意見書提出書面異議，泰安正合司法鑒定所專門就異議作了相關(guān)答復(fù)。人保濟寧分公司未申請鑒定人出庭也未提交相反證據(jù)證實其主張。本院認為，在鑒定機構(gòu)不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條列舉的情形下，依法應(yīng)當采納共同選定的鑒定機構(gòu)出具的結(jié)論。3、原告井某某殘疾賠償金的適用標準問題。原告井某某提交房屋租賃合同一份、某某小區(qū)管理處出具的證明一份、房產(chǎn)證復(fù)印件一份、房東身份證復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某駕駛二輪摩托車，在與被告李某某駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中受傷，本院已發(fā)生法律效力的法律文書確定由原告劉某某承擔30%、被告李某某承擔70%的責(zé)任，被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔，仍有不足部分，由被告李某某承擔，被告王慧芹不承擔賠償責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。被告李某某先期支付的賠償款5000元，為減輕當事人訴累，本案一并處理。原告劉某某因后需治療支付的醫(yī)療費，系其必要合理支出，本院予以確認，其在山東省立醫(yī)院支付的病歷復(fù)印費不屬于醫(yī)療費的范疇，應(yīng)予以扣除。各被告雖對山東金正法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提出并要求鑒定機構(gòu)給予答復(fù)，且無證據(jù)證實該鑒定意見存在依據(jù)不足、明顯不合理等情形，本院采信該鑒定意見。原告提交的拖拉機駕駛證、為其自有的拖拉機投保保險的保單、實際從事運輸業(yè)等證據(jù)，足以證實其以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源 ...
閱讀更多...本院認為李莊社區(qū)并非位于并于平陰縣城規(guī)劃區(qū)之內(nèi)，原告為農(nóng)村戶籍，其提交的證據(jù)不足以證實其以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，且在城鎮(zhèn)居住，故本院對其主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金不予支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月27日11時40分，被告韓子國駕駛魯A070PX號小型轎車沿平陰縣孝直鎮(zhèn)后白路由南向北行駛至中海碳素廠西路口時，與由東向西駕駛嘉陵牌普通二輪摩托車的原告姬長法發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。平陰縣公安局交通警察大隊出具平公交認字[2017]第00065號道路交通事故認定書，認定被告韓子國承擔事故全部責(zé)任，原告不承擔事故責(zé)任。原告受傷當日被送往平陰縣人民醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費2308.59元。因傷情需要原告于當日轉(zhuǎn)入山東省千佛山醫(yī)院住院治療51天，支付住院費用92934.7元，支付門診費用2663.46元。上述醫(yī)療費合計97906.75元，被告中華聯(lián)合保險公司已為原告墊付醫(yī)療費10000元。被告韓子國系魯A070PX號小型轎車的登記所有人，該車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險一份 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某乘坐段廣水駕駛的老年助力車與被告楊某某駕駛小型客車發(fā)生交通事故受傷，被告楊某某承擔事故的全部責(zé)任，原告不承擔責(zé)任，事實清楚。被告楊某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，交強險不足的部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)，按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。對仍有不足部分，由被告楊某某承擔賠償責(zé)任，被告楊某某墊付的醫(yī)藥費4000元，一并予以處理。各被告對于原告段某某在平陰縣人民醫(yī)院支出的醫(yī)藥費21202.33元無異議，本院予以確認。原告段某某要求按照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元計算住院伙食補助費符合法律規(guī)定，予以支持，為3000元。被告保險公司雖對山東金劍司法鑒定中心濟南分所作出的鑒定意見書提出異議，但未在本院指定期限內(nèi)提出書面申請要求鑒定機構(gòu)給予答復(fù)，且無證據(jù)證實上述意見存在依據(jù)不足等缺陷，本院采信該鑒定意見。原告段某某系城鎮(zhèn)居民，故對其參照法庭辯論終結(jié)前的上年度即2016年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金的請求予以支持，結(jié)合其傷殘等級為十級的事實，其殘疾賠償金應(yīng)為68024元。原告段某某未滿60周歲，其提交的證據(jù)證實其未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某彬駕駛登記在被告常文河名下的魯A925Q1號小型客車，與原告孔某某駕駛的三輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，孔某某受傷。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定趙某彬承擔事故的全部責(zé)任，原告孔某某無責(zé)任。上述事實清楚，證據(jù)充分。因事故車輛魯A925Q1號小型客車在被告浙商保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告主張的合理損失應(yīng)由被告浙商保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分依照第三者責(zé)任保險合同約定依法賠付。被告趙某彬主張案外人董興國為肇事車魯A925Q1號小型客車實際車主，但未提交證據(jù)，本院不予認定。原告聲明其已收到車主支付的墊付款8000元，請求法院在浙商保險公司賠償款中扣除，同時聲明對于鑒定費、保全費原告不再主張被告進行賠償。原告上述請求不違反法律規(guī)定，予以支持。墊付款項8000元由相應(yīng)權(quán)利人另行主張權(quán)利。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告孔某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1、醫(yī)療費。原告因本次事故受傷，花費醫(yī)療費15771 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車與劉某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，原告劉某受傷，經(jīng)公安機關(guān)認定被告黃某某承擔事故的主要責(zé)任，原告劉某承擔事故的次要責(zé)任，上述事實清楚、證據(jù)確實充分。綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關(guān)系，本院酌定由黃某某承擔70%責(zé)任、劉某承擔30%責(zé)任。被告黃某某駕駛的魯J5569K號車輛在被告人保泰安公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告人保泰安公司應(yīng)首先在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。不足部分由被告人保泰安公司按照第三者責(zé)任保險合同之約定承擔賠償責(zé)任，仍有不足的由肇事車輛的實際車主被告黃某某按照責(zé)任比例賠償。被告黃某某要求原告劉某賠償車輛維修費，可另行主張權(quán)利。關(guān)于劉某的訴訟請求，本院認為：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、住院病案、費用明細等證據(jù)，能夠證實原告因本次交通事故支出的醫(yī)療費數(shù)額為51020.49元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛機動車與原告丁某某發(fā)生交通事故，致原告丁某某受傷，公安機關(guān)認定被告姜某某承擔事故的全部責(zé)任，原告丁某某不承擔事故的責(zé)任，上述事實清楚,證據(jù)確實充分。被告姜某某駕駛的車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出交強險的部分，由被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，仍有不足的，由實際車主被告李棟賠償，被告物流公司承擔連帶責(zé)任。被告姜某某履行職務(wù)造成他人傷害，不承擔責(zé)任。被告李棟先期墊付的55000元，可自行向被告保險公司主張權(quán)利。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告丁某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案、患者費用明細匯總等證據(jù)，能夠證實原告丁某某因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為51713.89元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡存福駕駛魯J66780客車與原告蘇某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，胡存福負事故的全部責(zé)任，事實清楚。被告胡存福駕駛的車輛在被告人財保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告人財保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足的部分由被告人財保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。仍有不足的部分，由車主泰安交運公司承擔賠償責(zé)任，因被告胡存福駕駛涉案車輛系履行職務(wù)行為，不承擔賠償責(zé)任。原告蘇某某收取的被告胡存福的先期賠償款19400元，應(yīng)自被告人財保險公司的賠償款中予以扣除，被告胡存福可自行向被告人財保險公司主張權(quán)利。關(guān)于傷殘賠償金的計算標準問題，原告系城鎮(zhèn)退休職工，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算傷殘賠償金。關(guān)于原告蘇某某主張的誤工費，因事發(fā)時其已達到法定退休年齡，且其提交的證據(jù)無法證實其誤工損失，故對其誤工費的主張不予支持。原告主張的護理費按護工標準90元/天計算。關(guān)于后續(xù)治療費用，原告明確表示將另案主張，本案不予處理。關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費、精神損害撫慰金、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐電動自行車與被告劉某甲駕駛車輛發(fā)生交通事故，對該交通事故被告劉某甲承擔同等責(zé)任，上述事實清楚，本院予以認定；原告在該交通事故中受傷，并且被告負該事故的同等責(zé)任，故原告起訴至本院主張權(quán)利符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。被告駕駛的車輛在被告保險公司處投保有機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在機動車道路交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分在該車輛的第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)進行賠付。在本案中，被告劉某甲和被告劉某乙均未到庭說明二者的關(guān)系情況，故保險公司不予賠償或不足的部分由被告劉某甲進行賠償。關(guān)于適用城鎮(zhèn)居民標準的問題，對此原告提交了濟南平陰天宮鑄造有限公司、平陰縣孝直鎮(zhèn)大天宮村民委員會的證明，并提供了銀行卡及銀行卡的明細，證實原告在濟南平陰天宮鑄造有限公司工作，被告保險公司提出異議，本院認為，被告提出異議，但未提出其他相反的證據(jù)，故本院對原告的證據(jù)予以采信，因此原告要求適用城鎮(zhèn)居民標準符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案訴訟時效問題，對因交通事故造成的明顯的人身傷害，例如醫(yī)療費、誤工費、交通費等，訴訟時效應(yīng)自發(fā)生交通事故之日起計算一年。但是在一年內(nèi)未治療終結(jié)或者一年內(nèi)為能定殘的，則應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條的規(guī)定，在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效繼續(xù)計算。即在治療終止或定殘之日起，繼續(xù)計算剩余六個月。本案中，原告受傷后，持續(xù)治療至2016年6月26日，并于2017年4月15日定殘，根據(jù)司法鑒定意見，原告的后續(xù)治療住院仍需20日。故本案中，原告的起訴未超訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公安局交通警察支隊歷下區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責(zé)任明確，本院對該認定書作為有效證據(jù)予以確認。經(jīng)交警部門認定，被告劉某承擔事故的全部責(zé)任，原告劉某一無責(zé)任。被告劉某應(yīng)對該事故所產(chǎn)生的損失承擔全部賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入損失，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某因與被告郭某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告郭某某承擔事故的全部責(zé)任，原告李某某不承擔事故責(zé)任，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告郭某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，仍有不足部分，由被告郭某某承擔責(zé)任。被告郭瑞雪將車輛交給具備駕駛資質(zhì)的被告郭某某駕駛，對事故的發(fā)生無過錯，依法不承擔責(zé)任。為便利訴訟，減輕當事人的訴累，在扣除被告郭某某應(yīng)當給付的賠償款后，對其先期支付的9000元，本案一并予以處理。原告李某某要求賠償醫(yī)藥費，符合法律規(guī)定，各被告對原告在平陰縣中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)藥費的真實性無異議，本院予以確認。被告保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，未提交證據(jù)證實該主張所依據(jù)的合同約定或者相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。原告李某某要求賠償住院期間的伙食補助費，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某某駕駛的兩輪摩托車與被告趙某駕駛的魯J8W396號小型轎車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊認定，趙某承擔事故的全部責(zé)任，付某某無責(zé)任。上述事實清楚，證據(jù)充分。魯J8W396號小型轎車在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告供銷社投保了第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告主張的合理損失應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付,不足部分由被告供銷社按照第三者責(zé)任保險合同之約定承擔賠償責(zé)任，仍有不足的部分由被告趙某承擔賠償責(zé)任。原告因傷共計支付醫(yī)療費84962.25元，其中被告趙某墊付5000元。上述事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。另原告因本次事故支付鑒定費3010元、鑒定復(fù)印費33元，合計3043元，被告趙某墊付的款項5000元折抵其應(yīng)承擔的鑒定費及鑒定復(fù)印費3043元，剩余款項1957元（5000-3043）其可自行向保險公司主張權(quán)利。原告主張的住院伙食補助費6300元（100 ...
閱讀更多...
