本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。保險(xiǎn)公司同意在兩保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)，不足部分由被告朱某英賠償。關(guān)于原告的損失，應(yīng)結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。醫(yī)療費(fèi)，部分費(fèi)用雖僅提供了收費(fèi)收據(jù)，但確系原告為治療事故傷情所產(chǎn)生，該部分費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但并未提供非醫(yī)保用藥的具體類目及其與可替代的醫(yī)保用藥的差價(jià)，不應(yīng)扣除。護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算期限無(wú)異議，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由本院根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。精神損害撫慰金，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度及原告受傷情況綜合確定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失、交通費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司不持異議，予以認(rèn)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)公安機(jī)關(guān)所作事故認(rèn)定無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，本院照準(zhǔn)。被告沈某某主張?zhí)KM×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，并要求在本案中一并處理，但根據(jù)雙方的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保單，其與保險(xiǎn)公司約定保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式為仲裁，且被告保險(xiǎn)公司不同意通過(guò)訴訟方式處理商業(yè)險(xiǎn)賠償部分，故商業(yè)險(xiǎn)部分本院不予處理。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分現(xiàn)應(yīng)由被告沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。兩被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金以及護(hù)理期限等無(wú)異議，予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷，精神上造成了一定的傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告楊某某主張其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，有鹽城市××區(qū)草廟鎮(zhèn)草廟居民委員會(huì)出具的證明、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書、土地流轉(zhuǎn)委托合同、豐賢機(jī)械廠2016年工資表等證據(jù)予以佐證，本院依法確認(rèn)原告楊某某的主要收入來(lái)源為非農(nóng)業(yè)，其殘疾賠償金按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院酌定原告因此事故造成傷殘的損傷參與度為75%。本院酌定原告交通費(fèi)1000元，酌定精神損害撫慰金3750元。結(jié)合原告楊某某、被告袁育林在豐賢機(jī)械廠的工資收入及實(shí)際工作天數(shù)，本院酌定原告楊某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為68.18元天，被告袁育林的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為72.83元天。因原告是在無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，且無(wú)轉(zhuǎn)院證明的情況下，自行前往上海市復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院診療，且其沒有證據(jù)證明該治療內(nèi)容與本起交通事故之間存在因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)重型貨車與原告尚顯能駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告尚顯能受傷，被告徐某某對(duì)此負(fù)全部責(zé)任，因蘇Ｊ×××××號(hào)重型貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告尚顯能因本起事故受傷而產(chǎn)生的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，超出該限額的部分，由被告徐某某承擔(dān)。原告尚顯能因本起交通事故受傷用去醫(yī)療費(fèi)51657.44元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化支公司對(duì)此有異議，認(rèn)為應(yīng)從中扣減15%的非醫(yī)保有藥，但救治有提供證據(jù)證明，故本院對(duì)此異議不予采信，本院認(rèn)定原告尚顯能的醫(yī)療費(fèi)為51657.44元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算25天（原告主張的天數(shù)），為450元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照每天9元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算150天，為1350元。殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2年，為68692元。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雪梅公司和南京中旅簽訂的《江蘇省出境旅游合同》的約定，南京中旅為包括原告在內(nèi)的雪梅公司12名員工提供出境旅游服務(wù)，在原告參加旅游、南京中旅接受原告參加旅游后，原告和南京中旅間形成旅游合同關(guān)系。根據(jù)合同約定，旅游者享有人身、財(cái)物不受損害的權(quán)利，有權(quán)要求旅游經(jīng)營(yíng)者提供符合保障人身、財(cái)物安全要求的旅行服務(wù)等。現(xiàn)原告在旅游期間發(fā)生了交通事故，身體受到損害，并選擇以違約之訴作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，要求南京中旅承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。南京中旅在未征得原告同意的情況下，將其應(yīng)承擔(dān)的主要合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給康某旅行社承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，南京中旅的概括轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告等人不生效，不產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果。根據(jù)合同相對(duì)性原理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，沈某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告楊某某因交通事故受傷，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)148286.96元，根據(jù)原告提供的相關(guān)就診資料，原告在海安縣人民醫(yī)院的兩次住院費(fèi)用102373.92元、40472.29元，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目屬于侵權(quán)責(zé)任法、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，其要求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)依法予以確定。1、經(jīng)審核，原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)145418.63元（其中原告支出21368.7元、被告張某某支出53932.41元、被告平安財(cái)保泰州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)支付10000元、第三人紫金財(cái)保公司支付60117.52元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元（56天×20元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（雙方認(rèn)可）、護(hù)理費(fèi)14080元（56天×2人×80元／天＋64天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。道路交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書是其依據(jù)法定程序作出，除一方或雙方有充分的反駁證據(jù)外，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定交通事故損害賠償案件基本事實(shí)、因果關(guān)系及確定當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。本案所涉交通事故，經(jīng)交通管理部門調(diào)查被告王某某在事故地點(diǎn)掉頭時(shí)影響正常行駛的車輛通行，交警部門據(jù)此認(rèn)定被告王某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。被告王某某對(duì)該責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。蘇M×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某系恒通公司員工，其在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告恒通公司轉(zhuǎn)承，被告恒通公司亦同意承擔(dān)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以外的損失，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)，原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，能夠反映原告因傷治療的客觀事實(shí)，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)，但伙食費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。蘇E×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告章小某賠償70%。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的相關(guān)治療資料，能夠反映原告因傷治療的客觀事實(shí)，同時(shí)與原告事故受傷之間存在因果關(guān)系，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)，被告辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際住院天數(shù)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照本地人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)確定。護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定。誤工費(fèi)，被告雖對(duì)原告提供的工資表的真實(shí)性有異議，但未能舉證證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于訴訟時(shí)效。身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。被告中國(guó)人民財(cái)保江都公司認(rèn)為本案應(yīng)從事故發(fā)生之日起計(jì)算兩年的訴訟時(shí)效，故原告的起訴已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，交通事故人身?yè)p害的損失要根據(jù)傷者受傷后的治療、休息、護(hù)理以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定，所以訴訟時(shí)效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算。原告張某某于2010年12月6日治療終結(jié)，2011年7月29日被評(píng)定為十級(jí)傷殘，本案應(yīng)從2011年7月30日起計(jì)算一年的訴訟時(shí)效。本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)保江都公司的上述辯稱不予采信。（二）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。2008年12月12日發(fā)生交通事故，交警二大隊(duì)認(rèn)定被告潘某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告張某某在此事故中無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，庭審中各方當(dāng)事人也均無(wú)異議，本院予以采信。（三）關(guān)于賠償主體及方式。事故車輛蘇KB5618重型普通貨車在中國(guó)人民財(cái)保江都公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)保江都公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目及賠償限額內(nèi)對(duì)事故損失先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。2009年8月4日朱嫄嫄與徐某某發(fā)生交通事故，交警二大隊(duì)認(rèn)定朱嫄嫄負(fù)事故的全部責(zé)任，徐某平、徐某某無(wú)責(zé)任，已為本院生效判決所確認(rèn)，庭審中當(dāng)事人也均未提異議，本院予以采信。（二）關(guān)于賠償方式。被告朱嫄嫄作為事故車輛的借用人和駕駛?cè)?，?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；另事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償項(xiàng)目及賠償限額內(nèi)對(duì)事故損失先行賠付；仍有不足的，因朱嫄嫄負(fù)事故的全部責(zé)任，由朱嫄嫄全部賠償。（三）原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定確定賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。⑴醫(yī)療費(fèi)原告主張12318.7元，有入出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。本案所涉2011年3月17日交通事故，泰州交警二大隊(duì)認(rèn)定被告苗某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。（二）關(guān)于賠償主體及方式。事故車輛蘇MXXXXX轎車在被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，應(yīng)由被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告苗某某、姜堰通某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（三）原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定確定賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。（1）醫(yī)療費(fèi)原告主張60188.62元，并提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，除了一份2013年2月21日227元醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。交警部門針對(duì)本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，原、被告亦無(wú)異議，本院予以采信。（二）關(guān)于民事賠償責(zé)任。蘇Mxxxxx轎車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)靖江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)靖江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)泰州公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，原告李光明負(fù)事故的次要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，雙方均為機(jī)動(dòng)車輛，故由原告自行承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外30%的損失；被告吳某某借用吳同彬車輛使用造成原告損害，其有合法駕駛資質(zhì)，應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（三）第三人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為道路交通事故社會(huì)救助基金的管理人，在事故發(fā)生后為搶救原告，支付搶救費(fèi)用8811.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。交警部門針對(duì)本起交通事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，事故當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。（二）關(guān)于民事賠償責(zé)任。被告孫某某作為機(jī)動(dòng)車所有人，其二輪摩托車未根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故由車輛所有人孫某某按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。超出限額的部分，結(jié)合事故責(zé)任、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小，以及原告自愿表示放棄要求其丈夫卜國(guó)友賠償其損失并同意孫某某在原告放棄要求卜國(guó)友賠償?shù)姆秶鷥?nèi)不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌定由被告孫某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，原告其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。（三）第三人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為江蘇省道路交通事故社會(huì)救助基金的管理人，在事故發(fā)生后為搶救原告，支付搶救費(fèi)用42588.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案原、被告對(duì)交警部門所作事故認(rèn)定無(wú)異議，該事故認(rèn)定可作為定案的依據(jù)。原告陳某某要求在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)一并處理本事故損失，因蘇M×××××車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且各方對(duì)此均無(wú)異議，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告公交公司為蘇M×××××車輛向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方簽訂了合同，并依法生效。其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），陳某某可就其損失要求保險(xiǎn)公司在122000元交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償問(wèn)題，被告公交公司在為車輛投保時(shí)僅投保了300000元的事故責(zé)任限額，未投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司要求按照與公交公司訂立的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同載明的責(zé)任限額內(nèi)扣除免賠率20%的主張，公交公司無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)于陳某某主張的損失，保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失在扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提供的上述證據(jù)能相互印證，足以證明原告住院治療及所支付的醫(yī)療費(fèi)用。至于被告認(rèn)為原告醫(yī)藥費(fèi)用中含有非醫(yī)保用藥，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告的該辯解，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張三次住院47天，按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共940元，被告對(duì)此沒有異議，本院予以認(rèn)定。3、誤工費(fèi)，原告主張按照同行業(yè)的年平均工資31498元計(jì)算240天，共計(jì)20988元。被告對(duì)此未提出異議，本院予以認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)按原告同行業(yè)的年平均工資31498元進(jìn)行計(jì)算，共計(jì)14611元。被告認(rèn)為，不認(rèn)可原告住院期間2人護(hù)理，因?yàn)樗痉ㄨb定意見中未明確，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按泰州地區(qū)護(hù)理行業(yè)每天60元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，不足部分由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)爭(zhēng)議，故可根據(jù)該事故認(rèn)定書確定本案的賠償責(zé)任。本案中，原、被告一致確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失由被告大地財(cái)險(xiǎn)泰州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告李國(guó)軍賠償，中興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告趙某某的各項(xiàng)損失，本院經(jīng)審理確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)16736 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故所致的侵權(quán)賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司依據(jù)險(xiǎn)種為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案中事故發(fā)生后原告妻子作為原告代理人與被告井某某就交通事故賠償達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議雖無(wú)原告的簽名，但原告妻子的行為已構(gòu)成表見代理，同時(shí)該協(xié)議內(nèi)容約定明確，是雙方真實(shí)意思的表示，故該協(xié)議應(yīng)為合法有效，原告認(rèn)為該協(xié)議無(wú)原告簽名、且協(xié)議內(nèi)容對(duì)原告明顯不公平而主張無(wú)效無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，被告井某某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠植粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。同時(shí)被告平安保險(xiǎn)泰州支公司提出原告可能構(gòu)成工傷，對(duì)人身?yè)p害的重疊賠償部分應(yīng)當(dāng)予以減除，且原告構(gòu)成工傷就不存在誤工的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告雖已申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但尚未有認(rèn)定結(jié)論，不影響本案的處理，被告平安保險(xiǎn)泰州支公司的抗辯意見本院不予支持。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故所致的侵權(quán)賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司依據(jù)險(xiǎn)種為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門的事故認(rèn)定并無(wú)爭(zhēng)議，故可根據(jù)該事故認(rèn)定書確定本案的賠償責(zé)任（被告浦云賓負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任）。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定確定賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。1、醫(yī)療費(fèi)9513.89元。原告住院期間醫(yī)療費(fèi)為7115.72元，出院后多次治療，在某市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)319.80元，在某市中醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2078.37元，被告浦云賓提出的出院后原告在某市中醫(yī)院治療的費(fèi)用不同意賠償，但本院認(rèn)為此費(fèi)用系原告為治療本起事故造成的身體傷害而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有相關(guān)醫(yī)療手續(xù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告現(xiàn)僅主張被告揚(yáng)州人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償其損失，于法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告因交通事故發(fā)生的損失97360.56元中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失94877元依法應(yīng)由被告揚(yáng)州人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告揚(yáng)州人保公司在本起交通事故發(fā)生后已墊付9000元，故被告揚(yáng)州人保公司實(shí)際應(yīng)再賠付原告85877元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某人民幣85877元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其長(zhǎng)期從事鋼筋工工作，但未能提供充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入情況，根據(jù)原告從事的工作，可以參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)34418元／年計(jì)算，依司法鑒定結(jié)論，原告誤工5個(gè)月，本院支持原告誤工費(fèi)14340.83元。4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張由其女兒陸陽(yáng)護(hù)理，并提供陸陽(yáng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，要求按照零售業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。被告都某財(cái)保泰州公司認(rèn)為原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照只能證明其從事服裝零售工作，但不能證明其在原告受傷期間全程護(hù)理原告產(chǎn)生損失，被告都某財(cái)保泰州公司認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天，期限按照鑒定意見。對(duì)被告都某財(cái)保泰州公司的該項(xiàng)辯解意見，本院予以采信，原告住院39天，需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個(gè)月，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為8280元（39×2×60＋2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司對(duì)廖非的駕駛證、肇事車輛行駛證復(fù)印件不予認(rèn)可，經(jīng)法院釋明，人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司與五州化工公司庭審后自行核對(duì)，現(xiàn)人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司未再對(duì)廖非的駕駛證、肇事車輛的行駛證提出異議。人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，劉某某在第一次庭審中自認(rèn)退休后至今沒有工作，也沒有打零工，故其再行主張誤工費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用，結(jié)合鑒定意見以及傷殘醫(yī)療實(shí)際情況，本院酌情予以認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金，由于劉某某是城鎮(zhèn)居民，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定對(duì)事故發(fā)生無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與丁立宏駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。人保公司為陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于李某某主張的具體損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)部分，經(jīng)審核為18462.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)出院記錄和鑒定意見，認(rèn)定為930元、1350元；3、護(hù)理費(fèi)部分，參照鑒定意見和原告的主張，認(rèn)定為7200元；4、誤工費(fèi)部分，李某某在事故發(fā)生前系個(gè)體戶，從事零售業(yè)，但未能提交其誤工標(biāo)準(zhǔn)，可參照本省分細(xì)行業(yè)在崗職工中的零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按每天140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告?zhèn)檩^重，且該部分費(fèi)用發(fā)生在原告住院及手術(shù)期間，應(yīng)予支持，根據(jù)原告的門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，剔除伙食費(fèi)18.5元，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為313473.95元，其中被告人壽保險(xiǎn)公司支付10000元，第三人紫金保險(xiǎn)公司墊付65550.16元，對(duì)原告后期取內(nèi)固定費(fèi)用，考慮原告年齡較大，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；2.根據(jù)原告的住院天數(shù)、鑒定報(bào)告確定的傷殘及三期，認(rèn)定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（35天×18元天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元天）、護(hù)理費(fèi)10890元（20天×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)?？瓦\(yùn)合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將乘客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告乘坐被告的客車，雙方之間的公路旅客運(yùn)輸合同即告成立，被告應(yīng)當(dāng)按約將原告安全送達(dá)目的地，但在合同履行過(guò)程中因發(fā)生交通事故致使原告受傷，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、衣物損失費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。具體賠償項(xiàng)目本院逐一分析如下：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的票據(jù)，本院核定原告因本次受傷所確需支出的醫(yī)療費(fèi)為74931.30元（含護(hù)送費(fèi)20元）；二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任賠償受害人相應(yīng)的損失。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次事故由陳XX負(fù)全部責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告XX客運(yùn)公司作為駕駛員陳XX的所在單位，對(duì)陳XX在履行職務(wù)過(guò)程中致人損傷的結(jié)果應(yīng)負(fù)雇主責(zé)任?，F(xiàn)原告周XX要求被告公司賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于原、被告雙方在訴訟中達(dá)成一致意見的賠償項(xiàng)目，予法無(wú)悖，本院予以照準(zhǔn)。對(duì)于誤工費(fèi)，原告未能提供合法有效證據(jù)證明其產(chǎn)生誤工損失，故其要求按照每月2000元計(jì)算其誤工損失缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以認(rèn)可，但原告在涉訴事故中受傷產(chǎn)生相應(yīng)的休息期亦屬事實(shí)，現(xiàn)被告同意按照每月1500元計(jì)算其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告乘坐被告的大客車受傷，經(jīng)認(rèn)定被告方應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告理應(yīng)賠償原告的相關(guān)損失。至于原告?zhèn)蟮暮侠頁(yè)p失，本院逐一作如下分析：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除住院伙食費(fèi)及附加支付或統(tǒng)籌支付部分，本院核定總額為66090.19元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原、被告均確認(rèn)為1920元，本院予以認(rèn)定；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定為4800元；四、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定為86952元；五、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某駕車將行人余某某撞傷，屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。宜城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。吳某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。余某某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。顏某某系本案肇事車輛車主，吳某使用該車過(guò)程中，顏某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，余某某訴請(qǐng)吳某、顏某某共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。余某某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱余某某要求賠償護(hù)理費(fèi)應(yīng)以湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)以其夫從事出租車職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；誤工費(fèi)不能以鑒定意見為依據(jù)，應(yīng)以住院天數(shù)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時(shí)間為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)有無(wú)不當(dāng)；2、天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)胡某珍的各項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)有無(wú)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費(fèi)，提交了江蘇省泰州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費(fèi)。訴訟中，天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為江蘇省泰州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票的購(gòu)貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)并非醫(yī)療部門專用收費(fèi)收據(jù)，不能證明該費(fèi)用是胡某珍支付的醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據(jù)有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...
