本院認為，被告靖江支公司、泰州支公司承認原告交通事故發(fā)生的事實、車輛投保情況的事實、住院治療的事實，以及原告主張的住院伙食補助費570元、交通費200元，故對上述事實予以確認。對原告主張的醫(yī)療費，被告雖然提出扣除10%的非醫(yī)保用藥的費用，但并沒有提供證據(jù)證明那些費用屬于非醫(yī)保用藥，故對原告主張的醫(yī)療費及檢查費共計12497.36元應(yīng)予確認。關(guān)于誤工費，原告提供了利津鴻升工貿(mào)有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、勞動合同、2015年8月、9月、10月份原告孫某某的工資表，證明了原告月工資為3000元，根據(jù)司法鑒定確定的原告孫某某誤工時間為120天，確認誤工費為12000元。關(guān)于護理費，原告提供了東營市華辰家政服務(wù)有限公司利津分公司出具的證明，證實了原告受傷后住院期間在該公司雇請護工二人護理19天，出院后雇請護工護理30天，勞務(wù)費為每人每天120元，根據(jù)司法鑒定確定的原告孫某某的護理時間為住院期間需要2人護理，院外需要1人護理30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的過錯行為給他人財產(chǎn)、人身造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告景某駕駛臺鈴牌兩輪電動車將原告曹小利撞傷，應(yīng)當承擔民事責任；因景某受雇于延安美速達公司，在從事其雇傭活動中致原告受傷，延安美速達公司作為景某的雇主理應(yīng)與景某承擔連帶責任；由于被告美速達替景某在被告保險公司購買了雇主責任保險，故原告的損失首先由保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔，不足部分由被告景某、延安美速達公司承擔連帶責任。對于原告曹小利損失：醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證確定為47270.62元，其中被告美速達與被告景某共向原告墊付43270.62元，原告損失僅為4000元，本院予以確認；原告訴請的交通費500元未提供交通費票據(jù)，結(jié)合原告病情及住院天數(shù)，本院酌情認定為300元；原告訴請復(fù)印費35元因無依據(jù)，本院不予支持；原告訴請殘疾輔助器具費2018元，因病情實際需要購買殘疾輔助器具，故其主張殘疾輔助器具費本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬吉林因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對交通事故認定書予以采信，侯磊應(yīng)承擔事故全部賠償責任。本起事故還有另一傷者項某，故應(yīng)適當預(yù)留交強險賠償份額，綜合考慮后確認交強險死亡傷殘賠償限額（55000元）為本案交強險賠償限額。關(guān)于賠償項目。原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議的損失如下：誤工費10800元，經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標準，本院依法予以認定。關(guān)于護理費，原告主張5400元，本院參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，按60元天，計60天，確認護理費3600元。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張87244元，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張5000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。原告丁某某在與被告景某某的交通事故中受傷，依法應(yīng)當獲得賠償。本案肇事機動車在被告人保海安支公司投保了交強險和商業(yè)三責險，原告的損失應(yīng)當先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分，按照責任比例，由保險公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)進行賠償。原告在事故后已就相關(guān)損失進行過訴訟，人民法院對其部分損失亦已作出判決，現(xiàn)原告依據(jù)司法鑒定意見書，主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金等賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保海安支公司以內(nèi)固定未取出為由，否定原告關(guān)于十級傷殘的鑒定意見，無法律依據(jù)，該抗辯理由，本院不予采納。原告為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金計算為13598元×20年×10%=27196元；原告在事故中負有主要過錯，本院確定精神損害撫慰金為1500元；原告為鑒定支付了交通費用，本院酌情認定為100元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責任，被告戚龍新負事故的次要責任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分按責分擔。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔55%的賠償責任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔15%的賠償責任、被告戚龍新承擔30%的賠償責任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責任，被告戚龍新負事故的次要責任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分按責分擔。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔55%的賠償責任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔15%的賠償責任、被告戚龍新承擔30%的賠償責任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責任，被告戚龍新負事故的次要責任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分按責分擔。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔55%的賠償責任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔15%的賠償責任、被告戚龍新承擔30%的賠償責任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責任，被告戚龍新負事故的次要責任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分按責分擔。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔55%的賠償責任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔15%的賠償責任、被告戚龍新承擔30%的賠償責任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責任，被告戚龍新負事故的次要責任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分按責分擔。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔55%的賠償責任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔15%的賠償責任、被告戚龍新承擔30%的賠償責任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責任，被告戚龍新負事故的次要責任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分按責分擔。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔55%的賠償責任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔15%的賠償責任、被告戚龍新承擔30%的賠償責任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責任，被告戚龍新負事故的次要責任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分按責分擔。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔55%的賠償責任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔15%的賠償責任、被告戚龍新承擔30%的賠償責任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責任，被告戚龍新負事故的次要責任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分按責分擔。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔55%的賠償責任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔15%的賠償責任、被告戚龍新承擔30%的賠償責任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。蘇Ｍ×××××小型轎車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告的損失先由被告人民保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告人民保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，仍有不足由被告孫某昂賠償。關(guān)于原告的損失，原、被告無異議的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，本院予以確認。醫(yī)療費，原告所舉證據(jù)能夠反映原告因傷治療的客觀事實，可以作為確認原告醫(yī)療費損失的依據(jù)，原告同意扣減伙食費914元，本院予以照準，其中救護車費100元，不屬醫(yī)療費范疇，應(yīng)予扣除，在交通費中另行計算。被告人民保險公司不能舉證證明原告的治療費用中哪些用藥為非醫(yī)保用藥，此類用藥在國內(nèi)可由其他醫(yī)保類用藥替代，以及與替代藥品的差價等，故對其要求扣除10%非醫(yī)保用藥的請求不予支持。護理費 ...
閱讀更多...本院認為：我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中，蘇B×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，各方對交警部門所作事故認定無異議，故對原告的事故損失，被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告薄炳興賠償。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。兩被告對原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金無異議，本院予以確認，但醫(yī)療費用中的1286.2元的伙食費用應(yīng)予以扣減。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥部分，但其未能列舉非醫(yī)保用藥在國內(nèi)的可替代藥品及其相應(yīng)差價，且治療過程中具體用藥種類系醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告實際需要進行確定，原告并無決定權(quán)，故被告保險公司該抗辯意見不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采信。護理費，原告主張的標準不超出本地護工從事同級別護理的勞務(wù)報酬標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的交通事故認定書均無異議，該認定書應(yīng)當作為確定當事人承擔責任的依據(jù)。因蘇M×××××號重型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)三責險及不計免賠率特約險、本起事故發(fā)生在保險期間。被告英大公司應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出部分由被告英大公司按責在商業(yè)三責險賠償限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告陳某按責賠償。因本起事故還造成邵其鋒受傷，邵其鋒的損失共計393275.82元，故被告保險公司應(yīng)根據(jù)原告及邵其鋒的損失金額按比例賠償給原告及邵其鋒。至于被告保險公司辯稱因被告陳某肇事后逃逸應(yīng)免除商業(yè)三責險的賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故、車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門……”，該條款是義務(wù)性規(guī)范，“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵犯公民人身、財產(chǎn)的，依法應(yīng)承擔賠償責任。交警部門作出的事故責任認定書充分考慮到事發(fā)時雙方的交通安全違法行為和過錯，并無不當，應(yīng)予采納。被告就事故責任認定書提出的抗辯意見沒有依據(jù)，本院不予采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。”《機動車類型術(shù)語和定義（ＧＡ802-2014）》第3.2條規(guī)定：機動車以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行使的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。（一）關(guān)于本案的責任承擔?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，本案被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告浙商公司投保了交強險，在保險期間內(nèi)，被保險機動車發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)先由浙商公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，因被告徐某某與原告分別負事故的主次責任，且徐某某駕駛的機動車，原告駕駛的電動三輪車被交警部門認定為機動車，故被告徐某某應(yīng)當承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%。（二）關(guān)于原告的鑒定意見。兩被告對原告的鑒定意見雖然提出異議，但經(jīng)本院釋明后未申請重新鑒定，且本院審查后認為鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定意見未見明顯瑕疵，故本院對該意見依法予以認定。（三）關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為：我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中，蘇M×××××輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，各方對交警部門所作事故認定無異議，故對原告的事故損失，被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告王中和賠償60％。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。原告提交的法醫(yī)學鑒定書，系經(jīng)本院委托作出，可以作為計算原告損失的依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費有相關(guān)病歷、醫(yī)療費發(fā)票及費用明細單證明，予以認定，但其中的膳食費用256元及陪護護工費1300元應(yīng)予以剔除。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥部分，但其未能列舉非醫(yī)保用藥在國內(nèi)的可替代藥品及其相應(yīng)差價，且治療過程中具體用藥種類系醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告實際需要進行確定，原告并無決定權(quán)，故被告保險公司該抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，到庭當事人均無異議，本院予以認定。被告的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司同意在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任但在商業(yè)三者險中要扣除20%的免賠率，被告徐某某和恒通公司均表示認可，予以照準。被告徐某某發(fā)生交通事故時駕駛肇事車輛，雖系履行職務(wù)行為，但其基于承包合同自愿承擔賠償責任，被告恒通公司自愿承擔連帶賠償責任，不侵害受害人權(quán)利，原告亦無異議，本院予以照準。原告主張的醫(yī)療費，有其提供的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票等為證，應(yīng)予認定，伙食費予以扣除；營養(yǎng)費，參照本地人均消費性支出標準酌情計算。誤工費，原告提供的證據(jù)不足以證明其實際收入損失，故按照本省上年度相近行業(yè)工資水平標準計算。護理費，參照本地護工從事同等級別護理的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原、被告對公安機關(guān)所作事故責任認定均無異議，予以認定。被告保險公司同意在交強險限額內(nèi)賠償原告的各項損失，本院照準。被告保險公司雖然提供了保險條款，但其并未舉證證明已將保險條款交付被告弘某公司，且不能證明其已就相關(guān)免責條款的內(nèi)容向被告弘某公司作出了明確提示說明義務(wù)，故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。根據(jù)事故責任，兼顧到事故當事人所駕駛的交通工具類別，本院確定交強險余額的80%由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三責險責任限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告的損失，結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。被告保險公司對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛修理費均無異議，本院予以認定。醫(yī)療費，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)確定。原告因傷勢較重而入住重癥監(jiān)護室觀察治療，所產(chǎn)生的監(jiān)護病房床位費、重癥監(jiān)護費屬于合理治療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民的人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償112827元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靖江市支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告閆永生112827元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1138元減半收取569元，鑒定費2100元，合計2669元，由原告閆永生負擔（原告已繳納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵犯公民人身、財產(chǎn)的，依法應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險，被告保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于超出交強險部分的損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告朱國慶、陸某某按責承擔，原告及被告陸某某對事故責任認定結(jié)論持有異議，要求被告朱國慶承擔全部責任，然均未提供任何證據(jù)推翻現(xiàn)有的事故認定書，故原告及被告陸某某上述主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本案中商業(yè)險與交強險一并處理，被告朱國慶按責承擔的部分，被告保險公司亦應(yīng)當在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原告舉證以及相關(guān)規(guī)定予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的治療資料以及醫(yī)療費發(fā)票予以確定，其中伙食費不屬于醫(yī)療費，應(yīng)予扣除；陪護護工費應(yīng)當計算在護理費項下，救護車費應(yīng)當計算在交通費項下；對于被告保險公司要求扣除的非醫(yī)保用藥，原告及被告朱國慶不予認可，對此本院認為 ...
閱讀更多...5144戴某某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靖江支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。徐某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ｍ×××××小型轎車在某某財保泰興公司投保了交強險及商業(yè)三者險，李某某駕駛的機動車，負事故的主要責任，徐某某推行的非機動車，負事故的次要責任，徐某某的損失不超過交強險及商業(yè)三者險之和，故由某某財保泰興公司在交強險責任余額內(nèi)承擔全部賠償責任；超出部分，由某某財保泰興公司賠償其中的80%，其余損失由徐某某自行負擔。關(guān)于徐某某的損失，根據(jù)其訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。蔡某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ｍ×××××小型轎車在平安財保泰州公司投保了交強險及商業(yè)三者險，王聰宇駕駛的機動車，負事故的主要責任，蔡某某為行人，負事故的次要責任，蔡某某的損失，不超過交強險及商業(yè)三者險責任限額之和，應(yīng)先由平安財保泰州公司在交強險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任，超出部分，由平安財保泰州公司賠償其中的80%，其余損失由蔡某某自行負擔。關(guān)于蔡某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。袁某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ｆ×××××輕型廂式貨車在人民財保如皋公司投保了交強險及商業(yè)三者險，劉某負事故的全部責任，袁某某無責任，袁某某的損失不超過交強險及商業(yè)三者險責任限額之和，由人民財保如皋公司予以賠償。關(guān)于袁某某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認定如下：1.醫(yī)療費，袁某某主張12106元，有醫(yī)療文證證明 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。盧某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，劉某某負事故的全部責任，盧某無責任，且盧某的損失未超出交強險及商業(yè)三者險限額之和，故盧某的損失應(yīng)由太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。關(guān)于盧某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認定如下：金額項目原告主張本院認定醫(yī)療費用賠償項目醫(yī)療費33614.78元根據(jù)原被告提交的相關(guān)醫(yī)療文證，盧某共產(chǎn)生醫(yī)療費損失33868.38元（含劉某某墊付的款項）。對太平洋保險公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。黃某萍、史某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴某駕駛的車輛在安某財保江蘇公司投保了交強險及商業(yè)三者險，戴某駕駛的機動車，負事故的主要責任，史某某駕駛的助力車，負事故的次要責任，黃某萍無責任，黃某萍、史某某的損失，不超過交強險及商業(yè)三者險責任限額之和，由安某財保江蘇公司在交強險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任（傷殘賠償項目責任限額由黃某萍、史某某各半使用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。楊某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，李某某在人民財保泰興公司投保了交強險，李某某負事故的主要責任，楊某1負事故的次要責任，雙方駕駛的均為機動車，楊某的損失，先由人民財保泰興公司在交強險責任限額余額（醫(yī)療賠償項目余額為0元、傷殘賠償項目余額為101050元）內(nèi)承擔全部的賠償責任；超出部分，由李某某賠償其中的70%，其余損失由楊某自行負擔。關(guān)于楊某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原、被告對公安機關(guān)作出的事故責任認定均無異議，本院予以認定。蘇Ｍ×××××號小型客車在被告人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人壽保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，仍有不足由被告杜某賠償。關(guān)于原告的損失，原、被告無異議的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車損，本院予以確認。醫(yī)藥費，原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費票據(jù)，能夠反映原告因傷治療的客觀事實，可以作為確認原告醫(yī)療費損失的依據(jù)，其中伙食費原告同意扣減，本院予以照準。被告人壽保險公司不能舉證證明原告的治療中哪些用藥屬于非醫(yī)保用藥，此類用藥在國內(nèi)可由其他哪些醫(yī)保類用藥替代以及替代藥品的差價，故對其要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康受到侵害，應(yīng)依法受到法律保護。本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。對本案事故責任認定當事人均無異議，被告趙某作為過錯方應(yīng)根據(jù)責任大小承擔相應(yīng)的民事責任。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。兩被告認可原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收費憑證，結(jié)合原告病歷、診斷證明、用藥清單、購買藥品的發(fā)票、醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療票據(jù)中的伙食費、救護車費不屬于醫(yī)療費，應(yīng)予剔除。被告保險公司主張在醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用，然保險公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，本院不予支持；原告遵醫(yī)囑外購的注射用胸腺五肽（力爾肽）、人血白蛋白藥品 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門的事故責任認定均無異議，本院予以認定。蘇Ｍ×××××號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，被告保險同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院予以照準。超出部分由被告沈某依據(jù)事故責任比例承擔50%的賠償責任。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。被告對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費無異議，本院予以確認。醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費票據(jù)，能夠反映原告因傷治療的客觀事實，可以作為確認原告醫(yī)療費損失的依據(jù)，但伙食費、救護車費與治療無關(guān)，應(yīng)予扣減。誤工費，原告所舉證據(jù)可以證明其事故前的從業(yè)情況，但不足以證明其存在固定收入 ...
閱讀更多...本院認為：被告天安保險公司同意在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，予以照準。因原告與被告陳某駕駛的均系機動車，故超出交強險的部分由二人各承擔50%。關(guān)于原告的損失，本院結(jié)合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定認定。兩被告對原告主張的營養(yǎng)費無異議，予以確認。醫(yī)療費，原告未提供在靖江市新港城醫(yī)院治療的票據(jù)原件，故對該部分費用不予認定；靖江市中醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票中的伙食費133元不屬于治療費用，應(yīng)予扣減；被告天安保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并未舉證證明哪些是非醫(yī)保用藥，以及非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥的差額，故不予采納。住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算住院期間計24天；護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算；誤工費，原告所舉證據(jù)不能證明其事故發(fā)生前的平均收入狀況，故參照相近行業(yè)上一年度職工平均收入計算；護理期限、誤工期限參照鑒定意見予以確定。殘疾賠償金，原告自2012年即取得電焊工等資格證 ...
閱讀更多...本院認為：我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案原、被告對交警部門所作事故認定并無異議，本院予以確認。蘇M×××××二輪摩托車在被告安某保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告安某保險公司應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出部分由被告林某賠償70%。關(guān)于原告的損失。兩被告對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議，予以認定。護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準確定。誤工費部分，原告提供的證據(jù)能夠證明其事故發(fā)生前從事服裝加工工作及因本起事故導(dǎo)致收入減少的事實，因原告未舉證證明其事發(fā)前三年的平均收入狀況，故該項損失可參照上年度江蘇省紡織服裝服飾業(yè)在崗職工年平均工資31865元計算。原告的誤工、護理期限，本院根據(jù)鑒定結(jié)論予以確定。關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)能夠證明其事發(fā)前長期在城鎮(zhèn)居住工作和生活，故殘疾賠償金可按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。交警部門出具的關(guān)于事故事實及責任劃分的認定，符合法律規(guī)定，本院予以認定。根據(jù)該事故認定書，被告劉某某負事故全部責任、原告不負事故責任。因被告劉某某為肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于原告的各項損失，應(yīng)當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)現(xiàn)行賠付，不足部分，再由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。根據(jù)侵權(quán)責任法，本院對原告因此交通事故產(chǎn)生的損失認定如下：醫(yī)療費，原告主張20034元，提供醫(yī)療費票據(jù)、門診收費收據(jù)費用清單。被告劉某某對上述證據(jù)真實性無異議，故確認醫(yī)療費為20034元。住院伙食補助費，原告主張33天×18元/天=594元，提供出院記錄 ...
閱讀更多...本院認為:被告太平洋保險公司同意在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告損失，本院照準。關(guān)于原告的損失，本院結(jié)合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定認定。住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車損、護理期限，原、被告沒有爭議，本院予以認定。醫(yī)療費，其中救護車費屬交通費范疇，應(yīng)予扣減；被告太平洋保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但并未舉證證明哪些是非醫(yī)保用藥，以及非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥的差額，故不予采納。護理費，參照本地護工從事同等級別的護理標準確定。殘疾賠償金，原告參加了基本養(yǎng)老保險，故可參照城鎮(zhèn)居民標準計算。精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷致殘，精神上造成了一定的傷害，應(yīng)予撫慰，具體數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平等因素酌情確定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，郭某某因案涉交通事故受傷，其有權(quán)依法獲得賠償。關(guān)于誤工費，郭某某事發(fā)時雖已74歲，但其并未喪失勞動能力，其就誤工費的主張所提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，所從事的食堂做飯工作也在其勞動能力范圍之內(nèi)，一審法院據(jù)此認定郭某某的誤工費，并無不當。關(guān)于殘疾賠償金計算標準，郭某某一審中提供的證據(jù)能證明其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、工作一年以上，且收入來源于非農(nóng)業(yè)，一審法院按城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金，并無不當。關(guān)于護理費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。因郭某某未能舉證證明護理人員的收入，一審法院判決的標準并未超過本地區(qū)護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告平安財保成都公司對醫(yī)療費是否符合國家基本醫(yī)療保險標準負有舉證責任，但其未向本院提交證據(jù)，故對被告平安財保成都公司的辯稱意見，不予采信。三被告辯稱，該交通事故沒有與原告碰撞，交通事故責任認定書認定有誤，不能作為認定事實的依據(jù)。本院認為，本起交通事故雖原告張某某與肇事車輛沒有發(fā)生直接碰撞，但張某某的受傷與被告王某某的駕駛違章行為具有因果關(guān)系，且三被告當庭對事故責任認定書認定的事實無異議，三被告又沒有提交自己主張成立的證據(jù)，故泰州市姜堰區(qū)公安局交通警察大隊責任認書應(yīng)為本案認定事故的依據(jù)，三被告的辯稱本院不予采信。判決結(jié)果依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，依法由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保三責險的保險公司根據(jù)三責險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原告因與劉某發(fā)生交通事故而遭受人身損害，劉某承擔事故全部責任，其駕駛的車輛在保險公司投保了交強險、三責險，未投保不計免陪附加險，事故責任免賠率為20%。故原告損失由保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由保險公司在三責險責任限額內(nèi)賠償80%，劉某賠償20%。關(guān)于原告的損失，原、被告對住院伙食補助費640元、營養(yǎng)費1200元、殘疾賠償金74346元、車損730元無異議，本院予以確認。醫(yī)療費根據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)療費票據(jù)等認定，但其中的伙食費、無陪護理費應(yīng)予扣除，醫(yī)療費為45455.76元 ...
閱讀更多...本院認為，生效的法律文書是本案審理的依據(jù)。司法鑒定意見書雙方無異議，予以認定。結(jié)合庭審查明的事實，對原告的上列損失認定如下：1、營養(yǎng)費，因上次訴訟已支持60日，扣減后該損失為20元／天×30天=600元。2、殘疾賠償金，結(jié)合原告提供的工傷認定書、單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、部分工資表可認定原告的該項標準適用城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入，對該項損失予以認定。3、護理費認定為85元／天×60天=5100元。4、誤工費予以認定。5、交通費酌定為100元。6 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原告因本起交通事故遭受人身損害和財產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。凌某某在本起事故中的損失，應(yīng)先由平安財保廊坊公司在交強險責任限額內(nèi)承擔全部責任。超出部分，因于國民駕駛的是機動車，凌某某駕駛的是非機動車，且于國民負事故的主要責任，凌某某負事故的次要責任，故應(yīng)由于國民賠償其中的80%，其余損失由凌某某自行承擔。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告的訴訟請求，本院認定如下：1、醫(yī)療費用賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當事人賠償責任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對三期有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。因原告承擔次要責任，而恒生公司所有的肇事車輛在人壽公司投保交強險和商業(yè)險，故原告在本起事故中的損失應(yīng)先由人壽公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分由原告承擔30%責任，人壽公司負擔恒生公司應(yīng)承擔的70%責任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費，被告主張扣除10%非醫(yī)保用藥費用，其既未舉證證明哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥及可替代的國內(nèi)藥品，亦未指出差價，對該辯稱意見，本院不予采信；購買人血白蛋白的發(fā)票時間與原告因本起事故受傷時間吻合，且有相應(yīng)醫(yī)療診斷證明書佐證，該費用應(yīng)予賠償；伙食費應(yīng)予扣除，綜上，結(jié)合原告提供票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命健康權(quán)受到侵害，應(yīng)依法受到法律保護。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。被告保險公司、嚴某某認可原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費根據(jù)原告提供的門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細等證據(jù)確定，原告醫(yī)療費票據(jù)中的伙食費和陪護床費，不屬于醫(yī)療費范圍，應(yīng)當剔除。被告保險公司要求扣除10%的醫(yī)療費用，因未舉證證明，哪些是非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國內(nèi)可由其他藥品替代，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價等，保險公司這一辯稱，本院不予支持。護理費標準，參照當?shù)赝燃墑e護理的勞務(wù)報酬標準計算；誤工費，原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以認定，原告長期從事汽車配件加工 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原、被告對公安機關(guān)所作事故責任認定均無異議，本院予以認定。被告保險公司同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，本院照準。司法鑒定意見書系訴訟過程中有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)經(jīng)司法機關(guān)委托依法作出，符合法定程序，來源合法。被告趙青松雖對部分鑒定結(jié)論持有異議，但其未提供反證證明其所持異議成立，故本院不予采納。關(guān)于原告的損失，結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院照準。醫(yī)療費，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)確定?；锸迟M不屬醫(yī)療費范疇，應(yīng)予扣減。原告主張的醫(yī)療費均在交強險責任限額內(nèi)，不存在扣減非醫(yī)保用藥一說，況且被告亦不能舉證證明原告的治療費用中哪些用藥系非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國內(nèi)可由其他藥品替代的，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價等，對其扣除非醫(yī)保用藥費用的請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險公司不予認可的抗辯意見不予采納；對于揚州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費，依法應(yīng)予支持。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認醫(yī)療費為53490.66元。 2、誤工費。原告主張誤工費36000元（6000元/月×6個月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲篮?，因原告認可已與嚴海達成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當事人賠償責任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險（限額為50萬元）、不計免賠率特約險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費，原告主張65112 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲篮?，因原告認可已與嚴海達成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當事人賠償責任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險（限額為50萬元）、不計免賠率特約險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費，原告主張65112 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲篮?，因原告認可已與嚴海達成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當事人賠償責任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險（限額為50萬元）、不計免賠率特約險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費，原告主張65112 ...
閱讀更多...
