本院認為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲篮?，因原告認可已與嚴海達成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當事人賠償責任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險（限額為50萬元）、不計免賠率特約險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費，原告主張65112 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲篮?，因原告認可已與嚴海達成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當事人賠償責任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險（限額為50萬元）、不計免賠率特約險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費，原告主張65112 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲篮?，因原告認可已與嚴海達成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當事人賠償責任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險（限額為50萬元）、不計免賠率特約險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費，原告主張65112 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲篮?，因原告認可已與嚴海達成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當事人賠償責任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險（限額為50萬元）、不計免賠率特約險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費，原告主張65112 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲篮?，因原告認可已與嚴海達成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當事人賠償責任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險（限額為50萬元）、不計免賠率特約險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費，原告主張65112 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱永建駕駛機動車，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告人身損害，應(yīng)根據(jù)其責任對原告損失承擔賠償責任。被告保險公司同意對原告損失在交強險責任范圍內(nèi)賠償，予以照準。被告朱永建、保險公司對原告主張的損失無異議的部分，予以認定。營養(yǎng)費，參照本地人均消費性支出標準酌情計算；護理費，參照本地護工人員從事同等級別護理標準計算；根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告在事發(fā)前確有打工收入，故其主張誤工費應(yīng)予支持，標準參照其事發(fā)前所從事的行業(yè)在崗職工收入水平確定。交通費，根據(jù)原告治療、處理事故的實際需要酌情確定。鑒定機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)?，對原告的傷殘等級所作鑒定，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認定，但原告屬農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。精神損害撫慰金根據(jù)原告受損害程度及當?shù)厣钏阶们榇_定。被告保險公司主張因原告拒絕關(guān)節(jié)鏡手術(shù)致?lián)p失擴大，但未舉證證明 ...
閱讀更多...本院認為結(jié)合原告提供的上述兩份證據(jù)，可以確認原告于事故發(fā)生前生活、工作在城區(qū)，其主張按照城鎮(zhèn)居民可支配收入32538元／年的標準計算殘疾賠償金并無不當。因原告現(xiàn)年65周歲，根據(jù)司法鑒定意見，故可確定殘疾賠償金為48807元（32538元／年＊15年＊10%）。6、精神撫慰金，由于該起交通事故造成原告十級傷殘，本院酌情確定精神撫慰金為5000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責任認定書，程序公正，實體處理合法，本院予以采信。被告王某某駕駛蘇MGY037號小型普通客車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告王某某理應(yīng)承擔侵權(quán)責任。蘇M×××××號小型普通客車在被告都邦財險公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告都邦財險公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險合同在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)按責予以賠償。此外，為了減輕當事人訟累，被告已給付的相關(guān)費用，在本案中一并處理。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認定原告的損失為：1、醫(yī)療費，原告主張11714元，不包括被告都邦財險公司墊付的10000元及被告王某某墊付的43399.69元。被告都邦財險公司質(zhì)證要求扣除伙食費1437.8元（595 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。顏某駕駛轎車與馬某扣駕駛的電動自行車碰撞，致馬某扣受傷，兩車不同程度受損，顏某、馬某扣各承擔此事故的同等責任。馬某扣有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于馬某扣主張的各項損失：1、關(guān)于醫(yī)療費問題，人民財保南京分公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥和票號40145640醫(yī)療費票據(jù)及費用清單中的護理費620元，根據(jù)馬某扣的住院費用清單所載序號113號費用名稱為二級護理／日，費用數(shù)量31，單價20，費用金額620，自負金額620，與馬某扣提交的票號4000145640醫(yī)療費票據(jù)所載護理費620元相對應(yīng)，人民財保南京分公司對上述辯稱內(nèi)容未能提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。2、關(guān)于護理費和誤工費問題，可根據(jù)馬某扣的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合馬某扣的主張和所舉證據(jù)認定。護理期限為30天，護理費標準按85元 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告治療傷情的醫(yī)療費發(fā)票，依法確認原告的醫(yī)療費為240元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費460元（23天×20元/天）。被告保險公司認可住院伙食補助費396元（22天×18元/天）。被告閆某某同被告保險公司質(zhì)證意見。本院認為，根據(jù)原告的入出院時間，確認原告的住院天數(shù)23天，依法確認原告的住院伙食補助費為414元（23天×18元/天）。3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費1356元（23天×12元/天+90天×12元/天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。本案中，被告龍生租賃公司將車輛轉(zhuǎn)讓給被告紀朋，紀朋又將該車轉(zhuǎn)讓給被告錢小春，錢小春又將該車轉(zhuǎn)讓給被告戴海林，肇事車輛均未辦理過戶手續(xù)。該車輛最終的受讓人應(yīng)為被告戴海林，故不足部分應(yīng)由被告戴海林承擔賠償責任。原告要求龍生租賃公司、紀朋、錢小春、戴海林承擔連帶賠償責任，與法無據(jù)，不予采信。被告平安上海公司交強險和商業(yè)三者險已窮盡，因被告戴海林在交通事故中負全部責任，故被告戴海林應(yīng)承擔全部賠償責任，即賠償原告王某某除鑒定費外的總損失53684.40元。判決結(jié)果依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案事故發(fā)生在被告廠區(qū)內(nèi)用于人員、車輛通行的通道上，該通道屬于公路或城市道路，不在道路交通安全法所規(guī)定的道路范圍。被告在其廠區(qū)內(nèi)的通道上為施工而挖坑并無過錯，但是其沒有在坑的周圍設(shè)置安全警示標志，對經(jīng)此過往的人員、車輛形成安全隱患。原告受他人雇請至被告廠區(qū)運貨，被告允許其進入廠區(qū)而未告知其路面有坑，沒有提醒注意安全，導致原告在駕駛時撞到坑而受傷，被告應(yīng)當承擔過錯責任。原告駕駛時疏于觀察路面情況以致駛?cè)肟觾?nèi)，原告車速較快，沒有盡到謹慎注意義務(wù)，原告自身也有過失。被告自身過錯較大，原告過錯較小，因此原告的人身損害由被告按其過錯程度以承擔70%的賠償責任。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費根據(jù)病歷、醫(yī)療費收據(jù)認定，其中的伙食費應(yīng)予扣除，計9856 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供第二次住院的用藥清單，本院對被告平安財保公司的意見予以采納，認定醫(yī)療費用項下的費用5452.9元×88%=4799元。2、原告主張護理費90元／天×60天=5400元，被告對期限無異議，認可護理費標準70元／天。本院認為，根據(jù)原告的傷情，護理費標準按80元／天計算，故認定護理費80元／天×60天=4800元。3、原告提供其特種作業(yè)操作證、與江蘇蘇廈建設(shè)工程有限公司協(xié)議書各1份，揚州市江都區(qū)公安局高徐派出所和揚州市江都區(qū)小紀鎮(zhèn)新堡村村民委員會共同出具的證明1份，證明原告長期從事挖掘機挖掘工作，本起事故發(fā)生在原告承包興化市周莊鎮(zhèn)世紀明珠住宅樓工地土方工程期間，事故地點也在興化市 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原、被告對事故責任認定均無異議，本院予以認定。蘇M×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險，保險公司同意在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院予以照準；因被告陳某某為被告王某某提供勞務(wù)過程中致傷原告，故超出交強險限額的部分依法由被告王某某承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。被告保險公司對原告主張的車損及精神損害撫慰金無異議，本院予以確認。醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費票據(jù)，能夠反映原告因傷治療的客觀事實，可以作為確認原告醫(yī)療費損失的依據(jù)，但伙食費與治療無關(guān)，應(yīng)予扣除。住院伙食補助費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準據(jù)實計算。營養(yǎng)費，參照本地人均消費性支出標準確定。護理費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該事故經(jīng)丹陽市公安局交通警察大隊認定吳某某承擔事故主要責任、劉某某承擔事故次要責任，證據(jù)充分,原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所引起的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告相關(guān)損失的項目標準與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計算。被告保險公司應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由其按照第三者商業(yè)責任險的保險合同條款的約定在第三者商業(yè)責任險的賠償限額??圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，仍有超出的部分由責任人按照責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。被告保險公司雖主張要求扣除非醫(yī)保用藥，但未舉證其對投保人盡到了如實告知義務(wù)，且沒有舉證究竟何種藥品屬于非醫(yī)保用藥。因此，對其該項主張不予支持。被告抗辯原告?zhèn)麣堎r償金和誤工費不認可，經(jīng)審查，原告交通事故發(fā)生前，在丹陽市伊頓制衣有限公司工作，且原告以此收入維持家庭生活，故本院對此項抗辯主張不予采納。對原告的損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。黃建國因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蔡鵬程駕駛的蘇Ｍ×××××小型客車在太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，蔡鵬程負事故的全部責任，且其損失不超過交強險和商業(yè)三者險之和，故黃建國的損失由太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任。關(guān)于黃建國的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認定如下：金額項目原告主張本院認定醫(yī)療費用賠償項目醫(yī)療費34848.4元有相應(yīng)的醫(yī)療文證予以證實，本院予以認定。對太平洋保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥的辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴亦未答辯，視為放棄了抗辯原告主張的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。公民的生命健康權(quán)受法律保護。事故責任認定書系公安機關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當事人賠償責任的依據(jù)。司法鑒定意見系本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)按照法定程序作出，故該意見應(yīng)作為參考依據(jù)。蘇Ｍ×××××號小型轎車在被告太平洋公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，故原告損失應(yīng)先由被告太平洋公司在保險范圍內(nèi)賠償，雖被告太平洋公司辯稱因被告馬某駛離現(xiàn)場，故不應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，但由于其既未提供相應(yīng)的商業(yè)險條款，亦未就履行了提示說明義務(wù)進行舉證，故對該辯稱意見，本院不予采信。由于被告馬某某愿意承擔超出保險理賠之外的責任，故對原告超出保險以外部分的損失由被告馬某和馬某某共同賠償。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費，原告主張20565.7元并提供了相關(guān)票據(jù)，被告認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。黃某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ｍ×××××小型轎車在平安財保泰州公司投保了交強險及商業(yè)三者險，葉某某負事故的全部責任，黃某某無責任，黃某某的損失不超過交強險及商業(yè)三者險責任限額之和，由平安財保泰州公司予以賠償。關(guān)于黃某某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認定如下：1.醫(yī)療費，黃某某主張21127.80元 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。泰州市姜堰區(qū)公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定楊某某駕駛車輛碰撞到騎電瓶車的曹某某，致曹某某跌倒，電瓶車向北碰撞到李偉駕駛的機動車，致三車受損、曹某某受傷，楊某某負事故全部責任，曹某某、李偉無責。各方當事人對交通事故認定書均無異議，交通事故認定書應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)。李偉駕駛的機動車未與曹某某發(fā)生接觸，曹某某的人身損害后果與李偉的行為之間無因果關(guān)系，人民財保姜堰公司不應(yīng)在交強險無責任傷殘限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述，天安財保泰州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經(jīng)公安部門依法進行了認定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責任認定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告袁某某負事故的全部責任。因事故車輛在被告鹽城平安保險公司投保了交強險和30萬元不計免賠率三責險，故被告鹽城平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)對蔣某和因交通事故造成的損害按無過錯責任賠償，超出交強險限額的部分在第三者責任險內(nèi)賠償。對于原告蔣某和同意返還被告袁某某的1000元抵沖被告袁某某應(yīng)承擔的訴訟費。因原告常年在外務(wù)工，對其主張的誤工費因未提交證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，宜按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對原告主張的各項賠償費用經(jīng)審核確認如下：醫(yī)療費728.5元、營養(yǎng)費600元（10元/天×60天）、住院伙食補助費414元（18元/天×23天）、誤工費16937.75元（34346元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中，被告紫金泰州公司同意在交強險及商業(yè)三責險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，本院予以照準，因本案交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，機動車車主承擔本起事故的主要責任，故超出交強險部分應(yīng)由二被告承擔80%的賠償責任。關(guān)于原告的損失，本院結(jié)合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定認定。醫(yī)療費，原告提供的治療機構(gòu)的治療資料，可以作為確定該項損失的依據(jù)，原告同意被告關(guān)于扣除伙食費和陪護護工費用的抗辯，本院照準；被告紫金泰州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并未舉證證明哪些是非醫(yī)保用藥、是否存在可替代藥品以及非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥的差額，故不予采納。二次手術(shù)費用，因尚未實際發(fā)生，在本案中不予理涉。護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。誤工費，原告因傷住院 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)療證明書中有多處涂改痕跡，對該證據(jù)的真實性無法確認，原告主張的護理期限397天，亦無法律依據(jù)。從護理的必要性和合理性考慮，本院認為，護理費可按當?shù)刈o工勞務(wù)報酬水平80元／天的標準，參照咨詢意見確定的護理期限5個月，確定護理費為12000元。5、誤工費，原告丈夫王某某與泰州市橋頭鎮(zhèn)楊院村村民委員簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同只能證明原告自2013年6月后土地被全部流轉(zhuǎn)，無農(nóng)田耕種，該證據(jù)無法證明原告于事故發(fā)生前已無土地種植。對于其在城務(wù)工的事實，原告僅提供泰州市海陵區(qū)森林裝飾材料批發(fā)部的情況說明，未能提供其他證據(jù)證實，故其主張按照建筑安裝業(yè)在崗職工平均工資46234元／年標準計算誤工費的依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的誤工費，可參照江蘇省公布的上一年度農(nóng)業(yè)平均收入25361元／年，根據(jù)咨詢意見確定的誤工期限34個月，可確定為70871.84元。6、殘疾賠償金，因原告的土地已于2013年6月后被流轉(zhuǎn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事責任。本案原告的損失，被告保險公司同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告的損失，兩被告對原告主張的營養(yǎng)費、車輛損失費無異議，本院予以確認。對于有爭議的部分，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)結(jié)合相關(guān)規(guī)定確定，醫(yī)療費有原告提供的相關(guān)醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷、出院記錄、費用明細等證據(jù)證實，本院予以認定。住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差補助標準及住院天數(shù)確認。護理費參照本地護工人員從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。原告系農(nóng)民，誤工費可按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資標準計算。護理及誤工期限根據(jù)司法鑒定意見確定。原告因傷致殘，殘疾賠償金可按上年度農(nóng)村居民人均純收入計算，精神損害撫慰金可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、當?shù)仄骄钏降纫蛩卮_定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。被告承認原告部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院照準。醫(yī)療費中膳食費不屬醫(yī)療費范疇，應(yīng)予扣除，列入相應(yīng)的賠償項目。護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。殘疾賠償金，原告提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、意外傷害險保單、房屋買賣合同、水電費發(fā)票和城北園區(qū)新一社區(qū)出具的“證明”等，證明原告事故發(fā)生前在企業(yè)工作并居住于城鎮(zhèn)，其工作地和居住地均在城鎮(zhèn)，本院對原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算予以確認。原告就誤工費損失所舉證據(jù)存在瑕疵，對其主張的工資標準不予支持，本院酌情參照原告住所地上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算該項損失，期限參照鑒定意見確定。原告因交通事故受傷致殘 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于傷殘鑒定問題。訴訟中，被告保險公司對鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人在庭審中已經(jīng)就傷殘鑒定的依據(jù)、關(guān)聯(lián)性等作了詳細、清楚的說明，被告保險公司未能提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見，本院對保險公司的該抗辯依法不予采信，對原告提供的鑒定結(jié)論予以采信并作為鑒定依據(jù)。關(guān)于原告的賠償數(shù)額，保險公司應(yīng)當按照基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)同種類或者同功能可使用的藥品的標準予以賠付，由于被告未能提供有權(quán)部門出具的醫(yī)保外用藥清單及相應(yīng)替代標準，對被告關(guān)于應(yīng)扣減醫(yī)保外用藥的抗辯意見，本院不予采信。原告已超過70周歲，對其主張的誤工費本院不予支持。本院認定原告的損失為:醫(yī)藥費10423.22元、傷殘賠償金16257×（20-12）×0.1=13005.6元、護理費60元/天×100天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本院確認原告因本起交通事故造成的損失為：營養(yǎng)費1800元；住院伙食補助費820元；護理費22100元（鑒定意見180天，住院41為2人護理，出院為1人護理，原告要求護理費為41天×2人×100元天+139天×100元天=22100元符合法律規(guī)定，本院予以支持）；殘疾賠償金21811元（原告十級傷殘，為城鎮(zhèn)居民，已年滿75周歲，殘疾賠償金應(yīng)為43622元年×5年×10%=21811元）；精神損害撫慰金5000元（原告十級傷殘，要求賠償精神損害撫慰金5000元，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告居住于城鎮(zhèn)屬實，其殘疾賠償金應(yīng)當參照城鎮(zhèn)標準，且原告系個體工商戶的經(jīng)營者，因交通事故必然會產(chǎn)生一定的營業(yè)損失，考慮到原告的經(jīng)營性質(zhì)，認定其誤工標準參照零售業(yè)43736元/年計算。5.關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題，原告陳某某之母范桂英出生于1950年1月2日，共育有三名子女。因陳某某構(gòu)成兩個十級傷殘，對其撫養(yǎng)能力有一定的影響，此賠償項目應(yīng)當予以支持，計算標準根據(jù)法律規(guī)定參照撫養(yǎng)人的戶口性質(zhì)。 本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院認定原告的損失如下：1.醫(yī)療費，經(jīng)審核為2836.09元；2.住院伙食補助費18元/天×57天＝1026元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔賠償責任。肇事車輛在被告鎮(zhèn)江永安保險公司投保交強險、商業(yè)三責險，應(yīng)由鎮(zhèn)江永安保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。交警部門出具的分析未明確事故責任，根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。因被告解某某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告鎮(zhèn)江市京惠公司承擔全部的賠償責任，因涉案車輛投保商業(yè)三責險，故鎮(zhèn)江永安保險公司根據(jù)商業(yè)三責險保險合同應(yīng)當承擔的賠償部分在本案中可以優(yōu)先直接賠付給原告，不足部分由被告鎮(zhèn)江市京惠公司承擔賠償責任。因鎮(zhèn)江永安保險公司未向本院遞交證據(jù)證明已經(jīng)向保險人鎮(zhèn)江市京惠公司就其提供的格式保險條款采取合理的方式提請對方注意免除或者限制責任的條款予以說明，同時眾被告沒有提供當?shù)匕踩a(chǎn)監(jiān)督部門對事故責任的認定證明，對鎮(zhèn)江永安保險公司要求超過交強險部分需扣除10%的免賠率的抗辯主張，本院不予采納。對于原告的各項損失，本院具體審核如下：一、醫(yī)療費用項目：1、原告花費醫(yī)療費22124 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明原告周某事發(fā)前在工廠上班的事實，故原告的損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算。五、原告周某各項損失情況及本院認定情況1、（1）醫(yī)療費：23878.66元，有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、門診票據(jù)予以證明，本院予以確認。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告保險公司該項辯解，本院不予采納。（2）后續(xù)醫(yī)療費：對原告主張疤痕修復費3000元，有原告提供的鑒定意見予以證明，因該筆費用必定發(fā)生，且為減少當事人的訴累，本院認定原告的疤痕修復費為3000元；對原告主張的更換義齒費用，結(jié)合鑒定意見中的更換周期、原告事發(fā)時的實際年齡、平均預(yù)期年齡，本院酌情認定原告義齒更換為4次，故該項費用應(yīng)計算為42000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。蘇Ｍ×××××貨車在被告人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告的損失由被告人壽保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告人壽保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告的損失，原、被告無異議的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、車損，本院予以確認。醫(yī)療費，原告所舉證據(jù)能夠反映原告因傷治療的客觀事實，可以作為確認原告醫(yī)療費損失的依據(jù)，原告同意扣減伙食費558元及陪護護理費180元，本院予以照準。被告人壽保險公司不能舉證證明原告的治療費用中哪些用藥為非醫(yī)保用藥，此類用藥在國內(nèi)可由其他醫(yī)保類用藥替代，以及與替代藥品的差價等，故對其要求扣除10%非醫(yī)保用藥的請求不予支持。護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，酌情確定為90元天，期間參照鑒定報告 ...
閱讀更多...本院認為：被告朱某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果，本院只能根據(jù)到庭當事人的陳述及所舉證據(jù)認定相關(guān)法律事實。本起交通事故事實、責任認定等已經(jīng)本院生效法律文書確認，應(yīng)予認定。我國法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。事發(fā)時，被告朱某既是肇事車輛的所有權(quán)人，又是該車的實際駕駛?cè)?，其負有為肇事車輛投保交強險的義務(wù)，然其沒有投保，故其應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的事故損失，應(yīng)由被告朱某在交強險限額內(nèi)先行賠償，并賠償余額部分的75%。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確認。醫(yī)療費，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)確定。救護車費不屬醫(yī)療費范圍，予以扣減。住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，雇傭關(guān)系是指受雇人在雇傭人的指示、監(jiān)督下從事雇傭活動，雙方之間存在組織與領(lǐng)導的關(guān)系，由雇傭人向受雇人給付報酬的法律關(guān)系。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞動交付工作成果，由定作人給付報酬的法律關(guān)系。本案中，被告宋某某駕駛吊車從事起重吊裝業(yè)務(wù)。事發(fā)前，案外人申忠國聯(lián)系被告宋某某，約定由宋某某駕駛吊車進行吊裝混凝土的作業(yè)，施工結(jié)束后一次性支付報酬500元。被告宋某某自備車輛完成勞動，其與申某某之間不存在控制、支配和從屬的關(guān)系，雙方的行為符合承攬關(guān)系的法律特征。被告宋某某并非案外人申某某的雇員，故本院對被告宋某某的上述答辯意見不予采信。其次，原告受傷時系其案外人申忠國的雇員。被告宋某某所駕駛的吊車的混凝土吊筒與原告相撞將其刮倒，致其從二樓墜地受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對對方提供的證據(jù)的真實性及內(nèi)容均無異議，上述證據(jù)可以作為本案定案依據(jù)。被告紫金保險泰州支公司就商業(yè)三者險的免責條款進行了加黑加粗提示，且醉酒駕駛、交通肇事逃逸均是法律明文禁止的行為，故本院認定被告紫金保險泰州支公司就該免責條款盡到了法律規(guī)定的提示義務(wù)。本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原、被告對事故責任認定均無異議，本院予以認定。蘇M×××××號轎車在被告紫金保險泰州支公司投保了交強險和商業(yè)三責險，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故造成第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。故被告紫金保險泰州支公司關(guān)于在交強險限額內(nèi)免賠的辯稱，本院不予采信。至于商業(yè)三者險關(guān)于醉酒駕駛免責的條款已對投保人高某履行了提示義務(wù)，該免責條款對投保人發(fā)生法律效力。被告紫金保險泰州支公司關(guān)于在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)免責的辯稱，本院予以采信。超過交強險責任限額范圍的損失由被告高某承擔80%的賠償責任。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷、財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認定原告的損失如下：醫(yī)療費13946.5元，住院伙食補助費440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護理費6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費可按其所在工作單位工資收入的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。季某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陳某某駕駛的車輛在人民財保泰興公司投保了交強險，陳某某、季某某負事故的同等責任，季某某的損失，由人民財保泰興公司在交強險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任；超出部分，季某某與陳某某已協(xié)商處理完畢。關(guān)于季某某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認定如下：一、醫(yī)療費用賠償項目1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。被告保險公司同意在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院照準。關(guān)于在原告未提供魏玉勝道路運輸從業(yè)人員資格證和營運資格證的情況下，被告保險公司是否承擔商業(yè)三責險的賠償問題，本院認為，魏玉勝持有公安機關(guān)頒發(fā)的駕駛證，說明其具有駕駛涉案車輛的資格，是否具有道路運輸從業(yè)人員資格證和營運資格證并不影響其駕駛資質(zhì)。即便涉案三責險免賠條款中約定有諸如駕駛?cè)笋{駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書、保險公司不負責賠償之類的條款，但交通運輸部門核發(fā)許可證書系其履行行政管理職責，對駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格并無實質(zhì)影響。即使駕駛?cè)瞬痪哂薪煌ㄟ\輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他證書，并不必然導致其駕駛危險的增加，也不必然導致保險公司保險風險的增加。保險公司以事先擬定的格式條款對被保險人及交通事故受害人設(shè)置索賠條件，限縮其賠償責任范圍，該格式條款應(yīng)認定為無效。因此，被告保險公司主張在本案中不承擔商業(yè)三責險的賠償責任，本院不予支持。根據(jù)生效法律文書確定的賠償比例，被告保險公司對于超出交強險限額的原告損失應(yīng)在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔80%的賠償義務(wù)。本院注意到，原告行左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司未能提供證據(jù)證明原告用藥中是否存在非醫(yī)保用藥情況及若存在非醫(yī)保用藥，此藥在國內(nèi)可否由其他藥品代替、非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價等事實，故保險公司的該主張不予支持。誤工費，原告提供了靖江市東興鎮(zhèn)旺稼村村民委員會出具的證明，被告不予認可。對此本院認為，原告雖已逾法定退休年齡，但根據(jù)其提供的證據(jù)可以證明其在事發(fā)前從事工作的情況，且原告在事發(fā)前并未喪失勞動能力，因事故致傷、住院后必然會產(chǎn)生誤工損失，然其所舉證據(jù)不足以證明其收入減少的具體數(shù)額，故誤工費本院參照江蘇省上一年度農(nóng)村居民純收入標準計算。護理費，原告未提供護理人員的收入狀況證明，護理人員的收入?yún)⒄毡镜刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。營養(yǎng)費，參照本地人均消費性支出標準酌情確定。鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書程序合法，內(nèi)容客觀、公正，可以作為本案定案的依據(jù)。被告對原告的傷殘等級以及誤工、護理、營養(yǎng)期限有異議，然其未能提供證據(jù)予以證明，故對于原告的傷殘等級以及誤工 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某經(jīng)本院公告送達傳票，無正當理由未到庭應(yīng)訴，放棄了當庭舉證、質(zhì)證、抗辯原告主張的權(quán)利，其相應(yīng)的訴訟風險由其自行承擔。公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康受到侵害，應(yīng)依法受到法律保護。本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。對本案事故責任認定到庭雙方當事人均無異議，被告王某某作為過錯方應(yīng)根據(jù)責任大小承擔相應(yīng)的民事責任。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。被告保險公司認可原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)確定。醫(yī)療費中的伙食費、陪護床費不屬于醫(yī)療費，應(yīng)予剔除。被告保險公司主張醫(yī)療費中商業(yè)三責險險賠償部分應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，然保險公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國內(nèi)可由其他藥品代替，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價等，對被告保險公司這一主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵犯公民人身的，依法應(yīng)承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由保險公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)按責賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責予以賠償。本案肇事車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)由被告人保公司在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)事故責任兼顧事故雙方所駕交通工具類別，本院確定超出交強險部分的損失由被告人保公司承擔60%的賠償責任，原告自負40%。對于被告人保公司提出因涉案駕駛員無從業(yè)資格證駕駛營運車輛根據(jù)商業(yè)三責險條款約定，對原告超出交強險部分的損失不予賠償?shù)目罐q主張，首先，人保公司提供的保險條款中關(guān)于免除保險責任的約定，未在投保單上作出足以引起投保人注意的提示；其次，案涉駕駛員持有A2E機動車駕駛證，表明其具有駕駛肇事車輛的資格，人保公司未提供證據(jù)證明無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度；第三，保險公司與投保人訂立的商業(yè)三責險合同采用的是格式條款，該條款中關(guān)于依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門的有關(guān)規(guī)定，不允許駕駛被保險機動車的其他情形下駕車 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告卞某某及被告保險公司對該事故責任認定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門針對本起事故的責任認定程序或者事實存在錯誤，故本院對被告卞某某及被告保險公司的辯稱意見均不予采納，對揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊出具的第1016427號道路交通事故認定書的事故認定結(jié)論予以確認。二、當事人主張的各項經(jīng)濟損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費17256.67元。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過交強險部分按責任認定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費432.6元。本院認為，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認原告的醫(yī)療費為17689.27元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告同意對原告的損失承擔賠償責任，本院予以照準。原告主張的2016年4月28日的門診費用無病歷記載，不能證明用于治療本起交通事故所受傷害，不予認定。其他門診費提供了相關(guān)票據(jù)，并且與其所受損害相關(guān)，應(yīng)予認定，但其中的伙食費不屬醫(yī)療費用，應(yīng)予扣除。救護車使用費系醫(yī)療機構(gòu)為搶救原告所需，應(yīng)屬醫(yī)療費用。被告保險公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告提供的居委會證明及發(fā)生事故時所載電動工具可以證明原告確實從事裝飾裝潢工作，故其誤工費標準應(yīng)參照相近行業(yè)在崗職工收入水平確定，期限按照鑒定意見確定。原告既然能提供了其妻嚴張芳所在工作單位在事發(fā)前三個月的工資表，亦能提供在事發(fā)后護理原告期間的工資表，以證明嚴張芳因護理原告而減少收入，而原告不提供，故對原告主張以事發(fā)前三個月的工資水平計算護理費不予支持，但原告因本起事故受傷確需護理，護理費標準本院參照當?shù)刈o工收入情況酌情確定。交通費根據(jù)原告在發(fā)生事故后為處理交通事故及治療所需，酌情確定。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，對于殘疾賠償金標準的問題。依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，農(nóng)村居民的相關(guān)賠償費用如按城鎮(zhèn)居民標準計算，必須符合兩個要件，一是交通事故發(fā)生前連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，二是主要生活來源均為城鎮(zhèn)。本案受害人華某某訴稱其戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但應(yīng)按城鎮(zhèn)人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，其應(yīng)提供證據(jù)證明受害人華某某在交通事故發(fā)生前連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要生活來源均為城鎮(zhèn)之事實存在。但上訴人華某某在訴訟中未能就其在交通事故發(fā)生前連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實提供證據(jù)加以證明。故對其上訴要求按城鎮(zhèn)人均可支配收入標準計算殘疾賠償金不應(yīng)支持。綜上所述，上訴人華某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1256元，由華某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。錢某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴亞某駕駛的車輛在安某財保江蘇公司投保了交強險及商業(yè)三者險，雙方駕駛的均為機動車，戴亞某負事故的主要責任，錢某某負事故的次要責任，錢某某的損失不超過交強險及商業(yè)三者險責任限額之和，先由安某財保江蘇公司在交強險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任；超出部分，由安某財保江蘇公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償其中的70%；其余損失，由錢某某自行負擔。關(guān)于錢某某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本起交通事故致劉某某受傷的事實清楚，公安機關(guān)所作出的責任認定并無不當，本院予以采信。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費34005.56元，有病歷、出院記錄、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)等為據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費10000元，因該費用尚未實際發(fā)生，賠償數(shù)額無法確定，原告可待實際發(fā)生后另行主張。南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書并無不妥，原、被告對此均無異議，本院予以采信。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張以21日按每日20元的標準計算，不違反相關(guān)規(guī)定，可予支持。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某、保險公司承認沐俊義在本案中主張的事實，故對沐俊義主張的事實予以確認。沐俊義與陳某某發(fā)生交通事故而遭受人身損害，陳某某承擔事故主要責任，其駕駛的車輛在保險公司投保了交強險、三責險，故原告因交通事故造成的損失由保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由陳某某按其應(yīng)負民事責任比例賠償。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費根據(jù)病歷、住院記錄、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以認定，沐俊義就醫(yī)治療共支付了111454.57，扣除其中伙食費77元，本院認定醫(yī)療費為111377.57元。住院伙食補助費,按20元/日計算43日，共計860元。營養(yǎng)費、護理費、誤工費的計算期限，根據(jù)鑒定意見認定。營養(yǎng)費，按照20元/日計算90日共計1800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負此事故的主要責任，徐二小負此事故的次要責任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項損失：1、關(guān)于醫(yī)療費和二次手術(shù)費用問題，人壽財保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術(shù)費用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護理費和誤工費問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認定。護理費按85元／天計算，護理期限為90天，誤工損失按120元／天計算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...1951郭某某與顧某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靖江支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
