本院認(rèn)為，被告靖江支公司、泰州支公司承認(rèn)原告交通事故發(fā)生的事實(shí)、車輛投保情況的事實(shí)、住院治療的事實(shí)，以及原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、交通費(fèi)200元，故對上述事實(shí)予以確認(rèn)。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告雖然提出扣除10%的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，但并沒有提供證據(jù)證明那些費(fèi)用屬于非醫(yī)保用藥，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)12497.36元應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供了利津鴻升工貿(mào)有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、勞動(dòng)合同、2015年8月、9月、10月份原告孫某某的工資表，證明了原告月工資為3000元，根據(jù)司法鑒定確定的原告孫某某誤工時(shí)間為120天，確認(rèn)誤工費(fèi)為12000元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供了東營市華辰家政服務(wù)有限公司利津分公司出具的證明，證實(shí)了原告受傷后住院期間在該公司雇請護(hù)工二人護(hù)理19天，出院后雇請護(hù)工護(hù)理30天，勞務(wù)費(fèi)為每人每天120元，根據(jù)司法鑒定確定的原告孫某某的護(hù)理時(shí)間為住院期間需要2人護(hù)理，院外需要1人護(hù)理30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案第一被告孫某駕駛陜CFR899號小型普通客車與原告姚某某相撞，造成姚某某受傷、車輛受損的交通事故，孫某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，故被告孫某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隴縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告姚某某醫(yī)療費(fèi)：隴縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)2671元，寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)47468.4元及支付的34.5元均予認(rèn)定，后續(xù)治療費(fèi)12000元，共計(jì)62173.9元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算住院期間21天，每天30元，計(jì)630元；營養(yǎng)費(fèi)因醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告訴請計(jì)算90天，本院予以認(rèn)可，每天20元，計(jì)1800元；誤工費(fèi)因醫(yī)囑出院后平臥床休息4—6周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的過錯(cuò)行為給他人財(cái)產(chǎn)、人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告景某駕駛臺鈴牌兩輪電動(dòng)車將原告曹小利撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；因景某受雇于延安美速達(dá)公司，在從事其雇傭活動(dòng)中致原告受傷，延安美速達(dá)公司作為景某的雇主理應(yīng)與景某承擔(dān)連帶責(zé)任；由于被告美速達(dá)替景某在被告保險(xiǎn)公司購買了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告景某、延安美速達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告曹小利損失：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證確定為47270.62元，其中被告美速達(dá)與被告景某共向原告墊付43270.62元，原告損失僅為4000元，本院予以確認(rèn)；原告訴請的交通費(fèi)500元未提供交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告病情及住院天數(shù)，本院酌情認(rèn)定為300元；原告訴請復(fù)印費(fèi)35元因無依據(jù)，本院不予支持；原告訴請殘疾輔助器具費(fèi)2018元，因病情實(shí)際需要購買殘疾輔助器具，故其主張殘疾輔助器具費(fèi)本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬吉林因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對交通事故認(rèn)定書予以采信，侯磊應(yīng)承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。本起事故還有另一傷者項(xiàng)某，故應(yīng)適當(dāng)預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額，綜合考慮后確認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（55000元）為本案交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。關(guān)于賠償項(xiàng)目。原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議的損失如下：誤工費(fèi)10800元，經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張5400元，本院參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，按60元天，計(jì)60天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)3600元。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張87244元，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張5000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告丁某某在與被告景某某的交通事故中受傷，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。本案肇事機(jī)動(dòng)車在被告人保海安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分，按照責(zé)任比例，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告在事故后已就相關(guān)損失進(jìn)行過訴訟，人民法院對其部分損失亦已作出判決，現(xiàn)原告依據(jù)司法鑒定意見書，主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金等賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保海安支公司以內(nèi)固定未取出為由，否定原告關(guān)于十級傷殘的鑒定意見，無法律依據(jù)，該抗辯理由，本院不予采納。原告為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金計(jì)算為13598元×20年×10%=27196元；原告在事故中負(fù)有主要過錯(cuò)，本院確定精神損害撫慰金為1500元；原告為鑒定支付了交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇Ｍ×××××小型轎車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足由被告孫某昂賠償。關(guān)于原告的損失，原、被告無異議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，原告所舉證據(jù)能夠反映原告因傷治療的客觀事實(shí)，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)，原告同意扣減伙食費(fèi)914元，本院予以照準(zhǔn)，其中救護(hù)車費(fèi)100元，不屬醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)予扣除，在交通費(fèi)中另行計(jì)算。被告人民保險(xiǎn)公司不能舉證證明原告的治療費(fèi)用中哪些用藥為非醫(yī)保用藥，此類用藥在國內(nèi)可由其他醫(yī)保類用藥替代，以及與替代藥品的差價(jià)等，故對其要求扣除10%非醫(yī)保用藥的請求不予支持。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，蘇B×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，各方對交警部門所作事故認(rèn)定無異議，故對原告的事故損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告薄炳興賠償。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。兩被告對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金無異議，本院予以確認(rèn)，但醫(yī)療費(fèi)用中的1286.2元的伙食費(fèi)用應(yīng)予以扣減。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥部分，但其未能列舉非醫(yī)保用藥在國內(nèi)的可替代藥品及其相應(yīng)差價(jià)，且治療過程中具體用藥種類系醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告實(shí)際需要進(jìn)行確定，原告并無決定權(quán)，故被告保險(xiǎn)公司該抗辯意見不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采信。護(hù)理費(fèi)，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)不超出本地護(hù)工從事同級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對交警部門作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為確定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。因蘇M×××××號重型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)、本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告英大公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告英大公司按責(zé)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告陳某按責(zé)賠償。因本起事故還造成邵其鋒受傷，邵其鋒的損失共計(jì)393275.82元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)原告及邵其鋒的損失金額按比例賠償給原告及邵其鋒。至于被告保險(xiǎn)公司辯稱因被告陳某肇事后逃逸應(yīng)免除商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故、車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門……”，該條款是義務(wù)性規(guī)范，“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書充分考慮到事發(fā)時(shí)雙方的交通安全違法行為和過錯(cuò)，并無不當(dāng)，應(yīng)予采納。被告就事故責(zé)任認(rèn)定書提出的抗辯意見沒有依據(jù)，本院不予采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具?！薄稒C(jī)動(dòng)車類型術(shù)語和定義（ＧＡ802-2014）》第3.2條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行使的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。（一）關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，本案被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告浙商公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)先由浙商公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，因被告徐某某與原告分別負(fù)事故的主次責(zé)任，且徐某某駕駛的機(jī)動(dòng)車，原告駕駛的電動(dòng)三輪車被交警部門認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，故被告徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%。（二）關(guān)于原告的鑒定意見。兩被告對原告的鑒定意見雖然提出異議，但經(jīng)本院釋明后未申請重新鑒定，且本院審查后認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定意見未見明顯瑕疵，故本院對該意見依法予以認(rèn)定。（三）關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，蘇M×××××輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，各方對交警部門所作事故認(rèn)定無異議，故對原告的事故損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告王中和賠償60％。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。原告提交的法醫(yī)學(xué)鑒定書，系經(jīng)本院委托作出，可以作為計(jì)算原告損失的依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有相關(guān)病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用明細(xì)單證明，予以認(rèn)定，但其中的膳食費(fèi)用256元及陪護(hù)護(hù)工費(fèi)1300元應(yīng)予以剔除。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥部分，但其未能列舉非醫(yī)保用藥在國內(nèi)的可替代藥品及其相應(yīng)差價(jià)，且治療過程中具體用藥種類系醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告實(shí)際需要進(jìn)行確定，原告并無決定權(quán)，故被告保險(xiǎn)公司該抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。事故責(zé)任認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法依職權(quán)作出，到庭當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。被告的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任但在商業(yè)三者險(xiǎn)中要扣除20%的免賠率，被告徐某某和恒通公司均表示認(rèn)可，予以照準(zhǔn)。被告徐某某發(fā)生交通事故時(shí)駕駛肇事車輛，雖系履行職務(wù)行為，但其基于承包合同自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，被告恒通公司自愿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不侵害受害人權(quán)利，原告亦無異議，本院予以照準(zhǔn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，有其提供的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等為證，應(yīng)予認(rèn)定，伙食費(fèi)予以扣除；營養(yǎng)費(fèi)，參照本地人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)酌情計(jì)算。誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入損失，故按照本省上年度相近行業(yè)工資水平標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對公安機(jī)關(guān)所作事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，本院照準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司雖然提供了保險(xiǎn)條款，但其并未舉證證明已將保險(xiǎn)條款交付被告弘某公司，且不能證明其已就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容向被告弘某公司作出了明確提示說明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。根據(jù)事故責(zé)任，兼顧到事故當(dāng)事人所駕駛的交通工具類別，本院確定交強(qiáng)險(xiǎn)余額的80%由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告的損失，結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。被告保險(xiǎn)公司對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車輛修理費(fèi)均無異議，本院予以認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。原告因傷勢較重而入住重癥監(jiān)護(hù)室觀察治療，所產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)病房床位費(fèi)、重癥監(jiān)護(hù)費(fèi)屬于合理治療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民的人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償112827元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靖江市支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告閆永生112827元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1138元減半收取569元，鑒定費(fèi)2100元，合計(jì)2669元，由原告閆永生負(fù)擔(dān)（原告已繳納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告朱國慶、陸某某按責(zé)承擔(dān)，原告及被告陸某某對事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論持有異議，要求被告朱國慶承擔(dān)全部責(zé)任，然均未提供任何證據(jù)推翻現(xiàn)有的事故認(rèn)定書，故原告及被告陸某某上述主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案中商業(yè)險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)一并處理，被告朱國慶按責(zé)承擔(dān)的部分，被告保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原告舉證以及相關(guān)規(guī)定予以確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的治療資料以及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以確定，其中伙食費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予扣除；陪護(hù)護(hù)工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在護(hù)理費(fèi)項(xiàng)下，救護(hù)車費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在交通費(fèi)項(xiàng)下；對于被告保險(xiǎn)公司要求扣除的非醫(yī)保用藥，原告及被告朱國慶不予認(rèn)可，對此本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...5144戴某某與李某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靖江支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。徐某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ｍ×××××小型轎車在某某財(cái)保泰興公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故的主要責(zé)任，徐某某推行的非機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故的次要責(zé)任，徐某某的損失不超過交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)之和，故由某某財(cái)保泰興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任余額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；超出部分，由某某財(cái)保泰興公司賠償其中的80%，其余損失由徐某某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于徐某某的損失，根據(jù)其訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蔡某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ｍ×××××小型轎車在平安財(cái)保泰州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，王聰宇駕駛的機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡某某為行人，負(fù)事故的次要責(zé)任，蔡某某的損失，不超過交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和，應(yīng)先由平安財(cái)保泰州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分，由平安財(cái)保泰州公司賠償其中的80%，其余損失由蔡某某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于蔡某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。袁某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ｆ×××××輕型廂式貨車在人民財(cái)保如皋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，袁某某無責(zé)任，袁某某的損失不超過交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由人民財(cái)保如皋公司予以賠償。關(guān)于袁某某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，袁某某主張12106元，有醫(yī)療文證證明 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。盧某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，盧某無責(zé)任，且盧某的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額之和，故盧某的損失應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于盧某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認(rèn)定如下：金額項(xiàng)目原告主張本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目醫(yī)療費(fèi)33614.78元根據(jù)原被告提交的相關(guān)醫(yī)療文證，盧某共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)損失33868.38元（含劉某某墊付的款項(xiàng)）。對太平洋保險(xiǎn)公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃某萍、史某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴某駕駛的車輛在安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，戴某駕駛的機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故的主要責(zé)任，史某某駕駛的助力車，負(fù)事故的次要責(zé)任，黃某萍無責(zé)任，黃某萍、史某某的損失，不超過交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任（傷殘賠償項(xiàng)目責(zé)任限額由黃某萍、史某某各半使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。楊某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，李某某在人民財(cái)保泰興公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某1負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，楊某的損失，先由人民財(cái)保泰興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額余額（醫(yī)療賠償項(xiàng)目余額為0元、傷殘賠償項(xiàng)目余額為101050元）內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；超出部分，由李某某賠償其中的70%，其余損失由楊某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于楊某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。蘇Ｍ×××××號小型客車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足由被告杜某賠償。關(guān)于原告的損失，原、被告無異議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車損，本院予以確認(rèn)。醫(yī)藥費(fèi)，原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，能夠反映原告因傷治療的客觀事實(shí)，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)，其中伙食費(fèi)原告同意扣減，本院予以照準(zhǔn)。被告人壽保險(xiǎn)公司不能舉證證明原告的治療中哪些用藥屬于非醫(yī)保用藥，此類用藥在國內(nèi)可由其他哪些醫(yī)保類用藥替代以及替代藥品的差價(jià)，故對其要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康受到侵害，應(yīng)依法受到法律保護(hù)。本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。對本案事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)事人均無異議，被告趙某作為過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。兩被告認(rèn)可原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收費(fèi)憑證，結(jié)合原告病歷、診斷證明、用藥清單、購買藥品的發(fā)票、醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療票據(jù)中的伙食費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予剔除。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)卺t(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，然保險(xiǎn)公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，本院不予支持；原告遵醫(yī)囑外購的注射用胸腺五肽（力爾肽）、人血白蛋白藥品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。蘇Ｍ×××××號小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)。超出部分由被告沈某依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，能夠反映原告因傷治療的客觀事實(shí)，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)，但伙食費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)與治療無關(guān)，應(yīng)予扣減。誤工費(fèi)，原告所舉證據(jù)可以證明其事故前的從業(yè)情況，但不足以證明其存在固定收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告天安保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，予以照準(zhǔn)。因原告與被告陳某駕駛的均系機(jī)動(dòng)車，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由二人各承擔(dān)50%。關(guān)于原告的損失，本院結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定。兩被告對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)無異議，予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，原告未提供在靖江市新港城醫(yī)院治療的票據(jù)原件，故對該部分費(fèi)用不予認(rèn)定；靖江市中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的伙食費(fèi)133元不屬于治療費(fèi)用，應(yīng)予扣減；被告天安保險(xiǎn)公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并未舉證證明哪些是非醫(yī)保用藥，以及非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥的差額，故不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間計(jì)24天；護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)，原告所舉證據(jù)不能證明其事故發(fā)生前的平均收入狀況，故參照相近行業(yè)上一年度職工平均收入計(jì)算；護(hù)理期限、誤工期限參照鑒定意見予以確定。殘疾賠償金，原告自2012年即取得電焊工等資格證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案原、被告對交警部門所作事故認(rèn)定并無異議，本院予以確認(rèn)。蘇M×××××二輪摩托車在被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出部分由被告林某賠償70%。關(guān)于原告的損失。兩被告對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)無異議，予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定。誤工費(fèi)部分，原告提供的證據(jù)能夠證明其事故發(fā)生前從事服裝加工工作及因本起事故導(dǎo)致收入減少的事實(shí)，因原告未舉證證明其事發(fā)前三年的平均收入狀況，故該項(xiàng)損失可參照上年度江蘇省紡織服裝服飾業(yè)在崗職工年平均工資31865元計(jì)算。原告的誤工、護(hù)理期限，本院根據(jù)鑒定結(jié)論予以確定。關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)能夠證明其事發(fā)前長期在城鎮(zhèn)居住工作和生活，故殘疾賠償金可按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門出具的關(guān)于事故事實(shí)及責(zé)任劃分的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。根據(jù)該事故認(rèn)定書，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任。因被告劉某某為肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)現(xiàn)行賠付，不足部分，再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，本院對原告因此交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，原告主張20034元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)費(fèi)用清單。被告劉某某對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，故確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為20034元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張33天×18元/天=594元，提供出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告太平洋保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，本院照準(zhǔn)。關(guān)于原告的損失，本院結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車損、護(hù)理期限，原、被告沒有爭議，本院予以認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，其中救護(hù)車費(fèi)屬交通費(fèi)范疇，應(yīng)予扣減；被告太平洋保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但并未舉證證明哪些是非醫(yī)保用藥，以及非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥的差額，故不予采納。護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級別的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)確定。殘疾賠償金，原告參加了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷致殘，精神上造成了一定的傷害，應(yīng)予撫慰，具體數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及本地平均生活水平等因素酌情確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，郭某某因案涉交通事故受傷，其有權(quán)依法獲得賠償。關(guān)于誤工費(fèi)，郭某某事發(fā)時(shí)雖已74歲，但其并未喪失勞動(dòng)能力，其就誤工費(fèi)的主張所提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，所從事的食堂做飯工作也在其勞動(dòng)能力范圍之內(nèi)，一審法院據(jù)此認(rèn)定郭某某的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，郭某某一審中提供的證據(jù)能證明其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、工作一年以上，且收入來源于非農(nóng)業(yè)，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因郭某某未能舉證證明護(hù)理人員的收入，一審法院判決的標(biāo)準(zhǔn)并未超過本地區(qū)護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告平安財(cái)保成都公司對醫(yī)療費(fèi)是否符合國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有舉證責(zé)任，但其未向本院提交證據(jù)，故對被告平安財(cái)保成都公司的辯稱意見，不予采信。三被告辯稱，該交通事故沒有與原告碰撞，交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定有誤，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，本起交通事故雖原告張某某與肇事車輛沒有發(fā)生直接碰撞，但張某某的受傷與被告王某某的駕駛違章行為具有因果關(guān)系，且三被告當(dāng)庭對事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)無異議，三被告又沒有提交自己主張成立的證據(jù)，故泰州市姜堰區(qū)公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)書應(yīng)為本案認(rèn)定事故的依據(jù)，三被告的辯稱本院不予采信。判決結(jié)果依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，依法由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)三責(zé)險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原告因與劉某發(fā)生交通事故而遭受人身損害，劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)，未投保不計(jì)免陪附加險(xiǎn)，事故責(zé)任免賠率為20%。故原告損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償80%，劉某賠償20%。關(guān)于原告的損失，原、被告對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、殘疾賠償金74346元、車損730元無異議，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等認(rèn)定，但其中的伙食費(fèi)、無陪護(hù)理費(fèi)應(yīng)予扣除，醫(yī)療費(fèi)為45455.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，生效的法律文書是本案審理的依據(jù)。司法鑒定意見書雙方無異議，予以認(rèn)定。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，對原告的上列損失認(rèn)定如下：1、營養(yǎng)費(fèi)，因上次訴訟已支持60日，扣減后該損失為20元／天×30天=600元。2、殘疾賠償金，結(jié)合原告提供的工傷認(rèn)定書、單位營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、部分工資表可認(rèn)定原告的該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)適用城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入，對該項(xiàng)損失予以認(rèn)定。3、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為85元／天×60天=5100元。4、誤工費(fèi)予以認(rèn)定。5、交通費(fèi)酌定為100元。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因本起交通事故遭受人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。凌某某在本起事故中的損失，應(yīng)先由平安財(cái)保廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。超出部分，因于國民駕駛的是機(jī)動(dòng)車，凌某某駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，且于國民負(fù)事故的主要責(zé)任，凌某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由于國民賠償其中的80%，其余損失由凌某某自行承擔(dān)。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告的訴訟請求，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。事故責(zé)任認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對三期有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。因原告承擔(dān)次要責(zé)任，而恒生公司所有的肇事車輛在人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告在本起事故中的損失應(yīng)先由人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由原告承擔(dān)30%責(zé)任，人壽公司負(fù)擔(dān)恒生公司應(yīng)承擔(dān)的70%責(zé)任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費(fèi)，被告主張扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，其既未舉證證明哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥及可替代的國內(nèi)藥品，亦未指出差價(jià)，對該辯稱意見，本院不予采信；購買人血白蛋白的發(fā)票時(shí)間與原告因本起事故受傷時(shí)間吻合，且有相應(yīng)醫(yī)療診斷證明書佐證，該費(fèi)用應(yīng)予賠償；伙食費(fèi)應(yīng)予扣除，綜上，結(jié)合原告提供票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命健康權(quán)受到侵害，應(yīng)依法受到法律保護(hù)。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。被告保險(xiǎn)公司、嚴(yán)某某認(rèn)可原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)原告提供的門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)等證據(jù)確定，原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的伙食費(fèi)和陪護(hù)床費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，應(yīng)當(dāng)剔除。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%的醫(yī)療費(fèi)用，因未舉證證明，哪些是非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國內(nèi)可由其他藥品替代，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價(jià)等，保險(xiǎn)公司這一辯稱，本院不予支持。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，參照當(dāng)?shù)赝燃墑e護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)，原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以認(rèn)定，原告長期從事汽車配件加工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對公安機(jī)關(guān)所作事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院照準(zhǔn)。司法鑒定意見書系訴訟過程中有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)經(jīng)司法機(jī)關(guān)委托依法作出，符合法定程序，來源合法。被告趙青松雖對部分鑒定結(jié)論持有異議，但其未提供反證證明其所持異議成立，故本院不予采納。關(guān)于原告的損失，結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定?；锸迟M(fèi)不屬醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)予扣減。原告主張的醫(yī)療費(fèi)均在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，不存在扣減非醫(yī)保用藥一說，況且被告亦不能舉證證明原告的治療費(fèi)用中哪些用藥系非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國內(nèi)可由其他藥品替代的，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價(jià)等，對其扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告于2016年6月18日至2016年6月27日住院治療手術(shù)切口感染系其自身過錯(cuò)造成，但未提供證據(jù)，且原告住院治療傷情系因本案交通事故造成，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納；另原告于2016年6月至鎮(zhèn)江市姚橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療、2016年8月3日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療均有門診病歷佐證，能夠證明系原告治療術(shù)后傷情，與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，故對被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的抗辯意見不予采納；對于揚(yáng)州市江都區(qū)濱江人民醫(yī)院出具的金額為330元的門診收費(fèi)收據(jù)，經(jīng)審查系原告受傷后因搶救產(chǎn)生的120急救費(fèi)，依法應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，依法不予采納。經(jīng)核對票據(jù)原件，扣減醫(yī)保支付部分，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為53490.66元。 2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)36000元（6000元/月×6個(gè)月），提供鎮(zhèn)江新區(qū)黎明旭日運(yùn)輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該公司出具的停發(fā)工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴(yán)海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲?yán)海，因原告認(rèn)可已與嚴(yán)海達(dá)成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。事故責(zé)任認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為50萬元）、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張65112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴(yán)海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲?yán)海，因原告認(rèn)可已與嚴(yán)海達(dá)成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。事故責(zé)任認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為50萬元）、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張65112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)追加張娜、嚴(yán)海為被告，原、被告均陳述瓊Ａ×××××號小型轎車登記在張娜名下，但均未提供相關(guān)證據(jù)，即使登記在張娜名下，駕駛?cè)藶閲?yán)海，因原告認(rèn)可已與嚴(yán)海達(dá)成一致意見，現(xiàn)僅要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，系原告自由處分的權(quán)利，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。事故責(zé)任認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。司法鑒定意見書系本院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序作出，被告雖對傷殘等級等有異議，但未舉證證明該鑒定意見的得出存在違法情形，故該鑒定意見書應(yīng)作為參考依據(jù)。瓊Ａ×××××號小型轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為50萬元）、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張65112 ...
閱讀更多...
