本院認為，原告與被告張某某、張某某、陳敬芝、董元鳳、馮裕鳳簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保借款協(xié)議和借款借據(jù)事實清楚，并有聯(lián)保小組成員借款申請書及五被告身份證復印件予以證實，應屬雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該協(xié)議和借款借據(jù)合法有效，本院依法確認。被告張某某對所欠原告借款本息應予償還，并承擔由此引起的民事責任。被告陳敬芝、張某某、董元鳳、馮裕鳳自愿與張某某貸款進行聯(lián)保，約定承擔連帶保證責任，其保證行為有效，對償還上述借款本息承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十四條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，辛集信用社與被告郭某某、郭某某簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，辛集信用社已如約向被告郭某某履行了提供貸款的合同義務，而二被告經(jīng)催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務已構(gòu)成違約，應承擔相應的法律責任。關(guān)于被告郭某某、郭某某提出的原告牛某某不具有追償權(quán)的主張，海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力；受讓人牛某某基于受讓合同權(quán)利的事實取得了債權(quán)人的地位，是本案適格的原告，牛某某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人郭某某及擔保人郭某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，郭某某對債務仍負清償義務，郭某某亦應在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔連帶責任。貸款利息是主債權(quán)的利息，屬法定孳息，依照相關(guān)金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機構(gòu)特殊享有 ...
閱讀更多...本院認為，原夏墊信用社與被告程某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予保護。原夏墊信用社按約向被告發(fā)放了貸款，被告程某理應按約清償借款本息。原夏墊信用社因公司改制將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)由原告承繼并書面通知了被告，原告因此依法取得訴訟主體資格，有權(quán)主張相應的清償權(quán)利。二被告系夫妻關(guān)系，訂立借款合同時，周某某亦自愿承諾對上述貸款承擔連帶責任，故對原告要求二被告償還借款本息的訴求，本院依法予以支持。被告程某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)、神威北路南側(cè)東方夏威夷威畢歐溪谷5-3-181號樓房（證號為三河市房權(quán)證燕字第××號）作為抵押物，系本案的借款提供抵押擔保，并在三河市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押擔保行為合法有效，故對原告處置抵押物價款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，符合雙方合同約定及法律規(guī)定，理據(jù)充分，本院一并予以支持。原告為實現(xiàn)上述債權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，被告與廊坊銀行股份有限公司營業(yè)部簽訂的借款合同及原告與廊坊銀行股份有限公司營業(yè)部簽訂的保證合同，系雙方真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為其自愿放棄民事訴訟權(quán)利。被告向廊坊銀行股份有限公司營業(yè)部的貸款到期后未能償還，原告作為該筆貸款的保證人向廊坊銀行股份有限公司營業(yè)部履行了償還貸款的義務。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?的規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。故，原告履行了保證責任后，有權(quán)向被告追償，原告訴請要求被告給付其代償貸款，本院予以支持。原告于2010年10月20日代被告償還貸款后，被告未能及時償還，造成了占用原告資金的利息損失。故，原告要求被告給付自2010年10月20日起至判決之日止利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算）的訴請，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告建行住房城建支行與被告徐某某、趙某某、聯(lián)邦偉業(yè)集團簽訂的借款、保證、抵押合同，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。至2011年6月3日，被告徐某某、趙某某已累計拖欠原告借款6期，已構(gòu)成違約，致使合同約定的解除合同的條件成就，因此原告有權(quán)要求解除合同并要求被告徐某某、趙某某償還貸款本息、按合同約定支付罰息。關(guān)于被告聯(lián)邦偉業(yè)集團應否承擔保證責任問題，從原告建行住房城建支行與被告徐某某、趙某某、聯(lián)邦偉業(yè)集團簽訂的借款、保證、抵押合同約定的保證期間及原告建行住房城建支行未收到將抵押物的他項權(quán)利證書看，原告建行住房城建支行起訴未超過保證期間，即解除聯(lián)邦偉業(yè)集團保證責任的的條件未成就，但被告聯(lián)邦偉業(yè)集團將徐某某、趙某某所購房屋的所有權(quán)證交付原告建行住房城建支行后，原告建行住房城建支行未按約定與被告徐某某、趙某某及時辦理抵押登記，以至于需辦理抵押登記的房屋被查封，不能再辦理抵押登記 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司臨漳縣支行與被告張某某簽訂的書面小額聯(lián)保借款合同系雙方真實意思表示，原告已按合同約定履行了出借義務，該合同為有效合同，被告張某某應當按照合同約定履行自己的義務。被告張某某與被告王某某系夫妻關(guān)系，貸款用于家庭生產(chǎn)生活，且原告在簽訂合同時對被告王某某進行了責任告知，該筆貸款應為夫妻共同債務，被告張某某和王某某應按合同約定償還本金、利息并承擔違約罰息。又依照擔保合同約定被告陳某某對被告張某某的貸款承擔連帶擔保責任，該擔保合同在擔保期限內(nèi)，故被告陳某某對被告張某某的貸款承擔連帶償還責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某、王某某在判決生效后五日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司臨漳縣支行借款本金22721.97元，從2012年3月14日起按年利率14.58%支付利息至給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原告邯鄲銀行與被告泓安公司簽訂的流動資金借款合同，是雙方在協(xié)商一致的基礎上自愿達成的，且無違法之處，本院予以確認。原告自借款合同簽訂之日起即向被告泓安公司履行了放款義務，但被告泓安公司未能按期履行還款付息義務，已構(gòu)成違約，故原告請求被告泓安公司按照合同約定還款付息，應予支持。保證合同系三箭公司等五被告自愿與原告簽訂，該合同明確約定了保證方式、保證期限及保證范圍，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告泓安公司未能按期還款付息，已構(gòu)成違約，故原告請求被告三箭公司、熊繼紅、楊建麗、劉晚太、王保霞對泓安公司的借款承擔帶償還責任，應予支持。被告三箭公司以保證合同無效為由，提出不應承擔保證責任的抗辯，證據(jù)不足，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告所提供的各項證據(jù)能夠證實其于2011年11月30日向被告邵某某提供了90萬元的貸款，雖然被告邵某某辯稱其并非實際借款人，未實際使用這筆借款，但其無法提供證據(jù)證明自己的主張，故其抗辯意見本院不能支持。盡管保證人鄭某某等五人沒有到庭參加訴訟，但原告未能證明雙方曾約定保證期間，也無法證實在借款到期后的六個月內(nèi)向五名保證人主張過相關(guān)權(quán)利，故其要求五名保證人承擔保證責任的請求本院不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告邵某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金90萬元及利息233819.99元（此利息暫計算至2015年9月15日，此后利息按照中國人民銀行有關(guān)同期逾期貸款利率的規(guī)定計算至本判決限定債務的履行期限屆滿之日止）。二、駁回原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告鄭某某、馬國興、曹東升 ...
閱讀更多...本院認為，原告與四被告簽訂的借款合同，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告發(fā)放貸款后，被告張某某應按約定履行還本付息義務，不按照約定履行應承擔民事責任。被告李艷霞系借款人張某某的配偶知曉此借款，并同意以家庭共同財產(chǎn)償還借款債務，因此其應與被告張某某共同承擔還款責任。被告陸德利、張永作為保證人應按照合同約定承擔連帶清償責任。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某、李艷霞于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昌黎縣支行借款本金40000元及利息4206.54元（此利息暫計算至2015年6月7日，此后利息按照合同約定及中國人民銀行有關(guān)同期逾期貸款利率的規(guī)定計算至本判決限定債務的履行期限屆滿之日止）二 ...
閱讀更多...本院認為，二被告作為完全民事行為能力人，對借款、擔保合同簽訂過程中的諸多手續(xù)，不可能不明白其可能產(chǎn)生的法律后果，二被告對此情形也是應當明知的，其與原告簽訂相關(guān)合同、手續(xù)的行為是自愿的，亦應對此行為產(chǎn)生的風險承擔責任。二被告主張本案借款合同系倒據(jù)而成，未向本院提交證據(jù)，且即使事實成立，二被告明知此情況，對本案的處理亦不能產(chǎn)生影響，故本院對該主張不予采信。原告與二被告分別簽訂的借款及擔保合同，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告發(fā)放貸款后，被告常某明應按約定履行還本付息義務，不按約定履行應承擔民事責任。被告耿某某作為保證人，應按照合同約定承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，本案各被告均主張，本案所涉借款的真正借款人系案外人常驥昌，常驥昌以被告許金海的名義向原告申請貸款，其他被告為此借款提供連帶責任保證，原告經(jīng)辦人對此明知并協(xié)助常驥昌辦理相關(guān)手續(xù)，因此借款擔保合同并非各被告的真實意思表示，應由常驥昌承擔還款責任，與各被告無關(guān)。首先，各被告無法提供證據(jù)證明其主張的事實存在，僅憑與本案有利害關(guān)系的各被告的陳述，本院難以采信；其次，各被告作為完全民事行為能力人，對借款擔保合同簽訂過程中的諸多手續(xù)，不可能不明白其可能產(chǎn)生的法律后果，其所述“不明白”、“不知情”，本院難以采信；因此，即使存在其所稱的“借名貸款”的事實，各被告對此情形也是應當明知的，其與原告簽訂相關(guān)合同、手續(xù)的行為是自愿的，亦應對此行為產(chǎn)生的風險承擔責任。其主張與原告簽訂的借款擔保合同并非其真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲秦皇島市撫寧支行與被告溫志雙、劉某某、俞春普、孫杰義、溫宇簽訂的《小額貸款額度借款合同》以及《小額貸款最高額保證合同》均系原被告雙方的真實意思表示，未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均合法有效。郵儲秦皇島市撫寧支行按約發(fā)放貸款，被告溫志雙、劉某某應按合同約定償還借款本息，未按約定償還應承擔相應的民事責任。被告溫志雙、劉某某辯稱借款借期是兩年，未到還款期，該辯稱與合同約定的“額度內(nèi)單筆支用借款最長期限為12個月”不符，且溫志雙申請該筆借款的還款期限為2018年5月，原告起訴時已過了還款期限，另按合同約定被告未按約定期限償還利息，原告有權(quán)宣布債務提前到期，并要求乙方立即清償，故對被告辯解本院不予支持。被告俞春普 ...
閱讀更多...本院認為，于廣年、魏某月承認中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行在本案中主張的事實，故對中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行主張的事實予以確認。以上事實有農(nóng)戶小額貸款業(yè)務申請表、農(nóng)戶貸款借款合同、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、個貸憑證基礎信息、個貸憑證利率信息、貸款合約基本信息、當事人陳述及庭審筆錄等在卷為證。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告于廣年、魏某月簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效，被告于廣年應按約償還借款，未償還應承擔民事責任。被告魏某月作為此筆借款的連帶責任保證人亦應按照合同約定承擔連帶清償責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行于2016年4月14日更名為原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行，其民事權(quán)利義務應由原告享有和承擔。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告宋某某、郭某某、溫福軍簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效。被告宋某某應按約還本付息，未償還應承擔相應的民事責任。被告郭某某、溫福軍作為此筆借款的連帶責任保證人亦應按照合同約定承擔連帶清償責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行于2016年4月14日更名為原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行，其民事權(quán)利義務應由原告享有和承擔。綜上所述，原告對被告的訴訟請求理據(jù)充足，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告宋某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金50000元及此款的利息（截止至2018年1月15日的利息2866 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行撫寧支行與被告李某田、宋某某、李豐田簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方的真實意思表示，合法有效。原告按約發(fā)放貸款后，李某田應按合同約定期限履行還本付息義務，未履行應承擔相應的民事責任；被告宋某某、李豐田亦應按合同約定承擔連帶清償責任。原告的訴訟請求與法有據(jù)，應當?shù)玫街С帧＞C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某田于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金50000元及利息（2018年5月16日以前的利息為3041.17元，自2018年5月17日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息按合同約定計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行撫寧支行與被告宋某某、李某田、李豐田簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方的真實意思表示，合法有效。原告按約發(fā)放貸款后，宋某某應按合同約定期限履行還本付息義務，未履行應承擔相應的民事責任；被告李某田、李豐田亦應按合同約定承擔連帶清償責任。原告的訴訟請求與法有據(jù)，應當?shù)玫街С?。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告宋某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金44000元及利息（2018年5月16日以前的利息為3626.64元，自2018年5月17日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息按合同約定計算 ...
閱讀更多...本院認為，郵儲秦皇島市撫寧支行與被告齊小川、祖某某、張思遠簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和郵儲秦皇島市撫寧支行與被告祖某某、倪某某簽訂了小額貸款額度借款合同均系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原告按約履行了交付貸款的義務，借款人亦應按約履行還款責任。郵儲秦皇島市撫寧支行與被告祖某某、倪某某簽訂合同及發(fā)放貸款時，系祖某某與倪某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應屬被告祖某某、倪某某夫妻共同債務，被告祖某某、倪某某應按合同約定償還借款本息，未償還應承擔民事責任。被告齊小川、楊漫、張思遠、趙巖作為借款保證人，亦應按合同約定承擔連帶清償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告李某某、陳某某簽訂的借款合同、原告與被告李某某、陳某某、王國興、譚秀艷、鄭修好、陳香靜簽訂的貸款聯(lián)保協(xié)議，均系雙方的真實意思表示，合法有效。小額貸款聯(lián)保協(xié)議書顯示了合同文本一式四份，聯(lián)保小組成員各持一份，甲方持一份。即使被告沒有持有該合同，亦不影響合同效力。借款實際使用人即使不是本案被告，也不影響本案合同成立。原告郵儲銀行按約發(fā)放借款后，被告李某某、陳某某應按合同約定履行還本付息義務，未履行應承擔相應的民事責任；被告王國興、譚秀艷、鄭修好、陳香靜亦應按合同約定的保證責任對該筆借款承擔連帶償還責任。綜上，原告郵儲銀行要求被告李某某、陳某某償還上述本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦某某銀行與被告天馬酒業(yè)公司簽訂的編號為×××《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為合法有效。合同簽訂后，原告如約履行了放款義務，借款到期后，天馬酒業(yè)公司應按合同約定向秦某某銀行足額支付借款本金及利息、復利、罰息。原告秦某某銀行請求被告天馬酒業(yè)公司清償借款本金及利息、復利、罰息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告天馬酒業(yè)公司關(guān)于不承擔復利、罰息的主張，理據(jù)不足，不予支持。原告秦某某銀行與被告中瑞擔保公司簽訂的編號為×××《最高額保證合同》及羅興平、葉立俠和王維、孫國媛出具的擔保承諾書均系各方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦認定為合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告王某某、周某某、王亮簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效，被告王某某應按約償還借款，未償還應承擔民事責任。被告周某某、王亮作為此筆借款的連帶責任保證人亦應按照合同約定承擔連帶清償責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行于2016年4月14日更名為原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行，其民事權(quán)利義務應由原告享有和承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金30000元及此款的利息（截止至2017年11月1日的利息1720.06元；自2017年11月2日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息按合同約定年利率8.4825%計算）。被告周某某 ...
閱讀更多...本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告周某某、王某某、王亮簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效，被告周某某應按約償還借款，未償還應承擔民事責任。被告王某某、王亮作為此筆借款的連帶責任保證人亦應按照合同約定承擔連帶清償責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行于2016年4月14日更名為原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行，其民事權(quán)利義務應由原告享有和承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告周某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金30000元及此款的利息（截止至2017年11月1日的利息1720.06元；自2017年11月2日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息按合同約定年利率8.4825%計算）。被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告王某、王某某、周書武簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效，被告王某應按約償還借款，未償還應承擔民事責任。被告王某某、周書武作為此筆借款的連帶責任保證人亦應按照合同約定承擔連帶清償責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行于2016年4月14日更名為原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行，其民事權(quán)利義務應由原告享有和承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金30000元及此款的利息（截止至2017年11月1日的利息1720.06元；自2017年11月2日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息按合同約定年利率8.4825%計算）。被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告馬某某、馬某某、張緒信簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效。原告按約發(fā)放借款后，被告馬某某應按合同約定期限還本付息，未償還應承擔民事責任；被告馬某某、張緒信作為保證人，應當承擔連帶保證責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行更名為原告后，其民事權(quán)利義務應由原告享有和承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告馬某某于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金30000元及利息（自2016年7月27日起至2017年7月26日止的利息按照借款發(fā)放當日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率為基礎上浮30%的執(zhí)行利率計算，自2017年7月27日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止按執(zhí)行利率的150%計算）；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為借款合同的保證人承擔擔保責任后，有權(quán)在其代償范圍內(nèi)向被告劉春陽、單紅某追償。被告劉春陽、單紅某應及時償還原告代償款，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。原告計春某、被告劉春巖和姚紅、被告劉春杰和于濤及北戴河區(qū)西山建筑公司作為借款合同的四保證人未約定保證份額，按照法律規(guī)定，應各自承擔25%的保證責任，原告未起訴北戴河區(qū)西山建筑公司可視為其放棄相應權(quán)利，也并未增加其他保證人的連帶償還責任，故對原告主張其他保證人承擔25%的連償還責任應予以支持，被告要求追加北戴河區(qū)西山建筑公司為共同被告的抗辯意見不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告何文華從原告青龍農(nóng)行處借款，原告與被告何文華之間形成了合法有效的金融借款合同關(guān)系。借款期限屆滿后，被告何文華負有及時向原告履行償還借款本金、支付利息的義務。被告何文華至今未償還原告借款本金、足額支付利息的行為違反了借款雙方的合同約定，原告請求法院判決被告何文華償還借款本金40000元及利息、逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。被告滕某某自愿向原告承諾承擔還款責任，本院對此予以認可。被告周友、郭之旺在農(nóng)戶貸款借款合同上以保證人的身份署名，該二被告與原告之間形成了合法有效的保證合同關(guān)系，該二被告對原告負有連帶保證義務，原告有權(quán)要求該二被告對其履行保證責任。綜上所述，原告請求法院判決本案四被告償還其借款本金40000元并支付利息、逾期利息的訴訟請求理據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與中國建設銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行自愿簽訂個人住房借款最高額保證合同、原告與被告自愿簽訂房屋買賣合同、被告與中國建設銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行自愿簽訂借款合同，均系合同雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告與中國建設銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行之間存在合法有效的保證合同關(guān)系、原告與被告之間存在合法有效的房屋買賣合同關(guān)系、被告張某某、李某與中國建設銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行之間存在合法有效的借款合同關(guān)系。原告自愿為被告在中國建設銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行的150萬元購房貸款承擔連帶保證責任，在被告未能按照借款合同約定及時償還銀行貸款時，中國建設銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行有權(quán)按照保證合同約定要求原告履行保證責任，且銀行已實際從原告賬戶內(nèi)扣劃了被告所欠貸款本息共計185438.78元，原告為被告承擔保證責任后，有權(quán)向被告張某某、李某追償。原告要求被告給付利息6450的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被告應償還原告185438.78元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：被告邱海某、邱敬雙、昌黎縣澤眾公交有限公司、昌黎奧成食品有限公司與原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司簽訂的合同有效，原、被告應按合同約定依法承擔合同義務。被告邱海某與原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司及中國銀行股份有限公司秦皇島分行簽訂的個人營運類汽車貸款合同、個人貸款保證合同有效，合同各方應按合同約定各自履行各自義務。原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司因被告邱海某未按合同約定償還貸款，承擔了保證責任，代為償還貸款，被告邱海某應予以償還，被告邱海某每輛車交納的交納保險履約金3000元原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司應予以返還，在原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司的訴訟請求的本金里折抵；被告邱敬雙、昌黎縣澤眾公交有限公司、昌黎奧成食品有限公司對以上債務承擔連帶保證責任。被告王某在財產(chǎn)共有人承諾簽名，同意以夫妻共同財產(chǎn)償還債務，對被告邱海某以上債務承擔共同還款責任。被告邱海某、王某、邱敬雙、昌黎奧成食品有限公司經(jīng)法院依法傳喚，沒有正當理由，拒不到庭，應缺席判決。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：被告董浩華、楊某某、昌黎縣澤眾公交有限公司、昌黎奧成食品有限公司與原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司簽訂的合同有效，原、被告應按合同約定依法承擔合同義務。被告董浩華與原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司及中國銀行股份有限公司秦皇島分行簽訂的個人營運類汽車貸款合同、個人貸款保證合同有效，合同各方應按合同約定各自履行各自義務。原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司因被告董浩華未按合同約定償還貸款，承擔了保證責任，代為償還貸款，被告董浩華應予以償還，被告董浩華每輛車交納的交納保險履約金3000元原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司應予以返還，在原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司的訴訟請求的本金里折抵；被告楊某某、昌黎縣澤眾公交有限公司、昌黎奧成食品有限公司對以上債務承擔連帶保證責任。被告董浩華、楊某某、昌黎奧成食品有限公司經(jīng)法院依法傳喚，沒有正當理由，拒不到庭，應缺席判決。綜上所述，被告董浩華應給付原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務有限公司207359.64元（216359.64元-3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國銀行股份有限公司秦皇島市山海關(guān)支行與被告王某某、被告秦皇島市偉騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效合同。雙方應按照合同履行各自義務。原告中國銀行股份有限公司秦皇島山海關(guān)支行已于2013年10月11日向被告王某某履行了出借義務，但自2015年4月1日起，被告王某某多次出現(xiàn)不按時足額歸還借款本息情形，依據(jù)雙方《中國銀行股份有限公司個人商業(yè)用房貸款合同》的約定，被告王某某已構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除與其之間的借貸關(guān)系，宣布貸款立即到期，同時要求被告立即歸還所欠借款本息，并按合同約定的罰息利率支付自借款逾期之日至拖欠本息全部清償之日的罰息。被告秦皇島市偉騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為以上債務的連帶責任保證人，應對以上債務承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民法通則》第十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某、被告秦皇島市偉騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效合同。原告已于2014年2月13日向被告李某某履行了出借義務，但自2015年5月1日起，被告李某某多次出現(xiàn)不按時足額歸還借款本息情形，依據(jù)雙方《中國銀行股份有限公司個人商業(yè)用房貸款合同》的約定，被告李某某已構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除與其之間的借貸關(guān)系，宣布貸款立即到期，同時要求被告立即歸還所欠借款本息，并按合同約定的罰息利率支付自借款逾期之日至拖欠本息全部清償之日的罰息。被告秦皇島市偉騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為以上債務的連帶責任保證人，應對以上債務承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告自愿為被告苑寶某在養(yǎng)殖過程中因虧損、違規(guī)用藥等原因給被告正大公司造成的經(jīng)濟損失承擔保證責任，被告正大公司有權(quán)依據(jù)聯(lián)保單內(nèi)容向原告主張權(quán)利。被告正大公司自述因藥檢不合格，導致被告苑寶某飼養(yǎng)的毛雞未能正?；厥眨桓嬲蠊咎峁┑淖C據(jù)不足以證明上述主張，且被告苑寶某對此不予認可，故被告正大公司與被告苑寶某之間對導致毛雞未能正?；厥盏脑虼嬖跔幾h。被告正大公司未提交充足證據(jù)證明原告為被告苑寶某承擔保證責任的條件已經(jīng)滿足，故被告正大公司在應給付原告的毛雞結(jié)算款中扣除16000元于法無據(jù)。原告關(guān)于要求被告正大公司返還16000元的訴請，本院予以支持。因?qū)嶋H扣款之日為2014年12月22日，故被告正大公司應自2014年12月23日起至實際返還扣款之日止，參照中國人民銀行同期貸款利率給付原告相應利息。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國擔保法》第六條之規(guī)定，判決如下： 被告秦某某正大有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告朱某某16000元及利息，利息參照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年12月23日起計算至被告秦某某正大有限公司實際返還之日止；駁回原告朱某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案原告秦某某銀行長江支行與被告吳某某之間的借貸關(guān)系合法?！秱€人借款合同》簽訂后，原告秦某某銀行長江支行如約向被告吳某某提供了全部貸款650,000元；被告明某提供其所有的位于秦某某市海港區(qū)新華街36號1303號房屋一套為被告吳某某在原告秦某某銀行長江支行處的上述借款承擔連帶擔保責任，雙方簽訂了《最高額抵押合同》并辦理了抵押登記。被告吳某某自2018年3月20日開始未按合同約定償還借款利息。借款合同于2018年4月24日到期后，被告吳某某未按照雙方合同約定如期還本付息，被告王秋玲未承擔連帶保證責任。故原告秦某某銀行長江支行起訴請求法院判決被告吳某某償還借款本金650，000元及利息、罰息、復利，按約定利率計算至本息付清之日止，要求被告王秋玲對上述借款承擔連帶保證責任，并要求被告明某以其提供抵押的房產(chǎn)承擔抵押擔保責任，原告對抵押物折價、拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告恒嘉公司與被告慧某公司所簽的最高額擔保合同，以及與被告慧某公司、栗慧生、劉麗秋、曹瑞興、楊素華、栗慶生、常玉婷所簽的反擔保協(xié)議均不違反法律規(guī)定，系雙方當事人的真實意思表示，本院予以認定，被告慧某公司在借款到期后未能按時足額償還銀行借款本息，原告恒嘉公司按照合同約定承擔了連帶擔保責任，有權(quán)向被告慧某公司追償，被告慧某公司、栗慧生、劉麗秋、曹瑞興、楊素華、栗慶生、常玉婷應當按照與原告所簽合同的約定承擔連帶還款義務。被告逾期還款，應當按照合同約定承擔逾期還款的利息，原告主張按照代償金額651137.95元的日萬分之五標準，自2014年4月30日起至實際給付之日止計算利息，該請求不違反相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。原告主張應當從被告慧某公司繳納的500000元扣除30%的比例扣除違約金 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)材料上雖然有被告“秦皇島市茂盛花木工程有限公司”字樣的印章，但原告陳述，不清楚蓋公章是誰在哪里加蓋的。被告曲某某、那某某承認該公章不是被告秦皇島市茂盛花木工程有限公司的公章，是其私自刻制而成，被告秦皇島市茂盛花木工程有限公司并不知情本案用合同款抵扣房款事項，被告那某某收取原告購房款行為，完全是其個人行為。被告秦皇島市茂盛花木工程有限公司既不是房款收取人，也不是擔保人，不應承擔返還責任。原告要求被告被告秦皇島市茂盛花木工程有限公司連帶償還欠款，本院不予支持。被告那某某收取了原告房款，承諾為原告辦理購房事宜，雙方形成了事實上的委托關(guān)系，但那某某沒有按約定辦理妥購房事宜，委托事項不能完成后，被告那某某應該及時退還收取的購房款并且不能無償占有使用他人財產(chǎn)，被告應該支付相應利息。被告曲某某雖然沒有直接收取房款，但其本人自愿承諾歸還原告房款，是自己設定債務為被告那某某擔保行為。在被告那某某不償還欠款時，應該承擔連帶責任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同及保證合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效。被告未按照合同約定履行還本付息義務的事實清楚，證據(jù)確實充分。綜上所述，原、被告之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，故對原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告周某某償還借款本息并要求被告周某某承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：。 一、被告周某某于本判決生效后30日內(nèi)償還原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金90000元及相應利息（利息計算方法：2015年3月31日-2017年3月30日，按照本金90000元，月利率9.583333‰計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告秦某某、代某、孫某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告秦某某借款40萬元的義務，借款到期后，被告秦某某未按約定償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告秦某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告秦某某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。被告孫某抗辯簽訂合同時原告告知其無責任，只是走個程序，但其并未提交有關(guān)證據(jù)予以證明，故被告代某、孫某作為被告秦某某借款的連帶責任保證人，在保證合同約定的兩年保證期間內(nèi)應當對秦某某的上述借款承擔連帶清償責任。綜上，本院對原告要求三被告連帶償還借款本金40萬元及利息的訴訟請求予以支持。被告秦某某、代某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月24日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告郭某某、馬某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款10萬元的義務，借款到期后，被告郭某某至今未償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告郭某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告郭某某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。被告馬某作為被告郭某某借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求二被告償還借款本金10萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條，判決如下： 一、被告郭某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款10萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，2010年9月30日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告劉某某、劉某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款17萬元的義務，借款到期后，被告劉某某至今未償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告劉某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告劉某某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。被告劉某作為被告劉某某借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求二被告償還借款本金17萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告劉某某、劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，2011年9月30日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李某、李某、龍某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告李某借款10萬元的義務，借款到期后，被告李某未按約定償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告李某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告李某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。被告李某、龍某作為被告李某借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求三被告連帶償還借款本金10萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，2011年7月7日原告農(nóng)行昌黎支行與被告劉某某、任某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。2012年7月6日原告依合同約定將自助循環(huán)貸款4萬元發(fā)放給被告劉某某后，被告劉某某未能如期償還借款本金及期限外利息的事實清楚，原告與被告劉某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，故被告劉某某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任?！掇r(nóng)戶貸款借款合同》約定“本人借款已經(jīng)過配偶及其他家庭成員的同意和授權(quán)，由此產(chǎn)生的債務為家庭共同債務，家庭全體成員對債務承擔連帶責任?！鼻以摴P借款系劉某某與劉某某夫妻二人向原告申請所借，故劉某某作為劉某某的妻子應當對該筆借款承擔還款責任。被告任某辯稱其是“為朋友家慶借款所做的擔保，簽訂合同是合同是空白的”，但其并未能提供有效證據(jù)證明其主張，故被告任某作為該筆借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任。綜上，本院對原告要求被告劉某某、劉某某、任某連帶償還借款本金4萬元及利息的訴訟請求予以支持。被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，2011年12月24日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李淑萍、李某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款52.5萬元的義務，借款到期后，被告李淑萍至今未償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告李淑萍之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告李淑萍應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。借款時，被告常立新與李淑萍系夫妻關(guān)系，且二人承諾“此筆借款為夫妻共同債務，若到期不能歸還，夫妻二人自愿承擔一切法律責任?！惫时桓娉Ａ⑿聭敵袚€款責任。被告李某作為被告李淑萍借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求三被告連帶償還借款本金52.5萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告李淑萍 ...
閱讀更多...本院認為，2011年12月2日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李淑萍、常某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款4萬元的義務，借款到期后，被告李淑萍至今未償還原告借款本金及利息的事實清楚，原告與被告李淑萍之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告李淑萍應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。借款時，被告常立新與李淑萍系夫妻關(guān)系，且二人承諾“此筆借款為夫妻共同債務，若到期不能歸還，夫妻二人自愿承擔一切法律責任?！惫时桓娉Ａ⑿聭敵袚€款責任。被告常某作為被告李淑萍借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求三被告連帶償還借款本金4萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告李淑萍、常某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月10日原告農(nóng)行昌黎支行與被告馬某某、馬某甲、馬某乙簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。2011年6月10日原告依合同約定將自助循環(huán)貸款2.5萬元發(fā)放給被告馬某某后，被告馬某某未能如期償還借款本金及期限外利息的事實清楚，原告與被告馬某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告馬某某抗辯“農(nóng)行未將銀行卡及借款發(fā)放到借款人手中”，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，故被告馬某某應當承擔向原告償還借款本息的民事責任。被告石某某作為馬某某的妻子應當對二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，馬某某以個人名義所欠債務承擔還款責任。被告馬某甲、馬某乙作為該借款合同的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告要求被告馬某某、石某某、馬某甲、馬某乙連帶償還借款本金2.5萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告石某某、馬某甲 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某有簽訂的《個人額度借款合同》、原告與被告常某某簽訂的《最高額擔保合同》系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原告依約向被告李某有提供了貸款，但其未按約定履行義務，故原告要求被告李某有償還貸款本息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告常某某為被告李某有的借款提供最高額擔保，應對上述款項承擔連帶保證責任。雙方在合同中約定了被告違約還應給付原告為實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)而發(fā)生的相關(guān)律師費用，但原告未能提交相關(guān)證據(jù)，故原告主張被告給付律師費用的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《綜合授信合同》及《最高額擔保合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告民生銀行秦某某分行按照約定向被告李某某支付了借款，被告李某某也應按照合同約定向原告民生銀行秦某某分行履行還款義務。被告李某某未按照合同約定履行義務，應向原告民生銀行秦某某分行承擔違約責任。因此，原告民生銀行秦某某分行請求被告李某某償還借款本金1,000,000元，本院予以支持。原告請求被告李某某給付逾期9天利息2100元（1,000,000元×8.4%÷360天×9天）于法有據(jù)，本院予以支持，扣除原告民生銀行秦某某分行已經(jīng)扣劃的55.50元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《綜合授信合同》及《最高額擔保合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原告民生銀行秦某某分行按照約定向被告吳某某、澤某設備公司支付了借款，被告吳某某、澤某設備公司也應按照合同約定向原告民生銀行秦某某分行履行還款義務。被告吳某某、澤某設備公司未按照合同約定履行義務，應向原告民生銀行秦某某分行承擔違約責任。借款到期后，原告民生銀行秦某某分行先后扣還本金共計46,389.68元，因此，原告民生銀行秦某某分行請求被告吳某某、澤某設備公司償還剩余借款本金653,610.32元（700,000元-46,389.68元），本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。返還的不當利益應當包括原物和原物所生的孳息。利用不當?shù)美〉玫钠渌婵鄢齽趧展芾碣M用后，應當予以收繳。受益人于受有利益時知道其取得的利益是沒有合法根據(jù)的，受益人應當返還其所取得的全部利益，包括利息。被告唐某在工作中將所收貨款據(jù)為己有，造成了原告的損失，被告唐某對貨款的占有于法無據(jù)，應當予以返還。其對資金占用期間的利息屬于該筆貨款的法定孳息，故原告訴請被告唐某返還原告欠款6621.9元并支付自2017年5月11日起至債務清結(jié)之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息的訴訟請求本院予以支持，以不超過年利率6%為限。連帶責任保證的債務人在合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。被告唐某未能在協(xié)議約定的期限內(nèi)償還款項，故原告訴請被告王某某承擔連帶保證責任本院予以支持。其承擔保證責任后，有權(quán)向被告唐某追償。依據(jù)《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，原告與第三人簽訂的《個人二手住房貸款合作協(xié)議》及原、被告與第三人簽訂的《個人購房借款擔保合同》系當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。合同各方當事人應受合同約束，在享受權(quán)利的同時，應承擔合同約定的義務。原告作為該合同的保證人，在被告沒有履行還款義務的情況下，履行了擔保責任，代為償還了24501.62元借款本息，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償”的規(guī)定，原告要求被告支付其代償借款本息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張自2008年6月12日起的利息，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告徐某簽訂的《購車協(xié)議》；被告徐某與中國工商銀行股份有限公司秦某某人民支行簽訂的《牡丹信用卡專項分期付款合同》、《抵押合同》。均系當事人真實意思表示，合法有效。原告為被告徐某向中國工商銀行股份有限公司秦某某人民支行的貸款提供擔保，原告為合法擔保人。被告徐某未按合同約定履行還款義務，原告向中國工商銀行股份有限公司秦某某人民支行代還了被告徐某所欠的貸款，履行了保證責任。被告王某某在《共同償債人承諾書》中共同償債人項簽名，應承擔共同給付責任，是共同還款人。因原告依法有權(quán)向二被告追償。故原告主張因履行擔保義務而代被告償還貸款本息共計人民幣12786.18的請求，本院予以支持?！兜盅汉贤冯p方當事人為被告徐某與中國工商銀行股份有限公司秦某某人民支行。并且中國工商銀行股份有限公司秦某某人民支行未辦理抵押權(quán)變更登記。原告并非合法抵押權(quán)人，對被告徐某所有的比亞迪牌BYD7156A（車牌號為×××）汽車不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。原告主張享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，原告是個人名義貸款，以其名下房屋作抵押，雖然貸款時顯示李立娟是李某某配偶身份，但雙方實際已經(jīng)離婚，該筆38萬元貸款是原告李某某個人債務，應歸原告李某某所有。對于被告付作嬌而言，李某某和李立娟雖然離婚，但仍以夫妻名義貸款，故付作嬌將貸款支付給李立娟是基于李立娟與李某某的“夫妻”關(guān)系，認為李立娟可代表李某某而為，在無證據(jù)證明付作嬌與李立娟惡意串通的情況下，付作嬌將款項交付李立娟并無不當。被告李立娟未將貸款支付給李某某，其取得貸款無法律上的根據(jù)，李立娟應將款項返還給李某某。就返還金額問題，我院（2015）海民再字第5號《民事判決書》已確定尚未償還貸款本金337414.08元，利息和罰息（按雙方合同約定利率計算，自2012年11月15日起至付清之日止）。被告李立娟對被告李某某的貸款承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...
