本院認為，被告唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)眾利達機械廠屬個體工商戶，其組織形式雖為個人經(jīng)營，其業(yè)主翟東勇承攬各個施工項目的行為應(yīng)屬被告唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)眾利達機械廠的經(jīng)營行為；原告姚某近經(jīng)人介紹到被告業(yè)主翟東勇承攬的安裝施工工地工作，其與被告唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)眾利達機械廠間已形成事實勞動關(guān)系，被告未與原告簽訂書面勞動合同、未為原告繳納社會保險、亦未提前通知與原告解除勞動關(guān)系，故被告唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)眾利達機械廠應(yīng)按六個月本人工資計算向原告支付經(jīng)濟補償金、未簽訂勞動合同期間的二倍工資（扣除已發(fā)工資）及未提前通知解除勞動關(guān)系一個月工資。原告所訴要求被告補繳工作期間養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等各項社會保險的請求，不屬本院管轄范圍；所訴要求被告支付加班及節(jié)假日工資的請求，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條二款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條、《個體工商戶條例 ...
閱讀更多...本院認為，被告為原告方職工，雙方形成的勞動合同關(guān)系依法應(yīng)予保護。原告主張被告“對其工作職責，嚴重不負責任”，并據(jù)此辭退被告，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。原告單方解除與被告的勞動合同關(guān)系，違反有關(guān)勞動法規(guī)，應(yīng)對原告予以經(jīng)濟補償。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 解除原、被告間勞動合同關(guān)系，原告唐某貝某某鋼鐵（集團）福豐鋼鐵有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告經(jīng)濟補償金人民幣19425元。案件受理費5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費10元，上訴于河北省唐某市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間屬于勞動爭議糾紛，爭議的焦點是雙方解除勞動關(guān)系后的工傷保險待遇。原告主張自己沒到退休年齡被告沒有解除合同的條件，被告主張原告到廠上班時提供的有效身份證記載已經(jīng)到退休年齡，應(yīng)當解除勞動合同。原告的原籍在黑龍江省北安市，戶口現(xiàn)仍在原籍，其與被告建立勞動關(guān)系時使用的身份證出生日期為1962年5月17日，在與被告簽訂勞動合同時記載的出生日期也是1962年5月17日，原、被告在履行勞動合同過程中，原告向被告提供的身份信息中出生年月均為1962年5月17日，此期間并未出現(xiàn)過前后記載不一致的情況，原告也從未向被告提出過出生年月記載錯誤的異議。被告依據(jù)原告向其提供的身份信息，按照勞動法的相關(guān)規(guī)定，由于原告已達到法定退休年齡，按公司內(nèi)部規(guī)定以及雙方在合同中的約定，原、被告解除了勞動關(guān)系。在雙方解除勞動關(guān)系后，原告提出異議，主張其未達到法定退休年齡，被告與其解除勞動關(guān)系無法律依據(jù)，請求被告給付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。原告在上訴時提交了尤某某新身份證，重審時原告又提交證明其出生日期為1967年5月17日的身份證，且提交了2013年7月5日由北安農(nóng)墾公安局趙光派出所出具的身份證明并附更正出生日期審批表一份和主項變更申報登記表以及常住人口登記表予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧某某與唐山市長寬科技有限公司簽訂勞動合同并由該公司向被告發(fā)放工資，且由唐山市長寬科技有限公司向被告發(fā)放《到崗通知》、《調(diào)崗通知函》并以該公司的名義解除了與被告的勞動關(guān)系，故被告應(yīng)向用人單位唐山市長寬科技有限公司主張權(quán)利。唐山市長寬科技有限公司豐潤區(qū)分公司不應(yīng)承擔給付被告經(jīng)濟補償金及工資的義務(wù)。原告訴請，理據(jù)充分、本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 原告唐山市長寬科技有限公司豐潤分公司無須支付被告寧某某經(jīng)濟補償金16615.92元，2017年7-9月份病假工資3960元。案件受理費5元，由被告寧某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對該當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 劉爽 ...
閱讀更多...本院認為，2003年3月起，原被告建立了勞動關(guān)系。2017年10月初原告的工作崗位因被告進行煤改氣被取消，原告自愿放棄了被告為其安排的新崗位，到他處工作，其行為屬于自行離職，不屬于待崗，雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，原告現(xiàn)提出解除勞動關(guān)系的訴請，沒有意義。原告訴請要求被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金、支付待崗生活費，理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告為其補繳社會保險費，不屬于人民法院民事案件受案范圍，本院不予支持。原告未提交證據(jù)證明其有加班事實，其要求被告支付加班工資，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ...
閱讀更多...本院認為，2005年3月起，原被告建立了勞動關(guān)系。2017年10月初原告的工作崗位因被告進行煤改氣被取消，原告自愿放棄了被告為其安排的新崗位，到他處工作，其行為屬于自行離職，不屬于待崗，雙方的勞動關(guān)系解除，原告現(xiàn)提交解除勞動關(guān)系，沒有意義。原告要求被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金、支付待崗生活費，理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告為其補繳社會保險費，不屬于人民法院民事案件受案范圍，本院不予處理。原告未提交證據(jù)證明其有加班事實，其要求被告支付加班工資，理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告支付帶薪年休假工資，理據(jù)不足，本院亦不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認為，2018年7月9日，原告以被告曠工為由，解除原告與被告之間的勞動關(guān)系。2018年9月20日被告申請仲裁，要求原告支付2009年8月1日至2018年7月26日的待崗工資139340元。支付違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金105600元。原告依照《勞動合同法》第三十九條第二項嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，解除勞動合同。被告在仲裁庭審階段未提出異議。仲裁裁決作出后被告對仲裁裁決未提出起訴。本次訴訟被告講明在浭陽新城項目部不能到崗的原因及不能去外地工作的原因是因為被告家庭原因?！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第二十八條非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當支付生活費，生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。原告認可2017年10月、11月12月被告未上班屬于待崗，此三個月的應(yīng)發(fā)工資均低于河北省最低工資標準1650元的80%即1320元，應(yīng)該補發(fā)。三個月個人應(yīng)繳納社會保險部分為1064.25元（354.75元*3個月），三個月實發(fā)529.48元 ...
閱讀更多...本院認為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗通知函”的形式解除勞動關(guān)系，原告以確認被告與原告解除勞動合同為第一項訴請即原告認可與被告解除勞動關(guān)系，應(yīng)認定雙方協(xié)商一致解除了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。原被告的勞動合同于2016年5月9日解除。原告月平均工資為2548.44元，被告應(yīng)給付五個月的經(jīng)濟補償，按照《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金12742.2元。被告收取的原告勞保押金1200元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當退還原告。原告要求被告給付經(jīng)濟賠償金、社會保險費、加班費、法定節(jié)假日應(yīng)另付的二倍工資的訴訟請求，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗通知函”的形式解除勞動關(guān)系，原告以確認被告與原告解除勞動合同為第一項訴請即原告認可與被告解除勞動關(guān)系，應(yīng)認定雙方協(xié)商一致解除了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。原被告的勞動合同于2016年6月5日解除。原告月平均工資為2902.05元，被告應(yīng)給付八個月半的經(jīng)濟補償，按照《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金24667.43元。被告收取的原告勞保押金1200元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當退還原告。2016年3月1日至2016年6月5日原告待崗期間生活費為3552元（1480元／月×3個月×80 ...
閱讀更多...本院認為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗通知函”的形式解除勞動關(guān)系，原告以確認被告與原告解除勞動合同為第一項訴請即原告認可與被告解除勞動關(guān)系，應(yīng)認定雙方協(xié)商一致解除了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。原被告的勞動合同于2016年6月20日解除。原告月平均工資為2352.62元，被告應(yīng)給付九個月的經(jīng)濟補償，按照《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金21173.58元。被告收取的原告勞保押金1200元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當退還原告。2016年3月1日至2016年6月20日原告待崗期間生活費為4420.27元（1480元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗通知函”的形式解除勞動關(guān)系，原告以確認被告與原告解除勞動合同為第一項訴請即原告認可與被告解除勞動關(guān)系，應(yīng)認定雙方協(xié)商一致解除了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。原被告的勞動合同于2016年9月2日解除。原告月平均工資為3023.42元，被告應(yīng)給付九個月半的經(jīng)濟補償，按照《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金28722.49元。被告收取的原告勞保押金1200元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當退還原告。原告要求被告給付原告經(jīng)濟賠償金、保險費、加班費、法定節(jié)假日應(yīng)另付的二倍工資的訴訟請求，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗通知函”的形式解除勞動關(guān)系，原告以確認被告與原告解除勞動合同為第一項訴請即原告認可與被告解除勞動關(guān)系，應(yīng)認定雙方協(xié)商一致解除了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。原被告的勞動合同于2016年6月20日解除。原告月平均工資為2712.77元，被告應(yīng)給付八個月的經(jīng)濟補償，按照《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金21702.16元。被告收取的原告勞保押金1200元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當退還原告。2016年3月1日至2016年6月20日原告待崗期間生活費為4420.27元（1480元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗通知函”的形式解除勞動關(guān)系，原告以確認被告與原告解除勞動合同為第一項訴請即原告認可與被告解除勞動關(guān)系，應(yīng)認定雙方協(xié)商一致解除了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。原被告的勞動合同于2016年9月2日解除。原告月平均工資為1842.63元，被告應(yīng)給付十個月半的經(jīng)濟補償，按照《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金19347.62元。被告收取的原告勞保押金1000元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當退還原告。原告要求被告給付原告經(jīng)濟賠償金、保險費、加班費、法定節(jié)假日應(yīng)另付的二倍工資的訴訟請求，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張負舉證證明責任，否則應(yīng)承擔舉不能的法律后果。勞動仲裁部門以用人單位交納社會保險部門所在地來劃分管轄范圍，是勞動仲裁部門內(nèi)部管轄劃分，被告不予認可，認為原告缺失仲裁前置程序，理據(jù)不足，本院不予采信。原被告在勞動合同關(guān)系存續(xù)期間，被告向原告發(fā)放了工作手冊，并以總經(jīng)理致公司員工公開信的形式強調(diào)該工作手冊內(nèi)容的重要性，提示員工仔細閱讀并理解手冊內(nèi)容。該手冊中明確說明被告員工的工作保健津貼包括中夜班津貼、危險作業(yè)津貼等，津貼標準依據(jù)中國政府的有關(guān)規(guī)定確定，已合并到每個崗位的工資總額中，不再單獨發(fā)放。足以證明，被告支付給原告的工資中，已經(jīng)包含了有毒有害作業(yè)津貼、夜班津貼。原被告在解除勞動關(guān)系時，雙方簽訂的離職協(xié)議，是原被告的真實意思表示，對雙方有法律約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行，被告按照協(xié)議約定向原告足額支付了解除勞動合同的各項待遇，原被告的權(quán)利義務(wù)終止。因此 ...
閱讀更多...本院認為，按照法律規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同。原告所實施的違法行為受到公安部門的行政處罰，被告按照本企業(yè)所制定“員工獎懲管理辦法”的規(guī)定，解除原被告雙方勞動合同關(guān)系，并無不當，亦符合法律的規(guī)定，故對原告要求恢復雙方勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告為其補交保險費、給付經(jīng)濟補償金、賠償金、生活費等訴訟請求，均于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告果某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告果某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告已于1996年辦理了退休手續(xù)，多年來一直領(lǐng)取養(yǎng)老金，養(yǎng)老金數(shù)額也經(jīng)多次調(diào)整提高。養(yǎng)老金、失業(yè)保險金的發(fā)放，養(yǎng)老保險費的征繳屬于社保部門的行政管理行為，爭議雙方是社保機構(gòu)和企業(yè)或勞動者，本案原告訴請第一、二項增加和重新計算養(yǎng)老金，第四項補發(fā)失業(yè)救濟金，第五項因獨生子女要求增加5%養(yǎng)老金，第六項判令被告為原告繳納沒有交的養(yǎng)老保險，均不屬于《勞動法》規(guī)定的勞動爭議范圍，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，原告前述幾項訴訟請求，應(yīng)予駁回起訴。原告第三項訴訟請求主張被告為原告補發(fā)破產(chǎn)時期的一次性經(jīng)濟補償金，但其并未與企業(yè)解除勞動關(guān)系，該項主張于法無據(jù)，不予支持。原告第九項訴訟請求補發(fā)自2001年以來生活補貼，無法律依據(jù)，不予支持。原告第七項訴訟請求，非具體的訴訟請求，不予涉及 ...
閱讀更多...本院認為，原告稱其被脅迫寫下辭職報告，未提供有效證據(jù)予以證實，本院不予采信。原告提交辭職報告并填寫離職表，被告公司同意原告離職，原告上述情形不符合用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件。征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。原告主動辭職，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，且不屬于人民法院受案范圍。綜上，原告訴訟請求均于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告楊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告自2011年2月份到被告公司從事人事專員工作，且在2015年10月份簽訂了無固定期限勞動合同，約定原告任人力部主管一職，被告現(xiàn)無故停止原告的工作，且在讓原告交接原來工作并要求其到車間工作之后，也一直未給原告安排工作，致使原告不能繼續(xù)履行勞動合同，侵害了勞動者的合法權(quán)益，被告應(yīng)當給付原告經(jīng)濟補償金。原告要求被告支付賠償金，因被告雖然給原告停止了原來的工作崗位，但是并未違法與勞動者解除勞動合同，對原告求求被告給付賠償金的訴訟請求不予支持。原告主張其11月份工資為2199.25元，并未提供有效證據(jù)證明其11月份工資情況，但被告公司在能夠提供原告11月份工資表的情況下拒不向本院提供，應(yīng)當承擔不利后果，原告11月份工資按照其平均月工資1980元計算。原告主張電話費40元，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告主張其2015年加班31天，并提交了其統(tǒng)計的加班情況，本院認為原告作為被告的人力資源部主管，有便利的條件核實自己的加班情況，被告作為用人單位，拒不向本院提交原告考核表及加班情況的材料，致使本案原告加班情況無法核實 ...
閱讀更多...本院認為，原告王秀麗與唐山寶泰鋼鐵集團有限公司簽有勞動合同，后被告新寶泰公司接收了該公司職工，原、被告間形成了勞動合同關(guān)系，后原告因故不再到被告處工作（雙方對此無爭議），應(yīng)視為雙方解除了勞動合同。勞動合同解除后，被告理應(yīng)依法按原告實際工作年限給付原告經(jīng)濟補償。故對原告要求被告給付經(jīng)濟補償金及工作服押金的訴訟請求，本院予以支持。原告的其它訴訟請求，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張的事實存在，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山新寶泰鋼鐵有限公司于判決生效后五日內(nèi)支付原告王秀麗解除勞動合同經(jīng)濟補償2750元（1100元／每月×2.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。”對于本案爭議的焦點問題，本院分別闡述意見如下： 一、關(guān)于原告開灤集團公司是否履行出資義務(wù)和是否抽逃出資的問題。 1、原告的出資形式。2005年11月11日，河北省國資委作出的冀國資字【2005】598號《關(guān)于唐山開灤建設(shè)（集團）有限責任公司等五個輔業(yè)改制單位資產(chǎn)處置方案的批復》以及其附件4《開灤（集團）有限責任公司建材分公司與唐山開灤水泥有限責任公司合并改制資產(chǎn)處置方案》顯示，開灤集團公司以債權(quán)出資7293297 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。”對于本案爭議的焦點問題，本院分別闡述意見如下：一、關(guān)于原告唐山影視城工會是否履行出資義務(wù)和是否抽逃出資的問題。1、原告的出資形式。2005年11月11日，河北省國資委作出的冀國資字【2005】598號《關(guān)于唐山開灤建設(shè)（集團）有限責任公司等五個輔業(yè)改制單位資產(chǎn)處置方案的批復》以及其附件4《開灤（集團）有限責任公司建材分公司與唐山開灤水泥有限責任公司合并改制資產(chǎn)處置方案》顯示，唐山開灤水泥有限責任公司工會 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案爭議的焦點問題，本院分別闡述意見如下：一、關(guān)于原告訴請的加班工資問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果”的規(guī)定，原告應(yīng)當就加班的事實承擔舉證責任，本案中原告于某并未提交確鑿證據(jù)證明原告在被告工作期間存在加班的事實，亦未提交證據(jù)證明用人單位掌握加班事實的證據(jù)，故本院對原告主張的周六日加班費和法定節(jié)假日加班費不予支持。二、關(guān)于原告訴請的帶薪年休假工資，以及被告抗辯其已超過仲裁時效的問題。用人單位未安排勞動者休年休假，侵害的是勞動者休假的權(quán)利，支付未休年休假工資報酬是因用人單位未安排年休假而應(yīng)當承擔的法律義務(wù)。勞動者要求用人單位支付未休年休假工資報酬的仲裁時效從次年的1月1日起計算。原告于2019年3月21日提起勞動仲裁，對于2018年之前的請求已超過一年的仲裁時效期間，對于該日之后的請求，未超過仲裁時效期間 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當認定有效。本案中，原告同濟商場與被告張某某于2011年4月5日簽訂的崗位協(xié)議書，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，本院認定有效。雖然被告認為該協(xié)議違反河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于規(guī)范調(diào)整勞動關(guān)系若干政策問題的意見》（冀勞社【2001】86號）的規(guī)定應(yīng)屬無效，但該文件不是法律或行政法規(guī)，并已被河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于廢止與<勞動合同法>、<就業(yè)促進法>內(nèi)容相抵觸的規(guī)范性文件的通知》（冀勞社【2008】10號 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于本案的責任主體問題。原告吳某某首先訴請與被告秉仁公司解除勞動關(guān)系，又訴請三被告共同支付拖欠工資及生活費、經(jīng)濟補償金、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金和補交拖欠的養(yǎng)老費、醫(yī)療保險費，但原告提交的無固定期限勞動合同是其與被告秉仁公司簽訂的，而且認定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書、社會保險參保繳費證明中的用人單位也均為被告秉仁公司。原告所提被告鑫瑞公司經(jīng)法院調(diào)解同意承擔賠償責任并已履行完畢的理由，不符合相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，本院不予采納。另外，原告主張的鑫瑞電子有限公司又更名為唐某某勝電子有限公司、實際上三個被告為同一個老板，與三被告工商檔案登記的信息并不相符。被告方只承認三被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，但此并不能成為三被告共同承擔上述訴請的充分理由。因此，原告要求三被告共同承擔責任的訴請沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持，只認定被告秉仁公司為原告的用人單位并承擔相應(yīng)責任。第二、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中被告馬某某按照勞動合同的約定為第三人提供了勞動，第三人應(yīng)按勞動合同約定支付被告馬某某工資。第三人雖主張被告2015年12月未上班但并未提交證據(jù)予以證明，故本院對其抗辯不予認可。唐某童顏保健品有限公司未及時足額支付被告馬某某勞動報酬，作為勞動者馬某某可以解除勞動合同。2015年8月至2015年12月馬某某的工資按月基本工資2700元，每月全勤獎100元，飯補每天5元人民幣，每月按工作日21.75天計算超過被告馬某某主張的數(shù)額，故按照其主張的6個月的工資17330元／6個月＊5個月計算為14441.67元。被告馬某某自2014年11月26日起在第三人唐某童顏保健品有限公司工作，第三人未及時支付被告勞動報酬，故唐某童顏保健品有限公司應(yīng)按一個月標準支付馬某某經(jīng)濟補償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:勞動者患病，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)勞動合同期滿，勞動合同應(yīng)當續(xù)延至規(guī)定的醫(yī)療期屆滿時終止?！镀髽I(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》（勞部發(fā)〔1994〕479號）第三條 ?規(guī)定“企業(yè)職工因患病或非因工負傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫(yī)療期:（一）實際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個月；五年以上的為六個月。（二）實際工作年限十年以上的，在本單位工作年限五年以下的為六個月；五年以上十年以下的為九個月；十年以上十五年以下的為十二個月；十五年以上二十年以下的為十八個月；二十年以上的為二十四個月?！北景钢?，從原告劉某某提交的證據(jù)以及雙方當事人的陳述可確認原告實際工作年限和在被告唐山市古冶區(qū)林某騰達超市的工作年限均為7年，原告符合上述規(guī)定中享受6個月醫(yī)療期的情形，而不符合享受24個月醫(yī)療期的情形。原 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，原告用人單位京東水泥公司確未依法繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等社會保險，原告可以解除勞動合同，被告應(yīng)支付原告相應(yīng)的經(jīng)濟補償金。原告雖主張于2009年9月到被告處上班，但其陳述的2009年10月底被告處受傷工人的姓名、傷情與其證人李某所陳述的并不一致，亦未提交其他確鑿證據(jù)予以證實，故本院對其主張的勞動關(guān)系的起始時間不予支持，對原告到被告處工作的起始時間按被告認可的2013年9月予以確認。原、被告雙方勞動關(guān)系于2013年9月起至2016年6月止，工作年限為2年零10個月，按我國《勞動合同法》的規(guī)定應(yīng)獲得三個月的經(jīng)濟補償金，即被告應(yīng)支付原告孫有利經(jīng)濟補償金7893元（按照月工資2631元計算）。對于原告主張被告支付加班、公休日加班和法定節(jié)假日加班工資的訴請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中第九條的規(guī)定，原告對加班事實的存在和用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)負有舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議糾紛中提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，人民法院對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。本案中，100名原告分別于2001年至2004年期間（原告朱玉濤于2006年5月7日）與被告簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議書、辭職協(xié)議書，對解除或者終止勞動關(guān)系均系知情，因此認定雙方簽訂協(xié)議書之時即為勞動爭議發(fā)生之日。但是100名原告為證明己方未超過仲裁時效期間而提交的與其主張相關(guān)聯(lián)的證據(jù)最早時間為2013年4月1日，早已超過自勞動爭議發(fā)生之日起六十日的仲裁時效期間，且未提交證據(jù)證實存在不可抗力或者其他正當理由，故本院對100名原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:駁回原告吳國芬、王玉榮、李慧芹、趙秀英等100人的訴訟請求。案件受理費人民幣10元，由原告吳國芬、王玉榮、李慧芹 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱小某于1987年到林某采煤隊工作，與林某采煤隊簽訂了勞動合同，并從林某采煤隊按月領(lǐng)取勞動報酬，就與林某采煤隊存在勞動關(guān)系。原告之所以到原開灤林某礦業(yè)公司從事工作，是基于林某采煤隊與原開灤林某礦業(yè)公司之間簽訂的《勞務(wù)采煤協(xié)議書》，而接受林某采煤隊的派遣。故原告與原開灤林某礦業(yè)公司系勞務(wù)派遣關(guān)系，不是勞動關(guān)系。原告與被告開灤林某社區(qū)未訂立勞動合同，未在開灤林某社區(qū)工作過，與被告開灤林某社區(qū)不存在任何關(guān)系。被告林某辦事處是林某采煤隊的上級主管部門。按照最高院《關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的函［法經(jīng)（2000）24號］》之規(guī)定，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理局根據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當依法進行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，應(yīng)予支持。本案中，被告未為原告繳納社會保險費，原告王永利用郵寄的方式提前30日以書面形式通知被告唐某卓某機械設(shè)備銷售有限公司，且被告唐某卓某機械設(shè)備銷售有限公司也明確表示收到該解除合同通知書，故認定原告王永利與被告唐某卓某機械設(shè)備銷售有限公司解除勞動合同合法有效。被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金，并為原告繳納社會保險費用。原告王永利的經(jīng)濟補償金為：按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償，原告自2004年8月1日在唐某不銹鋼有限責任公司白灰車間工作至2012年4月與被告解除勞動關(guān)系這一期間屬于勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，因此原告王永利經(jīng)濟補償合并計算為本人工資2400元×8個月－已支付的1個月經(jīng)濟補償金2400元 ...
閱讀更多...本院認為，2002年9月，原告劉某某申請承諾等退，原開灤機電社區(qū)根據(jù)開灤礦務(wù)局《關(guān)于辦理職工離崗退養(yǎng)和承諾等退有關(guān)問題的試行辦法》，為其辦理了承諾等退手續(xù)，支付相關(guān)待遇，并無不妥之處。原告要求被告逾期支付原告10805.3元生活費差額款的100%賠償金；判決被告賠償原告因合同無效導致的工資損失及100%賠償金，因原告未能提交相應(yīng)的證據(jù)證實，本院不予支持；原告要求確認其出生時間、要求被告將該爭議上報開灤各級領(lǐng)導及其社區(qū)全體員工以及要求補繳2008年至2011年的各種社會保險之訴請，不屬于本案受案范圍，本院不予涉及。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告劉某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為：2017年8月31日，因原告年齡超55周歲不符合被告陡河公司的相關(guān)規(guī)定被該公司退回至民源公司，民源公司并未給原告另行安排其他工作，而是安排其調(diào)休，按原工資標準發(fā)放工資。2018年1月15日，民源公司書面通知原告2018年1月18日到公司報到，逾期按曠工處理。原告已收到該通知，因自己不想去，所以未到民源公司報到。從原、被告簽訂的書面勞動合同可以看出原告已知曉單位的規(guī)章制度，民源公司以原告嚴重違反用人單位規(guī)章制度為由解除雙方之間的勞動合同，并出具書面材料，符合相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求民源公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求理據(jù)不足，不予支持。原告的工作是值班，因其崗位特殊性，工作時間相對而言一般較長，這是值班工作的性質(zhì)所需，但原告的工作強度不大，且在值班時可以休息。綜上，原告值班不應(yīng)認定為加班，故其要求被告支付平時延時加班費、雙休日加班費、夜班費的主張理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位應(yīng)及時足額向勞動者支付工資。被告欠原告工資款22704.62元，雙方均予認可，本院予以認定。原告要求被告支付所拖欠工資，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。勞動爭議糾紛，應(yīng)遵循先仲裁后訴訟的原則。原告訴訟請求第1、3項及原告訴訟請求第二項中要求被告給付工作期間未繳納社保折現(xiàn)金6000元的主張，未經(jīng)仲裁前置程序，本案不作處理。依照《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第五條，《中華人民共和國勞動法》第五十條、七十八條、七十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山原緣元科技有限公司自判決生效后10日內(nèi)一次性支付原告何某某工資22704.62元；二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位應(yīng)及時足額向勞動者支付工資。被告欠原告工資款23014.35元，雙方均予認可，本院予以認定。原告要求被告支付所拖欠工資，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。勞動爭議糾紛，應(yīng)遵循先仲裁后訴訟的原則。原告訴訟請求第1、3項及原告訴訟請求第二項中要求被告給付工作期間未繳納社保折現(xiàn)金7000元的主張，未經(jīng)仲裁前置程序，本案不作處理。依照《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第五條，《中華人民共和國勞動法》第五十條、七十八條、七十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山原緣元科技有限公司自判決生效后10日內(nèi)一次性支付原告李某某工資23014.35元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為：當事人的合法權(quán)益受法律保護,對自己的主張有義務(wù)舉證予以證明。原、被告存在勞動關(guān)系由辭職申請表、辭職交接清單、工資打款記錄為證，應(yīng)予認定。對被告主張的時效問題，原告提供的微信記錄及向被告所發(fā)函件證明原告始終在主張權(quán)利，故被告該主張不成立。原告稱2015年8月前月工資標準為16667元且對2015年4月前月發(fā)放工資無爭議，但從其提供的相關(guān)證據(jù)顯示，其月工資收入為15867元。原告稱自2015年9月份后每月增加工資至17467元及所主張的月400元績效工資及墊付電話費均因無證據(jù)證明，不予采納。原告申請辭職的原因是被告欠薪未發(fā)，故解除勞動關(guān)系應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。因原告工資高于用人單位所在地上年度職工月平均工資的三倍，故向其支付經(jīng)濟補償金的標準應(yīng)按職工月平均三倍的數(shù)額確定。被告應(yīng)支付原告自2015年5月至2016年2月24日工資158670元（15867元／月×10個月），扣除已付7萬元，還應(yīng)支付88670元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。原、被告對于原告不再到被告處工作均未提供相應(yīng)證據(jù)，仲裁裁決被告給付原告經(jīng)濟補償金，被告未提起訴訟，綜上，本院認定雙方系協(xié)商一致解除勞動合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方協(xié)商一致解除勞動合同，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償。因原告工資低于唐山市最低工資標準，故本院按唐山市最低工資1650元為標準計算其經(jīng)濟補償為8250元（1650元×5年）。原告2017年7月至2018年2月期間工資低于唐山市最低工資標準，被告應(yīng)補足差額2880元，被告未提起訴訟，應(yīng)視為對仲裁裁決結(jié)果的認可，故本院予以確認。被告未提起訴訟，原告主張的加班費，證據(jù)不充足，不予支持。原告主張的報銷費用，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。對于原告在事實理由中提到的工資差額問題，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且訴訟請求數(shù)額不明確 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。原、被告對于原告不再到被告處工作均未提供相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合雙方簽訂的勞動合同于2018年3月到期，原告2018年2月14日后不再到被告處工作，且仲裁裁決被告給付原告經(jīng)濟補償金，被告未提起訴訟，綜上，本院認定雙方系協(xié)商一致解除勞動合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方協(xié)商一致解除勞動合同，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償。因原告工資低于唐山市最低工資標準，故本院按唐山市最低工資1650元為標準計算其經(jīng)濟補償為8250元（1650元×5年）。原告主張的加班費，證據(jù)不充足，不予支持。原告主張的報銷費用，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。對于原告在事實理由中提到的工資差額問題，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且訴訟請求數(shù)額不明確，故本案不作處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。原、被告對于原告不再到被告處工作均未提供相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合雙方簽訂的勞動合同于2018年3月到期，原告2018年2月14日后不再到被告處工作，且仲裁裁決被告給付原告經(jīng)濟補償金，被告未提起訴訟，綜上，本院認定雙方系協(xié)商一致解除勞動合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方協(xié)商一致解除勞動合同，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償。因原告工資低于唐山市最低工資標準，故本院按唐山市最低工資1650元為標準計算其經(jīng)濟補償為8250元（1650元×5年）。原告主張的加班費，證據(jù)不充足，不予支持。原告主張的報銷費用，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。對于原告在事實理由中提到的工資差額問題，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且訴訟請求數(shù)額不明確，故本案不作處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為：被告在原告處工作期間，原告未依法為被告繳納養(yǎng)老保險，被告要求與原告解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。而原告以被告未完成工作交接為由不予批準，不同意解除勞動關(guān)系，理據(jù)不足，不予支持。按照勞動合同法相關(guān)規(guī)定，勞動者以此為由解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月的工資的標準向勞動者支付。對于被告離職前十二個月平均工資問題，原、被告均未提供工資表，故本院根據(jù)被告提供的2017年4月至2018年1月期間《參保繳納憑證》中申報工資平均數(shù)額確認為2338.6元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償23386元（2338.6元×10個月）。訴請第三項不屬于法院調(diào)整范圍，不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為：原告董某某經(jīng)長信勞務(wù)公司派遣到郵政物流分公司工作，2018年1月3日，原告因個人原因辭職并書寫辭職信，原告主張系應(yīng)被告要求書寫，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故原告要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償，理據(jù)不足，不予支持。原告要求被告支付工作期間的維修費，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告主張的2017年11月、12月的差額工資問題，郵政物流按該公司的《中國郵政速遞物流股份有限公司唐某分公司2017年績效考核辦法（試行）》及《燃油考核標準》予以核算，符合規(guī)定，故原告該主張理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:2008年5月5日，原告與被告民源公司建立勞動關(guān)系。因原告對二被告提交的辭職申請復印件的真實性不認可，否認系其本人簽字，二被告未在法院限定期限內(nèi)提交辭職申請原件，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，本院對二被告提交的辭職申請不予認定。原告認可與同馨公司簽訂的勞動合同系本人簽字，社保局出具的養(yǎng)老保險繳費明細顯示2015年9月原告的繳費單位變成了同馨公司。可見，自2015年9月開始，原告與同馨公司簽訂了勞動合同，同馨公司開始為原告繳納養(yǎng)老保險，原告的勞動關(guān)系實現(xiàn)了無縫銜接。結(jié)合原、被告提交的證據(jù)及當事人陳述，本院認定基于翔云公司準備注銷的原因，被告民源公司解除與原告的勞動合同，此種情勢變更事由民源公司應(yīng)向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。不管原告是2016年2月從民源公司拿到的解除勞動合同證明書，還是原告2015年10月16日從其檔案中拿到的解除勞動合同證明書，原告2016年8月31日提出仲裁申請，并未超過一年的仲裁時效，被告民源公司應(yīng)向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金15892.05元（2118.94元/月×7 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原告主張在被告處工作，被告予以否認，而原告提交的工資流水、養(yǎng)老保險手冊和法院從銀行調(diào)取的證據(jù)均不能證明原告與被告存在勞動關(guān)系。原告提交的養(yǎng)老保險停保時間表顯示公司為河北外企-新飛、尾號8235的賬號為河南新飛電器有限公司，雖然可能與被告存在某種關(guān)系，但是因上述證據(jù)為照片，根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，影印件的效力低于原始證據(jù)即養(yǎng)老保險手冊原件和法院從銀行調(diào)取的證據(jù)，故本院不予認定。原告要求被告支付相關(guān)費用的主張，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告萬某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告萬某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案證據(jù)顯示原告于2011年9月10日簽收了被告寄發(fā)的解除勞動關(guān)系通知書，2015年6月18日原告申請勞動仲裁，其要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、未休年休假工資報酬、未簽訂勞動合同雙倍工資差額、2011年8月工資的訴請均已超過一年仲裁時效，現(xiàn)原告超過法律規(guī)定的仲裁時效期間主張權(quán)利，但無仲裁時效中止、中斷等情形，故原告上述的各項訴請，本院不予支持。原告主張由被告補繳2011年10月至2015年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因社會保險繳納問題不屬人民法院民事案件受理范圍，該訴請理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告2011年8月11日簽訂勞動合同，從原告發(fā)的QQ群公告要求員工2015年1月30日前到公司辦理離職手續(xù)和轉(zhuǎn)移保險手續(xù)可以看出，勞動合同期滿后雙方雖未續(xù)簽勞動合同，但雙方之間的勞動關(guān)系仍然存在，應(yīng)認定原、被告自2015年1月1日起重新建立勞動關(guān)系。因被告系2015年3月3日收到原告要求其辦理離職手續(xù)的電話通知，并于3月6日向仲裁委起訴要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，本院認定雙方之間的勞動關(guān)系自2015年3月6日解除。勞動關(guān)系解除后，原告應(yīng)向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金47813.92元（11953.48元／月×4年）。原告認可被告的工資發(fā)放至2014年4月，原告主張的2014年5月份工資按照放假前12個月平均工資標準計算應(yīng)為11953.48元。2014年6月1日至2015年3月6日，被告處于非因本人原因放假期間，按相關(guān)規(guī)定，非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當支付生活費，生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十，此期間原告應(yīng)向被告支付放假期間生活費10124.80元（2014年12月1日以后最低工資標準為1480元 ...
閱讀更多...本院認為:1996年6月原告調(diào)至被告公司工作，此時雙方建立勞動關(guān)系，1997年1月1日雙方簽訂無固定期限勞動合同，自1997年1月起雙方達成如下協(xié)議:原告不到被告單位上班，被告不支付原告工資，只為其繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及工傷保險。原告自1997年1月起未再到被告單位上班，被告亦未支付原告工資，雙方勞動關(guān)系處于中止狀態(tài)。2014年7月，原告到被告單位辦理養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)移手續(xù)時才知曉被告已于2012年8月8日解除了與原告的勞動關(guān)系，原告表示同意與被告解除勞動關(guān)系，但解除時間應(yīng)以自己看到解除通知書時即2014年7月為準，因被告所舉證據(jù)不能證明原告已于2012年8月收到解除勞動關(guān)系通知書或知曉其內(nèi)容，故本院認定原、被告之間的勞動關(guān)系自2014年7月協(xié)商解除。因雙方已達成協(xié)議:原告不上班，被告不支付工資，故原告要求被告給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。1997年1月至2014年7月，因原告未向被告付出勞動，故要求被告支付基本生活費的主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2008年12月12日開始在原告處工作的事實有原告為被告辦理的工資卡為證，足以認定。原告于2012年6月7日通知被告解除勞動關(guān)系的事實，有被告提交的《關(guān)于解除唐山海信空調(diào)導購員趙某的通知》的照片，并結(jié)合被告已于2012年6月18日提起仲裁這一事實予以證實，本院予以確認。原告與被告原工作的青島海信營銷有限公司唐山分公司分別屬于不同的兩個法人單位即海信電器股份有限公司及青島海信營銷有限公司。青島海信營銷有限公司唐山分公司注銷后，工商檔案顯示該分公司的人員及剩余資產(chǎn)由上級單位青島海信營銷有限公司負責，故原、被告解除勞動關(guān)系的工作年限計算期間應(yīng)以雙方實際存在勞動關(guān)系時間為準，即2008年12月12日至2012年6月7日。原告解除與被告勞動關(guān)系未提交充足證據(jù)證明勞動者存在嚴重違反單位規(guī)章制度情況，屬違法解除，應(yīng)按解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的二倍的標準向勞動者支付賠償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告海信科龍電器股份有限公司天津分公司與被告趙某的勞動關(guān)系于2012年6月7日解除。二、原告海信科龍電器股份有限公司天津分公司于本判決生效后15日內(nèi)支付被告趙某違法解除勞動合同賠償金30873 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某與被告河北唐某醫(yī)藥采購供應(yīng)站存在勞動關(guān)系，雙方均無異議，事實清楚。對被告依據(jù)唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司考勤、休假制度對原告予以除名的行為，因被告河北唐某醫(yī)藥采購供應(yīng)站與唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司是兩個獨立的主體，唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司考勤制度且不適用于被告河北唐某醫(yī)藥采購供應(yīng)站職工，故被告該行為屬違法。依據(jù)勞動合同法相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同應(yīng)當向勞動者支付二倍經(jīng)濟補償金。因原告在勞動合同解除前十二個月平均工資低于最低工資標準應(yīng)以最低工資為基數(shù)確定賠償金額即14300元［（1100元／月×5個月＋1100元／月×4個月×2）］。因雙方勞動關(guān)系解除存在爭議，故用人單位不承擔不按法律規(guī)定支付經(jīng)濟補償金應(yīng)按百分之五十以上百分之百以下的標準向勞動者加倍支付賠償金的責任。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?，并參照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法 ...
閱讀更多...本院認為，原告石景輝與被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司存在勞動合同關(guān)系，原告石景輝在勞動合同解除前十二個月的平均工資是8739元，事實清楚，予以認定。因石景輝主張2010年9月25日接收到被告公司作出的勞動關(guān)系解除通知書，故認定原被告之間勞動合同存續(xù)期間為2003年8月至2010年9月25日較妥。被告應(yīng)向原告支付2010年9月9日至2010年9月25日的工資4952元{8739元／30天＊17天}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司主張原告工作中嚴重違反被告公司的規(guī)章制度、且觸犯了《中華人民共和國治安管理處罰法》，是依法解除同原告石景輝之間的勞動合同，依據(jù)不足，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司應(yīng)按違法解除勞動合同向原告支付賠償金131085元{8739元＊7.5個月＊2}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司未給原告石景輝繳納2003年8月至2007年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險問題，按照用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，不屬于人民法院民事案件處理范圍的原則 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某原為原中國人民解放軍第九零五八工廠的殘疾職工，后因企業(yè)改制，于2005年4月30日成為原告軍興保溫材料有限公司員工，雙方具有合法的勞動關(guān)系，原告理應(yīng)依法為被告繳納養(yǎng)老保險費和失業(yè)保險費，并應(yīng)為被告補足低于當?shù)刈畹凸べY標準的差額部分。關(guān)于被告主張的原9058廠預(yù)留的安置費、經(jīng)濟補償金、殘疾人經(jīng)濟補助費，經(jīng)查，其事實是因中國人民解放軍第九零五八工廠改制所產(chǎn)生，但因被改制企業(yè)的房產(chǎn)、土地的權(quán)屬尚未轉(zhuǎn)移，債權(quán)、債務(wù)尚未結(jié)清，同時被告也未能提交原告給其出具的借據(jù)（或欠條），故該項主張，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第四十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第（一）項、第四十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，對于原、被告勞動關(guān)系解除時間及是否需要給付經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)本案有效證據(jù)，可證明原告于2013年6月始，長期未到被告單位工作，屬于因原告違反被告單位紀律，導致勞動關(guān)系的解除，故用人單位不需支付補償金。對年休假和加班費問題。首先，加班費問題。被告實行綜合工資制，每兩天工作24小時，月工資2400元。2013年唐山市最低工資標準為1320元/月。被告的工資給付情況符合法律規(guī)定。原告認為正常工作內(nèi)的時間屬于加班的主張，本院不予支持。原告認為在正常工作之外存在加班情況，應(yīng)當承擔舉證責任。原告沒有證據(jù)證明自己在工作之外存在加班情況，應(yīng)承擔舉證不能的后果。同樣，對于原告主張的年休假工資，也應(yīng)當由原告承擔舉證責任。原告均未能提交相應(yīng)證據(jù)，對于原告訴請的加班費和年休假工資，本院不予支持 ...
閱讀更多...
