本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，就保險(xiǎn)問(wèn)題作出了明確約定，即上訴人以其個(gè)人名義自行決定繳納社保費(fèi)的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)助，不再為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并就將來(lái)可能補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然李志娟不認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動(dòng)者簽訂補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，李志娟在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)助后，因其個(gè)人原因，其未按補(bǔ)充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)或其他保險(xiǎn)。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》且協(xié)議書(shū)已經(jīng)約定重新補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，就保險(xiǎn)問(wèn)題作出了明確約定，即上訴人以其個(gè)人名義自行決定繳納社保費(fèi)的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)助，不再為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并就將來(lái)可能補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然商文科不認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動(dòng)者簽訂補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，商文科在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)助后，因其個(gè)人原因，其未按補(bǔ)充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)或其他保險(xiǎn)。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》且協(xié)議書(shū)已經(jīng)約定重新補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，就保險(xiǎn)問(wèn)題作出了明確約定，即上訴人以其個(gè)人名義自行決定繳納社保費(fèi)的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)助，不再為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并就將來(lái)可能補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然焦某某不認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動(dòng)者簽訂補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，焦某某在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)助后，因其個(gè)人原因，其未按補(bǔ)充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)或其他保險(xiǎn)。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》且協(xié)議書(shū)已經(jīng)約定重新補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，就保險(xiǎn)問(wèn)題作出了明確約定，即上訴人以其個(gè)人名義自行決定繳納社保費(fèi)的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)助，不再為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并就將來(lái)可能補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然張某某不認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動(dòng)者簽訂補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，張某某在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)助后，因其個(gè)人原因，其未按補(bǔ)充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)或其他保險(xiǎn)。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》且協(xié)議書(shū)已經(jīng)約定重新補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序問(wèn)題，涉案的仲裁裁決書(shū)并非一裁終局的案件，被上訴人不服該裁決，向基層人民法院起訴，原審法院受理并進(jìn)行實(shí)體審理，程序并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人應(yīng)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，就保險(xiǎn)問(wèn)題作出了明確約定，即上訴人以其個(gè)人名義自行決定繳納社保費(fèi)的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)助，不再為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并就將來(lái)可能補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然廉某某不認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動(dòng)者簽訂補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，就保險(xiǎn)問(wèn)題作出了明確約定，即上訴人以其個(gè)人名義自行決定繳納社保費(fèi)的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)助，不再為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并就將來(lái)可能補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然劉某某不認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動(dòng)者簽訂補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，劉某某在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)助后，因其個(gè)人原因，其未按補(bǔ)充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)或其他保險(xiǎn)。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》且協(xié)議書(shū)已經(jīng)約定重新補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年10月16日被上訴人葛衛(wèi)某向石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提交申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：1、重慶天海醫(yī)療設(shè)備有限公司支付拖欠申請(qǐng)人2015年12月1日至2016年9月10日的工資45000元，并加倍支付賠償金。2、裁決被申請(qǐng)人繳納自2015年7月至2016年9月10日拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2016年11月8日作出《不予受理案件通知書(shū)》，葛衛(wèi)某2016年11月9日向石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院提起本案一審訴求，故本案糾紛已經(jīng)經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序，上訴人稱本案未經(jīng)仲裁前置不成立。關(guān)于上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間，上訴人主張2015年7月1日解除，但是2015年10月21日葛衛(wèi)某還作為重慶天海醫(yī)療設(shè)備有限公司的代表與天津市新世紀(jì)天旭醫(yī)療設(shè)備有限公司簽訂《醫(yī)療器械產(chǎn)品訂貨合同》、2015年12月3日葛衛(wèi)某作為重慶天海醫(yī)療設(shè)備有限公司的代表與北京恒興康泰科技發(fā)展有限公司簽訂《醫(yī)療器械產(chǎn)品訂貨合同》，故上訴人主張2015年7月1日解除勞動(dòng)關(guān)系理?yè)?jù)不足，原審按照雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定的期限確定勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間合法有據(jù)，上訴人的此項(xiàng)上訴理由不成立。關(guān)于葛衛(wèi)某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間與廣東優(yōu)尼德生物有限公司建立過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)本案證據(jù)可以證實(shí)葛衛(wèi)某與廣東公司建立關(guān)系的本意系續(xù)接社會(huì)保險(xiǎn)，且上訴人未提供充分證據(jù)證實(shí)葛衛(wèi)某存在違反競(jìng)業(yè)禁止的行為，因此上訴人的主張不成立。綜上，葛衛(wèi)某請(qǐng)求上訴人支付2015年12月1日至2016年9月10日的工資應(yīng)予支持，因上訴人未依約支付工資，被上訴人要求支付賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，意思表示真實(shí)，且主體合格，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系有效協(xié)議。雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。雙方協(xié)議四、勞動(dòng)報(bào)酬（一）約定，上訴人享受勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)：被上訴人河北嘉某啤酒有限公司支付給上訴人的工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；具體數(shù)額根據(jù)上訴人所在崗位和被上訴人河北嘉某啤酒有限公司的工資分配制度確定。上訴人不否認(rèn)單位已向其支付的2017年2月24日至6月19日期間工資不低于石家莊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)、并以該標(biāo)準(zhǔn)為其繳納同期社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司提交的向上訴人支付同期工資明細(xì)亦可佐證，原判對(duì)此予以采信，并無(wú)不妥。據(jù)此，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司向上訴人支付的工資數(shù)額、繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，符合雙方合同的約定。雙方簽訂的勞動(dòng)合同二、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)（一）雖然約定：“上訴人的工作崗位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，意思表示真實(shí)，且主體合格，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系有效協(xié)議。雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。雙方協(xié)議四、勞動(dòng)報(bào)酬（一）約定，上訴人享受勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)：被上訴人河北嘉某啤酒有限公司支付給上訴人的工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；具體數(shù)額根據(jù)上訴人所在崗位和被上訴人河北嘉某啤酒有限公司的工資分配制度確定。上訴人不否認(rèn)單位已向其支付的2017年2月24日至6月19日期間工資不低于石家莊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)、并以該標(biāo)準(zhǔn)為其繳納同期社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司提交的向上訴人支付同期工資明細(xì)亦可佐證，原判對(duì)此予以采信，并無(wú)不妥。據(jù)此，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司向上訴人支付的工資數(shù)額、繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，符合雙方合同的約定。雙方簽訂的勞動(dòng)合同二、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)（一）約定：上訴人的工作崗位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，意思表示真實(shí)，且主體合格，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系有效協(xié)議。雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。雙方協(xié)議四、勞動(dòng)報(bào)酬（一）約定，上訴人享受勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)：被上訴人河北嘉某啤酒有限公司支付給上訴人的工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；具體數(shù)額根據(jù)上訴人所在崗位和被上訴人河北嘉某啤酒有限公司的工資分配制度確定。上訴人不否認(rèn)單位已向其支付的2017年2月24日至6月19日期間工資不低于石家莊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)、并以該標(biāo)準(zhǔn)為其繳納同期社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司提交的向上訴人支付同期工資明細(xì)亦可佐證，原判對(duì)此予以采信，并無(wú)不妥。據(jù)此，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司向上訴人支付的工資數(shù)額、繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，符合雙方合同的約定。雙方簽訂的勞動(dòng)合同二、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)（一）雖然約定：“上訴人的工作崗位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，意思表示真實(shí)，且主體合格，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系有效協(xié)議。雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。雙方簽訂的勞動(dòng)合同四、勞動(dòng)報(bào)酬（一）約定，上訴人享受勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)：被上訴人河北嘉某啤酒有限公司支付給上訴人的工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；具體數(shù)額根據(jù)上訴人所在崗位和被上訴人河北嘉某啤酒有限公司的工資分配制度確定。上訴人不否認(rèn)單位已向其支付的2017年2月24日至6月19日期間工資不低于石家莊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)、并以該標(biāo)準(zhǔn)為其繳納同期社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司提交的向上訴人支付同期工資明細(xì)亦可佐證，原判對(duì)此予以采信，并無(wú)不妥。據(jù)此，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司向上訴人支付的工資數(shù)額、繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，符合雙方合同的約定。雙方簽訂的勞動(dòng)合同二、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)（一）約定：上訴人的工作崗位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在法定的期限內(nèi)僅對(duì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題向原審法院提出訴求，對(duì)于當(dāng)庭提出的有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系解除的裁決異議問(wèn)題，亦未在原審訴訟過(guò)程中提交新的證據(jù)，故原審法院對(duì)其增加訴訟請(qǐng)求未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。上訴人沒(méi)有為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被上訴人要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，原審法院按照被上訴人工作年限及月工資計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人在原審訴訟過(guò)程中主張的其他訴求，上訴人未在法定的期限內(nèi)向法院提出起訴，本次訴訟亦未提交新的證據(jù)，應(yīng)視為對(duì)原仲裁裁決的認(rèn)可。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 靳建軍審判員 王靖審判員 高瑞江 書(shū)記員： 邢琳琪
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人要求支付工資利息及報(bào)銷費(fèi)用，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，原審法院不予處理并告知上訴人另行主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。上訴人于2016年1月1日提出辭職的理由是工資及福利待遇達(dá)不成一致意見(jiàn)，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人解除勞動(dòng)合同的原因不屬于用人單位應(yīng)當(dāng)向支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾尾⑴辛顚?duì)其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。如上所述，上訴人辭職時(shí)并未以被上訴人未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及拖欠工資為理由，且其提供的解除勞動(dòng)合同的協(xié)議也寫(xiě)明被上訴人不再為其支付任何福利待遇及工資，雙方所簽勞動(dòng)合同中亦已寫(xiě)明工資中含養(yǎng)老保險(xiǎn)，有素材認(rèn)定養(yǎng)老保險(xiǎn)等福利待遇應(yīng)由上訴人個(gè)人繳納并對(duì)上訴人主張未辦理社保及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失及退休工資降低損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下： 審判長(zhǎng) 趙林審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人于2003年9月至2017年1月在上訴人處工作，對(duì)此雙方無(wú)異議。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除方式，上訴人主張被上訴人于2017年1月25日向其提交辭職申請(qǐng)表，該申請(qǐng)表名稱并非辭職申請(qǐng)表，載明的內(nèi)容亦未顯示辭職的事由，該申請(qǐng)表無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上，均不能看出申請(qǐng)辭職的信息，亦不能證實(shí)被上訴人系主動(dòng)向上訴人提出辭職申請(qǐng)。故對(duì)上訴人訴稱雙方解除勞動(dòng)關(guān)系系被上訴人單方提出辭職的主張，本院不予支持。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，上訴人作為用人單位，未依法為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，上訴人應(yīng)向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不能成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。上訴人李某某之妻李彥青生前已于2010年12月辦理退休手續(xù)并領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，自該月起李彥青與被上訴人河北冶金大廈的勞動(dòng)關(guān)系終止。解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人李某某稱李彥青未與被上訴人河北冶金大廈就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的待遇問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，產(chǎn)生仲裁時(shí)效中止情形，缺乏相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采信。上訴人李某某主張的李彥青保險(xiǎn)費(fèi)用損失，已過(guò)仲裁時(shí)效，一審法院據(jù)此駁回訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，抗訴是指人民檢察院針對(duì)人民法院作出的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤時(shí)，依法向人民法院提出重新審理要求的訴訟活動(dòng)。石家莊市檢察院在2015年4月9日出具的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)中認(rèn)定申請(qǐng)人主張的訴訟期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)是在訴訟期間發(fā)生的新?lián)p失，不在本案訴訟請(qǐng)求的審理范圍內(nèi)，可見(jiàn)檢察院監(jiān)督的只是針對(duì)本院（2012）石民一終字第01125號(hào)民事判決所涉及的內(nèi)容，向檢察院提起抗訴并不必然產(chǎn)生針對(duì)上訴人與被上訴人在訴訟期間內(nèi)因新?tīng)?zhēng)議而發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。上訴人禹國(guó)強(qiáng)上訴稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷。上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算；刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時(shí)效期間從刑事裁判文書(shū)生效之日起重新計(jì)算。針對(duì)上述主張，首先要搞清楚什么是報(bào)案和控告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，抗訴是指人民檢察院針對(duì)人民法院作出的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤時(shí)，依法向人民法院提出重新審理要求的訴訟活動(dòng)。石家莊市檢察院在2015年4月9日出具的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)中認(rèn)定申請(qǐng)人主張的訴訟期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)是在訴訟期間發(fā)生的新?lián)p失，不在本案訴訟請(qǐng)求的審理范圍內(nèi)，可見(jiàn)檢察院監(jiān)督的只是針對(duì)本院（2012）石民一終字第01125號(hào)民事判決所涉及的內(nèi)容，向檢察院提起抗訴并不必然產(chǎn)生針對(duì)上訴人與被上訴人在訴訟期間內(nèi)因新?tīng)?zhēng)議而發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。上訴人楊江河上訴稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷。上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算；刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時(shí)效期間從刑事裁判文書(shū)生效之日起重新計(jì)算。針對(duì)上述主張，首先要搞清楚什么是報(bào)案和控告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門(mén)，雖已于1997年1月在工商部門(mén)注冊(cè)登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但作為開(kāi)辦單位，石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營(yíng)業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，無(wú)法證明其具備獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于支付李某某加班費(fèi)問(wèn)題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國(guó)家法定工作日，初步證明其有加班事實(shí)，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認(rèn)可其存在周六日上班的事實(shí)，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認(rèn)可加班事實(shí)，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計(jì)算出來(lái)的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于支付李某某未休年休假工資問(wèn)題，關(guān)于帶薪年休假的爭(zhēng)議仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：提供勞務(wù)者有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，獲得勞務(wù)者有支付報(bào)酬的義務(wù)。本案原告為被告打工，被告理應(yīng)向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，現(xiàn)原告要求被告支付下欠的工資款，理由正當(dāng)，本院予以支持。原告要求被告支付欠工資總額95%賠償金1372.55元，要求被告支付解除勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)賠償金6551.65元的兩倍共13103.3元，要求被告按原告工資總額20%的比例補(bǔ)繳十個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，原告未向法庭提交相關(guān)的證據(jù)證明自己的主張，對(duì)原告該主張不予支持。關(guān)于被告主張的尚未扣除的原告所織網(wǎng)的廢網(wǎng)款、洗網(wǎng)費(fèi)、及因原告擅離職守造成的經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)多元，被告未向提交相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，對(duì)被告該主張本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《河北省工資支付規(guī)定》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定,“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”。原、被告的勞動(dòng)關(guān)系于2016年12月1日解除后，2017年3月原告便以要求被告給付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的方式向被告主張權(quán)利，該訴訟請(qǐng)求雖然未獲得法院支持，但該行為已導(dǎo)致仲裁時(shí)效期間中斷，本案的仲裁時(shí)效期間應(yīng)為2017年3月至2018年3月期間，原告于2018年1月15日就該勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)仲裁時(shí)效期間。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十九條規(guī)定,“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)之日起五日內(nèi)，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)受理，并通知申請(qǐng)人；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知申請(qǐng)人不予受理，并說(shuō)明理由。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或者逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。原告2018年1月15日向衡水市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)書(shū)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，財(cái)務(wù)制度為用人單位比較重要的規(guī)章制度，勞動(dòng)者應(yīng)嚴(yán)格遵守，不得隨意違反。被告制定的2017年衡水網(wǎng)點(diǎn)員工獎(jiǎng)金考核辦法第六條，已將違反公司財(cái)務(wù)制度的情形列為“高壓線”，其目的在于警告員工嚴(yán)禁使用非指定賬戶收取客戶款項(xiàng)，而原告在知悉該制度的情形下，仍于2017年9月14日用個(gè)人微信三次收取客戶款項(xiàng)，該行為應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司制度的情形，被告以此為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定。勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的。且用人單位以此為由與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的，不符合勞動(dòng)合同法第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?。因此，?duì)于原告要求被告給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。原、被告解除勞動(dòng)合同的方式不符合勞動(dòng)合同法第四十條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同代通知金的情形，對(duì)于原告要求被告給付解除勞動(dòng)合同代通知金的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...劉某、衡水通成汽車銷售服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議再審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，衡水飲食公司主張潘某某系因不服單位處理決定，自動(dòng)離職，但一、二審均未提交充分的證據(jù)加以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年6月解除，并認(rèn)定潘某某的申請(qǐng)未超過(guò)仲裁時(shí)效期間，并無(wú)不當(dāng)。2015年1月始衡水飲食公司不再給潘某某交納社會(huì)保險(xiǎn)，潘某某以衡水飲食公司未依法為潘某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，一審法院予以支持是正確的。但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限錯(cuò)誤，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)張難看提供的銀行卡記錄，衡水路橋工程有限公司自2015年8月向張難看發(fā)放工資，后雖發(fā)放工資的用戶名改變，但根據(jù)查明的事實(shí)，衡水公路工程總公司與衡水路橋工程有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定上述公司之間存在混同用工，張難看最后的用工主體系衡水公路工程總公司，故其主張與衡水公路工程總公司成立勞動(dòng)關(guān)系的理由，應(yīng)予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在退休后，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。以上法律均沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，而是以享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為勞動(dòng)合同終止條件。衡水公路工程總公司未舉證證實(shí)張難看享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故其主張張難看年齡超過(guò)60歲，不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的理由，不予采信。張難看提供的公司與其簽訂的用工合同書(shū)，沒(méi)有公司的簽章，提供的證人證言也未出庭作證，故根據(jù)現(xiàn)查明張難看領(lǐng)取工資的事實(shí)，自2015年8月開(kāi)始計(jì)算工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，2015年8月至2016年12月期間應(yīng)為張難看補(bǔ)足的工資數(shù)額應(yīng)為15296元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于應(yīng)否支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。天鷹科技公司未按雙方勞動(dòng)合同約定時(shí)間給付劉某工資，劉某作為勞動(dòng)者以天鷹科技公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求解除與用人單位天鷹科技公司的勞動(dòng)合同，并要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，一審法院予以支持是正確的。二、關(guān)于應(yīng)支付劉某工資數(shù)額問(wèn)題。雙方對(duì)劉某2016年7月、8月出勤情況陳述不一，劉某主張除有考勤表外，還有一項(xiàng)備注表用于記錄其出差情況，天鷹科技公司不予認(rèn)可，劉某要求天鷹科技公司提交其他月份的簽到表，以證實(shí)其他月份的考勤表顯示劉某不是全勤，而劉某的工資是全額發(fā)放的事實(shí)，但天鷹科技公司一、二審均未提交，天鷹科技公司作為用人單位掌握劉某其他月份的考勤情況，其拒不提供，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。一審法院以天鷹科技公司拒不提供上述證據(jù)為由，對(duì)其主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于未休年休假工資問(wèn)題。劉某2015年1月26日入職天鷹科技公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會(huì)格、逯某某在證明書(shū)上的簽字都是本人簽字確認(rèn)，韓某某等七上訴人主張的被上訴人用欺騙的方式解除了勞動(dòng)合同，但其未提交充分的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院根據(jù)證明的內(nèi)容結(jié)合韓某某等七上訴人已辦理失業(yè)保險(xiǎn)并一直領(lǐng)取保險(xiǎn)金的事實(shí)，認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，雙方不存在違法解除的情形，駁回韓某某等七上訴人要求給付賠償金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人要求給付無(wú)法補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)的賠償問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于崔某某要求給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的賠償是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！睋?jù)此可知，“應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”是指用人單位違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定所承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任，而非勞動(dòng)報(bào)酬，故不適用崔某某主張因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的特殊仲裁時(shí)效，而應(yīng)適用普通的一年時(shí)效，自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》2008年1月1日施行一個(gè)月后，崔某某應(yīng)當(dāng)知道其該項(xiàng)權(quán)利被侵害，但于2017年2月才提起此項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定其超過(guò)一年的訴訟時(shí)效期間并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。二、關(guān)于崔某某要求給付未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的賠償問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某2015年11月5日在《雙方解除、（終止）勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》上簽字確認(rèn)，且通知書(shū)中載明“如有不服，可以向衡水市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”的內(nèi)容。其在簽字確認(rèn)時(shí)即知雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年10月1日解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)：勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。的規(guī)定，孫某某2017年5月9日向河北衡水高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，確已超過(guò)了一年仲裁時(shí)效期間，故一審法院駁回孫某某要求冀某集團(tuán)公司給付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金34756.5元的訴訟請(qǐng)求是正確的。關(guān)于孫某某要求補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于雙方的法律關(guān)系。上訴人李某某領(lǐng)取工資的造表與被上訴人單位其他職工是分開(kāi)的，大部分顯示的是聘用人員工資表或臨時(shí)工工資表，被上訴人棗強(qiáng)縣甲局或原棗強(qiáng)縣計(jì)生局作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其人員均由人事部門(mén)根據(jù)相關(guān)法規(guī)政策，定編、招錄，其無(wú)權(quán)也不可能自行決定同包括上訴人李某某在內(nèi)的任何人建立人事、勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于上訴人李某某的主體資格問(wèn)題。2016年2月3日，棗強(qiáng)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)對(duì)上訴人李某某作出不予受理通知書(shū)的理由是“申請(qǐng)人超過(guò)法定退休年齡，主體不適格”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條第一款規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。合法原則首先包括主體合法即用人單位和勞動(dòng)者都具備訂立勞動(dòng)合同的主體資格。作為勞動(dòng)者必須具備法定就業(yè)年齡，具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力。1978年5月24日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議原則批準(zhǔn)，現(xiàn)在仍然有效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定:用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形?！惫ぷ鲘徫皇侵赣萌藛挝话才艅趧?dòng)者在什么崗位從事什么工作，是勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中確定的應(yīng)當(dāng)履行的勞動(dòng)義務(wù)的主要內(nèi)容。工作場(chǎng)所是指勞動(dòng)者在用人單位從事勞動(dòng)合同約定工作的地點(diǎn)。這兩者都是《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞動(dòng)合同的必備條款。本案王新行于1992年9月至2003年在衡水供電公司總務(wù)科工作，負(fù)責(zé)公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運(yùn)以及小區(qū)的綠化工作，對(duì)此衡水供電公司和王新行均予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2013年8月29日，凱德公司作為用人單位單方提出與王某某解除勞動(dòng)關(guān)系。單方解除是一種法定解除，用人單位的法定解除又以勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)區(qū)分為過(guò)錯(cuò)解除與非過(guò)錯(cuò)解除。用人單位的過(guò)錯(cuò)性解除，是指勞動(dòng)者出現(xiàn)了法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)行為，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?將用人單位的過(guò)錯(cuò)性解除勞動(dòng)合同規(guī)定了六種情形:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人贏時(shí)通衡水公司應(yīng)否給付被上訴人郭某某賠償金的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案上訴人贏時(shí)通衡水公司沒(méi)有證據(jù)證明郭某某工作期間存在公車私用、私自抽傭、泄露公司商業(yè)信息的情形，故本案不具備《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形，上訴人贏時(shí)通衡水公司解除與被上訴人郭某某的勞動(dòng)合同錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?，F(xiàn)被上訴人郭某某已經(jīng)辦理交接及離職手續(xù)，并不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故其要求給付賠償金的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...李某某與衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院勞動(dòng)爭(zhēng)議再審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利應(yīng)是法律保護(hù)，2012年3月15日頤通管業(yè)通知李某某不讓上班后，李某某至今未到頤通管業(yè)上班，雙方勞動(dòng)關(guān)系以實(shí)際解除，故應(yīng)解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告李某某勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)于李某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按李某某工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付，六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。不滿6個(gè)月按半個(gè)月工資計(jì)算，河北頤通管業(yè)有限公司應(yīng)支付李某某4個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，月工資標(biāo)準(zhǔn)按被告勞動(dòng)關(guān)系終止前12個(gè)月的平均工資，原告應(yīng)支付被告6971.6元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但應(yīng)減輕被告已支付的2550元，故原告應(yīng)支付被告4421.6元；對(duì)于李某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，養(yǎng)老保險(xiǎn)金實(shí)為公法性質(zhì)的法律關(guān)系，屬繳納與征繳的行政管理關(guān)系，不屬于勞動(dòng)者和用人單位之間的民事糾紛，不屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，應(yīng)由社保管理部門(mén)解決；對(duì)于李某某第二倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第82條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后，將勞動(dòng)者派遣到用工單位從事勞動(dòng)的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)；用工單位直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，但是與勞動(dòng)者不建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告與新華井某公司簽訂了勞動(dòng)合同，被派遣至孫某采礦公司工作，新華井某公司是用人單位，與原告形成勞動(dòng)關(guān)系，孫某采礦公司是用工單位，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。申某某與新華井某公司所簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2016年2月21日至2018年12月20日。2018年4月19日，申某某提起勞動(dòng)仲裁，要求解除勞動(dòng)合同，申某某以提起仲裁的方式表明了其解除勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思，本院依法確認(rèn)申某某與新華井某公司解除勞動(dòng)合同時(shí)間為2018年4月19日。新華井某公司未提供證據(jù)證明其為申某某按期足額繳納了失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，申某某以此作為解除勞動(dòng)合同的理由符合《勞動(dòng)合同法》第三十八，第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，新華井某公司應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后，將勞動(dòng)者派遣到用工單位從事勞動(dòng)的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)；用工單位直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，但是與勞動(dòng)者不建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告與新華井某公司簽訂了勞動(dòng)合同，被派遣至孫某采礦公司工作，新華井某公司是用人單位，與原告形成勞動(dòng)關(guān)系，孫某采礦公司是用工單位，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。張某某與新華井某公司所簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2016年2月21日至2018年12月20日。2018年4月19日，張某某提起勞動(dòng)仲裁，要求解除勞動(dòng)合同，張某某以提起仲裁的方式表明了其解除勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思，本院依法確認(rèn)張某某與新華井某公司解除勞動(dòng)合同時(shí)間為2018年4月19日。新華井某公司未提供證據(jù)證明其為張某某按期足額繳納了失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，張某某以此作為解除勞動(dòng)合同的理由符合《勞動(dòng)合同法》第三十八，第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，新華井某公司應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某從2008年10月至2015年12月在被告邯鄲市華某商品混凝土有限公司從事保潔工作，事實(shí)清楚，被告對(duì)此也無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告稱原告系其單位非全日制用工人員，未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同”?；谠媾c被告存在勞動(dòng)關(guān)系而未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的實(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，本案中，原告李某某自2008年10月到被告處工作，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告處職工，2007年7月至2010年12月期間，原告將白灰爐車間承包給自然人王賀喜。王賀喜不具備用人單位主體資格，依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）相關(guān)規(guī)定，原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。被告程會(huì)明自2007年7月至2017年4月在原告武安市廣某某業(yè)有限公司工作，工作了9年零10個(gè)月。原告因裁員與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)被告未達(dá)到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24090元（即10*2409）。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 原告武安市廣某某業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告程會(huì)明解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24090元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某自2009年8月至2017年7月在原告武安市廣某某業(yè)有限公司工作，工作了8年。原告因裁員與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)被告未達(dá)到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25200元（即8*3150）。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 原告武安市廣某某業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告李某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武安市廣某某業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2015年11月至2017年7月在被告處工作，工作了1年零9個(gè)月。原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)原告未達(dá)到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6400元（即2*3200）。原告要求被告支付其加班費(fèi)及法定假日期間工作的工資報(bào)酬，因未提供相關(guān)證據(jù)證明加班及法定假期工作的事實(shí)存在，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告武安市廣某某業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某中解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6400元。二、駁回原告張某中對(duì)被告武安市廣某某業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后，將該勞動(dòng)者派遣到用工單位從事勞動(dòng)的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)；用工單位直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，但是與勞動(dòng)者之間不建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，2007年8月至2010年2月孔某某與大力公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年3月開(kāi)始，天鑫公司將孔某某派遣至大力公司工作，天鑫公司是用人單位，與孔某某存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年11月30日因簽署解除（終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)而解除；大力公司是用工單位，與孔某某不存在勞動(dòng)關(guān)系?？啄衬持俨谜?qǐng)求第一項(xiàng)要求新華公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，大力公司、天鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，故本院對(duì)該請(qǐng)求依法不予處理?？啄衬持俨谜?qǐng)求第二項(xiàng)要求大力公司支付其去產(chǎn)能礦井職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償安置費(fèi)27529元?？啄衬吃撝鲝堄诜o(wú)據(jù)，本院依法不予支持。孔某某仲裁請(qǐng)求第三項(xiàng)要求大力公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33034.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后，將該勞動(dòng)者派遣到用工單位從事勞動(dòng)的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)；用工單位直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，但是與勞動(dòng)者之間不建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，鑫安公司與張某某簽訂勞動(dòng)合同，并將張某某派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動(dòng)者張某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，鑫安公司是用人單位與勞動(dòng)者張某某存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)張某某的請(qǐng)求作出如下認(rèn)定：1、張某某仲裁請(qǐng)求第一項(xiàng)請(qǐng)求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，張某某工作至合同期滿，2017年7月6日張某某以身體不適，患有心臟早搏癥狀為由表示不再續(xù)簽合同，并在當(dāng)日與鑫安公司簽署解除（終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第五項(xiàng)的規(guī)定“用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...馬某某與河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司、河北縱橫工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后，將該勞動(dòng)者派遣到用工單位從事勞動(dòng)的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)；用工單位直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，但是與勞動(dòng)者之間不建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，鑫安公司與柴經(jīng)發(fā)簽訂勞動(dòng)合同，并將柴經(jīng)發(fā)派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動(dòng)者柴經(jīng)發(fā)不存在勞動(dòng)關(guān)系，鑫安公司是用人單位與勞動(dòng)者柴經(jīng)發(fā)存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)柴經(jīng)發(fā)的請(qǐng)求作出如下認(rèn)定：1、柴經(jīng)發(fā)仲裁請(qǐng)求第一項(xiàng)請(qǐng)求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；訴訟中明確請(qǐng)求數(shù)額為40500元。關(guān)于是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，柴經(jīng)發(fā)工作至2017年6月，之后未上班，并以鑫安公司長(zhǎng)期欠發(fā)工資為由申請(qǐng)仲裁，柴經(jīng)發(fā)以實(shí)際行動(dòng)表明了其解除勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思表示，行使了及時(shí)解除權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中，原告孫某某主張與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，訴訟請(qǐng)求由被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)加班加點(diǎn)工資和雙倍工資。被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司辯稱薛某礦具有獨(dú)立的用工主體權(quán)，被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與原告孫某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。因原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦具有獨(dú)立的用工主體資格，原告孫某某與原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦簽訂農(nóng)民合同制工人勞動(dòng)合同書(shū)合法有效，原告孫某某在原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦從事井下工作，原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦向其支付工資，原告孫某某接受原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦的管理。雖然原告孫某某提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)賬單載明的單位名稱是冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司，但冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司所屬各單位履行養(yǎng)老保險(xiǎn)金的代扣代繳義務(wù)，通過(guò)冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司一個(gè)社保賬戶向省社保局繳納參保職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。故被告辯稱理由成立，本院予以采信。原告孫某某主張與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。因原告孫某某與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求由被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)加班加點(diǎn)工資和雙倍工資的訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)雙方的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、任某增與巨恒物流之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與人力資源公司是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2、任某增的請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關(guān)系是否影響本案的審理，本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；4、任某增的各項(xiàng)請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。焦點(diǎn)1、根據(jù)巨恒物流出具的押金條記載的時(shí)間，確定任某增于2010年12月21日到巨恒物流從事司機(jī)工作，其提供的勞動(dòng)屬于巨恒物流業(yè)務(wù)組成部分，并由巨恒物流為其發(fā)放工資，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。任某增與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，由人力資源公司向任某增發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定任某增與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，與巨恒物流解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由人力資源公司派遣任某增到巨恒物流工作。關(guān)于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務(wù)外包行為違反勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣工作臨時(shí)性、替代性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)雙方的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、申路與巨恒物流之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與人力資源公司是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2、申路的請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關(guān)系是否影響本案的審理，本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；4、申路的各項(xiàng)請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。焦點(diǎn)1、根據(jù)巨恒物流出具的押金條記載的時(shí)間，確定申路于2010年3月19日到巨恒物流從事司機(jī)工作，其提供的勞動(dòng)屬于巨恒物流業(yè)務(wù)組成部分，并由巨恒物流為其發(fā)放工資，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。申路與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，由人力資源公司向申路發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申路與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，與巨恒物流解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由人力資源公司派遣申路到巨恒物流工作。關(guān)于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務(wù)外包行為違反勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣工作臨時(shí)性、替代性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)雙方的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、要為民與巨恒物流之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與人力資源公司是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2、要為民的請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關(guān)系是否影響本案的審理，本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；4、要為民的各項(xiàng)請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。焦點(diǎn)1、要為民與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，由人力資源公司向要為民發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定要為民與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，由人力資源公司派遣要為民到巨恒物流工作。關(guān)于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務(wù)外包行為違反勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣工作臨時(shí)性、替代性、輔助性崗位的強(qiáng)制性規(guī)定的抗辯，人力資源公司與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，本院認(rèn)為勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣工作三性的強(qiáng)制性規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)雙方的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、王某周與巨恒物流之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與人力資源公司是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2、王某周的請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關(guān)系是否影響本案的審理，本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；4、王某周的各項(xiàng)請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。焦點(diǎn)1、王某周與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，由人力資源公司向王某周發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某周與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，由人力資源公司派遣王某周到巨恒物流工作。關(guān)于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務(wù)外包行為違反勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣工作臨時(shí)性、替代性、輔助性崗位的強(qiáng)制性規(guī)定的抗辯，人力資源公司與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，本院認(rèn)為勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣工作三性的強(qiáng)制性規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜某某與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，由人力資源公司向姜某某發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姜某某與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，其要求確認(rèn)與巨恒物流之間的勞動(dòng)關(guān)系本院不予支持。2016年3月姜某某離開(kāi)巨恒物流，不再向巨恒物流提供勞動(dòng)，人力資源公司亦不再向其發(fā)放工資，姜某某請(qǐng)求解除與人力資源公司之間的勞動(dòng)合同不違反法律規(guī)定，本院予以支持，姜某某自2016年3月離職后即應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，其于2017年8月提起仲裁請(qǐng)求超一年的仲裁時(shí)效，要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資、支付勞動(dòng)合同解除前工資、退還風(fēng)險(xiǎn)金、賠償失業(yè)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。姜某某要求單位為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、計(jì)劃生育保險(xiǎn)和住房公積金的訴請(qǐng)不屬于法院受理范圍，本院不予審理。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...
