本院認(rèn)為：被告雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但并不具備依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的條件，故不符合勞動合同終止條件。原告簽訂勞動合同期限內(nèi)以被告到達(dá)退休年齡為由通知被告退休，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三））》第七條的規(guī)定，故依照《勞動合同法》第四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 審判長 高軍代理審判員 韋忠長人民陪審員 趙興 書記員： 何立娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方經(jīng)溝通后同意解除雙方的勞動合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在被告處工作年限共計(jì)六年，在勞動合同解除前十二個(gè)月的平均工資為3803.85元，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22823.1元（3803.85元×6個(gè)月）；原告主張的住房公積金、社會保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)不屬人民法院受案范圍，不予支持；原告要求被告支付未簽訂勞動合同的薪資、加班費(fèi)等，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告的其他過高訴求，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二款、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告先后分別與華夏機(jī)械公司、華夏實(shí)業(yè)公司、鼎晟機(jī)械公司訂立勞動合同，原告認(rèn)為華夏機(jī)械公司未進(jìn)行清算即注銷，應(yīng)由其股東華夏實(shí)業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，并認(rèn)為華夏實(shí)業(yè)公司冒名與原告訂立三年勞動合同，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)開庭審理，認(rèn)為以上三個(gè)單位均為獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，分別與原告訂立勞動合同，不能認(rèn)定系同一個(gè)勞動關(guān)系的接續(xù)，故原告主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。原告訴請華夏機(jī)械公司的勞動合同關(guān)系，在其與華夏實(shí)業(yè)公司訂立勞動合同時(shí)，即已知道權(quán)利被侵害，其未及時(shí)主張權(quán)利，且無法定中止、中斷、延長等正當(dāng)事由，故其主張已超過仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回。原告與華夏實(shí)業(yè)公司訂立的三年勞動合同于2016年12月25日期滿未續(xù)訂，該勞動合同已終止，之后原告立即與鼎晟機(jī)械公司訂立勞動合同，形成新的勞動合同關(guān)系，原告與新的用人單位訂立勞動合同的行為，表明原告不同意與原用人單位續(xù)訂勞動合同，故對其訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作，雙方存在合法的勞動合同關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告因原告未按照公司制度及員工手冊等相關(guān)規(guī)定履行請假手續(xù)并自行離崗，認(rèn)為原告違反了公司管理制度，并于2016年8月24日對原告作出解除勞動合同通知的決定，以及原告以申請勞動仲裁的形式而提出解除勞動關(guān)系的請求，本院依法予以認(rèn)定。被告因未及時(shí)向原告支付2016年8月份工資，故應(yīng)按工資金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金，本院酌情確定加付賠償金標(biāo)準(zhǔn)為拖欠工資金額的75%，共計(jì)4028.8元（按拖欠工資2299.9元×75%+2299.9元計(jì)算）。原告主張被告支付加班費(fèi)及不與原告簽訂無固定期限勞動合同產(chǎn)生的二倍工資差額269123.82元，因未能提供充足證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，原、被告均未繳納社會保險(xiǎn)，被告每月向原告支付300元社保補(bǔ)助費(fèi)，且原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1.被告未發(fā)給原告2013年12月份的工資屬實(shí)，但原告主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)益時(shí)，應(yīng)首先向勞動行政部門投訴或仲裁，由勞動行政部門處理；原告未經(jīng)勞動仲裁，直接向人民法院起訴，本院依法不予支持。2.原、被告簽訂有勞動合同；原告沒有證據(jù)證明被告沒有將勞動合同交付給原告，也不能證明因被告未交付勞動合同而給原告造成了損失5000元，故原告主張因未交付勞動合同而給原告造成了損失5000元，本院不予支持。3.原、被告雙方對銷售業(yè)績獎罰有明確約定，原告認(rèn)可，被告對原告因銷售業(yè)績下降扣發(fā)已經(jīng)發(fā)放的開發(fā)獎并無不當(dāng)。故原告主張被告克扣勞動報(bào)酬，本院不予支持。4.原告主張因被告克扣工資而解除勞動合同的證據(jù)不足，事實(shí)上是原告自行離職，故原告主張被告克扣工資解除勞動合同，主張被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金20000元，本院不予支持。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對原告于1990年3月至2000年9月在被告處工作并存在勞動關(guān)系這一事實(shí)均不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求被告為其補(bǔ)繳1990年3月至2000年9月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)問題，本院認(rèn)為社會保險(xiǎn)的征繳屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故對原告要求被告為其補(bǔ)繳1990年3月至2000年9月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、本院確認(rèn)原告國某某與被告中國工商銀行股份有限公司雄縣支行于1990年3月至2000年9月間存在勞動關(guān)系。二、駁回原告國某某請求被告中國工商銀行股份有限公司雄縣支行為其補(bǔ)繳1990年3月至2000年9月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的起訴。案件受理費(fèi)10元，由被告中國工商銀行股份有限公司雄縣支行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 審判員 翟文志 書記員： 化丹林
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間形成了勞動關(guān)系，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)訴訟請求，原告主張由被告支付2018年2月26日至3月25日的工資加提成共3352元及2017年度年終獎2000元，理據(jù)充足，于法有據(jù)，本院予以支持。原告對加班工資的主張（訴訟請求5、6、7項(xiàng)）過高，根據(jù)原告提供證據(jù)情況，應(yīng)確認(rèn)原告2017年11月至2018年1月工作日共延時(shí)加班9小時(shí)、公休日共加班6天延時(shí)10小時(shí)、法定節(jié)假日共加班3天并延時(shí)6小時(shí)，按照河北省人民政府有關(guān)規(guī)定，原告加班工資應(yīng)為9X(3300÷21.75÷8)X150%+【6X(3300÷21.75）+10X(3300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自2013年3月原告華潤公司為被告劉某繳納社會保險(xiǎn)，但其未按照被告實(shí)際月工資為基數(shù)足額繳納社會保險(xiǎn)，原告確屬未依法為被告劉某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，被告劉某據(jù)此通知原告方解除勞動合同并無不當(dāng)，原告華潤公司應(yīng)依法支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告主張勞動合同的解除系雙方協(xié)商一致的說法不成立；關(guān)于被告未休年休假的事實(shí)原被告雙方無爭議，本院認(rèn)為保勞人仲案（2015）203號仲裁裁決書對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未休年休假工資報(bào)酬的認(rèn)定及計(jì)算方法均符合法律相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)，第四十七條第一款、第九十七條第三款，《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告焦某某在原告中通速遞從事快遞員工作，原被告之間存在勞動關(guān)系，但雙方并未簽訂勞動合同。經(jīng)審查順勞人仲裁字（2018）第075號仲裁裁決書，其支持雙倍工資的時(shí)間為2017年8月至2018年6月，原告對被告的工資數(shù)額認(rèn)同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用工單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)向勞動者每月支付二倍的工資”故順平縣勞動爭議調(diào)解仲裁委員會作出原告支付雙倍工資26665元，合理合法，本院予以支持。原告對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算依據(jù)及方式無異議，其主張因被告自身過錯(cuò)導(dǎo)致離職，但就其主張未提供證據(jù)。法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故本院對順平縣勞動爭議調(diào)解仲裁委員會作出的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2666.5元予以支持。關(guān)于繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的問題，屬于勞動行政部門強(qiáng)制征繳的范圍，本院不予處理。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議仲裁申訴時(shí)效，是指當(dāng)事人因勞動爭議糾紛向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。本案原告李某某自1988年與被告形成勞動關(guān)系，2002年8月被通知下崗，2016年12月12日以被告為被申請人向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請。原告李某某向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超過勞動法規(guī)定的仲裁申訴時(shí)效。現(xiàn)原告已享受社會保險(xiǎn)待遇，其主張因無法享受社會保險(xiǎn)待遇而造成損失15萬元未提供證據(jù)證實(shí)。綜上，對原告李某某的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法法》第八十二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間存在勞動合同關(guān)系，原告與被告簽訂的《勞動合同》中雖未約定有關(guān)年終獎發(fā)放的事項(xiàng)，被告亦未提供年終獎發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，但是根據(jù)實(shí)際情況，法院酌定被告支付原告2014年年終獎5000元。原、被告簽訂《勞動合同》中第二條約定甲方安排乙方從事管理工作，甲方可根據(jù)乙方工作表現(xiàn)和能力，及公司生產(chǎn)經(jīng)營需要等合理的調(diào)整乙方工作崗位和工作地點(diǎn)，乙方應(yīng)服從。被告為原告調(diào)崗符合《勞動合同》約定，不能成為原告被迫離職的理由。原告提供的錄音證據(jù)被告不予認(rèn)可，原告未提供相應(yīng)輔助證據(jù)予以支持。原告以被告拒絕發(fā)放2014年年終獎為由書面提出離職申請，經(jīng)原、被告協(xié)商一致而解除《勞動合同》，原告在《解除、終止勞動關(guān)系備案表》上簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間系勞動合同糾紛，原告自2011年7月到被告處工作，雙方簽訂書面勞動合同。2013年9月至2016年10月，被告為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均未提交繳納工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)相關(guān)證據(jù)。2016年10月10日解除合同，解除理由是原告對調(diào)整工作崗位不滿及未繳納社會保險(xiǎn)，本院對原告申請由被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱笥枰灾С?；根?jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一項(xiàng)規(guī)定，原告請求轉(zhuǎn)移社會保險(xiǎn)手續(xù)，本院予以支持;原告在被告處工作6年2個(gè)月零10天，且解除合同時(shí)平均工資為5109.73元，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款規(guī)定，被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償33213.24（5109.73×6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理，故原告訴至本院并無不妥，被告關(guān)于原告應(yīng)向保定市中級人民法院申請撤銷的抗辯，本院不予采信。被告自2011年3月到原告處工作直至現(xiàn)在，原告未與被告簽訂書面勞動合同，自2012年3月起視為原告與被告已訂立無固定期限勞動合同。被告以原告未給被告繳納社會保險(xiǎn)以及拖欠加班費(fèi)為由，要求與原告解除勞動合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持，解除勞動合同的時(shí)間為2017年2月8日。原告應(yīng)為被告辦理解除勞動合同的相關(guān)手續(xù)。被告在原告處的工作年限為5年11個(gè)月，勞動合同解除前12個(gè)月的平均工資為2669.1元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額為2669.1元×6個(gè)月＝16014.6元?，F(xiàn)原告對仲裁裁決中被告工資數(shù)額認(rèn)可，被告對仲裁裁決中被告加班天數(shù)認(rèn)可，故本院對仲裁裁決所計(jì)算的加班費(fèi)的數(shù)額予以確認(rèn)。故原告應(yīng)支付被告加班費(fèi)11913.1元。由于原告未為被告繳納失業(yè)保險(xiǎn)，被告不能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張與被告之間存在勞動關(guān)系，依法應(yīng)對雙方之間是否存在提供勞動、接受管理、支付報(bào)酬等基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告提供的證據(jù)面試評估表、轉(zhuǎn)正申請書、轉(zhuǎn)正懇談表、工資通知單、工資單、出勤表等，并無被告的蓋章確認(rèn)，被告對證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不能對證據(jù)真實(shí)性作出確認(rèn)；原告提供的工程部位確認(rèn)單、罰款單、監(jiān)理部通知、工程結(jié)算單、現(xiàn)場簽證單等證據(jù)，不能證明與原告之間的關(guān)聯(lián)，也無法證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，且除罰款單外，其他證據(jù)并無被告蓋章確認(rèn)，被告對以上證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對上述證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)；原告提供的鞠某證明及任命書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張與被告之間存在勞動關(guān)系，依法應(yīng)對雙方之間是否存在提供勞動、接受管理、支付報(bào)酬等基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告提供的證據(jù)面試評估表、轉(zhuǎn)正申請書、轉(zhuǎn)正懇談表、工資通知單、工資單等，并無被告的蓋章確認(rèn)，被告對證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不能對證據(jù)真實(shí)性作出確認(rèn)；原告提供的工程部位確認(rèn)單、罰款單、監(jiān)理部通知、工程結(jié)算單、現(xiàn)場簽證單等證據(jù)，罰款單雖有被告蓋章，確無法證明與原告有關(guān)，除罰款單外，其他證據(jù)并無被告蓋章確認(rèn)，被告對以上證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對上述證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)；原告提供的鞠某證明及任命書，因證人未到庭，證明不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”2003年7月25日，被告保定金盛管業(yè)有限公司的前身河北建設(shè)集團(tuán)管道構(gòu)件有限公司因李常立等四名人員存在未解除勞動合同、未經(jīng)公司批準(zhǔn)長期無故不到公司上班達(dá)半年以上；在未解除勞動合同深知企業(yè)機(jī)密為同業(yè)競爭對手服務(wù)幫助其競標(biāo)成功，使本企業(yè)遭受損失的情況，經(jīng)職工代表大會通過，給予李常立等四人開除處理，并通知了李常立，但李常立并不認(rèn)可公司的處理決定。因此，雙方發(fā)生勞動爭議的時(shí)間應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算。李常立依據(jù)單位2005年給其辦理的醫(yī)保手續(xù)主張雙方一直存在勞動關(guān)系，但李常立訴狀中陳述2006年6月以后公司始終未給其安排工作，恰恰證實(shí)雙方一直存在勞動爭議的事實(shí)。而且李常立沒有提供任何證據(jù)證明上述爭議發(fā)生后存在仲裁時(shí)效中止中斷的情形，也不能證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由。因此，從上述雙方發(fā)生勞動爭議的時(shí)間點(diǎn)起算，李常立于2015年10月提起的仲裁申請已超過法定一年的勞動爭議仲裁時(shí)效，李常立的訴訟請求因超過法定仲裁時(shí)效期間，應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某在2006年1月帶頭向被告反映工資低的問題后，被停止工作，自2006年2月起，原告未向被告提供勞動，也不受被告規(guī)章制度的約束，被告也多年來未向原告支付勞動報(bào)酬，亦未給付原告生活費(fèi)用和福利待遇，雙方的勞動關(guān)系已失去事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告的勞動關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，被告不應(yīng)再承擔(dān)支付原告勞動報(bào)酬及社會保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。原告自2006年2月起應(yīng)當(dāng)知道自己的勞動關(guān)系被解除，但其在2017年12月1日才向淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，期間無不可抗力或者其他正當(dāng)理由引起仲裁時(shí)效中止或者中斷，其仲裁申請已超過法定的仲裁時(shí)效，故淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以原告申請仲裁超出仲裁時(shí)效為由，駁回原告的仲裁請求并無不妥。綜上所述，原、被告的勞動關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，原告向淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超出一年的仲裁時(shí)效，故本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫心靈自2011年4月1日起未向被告提供勞動，也不受被告規(guī)章制度的約束，被告也多年來未向原告支付勞動報(bào)酬，亦未給付原告生活費(fèi)用和福利待遇，雙方的勞動關(guān)系已失去事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告的勞動關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，被告不應(yīng)再承擔(dān)支付原告勞動報(bào)酬及社會保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。原告自2011年4月起應(yīng)當(dāng)知道其與被告的勞動關(guān)系已解除，但其在2017年12月1日才向淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，期間無不可抗力或者其他正當(dāng)理由引起仲裁時(shí)效中止或者中斷，其仲裁申請已超過法定的仲裁時(shí)效，故淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以原告申請仲裁超出仲裁時(shí)效為由，駁回原告的仲裁請求并無不妥。綜上所述，原、被告的勞動關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，原告向淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超出一年的仲裁時(shí)效，故本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫心靈的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告孫心靈負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陶某某自2011年5月起，未向被告提供勞動，也不受被告規(guī)章制度的約束，被告也多年來未向原告支付勞動報(bào)酬，亦未給付原告生活費(fèi)用和福利待遇，雙方的勞動關(guān)系已失去事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告的勞動關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，被告不應(yīng)再承擔(dān)支付原告勞動報(bào)酬及社會保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。原告自2014年5月起應(yīng)當(dāng)知道自己的勞動關(guān)系被解除，但其在2017年12月1日才向淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，期間無不可抗力或者其他正當(dāng)理由引起仲裁時(shí)效中止或者中斷，其仲裁申請已超過法定的仲裁時(shí)效，故淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以原告申請仲裁超出仲裁時(shí)效駁回原告的仲裁請求并無不妥。綜上所述，原、被告的勞動關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，原告向淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超出一年的仲裁時(shí)效，故本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陶某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動合同期滿后，用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同的，勞動者不同意續(xù)訂，而終止固定期限勞動合同的，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，本案的主要爭議焦點(diǎn)為，勞動合同期滿后，是否存在原告通過維持或者提高勞動合同約定條件與被告續(xù)訂勞動合同的，而被告不同意續(xù)訂的情形。對此本院分析如下：一、根據(jù)原告庭審中的陳述，原、被告之間曾因繳納社會保險(xiǎn)事宜發(fā)生糾紛，而合同期滿時(shí)，該糾紛尚未解決。在此情形下，原告未曾與被告協(xié)商過續(xù)訂勞動合同事宜；二、原告主張被告自愿離職，并提交離職確認(rèn)書及離職承諾書予以證明，但根據(jù)原、被告就離職確認(rèn)書、離職承諾書形成的陳述，離職確認(rèn)書及離職承諾書中“康某某”及身份證號確系被告本人簽署，但日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動合同糾紛所爭議的內(nèi)容以經(jīng)河北省保定市中級人民法院調(diào)解結(jié)案并已履行完畢，該案在中院調(diào)解過程中被告沒有提出其他請求并自愿放棄了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，且原、被告之間的勞動合同已于2011年3月31日合同期滿而自然終止，中院調(diào)解書第三項(xiàng)中明確載明了雙方已無其它糾紛，被告再次提起的勞動仲裁申請中第二項(xiàng)第3條與其2010年提起的仲裁申請，屬于重復(fù)主張，其申請仲裁的內(nèi)容均屬于勞動合同法調(diào)整的范圍，故本案定為勞動合同糾紛案由正確。對于淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的淶勞仲案字（2011）第04號仲裁裁決書，因原告不服提起民事訴訟而不發(fā)生法律效力。結(jié)合原告的民事訴狀和被告的仲裁申請、淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的淶勞仲案字（2011）第04號仲裁裁決書，經(jīng)本院依據(jù)雙方的陳述和提交的證據(jù)審理后，認(rèn)為被告王某在申請勞動仲裁時(shí)要求本案原告與其續(xù)簽無固定期限勞動合同，因被告自身的情況不符合《勞動合同法》第十四條規(guī)定的情形，所以被告的該項(xiàng)請求不應(yīng)得到支持；被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第46條 ?規(guī)定的范圍；關(guān)于要求原告為被告做離崗前健康檢查一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原高碑店市糠醛廠在改制過程中，沒有與職工辦理解除勞動合同的手續(xù)，也沒有向職工發(fā)放安置補(bǔ)償費(fèi)用。高碑店市新興化工有限責(zé)任公司接收原高碑店市糠醛廠的資產(chǎn)、人員，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。原告主張被告2001年已自行離職，與原高碑店市糠醛廠職工2001年度至2004年度養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)單記載一致，予以采信。被告未提供2001年之后在崗的證據(jù)，其主張待崗期間生活費(fèi)和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，證據(jù)不足，不予支持。原告如果欠繳職工社會保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法征繳，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告不需要向被告支付生活費(fèi)12098元和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16280元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告對養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)期間是明知的，其現(xiàn)在申請對2001年1月至2006年12月被告未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)勞動爭議仲裁，其申請確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，依法應(yīng)予駁回；對原告要求被告支付其辭職后的各項(xiàng)補(bǔ)償款的請求，本案中原告行使的是辭職權(quán)，根據(jù)我國勞動合同法的有關(guān)規(guī)定，勞動者自動辭職的，無需經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償且雙方亦有此約定。故此，原告此項(xiàng)請求，無法律依據(jù)且違背誠實(shí)信用原則，不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第1款、第3款及《中華人民共和國勞動合同法》第3條、第37條、第46條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，已經(jīng)由高碑店市人民法院（2015）高民初字第2291號民事判決書、保定市中級人民法院（2016）冀06民終2101號民事判決書依法確認(rèn)。原告主張與被告之間沒有勞動關(guān)系，屬于重復(fù)起訴，本院不予審理。原、被告勞動爭議案件訴訟期間，仲裁時(shí)效中斷。王某某在2016年5月27日前申請解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金仲裁，未超過仲裁時(shí)效期間。關(guān)于王某某在原告單位工作期間以及月工資數(shù)額、拖欠工資數(shù)額，未經(jīng)法院判定，當(dāng)事人雙方亦不能達(dá)成一致意見。王某某主張用人單位拖欠其工資導(dǎo)致其提出解除勞動合同，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。王某某主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年10月20日之后，原告年滿60周歲，應(yīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2010年10月20日至2011年6月23日原告繼續(xù)向被告提供勞務(wù)，雙方屬于雇傭勞務(wù)關(guān)系，不再屬于勞動合同法調(diào)整范圍。原告主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第九十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項(xiàng)、第四十六條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告李某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 審判員 ：閆冠軍 書記員： ：謝海燕
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的書寫時(shí)間有瑕疵、書寫內(nèi)容不完全的收條，證據(jù)效力不足，不能證明原告在2001年8月6日與被告解除了勞動關(guān)系。原告拒絕提供本單位職工名冊、工資表、考勤記錄等證據(jù)資料，對被告主張?jiān)娉钟械挠浌け?、防護(hù)牌領(lǐng)取記錄也一概否認(rèn)。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原、被告存在事實(shí)勞動關(guān)系的期間確定為1982年1月7日至2010年8月1日。雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告事實(shí)勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告應(yīng)按冀政（1998）1號《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，為被告繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告主張被告為進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，不享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟主張，與實(shí)施細(xì)則規(guī)定的“企業(yè)從農(nóng)村招用的農(nóng)民輪換工應(yīng)同其他職工一樣執(zhí)行統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度”宗旨不符，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告桑某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)原告出具的承諾書，雙方應(yīng)為協(xié)商一致解除勞動合同關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?的情形，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告提供的證據(jù)足以證實(shí)原告實(shí)際提供勞動的時(shí)間為2014年3月至2015年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告建立勞動合同關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2014年3月。計(jì)算至2015年4月雙方解除合同關(guān)系時(shí)，勞動關(guān)系共存續(xù)1年2個(gè)月。被告應(yīng)當(dāng)支付原告1.5個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告提供勞動期間的平均工資為1250.62元，低于保定市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告裴某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)原告出具的承諾書，雙方應(yīng)為協(xié)商一致解除勞動合同關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?的情形，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告提供的證據(jù)足以證實(shí)原告實(shí)際提供勞動的時(shí)間為2015年1月至2015年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告建立勞動合同關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2015年3月。計(jì)算至2015年4月雙方解除合同關(guān)系時(shí)，勞動關(guān)系存續(xù)不足4個(gè)月。被告應(yīng)當(dāng)支付原告0.5個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告提供勞動期間的平均工資為1525.67元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為762 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，在勞動者因用人單位原因無法享受社會保險(xiǎn)待遇而選擇依法向人民法院起訴賠償損失時(shí)，其必備的條件之一應(yīng)為社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。本案中，原告未提供向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)繳的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其已向行政部門主張過權(quán)利，而權(quán)利未得到保障。故原告要求被告補(bǔ)交社會保險(xiǎn)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案訴訟前，上訴人董某某曾向法院起訴請求勾某某、李娟、劉總路給付其未出具終止勞動關(guān)系證明的賠償金、辦理檔案和社會保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及未轉(zhuǎn)移造成的工資損失，因該請求未經(jīng)勞動爭議仲裁，法院未予以處理。上訴人董某某遂于2014年9月19日向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，要求賠償自2007年10月至申請仲裁之日不能依法求職的工資損失，為其辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，賠償失業(yè)保險(xiǎn)金的損失等。故本案訴訟的基礎(chǔ)法律事實(shí)為原長勝公司未出具終止勞動關(guān)系證明，爭議焦點(diǎn)為上訴人董某某是否因未取得終止勞動關(guān)系證明存在工資損失。而長勝公司解除與上訴人董某某的勞動合同是否違法、上訴人董某某是否因此存在工資損失，此前另案已經(jīng)作出生效判決。故一審基于長勝公司違法解除勞動關(guān)系所作判決明顯脫離了上訴人董某某仲裁及訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)，導(dǎo)致一審判決適用法律、法規(guī)根本錯(cuò)誤。2007年12月9日，原長勝公司電話通知上訴人董某某解除勞動關(guān)系后，未向其出具終止或解除勞動關(guān)系證明。對于該事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議。用人單位出具終止或者解除勞動關(guān)系證明主要是便于勞動者辦理失業(yè)登記、領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金、享受國家給予下崗職工就業(yè)或創(chuàng)業(yè)的優(yōu)惠政策。如果不出具該證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告籍某某系被告高邑聯(lián)社處農(nóng)村信用社代辦員，農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)。原告一直從事的是信用社業(yè)務(wù)代辦工作，在信用社委托原告辦理業(yè)務(wù)過程中，對其在業(yè)務(wù)上進(jìn)行指導(dǎo)、管理，不影響委托代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。原告從信用社領(lǐng)取的報(bào)酬，是按業(yè)務(wù)量計(jì)算提取的手續(xù)費(fèi)報(bào)酬，而非工資。信用社也未對原告納入單位用工人員編制進(jìn)行管理，其實(shí)質(zhì)是委托代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系。原告要求被告承擔(dān)基于勞動關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告籍某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告籍某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第三人瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在瑞豐公司處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢?，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，瑞豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,第三人瑞豐公司與被告之間不存在勞動關(guān)系。第三人李國良委托瑞豐公司,通過原告快樂沃某公司為其招錄的人員交納社會保險(xiǎn),雖被告賈計(jì)庭與原告快樂沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為原告快樂沃某公司提供勞動，賈計(jì)庭與原告快樂沃某公司之間不成立勞動關(guān)系，故原告快樂沃某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在原告處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢?，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。綜上所述,被告的請求是在原被告雙方成立勞動關(guān)系的前提下瑞豐公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，現(xiàn)雙方勞動關(guān)系不成立，被告的請求無事實(shí)與法律依據(jù)，故應(yīng)支持原告的訴訟請求。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第三人瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在瑞豐公司處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢?，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，瑞豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,第三人瑞豐公司與被告之間不存在勞動關(guān)系。第三人李國良委托瑞豐公司,通過原告快樂沃某公司為其招錄的人員交納社會保險(xiǎn),雖被告曾某某與原告快樂沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對此，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，原被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為原告快樂沃某公司提供勞動，曾某某與原告快樂沃某公司之間不成立勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李某某。李某某招錄工人在瑞豐公司處工作，在工作的過程中，李某某負(fù)責(zé)所有其招錄人員的工資發(fā)放、工作安排、工作任務(wù)考核、考勤管理等，而李某某自己的工資是所有其招錄工人工資的20%。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,瑞豐公司與被告李某某之間不存在勞動關(guān)系。李某某委托瑞豐公司,通過原告快樂沃某公司為其招錄的人員及自己交納社會保險(xiǎn),被告李某某雖與快樂沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對此，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可。被告與快樂沃某公司不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂沃某公司提供勞動，李某某與快樂沃某公司之間不成立勞動關(guān)系，快樂沃某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在原告處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢?，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。第三人李國良委托原告瑞豐公司,通過第三人快樂沃克公司為其招錄的人員交納社會保險(xiǎn),被告李某某雖與快樂沃克公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂沃克公司提供勞動，李某某與快樂沃克公司之間不成立勞動關(guān)系，故第三人快樂沃克公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第三人瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在瑞豐公司處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢?，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，瑞豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,第三人瑞豐公司與被告之間不存在勞動關(guān)系。第三人李國良委托瑞豐公司,通過原告快樂沃某公司為其招錄的人員交納社會保險(xiǎn),雖被告李某某與原告快樂沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為原告快樂沃某公司提供勞動，李某某與原告快樂沃某公司之間不成立勞動關(guān)系，故原告快樂沃某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李某某。李某某招錄工人在原告處工作，在工作的過程中，李某某負(fù)責(zé)所有其招錄人員的工資發(fā)放、工作安排、工作任務(wù)考核、考勤管理等。而李某某自己的工資是所有其招錄工人工資的20%。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。李某某委托原告瑞豐公司,通過第三人快樂沃克公司為其招錄的人員及自己交納社會保險(xiǎn),被告李某某雖與快樂沃克公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對此，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可。被告與快樂沃克公司不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂沃克公司提供勞動，李某某與快樂沃克公司之間不成立勞動關(guān)系，故第三人快樂沃克公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在原告處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排。可見，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。第三人李國良委托原告瑞豐公司,通過第三人快樂沃克公司為其招錄的人員交納社會保險(xiǎn),被告曾某某雖與快樂沃克公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對此，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可，被告與快樂沃克公司之間不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂沃克公司提供勞動，曾某某與快樂沃克公司之間不成立勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在原告處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢?，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。綜上所述,被告的請求是在原被告雙方成立勞動關(guān)系的前提下瑞豐公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，現(xiàn)雙方勞動關(guān)系不成立，被告的請求無事實(shí)與法律依據(jù)，故應(yīng)支持原告的訴訟請求。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告與被告勞動關(guān)系成立、解除的時(shí)間問題：原告提交的解除終止勞動關(guān)系登記表顯示被告參加工作時(shí)間為2007年1月、失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)登記表顯示參加工作時(shí)間為2007年1月1日；被告主張實(shí)際在2006年6月到原告處工作，以養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊填寫參加工作時(shí)間為2006年、河北銀行股份有限公司礦區(qū)支行的用于發(fā)放工資的存折簽發(fā)日期為2006年7月來證明，但因被告養(yǎng)老保險(xiǎn)顯示自2007年開始交納保險(xiǎn)，被告提交的證據(jù)不足以說明是在2006年6月到原告處工作，故對其主張本院不予采信，被告的實(shí)際用工日為2007年1月1日。被告認(rèn)為解除勞動合同的時(shí)間為2017年5月10日左右，同時(shí)稱自己在填寫解除勞動合同登記表時(shí)未書寫日期及加蓋公章，并提供微信聊天記錄及一份解除勞動合同登記表圖片復(fù)印件證明自己并非4月30日解除勞動合同，原告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告提交的上述證據(jù)均不能證明解除勞動合同的時(shí)間為2017年5月10日，且被告對其主張簽字時(shí)為空白表格不能作出合理解釋，提交的證據(jù)又為復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，對被告主張本院不予采信?，F(xiàn)根據(jù)原告提交的《解除終止勞動關(guān)系登記表》，認(rèn)定雙方解除勞動合同的時(shí)間為2017年4月30日。對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題：《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條規(guī)定，有下列情形之一，需要裁剪人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1993年8月26日原被告建立勞動關(guān)系，2017年12月25日因企業(yè)經(jīng)營困難雙方協(xié)商一致解除了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。截止2017年12月25日原告在被告處工作24年零4個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在其單位工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付；六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動者支付半個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告應(yīng)按24.5個(gè)月的工資向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；應(yīng)按照原告解除勞動關(guān)系前十二個(gè)月平均工資計(jì)算，但原被告解除勞動關(guān)系前十二個(gè)月被告未支付原告工資，故按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1480元計(jì)算，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償36260元。2017年5月3日石家莊市井陘礦區(qū)人力資源和社會保障局作出礦人社勞監(jiān)處字【2017】第01號勞動保障監(jiān)察行政處理決定書，決定被告三日內(nèi)支付拖欠原告2015年11月至2016年12月工資17008元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告已支付原告工資，未支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬勞動合同法第85條規(guī)定情形，被告的行為已由行政部門處理，處理決定書已生效，故對原告索要拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求本院不再處理?！逗颖笔」べY支付規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1992年12月30日原被告雙方形成勞動關(guān)系，2017年12月25日因企業(yè)經(jīng)營困難雙方協(xié)商一致解除了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。截止2017年12月25日原告在被告處工作25年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在其單位工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付；六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動者支付半個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告應(yīng)向原告支付25個(gè)月的工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；按照原、被告解除勞動關(guān)系前十二個(gè)月平均工資計(jì)算，但原被告解除勞動關(guān)系前十二個(gè)月被告未支付原告工資，故按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1480元計(jì)算，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償37000元。2017年5月3日石家莊市井陘礦區(qū)人力資源和社會保障局作出礦人社勞監(jiān)處字【2017】第01號勞動保障監(jiān)察行政處理決定書，決定被告三日內(nèi)支付拖欠原告2015年11月至2016年12月工資12069元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告已支付原告工資，未支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬勞動合同法第85條規(guī)定情形，被告的行為已由行政部門處理，處理決定書已生效，故對原告索要拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求本院不再處理?！逗颖笔」べY支付規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告與被告勞動關(guān)系成立的時(shí)間問題：本院依照被告申請依法調(diào)取的勞動合同書顯示雙方第一次簽訂的勞動合同期限為2003年10月1日至2005年9月30日。原告認(rèn)為雙方勞動關(guān)系建立的時(shí)間為2009年，并稱2009年以前雙方簽訂的勞動合同是為被告補(bǔ)交保險(xiǎn)而補(bǔ)簽，但未提供證據(jù)；并且原告對2005年4月12日為被告設(shè)立的工資賬戶不能做出合理解釋，雖然否認(rèn)，但并未提交證據(jù)，故對其主張本院不予認(rèn)定。被告稱實(shí)際的用工時(shí)間為2005年3月，正式入職時(shí)間為4月12日，根據(jù)被告提交工資卡記載的工資銀行流水（河北銀行儲蓄普通存折）顯示開戶時(shí)間為2005年4月12日，該存折的流水摘要部分顯示為工資，與原告提交的部分工資數(shù)額一致，工資卡賬戶是用工單位為錄用職工開戶設(shè)立發(fā)放工資的特定賬戶，結(jié)合原被告雙方訂立的勞動合同、工資計(jì)發(fā)周期、原被告雙方陳述，本院認(rèn)定被告的實(shí)際用工日為2005年4月12日。被告認(rèn)為解除勞動合同的時(shí)間為2017年5月以后，但未能提交證據(jù)予以證明，現(xiàn)根據(jù)原告提交的《解除中止勞動關(guān)系登記表》足以認(rèn)定雙方解除勞動合同的時(shí)間為2017年4月30日?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條規(guī)定，有下列情形之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的規(guī)定用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。欠繳社會保險(xiǎn)不屬于法院受理民事訴訟的范圍，對原告要求判令原告無須為被告補(bǔ)繳2016年8月至2017年5月的社會保險(xiǎn)的請求，本院不作處理。依據(jù)參保人員繳費(fèi)信息核對表，被告賬戶建立時(shí)間與參保日期為2006年12月1日，原告單位與2007年1月開始為被告繳費(fèi)，故本院認(rèn)定被告于2006年12月1日開始在原告單位工作，雙方形成勞動關(guān)系。原告主張被告提供銀行卡流水不是被告工資卡，但不能提供證據(jù)證實(shí)，且被告提供銀行卡流水與其提供的工資表中載明的被告實(shí)發(fā)工資一致，工資表屬于用人單位掌握管理，根據(jù)法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利的后果，故本院確認(rèn)被告提供的銀行卡流水與工資表真實(shí)。2015年1月1日起雙方當(dāng)事人未簽訂勞動合同，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》用人單位與勞動者未簽訂勞動合同的，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時(shí)可參照工資支付憑證與繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告勞動關(guān)系形成時(shí)間，原告主張為2006年9月，被告主張為2009年，依據(jù)參保人員繳費(fèi)信息核對表，原告賬戶建立時(shí)間與參保日期為2006年12月1日，被告單位2007年1月開始為原告繳費(fèi)，故本院認(rèn)定原告于2006年12月1日開始在被告單位工作并形成勞動關(guān)系。被告主張?jiān)嫣峁┿y行卡流水不是原告工資卡，但不能提供證據(jù)證實(shí)，且原告提供銀行卡流水與其提供的工資表中載明的原告實(shí)發(fā)工資一致，工資表屬于用人單位掌握管理，根據(jù)法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利的后果，故本院確認(rèn)原告提供的銀行卡流水與工資表真實(shí)。2015年1月1日起雙方當(dāng)事人未簽訂勞動合同，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定用人單位與勞動者未簽訂勞動合同的，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時(shí)可參照工資支付憑證與繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的記錄。本案被告在未簽訂勞動合同情況下繼續(xù)為原告發(fā)放工資繳納社會保險(xiǎn)，故本院依法認(rèn)定原被告2015年1月1日后存在勞動關(guān)系。截止2017年7月被告未為原告繳納2016年5個(gè)月、2017年5個(gè)月的社會保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對于原告要求解除勞動合同并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱髴?yīng)予支持。因2017年6月原告向石某某市井陘礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁 ...
閱讀更多...
