本院認(rèn)為，原、被告斜對(duì)門居住，發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)相互諒解。原、被告因瑣事發(fā)生矛盾后互毆，雙方均有過(guò)錯(cuò)，結(jié)合原、被告發(fā)生糾紛的經(jīng)過(guò)，對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告宜按40％予以賠償，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助器具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告斜對(duì)門居住，發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)相互諒解。原、被告因瑣事發(fā)生矛盾后互毆，雙方均有過(guò)錯(cuò)，結(jié)合原、被告發(fā)生糾紛的經(jīng)過(guò)，對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告宜按60％予以賠償，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助器具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬有東雇傭司機(jī)耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中因自身過(guò)錯(cuò)與原告管控的信號(hào)燈桿相撞，致信號(hào)燈桿及監(jiān)控設(shè)備損壞。玉田縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，應(yīng)予認(rèn)定。被告馬有東對(duì)事故經(jīng)過(guò)雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其主張不予采信。被告馬有東作為雇主應(yīng)按被告耿某某在本次事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蒙Ｄ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)薊縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬保險(xiǎn)事故，故被告人保財(cái)險(xiǎn)薊縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的財(cái)產(chǎn)損失58950元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)薊縣支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)薊縣支公司主張蒙Ｄ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件顯示在事故發(fā)生時(shí)已漏驗(yàn)，保險(xiǎn)公司不予賠償，但未提供證據(jù)予以證明；且該免責(zé)事項(xiàng)應(yīng)屬格式條款，被告并未提供證據(jù)證實(shí)其已向投保人就該免責(zé)條款作出明確的提示和說(shuō)明，該條款不發(fā)生法律效力，故被告的上述主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告開支的鑒定費(fèi)2000元，屬為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)薊縣支公司予以承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孫某的冀BK906F號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)后，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致使車輛受損和公路路產(chǎn)損壞事實(shí)清楚。唐某公安交通警察支隊(duì)唐港高速大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書和唐某市公路路政管理處出具了交通具體行政行為決定書，本院予以采信；經(jīng)唐某市中級(jí)人民法院委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估結(jié)論，本院依法亦予以認(rèn)定。因原告按照唐某市公路路政管理處出具的交通具體行政行為決定書將公路路產(chǎn)損失予以賠付。故此次事故造成原告的合理經(jīng)濟(jì)損失116456元（105476元+1500元+9480元）應(yīng)當(dāng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、在本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告孫某理賠款人民幣116456元。二、駁回原告孫某其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)土地系第三人龐某乙三間平房拆遷后國(guó)家補(bǔ)償?shù)慕ㄔO(shè)用地，房屋產(chǎn)權(quán)人雖登記為被告龐某甲，但原被告與第三人建設(shè)該房產(chǎn)均有出資，故該房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為原被告與第三人四人的共同共有財(cái)產(chǎn)。作為共同共有人，原告周某某、被告龐某甲、第三人龐某乙、程某某對(duì)該房產(chǎn)及租金各享有四分之一的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。國(guó)家征用被告龐某甲耕地補(bǔ)償款二萬(wàn)元，其中一萬(wàn)元已用于女兒撫養(yǎng)費(fèi)，故剩余一萬(wàn)元屬于原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的共同財(cái)產(chǎn)，原告應(yīng)分得二分之一（即五千元）。經(jīng)調(diào)解無(wú)效。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、原告周某某與被告龐某甲對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)茂源街75號(hào)商住樓（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào):10851 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告以及周俊林的庭上陳述，結(jié)合原告提交的工資發(fā)放表、工資清單，可以認(rèn)定原、被告之間存在勞務(wù)關(guān)系以及被告拖欠原告2016年7月份至2018年11月份的勞務(wù)費(fèi)，因雙方約定的勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2600元月，故原告主張此期間勞務(wù)費(fèi)共計(jì)75400元，本院予以確認(rèn)。綜上原告要求被告給付勞務(wù)費(fèi)75400元的訴請(qǐng)，本院予以支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下： 被告灤南縣節(jié)能鍋爐廠給付原告于某某勞務(wù)費(fèi)75400元。判決生效即履行。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1685元，減半收取計(jì)842.50元，由被告南縣節(jié)能鍋爐廠負(fù)擔(dān)。判決生效即交納。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處上班的事實(shí)已客觀存在，雙方是否存在勞動(dòng)合同對(duì)本案沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備對(duì)下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。按照上述規(guī)定，原、被告均具有法律規(guī)定的訂立勞動(dòng)合同的主體資格，且原告從事的工作是被告業(yè)務(wù)的組成部分。同時(shí)，原告的工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)均由被告決定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2018]第00180號(hào)道路交通事故認(rèn)定書于法無(wú)悖，本院予以采信，對(duì)原告王某某負(fù)事故主要責(zé)任、被告單國(guó)華負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)，同時(shí)因雙方均駕駛機(jī)動(dòng)車，故本院對(duì)被告單國(guó)華的民事賠償責(zé)任予以認(rèn)定為30%，對(duì)原告王某某予以認(rèn)定為70%。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照唐山市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告該主張不予支持。原告主張誤工費(fèi)提交了單位出具的誤工證明和工資銀行流水，因銀行流水只反映所提供的幾個(gè)月的工資而不具有全面性，故本院對(duì)其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照其所在單位出具證明中記載的月工資3400元予以支持，原告主張誤工期限為3個(gè)月并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法按其住院時(shí)間和醫(yī)囑休息2周時(shí)間予以確定誤工時(shí)間。原告未提交護(hù)理人員工作證明，其主張按照2018年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)合法合理，本院對(duì)該主張予以支持，其主張護(hù)理期限為60天并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法按其住院時(shí)間予以確定護(hù)理時(shí)間。原告主張交通費(fèi)過(guò)高，本院結(jié)合原告就醫(yī)及復(fù)查地點(diǎn)及次數(shù)予以酌定為人民幣300元。被告單國(guó)華駕駛的自制翻斗車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告處電工，致工傷后，被告應(yīng)按規(guī)定向原告足額支付工傷待遇，并為原告安排適當(dāng)工作（如不能安排適當(dāng)工作則自2013年8月1日始按本人工資的60%，即人民幣1800元／月向原告支付傷殘津貼）；被告為原告支付的醫(yī)療費(fèi)人民幣123477.97元及已向原告支付的工傷保險(xiǎn)待遇人民幣19390.97元、停工留薪期間工資人民幣6219.3元應(yīng)予扣除。原告為證明其訴請(qǐng)的停工留薪期工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提供的工資存折不完整，被告雖對(duì)原告主張的月工資人民幣3000元的標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未提供工資發(fā)放表等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)依據(jù)河北省2011年度職工年平均工資人民幣36166元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的停工留薪期工資，但原告自認(rèn)主張的月工資人民幣3000元低于2011年度河北省職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，于法無(wú)悖，故被告所辯，理?yè)?jù)不足，不予支持。原告所訴要求被告支付傷殘津貼人民幣49581.3元的請(qǐng)求，因該項(xiàng)待遇應(yīng)在被告不能為原告安排工作的基礎(chǔ)上才能享有，故該請(qǐng)求不予支持；所訴要求被告補(bǔ)交養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不屬本院受理范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中的分家協(xié)議是通過(guò)其上記載的內(nèi)容將原告夫妻所有的房產(chǎn)等共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與胡某乙及被告胡某甲，其行為系中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的民間習(xí)俗，是原、被告各方的真實(shí)意思表示，且各家庭成員已按分家協(xié)議實(shí)際履行十幾年，分家行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該分家協(xié)議合法有效。雖然原告胡某某的妻子王某某沒(méi)有在分家清單上簽字，但根據(jù)證人王某乙、李福和的證言及被告胡某甲的陳述，足以證明王某某當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，并參與了分家，故原告主張確認(rèn)該分家協(xié)議無(wú)效、訴爭(zhēng)的六間房產(chǎn)歸原告所有及排除妨害的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、案件受理費(fèi)人民幣80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以被告職工身份在唐山市豐南區(qū)社保局參加工傷保險(xiǎn)，依此確認(rèn)原告在被告處工作屬實(shí)。雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但原、被告雙方符合訂立勞動(dòng)合同的主體條件，所形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，依法應(yīng)予保護(hù)。依據(jù)法律規(guī)定，仲裁時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，原告于2010年11月后因病住院、休息，雖未在被告處正常工作，但雙方并未解除勞動(dòng)合同關(guān)系，原告有理由相信其因勞動(dòng)關(guān)系所應(yīng)享有的權(quán)利并未受到侵害，此間不應(yīng)計(jì)算仲裁時(shí)效期間。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:確認(rèn)原告王某某與被告唐山市豐南區(qū)福利機(jī)件加工廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)5元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，予交上訴費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告系原告的雇主，未對(duì)原告的工作環(huán)境提供必要的安全保護(hù)措施，致使原告在提供勞務(wù)過(guò)程中人身受到傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因傷造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)由二被告賠償。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王建材、吳某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某醫(yī)療費(fèi)55534.04元、護(hù)理費(fèi)5300元、住院伙食費(fèi)1060元、誤工費(fèi)17000元、殘疾賠償金119160元、出院后護(hù)理費(fèi)248640元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（父親李相春、母親徐素芹、兒子李家輝）73055元、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元，精神損失費(fèi)30000元，以上合計(jì)人民幣550549.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)及宅基地系朱天佑于1972年取得，雖僅登記在朱天佑名下，但系其與原告李某之母龐秀芹婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)理應(yīng)屬朱天佑與龐秀芹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。龐秀芹去世后，作為第一順序繼承人的原告李某、朱天佑對(duì)龐秀芹生前財(cái)產(chǎn)均應(yīng)享有繼承權(quán)，原告李某依法可繼承龐秀芹財(cái)產(chǎn)的一半，即繼承爭(zhēng)議房產(chǎn)及宅基地的四分之一。朱天佑生前所立遺囑系其真實(shí)意思表示，并有當(dāng)時(shí)的村干部多人主持，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。從該遺囑內(nèi)容分析，應(yīng)屬朱天佑所立的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，被告朱某、楊某履行了該協(xié)議確定的義務(wù)，亦應(yīng)依協(xié)議取得對(duì)朱天佑的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但朱天佑只能處分自身財(cái)產(chǎn)，對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)應(yīng)由原告繼承的部分（該房產(chǎn)的四分之一）無(wú)權(quán)處分。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)本案中所查明的事實(shí)，高慶豐去世后其個(gè)人遺產(chǎn)為其與原告顧某共同共有的唐山市古冶區(qū)金山晟冶馨城24樓4單元101室的房屋一套，因該房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在分割遺產(chǎn)時(shí)。應(yīng)先分出其中的一半為原告所有，另一半作為高慶豐的遺產(chǎn)發(fā)生繼承。原、被告在庭審過(guò)程中均主張不要房產(chǎn)，雖然法院能夠通過(guò)判決的形式確定各繼承人在財(cái)產(chǎn)中所占有的財(cái)產(chǎn)比例，但房屋繼承案件，最終確定房產(chǎn)歸一方所有，才能夠更大限度的發(fā)揮被繼承財(cái)產(chǎn)的效用。結(jié)合本案實(shí)際，當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)鑒定的方式確定了涉案房產(chǎn)的現(xiàn)價(jià)值，如果不確定房屋產(chǎn)權(quán)的最終歸屬，容易引發(fā)二次訴訟，造成當(dāng)事人的訴累。因該房屋現(xiàn)在由原告顧某實(shí)際居住使用，從有利于生產(chǎn)生活的角度，該房屋繼續(xù)由顧某占有使用為宜。原告顧某給付二被告相應(yīng)價(jià)值的找價(jià)款，即每人人民幣45500元（273000÷2×1/3）。綜上所述，繼承開始后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告蔡某某、閻文生與唐山市古冶區(qū)北范采石廠簽訂的《采石場(chǎng)與養(yǎng)殖場(chǎng)睦鄰友好協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。孟慶川承包涉案采石廠系集體所有制法人單位，故對(duì)原告蔡某某、閻文生訴請(qǐng)的賠償責(zé)任應(yīng)由該采石廠承擔(dān)。本案二原告已對(duì)孟慶川撤回起訴，被告范三村委會(huì)認(rèn)為二原告的損失系由孟慶川承包期間造成，且在該期間簽訂的賠償協(xié)議并履行，其可另行向孟慶川通過(guò)協(xié)商或訴訟解決。又因唐山市古冶區(qū)北范采石廠于2015年3月23日注銷，該企業(yè)未經(jīng)過(guò)清算，故其法律責(zé)任應(yīng)由其主管部門即被告范三村委會(huì)承擔(dān)。關(guān)于原告蔡某某、閻文生稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被繼承人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬于遺產(chǎn)，由其各繼承人按照遺囑繼承或法定繼承的方式進(jìn)行繼承。工齡折扣是用人單位對(duì)職工購(gòu)房給予的一種優(yōu)惠政策，對(duì)于購(gòu)房職工沒(méi)有享受住房公積金的年限給予工齡折扣，其實(shí)質(zhì)是對(duì)購(gòu)房職工過(guò)去的工資含量中住房公積金部分的一種補(bǔ)償，與職工的住房公積金具有同樣的性質(zhì)。本案爭(zhēng)議房產(chǎn)雖現(xiàn)登記在被告李某甲名下，但被告李某甲在購(gòu)買該房產(chǎn)時(shí)使用了原告陳某與被繼承人李文昌的工齡折扣，折算了該房產(chǎn)的實(shí)際購(gòu)買價(jià)格，因此原告陳某與被繼承人李文昌所享有的工齡折扣在該房產(chǎn)中所占有的相應(yīng)份額（33.89%）應(yīng)屬其二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一（16.94%）屬于原告陳某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另外二分之一（16.95%）屬于被繼承人李文昌的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行分割。因被繼承人李文昌生前并未立有遺囑，本案應(yīng)適用法定繼承，因被告李某乙、李某丙均認(rèn)可將其應(yīng)繼承的份額讓與給原告陳某，故原告陳某應(yīng)繼承遺產(chǎn)的3／4，被告李某甲應(yīng)繼承遺產(chǎn)的1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，健康權(quán)是是公民享有的保持生理機(jī)能正常及其健康狀況××，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。公民侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。具體到本案，二原告趙某某、朱某某與被告熊某某因道路無(wú)法錯(cuò)車發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均沒(méi)有冷靜、理智的找到有效解決糾紛的辦法，而是采取過(guò)激行為，最終致使二原告的身體遭受侵害，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告造成的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)此事進(jìn)行了處理，可印證原告所受傷害的事實(shí)存在且原告所受的傷害與被告的行為存在著直接的因果關(guān)系。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告熊某某賠償原告趙某某醫(yī)藥費(fèi)及診查費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（2014）古民初字第379號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，在該判決認(rèn)證查明部分已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)：“林西西前北街17號(hào)的房屋有正房六間，包括3條1號(hào)房屋三間和2條1號(hào)房屋三間?！追课萸闆r為：2條1號(hào)為趙喜所有，2條5號(hào)為趙文所有，3條1號(hào)為趙武所有。拆遷時(shí)，3條1號(hào)置換成為194755元現(xiàn)金及龍江瑞景107樓4門105室，194755元現(xiàn)金在趙武處，該樓房現(xiàn)由馮進(jìn)萍居住，2條5號(hào)置換成為110樓3門602室及現(xiàn)金43200元，該樓房由趙某某居住，43200元現(xiàn)金也在趙某某處”。本案中，原告趙某某提交的證據(jù)亦能證實(shí)上述事實(shí)，且發(fā)生法律效力的（2014）古民初字第1355號(hào)民事判決書已將趙武與趙某某互換取得的坐落于唐山市古冶區(qū)林西龍江瑞景小區(qū)107樓4門105號(hào)房屋確認(rèn)歸趙武所有，故本案的趙某某訴請(qǐng)依法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十六條和第五十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于按《職工承諾等退審批表》辦理退休、退養(yǎng)手續(xù)是否屬于人民法院民事案件的受案范圍，因《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?及最高人民法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件類型均不包含辦理退休、退養(yǎng)手續(xù)，即該訴爭(zhēng)內(nèi)容不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不屬于人民法院受理民事案件范圍。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告劉某某要求被告范某社區(qū)賠償2007-2008年退養(yǎng)生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，被告范某社區(qū)于2011年4月補(bǔ)發(fā)了原告劉某某2008年5月至2011年5月生活費(fèi)差額，并未補(bǔ)發(fā)2007年-2008年生活費(fèi)差額，原告劉某某此時(shí)應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到侵害，但在2011年8月申請(qǐng)的仲裁中并未主張2007-2008年生活費(fèi)差額，其只是在本次訴訟中予以主張，已超過(guò)仲裁時(shí)效，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。原河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于從事特殊工種職工提前退休有關(guān)問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》冀勞社辦（2003）26號(hào)文件第一條規(guī)定:“企業(yè)原從事特殊工種且在特殊工種崗位工作滿規(guī)定年限的職工因工作調(diào)動(dòng)、崗位調(diào)整或由于企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)改制而脫離特殊工種崗位并在非特殊工種崗位工作滿5年以上在達(dá)到國(guó)家規(guī)定從事特殊工種提前退休年齡時(shí)，如果本人身體健康能堅(jiān)持正常工作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等合法的費(fèi)用。因被告李某某所有的冀BZ6900號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因乘車人董某某明知宋國(guó)用醉酒駕駛的情況下，仍堅(jiān)持同乘，構(gòu)成過(guò)失相抵的事由，故根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕宋國(guó)用的責(zé)任，同乘人董某某承擔(dān)自身?yè)p失10%的民事責(zé)任；被告王某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告歐陽(yáng)超與被告姚某某簽訂《起重機(jī)械租賃合同》和《設(shè)備租賃合同書》，系雙方的真實(shí)意思表示，并且已經(jīng)實(shí)際履行，被告姚某某理應(yīng)支付租賃費(fèi)，并應(yīng)返還租賃物；原告主張三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，未提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行佐證，亦無(wú)法律依據(jù)，且被告鴻某公司未與原告簽訂租賃合同，雙方未形成租賃合同關(guān)系，該主張亦不能支持；被告眾鑫公司抗辯稱原告作為自然人出租建筑機(jī)械，其出租行為無(wú)效，不應(yīng)受到法律保護(hù)及本案涉嫌合同詐騙，裁定駁回原告起訴，無(wú)法律依據(jù)，不能采信；被告姚某某認(rèn)可與原告存在租賃合同關(guān)系，并愿意支付租賃費(fèi)，本院予以采信；但抗辯稱原告歐陽(yáng)超承包施工工程給其造成損失與本案無(wú)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告馮某某未能提供充分的證據(jù)證明其為被告楊某某代買鋼材并送至被告工地的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此本院對(duì)其主張不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6721元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告馮某某未能提供充分的證據(jù)證明其為被告楊某某代買鋼材并送至被告工地的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此本院對(duì)其主張不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，并造成他人損失的行為。被告尹某某承認(rèn)其名下的賬戶屬于原告何某某與被告祖艷紅及尹某某共同使用賬戶。原告何某某以第三人王某某將經(jīng)濟(jì)往來(lái)款打入尹某某名下的賬戶為由，認(rèn)為尹某某、祖艷紅構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦頁(yè)?jù)不足。各方當(dāng)事人可對(duì)該賬戶資金所有權(quán)進(jìn)行協(xié)商，或另行提起訴訟解決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告何某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣24933元，保全費(fèi)人民幣5000元，由原告何某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 張建光審判員 張久森代理審判員 李國(guó)彪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入等。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。對(duì)于原告的損失醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、電動(dòng)車損失費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告趙某進(jìn)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告第一次訴訟時(shí)其提交的道路交通事故認(rèn)定書沒(méi)有對(duì)事故責(zé)任做出認(rèn)定，被告不認(rèn)可與原告相撞，沒(méi)有具體的侵權(quán)人，故不能計(jì)算訴訟時(shí)效。原告撤訴后找到交警大隊(duì)，交警大隊(duì)于2011年7月12日做出交通事故證明，趙某進(jìn)負(fù)事故全部責(zé)任，孫某某無(wú)責(zé)任。原告起訴時(shí)是在做出交通事故證明一年內(nèi)，故不超訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告自2015年4月16日建立勞動(dòng)關(guān)系，2016年5月30日被告向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)時(shí)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除。因原告未給被告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由原告按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付被告相關(guān)費(fèi)用。勞動(dòng)關(guān)系解除后，原告應(yīng)支付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)分別為14個(gè)月和6個(gè)月解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資即61143.88元（4367.42元／月×14個(gè)月）和26204.52元（4367.42元／月×6個(gè)月）。根據(jù)唐山工程建設(shè)造價(jià)信息網(wǎng)提供的2015年8月勞務(wù)市場(chǎng)人工價(jià)格木工（支模）160-180元/日，本院認(rèn)定被告每日工資160元。被告經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定部門鑒定為玖級(jí)傷殘、停工留薪期五個(gè)半月，按相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告為被告付出勞動(dòng)后，被告應(yīng)及時(shí)足額支付原告工資。針對(duì)原、被告提交的證據(jù)證明的原告出勤天數(shù)、日工資標(biāo)準(zhǔn)存在矛盾這一情況，本院按照原始證據(jù)的證明力大于傳來(lái)證據(jù)，直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的原則，認(rèn)定原告出勤天數(shù)為52.9天，日工資為80元。就原告預(yù)支的生活費(fèi)數(shù)額問(wèn)題，被告提交的證據(jù)一顯示原告出勤天數(shù)為52.9天，預(yù)支生活費(fèi)2935元，而證據(jù)二顯示的僅是2015年6月份一個(gè)月的出勤天數(shù)及預(yù)支生活費(fèi)1000元，故本院認(rèn)定被告第一份證據(jù)是對(duì)原告整個(gè)出勤天數(shù)及預(yù)支生活費(fèi)的匯總，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告從被告處預(yù)支了2935元。綜上，本院認(rèn)定被告應(yīng)付原告工資4232元（80元／天×52.9天），已付2935元，尚欠1297元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告為被告付出勞動(dòng)后，被告應(yīng)及時(shí)足額支付原告工資。針對(duì)原、被告提交的證據(jù)證明的原告出勤天數(shù)、日工資標(biāo)準(zhǔn)存在矛盾這一情況，本院按照原始證據(jù)的證明力大于傳來(lái)證據(jù)，直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的原則，認(rèn)定原告出勤天數(shù)為74.2天，日工資為80元。就原告預(yù)支的生活費(fèi)數(shù)額問(wèn)題，被告提交的證據(jù)一顯示原告出勤天數(shù)為74.2天，預(yù)支生活費(fèi)3610元，而證據(jù)二顯示的僅是2015年6月份一個(gè)月的出勤天數(shù)及預(yù)支生活費(fèi)1000元，故本院認(rèn)定被告第一份證據(jù)是對(duì)原告整個(gè)出勤天數(shù)及預(yù)支生活費(fèi)的匯總，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告從被告處預(yù)支了3610元。綜上，本院認(rèn)定被告應(yīng)付原告工資5936元（80元／天×74.2天），已付3610元，尚欠2326元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告在被告京西公司承建的工地工作，經(jīng)結(jié)算工資總額為6萬(wàn)元，被告京西公司已給付原告8300元，至今尚欠51700元，被告京西公司對(duì)拖欠原告工資數(shù)額無(wú)異議，原告要求被告京西公司給付拖欠工資款51700元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原告主張未按時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的賠償金問(wèn)題，因未經(jīng)有關(guān)行政部門處理，本院不予支持。對(duì)被告京西公司辯稱其所欠原告工資應(yīng)由被告北原公司在其拖欠工程款范圍內(nèi)先行墊付的主張，因原告系基于與其公司存在勞動(dòng)關(guān)系提起的訴訟，故被告京西公司該主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京京西建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告李某某拖欠工資款人民幣51700元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告在被告京西公司承建的工地工作，經(jīng)結(jié)算工資總額為6萬(wàn)元，被告京西公司已給付原告8300元，至今尚欠51700元，被告京西公司對(duì)拖欠原告工資數(shù)額無(wú)異議，原告要求被告京西公司給付拖欠工資款51700元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原告主張未按時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的賠償金問(wèn)題，因未經(jīng)有關(guān)行政部門處理，本院不予支持。對(duì)被告京西公司辯稱其所欠原告工資應(yīng)由被告北原公司在其拖欠工程款范圍內(nèi)先行墊付的主張，因原告系基于與其公司存在勞動(dòng)關(guān)系提起的訴訟，故被告京西公司該主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京京西建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告張某某拖欠工資款人民幣51700元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的權(quán)益受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號(hào)付1號(hào)三間平房由張某丁操持建造，登記在張某丁名下，該房產(chǎn)應(yīng)視為張某丁與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原告主張蓋房時(shí)出資出力，提交了證人王某證言一份，本院認(rèn)為，父母操持建房時(shí)，子女出工出力的行為應(yīng)視為對(duì)父母建房的幫助行為，故原告主張?jiān)摲慨a(chǎn)應(yīng)有自己產(chǎn)權(quán)份額理?yè)?jù)不足，本院不予支持。張某丁與李某去世后，唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號(hào)付1號(hào)三間平房應(yīng)為二人遺產(chǎn)，由繼承人繼承。2011年7月22日，原告張某某明確表示放棄對(duì)父母遺產(chǎn)的繼承，有（2011）唐北證民字第640號(hào)公證書、唐山物證司法鑒定意見(jiàn)書為證，故對(duì)原告張某某要求析產(chǎn)并繼承唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號(hào)付1號(hào)三間平房的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人北京市巨某工程有限公司唐某分公司提交了標(biāo)題為唐某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)第8-3196號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》的書證，但是該認(rèn)定書并未加蓋出具文書單位的公章，不能作為有效證據(jù)使用。被上訴人在一審中提供的證人證言，與上訴人提交的工資發(fā)放表能夠互相印證。雖然工資發(fā)放表中沒(méi)有被上訴人的名字，但是，證人均在工資發(fā)放表中，證人作為被上訴人的工友出庭作證，能夠證實(shí)被上訴人與證人均在上訴人工地工作，故一審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由證據(jù)不足，不予采信。綜上所述，北京市巨某工程有限公司唐某分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。但是，本案中，禹廷海死于核準(zhǔn)參保養(yǎng)老保險(xiǎn)前，其未能領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金也未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，對(duì)于這種情形，勞動(dòng)者與用人單位的用人關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。所以，一審法院認(rèn)定禹廷海與唐某某通車料有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 陳鐵軍審判員 張國(guó)忠代理審判員 高穎 書記員： 張倩
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告承某縣龍?jiān)词畹V業(yè)有限公司與被告承某新益源礦業(yè)有限公司雙方協(xié)商將原告向被告更名前的承某灤平華宇礦業(yè)有限公司支付的鐵粉預(yù)付款變更為借款由被告用每噸低于市場(chǎng)價(jià)5.00元的鐵粉予以抵頂，此協(xié)議并不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按協(xié)議約定的方式予以履行。但被告承某新益源礦業(yè)有限公司一直未能生產(chǎn)，至原、被告雙方所簽訂的協(xié)議履行不能，原告有權(quán)要求被告償還借款。被告應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。為此，對(duì)原告要求被告立即償還所欠原告的借款人民幣176，160.00元的請(qǐng)求，本院予以支持。但原告要求被告按同期貸款利率支付利息的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其該請(qǐng)求本院不予支持。本院為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告承某新益源礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告承某縣龍?jiān)词畹V業(yè)有限公司借款人民幣176，160 ...
閱讀更多...龐某某與龐某某、承德縣下板城鎮(zhèn)大蘭窩村村民委員會(huì)租賃合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范士紅與邵福英于2012年2月8日簽訂《離婚協(xié)議》第三條內(nèi)容，是夫妻雙方在自愿離婚時(shí)對(duì)子女撫養(yǎng)問(wèn)題妥善安置的基礎(chǔ)上對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，意思表示真實(shí)，不違反法律或者社會(huì)公共利益，原告訴求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 原告范士紅與邵福英于2012年2月8日簽訂的《離婚協(xié)議》第三條合法有效。案件受理費(fèi)人民幣500.00元，減半收取人民幣250.00元，由原告范士紅負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。 審判員 呂興存 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：通過(guò)原、被告提供的證據(jù)能夠證明，原告蔡新華與被告張某某只是達(dá)成了買賣楊樹的意向；被告張某某在放樹過(guò)程中是具體施工組織者，原告蔡新華是在放自家楊樹過(guò)程中受傷。原、被告對(duì)于本次事故的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告蔡新華訴稱已經(jīng)將自家楊樹賣給了被告張某某，及其是在幫助被告張某某放樹，證據(jù)不足，本院無(wú)法認(rèn)定。原告蔡新華以義務(wù)幫工人受害為由要求被告張某某賠償全部損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。在本案中，原、被告在放樹過(guò)程中雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告蔡新華放自家樹是為了賣木材而得到經(jīng)濟(jì)利益，被告張某某組織人員放樹是為了能夠買到所需木材，從中亦能獲取經(jīng)濟(jì)利益。原告蔡新華是為了雙方的共同利益進(jìn)行放樹活動(dòng)過(guò)程中受到損害，根據(jù)本案實(shí)際情況，被告張某某依法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)原告蔡新華受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的承包果園合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案原告承德縣頭溝鎮(zhèn)頭溝村第十一村民小組要求被告退還土石方堆放款本院予以支持，但數(shù)額應(yīng)為7350.00元，原告所請(qǐng)求的93100.00元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；原告請(qǐng)求被告退還果樹補(bǔ)償款本院予以支持，果樹補(bǔ)償款41245.00元，雙方應(yīng)參照土地補(bǔ)償款的分配比例，被告應(yīng)退還原告果樹補(bǔ)償款41245.00遠(yuǎn)的70%即28871.00元；原告要求被告退還水井補(bǔ)償款5000.00元、裸鋁線款3000.00元，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所爭(zhēng)議的房屋雖然系三被告和其父母蔡某某和王某某共同生活期間所建，在原、被告的母親王某某去世后未進(jìn)行遺產(chǎn)分割，但原、被告的父親與二原告及三被告簽訂協(xié)議，附由二原告對(duì)原、被告的父親蔡某某養(yǎng)老送終的條件將現(xiàn)有蔡某某的三間房屋、院落、土地、山林歸二原告經(jīng)營(yíng)、所有，雖然被告在監(jiān)督人等處簽字或按手印，且處分了三被告對(duì)其應(yīng)繼承的其母遺產(chǎn)份額及應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)份額，但均是蔡某某及原、被告的真實(shí)意思表示，視為三被告對(duì)其應(yīng)繼承其母遺產(chǎn)份額及應(yīng)享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)份額的放棄。二原告對(duì)蔡某某盡了養(yǎng)老送終義務(wù)，且在蔡某某生前二原告亦實(shí)際占有使用該三間爭(zhēng)議的房屋，因此，雙方爭(zhēng)議的三間房屋應(yīng)歸二原告所有，被告蔡某乙強(qiáng)行搬進(jìn)雙方爭(zhēng)議的房屋內(nèi)居住侵犯了二原告的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)搬出。對(duì)于三被告辯稱二原告未對(duì)蔡某某盡養(yǎng)老送終義務(wù)，二原告不予認(rèn)可，被告沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。對(duì)于協(xié)議約定現(xiàn)有蔡某某的土地、山林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次道路交通事故發(fā)生后，承某縣公安交警大隊(duì)已作出認(rèn)定，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出異議，本院予以確認(rèn)被告人保遵化支公司對(duì)原告邵某某的訴訟主張及證據(jù)雖持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)，該公司的辯解意見(jiàn)本院不予采信。原告邵某某的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保、華聯(lián)保險(xiǎn)公司是肇事車輛保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在保險(xiǎn)項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足及保險(xiǎn)合同約定以外部分由肇事司機(jī)的雇主即被告李某某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本院為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告邵某某因道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失：施救費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，撫養(yǎng)子女是父母的法定權(quán)利和義務(wù)。原被告離婚時(shí)已對(duì)兒子任某乙的撫養(yǎng)做出了安排，時(shí)隔不到一年，原告以被告在管理雙方給予孩子的北京天通苑房屋的時(shí)候有將以上房屋作抵押的行為，嚴(yán)重?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益為由要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，因被告再次抵押該房屋的行為是在原被告婚姻存續(xù)期間即開始進(jìn)行，原告因此認(rèn)定侵犯了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益理由欠妥。因任某乙已超過(guò)十周歲，其愿隨原告生活，且原告亦具有撫養(yǎng)能力，故原告要求由其撫養(yǎng)任某乙，理由成立，本院予以支持。原告要求被告每月給付撫養(yǎng)費(fèi)1，500.00元，但未提交相應(yīng)依據(jù)，本院認(rèn)為其要求過(guò)高，考慮每月700.00元為宜。本院為保障子女的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》二十一條、第三十六條、第三十七條和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》5、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律效力。2017年10月7日原告與被告蘇某某就向陽(yáng)洗浴水電的裝飾達(dá)成一致協(xié)議，則雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)，現(xiàn)原告施工完畢后，被告未按照約定向原告付款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。2017年10月29日至2017年11月14日的出勤表及工資表中有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)工韓斌的簽字，能夠證實(shí)原告在2017年10月28日后的工作內(nèi)容及工資數(shù)額，按照原、被告協(xié)議的約定，此部分款項(xiàng)，被告蘇某某亦應(yīng)支付，故對(duì)原告要求被告蘇某某給付拖欠的工程款89,000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告支付利息5,000.00元，但未明確利息的計(jì)算方式，本院不予支持。原告以二被告為夫妻關(guān)系為由，要求被告周某承擔(dān)給付責(zé)任，但與原告簽訂書面協(xié)議的一方當(dāng)事人為被告蘇某某，合同具有相對(duì)性，合同的內(nèi)容僅約束合同的當(dāng)事人，雖二被告為夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告系未成年人，對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則進(jìn)行管理，現(xiàn)被告已被撤銷對(duì)原告的監(jiān)護(hù)資格，無(wú)權(quán)管理原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其占有的原告補(bǔ)償款242,070.68元應(yīng)返還原告，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某補(bǔ)償款242,070.68元。案件受理費(fèi)2,466.00元（已減半），由被告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、魯某某將其承包工程中的洗車店首層地面工程以包清工的方式分包給原告趙建明，雙方并簽訂了協(xié)議書，原、被告實(shí)際形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系。因原告趙建明、被告張某某、魯某某均無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)，根據(jù)《合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，原、被告雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效合同。根據(jù)《合同法》第五十八條，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。由于原告向二被告提供的勞務(wù)已相應(yīng)的轉(zhuǎn)化為建筑工程，二被告無(wú)法返還，但對(duì)于拖欠原告的剩余工程款38600.00元，二被告應(yīng)向原告支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或者所提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。原告根據(jù)持有的呂振東、呂榮為其出具的工資對(duì)帳單向被告主張尚欠工資款，被告對(duì)此不予認(rèn)可。另?yè)?jù)原告當(dāng)庭陳述，出具工資對(duì)帳單之前原告曾領(lǐng)取過(guò)部分工資或者大額借支計(jì)近2萬(wàn)元。對(duì)于原告主張的尚欠工資款數(shù)額，雖有呂振東、呂榮為其出具的對(duì)帳單，但并未加蓋被告承某巨某公司的公章予以確認(rèn)，對(duì)帳單上雖有呂振東的簽字，但其簽字并不能足以當(dāng)然認(rèn)定為職務(wù)行為或者經(jīng)過(guò)被告的授權(quán)。被告對(duì)該對(duì)帳單所載欠款數(shù)額不予認(rèn)可，原告不能提供其他證據(jù)佐證其所提出的勞動(dòng)期間的事實(shí)主張，因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)依據(jù)及證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國(guó)與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙國(guó)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，原告楊某無(wú)責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號(hào)輕型普通貨車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，趙國(guó)駕駛的其所有的冀H6R043號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了乘客責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由趙國(guó)的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國(guó)的遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的使用數(shù)額。對(duì)于原告楊某沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告趙某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通安全法規(guī)，對(duì)前方道路觀察不清，遇情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告趙某某及電動(dòng)三輪車乘車人薛如意受傷，兩車損壞。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，乘車人薛如意無(wú)責(zé)任。故對(duì)原告趙某某的損失，被告趙某應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被告趙某所有的冀H20069號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故被告中華聯(lián)合承某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)本案原告趙某某及本次事故的另一第三者薛如意的損失按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告中華聯(lián)合承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超出保險(xiǎn)賠償限額和不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由被告趙某予以賠償。被告趙某在原告趙某某住院期間為其墊付3900.00元在執(zhí)行時(shí)抵頂。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告雙方因房屋租賃問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，應(yīng)通過(guò)協(xié)商解決。二人不能正確對(duì)待，發(fā)生打架，致原告受傷，對(duì)原告因傷所致的損失應(yīng)予賠償。原告對(duì)事件的發(fā)生、損害的產(chǎn)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。由被告賠償原告損失的70﹪為宜。原告主張誤工費(fèi)每天200.00元、護(hù)理費(fèi)每天100.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280.00元、精神損害撫慰金和其余交通費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某的丈夫王某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)大型客車實(shí)際車主系任會(huì)龍，掛靠在原告承某安某達(dá)客運(yùn)有限公司名下，原告承某安某達(dá)客運(yùn)有限公司與任會(huì)龍簽訂《客車掛靠經(jīng)營(yíng)合同書》載明任會(huì)龍擁有營(yíng)運(yùn)線路和車輛產(chǎn)權(quán)，承某安某達(dá)客運(yùn)有限公司有管理權(quán)。任會(huì)龍?jiān)诮?jīng)營(yíng)期內(nèi)享有本合同經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的單車經(jīng)營(yíng)權(quán)。王某與承某華中勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同書，承某華中勞務(wù)服務(wù)有限公司安排王某到原告承某安某達(dá)客運(yùn)有限公司從事駕駛員工作，并與承某華中勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂《代繳工傷保險(xiǎn)協(xié)議書》，為王某代繳社會(huì)保險(xiǎn)每人每月90.00元，被告閆某某的丈夫王某并未直接與原告承某安某達(dá)客運(yùn)有限公司簽訂書面勞動(dòng)合同，其駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)客車，掛靠在原告承某安某達(dá)客運(yùn)有限公司，由任會(huì)龍負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，其工作安排和工資發(fā)放等事宜均由任會(huì)龍負(fù)責(zé)。原告只對(duì)車輛運(yùn)營(yíng)安全負(fù)有管理義務(wù)。車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。故不足以認(rèn)定原告承某安某達(dá)客運(yùn)有限公司與王某存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下： 被告閆某某的丈夫王曉利與承某安某達(dá)客運(yùn)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告拖欠原告的采礦費(fèi)用，雙方認(rèn)可并簽訂給付協(xié)議，此協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表達(dá)且不違反法律的規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)予以履行。被告尚欠原告276萬(wàn)元未在約定的期限給付，應(yīng)當(dāng)從給付期限屆滿之日起給付利息。雙方約定的利息過(guò)高，應(yīng)按年利率24%計(jì)算。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定。判決如下： 審判員 王海龍 書記員： 徐兵
閱讀更多...
