本院認為，豐寧滿族自治縣國營林場總場危房改造，即九龍灣家園工程，在2012年7月30日簽訂建設工程施工合同時發(fā)包方是承某美豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人是承某名城建設集團有限公司，雙方對承包范圍進行了詳細約定，其中并不包括精裝修工程。在主體工程基本完工后，美豐公司將精裝修工程整體委托給豐寧滿族自治縣中太裝飾工程有限公司。也就是說精裝修工程的組織實施、用工管理并非是原告名城集團公司。謝志強作為裝修人員既不是原告在冊或簽訂勞動合同的內(nèi)部員工，也不是原告公司或其內(nèi)部工作人員所雇傭的勞務人員，其工作安排、工資發(fā)放、勞動保險均不受原告管理約束，二者之間未形成事實上的勞動關系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八條、第十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 原告承某名城建設集團有限公司與被告謝志強之間不存在事實勞動關系。案件受理費10 ...
閱讀更多...本院認為：原告是否收到豐寧××自治縣勞動仲裁委員會做出的【2015】第499號仲裁裁決書問題，通過仲裁卷宗，掛號郵寄郵單中沒有原告人員的簽字，被告辯稱豐寧××自治縣勞動仲裁委員會做出的【2015】第499號仲裁裁決書認定原、被告之間存在事實勞動關系，但【2015】第499號仲裁裁決書沒有證據(jù)證明本案原告已經(jīng)收到，對此應視為【2015】第499號仲裁裁決書未實際送達。再者，本案是第三人把工程主體承包給原告，把裝修工程承包給中太公司的而不是本案的原告把裝修工作承包給中太公司的，被告受雇于蘭小剛，蘭小剛屬于中太公司下屬的裝修隊的人員，不屬于本案原告公司的人員。另外，勞動和社會保障部2005年5月25日發(fā)布的勞社部發(fā)【2005】12號關于確立勞動關系有關事項的通知規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案，被告于某某、于某某、何某某在雙方相互廝打中致傷原告，具有過錯，應當承擔侵權責任。原告對于自身損害的發(fā)生也有過錯，可減輕侵權人的賠償責任。侵害他人身體受到損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、因誤工減少的收入等費用。原告主張的醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金于法有據(jù)，應予支持。原告主張的誤工費、住院伙食補助費標準過高，本院依法核定；營養(yǎng)費應以住院時間確定；鑒定費屬于原告舉證費用，不予支持；交通費以出院實際支出費用核定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持。本案中，被告永利村的山地被征收，獲得相應的補償款，被告于2015年10月16日通過召開村民代表會確定征地補償安置方案，在該方案確定時具有永利村集體經(jīng)濟組織成員資格的人均應獲得相應的補償份額。原告因結婚于2008年8月12日將戶籍由多倫縣大北溝鎮(zhèn)白沙梁村遷至永利村，原告自該日期即成為永利村的村民，在2015年10月16日被告通過法定程序確定征地補償安置方案時，原告的戶籍仍在永利村，其仍具有永利村集體經(jīng)濟組織成員資格，不能因原告在征地補償安置方案確定前已經(jīng)離婚而剝奪其永利村集體經(jīng)濟組織成員的資格，故原告請求被告支付二期補償款50000.00元應予支持。被告永利村以征地補償安置方案中明確了“離婚的，不以戶口是否外遷為準（原戶籍是外地的），自離婚之日起，不享受我村村民待遇”為由進行抗辯，但被告確定的上述分配方案違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，所以對被告的該抗辯理由不予采信 ...
閱讀更多...本院認為:被告徐某與被告張某某是合伙關系。理由1、原被告于2012年7月18日簽訂的《合同書》中“徐某（手印）”均為被告張某某所寫和按印。2、在施工過程中，二被告到施工現(xiàn)場監(jiān)督、指導作業(yè)，并有施工現(xiàn)場工人證據(jù)所證實。3、原告與被告張某某進行結算，原告所領取的工程款全部從被告張某某手領取。二被告辯稱是委托關系，因二被告系親屬關系，又未提供充分有效的證據(jù)證實是委托關系，對此抗辯本院不予采信。原被告之間簽訂的《合同書》，是雙方自愿真實的意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效合同。雙方當事人應按合同的約定全面履行自己的義務。對原告挖掘土方合款、臨工臨機合款雙方認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在行駛過程中要盡到安全注意義務，本案中馬海東駕駛被告遷安市金某運輸有限公司所有的車輛在倒車過程中未盡到安全注意義務與原告所有的停放在選廠內(nèi)的車輛相刮撞，故馬海東應付事故的全部責任，原告及其駕駛員無事故責任。馬海東在從事雇傭活動中導致他人財產(chǎn)損失，被告遷安市金某運輸有限公司作為雇主應承擔賠償責任。被告遷安市金某運輸有限公司所有的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車第三者責任保險（不計免賠），故除去中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司應賠付的財產(chǎn)損失2000.00元外，剩余部分應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償范圍的經(jīng)濟損失，應由被告遷安市金某運輸有限公司予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司抗辯稱證人證言與行政機關作出的書證不符，應以書證為準，且行政機關的書證不能證明事故的發(fā)生經(jīng)過，但未提供反駁對方主張的證據(jù)，應承擔不利后果，本院對此抗辯意見不予采納。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司抗辯稱被告遷安市金某運輸有限公司未向其提供合法有效的行駛證、駕駛證、運輸資格證、從業(yè)資格證，無法證明事故發(fā)生屬于保險責任，庭下被告遷安市金某運輸有限公司駕駛員已向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司出示其本人駕駛證、車輛行駛證，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司表示無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告章某某與被告韓某所簽訂的《落戶協(xié)議》，是雙方當事人在平等自愿的基礎上簽訂的，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，雙方當事人應依約履行。協(xié)議簽訂后，原告已按協(xié)議約定給付了被告落戶預付款，被告亦應按協(xié)議約定履行自己的義務。約定期滿后，被告未能按協(xié)議約定為原告辦理落戶手續(xù)，應按約定退還原告所交落戶預付款，故原告要求被告返還戶口辦理費150000.00元的訴訟請求，本院予以支持。被告提出的答辯意見不能提交相應證據(jù)予以佐證，應承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下： 被告韓某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告章某某落戶預付款15萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...
