本院認(rèn)為，第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，原、被告雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)予認(rèn)定。本案原告作為投保人在發(fā)生交通事故并已經(jīng)賠償?shù)谌綋p失的情況下，依法要求本案被告作為保險(xiǎn)人按約履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)的訴求，應(yīng)予支持。原告要求被告賠償受害人劉玉杰的賠償項(xiàng)目中:被撫養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)計(jì)算有誤，原告共有兩個(gè)被扶養(yǎng)人:母親劉桂然，1949年4月出生，現(xiàn)年64周歲，達(dá)到法律規(guī)定的退休年齡，應(yīng)撫養(yǎng)16年，有兩個(gè)撫養(yǎng)人（含劉玉杰）；女兒劉雅琳，2004年5月9日出生，現(xiàn)年9周歲，應(yīng)撫養(yǎng)9年，有兩個(gè)撫養(yǎng)人（含劉玉杰）。參照河北省公安廳《關(guān)于印發(fā)河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的通知》中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出12531元計(jì)算，母親劉桂然與女兒劉雅琳共同被撫養(yǎng)9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案所涉事故雖然發(fā)生在給車輛予以維護(hù)即加注黃油的過(guò)程中，但事故發(fā)生時(shí)車輛卻處在武邑縣城的東風(fēng)路上，該路段為縣城內(nèi)的通行道路，且被告韓某某明知卞成印正在車下工作，但在發(fā)動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)未檢查手剎和檔位情況，存在重大過(guò)失，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車行走而將車下的卞成印軋死，顯然此次事故屬于交通事故，對(duì)被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案不屬于交通事故的辯解意見不予采納。四原告作為卞成印的近親屬，因卞成印的死亡向事故各相關(guān)方請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)，且請(qǐng)求數(shù)額等符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，故應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因卞成印死亡而給四原告造成的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。卞成印在此事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其死亡完全是因?yàn)楸桓骓n某某的過(guò)失而造成的，被告韓某某受雇于實(shí)際車主被告緱某某，其在工作期間因重大過(guò)失致人死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及其合法權(quán)益受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告祁小利負(fù)事故的主要責(zé)任，故祁小利應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案所冀Ｅ××××9重型半持牽引車在華安財(cái)保邢臺(tái)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故被告華安財(cái)保邢臺(tái)支公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，在投保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍和金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命造成損害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中六原告的親屬李某的死亡是由被告黃友峰的次要責(zé)任造成的，有衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且雙方當(dāng)事人無(wú)異議。故被告黃友峰對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因六原告親屬李某駕駛非機(jī)動(dòng)車與被告黃友峰駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，故應(yīng)適當(dāng)提高被告黃友峰賠償比例至40%。被告黃友峰駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車車輛登記在被告永康運(yùn)輸公司、途安運(yùn)輸公司名下，并且以該兩公司的名義從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，實(shí)際為掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故六原告請(qǐng)求被告黃友峰與被告永康運(yùn)輸公司、途安運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。六原告主張的死亡賠償金64405元、喪葬費(fèi)32633元，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為超出商業(yè)險(xiǎn)的部分保險(xiǎn)公司按照70%的比例承擔(dān)。被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司委托代理人對(duì)原告要求賠償?shù)钠渌r償項(xiàng)目和數(shù)額沒(méi)有異議，應(yīng)予采納。主張對(duì)被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)人的計(jì)算符合法律的規(guī)定，應(yīng)予采納。綜上確認(rèn)本調(diào)查焦點(diǎn)的事實(shí)為，四原告因此次事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)39377.73元、誤工費(fèi)140元、護(hù)理費(fèi)140元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、交通費(fèi)330元、喪葬費(fèi)18083元、死亡賠償金變更222487元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)80087元）、尸檢費(fèi)800元、處理事故人員的交通費(fèi)和誤工費(fèi)2545元、精神損害撫慰金45000元共計(jì)329102.73元。綜上經(jīng)審理查明，2012年10月3日3時(shí)20分許，被告劉某某駕駛“遼C×××××、遼C×××××掛”號(hào)重型半掛貨車，沿國(guó)道106線東側(cè)路由南向北行駛，行至248公里 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市密云支公司簽訂的二份保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行。死者丁某在事故發(fā)生前是肇事車上人員，但在事故發(fā)生時(shí)已被甩出車外，并置身于保險(xiǎn)車輛之下，相對(duì)于肇事車輛而言，應(yīng)屬于“第三者”。因此次事故給被害人造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。因二原告已向被害人丁某的親屬支付了賠償金，且肇事車輛系二原告家庭共同財(cái)產(chǎn)，故二原告要求被告依保險(xiǎn)合同約定在賠償限額內(nèi)向其支付保險(xiǎn)賠償金180000元的訴訟請(qǐng)求，主體適格，本院依法予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條一款、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市密云支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王小雪、趙某某保險(xiǎn)金人民幣180000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人，在被告處為冀HG8187號(hào)重型自卸貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于原告與死者家屬達(dá)成的協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定的部分本院予以支持。本院依相關(guān)法律規(guī)定核定原告的損失為：賠償死者孔德順?biāo)劳鲑r償金161，620.00元（8，081.00元／年×20年），喪葬費(fèi)19，771.00元（39，542.00元÷2），賠償死者孔德順親屬精神損害撫慰金30，000.00元，合計(jì)211，391.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張久超駕駛機(jī)動(dòng)車與秦國(guó)義駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，造成張久超死亡，車輛損壞的交通事故，此事故中雙方負(fù)對(duì)等責(zé)任。對(duì)于因張久超死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。張久超與原告付某某已形成了繼母與繼子女關(guān)系，適用于婚姻法中關(guān)于父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。四原告作為張久超的近親屬，有權(quán)作為賠償權(quán)利請(qǐng)求人提出訴求。秦國(guó)義作為被告單位工作人員，在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中致人損害的，依法應(yīng)由其所在單位承擔(dān)民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償限額內(nèi)賠償，超出部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告對(duì)于被告提出的總計(jì)賠償款數(shù)額27.9萬(wàn)元表示接受，符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告馮春某發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告唐某交運(yùn)集團(tuán)在《事故風(fēng)險(xiǎn)保障互助統(tǒng)籌合同》的商業(yè)第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告馬某某賠償。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)99370.82元，本院經(jīng)核算支持為99355.42元；原告主張賠償護(hù)理費(fèi)8800元，因原告母親主張收入超過(guò)3500元，但未提交完稅證明，本院按月收入3500元計(jì)算支持護(hù)理費(fèi)7000元（3500元×2個(gè)月）；原告主張賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)費(fèi)3000元，本院均按40元每天計(jì)算，支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元；原告主張賠償殘疾賠償金56498元，有理?yè)?jù)，本院予以支持；原告主張賠償精神撫慰金10000元，本院按原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者禹瑞與被告李某近于2013年9月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)客觀存在，被告李某近駕駛的冀HK4965號(hào)車輛系被告興隆縣客貨運(yùn)輸服務(wù)站所有，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的禹瑞、李某近在此次事故中負(fù)同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書依法予以采信。禹瑞在承德市第六醫(yī)院搶救，支付的醫(yī)療費(fèi)1274.53元，票據(jù)客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。禹瑞駕駛的冀HCK478號(hào)摩托車配件費(fèi)900.00元，票據(jù)客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。喪葬費(fèi)應(yīng)按照2012年河北省職工平均工資39542元／年，按六個(gè)月計(jì)算，故本院支持原告主張的喪葬費(fèi)19771.00元。死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用標(biāo)準(zhǔn)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警北戴河大隊(duì)對(duì)黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償，保險(xiǎn)責(zé)任以外的經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某按責(zé)任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求的住宿費(fèi)、交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情支持3000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警北戴河大隊(duì)對(duì)黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償，保險(xiǎn)責(zé)任以外的經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某按責(zé)任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情支持2500元。因同事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算葛立忱死亡賠償金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警北戴河大隊(duì)對(duì)黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償，保險(xiǎn)責(zé)任以外的經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某按責(zé)任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情支持2000元。因同一事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉德強(qiáng)死亡賠償金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本次事故死亡三人，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額平均賠償給三案原告方；第三者責(zé)任險(xiǎn)按三案原告方的損失數(shù)額比例進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故造成魏文妨死亡，作為賠償義務(wù)人的原告之父王立春應(yīng)賠償魏文妨的近親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算，魏文妨雖系農(nóng)村居民，但已在城市居住多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，原告主張按2012年度遼寧省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金合理，金額為232230元（23223元／年×10年）；喪葬費(fèi)為21251.5元；精神損害撫慰金為50000元。以上損失共計(jì)303481.5元。原告之父已按事故責(zé)任比例將賠償款22萬(wàn)元給付魏文妨的近親屬，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市山海關(guān)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元（含精神損害撫慰金50000元），在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告96740.75萬(wàn)元【（303481.5元-110000元）÷2】，在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按車輛駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任比例賠償原告施救費(fèi)375元（750元÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北高速交警石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)就此事故出具的第1398029201200013號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，楊波和劉雙喜共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任；金貴珍在本事故中無(wú)責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定死者金貴珍系農(nóng)村居民，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金為7120元／年×20年=142400元。原告宋當(dāng)珍生于1943年，現(xiàn)年69周歲，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)4711元／年×11年=51821元，符合相關(guān)規(guī)定，予以確認(rèn)。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)按照受訴法院所在地即《河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確定為18083元。該事故的發(fā)生給原告造成了嚴(yán)重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某、賈某強(qiáng)損失如下:喪葬費(fèi):18083元，符合法律規(guī)定，予以支持；死亡賠償金:7120×20=142400元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；精神損害撫慰金:45000元，依法予以支持40000元。綜上可得，原告的損失總額為200483元。本案中，因事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，原告的損失總額并未超過(guò)事故車輛的保險(xiǎn)限額總額，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司依法賠付原告董某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2013）第1398023201300023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。（2）喪葬費(fèi)19771元，雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴(yán)重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）交通費(fèi)、誤工費(fèi)3000元，原告因處理事故和喪葬事宜，多次往返交警隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398029201300005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，趙宏君負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勇士負(fù)次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時(shí)致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽(yáng)市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失：1、某死亡賠償金，原告系城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口，有固定收入，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算死亡賠償金，故原告主張的死亡賠償金410860元，本院予以支持；2、某喪葬費(fèi)為19771元；3、某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，李滿福生前撫養(yǎng)人有母親李某妮、某兒子李宏，李滿福母親的戶口在農(nóng)村，按照2013年農(nóng)村人均年生活消費(fèi)支出5364計(jì)算，其子李宏一直跟隨李滿福和盧某某夫婦生活在城鎮(zhèn)，故其應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出12531進(jìn)行計(jì)算。（李某妮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2013）第1398023201300023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。（2）喪葬費(fèi)19771元，雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴(yán)重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)125310元。（5）交通費(fèi)、誤工費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398021201300017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，鄒昌永負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉喜祥負(fù)次事故的次要責(zé)任；崔殿新無(wú)責(zé)任。鄒昌永、劉喜祥是為他人提供勞務(wù)時(shí)致被害人死亡，給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的實(shí)際車主高某、邯鄲兆通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原告提供的證據(jù)，確定為:1、死亡賠償金188920元；2、喪葬費(fèi)為19771元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51948元。4、精神損害撫慰金40000元，此次交通事故致崔殿新英年早逝，給諸原告帶來(lái)歷久難彌的隱痛，諸原告遭受了嚴(yán)重的精神損害，精神上應(yīng)予得到撫慰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：韓二明受雇于被告于法軍從事運(yùn)輸工作，在駕駛被告于法軍所有的車輛運(yùn)輸過(guò)程中，發(fā)生交通事故，造成韓二明死亡，被告于法軍應(yīng)當(dāng)予以賠償。于法軍車輛掛靠于被告平山縣福達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司，該公司未收取任何費(fèi)用，故平山縣福達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因韓二明所駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)等保險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)予以賠償。韓二明因交通事故死亡，死亡賠償金按2014年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定，為182040元；喪葬費(fèi)為21266元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，韓某某1941年生，李某某1946年生，按事故發(fā)生時(shí)間起算，韓某某需被撫養(yǎng)年限為7年，李某某需被撫養(yǎng)年限為12年，韓欣榮于2005年生，被撫養(yǎng)年限為9年。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額計(jì)算為6134元／年×7年÷3人=14312.6元；6134元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司的主張因事故車超載有10%的免賠率，本案中被保險(xiǎn)人被告趙某某雖投有附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率的保險(xiǎn)，但依據(jù)合同約定因被保險(xiǎn)人違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故肇事車輛違反規(guī)定超載，不在不計(jì)免賠險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)，相關(guān)損失中10%由被保險(xiǎn)人趙某某承擔(dān)，又因本案肇事車實(shí)際車主是閆某某，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由受讓人承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由實(shí)際車主閆某某承擔(dān)責(zé)任，原告請(qǐng)求登記車主趙某某承擔(dān)責(zé)任也符合有關(guān)法律規(guī)定，故趙某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛入有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)支付221407.84元，超出部分218323元，按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司承擔(dān)90%，計(jì)196490.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分按責(zé)任分擔(dān)。秦某某與李愛(ài)岐負(fù)事故的同等責(zé)任，按5:5比例為宜。原告的損失有死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元。精神撫慰金根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)及造成的后果，原告主張50000元，應(yīng)予以支持。原告的損失數(shù)額共計(jì)231391元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金110000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60695.5元，共計(jì)170695.5元。上述給付義務(wù)限判決生效后五日內(nèi)付清。如未本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院根據(jù)被告劉某某、郭紅軍的車輛買賣協(xié)議及冀CXXX號(hào)輕型普通貨車在發(fā)生事故時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)投保情況，認(rèn)定被告郭紅軍已于2013年4月6日將冀CXXX號(hào)北京牌輕型普通貨車賣予并交付被告劉某某管理、使用。因被告郭紅軍既不能支配冀CXXX號(hào)輕型普通貨車的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故被告郭紅軍在本案中不承擔(dān)對(duì)三原告損失的賠償責(zé)任。本院綜合被告劉某某、呂中海在此次事故中的過(guò)錯(cuò)大小及呂中海因該事故死亡等因素，結(jié)合交警部門交通事故認(rèn)定中記載的主次責(zé)任劃分，確認(rèn)被告劉某某、呂中海責(zé)任比例為30%、70%較為妥當(dāng)。故三原告因此次事故所受損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告劉某某按30%予以賠償。本院依法核實(shí)三原告的合理?yè)p失為:死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)144340元［呂某82480元（8248元／年×20年÷2人）＋劉某某61860元（8248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某增所訴事實(shí)成立，有原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、調(diào)解書及賠償憑證予以證實(shí)，本院足以認(rèn)定。對(duì)于原告所主張的理賠金額，業(yè)經(jīng)廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，除天安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了第三者112000元之外，剩余的123309元，原告在庭審過(guò)程中已對(duì)其中的第三者電動(dòng)車2000元損失和誤工費(fèi)及交通費(fèi)180元主動(dòng)放棄了訴權(quán)，本院予以支持。同時(shí)在原告主張的第三者張某死亡傷殘賠償金，由于第三者張某系xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)為2010年8月1日，屆時(shí)年齡68歲零10個(gè)月，按相關(guān)規(guī)定第三者張某死亡賠償金應(yīng)按11年零二個(gè)月計(jì)算，但原告與第三者張某達(dá)成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書卻按12年計(jì)算，多計(jì)算十個(gè)月，應(yīng)減扣14842.5元。綜上，被告應(yīng)對(duì)剩余款項(xiàng)106286.5元的90%進(jìn)行理賠，即對(duì)余款95657.85元被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)被告以原告負(fù)此事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...許新國(guó)、姚淑敏等與許某奪、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張世戌駕駛冀J×××××號(hào)、后掛無(wú)號(hào)牌重型半掛牽引車與許金標(biāo)駕駛的冀J×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201440055號(hào)交通事故認(rèn)定書程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力而予以采信，即許金標(biāo)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張世戌負(fù)此次事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)程度和導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因力，依法確定直接侵權(quán)人張世戌和被掛靠人瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告方經(jīng)濟(jì)損失40%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。由于冀J×××××號(hào)事故車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由承保的被告中財(cái)保海興支公司擔(dān)負(fù)。具體應(yīng)依以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:一、先由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金總額計(jì)583099元中的110000元，由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損18800元中的2000元；二、上述項(xiàng)目所剩余部分及鑒定費(fèi)、施救費(fèi)所累積的數(shù)額按照40%比例，由被告中財(cái)保海興支公司在第三任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償計(jì)（583099-110000＋18800-2000＋200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成李廣發(fā)死亡的原因，系由于被告王德某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違法駕駛所致。原告張某某、原告李某某、原告李文海、原告李書華、原告李書玲共同作為第一順序繼承人，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法賠償各項(xiàng)合理?yè)p失。冀R×××××號(hào)輕型普通貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為300000元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)于超出強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，由該保險(xiǎn)公司按被告王德某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理?yè)p失由被告王德某承擔(dān)賠償責(zé)任。李廣發(fā)因交通事故死亡后造成的合理?yè)p失如下:醫(yī)療費(fèi)4538.5元；死亡賠償金，參照河北省2012年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元計(jì)算，死亡賠償金為88891元（8081元×11年）；喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王伶受傷的原因，系由于被告王某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章駕駛所致。被告王某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)于超出強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，由該保險(xiǎn)公司按被告王某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理?yè)p失由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)91585.92元；輔助器具費(fèi)2070元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院48天，維護(hù)2400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參考鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期限為傷殘?jiān)u定前一日，共計(jì)300天，并結(jié)合原告?zhèn)檩^重的情況，酌情維護(hù)9000元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)參考鑒定意見書確定的誤工期限為傷殘?jiān)u定前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告范松松駕駛的冀FB1857重型自卸貨車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因交通事故造成他人損失，且負(fù)全責(zé)，依法應(yīng)首先由被告中國(guó)人保順平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告中國(guó)人壽靈丘支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，造成此次事故的原因是被告范松松駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，并未界定超載程度以及超載與事故的關(guān)聯(lián)程度，固被告中國(guó)人壽靈丘支公司主張超載免賠10%的請(qǐng)求不予支持。鑒定評(píng)估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。死者劉五一雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其與子女已在城鎮(zhèn)購(gòu)房并長(zhǎng)期居住，其工資收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，固死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，被告中國(guó)人保順平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告的項(xiàng)目和數(shù)額為：劉五一搶救費(fèi)1399.81元，劉某醫(yī)療費(fèi)8600.19元，上述兩項(xiàng)合計(jì)10000元；劉五一喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作為行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其代表受害人家屬與姜長(zhǎng)生及其司機(jī)賈志軍夫婦達(dá)成調(diào)解協(xié)議并收取和保管損害賠償金，既無(wú)國(guó)家相關(guān)部門授權(quán)，亦無(wú)法律依據(jù)。姜長(zhǎng)生已向永清縣交警大隊(duì)交納的賠償金可要求退還。若受害者的家屬即權(quán)利人出現(xiàn)，姜長(zhǎng)生可直接向權(quán)利人或其委托的代理人履行賠償義務(wù)，并據(jù)此要求保險(xiǎn)公司理賠。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省霸州市人民法院（2011）霸民初字第3049號(hào)民事判決；二、駁回姜長(zhǎng)生的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1350元、二審案件受理費(fèi)1350元，由被上訴人姜長(zhǎng)生負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。南宮市公安交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)21418.5元被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告提交了房東靳俠房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件、租賃合同、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司收據(jù)、房租票據(jù)、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的物業(yè)及水電費(fèi)由周脈景及妻子張某某實(shí)際交付、聊城市東昌府區(qū)古樓辦事處及東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的在該轄區(qū)居住的證明，上述證據(jù)證明周脈景在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠付死亡賠償金25755×20=515100元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告提交了周脈景長(zhǎng)子周某的戶口證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告彭某某是肇事車輛的司機(jī)，與車主侯某某是雇傭關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告天正運(yùn)輸公司是肇事車輛的掛靠單位，掛靠協(xié)議中雙方約定掛靠車輛自負(fù)盈虧，掛靠單位不干涉也不參與掛靠車輛的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，交通事故的法律責(zé)任全部由掛靠人自行承擔(dān)。因此天正運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。三、在雙方訂立的第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同中特別約定，標(biāo)的車輛違反安全裝載規(guī)定的，第三者責(zé)任險(xiǎn)增加免賠率10%，本案中投保車輛屬于超載，所以應(yīng)適用這一約定。被告侯某某認(rèn)為這屬于重復(fù)懲罰，與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。綜上所述，本案中原告的損失，應(yīng)由海城保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責(zé)任定奪后在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。四、原告要求被告賠償精神撫慰金4萬(wàn)元，本院認(rèn)為過(guò)高，應(yīng)以支持2.5萬(wàn)元為宜。經(jīng)本院對(duì)事故中另一傷者趙福義的詢問(wèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人達(dá)成的《調(diào)解書》及《交通事故損害賠償調(diào)解書》均為其真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。張某某應(yīng)依約賠償潘某、陳某某、陳平、鮑玉茹四人陳某的喪葬費(fèi)、死亡賠償金298624元，惠陽(yáng)公司應(yīng)依約對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某某、惠陽(yáng)公司與陳某的遺屬達(dá)成調(diào)解書后，又向交警部門申請(qǐng)并在交警部門的主持下與陳某家屬達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書，現(xiàn)又以“各方達(dá)成的調(diào)解書中的賠償沒(méi)有法律依據(jù)、調(diào)解書約定的賠償款項(xiàng)計(jì)算有誤、惠陽(yáng)公司已向陳某家屬申請(qǐng)工亡補(bǔ)助金”為由拒絕履行其在上述調(diào)解書中約定的賠償義務(wù)，有違誠(chéng)信，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故對(duì)其答辯主張依法不予采納。綜上所述，張某某應(yīng)向潘某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求被告賠償其5萬(wàn)元精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因該案涉及到刑事案件本院不予支持，原告要求賠償其3000元車損的訴訟請(qǐng)求，因未在法定期限內(nèi)向法庭提交相關(guān)證據(jù)本院不予以支持，原告劉治民的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出，原告要求按照城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)本院不予支持，原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院也不予以支持，原告的其他合理?yè)p失本院予以支持，原告的合理?yè)p失包括死亡賠償金7120＊20年=142400元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)張某某4711＊5／2=11777.2元?jiǎng)⒅蚊?711＊20／5=18844元；喪葬費(fèi)36166／12＊6=18083元；交通費(fèi)1000元；以上損失共計(jì)192104元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命權(quán)遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用予以賠償。本案所涉交通事故造成陶保年死亡，因其住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照其住所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告要求按事故發(fā)生地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由，本院不予采納。參照河北省和江蘇省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案所涉交通事故造成第三者一方的損失有:1、喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，應(yīng)為18083元（36166元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2、死亡賠償金，陶年保今年40周歲，按照江蘇省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，應(yīng)為216100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王玉榮因交通事故死亡后，原告王某某、張某某、王某、王某作為死者王玉榮的第一順序繼承人要求被告賠償損失，符合本案原告的訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因王玉榮死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為：（1）、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為2170.45元；（2）、死亡賠償金共計(jì)174136元，其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)邢臺(tái)大隊(duì)認(rèn)定楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、劉海芹負(fù)此事故的同等責(zé)任、陳迎波無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)該認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信。四原告主張的醫(yī)療費(fèi)339元，沙河市中醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)顯示為338.1元，原、被告對(duì)該收費(fèi)票據(jù)均無(wú)異議，故醫(yī)療費(fèi)按338.1元予以確認(rèn)；劉海芹生前在城鎮(zhèn)連續(xù)租住已兩年有余，應(yīng)認(rèn)定臨漳縣臨漳鎮(zhèn)西南城角村為其經(jīng)常居住地，且劉海芹以交通運(yùn)輸業(yè)為生，故四原告主張的死亡賠償金應(yīng)按河北省統(tǒng)計(jì)部門上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計(jì)算20年，合計(jì)325260元；本院查明劉海芹的被扶養(yǎng)人為其父親劉學(xué)志和母親白秀清，被扶養(yǎng)人劉學(xué)志的生活費(fèi)為9612.5元（5年×3845元／年÷2），被扶養(yǎng)人白秀清的生活費(fèi)為17302.5元（9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)邯鄲大隊(duì)作出的公交認(rèn)字（2011）第00002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：吳亞平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王新春承擔(dān)事故的次要責(zé)任，安世康不承擔(dān)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。吳亞平受傷后被送到邯邢礦山局總醫(yī)院搶救花費(fèi)了2390.76元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，且被告沒(méi)有異議，本院予以支持。原告要求的喪葬費(fèi)16153元是依據(jù)《河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，被告認(rèn)為原告是農(nóng)民戶口就應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，但被告沒(méi)有提交任何反駁的證據(jù)。本院認(rèn)為，最高人民法院做出的司法解釋是以居住地點(diǎn)不同區(qū)分不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并不是以戶口性質(zhì)來(lái)區(qū)分。吳亞平雖然是農(nóng)民戶口，但2004年就在臨漳縣城購(gòu)買了自己的住房，吳亞平單位等證據(jù)證明吳亞平的主要收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，原告訴訟請(qǐng)求主張的情況符合最高人民法院民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因趙春江駕車追尾造成趙春江和馬文華死亡，冀Ａ×××××重型半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，冀EN916掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，冀Ａ×××××中型普通貨車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，三保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，超過(guò)部分由趙曉贊駕駛的冀Ａ×××××（冀EN916掛）車車主被告郭某某、武志芳和趙春江駕駛的豫Ｇ×××××（豫Ｇ×××××）重型半掛車車主被告宋世軒按責(zé)任承擔(dān)，因被告郭某某的冀Ａ×××××主車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑縣支公司處投有50萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告郭某某的賠償部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑縣支公司承擔(dān)。五原告喪葬費(fèi)按2009年度職工年平均工資24756元6個(gè)月計(jì)算，為12378元。死亡賠償金按20年計(jì)算每年為2009年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441.1元，為268822元。趙春江有兩個(gè)子女，女兒趙某12001年出生，應(yīng)賠償9年，兒子趙某22008年出生，應(yīng)賠償16年，每年按2009年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。被告李某某駕駛的車輛與王某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成陳秀榮受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)交警部門作出邯公交認(rèn)字（2012）第50024號(hào)責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，王某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，陳秀榮無(wú)事故責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議。本院予以確認(rèn)。被告李某某系借用被告楊某的車輛發(fā)生事故，原告要求被告楊某賠償?shù)脑V請(qǐng)，本院不予支持。綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見，經(jīng)本院確認(rèn)：死者陳秀榮在邯鄲市第一醫(yī)院實(shí)際住院治療6天（2012.04.07-2012.04.13）花去住院治療費(fèi)31524.22元，后因病情轉(zhuǎn)入成安縣人民醫(yī)院實(shí)際住院治療10天（2012.04 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)證明了因交通事故其賠償死者各項(xiàng)損失合理合法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告路志民在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照上述規(guī)定及合同約定向原告給付保險(xiǎn)賠償款122000元。被告保險(xiǎn)公司抗辯只在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額即11萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣使限額與現(xiàn)實(shí)支出差額較大，從保護(hù)受害人角度而言不具有合理性。在我國(guó)之所以規(guī)定不論是否繳納商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)及其它險(xiǎn)種，都必須繳納強(qiáng)制險(xiǎn)，其立法本意就是為了維護(hù)公共利益，保障交通事故受害人能夠獲得基本保障，以體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)公益性和以人為本的法律原則。只有這樣，才能充分保護(hù)受害人且能體現(xiàn)出交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性，故其要求按分項(xiàng)限額賠償本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司向原告路志民給付保險(xiǎn)賠償款122000元，并于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年11月24日23時(shí)許，潘洪朋駕駛被告賈其彬的解方車在涉城鎮(zhèn)迎春街路口與申永鵬駕駛的雙獅助力車相撞后，孫雙林駕駛被告申付海的斯太爾半掛車再躲避過(guò)程中，向前推行時(shí)將申永鵬擠壓，造成了申永鵬當(dāng)場(chǎng)死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)事故形成的原因作出了交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，故本院予以認(rèn)定。在本案中，存在以下四個(gè)問(wèn)題:一、關(guān)于被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)，按照法律規(guī)定如何賠償?shù)膯?wèn)題。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車購(gòu)買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故中受害人的死亡傷殘費(fèi)用和救治過(guò)程中醫(yī)療費(fèi)用，以及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的最高賠償金額。其中死亡傷殘費(fèi)用包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、殘疾賠償金等。救治過(guò)程中的醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、診療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等。財(cái)產(chǎn)損失包括了受害人的所有財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)和賠償限額的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉公交認(rèn)字（2011）第00428號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖某某、張?jiān)评赘髫?fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人張富強(qiáng)負(fù)本人損失的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。故被告肖某某應(yīng)對(duì)張?jiān)评讚p失承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。張?jiān)评椎膿p失項(xiàng)目和數(shù)額依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》計(jì)算，并參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2010年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定為：醫(yī)療費(fèi)963.54元＋95元=1058.54元；死亡賠償金按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算為5958元／年×20年=119160元；喪葬費(fèi)按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為32306元／年×50％=16153元，原告要求15000元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某與沈興文駕駛的車輛發(fā)生交通事故致沈興文、謝立秋死亡和車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告唐某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告唐某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告唐某駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告沈國(guó)軍、沈國(guó)財(cái)?shù)慕煌ㄊ鹿蕮p失由被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償113888.13元（醫(yī)療項(xiàng)下1888.13元+死亡項(xiàng)下110000元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失497220元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償248610元。被告唐某為原告墊付的17000元，原告沈國(guó)軍、沈國(guó)財(cái)應(yīng)予返還。被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司關(guān)于不賠償精神損害撫慰金等觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因沒(méi)有證據(jù)證明被告石某某在本案中存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告沈國(guó)軍、沈國(guó)財(cái)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告沈國(guó)軍、沈國(guó)財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與楊成駕駛的車輛發(fā)生交通事故致楊成死亡和車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告劉某某的雇主被告翟某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告翟某某的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。三原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司沒(méi)有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)人就相關(guān)免責(zé)條款向投保人也就是本案被告翟某某進(jìn)行提示告知，該免責(zé)條款對(duì)被告翟某某不產(chǎn)生法律效力，故被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告的交通事故損失。因此，原告李某某、楊某某、楊玉峰的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112930.86元（醫(yī)療項(xiàng)下930.86元+死亡項(xiàng)下110000元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失168106元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)?！痢痢撂?hào)車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。原告已賠付給第三者因事故造成的損失后，原告有權(quán)要求被告賠償保險(xiǎn)金。《最高人民法院關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號(hào)復(fù)函）的規(guī)定，“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?！痹搹?fù)函及相關(guān)司法解釋均未排除被保險(xiǎn)人的此項(xiàng)選擇權(quán)，原告作為被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，精神損害撫慰金的確定不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，但與當(dāng)事人的死亡傷殘等級(jí)相關(guān)聯(lián)。本案中，原告主張30000元精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付于法不悖，本院予以支持。因原告已付三者的260000元賠償款系和解協(xié)議賠款，被告亦主張對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新核定，本院予以準(zhǔn)許。本院對(duì)原告主張的孫暢因此事故造成的損失認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)32633元，2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟(jì)損失644982.45元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失65040元（醫(yī)療項(xiàng)910元+死亡傷殘項(xiàng)64130元）。五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某駕駛機(jī)動(dòng)車和被告劉輝駕駛機(jī)動(dòng)車與馬振海發(fā)生交通事故，致馬振海死亡，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告劉輝與馬振海共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，許某某和劉輝應(yīng)賠償三原告的交通事故損失。因許某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告劉輝駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以三原告的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110125.34元（醫(yī)療費(fèi)125.34元+死亡傷殘項(xiàng)下11萬(wàn)元），由被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110125.33元（醫(yī)療費(fèi)125.33元+死亡傷殘項(xiàng)下11萬(wàn)元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失97270.5元由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償48635.25元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%×50%賠償24317.63元。三原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并在事故發(fā)生后對(duì)被害人進(jìn)行了賠償，故被告應(yīng)就保險(xiǎn)事故所造成的的合理合法損失及時(shí)向原告賠償。但原告與被害人之間的賠償協(xié)議，僅對(duì)協(xié)議雙方有約束力，其效力不是必然及于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司僅在法定的賠償項(xiàng)目及保險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被害人王某死亡的具體損失有：1、死亡賠償金：313824.00元（王某1947年6月28日出生，死亡時(shí)68周歲，居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算26152元/年×12年）；喪葬費(fèi)28728元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)77047.81元（母親李令花1928年2月13日出生，有7個(gè)子女，17587元÷7×5年＝12562.14元 ...
閱讀更多...
