本院認(rèn)為：趙某和在本次事故中所遭受的合理?yè)p失，理應(yīng)得到賠償。因楊某的車輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)趙某和承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外的部分由楊某對(duì)趙某和承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某為趙某和墊付的醫(yī)療費(fèi)亦應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司予以理賠。趙某和主張的醫(yī)療費(fèi)6777.73元、楊某主張的為趙某和墊付的醫(yī)療費(fèi)1529.9元，合理合法，本院予以支持。趙某和主張護(hù)理費(fèi)1200元，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予全部支持。對(duì)其護(hù)理費(fèi)本院酌情按每天100元支持其住院期間8天的護(hù)理費(fèi)共計(jì)800元。趙某和主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)支持其住院期間8天的費(fèi)用，每天30元即240元。其主張的交通費(fèi)因其無(wú)據(jù)證實(shí)，本院酌情支持100元。趙某和主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、其兒子趙亮的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。楊某為趙某和支付的租輪椅費(fèi)雖然經(jīng)趙某和認(rèn)可，但因其不能提供相關(guān)票據(jù)，故本院不予支持。綜上趙某和的各項(xiàng)損失共計(jì)7918元，楊某為趙某和墊付醫(yī)療費(fèi)1529 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2013）第1384088609號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉中強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任；陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書是經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、成因分析等作出的，事實(shí)清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認(rèn)。陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任，被告山海公司作為蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車車主，對(duì)陸二東因交通事故給原告方造成的損失依責(zé)（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告山海公司的蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司首先在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車所投交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車所投商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)（30%）承擔(dān)賠付責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司主張，商業(yè)險(xiǎn)部分不應(yīng)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司、人保財(cái)險(xiǎn)西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運(yùn)輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運(yùn)輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對(duì)被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保主、掛交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，董智強(qiáng)駕駛的冀J268JJ號(hào)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司、人保財(cái)險(xiǎn)西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運(yùn)輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運(yùn)輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對(duì)被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號(hào)車，在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保主、掛交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，董海紅、董夢(mèng)夢(mèng)、張?zhí)煊顭o(wú)責(zé)任，此認(rèn)定書符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。由于李某某駕駛的冀R×××××號(hào)三輪汽車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告李某某予以賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司在先行墊付后可以向被告李某某追償。依照法律及相關(guān)司法解釋和原告舉證情況，賠償范圍應(yīng)確定為死亡賠償金7120元／年×20年=142400元，喪葬費(fèi)36166元／年÷2=18083元，合計(jì)人民幣160483元。本案中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固安支公司承保了肇事車輛冀R×××××號(hào)三輪汽車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額是110000元，故其應(yīng)當(dāng)在110000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)原告的主張本院予以支持。因被告李某某已對(duì)原告董某、張巧芝進(jìn)行了部分賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)此次交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司稱，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告的合理合法損失，其理由符合保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)予以支持。依據(jù)保險(xiǎn)合同交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠付原告褚某某支付死者李保成死亡賠償金11000元，醫(yī)療費(fèi)用1000元，財(cái)產(chǎn)損失100元，共計(jì)12100元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，原告起訴的冀F×××××三輪摩托車未在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，有原告提交的李保成的冀F×××××三輪摩托車保險(xiǎn)單證實(shí)，其理由不成立，不予支持。其應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》以及保險(xiǎn)合同約定，在機(jī)動(dòng)車交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告褚某某各項(xiàng)損失，一、自身醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8551.02元；二、已支付死者李保成各項(xiàng)損失共計(jì)196690.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉憲國(guó)駕駛豫F×××××帕薩特轎車與白玉璽駕駛的被告蘇某某所有的晉A×××××、晉A×××××掛東風(fēng)半掛車追尾相撞，致劉憲國(guó)死亡。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)作出的（2011）第138103020111031-1號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉憲國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，白玉璽負(fù)事故次要責(zé)任。肇事車輛晉A×××××、晉A×××××掛東風(fēng)半掛車分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生在車輛承保期間內(nèi)，對(duì)原告損失被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，分別在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。原告各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)分別計(jì)算一、死亡賠償金：（一）死亡賠償金：應(yīng)以河北省2011年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292.23元，乘以20年計(jì)算死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉及的交通事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)已經(jīng)認(rèn)定，陶景新負(fù)此事故主要責(zé)任，王某占負(fù)此事故次要責(zé)任，烏某某負(fù)此事故次要責(zé)任，張?jiān)茲?、練素娥和陶志豪無(wú)責(zé)任。因被告烏某某駕駛的遼N×××××／遼N×××××掛貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司處投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，被告王某占駕駛的自己的冀D×××××小貨車未投保險(xiǎn)，但對(duì)原告的損失被告王某占也應(yīng)先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任認(rèn)定劃分承擔(dān)，陶景新、烏某某、王某占按6：2：2的比例承擔(dān)不足部分的責(zé)任為宜。被告烏某某駕駛的車輛是其與被告烏金寶和被告袁靜家庭共有財(cái)產(chǎn)，用于家庭經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告烏某某、烏金寶、袁靜三人共同承擔(dān)。該事故中的死者張明科、張?zhí)m彬、陶景新三人，陶景新是北京市非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以采信。四原告應(yīng)該得到的賠償項(xiàng)目為死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金，死亡賠償金的數(shù)額為161620元，喪葬費(fèi)為19771元、精神損害撫慰金酌定為30000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為21456元，上述各項(xiàng)共計(jì)232847元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在判決生效后五日內(nèi)賠償四原告110000元；二、駁回四原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1550元由四原告擔(dān)負(fù)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。對(duì)于原告提交的交通事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；死者徐計(jì)棟在交通事故中死亡，原告徐某某作為其唯一的第一順序繼承人，其應(yīng)當(dāng)獲得的賠償項(xiàng)目包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，停尸運(yùn)尸費(fèi)。死亡賠償金的具體數(shù)額為161620元，喪葬費(fèi)為19771元；因徐計(jì)棟的死亡給原告造成了精神上的傷害，因此原告應(yīng)當(dāng)獲得精神損害撫慰金35000元；停尸與運(yùn)尸費(fèi)4100元系原告實(shí)際支出的必要費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，原告應(yīng)當(dāng)獲得的賠償總額為220491元；因本案中被告董某某駕駛的車輛已經(jīng)投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)先由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110000元，其余的110491元，應(yīng)當(dāng)由被告董某某賠償。被告邱勝利將車輛交給沒有駕駛執(zhí)照的董某某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在被告處為事故車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方建立起了保險(xiǎn)合同關(guān)系，這是雙方真實(shí)意思的表示，合法、有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)在合同有效期間內(nèi)發(fā)生了道路交通事故，原告已對(duì)受害人的近親屬及繼承人履行了賠償義務(wù)，被告應(yīng)按合同的約定對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人劉xx的近親屬及繼承人因此次事故所遭受的各項(xiàng)損失，本院依照法律的相關(guān)規(guī)定結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。喪葬費(fèi)，以河北省2011年度職工六個(gè)月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，確認(rèn)為16153元。死亡賠償金，以河北省2011年度農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，總額確認(rèn)為119160元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以2011年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；賠償年限，被撫養(yǎng)人劉x因事發(fā)時(shí)未滿9周歲，故應(yīng)按10年計(jì)算，被撫養(yǎng)人劉xx因事發(fā)時(shí)未滿7周歲，故應(yīng)按12年計(jì)算；撫養(yǎng)人人數(shù)確認(rèn)為二人。對(duì)被告xxx財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司主張的，劉x的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按9年計(jì)算，劉xx的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按11年計(jì)算的抗辯本院不予支持。精神損失費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)作出霸公交認(rèn)字（2011）第00298號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告的駕駛員孫xx負(fù)事故的主要責(zé)任，死者齊xx負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告簽訂的兩份保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該兩份合同合法有效。原告投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，依約向被告報(bào)險(xiǎn)，被告也委托其他公司做了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未就該事故向原告賠償相應(yīng)的損失，被告的行為實(shí)屬違約。原告主張死者齊xx應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人（楊xx）生活費(fèi)，因死者齊xx生前為霸州市xx街居民，其本人及被撫養(yǎng)人的經(jīng)常居住地和生活主要收入來源地均為該城鎮(zhèn)，故根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函《（2005）民他字第45號(hào)》》的規(guī)定，予以支持對(duì)死者齊xx的有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張。賠償費(fèi)用為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告甄某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張國(guó)鋒負(fù)此事故的主要責(zé)任，乘車人金紹輝、馬勇無(wú)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告甄某駕駛的冀F×××××號(hào)東風(fēng)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（未上不計(jì)免賠），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告孫某某、蘇某某、金有權(quán)、金穎與另案原告張國(guó)鋒、馬勇的損失按比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的95%（根據(jù)司機(jī)責(zé)任免賠5%），對(duì)于原告超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失及保險(xiǎn)公司免賠的損失，由被告甄某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)2129.13元；喪葬費(fèi)19771元；因死亡受害人金紹輝及其全家均系非農(nóng)業(yè)戶口，故死亡賠償金按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為23150元×20年計(jì)463000元；原告蘇某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)63820元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第89條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條 ?規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！蓖踣賵櫞逦瘯?huì)雖然出于保護(hù)道路和村民安全的需要，在道路上設(shè)置限寬水泥墩以限制大型、大噸位車輛通過村子，但即使是因確有需要設(shè)置，也應(yīng)由相關(guān)職能部門依法行使，村委會(huì)并非設(shè)置限寬路障的適格主體。因此，王圪垯村委會(huì)未經(jīng)合法程序，擅自在公路上設(shè)置限寬水泥墩路障，并在客觀上影響了公路的暢通，與王海山損害后果之間具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)王海山的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王海山未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌二輪摩托車曾經(jīng)從事故路段行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任和賠償責(zé)任。（1）法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案本院依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)路羅大隊(duì)出具的冀公高交邢路認(rèn)字第1389054201600001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張培福負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告馬某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告閻某某系事故車輛晉Ｋ×××××—晉KP975掛號(hào)車實(shí)際車主，馬某某系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，…”的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對(duì)該認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險(xiǎn)。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時(shí)間間隔，也不是被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司所認(rèn)為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個(gè)事故認(rèn)定書，而不是四個(gè)不同的認(rèn)定書，故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險(xiǎn)不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計(jì)算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)定中逐項(xiàng)認(rèn)定。 本院認(rèn)為，陳普秀的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成陳普秀死亡的主要原因，故本院確定因陳普秀的死亡而造成的損失由第三次撞擊承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由第四次撞擊承擔(dān)70%的責(zé)任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對(duì)該認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。2、原告李某提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險(xiǎn)。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時(shí)間間隔，也不是被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司所認(rèn)為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個(gè)事故認(rèn)定書，而不是四個(gè)不同的認(rèn)定書，故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險(xiǎn)不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計(jì)算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)為中逐項(xiàng)認(rèn)定。 書確定第二、三、四次撞擊是造成李春麗死亡和李某受傷的原因，因無(wú)法區(qū)分三次撞擊對(duì)李春麗和李某造成傷害程度的大小，根據(jù)公平原則，本院確定三次撞擊各承擔(dān)33.33%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對(duì)該認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險(xiǎn)。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時(shí)間間隔，也不是被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司所認(rèn)為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個(gè)事故認(rèn)定書，而不是四個(gè)不同的認(rèn)定書，故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險(xiǎn)不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計(jì)算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)為中逐項(xiàng)認(rèn)定。 本院認(rèn)為，應(yīng)晨的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成應(yīng)晨死亡的主要原因，故本院確定因應(yīng)晨的死亡所造成的損失由第三次撞擊承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由第四次撞擊承擔(dān)70%的責(zé)任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告田樹起因本次事故導(dǎo)致人身?yè)p害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告田樹起、案外人李龍不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方均無(wú)異議，本院予以采納。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)大貨車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告人保公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額244000元范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某系被告石油公司職員，該公司同意承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，故被告張某某不承擔(dān)本案責(zé)任。被告石油公司對(duì)原告田樹起因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人李龍已另案處理。關(guān)于原告田樹起主張的醫(yī)療費(fèi)11213.25元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中2012年10月9日原告田樹起支付廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)衛(wèi)生所急救費(fèi)531元，被告人保公司對(duì)該衛(wèi)生所的收據(jù)不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2013）第00093號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的冀B×××××冀B×××××掛號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的誤工費(fèi)按照每天100元支持2人各10天支持2000元。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的精神損害撫慰金，酌情支持30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告靳某某因本次事故導(dǎo)致人身?yè)p害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告曹某芝應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告靳某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。該份道路交通事故認(rèn)定書程序合法、責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告對(duì)原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。原告自愿放棄殘疾賠償金、繼續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，待傷殘?jiān)u定后另行起訴的主張，本院予以支持。原告靳某某主張的醫(yī)療費(fèi)39440.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高。根據(jù)受害人就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。本院酌情支持300元。原告靳某某主張的護(hù)理費(fèi)3000元，雖提交了天津市志杰自行車車圈廠出具的工資表，但未能提交勞動(dòng)合同、出事前三個(gè)工資表，無(wú)法證實(shí)護(hù)理人員與用工單位的關(guān)系及王占先準(zhǔn)確的工資收入，故本院根據(jù)河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計(jì)算23天，支持509元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，貝學(xué)良承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；馬洪江承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；齊高品作為駕駛?cè)顺袚?dān)此次事故的次要責(zé)任；趙博光無(wú)事故責(zé)任；張道超無(wú)事故責(zé)任；宋尚林無(wú)事故責(zé)任；齊高品事故發(fā)生時(shí)站在京Ｇ×××××號(hào)貨車左側(cè)無(wú)事故責(zé)任。雙方無(wú)異議，本院予以采納。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險(xiǎn)公司、紫金保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人70%的賠償責(zé)任；被告大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任；被告紫金保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任。案外人宗建英等人已另案解決。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人貝學(xué)良受雇于被告馬某某，故被告馬某某對(duì)原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，雙方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以采納。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險(xiǎn)公司、紫金保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人70%的賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責(zé)任。齊高品駕駛京Ｇ×××××號(hào)貨車在被告紫金保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告紫金保險(xiǎn)公司認(rèn)為齊高品作為駕駛?cè)耍辉谏虡I(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。但交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定駕駛?cè)她R高品在事故發(fā)生時(shí)站在京Ｇ×××××號(hào)貨車左側(cè)無(wú)事故責(zé)任。因此，齊高品應(yīng)作為第三者，其向被告紫金保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責(zé)任。對(duì)原告的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍以外，由被告貝某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以采納。通過交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，能夠證實(shí)被告張某某駕駛的車輛為挪用牌號(hào)。原告未能提交被告迅發(fā)公司與被告李春杰存在套牌關(guān)系的證據(jù)，故被告迅發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。被告張某某系被告李春杰的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故被告李春杰、張某某對(duì)原告李某、李紹武的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)7399.33元、交通費(fèi)300元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額過高，原告住院治療5天，每天50元，支持250元。原告主張的誤工費(fèi)數(shù)額過高，按照河北省2013年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)膛村居民人均年純收入8081元，計(jì)算19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告蘇某某因本次事故導(dǎo)致人身?yè)p害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)廊公交直（二）認(rèn)字【2012】第00420號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告葉某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告蘇某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。二被告不予認(rèn)可，但其未向本院提供相反證據(jù)，故本院對(duì)該份責(zé)任認(rèn)定書予以采納。對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失，被告人保公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按70%的責(zé)任比例予以賠償。原告因此次交通事故所造成的各項(xiàng)損失，被告葉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍以外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)5217.82元數(shù)額過高，根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、原告的就診情況，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為4774.82元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、拖車費(fèi)800元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方無(wú)異議，本院予以采納。張勇崗駕駛的晉Ａ×××××、晉Ａ×××××號(hào)大貨車在被告人保公司投保了主掛車兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故應(yīng)先由被告人保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。被告人保公司抗辯稱，根據(jù)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書在事故形成原因分析中載明：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量、嚴(yán)禁超載……”。能夠證實(shí)張勇崗駕駛的車輛存在超載現(xiàn)象，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)絕對(duì)免賠10%。故對(duì)被告人保公司的主張，本院予以支持。原告袁某某、劉某某主張的死亡賠償金40405元、喪葬費(fèi)18083元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告袁某某、劉某某主張的精神損害撫慰金40000元數(shù)額過高，本院酌情支持30000元。原告袁某某、劉某某主張的交通及食宿費(fèi)3000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2009）安民初字第1076號(hào)民事判決書合法有效，該判決書能夠證實(shí)原告崔某某與被告姚某某曾于2009年發(fā)生過交通事故，且該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告姚某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告崔某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。現(xiàn)原告崔某某因此次交通事故進(jìn)行第二次手術(shù)，被告姚某某應(yīng)按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)原告崔某某第二次手術(shù)期間的合法損失。原告崔某某主張的醫(yī)療費(fèi)3213.8元，其中包含飯費(fèi)492元，此費(fèi)用應(yīng)包含在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中，故對(duì)飯費(fèi)492元，本院不予支持。因此，原告崔某某第二次手術(shù)的醫(yī)療費(fèi)確定為2883.8元。原告崔某某主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)400元數(shù)額過高，每天50元，計(jì)算7天，支持350元。原告主張的誤工費(fèi)2432元數(shù)額過高，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)。依照2013年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計(jì)算35天，支持775元。原告主張的護(hù)理費(fèi)800元數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)榧霸嫣峤坏淖C據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告黃中華駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車系被告李希所有，二人系夫妻關(guān)系，以被告李希名義投保保險(xiǎn)，被告李希在該事故中并無(wú)過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃中華駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告洪某某主張醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院物品押金有證據(jù)和法律依據(jù)本院予以支持。原告洪某某主張的誤工費(fèi)，其中代課費(fèi)、值班費(fèi)、班主任費(fèi)按照法律規(guī)定，不予支持；對(duì)于績(jī)效工資6453元、全勤獎(jiǎng)1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告許某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任。雙方均無(wú)異議，本院予以采納。被告張某駕駛京G86111號(hào)大貨車在被告天平保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告天平保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告張某對(duì)原告許某某、富達(dá)公司因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某某主張的醫(yī)療費(fèi)18784.71元，被告張某自稱在原告許某某住院期間為其墊付醫(yī)療費(fèi)13539元，原告許某某不認(rèn)可。根據(jù)被告張某提交的原告許某某為其出具的5000元收條及原告許某某自認(rèn)護(hù)工費(fèi)450元，門診醫(yī)療費(fèi)2789.37元，本院確認(rèn)被告張某為原告許某某墊付醫(yī)療費(fèi)8239.37元。因此，原告許某某醫(yī)療費(fèi)核定為21574.08元（其中包含被告張某墊付的醫(yī)療費(fèi)8239.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，起訴人雷某某以雇傭關(guān)系請(qǐng)求判令被訴人曹宇、巨鹿縣三川運(yùn)輸有限公司賠償因閻海勇死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)102636元。其主張與廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院所調(diào)解結(jié)案的（2012）廣民初字第1029號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛賠償項(xiàng)目重疊，起訴人應(yīng)到廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院辦理此案，我院不宜再行受理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條之規(guī)定，裁定如下： 對(duì)雷某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。 審判員 辛少猛 書記員： 鄭偉亮
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司為其車牌號(hào)碼為京N×××××寶馬轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)并且不計(jì)免賠，原告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告為原告開具了保險(xiǎn)單及繳費(fèi)發(fā)票，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告張某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司投保的車牌號(hào)碼為京N×××××寶馬轎車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致袁迎超死亡和袁迎超駕駛的洪都電動(dòng)自行車、京N×××××寶馬轎車損壞，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償。張勇在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，張勇駕駛京N×××××寶馬轎車系張某某指派，張某某依法應(yīng)當(dāng)賠償受害方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、電動(dòng)車損失及評(píng)估費(fèi)、精神損害撫慰金等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警容城大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王晉生負(fù)事故的主要責(zé)任，被告董某某的司機(jī)郭建宇負(fù)次要責(zé)任，原被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因董某某所有的肇事車在被告人保財(cái)險(xiǎn)蘆臺(tái)營(yíng)業(yè)部投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，故王晉生的死亡賠償金等各項(xiàng)損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。衛(wèi)吉林為農(nóng)村居民，死亡賠償金按河北省2013年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入8081元計(jì)算20年為161620元（8081×20）。原告主張喪葬費(fèi)19771元，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。精神損害撫慰金原告主張5萬(wàn)元，根據(jù)肇事雙方的過錯(cuò)程度，被告的賠償能力，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及王晉生年僅29歲的實(shí)際情況，精神損害撫慰金本院酌定為20000元。原告主張?zhí)幚韱适?人4天的誤工費(fèi)2000元（5×4×100），交通費(fèi)2000元，因王晉生的死亡地在雄縣，需回山西省古交市辦理喪事，此主張符合處理喪事的實(shí)際情況，對(duì)此本院予以支持。上述損失共計(jì)205391元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交通事故的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于死亡賠償金被告大地財(cái)險(xiǎn)臨淄支公司提出按河北省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人有證據(jù)證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)的殘疾賠償金、死亡賠償金可按其住所地或經(jīng)常居住地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告已提交山東省2013年賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)于被告大地財(cái)險(xiǎn)臨淄支公司的此項(xiàng)異議不予采信。對(duì)于喪葬費(fèi)被告大地財(cái)險(xiǎn)臨淄支公司提出應(yīng)按河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的異議，原告要求喪葬費(fèi)按山東省賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法律依據(jù)，因此對(duì)于被告此項(xiàng)異議予以采信。對(duì)于交通費(fèi)2845元、餐費(fèi)1259元，被告大地財(cái)險(xiǎn)臨淄支公司提出過高由法院酌定，對(duì)此原告已提交相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)自己的主張，對(duì)于交通費(fèi)、餐費(fèi)本院予以支持。對(duì)于尸檢鑒定費(fèi)1500元，運(yùn)尸交通費(fèi)7600元，租用解剖室費(fèi)用2000元，租車費(fèi)650元，抬尸費(fèi)600元，存尸費(fèi)500元，清洗、化妝、壽衣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神傷害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。藁城市公安交警大隊(duì)對(duì)該事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定霍志軍負(fù)事故全部責(zé)任，王佳無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以采信。原告王某某系王佳父親，霍某飛系王佳丈夫，二人均系王佳近親屬。該交通事故系單方事故，事故造成王佳死亡，給原告造成損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故有甘肅省高速交警二支隊(duì)川北大隊(duì)出具的（2012）第00000011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，和甘肅省高速交警隊(duì)出具的現(xiàn)場(chǎng)情況補(bǔ)充說明書予以確認(rèn)，本院應(yīng)予認(rèn)定。死者耿貴強(qiáng)死亡時(shí)間發(fā)生在車輛側(cè)翻之后，被告無(wú)相反證據(jù)反駁，故而死者應(yīng)當(dāng)視為車外第三者。原告的損失主要有：死亡賠償金（7119.7*20年）142394元。喪葬費(fèi)18083元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)分段計(jì)算共66739元。原告耿某某（4711元*20年除以3人）。原告耿某某（4711元*12年除以2人）。原告耿玉彤（4711元*9年除以2人）。4、精神撫慰金50000元。5、交通住宿費(fèi)酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故致人受害的，受害人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向侵權(quán)人要求賠償。侵權(quán)車輛入有交強(qiáng)險(xiǎn)的，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按責(zé)任比例由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。2013年7月30日事故致王澤亮受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，并導(dǎo)致車輛受損，其親屬有權(quán)要求賠償。事故致王澤亮親屬王某某、劉某某、邵某某、王某某的損失是:王澤亮的搶救費(fèi)8804.05元，有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可。死亡賠償金，原告提出的證據(jù)能夠證明王澤亮生前在在城鎮(zhèn)居住兩年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)。被告雖提出異議，但因其未提出反駁證據(jù)。故本院對(duì)王澤亮死亡一事的死亡賠償金，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。此項(xiàng)為410860元；喪葬費(fèi)19771元；精神撫慰金，原告要求50000元，被告認(rèn)為過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在本案中，雖然原告邢某某之夫王京坡為農(nóng)村戶籍，但因其自出生至今一直在寧晉縣城鳳凰鎮(zhèn)繁榮村居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均在寧晉縣城。根據(jù)最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函（2006年4月3日（2005）民他字第25號(hào)）的批復(fù)精神:“在人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)性支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此批復(fù)精神原告方的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此次交通事故的發(fā)生致王京坡死亡，給原告方在精神上造成了一定損害，故以判決被告賠償原告精神損害撫慰金20000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告方在此次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金410860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告當(dāng)庭撤回對(duì)郭志勇的訴請(qǐng)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，本院已另行制作口頭裁定筆錄。此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定崔洋洋應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭志勇負(fù)次要責(zé)任。崔洋洋醉酒駕駛未按期檢測(cè)的車輛是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車帶冀T×××××掛車的司機(jī)郭志勇作為孫某某的雇員在履行職務(wù)中致人損害的，其雇主孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%責(zé)任。馮寧寧及原告作為冀B×××××轎車的管理者讓醉酒人駕駛未按期檢測(cè)的車輛應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，承擔(dān)10%責(zé)任。本案系發(fā)還重審案件，應(yīng)當(dāng)以上次一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)。馮寧寧系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)有關(guān)法律和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告應(yīng)得賠償范圍和數(shù)額為：死亡賠償金13441.1元×20年=268822元，喪葬費(fèi)12378元，精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陜西省留壩縣公安局交通警察大隊(duì)所作的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，按此事故認(rèn)定書認(rèn)定耿某某、楊愛會(huì)對(duì)此事故負(fù)同等責(zé)任。被害人雖系農(nóng)業(yè)戶口，但被告人提交的勞動(dòng)合同、租賃合同及村委會(huì)證明，能夠證實(shí)被害人在城鎮(zhèn)務(wù)工并長(zhǎng)期居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告耿某某提交的車輛技術(shù)鑒定費(fèi)系其車輛本身的費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)，尸檢費(fèi)、喪葬費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)非正式票據(jù)，本院不予支持，被害人親屬處理事故住宿費(fèi)系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金414680元（20734元＊20年）、喪葬費(fèi)21537元（43073元／12＊6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告左房房駕駛車輛在被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由于本次事故屬三方事故，根據(jù)原告王洪如無(wú)責(zé)任、被告左房房負(fù)次要責(zé)任、王懷莊負(fù)主要責(zé)任但其駕駛車輛為非機(jī)動(dòng)車的事實(shí)，而且作為車主的被告于某某對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故應(yīng)由被告左房房承擔(dān)楊某敏等四原告及原告王洪如各項(xiàng)損失的40%的賠付責(zé)任。楊某敏等四原告主張王懷莊的醫(yī)療費(fèi)為3331.95元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金50390元、喪葬費(fèi)23119元、交通費(fèi)485元、鑒定費(fèi)800元，計(jì)128125.95元，證據(jù)確實(shí)，依據(jù)合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失，且被告對(duì)此判決書無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)二證明效力予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)三，證人證言內(nèi)容真實(shí)，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車在被告安某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車輛系原告劉某實(shí)際出資購(gòu)買，登記在聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司的名下，該車的強(qiáng)制保險(xiǎn)保費(fèi)亦由原告劉某實(shí)際繳納，聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司授權(quán)被告將該強(qiáng)制險(xiǎn)保單項(xiàng)下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險(xiǎn)車輛，在河北棗強(qiáng)縣境內(nèi)與付志強(qiáng)駕駛的摩托車相撞，造成付志強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人單云霞經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，經(jīng)認(rèn)定第三人郭紹威負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通過第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬(wàn)元，全部由死者付志強(qiáng)的父親付章鎖支取。另查明，死者付志強(qiáng)、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強(qiáng)縣福瑞祥北區(qū)11號(hào)樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年6月9日23時(shí)30分許，欒尚X駕駛魯P63351號(hào)重型半掛牽引車牽引魯PR717掛車沿308國(guó)道在趙縣段與劉某某駕駛的冀A49576號(hào)重型半掛牽引車牽引冀A9S41掛號(hào)掛車發(fā)生交通事故，造成欒尚X當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損的交通事故。趙縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定“欒尚X負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任”。對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議,本院予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金為356220元（17811×20）。理由是欒尚X雖然是農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期居住于縣城，且提供了暫住證，以及當(dāng)?shù)毓才沙鏊淖C明。再者，2010年山東省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于河北省，應(yīng)按山東省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。被告石某某北晨運(yùn)輸公司、邯鄲財(cái)保叢臺(tái)分公司、常某某三被告主張應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算，暫住證不是直接證據(jù)，提供的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有蓋章等，但均未提供相應(yīng)的證據(jù)，加以證實(shí)該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊的母親張素知騎電動(dòng)車與被告范長(zhǎng)輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成張素知死亡，被告范長(zhǎng)輝應(yīng)對(duì)三原告進(jìn)行賠償。棗強(qiáng)縣交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，張素知與范長(zhǎng)輝負(fù)事故的同等責(zé)任，因張素知與范長(zhǎng)輝發(fā)生交通事故，屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，故對(duì)于賠償責(zé)任，應(yīng)由被告范長(zhǎng)輝承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)于張素知的喪葬費(fèi)16153元、死亡賠償金101286元、鑒定費(fèi)650元、車損338元、醫(yī)療費(fèi)1331元二被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。交通酌定為600元，精神撫慰金酌定為35000元。由于被告所駕駛的冀T×××××轎車在被告衡水太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元的第三者商業(yè)險(xiǎn)一份，被告衡水太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊三人精神撫慰金35000元、喪葬費(fèi)16153元、死亡賠償金58847元、醫(yī)療費(fèi)1331元、電動(dòng)車損失338元，計(jì)111669元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜志文駕駛車輛與被告王某某的車輛發(fā)生交通事故，棗強(qiáng)縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定杜志文負(fù)事故主要責(zé)任、趙某負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)于賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某賠償各原告30%的損失。原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖的近親屬杜志文在此次事故死亡，死亡賠償金應(yīng)為182602元（被撫養(yǎng)人杜建一3周歲，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為28837元、被撫養(yǎng)人杜建闖2個(gè)月，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為34605元。死亡賠償金119160元），喪葬費(fèi)為16153元、冀E×××××車輛損失為12611元、法醫(yī)鑒定費(fèi)為600元、車損鑒定費(fèi)為630元、醫(yī)療費(fèi)為328元；原告郭某某未提交證明其無(wú)生活來源及喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故對(duì)其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持；對(duì)于交通費(fèi)酌定800元、精神撫慰金酌定為15000元；對(duì)于原告杜寶某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告提交證據(jù)能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強(qiáng)縣城內(nèi)務(wù)工，故死亡賠償金應(yīng)按受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)即河北省2011年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計(jì)算，喪葬費(fèi)應(yīng)按職工年平均工資32306元÷2=16153元計(jì)算；原告提供證據(jù)不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出3845元分別計(jì)算，薛冬梅生活費(fèi)為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費(fèi)為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費(fèi)用，結(jié)合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費(fèi)確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據(jù)不足以證明確有誤工損失，故對(duì)其要求誤工費(fèi)2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請(qǐng)求合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告提交證據(jù)能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強(qiáng)縣城內(nèi)務(wù)工，故死亡賠償金應(yīng)按受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)即河北省2011年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計(jì)算，喪葬費(fèi)應(yīng)按職工年平均工資32306元÷2=16153元計(jì)算；原告提供證據(jù)不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出3845元分別計(jì)算，薛冬梅生活費(fèi)為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費(fèi)為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費(fèi)用，結(jié)合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費(fèi)確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據(jù)不足以證明確有誤工損失，故對(duì)其要求誤工費(fèi)2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請(qǐng)求合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與蘭會(huì)婷駕駛的人力三輪車相撞，造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告方按照其過錯(cuò)責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、死亡賠償金410860元。死者蘭會(huì)婷系非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時(shí)56周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入20543元，死亡賠償金410860元（20543×20）。2、喪葬費(fèi)19771元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5364元。蘭某某系死者蘭會(huì)婷生前依法扶養(yǎng)的人，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)83周歲，扶養(yǎng)5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因合法權(quán)益遭受侵害的，賠償權(quán)利人享有就法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目要求賠償義務(wù)人賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被告滕某某駕駛機(jī)動(dòng)車致受害人王某丁死亡并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，各原告作為賠償權(quán)利人要求法律規(guī)定的賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金的訴求，與法無(wú)悖、應(yīng)予支持。原告所受的損失應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償各原告精神損害撫慰金20000元；然后在該限額內(nèi)賠償各原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）計(jì)200000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失1430元。原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失計(jì)40570元按30%的責(zé)任承擔(dān)比例承擔(dān)即12171元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)代替被告劉某某直接向原告賠償。被告保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)部分（尸檢費(fèi)、車損鑒定費(fèi)）1000元中的30%計(jì)300元由被告劉某某賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱曹某某撫養(yǎng)費(fèi)不予支持的主張，與法有悖、不予支持。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動(dòng)，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未保持安全車速，是造成此次事故的原因之一，承擔(dān)事故同等責(zé)任，吳曉偉無(wú)證駕駛未按規(guī)定參加技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未保持安全車速，是造成此事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。景縣交警大隊(duì)作出的第2010244號(hào)交通事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司對(duì)原告提供的房產(chǎn)證及公證書、村委會(huì)證明提出異議，認(rèn)為村委會(huì)證明不能證實(shí)吳曉偉在城鎮(zhèn)居??；房產(chǎn)證所有權(quán)人是姜玉建，與本案無(wú)關(guān)；協(xié)議書雖經(jīng)公證，但此交易沒有發(fā)生，吳曉偉不是房屋所有權(quán)人，對(duì)吳曉偉的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，吳曉偉與姜玉建簽訂的協(xié)議書中明確雙方簽字后，姜玉建將樓房的房產(chǎn)證交付給吳曉偉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保石家莊公司承認(rèn)喬某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)喬某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于被告所提原告駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)條款不負(fù)賠償責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，被告所依據(jù)的“《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、……實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車?！钡囊?guī)定屬于《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（二）中第九條的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其已對(duì)該免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)。本案中被告未就已經(jīng)履行該項(xiàng)義務(wù)提供任何證據(jù)，故該免責(zé)條款依法不生效，被告不能據(jù)此主張免賠。故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見不予采信。關(guān)于被告所提不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)霓q解，本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...
