本院認為，當事人各方均對事故的真實性無異議，并有山西省公安廳交警總隊高速一支隊九大隊道路交通事故責任認定書相佐證，事故的真實性應予認定。被告王某某系冀DB9071、冀DHW55掛號貨車的車主，在邯鄲保險公司投保有交強險和商業(yè)險各兩份。被告賈某某系冀D86094、冀DAW86掛號貨車的車主，在左權(quán)保險公司投有交強險各一份，對此事實相關(guān)當事人之間均無異議，并有保單及其他相關(guān)證據(jù)佐證，這些事實亦應認定。各方當事人對原告請求賠償數(shù)額中的死亡賠償金119160元及喪葬費16153元沒有異議，且有法律依據(jù)，這兩項數(shù)字應予認定。被告賈某某及左權(quán)保險公司對該責任認定書責任劃分有異議及被告方對原告請求的被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金、交通費有異議，此也是本案的兩個爭議焦點。關(guān)于事故的責任認定問題，被告賈某某及左權(quán)保險公司認為，是被告王某某的司機將車碰撞在自己?？吭趹钡纼?nèi)車輛上，造成王衛(wèi)波死亡的，自己不應承擔任何責任，責任認定不能成立。但道路交通事故責任認定書中明確注明：被告賈某某駕駛安全設施不全且機件不符合技術(shù)標準的機動車在高速公路上行駛，是造成本次事故的次要原因。，因此，晉高一9公交認字 ...
閱讀更多...本院認為：王金太通過被告郝海生開車為被告趙某某結(jié)婚作婚車使用屬于幫工行為。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條明確規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任?！景钢斜桓婧潞Ｉ彝踅鹛珵楸桓孚w某某結(jié)婚典禮用車屬義務幫工活動。王金太駕駛車輛是在返回途中出現(xiàn)的事故，王金太的死亡及車輛損失與幫工活動具有法律上的因果關(guān)系。故被告趙某某、趙某某對王金太的死亡與車輛損失負有賠償責任。但對于王金太的死亡與車輛損失其自身存在重大過錯，應負損失的主要責任，故可適當減輕二被告對王金太的死亡及車輛損失的賠償責任。根據(jù)王金太的過錯程度，結(jié)合本案的實際情況，賠償金宜定為40000元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告靳海紅、王反年、韓某連、王某某賠償金40000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。劉曉慧駕駛冀D＊＊＊＊＊長安牌面包車違反交通規(guī)章導致發(fā)生交通事故，并負事故的全部責任，給原告李喜愛造成重大經(jīng)濟損失共計179417.41元，因冀D＊＊＊＊＊長安牌面包車在被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司已投保機動車交通事故責任強制保險，故被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司應依法在機動車交通事故責任強制保險122000元限額范圍內(nèi)對原告李喜愛的損失予以賠償。關(guān)于被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司認為其不應作為本案被告對原告損失進行賠償而應由直接侵權(quán)人賠償?shù)囊庖姡`背了機動車交通事故責任強制保險的設立本意，也不符合中華人民共和國道路交通安全法及中華人民共和國保險法的相關(guān)規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李喜愛經(jīng)濟損失共計122000元。二、駁回原告李喜愛的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告牛某某在二被告李某某和賈某某承建的工地上干活時受傷，二被告李某某和賈某某作為該施工工程的實際承包方，應對施工現(xiàn)場的施工環(huán)境進行協(xié)調(diào)管理，確保用工安全。因二被告李某某和賈某某未對其承包工程的施工安全盡到相應的保障義務，導致原告牛某某在該施工工地受傷，故二被告李某某和賈某某應對原告牛某某的受傷承擔主要責任。另外，原告牛某某在施工工地干活，應當預料到施工工地上存在一定的安全隱患，其未盡到相應的安全注意義務，自身也存在一定的過錯，按照我國相關(guān)法律規(guī)定，應適當減輕賠償義務人的賠償責任。本院結(jié)合本案的事實，酌情認定此次事故中二被告李某某和賈某某承擔80%的民事責任，原告牛某某自擔20%的民事責任。經(jīng)計算，原告牛某某因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費37648.26元（以醫(yī)療費票據(jù)及當事人陳述確認）；關(guān)于誤工費，按照原告牛某某日工資80元／天的標準，共計198天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況及向原告墊付款項費用等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費19680.48元，住院伙食補助費1700元（50元×34天），營養(yǎng)費1800元（20元×90天），誤工費參照交通運輸業(yè)日平均工資計算為18997.2元（158.31元×120天）；護理費參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計算為3684.92元（54.19元×34天×2人）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。公民因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失應依法承擔民事責任。本案交通事故系駕駛?cè)藛T醉酒駕駛機動車，行經(jīng)事發(fā)路段時汽車撞壞公路設施，車內(nèi)人員趙樹河摔出車外受重傷，經(jīng)搶救無效死亡，車內(nèi)人員李某受傷，冀D×××××號車損壞及公路設施損壞的道路交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（三）款規(guī)定“不得醉酒駕駛”。李某作為完全民事行為能力人，在與趙樹河一同喝酒后，明知酒后駕駛機動車有危險，既未有效勸阻，更未拒乘，對可能出現(xiàn)的風險采取放任態(tài)度，故存在重大過錯。依法應對本次交通事故產(chǎn)生的后果承擔相應的賠償責任。關(guān)于原告的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，高東駕駛機動車與騎自行車橫穿公路的崔金廷相撞，造成崔金廷搶救無效死亡的重大交通事故，涉縣公安局作出高東負事故的主要責任，崔金廷負事故次要責任的責任認定，雙方對此均無異議，本院予以確認。事故發(fā)生時，宋書生將事故車輛掛靠于邯鄲市華征運輸有限公司名下，并通過該公司在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分按照下列方式承擔賠償責任：雙方都有過錯的，按照各自比例分擔責任”之規(guī)定，被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失。參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)：農(nóng)村居民人均年生活消費支出3845元、農(nóng)村居民人均純收入5958元、職工年平均工資32306元、農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12432元，原告的各項損失分別為：搶救費、停尸費3125元；尸體整理費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告電動車修理費640元和施救費250元共計890元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應予賠償。原告誤工費為921.23元（17天×54.19元）；護理費1870元；交通費按就醫(yī)需要認定500元共計3291.23元，未超過交強險死亡傷殘限額，保險公司應予賠償。原告醫(yī)療費4193.42元；住院伙食補助費850元（50元×17天）共計5043.42元，因保險公司已在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告吳某某1萬元，故此5043.42元由保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償本案原告。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況及向原告墊付款項費用等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費54044.21元，住院伙食補助費1600元（50元×32天），營養(yǎng)費1800元（30元×60天）；醫(yī)療類費用合計為57444.21元。誤工費參照建筑業(yè)日平均工資計算為19675.8元（109.31元×180天）；護理費參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計算為4985.48元（54.19元×32天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定及投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費3642.87元，住院伙食補助費1650元（50元×33天）；醫(yī)療類費用合計為5292.87元。護理費參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計算為3576.54元（54.19元×33天×2人）；交通費酌定為300元；補課費于法無據(jù)，不予支持，以上損失共計：9169.41元。首先由保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告844元（10000 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告支付的醫(yī)療費6503.93元，未超過保險公司交強險醫(yī)療費用限額，保險公司應予賠償。死者王某生前居住在大城區(qū)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為610960元（30548元×20年）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中過錯情況，賠償35000元為宜；喪葬費為32633元；死者親屬辦理喪葬事宜交通費和誤工費酌定3000元為宜，前述費用合計681593元，由保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬元，剩余費用571593元，由保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告381062元（100萬元÷105萬元×571593元×70%）；統(tǒng)籌公司賠償原告19053元。我國《侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！痹撘?guī)定并未區(qū)分案件類型 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、投保情況等事實均無異議，本院予以認定。四原告因江白旦死亡的損失確定為：喪葬費按河北省在崗職工年平均工資計算為28493.5元（56987元÷12個月×6個月），死亡賠償金因江白旦生前為城鎮(zhèn)戶口，故按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為338988元（28249元×12年）,處理喪事誤工、交通、住宿費用酌定3000元，精神撫慰金考慮本起事故的后果和雙方過錯程度酌定為40000元，因李某某已64歲，且身體有病，故被扶養(yǎng)人生活費按河北省農(nóng)村居民有均年生活消費支出計算為39192元（9798元×16年÷4人），死亡類損失合計為449673.5元，搶救費369.2元 ...
閱讀更多...本院認為，我國《合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”，本案的統(tǒng)籌合同與我國《保險法》中財產(chǎn)損失保險合同的規(guī)定最相類似，故本案案由定為財產(chǎn)損失保險合同并無不當；我國《保險法》第四十八條規(guī)定“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”，劉進財作為實際車主死亡后，五原告作為其近親屬，對該車具有保險利益，因此五原告具有本案原告訴訟主體資格。本案的爭議焦點是原告請求賠償數(shù)額是否合理，而賠償數(shù)額又分為人身損失數(shù)額和財產(chǎn)損失數(shù)額。關(guān)于人身賠償數(shù)額，醫(yī)療費1352.4元，由交強險醫(yī)療費用限額賠償五原告。劉進財生前居住和生活來源均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為564980元（20年 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費68918.84元，住院伙食補助費1350元（50元×27天），營養(yǎng)費2700元（30元×90天），二次手術(shù)費12000元，醫(yī)療類損失共計84968.84元；誤工費按交通運輸業(yè)日平均工資計算至定殘前一天為22638.33元（158.31元×143天）；護理費按住院期間2人、出院后1人標準為河北省居民服務業(yè)日平均工資計算為13509.3元（91.9元×27天×2人+91 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費33210.97元，住院伙食補助費850元（50元×17天），營養(yǎng)費510元（30元×17天），醫(yī)療類損失共計34570.97元；誤工費按農(nóng)業(yè)日平均工資計算為1625.7元（54.19元×30天）；護理費按居民服務業(yè)日平均工資計算為1562.3元（91.9元×17天）,交通費酌定為800元，傷殘類損失合計為3988元；車輛損失2680元，以上損失共計41238 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費1322.4元，未超過交強險醫(yī)療費用限額，保險公司應予賠償。原告居住在主城區(qū)，并提供了縣政府文件和工作單位手續(xù)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為564980元（28249元×20年）；精神撫慰金結(jié)合呂成魚在本案中的過錯，賠償原告3萬元為宜；喪葬費為26204.5元；交通費按辦理喪葬需要認定1500元，前述費用合計622684.5元，故由保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬元，剩余費用512684.5元，由保險公司按事故責任比例在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告該費用的50%，即256342.25元。保險公司已按責任足額賠償原告損失，原告再請求黃某良賠償，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某治在2012年7月25日與被告太平洋財險保定公司簽訂的兩份交強險合同和兩份商業(yè)保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且原告胡某治交納了保險費，故該合同應為有效合同。原告胡某治的投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者一人死亡、二人受傷、財產(chǎn)遭受損失，在原告賠償?shù)谌叩膿p失后，作為保險人的被告太平洋財險保定公司，應當按照保險法及合同法的有關(guān)規(guī)定，在交強險和第三者險的限額范圍內(nèi)依法合理的賠償原告胡某治的損失。對被告太平洋財險保定公司不認可施救費的意見，事故責任認定書中認定事故造成兩車損壞，交警及時對傷者及肇事車輛施救，是必須采取的正常措施，為此支出的相關(guān)費用，是為防止保險標的的擴大損失所支付的必要的合理的費用，依照保險法的有關(guān)規(guī)定，應由保險人承擔。但原始單據(jù)中一份電三輪拖車施救費1100元，未注明三輪車所有人，不能證明是對此事故中損壞車輛的施救費用，故對該筆費用不予支持。對精神撫慰金問題，被告太平洋財險保定公司認為按50000元賠償偏高，但此次交通事故造成一死二傷 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某在領(lǐng)取交通事故賠償款后，將其中90000元以現(xiàn)金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險（分紅型），被上訴人沒有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時，上訴人是接受和認可的。被上訴人張某某投保的保險類型兼有存款和保險兩重性，且明確被保險人和受益人為張程程，又多付出近萬元，沒有損害上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對張程程具有撫養(yǎng)關(guān)系和保險利益，其為張程程訂立投保人身保險合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無效問題。綜上，被上訴人張某某沒有占有應當屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現(xiàn)金和保單兩種方式交付時，上訴人是認同和接受的，說明雙方在當時應達成了合意，現(xiàn)上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當?shù)美?，有違誠實信用和公平的法律原則，因此 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某在領(lǐng)取交通事故賠償款后，將其中90000元以現(xiàn)金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險（分紅型），被上訴人沒有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時，上訴人是接受和認可的。被上訴人張某某投保的保險類型兼有存款和保險兩重性，且明確被保險人和受益人為張程程，又多付出近萬元，沒有損害上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對張程程具有撫養(yǎng)關(guān)系和保險利益，其為張程程訂立投保人身保險合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無效問題。綜上，被上訴人張某某沒有占有應當屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現(xiàn)金和保單兩種方式交付時，上訴人是認同和接受的，說明雙方在當時應達成了合意，現(xiàn)上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當?shù)美?，有違誠實信用和公平的法律原則，因此 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實性，本案死亡賠償金應按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算，上訴人對其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實，南陳屯派出所流動人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對該二人的暫住證上加蓋的滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章的真實性沒有提出異議，對該二人的暫住證的真實性應當予以認定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據(jù)北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大，與陳某某沒有形成實際撫養(yǎng)關(guān)系，應當認定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應當支付被撫養(yǎng)人生活費。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聶英達的涉案車輛在上訴人處投有交強險和商業(yè)第三者險，該車在保險期間發(fā)生交通事故，上訴人平安保險石某某中心支公司應依雙方簽訂保險合同的約定對第三者的損失進行賠償。被上訴人聶英達的駕駛證雖然記分已超過12分，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條規(guī)定：“對在一個記分周期內(nèi)記分達到12分的，公安機關(guān)交通管理部門扣留其機動車駕駛證……”在本次事故中，公安機關(guān)未對被上訴人聶英達的違章行為進行處理，其對是否扣滿分并不知情，故上訴人仍應依法承擔保險責任。關(guān)于死亡賠償金的標準問題，趙鵬雖為農(nóng)村戶口，但結(jié)合被上訴人提交的趙鵬生前的戶籍證明信、勞動合同、工資表、代發(fā)工資證明、完稅證明、養(yǎng)老保險證明、滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司工商登記等證據(jù)，足以認定趙鵬自20l0年為滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司的員工，其生前的經(jīng)常居住地和收入來源地均為滄州市開發(fā)區(qū)。故原審中死亡賠償金計算標準為2011年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18298元無誤。結(jié)合本次交通事故給被上訴人造成的損害程度，原審酌定40000元的精神撫慰金并無不妥。原審認定事實清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聶英達的涉案車輛在上訴人處投有交強險和商業(yè)第三者險，該車在保險期間發(fā)生交通事故，上訴人平安保險石某某中心支公司應依雙方簽訂保險合同的約定對第三者的損失進行賠償。被上訴人聶英達的駕駛證雖然記分已超過12分，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條規(guī)定：“對在一個記分周期內(nèi)記分達到12分的，公安機關(guān)交通管理部門扣留其機動車駕駛證……”在本次事故中，公安機關(guān)未對被上訴人聶英達的違章行為進行處理，其對是否扣滿分并不知情，故上訴人仍應依法承擔保險責任。關(guān)于死亡賠償金的標準問題，趙鵬雖為農(nóng)村戶口，但結(jié)合被上訴人提交的趙鵬生前的戶籍證明信、勞動合同、工資表、代發(fā)工資證明、完稅證明、養(yǎng)老保險證明、滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司工商登記等證據(jù)，足以認定趙鵬自20l0年為滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司的員工，其生前的經(jīng)常居住地和收入來源地均為滄州市開發(fā)區(qū)。故原審中死亡賠償金計算標準為2011年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18298元無誤。結(jié)合本次交通事故給被上訴人造成的損害程度，原審酌定40000元的精神撫慰金并無不妥。原審認定事實清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”被上訴人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠?，對于被上訴人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，在2012年4月13日交通事故中，造成張金鬧當場死亡。關(guān)于死者張金鬧與被告方是否發(fā)生交通事故的問題，原告提交了道路交通事故認定書、“122”接處警案件情況登記表及本院依法調(diào)取的公安交警大隊交通事故卷宗材料，從交警大隊調(diào)查材料來看，被告趙某認可在事發(fā)時間經(jīng)過事故現(xiàn)場，有報警人李關(guān)嶺多次陳述事故發(fā)生全部過程的詢問筆錄，且對事故發(fā)生的過程均陳述一致?！?22”接警登記的報警電話和報警人李關(guān)嶺在交警隊陳述的報警電話完全一致，且在報警時提供了被告所駕駛車輛的車牌號碼信息。從調(diào)查材料及“122”接警登記反應出李關(guān)嶺目睹了事故發(fā)生的全部經(jīng)過，且撥打了110報了警。李關(guān)嶺與死者張金鬧及被告趙某均沒有利害關(guān)系，被告的證人趙某是趙某的大舅哥，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十七條 ?第（五）項 ?“證人提供的對其有親屬或者其他密切關(guān)系的當事人有利的證言，其證明力小于其他證人證言?！惫授w某的證言效力明顯低于李關(guān)嶺的證言效力。綜上張金鬧與被告趙某駕駛的冀A×××××號普通低速貨車有碰撞行為，張金鬧的死亡與被告趙某有因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出的事故責任認定書認定，死者董紅國未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車，行車未保證安全，未按規(guī)定戴安全頭盔，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款、第五十一條之規(guī)定，應負事故的同等責任，被告劉某未取得機動車駕駛證，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條第一項、第十九條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，應負事故的同等責任，該認定書客觀真實，合法有效，本院予以采信。因原被告雙方所駕駛交通工具同屬機動車輛，都未投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，所以對于原告方的經(jīng)濟損失應按遷安市公安交通警察大隊責任認定書中認定的同等責任即50%的比例賠償。對于被告劉某為原告墊付的喪葬費10000元，應予以扣除，此事故造成董紅國死亡的嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊交通事故認定書認定馮明明其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應負事故主要責任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應負事故的次要責任，乘車人王爽無事故責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，其證據(jù)效力本院予以確認。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司投保了強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對于原告損失，被告保險公司應當在強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，因被保險車輛同時造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應按比例分配該交強險賠償限額。但因原告王某某、王某某及被告馮某、潘淑杰就如何分配該交強險賠償限額達成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，應予準許 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書認定，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應負事故的主要責任；張某駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應負事故的次要責任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車，違反河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應負自身損失的次要責任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊交通事故認定書認定馮明明其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應負事故主要責任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應負事故的次要責任，乘車人王爽無事故責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，其證據(jù)效力本院予以確認。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司投保了強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對于原告損失，被告保險公司應當在強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，因被保險車輛同時造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應按比例分配該交強險賠償限額。但因原告馮某、潘淑杰與王爽家屬王海杰、王秀花就如何分配該交強險賠償限額達成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，應予準許 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出責任認定，李洪新負事故的主要責任，被告王某負次要責任，原告劉某某無責任，雙方當事人對此均無異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。此次事故給五原告造成經(jīng)濟損失224474.45元，應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償114312.95元（醫(yī)療費用2312.95元＋死亡賠償金11萬元＋車損2000元），其余在交強險范圍外的經(jīng)濟損失即110161.5元（224474.45元-114312.95元），由被告王某按30%比例承擔賠償責任即33048.45元 ...
閱讀更多...本院認為，本案保險合同合法真實有效，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應當依法依合同履行賠償保險金的義務。被保險人李建軍在案件審理過程中將保險權(quán)益授予原告王某某，故被告保險公司辯稱“原告王某某沒有訴訟主體資格，不應當參加本次訴訟”的辯解，本院不予采納。被告保險公司辯稱苗殿選對遷安市人民法院（2008）安民初字第28號判決書不服，已經(jīng)向遷安市人民法院另行起訴，要求新訴訟與本案合并審理，本院認為理據(jù)不足，不予支持。責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，本案機動車第三者責任保險條款責任免除部分第七條約定“下列損失和費用，保險人不負責任賠償：（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”，該條款系免責條款，保險公司并未履行明確說明的義務，故該條款不產(chǎn)生法律效力，被告保險公司應當承擔（2008 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車強制保險及商業(yè)保險合同合法有效，雙方均應履行，被告保險公司對于原告方在保險期間發(fā)生的保險事故，應按照保險合同的約定履行經(jīng)濟賠償義務。原告方在保險期間發(fā)生了保險事故，即與王秀蘭發(fā)生了交通事故，在此次事故中，王秀蘭家屬的經(jīng)濟損失為162281.86元，被告保險公司應首先在機動車強制保險賠償限額內(nèi)承擔111406.6元的賠償責任。對于王秀蘭家屬的其他經(jīng)濟損失50875.26元，應由原告李某路按其在交通事故中的責任比例承擔百分之九十的民事賠償責任，即賠償45787.73元（50875.26元×90%），對于原告李某路應承擔的此項賠償責任，被告保險公司應在機動車商業(yè)險第三者責任險的責任限額100000元內(nèi)承擔45787.73元的賠償責任。對于原告李某路的車輛損失3337元及存車費700元，被告保險公司應在機動車商業(yè)險車輛損失險的責任限額162800元內(nèi)承擔4037元的賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十八條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應負事故的主要責任；張某駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應負事故的次要責任。乘車人廉定國、方艷、許洪海、李某某、胡志明負各自自身損失的次要責任。該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。原告對死者朱醢超應承擔的責任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。被告張某在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為500000元的第三者責任險及不計免賠特約險 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應負事故的主要責任；張申駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條 ?第三項 ?之規(guī)定，應負事故的次要責任。乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應負事故的主要責任；張某駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應負事故的次要責任；乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車，違反河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應負自身損失的次要責任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成的王中選死亡后，五原告的合理損失應確定為:五原告主張的死亡賠償金119160元、喪葬費16153元，符合《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準》的計算依據(jù)和標準，予以支持。關(guān)于原告方所主張的被撫養(yǎng)人生活費87473.75元，其中被撫養(yǎng)人王某某、劉某某（系死者王中選父母，已經(jīng)年老喪失勞動能力），王某甲、王某乙（系死者王中選長女、次女，均未成年），均按農(nóng)村居民的相關(guān)規(guī)定計算的，雖然計算出的數(shù)額是正確的，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人系數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均生活費支出額的規(guī)定，應確認王中選的被扶養(yǎng)人的生活費為55752.5元。原告方已經(jīng)支出的600元尸體檢驗費和酒精鑒定費400元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的車輛，在被告處投保有交強險，發(fā)生交通事故后，造成了受害人鄒榮先死亡的后果，根據(jù)交警隊出具的事故認定書，原告對事故承擔主要責任，根據(jù)河北省《道路交通法實施辦法》第五十八條的規(guī)定，原告屬于機動車輛，受害人是行人，且原告是在駛?cè)肽嫘熊嚨篮笞菜赖氖芎θ?，原告在事故中承?0%的民事賠償責任是合理的。原告按此標準賠償了受害人符合法律的規(guī)定。對于受害人的損失，經(jīng)過交警主持調(diào)解，原告已經(jīng)了賠償10萬元，如果這10萬元的賠償是合理的，被告就應該支付給原告。1、首先分析原告已經(jīng)賠償?shù)氖芎θ说膿尵荣M1537.7元，有相關(guān)的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、住院收費清單等證據(jù)證實，沒超出交強險中醫(yī)療費賠償限額，被告應在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)予以賠償。2 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強險和機動車商業(yè)保險，原告的事故發(fā)生于保險條款約定保險期間內(nèi)，原告與安潤生家屬達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對此予以采信。以上證據(jù)證實原告作為被保險人已向受害人進行了賠償。故原告要求被告在保險的范圍內(nèi)賠償相應的經(jīng)濟損失，其合理部分應依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失計算如下：1、死亡賠償金8081元／年×5年=40405元。2、喪葬費根據(jù)2013年職工平均工資計算為39542元／年÷2=19771元；3、對于精神損害撫慰金，原告在事故發(fā)生后積極主動向受害人賠償50000元是原告與受害人雙方的真實意思表示，但數(shù)額過高，考慮原告方司機駕駛的是機動車輛，而事故對方是非機動車輛 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任分項限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分，根據(jù)事故雙方責任劃分承擔損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”，柳鐵葉和杜福財未到領(lǐng)取贍養(yǎng)費的年齡故對二人贍養(yǎng)費的訴求不予支持。死者杜龍有被扶養(yǎng)人杜某坤、杜某某，其中杜某某xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)費按17年計算。根據(jù)相關(guān)的賠償標準，對因本次事故給原告造成的損失做如下確認:1、死亡賠償金203720元（10186×20=203720）；2、喪葬費23119.5元（46239÷12個月×6個月=23119.5元 ...
閱讀更多...本院認為，程保成因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應予支持。原告方在遭受經(jīng)濟損失的同時，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但其要求數(shù)額偏高，可結(jié)合本案情況酌情賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，本案原告方的死亡賠償金、醫(yī)藥費、喪葬費、精神損害撫慰金在強制保險相應限額內(nèi)賠償。原告方主張的120救護車費未提供證據(jù)，不能認定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，賀永沖因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應予支持。韓某某、賀岱、康某某在遭受經(jīng)濟損失的同時，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但其要求數(shù)額偏高，可結(jié)合本案情況酌情賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，本案原告韓某某、賀岱、康某某的死亡賠償金、醫(yī)藥費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金在強制保險相應限額內(nèi)賠償。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?:機動車與非機動車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對存在保險合同關(guān)系這一事實無異議，兩被告應當按照保險合同所約定的內(nèi)容全面履行其保險責任。被告人民保險公司對于原告所支付的人民幣222980元賠償款之事實予以認可，故其應當在交強險限額內(nèi)全面履行其賠付保險金的責任，扣除其已經(jīng)支付給原告人民幣114513.14元，尚余人民幣7486.86元應當予以賠付。關(guān)于原告所主張的施救費，因證據(jù)原件存放在被告太平洋保險公司，被告對上述費用持有異議但未向法院出示相關(guān)證據(jù)原件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應當由被告太平洋保險公司承擔不利后果。原告的損失共計人民幣265558元，被告太平保險公司應當在交強險限額以外承擔保險責任，扣除其已經(jīng)賠付的人民幣64319.41元，尚余人民幣79238.59元（265558－122000－64319.41＝79238.59）應當予以賠付。關(guān)于原告所主張的律師費人民幣3000元于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故致原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛平死亡，被告龐某某負此次事故的同等責任，具有過錯，現(xiàn)原告要求賠償損失合理合法，予以支持。原告要求的精神撫慰金并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，合法有據(jù)，但其請求數(shù)額較高，應根據(jù)本案實際情況酌情給付。被告龐某某駕駛的肇事車在被告保險公司入有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。因本案與另一受害人尹立先系同一交通事故，交強險死亡傷殘賠償金限額不足以賠償原告與受害人尹立先產(chǎn)生的損失，應按照原告與受害人尹立先發(fā)生的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故，被告龐某某與受害人何愛平均負此事故的同等責任，受害人何愛平具有過錯，故應適當減輕被告龐某某的賠償責任，由被告龐某某承擔60%的賠償責任合理。被告龐某某系被告騰孟江的雇員，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致受害人何愛平死亡，應由被告騰孟江承擔賠償責任，被告騰孟江的肇事車輛掛靠在被告京海危運輸隊 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請求賠償義務人賠償。本案爭執(zhí)焦點:被告應當承擔的數(shù)額和范圍。被保險人溫根山在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保交強險和第三者責任險，發(fā)生交通事故后，給第三者造成人身或財產(chǎn)損失的，保險人應當在交強險和商業(yè)第三者責任險保額范圍內(nèi)進行賠償。本案中，被告溫根山駕駛冀EX2819東風日產(chǎn)牌轎車在自己家院內(nèi)與溫某某發(fā)生交通事故，造成溫某某經(jīng)搶救無效死亡。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊作出平公認字（2013）】第01-X029號道路交通事故認定書，認定溫根山負此事故全部責任，溫某某不負此事故責任。故原告請求被告進行賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。保險公司向本院提交了一份中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款，該條款第五條載明:被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償:（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認為，新樂市公安交通警察大隊新公交認字（2012）第1301840134號道路交通事故認定書，經(jīng)庭審質(zhì)證原、被告均無異議，應作為本案的定案依據(jù)。被告薛某某所有的冀AP2647號貨車在被告保險公司投有交強險。原、被告發(fā)生交通事故，被告薛某某的司機柳志剛未按載明的準駕車型駕駛車輛，且所持駕駛證計分達12分已停止使用，屬無證駕駛，負事故的全部責任。四原告全部損失已經(jīng)已超出交強險限額，而四原告僅主張死亡賠償金110000元、醫(yī)療費用10000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；…。”之規(guī)定，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償。至于被告保險公司辯稱的僅在搶救費用內(nèi)進行墊付，死亡賠償金保險公司不負責賠償?shù)牡挠^點，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，本院予以采信。被告吳某對此次交通事故的發(fā)生負有全部責任，其在事故發(fā)生時未滿十八周歲，但以自己的勞動收入為主要生活來源，應視為完全行為能力人，應對儲成安損失承擔賠償責任。被告吳某對其駕駛的河北JVA111號車輛未依法投保交強險具有過錯，應首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由被告吳某承擔賠償責任。河北JVA111號車輛是由被告楊洪良賣給被告高建民，再由被告高建民賣給被告吳某。該車輛在買賣時未經(jīng)年檢，屬于司法解釋規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故被告楊洪良、被告高建民應對原告損失與被告吳某承擔連帶賠償責任。原告請求存尸費、收尸費、收尸袋、運尸費、電動車損失、餐費等損失未提交有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告請求交通費未提交有效證據(jù)，但該費用系合理且必要支出，具體數(shù)額由本院酌情予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，本院予以采信。被告吳某對此次交通事故的發(fā)生負有全部責任，其在事故發(fā)生時未滿十八周歲，但以自己的勞動收入為主要生活來源，應視為完全行為能力人，應對周某甲損失承擔賠償責任。被告吳某對其駕駛的河北XX號車輛未依法投保交強險具有過錯，應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由被告吳某承擔賠償責任。河北XX號車輛是由被告楊某賣給被告高某，再由被告高某賣給被告吳某。該車輛在買賣時未經(jīng)年檢，屬于司法解釋規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故被告楊某、被告高某應對原告損失與被告吳某承擔連帶賠償責任。原告在庭審中將訴請增加至563641.61元，未按期交納訴訟費，對于原告增加的部分本院不予處理。原告請求交通費未提交有效證據(jù)，但該費用系合理且必要支出，具體數(shù)額由本院酌情予以支持。原告請求誤工費、整容費、運尸費 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》責任劃分準確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。各責任主體應按照各自責任比例承擔賠償責任。本次事故中死者李玉民與被告（反訴原告）孫某某分別承擔事故的主、次責任，本院認定以分別負擔70%、30%賠償責任比例為宜。被告孫某某駕駛的冀G33646號農(nóng)用運輸車在其與張瑞橋轉(zhuǎn)讓時未依法進行年檢，應視為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?中規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故原告請求被告孫某某與張瑞橋承擔連帶賠償責任本院予以支持，四原告未要求由其他轉(zhuǎn)讓人承擔責任系對其權(quán)利的自行支配，本院予以準許。因該農(nóng)用運輸車未依法投保交強險，故對四原告（反訴被告）請求被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋首先在交強險責任限額內(nèi)對其損失進行賠償，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)?、行人均應遵守道路交通安全法律?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。本案中，被告王學海在庭審中對豐寧縣公安交通警察大隊作出的責任認定提出異議，但是并沒有提供有效的證據(jù)予以反駁，本院不予采信。該交通事故認定書認定趙華海承擔主要責任，王學海承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。趙華海駕駛的于某某所有的冀HP8041號轎車在中華聯(lián)合財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)按受害人的損失比例賠償受害人的損失，不足部分在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照趙華海承擔的事故責任比例分擔受害人的損失，超出限額部分由被告按照責任比例進行分擔。 關(guān)于被告徐某和王學海對原告的損失如何承擔賠償責任的問題，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的一組交通費票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險公司對該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。即保險合同的當事人為投保人和保險人，而本案五原告分別為彪亞興的父母、妻子及子女，不是保險合同的當事人，故本案案由應確定為機動車交通事故責任糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”。對于超過機動車交通事故責任強制險各分項賠償限額的部分，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”。故本著維護當事人的合法權(quán)益、減少訴累的原則，由保險公司直接賠償原告損失。被告主張按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支?...
閱讀更多...
