本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的無(wú)牌照拼裝機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失71823.46元，應(yīng)首先由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付原告34103.9元；在醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠付原告10000元。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失71823.46-34103.9-10000=27719.56元，應(yīng)按照雙方在交通事故中的責(zé)任分擔(dān)。因被告劉某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，本院依法確定由被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元，根據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告并無(wú)醫(yī)囑需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。關(guān)于原告放棄被告承擔(dān)復(fù)印費(fèi)用的主張，系公民對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，未違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告作為死者蘇某的近親屬，有權(quán)向各被告主張賠償損失的權(quán)利。因此次交通事故另造成王某2受傷，在審理過程中，王某2同意死者蘇某的損失可由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，其損失在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)另行主張權(quán)利。本案中，死者蘇某的合理、合法損失319991.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于損失319991.5元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失319991.5元-110000元=209991.5元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，即209991.5元×50%=104995 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。關(guān)于鑒定費(fèi)1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即原告李國(guó)嬋負(fù)次要責(zé)任，被告房蒙某負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第五十七條規(guī)定，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院酌定被告房蒙某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因被告房蒙某所駕車輛分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法經(jīng)濟(jì)損失首先由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案中，因法院生效判決(2017)冀0924民初496號(hào)民事判決書已確定被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)13276元（含醫(yī)藥費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)3276元）的賠償責(zé)任，對(duì)于超出強(qiáng)制險(xiǎn)的酌定被告房蒙某承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠付了45910.66元。故原告的二次手術(shù)費(fèi)11000元在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付７0%，即11000元×70%=7700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成姬長(zhǎng)勝和張學(xué)文二人死亡，其中死者張學(xué)文是非農(nóng)業(yè)家庭戶口，屬城鎮(zhèn)居民，原告按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元/年計(jì)算死亡賠償金，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條關(guān)于“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇屬于農(nóng)村居民，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的意見》第二十八條規(guī)定，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。姬某某撫養(yǎng)15年撫養(yǎng)費(fèi)為48990元，姬新港撫養(yǎng)1年撫養(yǎng)費(fèi)為4899元，姬欣宇撫養(yǎng)10年撫養(yǎng)費(fèi)為48990元。因被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇三人第一年的撫養(yǎng)費(fèi)總額13064元超過了2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，應(yīng)按9798元賠償，以后的撫養(yǎng)費(fèi)賠償額為89815元，總計(jì)99613元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為122938.45元。因此事故另造成韓富村、韓鴻飛受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，案外人韓鴻飛的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失，其主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)不再參與分配，故本院對(duì)其在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)享有的份額不再理涉。原告及案外人韓富村的醫(yī)療損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)損失賠償限額，關(guān)于原告及案外人韓富村屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的損失應(yīng)按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定原告屬于醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的總損失為：醫(yī)療費(fèi)21922.75元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元=24772.75元，案外人韓富村的醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的總損失為3328.92元。原告的醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失占其及案外人韓富村醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下總損失的88.15%的份額，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下應(yīng)享有10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由邢臺(tái)大地保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬(wàn)元內(nèi)賠付傷殘賠償金27908元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9519元、誤工費(fèi)14760元、護(hù)理費(fèi)7269元、精神撫慰金3500元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)400元，共計(jì)64956元；在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)5597.43+伙食補(bǔ)助費(fèi)700元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)675元=6972.43元，在強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失2000元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失車輛損失9185+貨物損失費(fèi)1575元+公估費(fèi)536元-2000元=9296元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第50017號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告孫某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告安邦保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下309319.67元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的為111122.4元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項(xiàng)和為120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。王某因本次交通事故而導(dǎo)致死亡，其近親屬，依法享有請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失的權(quán)利。由于原告何某平?jīng)]有提供結(jié)婚證或民政部門出具的能夠證明與王某具有夫妻關(guān)系的證據(jù)，且常住人口登記卡顯示住址系內(nèi)蒙古扎蘭屯市大河灣農(nóng)場(chǎng)，故依法不能認(rèn)定其為死者王某的近親屬。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全辦法》第五十八條的規(guī)定，以事故雙方在本次交通事故中的過錯(cuò)程度和原因力大小，本院確定由被告孟某某應(yīng)對(duì)五原告的損失減輕55%的民事賠償責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，五原告的損失應(yīng)先由被告華泰財(cái)保濱州中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)先行賠償，包括精神損害撫慰金在內(nèi)的損失11萬(wàn)元，不足部分，在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按照45%的比例進(jìn)行賠付，計(jì)（438843.5-110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月5日20時(shí)，被告李某駕駛小型轎車，沿青縣南環(huán)路由東向西行駛至縣醫(yī)院前，因未保持安全車速與在人行橫道等候避讓車輛的原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任，林秀某無(wú)責(zé)任。以上有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身和財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例予以賠償。經(jīng)本院查明，事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)91776.91元(包括二次手術(shù)費(fèi)7000元)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12100元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；4、誤工費(fèi)27200元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于此次事故海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的海公交認(rèn)字[2016]第501311號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。由于原告已從人財(cái)保海興支公司獲得保險(xiǎn)金（車上人員責(zé)任險(xiǎn)）50000元，因此在此事故中造成原告郭某某的各項(xiàng)剩余損失為99000.96元。因被告郝某所駕駛車輛在被告紫金財(cái)保滄州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告紫金財(cái)保滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)原告各項(xiàng)損失并不超出紫金財(cái)保滄州中心支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額，可由被告紫金財(cái)保滄州中心支公司予以賠付。郝某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任且導(dǎo)致一人死亡，其已構(gòu)成交通肇事罪，且已被刑事處罰，故被告對(duì)原告要求的精神損害撫慰金的主張本院不予支持。該案中被告郝某系無(wú)證駕駛，被告郝某應(yīng)為該事故所造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的最終責(zé)任承擔(dān)者，被告紫金財(cái)保滄州中心支公司在向原告賠償完畢后，可在賠償范圍內(nèi)向被告郝某追償。終上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某所乘車輛與被告齊某某所駕車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚；海興縣公安交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確；滄州支公司對(duì)此并無(wú)異議。姜某某在事故中無(wú)責(zé)任，所受損失應(yīng)予賠償。齊某某所駕車輛由滄州榮泰汽車運(yùn)輸有限公司在滄州支公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，滄州支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。姜某某所受損失，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)計(jì)13854.9元，應(yīng)由滄州支公司在強(qiáng)制醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元，其余3854.9元應(yīng)由滄州支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)計(jì)1156.47元。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)78478.6元，應(yīng)由滄州支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為276364.95元。根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載，被告范某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)貨車與趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)面包車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)面包車失控，又與行人郭某某發(fā)生碰撞，造成郭某某受傷，范某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙峰杰無(wú)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為：醫(yī)療費(fèi)167160.55元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元=171510.55元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司醫(yī)療費(fèi)賠償限額及趙峰所駕駛車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的二者之和，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元，由趙峰杰所駕駛車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠償1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。五原告作為劉超的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償五原告的損失。該車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償五原告的損失，原告第1項(xiàng)損失12013元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付2-6項(xiàng)損失11萬(wàn)元，剩余損失923029-120000計(jì)803029元，由被告華安財(cái)險(xiǎn)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照任某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車存在超載，公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10%，該公司提交《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某的冀Ｊ×××××牌號(hào)小型轎車，在永安財(cái)保滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告許某某電動(dòng)三輪車車輛損失2065元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元，余65元由被告張某某承擔(dān)。原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)142168.32元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失，該損失在該項(xiàng)下賠付10000元，余132168.32元由被告張某某賠償。原告第4-10項(xiàng)損失計(jì)145537元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余35537元由被告張某某賠償。被告張某某在原告住院期間給原告墊付交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)43470.3元，應(yīng)在其賠償額中扣除。被告張某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失65+132168.32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告的近親屬柳德普死亡，魯Ｍ×××××重型半掛牽引車和魯Ｆ×××××重型半掛牽引車分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬萊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額之和，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十一條規(guī)定，由上述二保險(xiǎn)公司分別在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬(wàn)元內(nèi)賠付精神撫慰金22500元和死亡賠償金87500元，在強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)分別平均賠付原告方的車輛損失387.5元，在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)分別平均賠付原告方支付的搶救費(fèi)用255.5元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失641740元-220000-511-775=420454元，該事故系于某某和姜春東分別實(shí)施侵權(quán)行為造成，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，侵權(quán)行為人于某某和姜春東應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，依據(jù)交通事故責(zé)任和原告的三輪車系非機(jī)動(dòng)車等本案的實(shí)際情況，本院酌定被告于某某和姜春東各按25%承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即分別賠償105113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的第201650043號(hào)交通事故認(rèn)定書，程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，對(duì)其效力本院依法予以確認(rèn)。由于冀Ｊ×××××號(hào)車在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告（反訴被告）王某某的損失應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告（反訴原告）孫某某按事故責(zé)任比例賠付。冀Ｊ×××××號(hào)車系被告（反訴原告）孫某某自鄭榮梅處購(gòu)得，未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。機(jī)動(dòng)車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。因此，機(jī)動(dòng)車交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告張連江負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告寇會(huì)勝與魏某某共同負(fù)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)雙方對(duì)造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，原告主張被告張連江一方對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告魏某某一方對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任，本院予以支持。因被告張連江所駕駛的冀Ｊ×××××、冀JTT96掛號(hào)貨車在被告太平洋財(cái)保滄州支公司投保主車交強(qiáng)險(xiǎn)一份及主掛車商業(yè)險(xiǎn)各一份；被告魏某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)貨車在被告安盛天平財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份；冀Ｊ×××××號(hào)貨車在被告華農(nóng)財(cái)保河北分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告太平洋財(cái)保滄州支公司、安盛天平財(cái)保滄州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。不足部分，由被告太平洋財(cái)保滄州支公司按照50%的責(zé)任比例予以賠付；由被告華農(nóng)財(cái)保河北分公司按照25%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于被告太平洋財(cái)保滄州支公司主張被告張連江存在超載及肇事逃逸的情形，保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金素杰駕駛冀Ｊ×××××號(hào)微型客車與騎自行車的原告劉某某發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷，車輛損壞。由于無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)，海興縣交通警察大隊(duì)出具的事故證明只能證明該事故的發(fā)生，無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任大小。本案中被告主張其正常駕駛，因原告自身原因?qū)е率鹿拾l(fā)生，應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任，但其未提交證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車自身具有較大危險(xiǎn)性，且事故發(fā)生后被告未盡到保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)責(zé)任，故本院認(rèn)定被告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車在被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)故對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由原被告按照責(zé)任比例分擔(dān)。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)由被告金素杰賠付的部分，原告與被告金素杰達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行完畢。本院經(jīng)審查，該協(xié)議沒有侵犯國(guó)家、集體及第三人的合法權(quán)益，故予以確認(rèn)。被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付原告10000元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠付護(hù)理費(fèi)11615元+殘疾賠償金94147元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某的吉Ａ×××××牌號(hào)越野車，在被告長(zhǎng)春中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)；在被告鐵西支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告張某某車輛損失1300元、公估費(fèi)500元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付1800元。剩余損失36317.42元應(yīng)與原告董某各項(xiàng)損失289703.47元，根據(jù)所占比例首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。根據(jù)二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李國(guó)茹駕駛車輛相撞，造成李國(guó)茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李國(guó)茹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)大廠交通警察大隊(duì)作出的大公交認(rèn)字[2016]第00060號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，王彬負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)217元，雙方均無(wú)異議。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院21天，本院予以維護(hù)2100元；誤工費(fèi)，原告有固定收入，其誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為，3400元÷30天×150天=17000元；護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理人員為于波，其固定收入為每月3400元，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為，3400元÷30天×60天=6800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的營(yíng)養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)利依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故造成死者黃某死亡的原因，系由于被告賀海波與黃某均存在違章駕駛所致。對(duì)原告在事故中的合理?yè)p失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同并按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告賀海波駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車/冀Ｒ×××××重型普通半掛車輛分別在被告人保廊坊公司、人保天津公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），原告的合理?yè)p失應(yīng)先由人保廊坊公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)進(jìn)行賠償。不足部分，由人保天津公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，仍有不足部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告雇傭司機(jī)潘東海受傷的原因，系由于原告雇傭司機(jī)與被告司機(jī)均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)10199元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院9天，維護(hù)900元；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照原告司機(jī)潘東海受傷前即2016年交通運(yùn)輸行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張誤工期為39天，每天誤工標(biāo)準(zhǔn)為117元，共計(jì)4485元，未超過2016年行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，符合醫(yī)囑建議的休息時(shí)間，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理人員月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張護(hù)理期為住院期間，本院予以支持，維護(hù)1053元。交通費(fèi)根據(jù)原告入院、出院、陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況并結(jié)合本地交通實(shí)際狀況，酌定維護(hù)200元。原告另要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，270元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告高長(zhǎng)某受傷的原因，系由于被告戈鐵某和原告高長(zhǎng)某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告戈鐵某負(fù)事故主要責(zé)任，因其所駕駛的車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免陪，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告合理?yè)p失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)按照被告戈鐵某所負(fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)3090.54元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院5天，維護(hù)500元；誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為98天，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)年收入57784元計(jì)算，維護(hù)15515元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間及醫(yī)囑建議的護(hù)理期，確定原告護(hù)理期為33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告張某車輛受損的原因，系由于被告戈鐵某和高長(zhǎng)青均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告所有的冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車在此次事故中受損的事實(shí)清楚，其要求賠償義務(wù)人賠償合理?yè)p失的請(qǐng)求，應(yīng)予維護(hù)。被告戈鐵某負(fù)事故主要責(zé)任，因其所駕駛的車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免陪，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告合理?yè)p失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)按照被告戈鐵某所負(fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失有：車輛修理及配件費(fèi)49785元、施救費(fèi)4000元，合計(jì)53785元。上述損失由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失51785元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償36249.50元。因原告損失均在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故被告戈鐵某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于被告趙乾坤未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)47281.3元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院36天，維護(hù)3600元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)評(píng)定的營(yíng)養(yǎng)期維護(hù)90日，原告請(qǐng)求每日按50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司同意按日30元標(biāo)準(zhǔn)支付，結(jié)合原告的傷情及本地生活水平，本院支持被告提出的日30元標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，原告請(qǐng)求的過高部分，不予支持；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為216天，原告日收入160元，維護(hù)34560元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告張某某已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告程志國(guó)與被告劉某某均存在違章行為所致。對(duì)原告在事故中的合理?yè)p失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告永安保險(xiǎn)滄州中心支公司、永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)先由該公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但在賠償時(shí)應(yīng)預(yù)留事故中其他傷者相應(yīng)份額，經(jīng)綜合本起事故中另外兩名傷者的傷情，本院酌定為傷者程志國(guó)預(yù)留醫(yī)療費(fèi)2000元、李美林預(yù)留醫(yī)療費(fèi)4000元，不足部分，由永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按被告劉某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為50％，仍有不足部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠償。被告程國(guó)芳系事故車輛的登記車主，應(yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄要求程志國(guó)予以賠償，系其對(duì)自身權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院依法照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交通費(fèi)用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見書，被告未在指定的期間內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃?jí)十級(jí)，后期取內(nèi)固定物費(fèi)10000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，原告主張5000元，數(shù)額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對(duì)原告提供的戶口本復(fù)印件的真實(shí)性有異議，經(jīng)本院核實(shí)，復(fù)印件與原件信息一致，故予以認(rèn)定，許馨蕊為河北農(nóng)村居民，現(xiàn)1周歲，計(jì)算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年生活消費(fèi)性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9023元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。原被告對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。被告賀某某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，辛振東承擔(dān)主要責(zé)任，辛榮仙不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人在該事故中所起作用及過錯(cuò)程度，本院酌定被告賀某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)屬受害人的實(shí)際支出，本院予以支持。辛振東、辛榮仙生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元和全省在崗職工年均工資52409元計(jì)算死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省2016年城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)17587元計(jì)算，其中辛某某計(jì)算12年，為211044元（17587元／年×12年），辛某1計(jì)算7年，為123109元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)用。原被告對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。被告王海嶺在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，陳文靜承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)責(zé)任，本院酌定被告王海嶺承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認(rèn)。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告的診斷證明書中注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告及護(hù)理人員提供證據(jù)證實(shí)了所從事的職業(yè)及收入，故誤工費(fèi)為11550元（3500元／月÷30天×99天），誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間為住院及出院后三個(gè)月。護(hù)理費(fèi)原告請(qǐng)求時(shí)間為9天，護(hù)理費(fèi)為1650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人承擔(dān)。、本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告李金栓承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳友無(wú)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告李金栓承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保北市支公司分別投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保北市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告李金栓賠償。關(guān)于原告的損失，依據(jù)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證意見,本院認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)30316.89元，經(jīng)核對(duì)相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，證實(shí)陳友花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30316.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告陳某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)輕型自卸貨車在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告陳某某進(jìn)行賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)系法律規(guī)定的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，除法律規(guī)定的免責(zé)事由外，均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，且原告與被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司簽訂的賠償協(xié)議系針對(duì)本院作出的（2017）冀1028民初234號(hào)民事判決書履行達(dá)成的調(diào)解意見，所涉賠償項(xiàng)目均與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司提出的其與原告已達(dá)成一次性賠償協(xié)議，故拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)繼續(xù)賠償原告損失的抗辯主張，不予支持。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)56075.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)的主張不予支持。公民依靠勞動(dòng)取得報(bào)酬是憲法賦予公民的權(quán)利，已達(dá)退休年齡的公民依勞動(dòng)取得報(bào)酬受法律保護(hù)，一審法院依據(jù)段某提交的工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、事發(fā)前3個(gè)月的工資表、診斷證明支持其誤工費(fèi)至評(píng)殘前一日并無(wú)不當(dāng)，上訴人所訴被上訴人評(píng)殘時(shí)已年滿60周歲不應(yīng)支持其誤工費(fèi)，一審法院支持誤工費(fèi)過長(zhǎng)的上訴理由不予支持，故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級(jí)傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無(wú)病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)的意見，未提供充分理?yè)?jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對(duì)于護(hù)理期的認(rèn)定并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的上述意見不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于北京金成亞信商貿(mào)有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關(guān)系，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述綜合認(rèn)定。一審中李亞軍向法庭提交了預(yù)付購(gòu)車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預(yù)留費(fèi)用明細(xì)表照片。雙方對(duì)事發(fā)時(shí)李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，實(shí)際車主系李亞軍丈夫?qū)O宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿(mào)有限公司以分期付款方式購(gòu)買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿(mào)有限公司保留車輛所有權(quán)，北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實(shí)沒有異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確定。北京金成亞信商貿(mào)有限公司認(rèn)為上述事實(shí)和借用協(xié)議，可以證實(shí)北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關(guān)系和借用關(guān)系。李亞軍主張其事發(fā)時(shí)所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，其在公司的安排下拉運(yùn)貨物，公司結(jié)賬后為其預(yù)留基本開銷包括油費(fèi)、高速費(fèi)、生活費(fèi)，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實(shí)際為掛靠關(guān)系。對(duì)此本院作如下評(píng)判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿(mào)有限公司為孫宏志開據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿(mào)有限公司向?qū)O宏志收取的費(fèi)用中包含管理費(fèi)。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細(xì)表，包含油費(fèi)、高速費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審法院依據(jù)三河市公安交通警察大隊(duì)事故卷宗中對(duì)司機(jī)梁建利的詢問筆錄及張某某以被保險(xiǎn)人的名義投保肇事車輛主車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)，認(rèn)定其為與陳淑榮、張春陽(yáng)合伙經(jīng)營(yíng)的實(shí)際車主并無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人張某某雖提交了三河市曉龍五金建材銷售部證據(jù)以證明其與張春陽(yáng)、陳淑榮不是合伙關(guān)系，但不能達(dá)成其證明不是合伙關(guān)系的證明目的，其亦未提交其他證明支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人張某某主張不是本案適格被告的上訴理由不能成立。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金，一審法院依據(jù)司法鑒定意見、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前3個(gè)月工資表、誤工證明等證據(jù)支持被上訴人李某軍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金并無(wú)不妥。關(guān)于××輔助器具費(fèi)，被上訴人李某軍雙下肢膝上截肢，構(gòu)成二級(jí)傷殘，其傷情有特殊需要，一審法院參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)出具的標(biāo)準(zhǔn)、更換周期、賠償期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審中，被上訴人沈某某提交了住院病歷和明細(xì)一套，以證實(shí)其傷情和治療情況及住院151天，上訴人經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議，一審法院依據(jù)病歷認(rèn)定被上訴人住院天數(shù)并無(wú)不妥。二審中，上訴人雖對(duì)住院天數(shù)有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人主張被上訴人沈某某存在掛床的上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人沈某某傷殘鑒定等級(jí)，上訴人在一審中無(wú)異議，在二審中雖有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，對(duì)上訴人主張傷殘等級(jí)過高的上訴理由本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，在一審辯論終結(jié)前，河北省政府統(tǒng)計(jì)部門已經(jīng)公布2013年河北農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。一審法院依據(jù)上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算被上訴人沈某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，正處于西南建工集團(tuán)有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司分別根據(jù)工程承包合同進(jìn)行尚華城小區(qū)二期20號(hào)樓施工期間，雙方均應(yīng)對(duì)施工安全負(fù)責(zé)。根據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，可以確定劉某某系在受邢某某的組織為天津兆俊建筑工程有限公司在尚華城二期工程工地進(jìn)行備料工作期間，被尚華城小區(qū)二期20號(hào)樓上的墜落物砸傷頭部，請(qǐng)求三原審被告賠償。上訴人西南建工集團(tuán)有限公司主張劉某某受到傷害當(dāng)天因?yàn)橥ｋ?，自己公司沒有員工在尚華城小區(qū)二期20#樓施工，但提供的證據(jù)并不能排除高空墜物與上訴人方?jīng)]有關(guān)系或?yàn)槠渌謾?quán)人所為。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及有關(guān)法律規(guī)定，一審判決由西南建工集團(tuán)有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司連帶賠償劉某某因此事故造成的合理?yè)p失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉某某傷殘情況，經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，上訴人主張不認(rèn)可，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明主張，結(jié)合劉某某受傷及治療情況，本院認(rèn)為廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)劉某某傷殘情況所作鑒定結(jié)論符合客觀事實(shí)，一審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論支持劉某某損失并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓某甲當(dāng)場(chǎng)死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故全部責(zé)任，李青山、韓某甲無(wú)責(zé)任。韓某甲被扶養(yǎng)人包括父親韓某乙、母親孔某某、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓新華當(dāng)場(chǎng)死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故全部責(zé)任，李青山、韓新華無(wú)責(zé)任。李青山被扶養(yǎng)人包括母親李某甲、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過雙方提供的證據(jù)能夠證實(shí)，被上訴人長(zhǎng)期固定在上訴人處工作，由上訴人對(duì)其進(jìn)行管理，向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間并非雇傭關(guān)系，故上訴人關(guān)于雙方是雇傭關(guān)系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關(guān)于雙方是何種關(guān)系，是否為工傷，相應(yīng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額已經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)，上訴人并未提起行政復(fù)議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應(yīng)證據(jù)予以支持，故本院對(duì)上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費(fèi)用的票據(jù)已經(jīng)通過合作醫(yī)療進(jìn)行了報(bào)銷，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號(hào)二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，祁某某與阮某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項(xiàng)損失并無(wú)不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人祁某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1380元，由上訴人華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北景甘鹿适巧显V人駕駛機(jī)動(dòng)車與被上訴人駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任后沒有申請(qǐng)復(fù)核。原審判決根據(jù)當(dāng)事人陳述、交警責(zé)任認(rèn)定等證據(jù)認(rèn)定上訴人與被上訴人責(zé)任合法有據(jù)。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。原審判決認(rèn)定被上訴人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑和票據(jù)證明及誤工損失的相應(yīng)證明，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人有故意擴(kuò)大開支的事實(shí)，原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費(fèi)擴(kuò)大開支、誤工費(fèi)證據(jù)不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據(jù)證明其居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號(hào)樓3單元1002室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳某某傷情經(jīng)一審法院委托中天司法鑒定中心鑒定為“遺留中近重度器質(zhì)性智能損害為四級(jí)傷殘，左側(cè)肢體偏癱為七級(jí)傷殘；大部護(hù)理依賴”。鑒定書中明確載明:“司法精神科專家會(huì)診意見:氣質(zhì)性智能損害（中近重度）?！鄙显V人在一審?fù)彺_定的質(zhì)證期間沒有提出異議，鑒定程序合法，原審采信鑒定結(jié)論正確。上訴人上訴主張鑒定人沒有鑒定資質(zhì)理由不能成立。上訴人要求重新鑒定不符合重新鑒定的法定條件，本院不予準(zhǔn)許。依據(jù)司法鑒定結(jié)論原審判決上訴人承擔(dān)被上訴人陳某某后續(xù)治療費(fèi)證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。上訴人主張后續(xù)護(hù)理費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的上訴理由不成立。被上訴人陳某某傷前在文安縣恒瑞塑料編織袋廠工作，月工資100元，有該廠出具的證明和前三個(gè)月的工資表證明，原審判決其誤工費(fèi)合法有據(jù)。上訴人主張陳某某誤工費(fèi)證據(jù)不足的上訴理由亦不能成立。原審判決根據(jù)傷情等事實(shí)判定精神損害賠償金合法，上訴人主張一審判決精神撫慰金高的理由不能成立。故上訴人上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二審中上訴人霸州市東段鑫大陳廢品回收站主張被上訴人的傷當(dāng)時(shí)是皮外傷，因?yàn)楸簧显V人不遵醫(yī)囑，不住院治療，導(dǎo)致傷情惡化，責(zé)任應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。但其在一審及二審審理過程中均未能提供有效的證據(jù)予以證明其主張，相反被上訴人劉淑芝卻在二審中提交了在其受傷后前往治療的霸州市勝芳鎮(zhèn)中口醫(yī)院開具的診斷證明書、病歷記錄以及做完截指手術(shù)后前往輸液的霸州市東段鄉(xiāng)西王家堡村衛(wèi)生所開具的輸液證明。上訴人在審理中雖陳述該診斷證明及病歷是后補(bǔ)的，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張，故本院對(duì)被上訴人二審中提交的證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。由于該證據(jù)又有效的反駁了上訴人所主張的被上訴人傷情惡化是由于其自己不遵醫(yī)囑的原因之抗辯理由，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人主張應(yīng)從新確認(rèn)被上訴人應(yīng)得的賠償數(shù)額的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，上訴人為合法的用工單位，被上訴人為上訴人提供勞動(dòng)、接受其管理同時(shí)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。由于被上訴人在上訴人處工作，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，且其工傷事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)經(jīng)過生效法律文書所確認(rèn) ...
閱讀更多...
