本院認為，公民的人身權(quán)益受到侵害時應(yīng)該得到法律保護。關(guān)于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時間為381天是否合理的問題，被上訴人劉某某在訴訟過程中提交了就診醫(yī)療機構(gòu)大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心的十級傷殘鑒定意見，可以認定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關(guān)于誤工費計算標準，從被上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關(guān)于護理費計算標準的問題，從上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)規(guī)模及沒有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2600元由上訴人天平汽車保險股份有限公司北京分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班。”可以證明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應(yīng)按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。關(guān)于醫(yī)療費被上訴人王全義已經(jīng)提供了診斷證明、病例和相應(yīng)的票據(jù)予以證實是受傷后住院所產(chǎn)生的費用，上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見表明被鑒定人王全義所使用的硝苯地平及烏拉地爾為治療高血壓病藥物與本次外傷無關(guān)。一審法院判決在醫(yī)藥費中對硝苯地平及烏拉地爾治療高血壓病藥費已予以扣除，上訴人未提供證據(jù)證實王全義的其他醫(yī)藥費不是此次事故中產(chǎn)生，上訴人所訴醫(yī)藥費、用藥清單等與交通事故不具有關(guān)聯(lián)性的上訴理由不予支持。關(guān)于傷殘鑒定，被上訴人肌力測量為3＋，北京明正司法鑒定中心對該鑒定意見進行說明：在傷殘鑒定中，肌力3＋還是三級范疇，適用標準無誤。被鑒定人傷殘評定時已傷情穩(wěn)定，可以參加傷殘評定，上訴人所訴傷殘鑒定認定事實不清的上訴理由不予支持。北京明正司法鑒定中心是具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，經(jīng)一審法院委托對被上訴人進行傷殘等級鑒定。一審中，上訴人申請法院對傷殘情況重新鑒定，不符合重新鑒定法定事由，一審法院不予受理并無不妥，上訴人對傷殘重新鑒定的上訴理由不予支持。上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見載明：被鑒定人王全義的臨床表現(xiàn)主要為本次頸髓外傷所致，其原有頸椎病在其中亦存在一定的加重作用 ...
閱讀更多...本院認為，一審中，被上訴人張某某提供了用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為張寶霞。護理人身份證姓名耿洪光，用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為耿宏光，并且由用人單位出具了張寶霞與張某某為一人、耿宏光與耿洪光為同一人的兩份證明。二審中，上訴人未能提供張寶霞與張某某、耿宏光與耿洪光不是同一人的證據(jù)，故上訴人主張誤工費、護理費均按農(nóng)林牧漁標準賠償?shù)纳显V理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險廊坊分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 宋 強 審 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人英大泰和財險北京分公司商業(yè)三者險所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊認定，被告邢海超應(yīng)承擔事故的全部責任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無責任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項合理損失，上訴人英大泰和財險北京分公司理應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當事人廊坊公共交通運輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項共計為30606元，商業(yè)三者險剩余限額169394元 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審中，被上訴人韓某某提交了護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資證明，上訴人對營業(yè)執(zhí)照無異議，對工資證明有異議。二審中，被上訴人韓某某提交了加蓋財務(wù)專用章的護理人員事發(fā)前3個月工資表和誤工證明，上訴人無異議，本院予以確認。上訴人雖認為護理人員工資過高，但未提交證據(jù)支持其主張，上訴人主張護理費按河北省農(nóng)村居民標準計算的上訴理由不能成立。關(guān)于交通費，被上訴人韓某某發(fā)生交通事故后，先后在文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，并到北京進行傷殘鑒定，一審法院酌定支持交通費2000元并無不妥。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告許國福駕駛冀F2P979號貨車與京N31Y63號小型轎車發(fā)生交通事故，造成京N31Y63號小型轎車的駕駛?cè)碎Z玉軍和乘車人原告閆某某人身損害，被告許國福負事故的全部責任，故被告許國福應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，因冀F2P979號轎車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償受害人原告閆某某的相關(guān)損失，被告許國福在此事故中負全部責任，故機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告閆某某自2013年10月3日發(fā)生事故住院治療，2014年4月30日出具傷殘鑒定，至定殘前一日為208天，其誤工費為（2100元÷30天）×208天=14560元；原告閆某某出院后醫(yī)生醫(yī)囑建議休息至2014年5月7日并需在他人陪護下進行功能鍛煉，共計216天，其護理費為（3100元÷30天）×216天=22320元；原告閆某某住院伙食補助費為36天×50元=1800元；原告閆某某營養(yǎng)費為216天 ...
閱讀更多...本院認為，行駛證實為副頁正面顯示檢驗至2017年10月，事故認定書并未確魯Ｐ×××××6未年檢，被告亦未就其主張予以證明。此外，掛車是否年檢，與本案魯Ｐ×××××6保險限額內(nèi)賠付無關(guān)，故不予支持。對原告提交居住證明，被告認為應(yīng)提供產(chǎn)權(quán)證書。本院認為，商品房預(yù)售合同載明付款方式為按揭貸款，房屋權(quán)屬即便已登記，相關(guān)證書也應(yīng)在銀行抵押，預(yù)售合同結(jié)合原告支付維修基金、電費、水費、物業(yè)費等證據(jù)，可以綜合證明實際居住情況，故不予支持。綜上，本院對原告上述證據(jù)予以認定。對原告提交鑒定意見書，被告認為誤工期不超定殘前一天。該意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故對誤工期不予采信。被告對其他鑒定結(jié)論無異議 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊臨公交認字[2018]第48號道路交通事故認定書，認定張某某負事故全部責任，趙某某無責任，庭審中，當事雙方均無異議，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。冀Ｅ×××××未投保強制保險，且張某某負事故全部責任，故趙某某因事故造成的損失，應(yīng)由張某某賠付。冀Ｅ×××××雖投保商業(yè)三者險，事故亦發(fā)生在保險期間，但保險條款已約定，事發(fā)后未采取措施，駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險公司免賠。該條款已在投保時向張某某告知 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第116號道路交通事故認定書，認定侯某某負事故主要責任，郭某某負次要責任，該認定合法有據(jù)，且當事人均無異議，應(yīng)予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按過錯比例分擔。就郭某某損失，冀Ｅ×××××在保險公司投保強制保險，故由保險公司在責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由侯某某、郭某某按過錯比例分擔。原告賠償數(shù)額。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊認定馮某某負事故全部責任，張某無責任。該認定合法有據(jù)，應(yīng)予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險內(nèi)先行賠償。剩余部分，根據(jù)雙方過錯承擔。事發(fā)時，冀Ｅ×××××未投保強制保險，但應(yīng)視為參保車輛，由馮某某賠付。強制保險賠償后剩余部分，根據(jù)雙方過錯，馮某某負全部事故責任，亦應(yīng)由其承擔。張高某系冀Ｅ×××××實際所有人，在該車未年檢和投保情況下，因疏于審查和管理，致使無駕駛資格的馮某某，駕駛車輛發(fā)生事故。張高某作為車輛所有人，未能及時阻止 ...
閱讀更多...本院認為，（2018）冀0535民初291號民事調(diào)解書中對當時尚未實際發(fā)生的后續(xù)治療費等費用未進行處理，對被告的該辯稱，本院不予認定；被告保險公司對證據(jù)四住院收費票據(jù)、住院病歷、匯總清單無異議，但應(yīng)扣除15%非基本醫(yī)保費用。本院認為醫(yī)療費對應(yīng)交強險中死亡傷殘賠償分項，在交強險限額內(nèi)，應(yīng)由保險公司賠償，扣除15%非基本醫(yī)保費用于法無據(jù)，本院不予認可。被告保險公司對原告提交的診斷證明有異議，其認為未加蓋醫(yī)院公章，對其合法性不予認定。原告當庭表示在一日內(nèi)補充該證據(jù)，否則愿承擔舉證不能的責任，且在庭后及時補充了該證據(jù)。本院認為該診斷證明與住院病歷能夠相互印證，本院予以采信。被告保險公司對證據(jù)五村委會證明的真實性有異議，其認為原告沒有提供土地承包經(jīng)營合同，不能證明原告從事農(nóng)業(yè)活動且原告年滿67周歲，超過了法定退休年齡，對原告主張不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交復(fù)印件，庭后已與原件核對無異。胡某曾用名在戶籍中并不顯示，被告要求公安機關(guān)證明，不符合實際，不予支持，對原告證據(jù)予以認定。對原告提交賠償協(xié)議書，被告認為真實性無法認定，是否支付132,000元不清，并非有效證據(jù)，無證明效力。本院認為，魯Ａ×××××在被告處投保強制保險，王明河是否達成協(xié)議并支付，不影響被告在保險限額內(nèi)先行賠付。此外，經(jīng)查閱王明河交通肇事案刑事卷宗，賠償協(xié)議內(nèi)容一致，并體現(xiàn)王明河已支付132,000元，系強制保險外賠付，故對證據(jù)予以認定。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結(jié)合本案訴辯、庭審情況 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第82號道路交通事故認定書，認定楊建武負事故全部責任，劉某某、王某無責任。該認定合法有據(jù)，應(yīng)予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，冀Ｄ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由楊建武負擔。因冀Ｄ×××××同時投保第三者責任保險，應(yīng)由保險公司根據(jù)合同條款約定，在責任限額內(nèi)賠償。除劉某某外 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某向被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司投保了機動車保險，雙方即形成了保險合同關(guān)系，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，給被保險人造成的損失，保險人應(yīng)按保險合同和法律規(guī)定對被保險人予以理賠。該交通事故造成張桂榮死亡和冀F623FR號車車輛損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，死者張桂榮的死亡賠償金為22580元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×（20年-3年）=383860元，喪葬費為42532元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工年平均工資）÷2=21266元，死亡賠償金和喪葬費合計383860元＋21266元=405126元。原告沈某某要求賠償死者張桂榮家屬的精神撫慰金50000元在機動車交通事故責任強制保險中優(yōu)先支付，符合法律有關(guān)規(guī)定，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某支付的精神撫慰金50000元和死亡賠償金、喪葬費中的60000元，對于原告沈某某賠償?shù)钠溆嗨劳鲑r償金、喪葬費405126元-60000元=345126元，因原告沈某某與死者張桂榮分別承擔事故的同等責任，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司應(yīng)按損失的50 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某乘坐張文祿駕駛的電動三輪車途中因與楊玉輝駕駛的油罐車發(fā)生交通事故而受傷，楊玉輝承擔事故主要責任，張文祿承擔次要責任，肖某無責任，原告肖某的各項損失經(jīng)生效判決書認定為622177.78元，應(yīng)由過錯方依法賠償。楊玉輝和保險公司應(yīng)承擔的賠償責任已經(jīng)法院作出生效判決，原告肖某剩余部分損失167811.33元應(yīng)由張文祿承擔賠償責任，因張文祿在交通事故中死亡，其合法繼承人即本案被告吳某某、張成、張紅某應(yīng)在其繼承張文祿的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)賠償。死者張文祿生前居住的房屋及宅基地使用權(quán)，其應(yīng)得份額應(yīng)屬于張文祿的遺產(chǎn)，死者張文祿生前建房時家庭（與被告吳某某、張成、張紅某）共計4人，該房屋及宅基地按家庭共有財產(chǎn)計算，其四分之一應(yīng)為死者張文祿的遺產(chǎn)，即175030元÷4=43757.5元，故被告吳某某、張成 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某與席霞斌駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，導致席霞斌死亡、兩車不同程度受損，席霞斌負事故主要責任，被告鄭某某負事故次要責任，事實清楚，證據(jù)充分，原被告雙方對于事故發(fā)生事實及雙方所負責任比例均無異議，本院予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告鄭某某駕駛的機動車已投保交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率特別條款，原告方請求被告保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任，不足部分在機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)按30%的比例承擔保險賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方請求的交通費及受害人辦理喪葬事宜的實際支出費用計5000元，應(yīng)同屬交通費，但均未提交證據(jù)證實，本院不予確認，被告保險公司同意賠償1000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認；原告方請求的被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)最高人民法院的司法解釋，應(yīng)計入死亡賠償金賠償范圍，因原告席某某未達被扶養(yǎng)年齡 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故交警部門未劃分事故責任，按照庭審中當事雙方一致認可的事發(fā)經(jīng)過，及庭審后對泰山實際勘察狀況，泰山為禁止停車路段，事發(fā)時畢某某將車輛?？吭诘缆繁眰?cè)，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第（一）項，機動車在設(shè)有禁停標志路段，不得在道路上臨時停車，及《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款，在道路上臨時停車不得妨礙其他車輛通行的規(guī)定；孫某某行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條，車輛應(yīng)按交通信號通行；在無交通信號道路上，應(yīng)在確保安全、暢通原則下通行的規(guī)定。上述違法行為均與本案事故發(fā)生存在因果關(guān)系，據(jù)此，本院綜合雙方過錯，確定孫某某、畢某某負事故同等責任。畢某某及保險公司認為不應(yīng)承擔事故責任的意見 ...
閱讀更多...本院認為證明信上的出具人簽字與否不是有效的必備條件，本院予以認定。對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，被告認為該票據(jù)不是醫(yī)院的正式票據(jù)，且NO23134665號單據(jù)名稱為王華龍，不予認可，本院認為，醫(yī)療費不僅包括治療的費用，也包括康復(fù)費，原告提交的票據(jù)系為杜修玲康復(fù)所購買的器具，對NO13640521、NO1271506、NO44332433、NO66621989、NO31716407、NO30982705票據(jù)予以認定，NO23134665號單據(jù)名稱為王華龍，與本案無關(guān)，不予認定，NO54416480號單據(jù)系藥品，沒有藥物清單及醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予認定。對原告提交的交通費票據(jù)，被告對其真實性有異議，不予認可，本院認為原告提交的票據(jù)未注明去往地址及乘車人姓名，不予認定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定 ...
閱讀更多...本院認為，受害人吳風建于2013年2月4日購買國泰溫泉城小區(qū)12號樓三單元201室，該小區(qū)物業(yè)公司出具證明吳風建與家人父母于2013年5月16日入住該小區(qū)，物業(yè)公司系小區(qū)的管理者，熟悉掌握每住戶的情況并對其服務(wù)，對該小區(qū)的證明應(yīng)予認定，雖原告出具的水電費未具有連續(xù)性，但不能證實原告未在該小區(qū)居住，且購房至事故發(fā)生已達4年之久，被告未提供證據(jù)證明原告未在該小區(qū)居住，故本院予以認定。原告提交的村委會證明原告因辦喪事產(chǎn)生的誤工費，被告不予認可，本院認為，辦理喪事的親屬必然產(chǎn)生誤工費，但村委會不能證明誤工費的數(shù)額，故本院不予認定，對原告提交的清河縣中心醫(yī)院的停尸費票據(jù)，被告認為不是正式發(fā)票，不予認可，本院認為，該票據(jù)確系非正式發(fā)票，但加蓋了清河縣中心醫(yī)院太平間的專用章，且尸體在太平間停放必然產(chǎn)生費用，本院予以認定。被告孫風魁向本院提交三張收條，證明被告孫風魁向原告共計支付賠償款68,000元及專家費3,000元，原告予以認可 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)系復(fù)印件，不予認定。原告提交的證人倪萬春等人的證言，被告認為證人應(yīng)出庭作證，不予認可，本院認為，證人應(yīng)出庭作證，故本院不予認定。原告提交的短信內(nèi)容載體手機進行舉證，被告認為手機證明不了手機的使用人真實身份，而且短信內(nèi)容是日常生活方面與本案無關(guān)聯(lián)，不予認可，本院認為，原告未提供證據(jù)證實手機號碼與手機系劉志發(fā)本人所屬，且內(nèi)容與本案無關(guān)，不予認定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2016年7月11日23時，被告劉某的丈夫王文博駕駛車牌號魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××重型半掛牽引車沿青銀高速由西向東行駛至G20401KM+200M處時，追尾撞在順行因前方施工路段壓車而減速的張輝存駕駛的車牌號冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛牽引車的尾部，造成兩車損壞，王文博及其乘車人劉志發(fā)當場死亡。經(jīng)德州市公安局高速公路交通警察支隊三大隊作出德高三交認字2016071101號道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任。邢臺市公安交通警察支隊橋東區(qū)一大隊作出的交通事故認定書，符合事實與法律，本院予以確認。被告于之中應(yīng)對二原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。因被告于之中駕駛的冀Ｅ×××××車輛在被告人保邢臺分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對二原告因此次交通事故造成的損失，首先由被告人保邢臺分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照雙方的過錯比例先由被告人保邢臺分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再按照雙方的過錯比例由侵權(quán)人予以賠償。被告于之中駕駛的是機動車且負此事故的主要責任，原告韓建倉駕駛的是非機動車負次要責任，原告王某某無責任，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的相關(guān)規(guī)定，對超出交強險的損失部分由被告于之中承擔85%，原告韓建倉承擔15%，應(yīng)由被告于之中承擔的部分先由被告人保邢臺分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的再由被告于之中與原告韓建倉按照各自的過錯比例予以賠償。原告韓建倉因本次事故造成的各項損失如下：1、醫(yī)療費共計48128.6元。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次事故經(jīng)交警部門認定，尚海永承擔事故主要責任，平偉承擔事故次要責任，王玉花、徐建美無責任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告尚海永承擔70%的責任，平偉承擔30%的民事賠償責任，雖然尚海永系被告胡蘭震雇傭司機，且在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求賠償財產(chǎn)損失，無證據(jù)證實，不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，原告在二五二醫(yī)院住院治療后，因傷情嚴重前往其他醫(yī)院治療，醫(yī)療票據(jù)客觀真實，符合常理，應(yīng)予認定。關(guān)于交通費，原告前往多家醫(yī)院治療、進行鑒定，必然產(chǎn)生一定的交通費，原告提交的票據(jù)均系正規(guī)發(fā)票，予以認定。保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告為九級傷殘，被告未申請重新鑒定，故對鑒定意見書予以認定，原告為現(xiàn)役軍人，要求賠償殘疾賠償金90320元，應(yīng)予支持。鑒定費系為查明傷殘情況而支付的必要的、合理的花費，保險公司應(yīng)予賠償。保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告左下肢功能喪失達25%，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)予支持。原告?zhèn)楸容^嚴重，要求賠償精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任”。該條（一）項，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次事故經(jīng)交警部門認定，焦某甲承擔主要責任，王立國、李某某分別承擔次要責任。故本院酌定被告焦某甲承擔60％的民事責任，王立國與李某某分別承擔20％的民事責任。因肇事車輛冀F9563T和冀F77735均投有交強險，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險公司和太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告焦某甲按60 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某駕駛的責任事故車輛在被告人保財險邢臺市分公司投保了交強險和商業(yè)險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的合理合法損失，被告人保財險邢臺市分公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)進行賠償。原告的損失包括醫(yī)療費43733.44元，住院伙食補助費3600元（50元*72天）、營養(yǎng)費2250元（30元*75天）、護理費8695元（3478元÷30天*75天）、誤工費18171.40元（3133元÷30天*174天）、殘疾賠償金56498元；此次交通事故給原告的生理和心理造成傷害，本院酌定精神撫慰金為3000元；交通費雖無票據(jù)但必然發(fā)生，本院酌定300元；被撫養(yǎng)人生活費1225元、后續(xù)門診醫(yī)療費176元，電動車損失酌定300元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某順駕駛京LP7738小型轎車與劉振懷發(fā)生交通事故造成劉振懷死亡，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市東城支公司作為京LP7738小型轎車機動車交通事故責任強制保險保險人，應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某順在此事故與死者劉振懷中負同等責任，機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元。死者劉振懷為農(nóng)村居民，其父母原告劉慶珍、楊秀榮均已超過75周歲，原告劉慶珍、楊秀榮被扶養(yǎng)人生活費為5364元（農(nóng)村居民人均年生活消費支出）×5年÷7（原告劉慶珍、楊秀榮有7撫養(yǎng)人）×2=7662.86元，其死亡賠償金總計為8081元（河北省2013年度道路交通事故賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入）×20年＋7662.86元=169282.86元；其喪葬費為39542元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護。被告田某某在事故中負全部責任，肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)當由保險公司依據(jù)保險合同的約定和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定賠付。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內(nèi)容及法律規(guī)定確定。原告請求的醫(yī)藥費78688.92元及住院伙食補助費、營養(yǎng)費證據(jù)充分，本院予以確認。原告稱張來從事故發(fā)生之日起到死亡止48天內(nèi)需要二人護理，原告張海燕沒有向本院提供證據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司認為張來的護理費只承認一人護理，本院根據(jù)張來病情酌情認定在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療期間二人護理，在定興縣醫(yī)院住院及死亡期間由原告張立志一人護理。張來雖戶籍登記為農(nóng)村居民，但其自2010年12月一直跟隨兒子張立志在保定市南市區(qū)的家中居住，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)按照2013年度河北省道路交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)居民可支配收入計算死亡賠償金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司認為交通費票據(jù)與本案無關(guān)，本院認為，原告在外地住院時間較長必然會發(fā)生交通費用，故酌情認定800元。搶救費、復(fù)印費票據(jù)，合理合法，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后李肖峰被送往醫(yī)院，所產(chǎn)生的院前急救費、救護車費、尸體料理費等共計2732元。原告要求被告賠償精神撫慰金50000元，因為此事故李肖峰負主要責任，本院酌定給付原告精神撫慰金30000元比較合適。喪葬費56987÷2=28464元；因沙河市正招村居民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，有沙河市人民政府、沙河市公安局橋西派出所及正招村村委會出具的證明。被撫養(yǎng)人李某1生活費19106元×12年÷2人=114636元，李某219106元×17年÷2人=162401元，共計277037元；死亡賠償金28249元×20年=564980元；交通費因無票據(jù)，本院酌定2000元較為合適。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險范圍內(nèi)承擔112732元，剩余792481元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在商業(yè)險份額內(nèi)按事故責任30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人按比例分擔。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故主要責任，原告陳某生負事故次要責任，故本院酌定被告張某某對于原告的損失承擔70%的民事賠償責任。因冀F×××××號小型汽車在被告財保定興支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告財保定興支公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告張某某賠償。因此次事故，原告陳某生在定興縣醫(yī)院住院治療36天，出院時醫(yī)囑建議休息陸個月，加強營養(yǎng)，需陪護，綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費，定興縣醫(yī)院的治療費用21490.16元和后期取內(nèi)固定物費用6000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛被告朱某某所有的京P×××××號轎車與原告井某某發(fā)生交通事故，致原告井某某受傷，車輛受損。被告王某某負事故的全部責任，原告井某某無責任。因該肇事車輛在被告保險公司投保有機動車強制保險及商業(yè)三者險，故該車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司答辯稱原告的醫(yī)藥費票據(jù)及數(shù)額由法院核實，對此原告提交了河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)并蓋有定興縣醫(yī)院公章，該證據(jù)合法有效予以認定；被告保險公司答辯稱原告的住院伙食補助費，其住院天數(shù)以法院核實為準，應(yīng)按每天25元計算，根據(jù)原告提交的住院病例原告住院時間為39天，另根據(jù)《河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》規(guī)定，出差人員的伙食補助費標準為每人每天50元，因此對原告的住院天數(shù)認可為39天，住院伙食補助費按每天50元計算；被告保險公司對于原告主張的營養(yǎng)費不予認可，但原告提交的定興縣醫(yī)院診斷證明中醫(yī)囑注明需加強營養(yǎng)，因此對保險公司的該項主張不予認可；對于原告主張的護理費，被告保險公司認可就診醫(yī)院出據(jù)的護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告賈立國駕駛的機動車與原告李某某騎行的自行車發(fā)生交通事故，賈立國承擔事故的主要責任，李某某承擔次要責任，由于賈立國所駕車輛在被告天平保險公司投保了交強險，故原告李某某因此次交通事故所造成的損失，首先應(yīng)由被告天平保險公司在交強險各限額內(nèi)先行賠付，不足部分本院綜合考慮事故雙方的過錯程度，認定冀F7061D號輕型普通貨車一方承擔80%的賠償責任為宜。被告天平保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告李某某殘疾賠償金等41448.2元，在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償醫(yī)療費10000元，超出部分13378.79元的80%計10703元由被告賈立國承擔賠償責任，扣除被告賈立國在原告住院期間墊付的3326.26元，尚需賠償原告7376.74元。被告賈立國辯稱其修車花費3600元，因未提供證據(jù)，原告亦不認可，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某駕駛冀FJN355小轎車發(fā)生交通事故造成原告王福井人身傷害，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司作為冀FJN355小轎車機動車交通事故責任強制保險保險人，應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某在此事故中與原告王福井負同等責任，故機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告王福井住院30天，其住院伙食補助費為50元×30天=1500元；原告王福井要求每天按照50元賠償24天住院期間的營養(yǎng)費，應(yīng)予支持，其營養(yǎng)費為50元×24天=1200元；原告王福井自2013年1月1日住院至2013年10月28日出具傷殘鑒定的前一天，共計300天，原告王福井雖為農(nóng)村居民，但其受雇于高碑店市高碑店時方建材商店，因其未提供充分的稅后工資收入證據(jù)，對其月工資4500元的不予采信，其誤工費可按河北省2012年度全省在崗職工年平均工資39542元計算，為（39542元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，依法應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此次事故，胡勝利與被告趙彤云負同等責任，本院酌定，被告趙彤云對原告的損失應(yīng)承擔50%的民事賠償責任，因被告趙彤云在被告河北信達財保投保有交強險和第三者責任保險，故五原告超出交強險賠償限額以外的損失，由被告河北信達財保在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償50%。綜上，依據(jù)最高人民法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定、參照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》本院核定，原告的相關(guān)損失包括:1、死亡賠償金203720元（10186元×20年）2、喪葬費23119 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，依法應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中羅勤光因交通事故死亡并負事故的主要責任，李某某負事故的次要責任，胡宏龍無責任，李某某所駕駛的機動車已在人保財險晉州支公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠率），本案中原告羅某某、蔣某某、羅林煜僅起訴李某某及人保財險晉州支公司，自愿放棄要求胡宏龍在交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任，因而就原告羅某某、蔣某某、羅林煜因此交通事故所導致的各項損失及費用，應(yīng)首先扣除胡宏龍在交強險無責任限額內(nèi)應(yīng)承擔的賠償金額共計人民幣11，100.00元（其中無責任死亡傷殘賠償限額11，000.00元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額100.00元），剩余費用應(yīng)由人保財險晉州支公司先在交強險責任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分的30 ...
閱讀更多...本院認為:一、訴訟主體問題本案中被告大地財險云南分公司、太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風行旅行社之間不存在保險合同關(guān)系，原告也無證據(jù)證實此三家保險公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢熑闻c義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導游或者領(lǐng)隊等兩項以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認為:一、訴訟主體問題本案中被告大地財險云南分公司、太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風行旅行社之間不存在保險合同關(guān)系，原告也無證據(jù)證實此三家保險公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢熑闻c義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導游或者領(lǐng)隊等兩項以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某在駕駛機動車過程中違反法律規(guī)定，發(fā)生交通事故，致使原告受傷致殘，負事故全部責任，依法應(yīng)承擔侵權(quán)損害賠償責任，被告袁某駕駛的機動車已投保交強險、第三者責任保險及不計免賠保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。本案中被告保險公司認為被告袁某在事故發(fā)生后移動車輛，有肇事逃逸的嫌疑，并導致了原告的損害擴大，不同意承擔保險賠償責任。本院認為，交通肇事逃逸指的是機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責任的行為，其逃逸的動機一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責任追究，在行為上應(yīng)具備直接的行為故意。本事故經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場勘查認定，此事故系被告袁某倒車時未注意安全導致，且在造成原告損傷后為搶救原告移動車輛未及時保護現(xiàn)場，所以由被告袁某承擔事故的全部責任，原告常玉某無違法行為，不承擔事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，北京水利醫(yī)院出院醫(yī)囑建議復(fù)查拆線、不適隨診，原告據(jù)此前往安新縣中醫(yī)醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、安新縣醫(yī)院治療，醫(yī)療票據(jù)客觀真實，符合常理，應(yīng)予認定。關(guān)于住院伙食補助費，《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》現(xiàn)已實施，原告據(jù)此主張按每天100元計算，應(yīng)予支持；依據(jù)住院病歷，原告實際住院23天，住院伙食補助費為每天100元×住院23天＝2300元。關(guān)于誤工費，原告主張按批發(fā)零售業(yè)標準計算，提交了安新縣北大街新四通商場的租賃合同、證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂了交強險和商業(yè)第三者責任險保險合同后，在合同履行期限內(nèi)，原告的保險車輛發(fā)生交通事故造成損失，原、被告應(yīng)按合同的約定自覺履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)核實，就此次交通事故給受害人郝小建的親屬造成下列損失:1、死亡賠償金:郝小建為農(nóng)民，死亡時39歲，其死亡賠償金應(yīng)按河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入9102元計算即9102元×20年=182040元；2、喪葬費:42532元÷2=21266元，3、郝小建母親的扶養(yǎng)費:郝小建母親68歲，身有殘疾，其兄郝立新無贍養(yǎng)母親的能力，郝小建是其母的唯一扶養(yǎng)人，按2014年河北省農(nóng)村人均消費支出6134元計算，郝小建母親的扶養(yǎng)費為6134元×12年=73608元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原、被告發(fā)生交通事故，因事故現(xiàn)場變動，致使公安交通管理部門無法確定是哪方的違法行為造成的交通事故，事故責任無法劃分。通過庭審，被告梁某駕駛機動車致使原告受傷，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當予以協(xié)助”。被告沒有證據(jù)證實原告存在過錯，本院綜合考慮，應(yīng)認定被告梁某承擔此事故的全部責任。被告王某的肇事車輛在民安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第50047號道路交通事故認定書，認定王金佩負事故主要責任，孫某負事故次要責任，周艷緩無責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按過錯比例分擔。事發(fā)時，冀Ｄ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給孫某造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。孫某賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合當事人意見，計算如下 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第50106號道路交通事故認定書，認定許東華負事故主要責任，趙清江負次要責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按各自過錯比例分擔。事發(fā)時，冀Ｅ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給趙清江造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足及保險不應(yīng)賠付部分，應(yīng)按雙方造成本次事故的過錯比例，由許東華和趙清江分擔。趙清江賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合當事人意見 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2015）第50092號道路交通事故認定書，認定任某某負全部責任，秦要中不負責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。冀Ｅ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給秦要中造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由任某某負擔。因冀Ｅ×××××同時投保不計免賠商業(yè)第三者責任保險，任某某為被保險人，故其承擔部分，應(yīng)由保險公司根據(jù)合同約定，在保險限額內(nèi)賠償。保險不足及保險公司不應(yīng)賠付部分 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第50066號道路交通事故認定書，認定張某某負事故主要責任，劉某某負事故次要責任。該認定合法有據(jù)，且各方當事人均無異議，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按照過錯比例分擔。事發(fā)時，冀Ｅ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給劉某某造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，冀Ｅ×××××同時投保第三者責任保險，是否應(yīng)從中賠付，劉某某認為 ...
閱讀更多...本院認為，交警大隊通過現(xiàn)場勘查、詢問當事人等依法認定原、被告雙方對該起事故的形成所負同等責任，程序合法，責任劃分客觀、合理，故對交通事故責任認定書，本院予以確認。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。本案中，被告楊子臣所有的機動車未依法投保交強險，負事故同等責任，原告王喆請求其在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照50%比例予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王喆因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費72，173.53元；2、住院伙食補助費：在聊城市第二人民醫(yī)院住院20天，參照我市公務(wù)人員省外出差補助標準100元 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第50114號道路交通事故認定書，認定閆朋軍、段某某負事故同等責任，該認定合法有據(jù)，應(yīng)予確認。段某某及保險公司雖當庭提出異議，但無相反證據(jù)支持，不予采納。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，如系機動車與非機動車發(fā)生事故，非機動車駕駛?cè)藷o過錯的，由機動車承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車的賠償責任。晉Ｊ×××××已在保險公司投保強制保險和第三者責任險，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按肇事車輛應(yīng)當承擔的賠償責任，在第三者責任險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...
