本院認為，提供勞務者有獲得勞動報酬的權利，獲得勞務者有支付勞動報酬的義務。本案原告為被告徐某某承包的世紀家園7#樓工程從事抹灰勞務，工程竣工后，經結算，被告徐某某為原告出具了欠條一張并有第三人程世俊作為世紀家園項目部負責人的簽字確認，足以證實原告王某與被告徐某某之間勞務關系成立及徐某某拖欠原告工資款12000元的事實，被告徐某某理應履行向原告支付勞動報酬的義務。方澤公司將世紀家園7#樓的勞務工程分包給不具備勞務承包資質及用工主體資格的被告徐某某個人，方澤公司與徐某某之間屬違法勞務分包關系，方澤公司應承擔連帶支付勞務工資12000元的責任。第三人程世俊系被告方澤公司的項目部經理，其在原告施工過程中的管理行為屬于職務行為，其不承擔支付原告勞務工資的責任。本案原告要求二被告給付拖欠的工資款12000元的主張事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，提供勞務者有獲得勞動報酬的權利，獲得勞務者有支付勞動報酬的義務。本案原告為被告徐某某承包的世紀家園7#樓工程從事抹灰勞務，工程竣工后，經結算，被告徐某某為原告出具了欠條一張并有第三人程世俊作為世紀家園項目部負責人的簽字確認，足以證實原告馬玉某與被告徐某某之間勞務關系成立及徐某某拖欠原告工資款11500元的事實，被告徐某某理應履行向原告支付勞動報酬的義務。方澤公司將世紀家園7#樓的勞務工程分包給不具備勞務承包資質及用工主體資格的被告徐某某個人，方澤公司與徐某某之間屬違法勞務分包關系，方澤公司應承擔連帶支付勞務工資11500元的責任。第三人程世俊系被告方澤公司的項目部經理，其在原告施工過程中的管理行為屬于職務行為，其不承擔支付原告勞務工資的責任。本案原告要求二被告給付拖欠的工資款11500元的主張事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體之間從事民商活動應當依法進行。依據(jù)本院查明的事實，被告華冶集團公司下屬華冶三建公司將其所承包工程分包給掛靠在津誠勞務公司名下的被告居蘭海，違反了國家強制性規(guī)定，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定認定無效。原告高某嵐因案涉工程受雇于被告居蘭海，經雙方確認尚有19萬元工程款未獲償付，原告為此請求被告居蘭海償付該筆欠款，并按照中國人民銀行同期貸款利率自雙方債權債務確認日（即2015年2月10日）計算利息，理據(jù)充分，本院予以支持。華冶集團公司作為工程承包方，未能提供充分證據(jù)證明已與實際施工人居蘭海結清工程款項，對于居蘭海所欠付工程價款，應當在其欠付居蘭海的工程價款范圍內承擔連帶責任。華冶三建公司作為華冶集團公司的下屬分公司，其與居蘭海之間所簽訂的勞務分包合同加蓋華冶集團公司印章，應視為是在華冶集團公司授權下所從事的行為，其因案涉工程與居蘭海之間所產生的權利和義務均應由華冶集團公司承擔。原告主張宏宇集團公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任，未能提供相關證據(jù)支持。本院結合其他證據(jù)亦不能確認宏宇集團公司欠付工程款項。因此，原告請求被告宏宇集團公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體之間從事民商活動應當依法進行。依據(jù)本院查明的事實，被告華冶集團公司下屬華冶三建公司將其所承包工程分包給掛靠在津誠勞務公司名下的被告居蘭海，違反了國家強制性規(guī)定，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定認定無效。原告郭某某因案涉工程受雇于被告居蘭海，經雙方確認尚有7萬元工程款未獲償付，原告為此請求被告居蘭海償付該筆欠款，并按照中國人民銀行同期貸款利率自雙方債權債務確認日（即2015年2月10日）計算利息，理據(jù)充分，本院予以支持。華冶集團公司作為工程承包方，未能提供充分證據(jù)證明已與實際施工人居蘭海結清工程款項，對于居蘭海所欠付工程價款，應當在其欠付居蘭海的工程價款范圍內承擔連帶責任。華冶三建公司作為華冶集團公司的下屬分公司，其與居蘭海之間所簽訂的勞務分包合同加蓋華冶集團公司印章，應視為是在華冶集團公司授權下所從事的行為，其因案涉工程與居蘭海之間所產生的權利和義務均應由華冶集團公司承擔。原告主張宏宇集團公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任，未能提供相關證據(jù)支持。本院結合其他證據(jù)亦不能確認宏宇集團公司欠付工程款項。因此，原告請求被告宏宇集團公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務合同。被告徐保健應對馮某承擔合同責任，被告徐保健欠原告勞務費267097元，應予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉包或違法分包致使拖欠農民工工資的，由建設單位或施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任”，要求各被告還包括大連筑成集團有限公司對原告的訴訟主張承擔全部連帶清償責任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實；況且本案原告是依據(jù)勞務合同要求的所欠款項，并不是單純的農民工工資，如果是單純的農民工工資，那么原告無權替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務合同的當事人，本案也沒有證據(jù)證實被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實被告余夢法與徐保健是合伙關系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應承擔責任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設集團有限公司為被告，本院不予準許。是否追加大連筑成建設集團有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務合同。被告徐保健應對馮某承擔合同責任，被告徐保健欠原告勞務費267097元，應予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉包或違法分包致使拖欠農民工工資的，由建設單位或施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任”，要求各被告還包括大連筑成集團有限公司對原告的訴訟主張承擔全部連帶清償責任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實；況且本案原告是依據(jù)勞務合同要求的所欠款項，并不是單純的農民工工資，如果是單純的農民工工資，那么原告無權替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務合同的當事人，本案也沒有證據(jù)證實被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實被告余夢法與徐保健是合伙關系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應承擔責任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設集團有限公司為被告，本院不予準許。是否追加大連筑成建設集團有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...本院認為，孟村縣交警大隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內均未提出異議，故本院依法予以采納。依據(jù)該事故認定書，本院確定被告孫某某在此事故中承擔全部責任，原告丁某無責任。原告主張由保險人在交強險及三者險的機動車保險合同限額內賠償，超出限額以外的部分再由被告司機或肇事車所有人依法賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁某的第一次手術在孟村、滄州兩醫(yī)院住院合計25天。被告保險公司主張的對原告用藥與原告受傷部位無關的藥物費用不認可，但未提交必要證據(jù)，故對于被告的該主張，本院不予支持。被告保險公司主張的對原告重癥監(jiān)護室時醫(yī)生讓購買的物品111元的票據(jù)不予認可，本院認為該證據(jù)雖然非正式發(fā)票，但亦應屬于原告人身遭受損害后產生的實際治療必要的相關費用，具有一定的合理性。故對于被告的該主張，因缺乏事實依據(jù)和必要的證據(jù)支持，本院不予支持。據(jù)此，對原告住院醫(yī)療費等84211.44元的主張，本院可予支持。住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助補助標準每日50元計算為1250元，原告尚需二次住院手術 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告劉中建為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、劉遠華、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工全部工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告劉中建返還不當?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告鄭某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、李定樹等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工全部工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”故原告韓志強要求被告鄭某某返還不當?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告劉遠華為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告劉遠華返還不當?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告劉某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告劉某某返還不當?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告李某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告李某某返還不當?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告陳某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、劉遠華、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6600元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6600元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告陳某返還不當?shù)美铐?600元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告楊某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、劉遠華、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”故原告韓志強要求被告楊某某返還不當?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為萬宏儷城住宅小區(qū)承包商，其下屬項目部與原告簽訂鑲瓷磚工程合同，沒有違反法律規(guī)定，雖然沒有公章，應認定為原、被告之間簽訂合同，原告按被告的要求進行了施工，并經過驗收，被告應當按照合同給付工程款，沒有給付，應承擔相應的法律責任，并應按同期銀行利率給付利息。原告要求給付工程款數(shù)額，被告沒有提出相應的證據(jù)予以辯駁，本院予以支持。被告辯稱，原告起訴超過訴訟時效，原告在工程結算后也多次找相關部門解決拖欠工程款，住建部門也組織給付過農民工工資，被告也沒有提供證據(jù)證實剩余工程款不再給付，因此被告超過訴訟時效的意見不予采納。承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)取得不當利益,造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告李淑英為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告李淑英及其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，收條中寫明“工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6580元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6580元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”故原告韓志強要求被告李淑英返還不當?shù)美铐?580元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李淑英于本判決生效之日起七日內返還原告韓志強人民幣6580元 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告潘某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告潘某及其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，收條中寫明“工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”故原告韓志強要求被告潘某返還不當?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告崔某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與崔國清、李淑英在2016年6月2日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工全部工資共計6000元，且收條中寫明“工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6600元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6600元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”故原告韓志強要求被告崔某某返還不當?shù)美铐?600元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告崔某某為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與崔國斌、李淑英在2016年6月2日向原告韓志強出具收條，表明被告已經收到原告先行支付的農民工全部工資共計6000元，且收條中寫明“工資全部結清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經結清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當利益的行為導致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”故原告韓志強要求被告崔某某返還不當?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，鹽山縣公安交通警察大隊事故中隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內均未提出異議，故本院依法予以采納。被告關于原告承擔責任的主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)該事故認定書，本院確定被告張某某在此事故中承擔全部責任。對被告張某某承擔的責任，原告主張由保險人在交強險及三者險的機動車保險合同限額內賠償，超出限額以外的部分再由被告司機或肇事車所有人依法賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告劉某1在鹽山縣阜德醫(yī)院住院1天，在滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院住院15天，對原告住院醫(yī)療費、門診費等21403.42元的主張，本院可予采信。原告主張在滄州市住院期間住院伙食補助費，應參照河北省冀財行【2014】42號文件規(guī)定的標準，以每日100元計算為1500元；營養(yǎng)費參照鑒定意見，考慮原告?zhèn)?，應加強營養(yǎng)，本院酌定為每日30元，按營養(yǎng)期120日計 ...
閱讀更多...本院認為，孟村縣公安交通警察大隊事故中隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內均未提出異議，故本院依法予以采納。故，被告楊某在此事故中承擔主要責任，原告王某某承擔次要責任。被告楊某承擔的責任依法可以由機動車的保險人承擔保險責任。故原告主張由保險人在交強險限額內賠償，超出限額以外的部分再由被告司機或肇事車車主依法賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告在孟村縣醫(yī)院住院36天，住院醫(yī)療費等1839.88元，及被告墊付醫(yī)療費3700元，經結算醫(yī)療費共計5539.88元。原告主張在孟村縣住院期間住院伙食補助費，應參照河北省冀財行【2014】42號文件規(guī)定的標準，以每日100元計算為3600元；營養(yǎng)費參照鑒定意見，考慮原告?zhèn)?，應加強營養(yǎng)，本院酌定為每日30元，營養(yǎng)期50日計，為1500元，以上共計10639 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的建設工程造價咨詢協(xié)議書中雖然沒有被告中天建工勞務公司的印章，但被告天圣建工公司已將其承建的錦繡天地1#、6#、7#、12#樓分包給被告中天建工勞務公司施工，且在該份協(xié)議書中明確載明甲方為錦繡天地1#、6#、7#、12#樓項目部，乙方為原告張，在甲方代表處簽有楊紅玉名字并有捺印，結合原告提交的工資發(fā)放記錄表中楊紅玉作為分包責人簽字并捺印，因此本院認定楊紅玉為被告中天建工勞務公司在錦繡天地1#、6#、7#、12#樓的項目部負責人。根據(jù)原告張已提供證據(jù)證明其與楊紅玉追索勞動報酬的情況，本院認定楊紅玉與原告簽訂該份協(xié)議，系其履行其工作職務，因此應當視為中天建工勞務公司與原告簽訂協(xié)議。該份建設工程造價咨詢協(xié)議書內容合法，系雙方當事人真實意思表示，本院依法予以確認。因原告主張其已完成了協(xié)議約定的預決算工作，且其提交的證據(jù)已明確原告為被告中天建工勞務公司提供預決算服務至2015年11月份。因此被告應當承擔自2015年7月份起至2015年10月份的勞務費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告范某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告范某某直接受被告曹某某管理，且原告范某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告范某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告范某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告范某某相應的工資。根據(jù)勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告許某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告許某某直接受被告曹某某管理，且原告許某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告許某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告許某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告許某某相應的工資。根據(jù)勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告崔某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告崔某某直接受被告曹某某管理，且原告崔某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告崔某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告崔某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告崔某某相應的工資。根據(jù)勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告李某某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告李某某直接受被告曹某某管理，且原告李某某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告李某某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告李某某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告李某某相應的工資。根據(jù)勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告大運公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設項目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號樓內部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告胡金某等工人一起進行施工，但二者并不直接接受被告大運公司的管理，而是原告胡金某直接受被告曹某某管理，且原告胡金某的工資是由大運公司將費用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告胡金某與被告曹某某存在勞務雇傭關系，原告胡金某、被告曹某某與被告大運公司不存在勞務雇傭關系。被告曹某某應當按照約定支付原告胡金某相應的工資。根據(jù)勞動和社會保障部、建設部于2004年制定的《建設領域農民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，大運公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實被告曹某某具有用工主體資格，故應當與曹某某一起承擔連帶責任。對被告大運公司辯稱原告起訴被告大運公司沒有任何事實和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運公司提供勞務，所以原告的工資應當由被告大運公司承擔的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告曹某某承攬的被告曹某某增高院墻的工程工地參加勞動，接受被告曹某某的指派提供勞務，由曹春江發(fā)放工資，原告與被告曹某某間形成勞務關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔責任。我國法律規(guī)定的雇主承擔賠償責任為過錯責任，即根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原、被告就事故發(fā)生的時間、地點的陳述均不一致，被告曹某某認為原告系在工作時間外，因自己的原因造成的損害，而原告就是否因在參加勞動過程中受到傷害提供的證據(jù)不足，故本院對原告請求二被告承擔賠償責任的訴求不予支持。本案事故發(fā)生的地點在被告曹某某承攬的被告曹某某增高院墻的工地，原告提供勞動的受益人為二被告，原告因此次事故造成十級傷殘及其他財產損失，根據(jù)我國民法規(guī)定的公平原則，二被告對原告可以提供一定數(shù)額的金錢補償。本院依法酌定為每人一萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告?zhèn)鶛鄠鶆贞P系明確，原告要求被告支付拖欠勞動報酬的請求，理據(jù)充分，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告張某某于本判決生效之日起三日內給付原告張永某工資款5800元。如未按本判決指定的期限履行給付義務，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認為，原、被告?zhèn)鶛鄠鶆贞P系明確 ...
閱讀更多...本院認為：結合原被告及第三人的舉證、質證及當庭陳述，本案的爭執(zhí)焦點為：一、原告何某某與被告華某公司之間是否存在建設工程分包合同關系；二、原告何某某與第三人孫志國是否存在合伙關系。關于爭執(zhí)焦點一，即原告何某某與被告華某公司之間是否存在建設工程分包合同關系。《中華人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同關系成立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！痹婧文衬撑c被告華某公司雖未正式簽訂書面合同，但原告組織人員為被告承建的涉案工程進行了施工，被告接受了原告組織的施工并為其出具了《工程量結算單1》，且根據(jù)本院調取的證據(jù)顯示，原告何某某與第三人孫志國在勞動部門發(fā)放工資時系分別制作了工資表，其中明確有 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人提供的泊頭市醫(yī)院病歷顯示，上訴人在泊頭市醫(yī)院住院治療11天，原審判決按照11天計算上訴人的誤工費、護理費正確。上訴人主張誤工費按每天80元，護理費按每天100元均計算90天理據(jù)不足，不予支持。上訴人主張的營養(yǎng)費5000元，因其在原審中并未提出該項訴訟請求，二審中提出本院不予審理。上訴人主張的二次手術費5000元，因尚未實際發(fā)生，原審判決上訴人待二次手術費實際發(fā)生后另行主張并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費455元，由上訴人郭某某承擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為:原告為建筑施工企業(yè)，應遵守我國《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》中相關規(guī)定。原告將部分工程分包給無資質的計艷龍，應就計艷龍拖欠被告的工資承擔連帶責任。計艷龍會計王崇出具給被告的計工條注明拖欠被告工資595元，應當支付。對于原告主張:被告提交的計工條不具有欠條效力；該證據(jù)不是原告方出具，與原告無關；證人王云峰證明被告還在華北建設工程工地隨計艷龍干活。一、原告認可被告在其工地打工，計工條具有客觀性，上面有天數(shù)，有工資標準，有工資總額。應當認定為計艷龍所欠被告工資數(shù)額。二、原告將部分工程分包給沒有資質的計艷龍，應就其拖欠被告的工資承擔連帶責任。三、原告主張被告還在其他工地為計艷龍打工，該計工條上記載的工資不全部為原告所做，未提交相應證據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告高某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，對于原告的合理損失被告高某某應當承擔賠償責任。因被告高某某駕駛的事故車輛在被告安盛天平財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司永清支公司投保了20萬元不計免賠第三者責任保險，對原告的合理損失首先由被告安盛天平財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內賠償，超過交強險限額的部分再由被告中國人民財產保險股份有限公司永清支公司按照保險條款的約定在第三者責任保險限額內予以賠償。原告主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費36872.18元，有永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)可以證實。住院伙食補助費2050元。因原告骨盆骨折，誤工期限參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》9.5.1，原告主張150天本院予以支持，按照原告工資計算為9100.5元。原告主張護理費，因醫(yī)囑出院后需臥床休息、功能鍛煉、禁止患肢負重，均需家屬陪護，故原告主張護理期限60日本院予以支持。按照護理人員韓景瑞的工資收入計算為6960元。營養(yǎng)費按照每天20元計算住院期間共計820元 ...
閱讀更多...本院認為，2017年4月29日7時，原、被告在張賈村集市，因攤位問題發(fā)生糾紛和打架，被告將原告打傷，事實清楚、證據(jù)充分，本院對此予以認定。公民享有生命健康權，故被告應對原告被打傷所遭受的損害承擔賠償責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定判決如下： 被告劉翠某賠償原告鄭某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等各項損失共計9528元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某有是被告張某某臨時招聘的工人，原告劉某有與被告張某某之間形成勞務關系，原告劉某有在工作期間受傷后，被告張某某就賠償問題與原告達到書面協(xié)議，被告張某某同意于2014年5月12日一次性賠付原告15000元，于2015年元月30日前再賠付原告15000元-25000元，第一筆賠償款15000元，被告張某某已經給付原告，第二筆賠償款，被告張某某至今未給付。原告訴請被告張某某給付其賠償款25000元，被告張某某辯稱其與原告簽署的協(xié)議賠償款應為15000元至25000元，其應在15000元-25000元之間賠付。本院認為，原告劉某有與被告張某某達成的書面協(xié)議中:“于2015年元月30日前再賠付原告15000元-25000元”，并非確定數(shù)額，被告張某某抗辯符合情理，依據(jù)公平原則并結合本案案情，本院認為，以被告張某某再賠償原告劉某有工傷賠償款20000元為宜。被告張某某認為依據(jù)書面協(xié)議，原告應提供其傷情構成九級傷殘的鑒定報告，且根據(jù)廊坊市農民工基本工資，按照九級傷殘標準應賠償13000元-15000元，其已賠付原告15000元，不應再支付原告賠償款。本院認為，原告與被告于2014年5月12日達成的書面協(xié)議是雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，經原告證據(jù)和二被告陳述可以證實，雖然原告與被告蔡某某之間簽訂房屋建筑施工協(xié)議，但被告蔡某某只是介紹人，原告實際是為被告王某龍蓋房，被告王某龍為受益方，原告為被告王某龍?zhí)峁﹦趧眨跄除埨響Ц秳趧召M，久拖不付屬違約行為，應當承擔民事責任，故此本院對原告要求被告王某龍給付民工費、設備款共計32465元的訴訟請求予以支持，對原告要求被告蔡某某共同承擔給付責任的訴訟請求不予支持。被告蔡某某抗辯稱已經墊付民工費及設備款，未能提供證據(jù)予以證實，故此本院對被告蔡某某該項抗辯主張不予支持。被告王某龍主張系將房屋建筑工程承包給被告蔡某某，故不應向原告支付費用，且工程質量存在問題，被告蔡某某應承擔其維修費用，均未能提供證據(jù)予以證實，故此本院對被告王某龍上述抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某龍于本判決生效后立即給付原告白某某民工費、設備款共計32465元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的欠條，能夠證明被告欠其工資款2，750元、還款日期為2015年11月30日的事實。原告認可被告已付款375元，被告仍欠原告工資款2，375元。該款被告應當償還。被告辯稱“原告不是給他打工的，欠條也不是出于其本意寫的，是原告等40多人在石家莊逼迫其所寫”的理由，未提交任何證據(jù)予以證明，故本院對其辯稱理由不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告韓廣輕自本判決生效之日起五日內償還原告董某某工資款人民幣2，375元。二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方在履行建設工程施工合同過程中，被告分期支取工程款，借支工程材料款、工資，以及原告替被告墊付工人工資等事項，原告方多支出工程款1530077.05元。被告無正當理由支取的該部分工程款應當予以返還。至于原告要求被告返還超支工程款的利息，因在支取工程款過程中沒有證據(jù)證實多支取的工程款是歸責于被告原因，原告在支取過程中也負有審核義務，因此本院對原告請求的利息部分不予支持。關于原告要求違約金的請求，被告雖未按合同約定日期進行完工，但在施工過程中，原告方一直向被告支付工程款，并沒有因為違約向被告主張違約金，應視為原告對被告施工順延期限的默許，另在被告施工過程中確有因環(huán)保影響施工進展的原因。因此對原告違約金的主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效之日起三十日內，被告陳某某返還原告河北興成房地產開發(fā)有限公司超支的工程款1530077.05元 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北恒海工程建設有限公司將工程轉包給孔某某，以及孔某某和原告之間的工程轉包，沒有證據(jù)證明經柏鄉(xiāng)縣教育局同意，屬于非法轉包。鑒于柏鄉(xiāng)縣第二中學教學樓現(xiàn)已驗收合格并已投入使用，原告作為實際施工人請求轉包人孔某某支付實際施工費的請求，依法應予支持。原告請求讓發(fā)包人柏鄉(xiāng)縣教育局在欠付柏鄉(xiāng)縣第二中學教學樓工程款的范圍內承擔支付責任的請求合理合法，本院予以支持；原告要求被告河北恒海工程建設有限公司承擔償還責任的主張，因合同相對方不是河北恒海工程建設有限公司而是孔某某，原告的該項請求與法無據(jù)，本院不予支持。被告柏鄉(xiāng)縣教育局提出的將工程款全部給付河北恒海建筑有限公司的主張，因沒有提供相應證據(jù)，本院不予認定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下： 一、孔某某于判決生效之日起5日內給付王文波80700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某在承包建設新河縣王府新民居住宅樓工程過程中，由原告供給電料，原告張某某與被告張某某存在買賣合同法律關系。張某某向張某某供應了價值295000元的電料，被告張某某理應支付相應電料款，但被告在支付部分電料款40000元后，未能將剩余255000元及時支付構成違約，應承擔繼續(xù)支付的違約責任。被告興新市政公司明知被告張某某不具備相應建設施工資質，仍與其簽訂《掛靠合同》，為張某某承包工程提供條件，并收取一定的管理費，獲取相關利益，故應對被告張某某所欠原告的債務承擔連帶清償責任。被告興新市政公司辯稱與原告之間無法律關系，不承擔給付責任的主張，本院不予支持。被告張某某經本院依法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為其對自己訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百三十條 ...
閱讀更多...本院認為，該份證明佐證上述兩份合同，能夠證明原告承包了案涉工程的內外墻涂料、裝飾項目，且施工完畢，工程款尚未結清。對該份證明，本院予以采信。4、第三人馮占林書寫的欠款清單一份。清單中第四項顯示：“內外墻涂料及油漆戎某某150854-已支40000元=110854元”。該清單系馮占林書寫，記錄了隆堯縣實驗小學宿舍樓工程的各實際施工人被拖欠工程款金額，經向有關單位催款后，支付了部分工程款。該清單與第三人馮占林當庭主張的事實相符，能夠證明包括原告在內的施工人就案涉工程進行了施工，但承包方仍欠付部分工程款。該欠款清單，能夠與其他證據(jù)相吻合，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：2015年11月12日，發(fā)包人隆堯縣實驗小學與承包人中天公司簽訂《河北省建設工程施工合同》，約定由中天公司承建隆堯縣實驗小學學生宿舍樓項目工程。該工程是由被告趙志軍借用中天公司的資質承建 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告以提供機械設備的形式收取使用費的行為符合租賃合同的構成要件，本案案由應確定為租賃合同糾紛。被告張某某當庭承認拖欠原告刁某某鏟車使用費31，675元，本院對此事實予以認可。被告張某某在“2010-2013年威縣工業(yè)大道、二路、南和宋璟東沿外欠機械費”清單上簽字的行為，也應當視為其對欠款事實的確認。因此，被告張某某、張某某應當支付原告刁某某機械使用費31，675元。關于被告張某某應否承擔付款責任的問題。通過庭審，可以得知被告張某某、張某某、張某某與他人之間形成了一種松散的合伙關系，該合伙組織利用被告張某某在被告邢臺市政建設集團股份有限公司擔任項目經理的機會，從事建筑工程承包的活動，但合伙施工時人員除被告張某某外，并不是固定不變的。被告張某某對上述合伙承包工程的事實，以及被告張某某是該合伙組織中對外負責人的情況予以認可。且承認其與被告張某某、張某某合伙承包了威縣汽摩配件產業(yè)聚集區(qū)工業(yè)大道工程。但被告張某某只是辯稱其沒有進行過威縣汽摩配件產業(yè)聚集區(qū)工業(yè)二路 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁國民承攬施工的工程使用了原告供應的加氣磚，被告袁國民作為買受加氣磚的一方理應給付拖欠原告的加氣磚款50，793元。原告要求被告支付利息依據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告承擔保全保險費300元，因該費用不是訴訟保全中必須要發(fā)生的費用，本院不予支持。因原告提交的證據(jù)不能證明被告湯國華系工程施工方和加氣磚買受方，也不能證明南通五建躍進建筑公司和邢臺智群建筑公司系案涉工程的發(fā)包方或承包方或施工方，故原告要求湯國華、南通五建躍進建筑公司、邢臺智群建筑公司承擔還款責任的主張本院不予支持。經調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告袁國民于本判決生效之日起十日內給付拖欠原告武某某的加氣磚款50，793元。二、駁回原告武某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告主體資格問題：施工協(xié)議上顯示的乙方為邢臺萬鴻建筑有限公司，但沒有該公司的印章或法人代表的簽字，乙方處簽字的是彭某某和滿貫，實際上也是彭某某和滿貫墊資并組織的施工，現(xiàn)滿貫同意將此工程中自己的所有債權轉給彭某某，故彭某某在本案中具有原告主體資格。二、應否立即償還工程款問題：根據(jù)施工協(xié)議的付款節(jié)點，早在2016年12月份7層主體施工完成發(fā)包方就應該付給原告70%的施工款，但原告僅僅收了幾萬元的預付款，發(fā)包方長期拖欠原告墊付的巨額施工款，已違反了施工協(xié)議的約定，現(xiàn)原告主張發(fā)包方盡快付款理應得到支持。被告與第三人都主張應由原告墊資完成剩余工程達到入住條件且經過驗收后才給付剩余工程款，但施工協(xié)議上并無此約定。原告是在墊資數(shù)百萬元建好了主體工程后發(fā)包方未按約定給付工程款的情況下經發(fā)包方同意后才撤出場地，剩余工程由發(fā)包方組織另外人員施工建設。可見，原告在施工和撤出場地的過程中既沒有違反協(xié)議約定也沒有過錯，且施工協(xié)議上明確約定由甲方負責該項目的合法性，該工程何時達到入住條件和驗收不應該由原告負責，也不能成為發(fā)包方拒付已完成工程工程款的理由，故被告與第三人的主張不應得到支持。三、被告李強應否承擔還款責任問題 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告付出勞動后理應按照約定得到相應的報酬，故對原告合理的訴訟請求予以支持。被告鄭某某雖辯解提出自己在欠條上的簽字只是起到證明人的作用，但其并沒有提供充分的證據(jù)證明自己的主張。根據(jù)被告王某書立欠條的內容及王某兩次還款的情形，能夠認定系被告王某欠原告的工資款，但被告鄭某某在欠條上署名并未注明系見證人的身份。經庭審調查，系被告鄭某某找原告去北京被告王某處打工建民房，在此之前原告與被告王某并不認識，因此原告要求被告鄭某某在欠條上簽字明顯系保證之意。另外，在此種情況下，如被告鄭某某不愿作為涉案欠款的擔保人，則其完全可以拒絕簽字，或者即便是簽字也可以同時注明其他身份，以表明自己不愿作為擔保人，但被告鄭某某卻直接在欠條上簽署姓名，而未注明任何身份，因此可以表明被告鄭某某系作為涉案欠款的擔保人在欠條上簽字的。綜上，對被告鄭某某所辯觀點不予采信。被告王某無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀及相關證據(jù)，視為其放棄答辯及舉證、質證的權利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某保險保定中支對證據(jù)6的質證意見因不具有實質意義，故對其質證意見不予支持；對原告用以作為計算護理費依據(jù)的證據(jù)7，因被告并未有相反的證據(jù)予以否定，而且被告庭下并未向法院提交給予調查的申請，故對被告的質證意見不以支持；對原告的證據(jù)8車損鑒定報告，因被告明確表示不申請重新鑒定，故給予有效認定。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經庭審調查，查明下列事實:2013年5月10日22時10分許，原告薛某書駕駛冀F6891Z號小型轎車，沿國道112線由西向東行駛至淶水縣北義安檢查站門口處時，與前方被告張某某頭東尾西停放的冀FF2255／冀F1Q054掛號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告薛某書及車上乘員劉紅梅、薛佳受傷的道路交通事故，此事故經淶水縣公安交警大隊認定，被告張某某負事故的主要責任，原告薛某書負次要責任，劉紅梅、薛佳無責任；事故發(fā)生后，原告被送到高碑店市醫(yī)院住院治療，經診斷，原告的傷情為肋骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。被告雇傭原告為其焊接樓梯，形成了勞務合同關系，被告應按約定給付原告工資5325元，故對原告要求被告給付工資5325元訴訟請求予以支持。因欠條中雙方并未約定逾期利息，故對原告要求被告給付自2016年2月6日起至還清之日止的逾期利息的訴訟請求予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告湯某某于本判決生效之日起七日內償還原告劉某工資款5325元；二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告湯某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。賈某某提交了其與通某公司的合作協(xié)議及相關票據(jù)，結合河北省廊坊市中級人民法院作出的（2017）冀10民終第5966號民事判決認定的事實，能夠形成完整證據(jù)鏈證明賈某某系涉案工程的實際施工人，本院予以確認，其享有向工程的發(fā)包人昆侖公司主張給付工程款的權利。昆侖公司作為建設工程發(fā)包人負有直接向實際施工人賈某某支付欠付工程價款的義務，通過對15份合同中的12份合同進行結算，昆侖公司代通某公司清償其他債務249960元，視為其已給付的工程款，尚欠付工程款1343452.89元。昆侖公司主張工程決算前只應當支付工程款結算總額的80%，但該工程已被昆侖公司接收并使用一年，且依約已過質保期，故對其主張本院不予采納。昆侖公司應履行給付賈某某未付工程款的義務。通某公司并非建設工程的發(fā)包人，不負有向實際施工人支付欠付工程價款的義務和責任。另外3份合同結算后，昆侖公司如仍欠工程款，賈某某可另行主張。 綜上所述，昆侖公司應給付賈某某工程款1343452.89元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。賈某某提交了其與通某公司的合作協(xié)議及相關票據(jù)，結合河北省廊坊市中級人民法院作出的（2017）冀10民終第5966號民事判決認定的事實，能夠形成完整證據(jù)鏈證明賈某某系涉案工程的實際施工人，本院予以確認，其享有向工程的發(fā)包人昆侖公司主張給付工程款的權利。昆侖公司作為建設工程發(fā)包人負有直接向實際施工人賈某某支付欠付工程價款的義務，通過對15份合同中的12份合同進行結算，昆侖公司代通某公司清償其他債務249960元，視為其已給付的工程款，尚欠付工程款1343452.89元。昆侖公司主張工程決算前只應當支付工程款結算總額的80%，但該工程已被昆侖公司接收并使用一年，且依約已過質保期，故對其主張本院不予采納。昆侖公司應履行給付賈某某未付工程款的義務。通某公司并非建設工程的發(fā)包人，不負有向實際施工人支付欠付工程價款的義務和責任。另外3份合同結算后，昆侖公司如仍欠工程款，賈某某可另行主張。 綜上所述，昆侖公司應給付賈某某工程款1343452.89元 ...
閱讀更多...本院認為，通過原告劉某和被告劉某某、劉某某的陳述并結合本案中的證據(jù)材料，能夠證實二被告合伙成立民間建筑班建民房，并由二被告洽談業(yè)務、進行結算、決定工人工資以及工程量不足時決定歇工人員，原告及其他工人在工作中受二被告管理支配，故原、被告間形成雇傭關系。原告在工作中受傷，二被告應承擔賠償責任。被告提交的證據(jù)材料可以證明原告與他人共同搭建腳手架，腳手架倒塌導致原告受傷說明原告等人搭建的腳手架不牢固，且原告在工作中對自身安全也未盡到合理的注意義務，故原告對自己的損失也應承擔一定責任。被告稱工作中“沒有工傷”不具有法律效力，本院不予支持。關于醫(yī)療費用，原告主張25385.6元并提交了票據(jù)，被告無異議，本院予以認定。原告住院30天，醫(yī)院建議原告出院后休息3個月，原告的誤工費可按120天計算，原告要求按每日130元計算誤工費，被告提出異議 ...
閱讀更多...
