本院認為，依法成立的合同受法律保護，原告按照合同約定履行了施工義務，被告韓某某應當履行支付工程款的義務。根據合同約定，總建筑面積16000平方米，合同價款按建筑面積每平方米18元包干結算。被告韓某某應向原告支付合同價款288000元，另原告還完成了合同外工程，工時費為76862.69元，經被告韓某某簽字認可，亦應當予以支付。原告在履行合同過程中未出現(xiàn)違約現(xiàn)象，被告收取原告的10000元保證金應當返還原告，被告韓某某累計應當給付原告374862.69元，扣除已給付的240000元，被告韓某某應當再向原告支付134862.69元。因原告提交的4號車間照明燈用工單和3號廠房清掃費用單未經被告韓某某簽字認可，本院不予認定。根據合同的相對性原則，原告是與被告韓某某簽訂的合同，并未經被告雙李公司同意，故對原告要求被告雙李公司支付工程款的訴求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，2007年被告袁某丁雇傭原告等人到山東青島務工，雙方之間形成了勞務關系，被告作為勞務接受方應依約支付原告勞動報酬。被告對2007年12月18日欠原告工資款345元無異議，本院予以認定。另該條上載明的王哥莊8.5個工未結，原告主張每個工65元，未提供充分證據予以證實，無法認定，被告認可每個工50元，屬自認事實，本院予以確認，據此認定被告另欠原告工資款425元。被告對2012年3月8日署名“谷保元、谷某乙”的證明材料內容不予認可，經本院對谷某乙及谷保元妻子進行詢問，結合證人袁某丙、袁某甲的證言，證實該證明材料雖非谷保元、谷某乙親筆簽名，但該材料中所稱的欠條袁某丁確實曾出具過，而且袁某丁也認可出具過該欠條，該組證據相互印證，足以證實原告主張的在青島滄口區(qū)務工時，被告欠其工資款725元，故本院對該事實予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，根據本院認定的證據和本案當事人陳述，被告河北冶金建設集團有限公司承建辛集奧森鋼廠部分鋼結構工程，后河北冶金建設集團有限公司將該工程轉包給實際施工人朱勝利、李某某。被告朱勝利陳述其與李某某系合伙關系，原告跟隨被告李某某在該工地施工，原告與被告李某某、朱勝利形成勞務關系，現(xiàn)尚欠原告工資款5668元，故根據法律規(guī)定對欠原告霍某某的工資款，被告李某某和朱勝利應負連帶償還責任。被告河北冶金建設集團有限公司將該工程轉包給不具有承建鋼結構工程合法資質的自然人朱勝利和李某某具體施工建設，被告河北冶金建設集團有限公司的行為違反了法律禁止性規(guī)定，參照勞動和社會保障部、建設部2004年聯(lián)合頒布的《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》（勞社部發(fā)（2004）22號）第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任?！钡囊?guī)定，被告河北冶金建設集團有限公司承擔連帶給付霍某某工資責任。依照《中華人名共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據本院認定的證據和本案當事人陳述，被告河北冶金建設集團有限公司承建辛集奧森鋼廠部分鋼結構工程，后河北冶金建設集團有限公司將該工程轉包給實際施工人朱勝利、李某某。被告朱勝利陳述其與李某某系合伙關系，原告跟隨被告李某某在該工地施工，原告與被告李某某、朱勝利形成勞務關系，現(xiàn)尚欠原告工資款10000元，故根據法律規(guī)定對欠原告霍某某的工資款，被告李某某和朱勝利應負連帶償還責任。被告河北冶金建設集團有限公司將該工程轉包給不具有承建鋼結構工程合法資質的自然人朱勝利和李某某具體施工建設，被告河北冶金建設集團有限公司的行為違反了法律禁止性規(guī)定，參照勞動和社會保障部、建設部2004年聯(lián)合頒布的《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》（勞社部發(fā)（2004）22號）第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任?！钡囊?guī)定，被告河北冶金建設集團有限公司承擔連帶給付霍某某工資責任。依照《中華人名共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用。原被告因澆地跑水引發(fā)爭執(zhí)，被告郭占新致傷原告宋某某，有曲周縣公安局曲公（侯）行罰決字〔2017〕0165號行政處罰決定書認定，本院予以確認。被告郭占新致傷原告宋某某，給宋某某造成的損失包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費，應予賠償。關于原告的誤工費，原告在家務農，依據2016年度河北省農村居民人均年可支配收入標準，原告誤工費為11919元÷365天×18天＝587.79元；護理費，其丈夫花聚新系農民工 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告口頭協(xié)議，約定合伙承接工程，共擔風險，共同執(zhí)行合伙事務，是原被告各方真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，且原被告對存在合伙關系的事實亦無異議，故原、被告之間成立個人合伙關系，本院予以確認。本案爭議焦點系在原、被告合伙事務結束后，有部分尾款未領取完畢前，原、被告之間是否能對前期已領取的勞務工程款進行清算分割的問題。本案中，原、被告均認可工程款由被告田小豹從發(fā)包方領取。對此原、被告在合伙期間應遵守誠實信用的原則，各方對各自的帳目和票據進行提供，各方均負有對自己所掌握資金支出情況的負有舉證責任，對未完成舉證責任的，應承擔不利的的法律后果。因此案系鋼筋綁扎勞務分包工程，原、被告支出的大部分款項用于工人工資及生活費開支。原 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人精信公司提出的其向三碗水（北京）貿易有限公司支付的5萬元承兌匯票貼息補償款，不屬于支付的工程款，也不是支付工程款過程中必然發(fā)生的費用，該5萬元不應當從工程款中扣減。趙其民提供的關于2013年12月20日精信公司支付防水工程農民工工資25萬元以及王福田賬戶向張光偉賬戶打款25萬元的證據不足以證明該款和王某某工程款的關聯(lián)性，對精信公司提出的該25萬元應當從工程款中扣減的主張，本院不予支持。對于李懷丙、李懷真的工程款15萬元、代付電費73440元，因精信公司無法證明與本案有關，本院對精信公司請求扣減相應工程款的主張不予支持。精信公司向高斌支付的25萬元，是因協(xié)助本院執(zhí)行（2012）衡民三初字第18號民事調解書過程中，依照本院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書履行的，故該25萬元應當從精信公司拖欠王某某的工程款中予以扣減。對于精信公司向張光偉支付工人工資45萬元，有支款人張光偉以及農民工代表的簽字，另有王某某于2013年12月19日的同意意見，屬于對精信公司代王某某向張光偉付款的追認，故該筆工程款應當從精信公司欠付王某某的工程款中予以扣減。綜上，精信公司拖欠王某某的工程款應當為一審判決認定的2729313.28元減去精信公司向高斌的付款25萬元，減去向張光偉的付款45萬元 ...
閱讀更多...本院認為，2012年3月8日，建設單位陳懷林與被告李某某簽訂的《隧道窯工程合同書》，可以證明被告李某某承包了陜西省榆林市榆林區(qū)盛源磚廠的新環(huán)保隧道窯工程，且被告均對組織原告等多名民工進行施工的事實亦不持爭議。本案爭議的焦點為三被告中哪一被告應對原告的工資進行給付，誰應作為本案的承擔責任主體。三被告雖均缺席，但經查，被告李某某和趙某某均認可馮某某作介紹人，未涉及該工程的承包事宜，原告請求馮某某承擔責任無事實和法律依據。被告李某某從建設單位承包了該工程后，辯稱口頭約定以46萬元價格轉包給了被告趙某某，應當由趙某某承擔責任，但并未能提供轉包事實的基本證據，且趙某某對轉包事實失口否認。根據舉證的強弱程度及舉證責任的分配原則，被告李某某應承擔舉證不能而產生的對自己不利的法律后果。故原告請求趙某某和馮某某承擔付款責任沒且充分證據。原告的工資款應當由被告李某某給付。依據《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百一十四條；《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。我國合同法規(guī)定當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告樊某某與被告張某寫有施工合同以及被告王某增給原告寫的書面材料，證明原告建廠工資款55000元未付，被告張某應給付原告工資款，至今未付，應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計付利息。原告要求被告按年利率6%支付占用資金期間的利息，是《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，故不適用于本案。原告提供的證據不能證明被告張某與王某增、王漾是合伙關系，故原告要求被告王某增、王漾承擔責任，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀通公司與被告冀中公司簽訂的建筑工程合同書，其主要內容不違背國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效。原告與被告龔某某以黃建龍名義簽訂的建筑工程合同書，雖經被告龔某某事后追認，但原告張俊某作為承包人無建筑施工企業(yè)資質，龔某某作為發(fā)包者無承包人被告冀中公司的授權，被告冀中公司對該合同不予追認，該建筑工程合同書無效。但原告已實際施工，且被告冀中公司在原告開始施工后，陸續(xù)支付原告部分工程款，雙方已形成實際的轉包關系，因原告無建筑資質，且未取得發(fā)包人被告冀通公司的同意，轉包行為無效，雙方應予返還，恢復原狀，因原告投入形式為勞務及建筑材料。不能適用恢復原狀的返還原則，應折價補償?，F(xiàn)涉訴工程已實際交付使用，且原告已完成工程量的價值業(yè)經司法鑒定部門確認，原告請求參照合同約定支付工程價款的訴訟請求應予支持。被告冀中公司稱已支付原告工程款2008000元，但其在公安部門及本院詢問筆錄中自述已付2002000元，且未提交已支付原告2008000元的相關證據，參照鑒定部門意見 ...
閱讀更多...本院認為:饒陽縣公安交警大隊對事故基本事實及事故的責任認定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔責任的比例應按7:3來確定。原告和其他乘座人不承擔事故責任。原告乘座的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，王某某的車輛在華安保險投保有“機動車交通事故責任強制保險”，對于原告的損失，應由華安保險承擔相應的責任，鑒于事故同時造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強險各分項限額內的賠償數(shù)額。對于交強險不足賠償原告損失的部分，應由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告韓某弄的合理損失，其中醫(yī)療費14814.8元，有相應的票據，本院予以確認；原告韓某弄主張的14天住院伙食補助費700元，是合理的，被告無異議，予以確認。原告提交的鑒定意見書和所在公司的證據能夠證明，原告受傷后誤工天數(shù)為150天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北華億建設工程有限公司承接“友誼商店改造項目”東配樓木工工程后由原告等17人完成并尚欠164800元工人工資未付的事實清楚，證據確實充分，本院依法予以確認。河北華億建設工程有限公司出具的無其他證據佐證的授權委托書復印件不能獨立證明緱保合與趙洪恩訂立《協(xié)議書》的行為系職務行為，緱保合的該項主張證據不足，本院依法不予采信。緱保合與趙洪恩訂立《協(xié)議書》以及在給付原告等人20000元后出具欠條的事實足以證明其對于欠付的164800元工人工資負有給付責任。綜上，原告要求被告緱保合、被告河北華億建設工程有限公司給付7500元工資及逾期付款利息的訴訟請求應依法予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告河北華億建設工程有限公司于本判決生效后十日內支付原告工資7500元及逾期利息（利息自2011年12月28日起按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算至本判決生效之日止）。二、被告緱保合對第一項判決內容負連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，根據原告提交的證據，原告陳某某、李某某與被告劉國奎具有勞務合同關系，被告劉國奎理應按時向原告支付勞務費，久拖不付顯系不妥，故對原告請求被告劉國奎支付勞務費155200元及利息的訴訟請求予以支持。原告提交的證據不能證明與被告水利公司具有勞務關系，故對其要求被告水利公司支付勞務費的訴訟請求不予支持。被告劉國奎辯稱因水利公司及楊家?guī)X、邢金錄未向其支付全部工程款，故其無法支付原告勞務費，該抗辯主張系另一法律關系，與本案不具有關聯(lián)性，故對該主張本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 一、限被告劉國奎于本判決生效之日起三日內支付原告陳某某、李某某勞務費155200元及利息（自2015年7月11日至付清之日止按中國人民銀行同期存款利率的3倍計算）；二、駁回原告陳某某、李某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。在本案中被告李海軍在張海林在建的二層小樓建筑工程中負責組織施工人員及物料，與張海林不存在承包關系，故原告的真正雇主是張海林，而不是李海軍，所以對于原告的此次人身損害應由張海林單獨承擔賠償責任，而不應再由李海軍連帶賠償。原告請求由李海軍和張海林連帶賠償?shù)闹鲝?，因無證據證明兩者具有承包關系，故不予支持。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告王某某系長期從事木工行業(yè)的成年人，應具備專業(yè)的施工常識。其受雇后，在施工的現(xiàn)場從事高空危險作業(yè)，應注意人身安全，對自己的行為做出合理判斷，但其在施工中卻未盡到注意義務，用模板擊打校正木楞，導致其從一層頂上摔下，對損害事實的發(fā)生，原告王某某亦存在一定過錯，應就其過錯自行承擔相應的責任，適當減輕雇主張海林的賠償責任。鑒于本案的實際情況原告王某某應自行承擔其經濟損失的30 ...
閱讀更多...本院認為，原告李小坤帶領工人在被告劉某某所承包的建筑工地干活，為被告提供了勞務，被告應支付給原告及工人相應的勞動報酬。被告兩次給原告書寫的工資款欠條中清楚的載明了被告尚欠原告及工人的工資款數(shù)額共計69700元，被告應如數(shù)及時給付原告。原告請求被告給付因追要工資款所造成的經濟損失無證據證明具體損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李小坤在判決書生效后五日內，給付原告劉某某工資款69700元。二、駁回原告李小坤的其它訴訟請求。如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1543元，由被告劉某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告王可印等人受雇于被告張健康、寧某某，從事二被告承包的遼寧省建昌縣八家子鎮(zhèn)居民安置樓工程的外墻掛網、抹灰及噴漆等工作，期間被告張健康曾帶原告等人到遼寧省綏中縣宏躍大酒店施工，基于被告張健康、寧某某共同雇主的身份，原告有理由相信被告張健康安排工作的行為能代表被告寧某某，故二被告共同負有向原告支付勞動報酬的義務。二被告出具的欠條未載明拖欠原告勞動報酬的數(shù)額，原告主張拖欠的勞動報酬6150元具有合理性，對原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張健康、寧某某于判決生效后3日內給付原告王可印勞動報酬6150元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元減半收取25元，由被告張健康、寧某某共同負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某等人受雇于被告張健康、寧某某，從事二被告承包的遼寧省建昌縣八家子鎮(zhèn)居民安置樓工程的外墻掛網、抹灰及噴漆等工作，期間被告張健康曾帶原告等人到遼寧省綏中縣宏躍大酒店施工，基于被告張健康、寧某某共同雇主的身份，原告有理由相信被告張健康安排工作的行為能代表被告寧某某，故二被告共同負有向原告支付勞動報酬的義務。二被告出具的欠條未載明拖欠原告勞動報酬的數(shù)額，原告主張拖欠的勞動報酬3480元具有合理性，對原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張健康、寧某某于判決生效后3日內給付原告王某某勞動報酬3480元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元減半收取25元，由被告張健康、寧某某共同負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告隆泰公司承包被告潤和房地產公司的建筑工程，被告河北隆泰秦某某分公司實際施工將部分工程分包給不具備用工主體資格的被告孫某某的事實存在，被告河北隆泰公司雖否認其與被告孫某某間的轉包關系，但原告工作的地點為被告河北隆泰承建的萬和郡工地，且被告孫某某提供被告河北隆泰秦某某分公司法人張群給被告孫某某撥付工程款的銀行轉賬記錄，及孫某某雇傭在萬和郡施工的眾多工人起訴后被告河北隆泰秦某某分公司向部分工人給付工資的事實都能夠印證被告孫某某在被告河北隆泰承建的萬和郡小區(qū)消防工程實際施工，被告孫某某雇傭原告韓某某等人施工，應依法向原告支付勞動報酬。經原告與被告孫某某核對，被告為原告出具了欠款5040元的欠條，被告孫某某應按雙方核對的欠款數(shù)額給付原告韓某某工資，被告河北隆泰公司秦某某分公司違法將部分工程分包給被告孫某某，應承擔連帶責任，被告河北隆泰公司秦某某分公司不是獨立法人不能獨立承擔民事責任，故其總公司被告河北隆泰公司亦應承擔連帶責任；被告潤和房地產公司不拖欠被告河北隆泰公司工程款，故對拖欠原告工資不應承擔責任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國勞動法》第三條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國公司法》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告鐵風民在被告彭某某、任某增合伙開辦的水泥制磚廠工作，二被告拖欠原告工資款3200元的事實清楚，債權債務關系明確，被告彭某某、任某增應當履行向原告鐵風民支付所欠工資款的義務，故原告的訴訟請求本院予以支持。被告任某增經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權利。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告彭某某、任某增于本判決生效之日起十日內給付原告鐵風民工資款3200元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取25元，由被告彭某某、任某增均擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，根據原、被告的陳述及各自提交的證據可以認定:被告邯三公司將其承包的萬和郡小區(qū)模板安裝工程分包給被告汪某財、陸某，被告陸某雇傭原告從事裝、拆卸模板工作。被告陸某對欠原告工資810元并無異議。關于被告汪某財、陸某應否對原告訴請工資承擔給付責任及如何承擔問題，本院認為，原告雖由被告陸某經手招用，被告汪某財未管理具體施工工作，但被告汪某財與陸某是共同承包的萬和郡小區(qū)模板安裝工程，故該二被告與原告形成雇傭關系，二人應對原告工資承擔共同給付責任。關于被告邯三公司應否對原告訴請工資承擔給付責任及如何承擔問題，《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定:工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中，被告邯三公司將其承包工程分包給不具用工主體資格的兩自然人，故該公司應對被告汪某財、陸某拖欠原告工資810元承擔連帶責任。至于該公司與汪、陸之間的爭議應按其各自法律關系另行解決。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告經第三人董生民招用，到第三人董生民承包的秦皇島海洋新城西嶺安置區(qū)工地工作，且第三人董生民對拖欠原告工資7300元的事實并無異議，故第三人董生民應承擔給付原告工資的責任。關于被告是否承擔給付工資的問題，《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。原告將工程分包給不具有用工主體資格的個人，應承擔連帶清償責任。被告雖主張已將農民工工資全部發(fā)放完畢，但其提供證據不能證明其主張，故本院對被告該主張不予支持。被告應對董生民給付原告工資承擔連帶清償責任。關于被告是否承擔給付25%的經濟補償金的問題，因原告系第三人董生民招用，原、被告之間未建立勞動關系，原告的該項請求于法無據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認為，平安財險秦某某支公司上訴對史金某的月收入數(shù)額有異議。史金某系海港醫(yī)院退休返聘的主任醫(yī)師，本案一審時，其提交了單位出具的工資每月為4000元的誤工證明，根據其職業(yè)性質和證據情況，一審認定其誤工工資的數(shù)額比較合理。另外，平安財險秦某某支公司稱史金某存在掛床現(xiàn)象，但未提供充分證據予以證明，本院不予采信。綜上，平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費630元，由中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告欠付其工程款33453.58元為由起訴要求被告給付該筆工程款，并提供了居然之家工程結算單一份，根據該份工程結算單載明的內容及原被告當庭陳述內容，可以認定原告承攬了居然之家干掛石材龍骨焊接相關工程及工程價款為73453.58元，被告肖利文已給付40000元，尚欠33453.58元的事實。本案中，被告認為其是給江西昌廈工程集團公司張家口分公司的負責人陳峰鵬打工的，不應由其支付該筆工程款。根據本案庭審中雙方陳述的內容，原告對被告所述該情況并不認可，亦不知情，且原被告均認可原告承攬上述工程是與被告肖利文直接接觸并商討定價、付款等事宜，且被告肖利文亦在原告工程量結算單上簽字并由其直接向原告支付工程款，上述行為均使原告有理由相信被告肖利文為雇傭方，且被告肖利文亦未能提供足以排除其承擔相應給付義務的證據，故原告將肖利文作為本案被告并要求其給付所欠工程款33453.58元，并無不當，本院予以支持。另，對被告提出的罰款、維修等問題，因與本案屬不同法律關系，被告可另行處理 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某雇工為戰(zhàn)友公司提供勞動，戰(zhàn)友公司應當及時、足額支付相應的勞動報酬。本案中趙某某提供的雙方對賬單可以證實戰(zhàn)友公司所欠工資的事實，且戰(zhàn)友公司對此也無異議，故對趙某某要求戰(zhàn)友公司支付所欠工資款1056828元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下： 赤城縣戰(zhàn)友農工商科技開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內支付趙某某工資款共計1056828元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14311元，適用簡易程序減半收取計7155.5元，由赤城縣戰(zhàn)友農工商科技開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 李樹艷 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某個人委托其父被告楊利給原告出具了18000元的欠條，證實了被告楊某某欠原告工資款18000元的事實，扣除已給付的9000元，剩余所欠工資款9000元應當給付。被告楊利在被告楊某某授權的代理權限內以其名義實施的民事法律行為，民事責任應由被代理人楊某某承擔，故被告楊某某應負還款責任，楊利不負擔。原告要求被告張某某鹿某建筑工程有限公司承擔還款責任，未提交證據證實，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某于判決生效之日起十日內給付原告楊成紀工資款9000元；二、駁回原告要求被告楊利、張某某鹿某建筑工程有限公司承擔還款責任的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，宣化住宅公司與下花園社保局簽訂的建設工程施工合同，以及2011年6月20日原告與被告宣化住宅公司簽訂的下花園區(qū)人力資源和社會保障綜合服務中心人工費的承包協(xié)議書，均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。宣化住宅公司欠原告工程款506283.5元的事實清楚，二者之間的合同之債法律關系明確，宣化住宅公司應當承擔給付原告工程款的責任，因此，對原告要求宣化住宅公司給付拖欠工程款的訴訟請求，本院予以支持。原告在庭審中主動放棄要求被告支付120000元利息的訴訟請求，是對實體權利的處置，本院予以準許。關于下花園社保局是否應承擔支付工程款的義務的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”。本案庭審中，下花園社保局承認其欠宣化住宅公司部分工程款未給付，原告訴求的506283.5元在下花園社保局欠付宣化住宅公司的工程款范圍內 ...
閱讀更多...本院認為原告張某某退出合同的時間為2012年10月24日。第二個爭議焦點是被告提出的本人履行合同產生損失的抗辯事實是否存在及損失的具體數(shù)額。被告主張其在履行合同時原告存在違約和過錯行為，導致被告共損失了32.05萬元。為證實其主張，被告提交了如下證據材料:第3號、窩工工資損失證據:25名工人的聘用合同；25名工人工資發(fā)放表6張。證明從2012年10月1日至2012年12月31日被告因窩工產生工資損失22.75萬元；第4號、窩工飲食費損失證據:依第3號證據材料中的工人聘用合同第五條的約定，證明窩工期間的飲食費用損失6.8250萬元。第5號、花園果品公司出具的證明一份。證明窩工事實和期間。第6號、依照《鋼結構分包合同》第四條第（二）項、第四條第（三）項的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告曾受雇于被告輝煌公司為其撿土豆，雙方之間形成了勞務合同關系，原告系提供勞務一方，被告輝煌公司系接受勞務一方。原告陳述其去被告輝煌公司的地里是為了要勞務報酬，且2015年9月20日事發(fā)之前，原告稱自己給工人墊付了報酬，送走工人以后，返回被告輝煌公司的地里，和被告輝煌公司法定代表人要報酬。對此，被告輝煌公司不予認可，并舉證費用報銷單1張，主張被告輝煌公司已于2015年9月19日給原告結清了報酬。故無法認定原告與被告輝煌公司之間在原告遭受傷害發(fā)時存在勞務關系。同時，即使存在勞務關系，按照原告的陳述，其是因為報酬問題去到地里而導致受傷，因此，原告的受傷也不是在提供勞務活動中造成的。原告要求被告輝煌公司承擔賠償責任于法無據，對原告受傷遭受的損失，不應由被告輝煌公司承擔，而應由實際侵權人即肇事車輛的車主被告祥鼎公司承擔。故本案的案由不是提供勞務者受害責任糾紛，而應為健康權糾紛。被告祥鼎公司經本院傳票傳喚既未到庭參加訴訟，也未向本院提交答辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某與被告劉某某等雖未簽訂書面施工合同，但原告按照要求完成了施工內容，并交付使用，被告劉某某應依約支付工程款，被告弘某公司將資質出借給缺乏資質的劉某某等，應承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效之日起十日內給付原告肖某某工程款135000元。被告江蘇弘某建設工程集團有限公司承擔連帶責任。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4339元，減半收取計2170元，由被告負擔1500元，原告負擔670元。原告預交2170元，予以退還1500元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對被告李某某借用原告資質承攬寬城縣寬大商貿城全友家具店裝修工程及原告已向寬城滿族自治縣人力資源和社會保障局、河北省寬城滿族自治縣人民法院給付工人工資及行政罰款的事實陳述一致，本院予以確認。被告李某某主張該裝修工程和被告曲建國共同承包，故被告主張應由曲建國負責償還原告墊付工資款及所拖欠工資款的義務，但本案中系被告李某某向原告借用資質，原告允許被告李某某借用原告公司的名稱和資質對外承包工程，即原告僅對被告李某某借用原告公司資質簽訂合同所產生的債務對外承擔連帶清償責任，被告李某某將其借用原告資質承包的工程給他人，理由于法無據，本院不予支持。被告李某某借用原告北京宜美家園建筑裝飾工程有限公司張某分公司資質與周鳳剛簽訂全友家具寬城專賣店裝修工程，并由李某某從發(fā)包方領取工程款，故對該裝修工程所欠的工人工資應由李某某承擔給付義務。因被告曲建國主張與被告李某某有協(xié)議，二人分攤所欠工人工資，事實證明二被告對工人工資均有給付義務，故被告曲建國應與被告李某某承擔連帶責任。原告向本院提交了其代被告給付款項的相關證據，本院對原告已墊付工人工資245050元，交納行政罰款30000元，交納執(zhí)行費4304元的事實予以確認。原告出借資質給被告，被告利用原告資質承攬工程施工，結算工程款，原、被告之間形成合同關系，現(xiàn)被告因未支付本應由其支付的工人工資 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方所簽訂的施工合同，系雙方的真實意思表示，不違反相關法律及行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。1、關于是否構成重復起訴。原告在第一次訴訟中未申請鑒定，因證據不足被駁回訴訟請求后再次起訴并申請鑒定，由于雙方對案涉變更工程的造價無法達成一致，鑒定成為確定變更工程造價的唯一途徑，對查明事實尤為必要，因此原告再行起訴的同時申請鑒定，并未違反“一事不再理原則”，不構成重復起訴。2、關于變更工程造價。招投標文件系雙方為了建立合同進行磋商形成的，亦應視為雙方的真實意思，對合同未約定的事項具有約束力。被告在招標文件中載明：總監(jiān)理工程師對任何事項進行確定或商定時，應與合同當事人協(xié)商，盡量達成一致，不能達成一致的，總監(jiān)理工程師應認真研究后審慎確定。對總監(jiān)理工程師的確定有異議的，構成爭議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽訂的房屋承建合同合法有效，對雙方當事人均具有約束力，雙方當事人均應依約及時履行各自的義務。雙方提供的合同中部分條款不一致，根據原告提供的合同變更以”甲方簽字”為前提，即以被告簽字為前提，但雙方未對變更事項書面達成一致，原告亦未提供李守義簽字的變更合同，故原告據此主張變更量，依據不足，但工程確實存在變更的事實，訴訟中原告申請鑒定，被告怠于配合，致無法鑒定，鑒定不能后果應當由被告承擔，故對原告主張的工程變更量46443元酌情支持10000元。關于原告主張的損失，無證據佐證，不予支持。被告提出后期繼續(xù)完成工程花費的情況，原告不認可，且無其他證據佐證，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某無相應建筑施工資質，從事建筑施工活動，其與被告所簽訂的建設工程施工合同即《建筑工程施工協(xié)議》，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第（二）項的規(guī)定，屬無效合同。因涉案工程尚未最終竣工驗收，雙方亦為進行工程款結算，故原告請求被告支付工程款依據不足，不予支持，可在工程竣工驗收后，再行主張。但原告進行了施工作業(yè)，被告依照相關規(guī)定應及時支付農民工工資，雙方對工資款數(shù)額進行了確認，應予采信，被告未按協(xié)議約定足額支付農民工工資，應承擔繼續(xù)履行之義務。原告主張的墊付款及零工工資，證據不足，不予支持。綜上，依照最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某到被告冀中能源張某集團蔚縣金源礦業(yè)有限公司工作，雙方雖沒有簽訂勞動合同，但形成事實勞動關系，故原告屬于被告處工人。原告在工作期間受到事故傷害，應當?shù)玫奖Ｗo，被告作為用人單位，依法應承擔賠償責任。原告受傷后，原、被告沒有在工傷認定規(guī)定期限內提出申請，張家口市人力資源和社會保障局出具了工傷認定申請不予受理通知書，本案在開庭審理過程中，被告認可原告受傷為工傷，本院當庭予以認定。原、被告均沒有提供原告受傷前12個月的月平均工資，計算標準可參照2012年河北省城鎮(zhèn)居民全年人均可支配收入。庭審中，原告請求法庭判決被告一次性支付全部工傷保險待遇，被告當庭認可，本院依法予以支持。根據《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》以及（河北省勞動和社會保障廳《關于調整農民工一次性享受工傷保險長期待遇標準有關問題的通知》）的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。本案中，原告北京材倫公司與被告珠海億源公司簽訂《汽車零部件配套企業(yè)定制廠房建設項目擴大勞務施工合同》，系雙方真實意思表示，受到法律保護。北京材倫公司組織工人施工，按照珠海億源公司的要求完成了工程量，由雙方確認了工程量，并對工程價款進行了結算。因雙方對建設工程的計價標準簽訂了補充協(xié)議，故應按補充協(xié)議結算工程價款。因雙方在協(xié)議中未約定欠付工程價款利息的計付標準，且北京材倫公司表示放棄利息請求，故珠海億源公司應按合同約定以及雙方確認的工程價款支付北京材倫公司工程款本金1964575.3元，不再支付利息。張某某晶鑫公司作為發(fā)包人，應當與珠海億源公司在雙方簽訂的《建設工程承包施工協(xié)議》約定的范圍內進行確認與結算，結算后在欠付珠海億源公司工程價款的范圍內對北京材倫公司承擔責任。為此，依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告與被告郭某某雙方雖未簽訂書面建設工程施工合同，但依據原告提供的兌付工資協(xié)議書及被告郭某某的庭審陳述，能夠證明雙方存在事實上的建設工程施工合同關系，原告在履行了架子工勞務等義務后，被告郭某某應及時向原告支付工程款。被告郭某某辯稱該工程由三人合伙承包，工程款應共同承擔的抗辯理由，因內部合伙不得對抗外部第三人，如內部合伙存在爭議可另案起訴，故對該抗辯理由不予支持。關于拖欠工程款具體數(shù)額問題，被告郭某某既不主動與原告對賬確認又不向法庭提交任何證據，根據原告提供的證據、被告郭英雄提供的證據及調查筆錄，能夠認定工程量為14101.91平方米和每平米架子工工錢為8元；對已付工程款具體數(shù)額，因被告郭某某未提供任何證據，應承擔舉證不能的責任，法庭采納原告的陳述意見，即已付工程款為52815元。故被告郭某某尚拖欠原告工程款60000元，被告郭某某應予以支付。關于被告郭英雄是否應該承擔連帶責任的問題，經查被告郭英雄借用張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司資質承包康?？h永康藝興苑住宅小區(qū)項目工程，其法律主體系總承包人；被告郭英雄將該項目中三棟商業(yè)樓等主體結構的施工違法分包給不具備相應資質條件的自然人郭某某，存在明顯過錯 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告與被告郭某某雙方雖未簽訂書面建設工程施工合同，但依據原告提供的兌付工資協(xié)議書及被告郭某某的庭審陳述，能夠證明雙方存在事實上的建設工程施工合同關系，原告在履行了鋼筋工勞務等義務后，被告郭某某應及時向原告支付工程款。被告郭某某辯稱該工程由三人合伙承包，工程款應共同承擔的抗辯理由，因內部合伙不得對抗外部第三人，如內部合伙存在爭議可另案起訴，故對該抗辯理由不予支持。關于拖欠工程款具體數(shù)額問題，被告郭某某既不主動與原告對賬確認又不向法庭提交任何證據，根據原告提供的證據、被告郭英雄提供的證據及調查筆錄，能夠認定工程量為10151.61平方米和每平米鋼筋工工錢45元，工程款總計為456822元；對已付工程款具體數(shù)額，因被告郭某某未提供任何證據，應承擔舉證不能的責任，法庭采納原告的陳述意見，即已支付工程款為367277元。故被告郭某某尚拖欠原告工程款89545元，被告郭某某應予以支付。原告新增訴訟請求，要求被告償付人工費5000元，因原告未提供有關證據予以證明，故對該項主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告與被告郭某某雙方雖未簽訂書面建設工程施工合同，但依據原告提供的記工單、兌付工資協(xié)議書及庭審筆錄，能夠證明雙方存在事實上的建設工程施工合同關系，原告在履行了木工勞務等義務后，被告郭某某應及時向原告支付工程款。被告郭某某辯稱該工程由三人合伙承包，工程款應共同承擔的抗辯理由，因內部合伙不得對抗外部第三人，如內部合伙存在爭議可另案起訴，故對該抗辯理由不予支持。關于拖欠工程款具體數(shù)額問題，被告郭某某既不主動與原告對賬確認又不向法庭提交任何證據，根據原告提供的證據、被告郭英雄提供的證據及調查筆錄，能夠認定工程量為3950平方米和每平米木工工錢為41元；對已付工程款具體數(shù)額，因被告郭某某未提供任何證據，應承擔舉證不能的責任，法庭采納原告的陳述意見，即被告郭某某已付工程款為123000元。故被告郭某某尚拖欠原告工程款38950元，被告郭某某應予以支付。關于被告郭英雄是否應該承擔連帶責任的問題，經查被告郭英雄借用張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司資質承包康?？h永康藝興苑住宅小區(qū)項目工程，其法律主體系總承包人；被告郭英雄將該項目中三棟商業(yè)樓等主體結構的施工違法分包給不具備相應資質條件的自然人郭某某，存在明顯過錯 ...
閱讀更多...本院認為:徐義清將鋼筋組工程承包給閆某某進行勞務施工，雙方形式勞務關系。閆某某按約定提供了勞務，徐義清應當按照約定向其支付工資?，F(xiàn)徐義清尚欠閆某某部分工資未付的事實清楚，證據充分，徐義清應當承擔繼續(xù)履行的責任。此外，一建公司作為工程總承包單位，其將部分建設工程分包給不具備用工主體資格個人徐義清，屬于違法分包，應當承擔清償拖欠工資連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條 ?、參照《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第十二條和《中華人民共民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:徐義清將塔司工程承包給劉某，雙方形式勞務關系。劉某按約定提供了勞務，徐義清應當按照約定向其支付工資?，F(xiàn)徐義清尚欠劉某部分工資未付的事實清楚，證據充分，徐義清應當承擔繼續(xù)履行的責任。此外，一建公司作為工程總承包單位，其將部分建設工程分包給不具備用工主體資格個人徐義清，屬于違法分包，應當承擔清償拖欠工資連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條 ?、參照《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第十二條和《中華人民共民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，蘭某為河北宣化洋河南加油站提供勞動，雙方已建立事實勞動合同法律關系，在這種法律關系中，河北宣化洋河南加油站是用人單位，蘭某是勞動者。用人單位河北宣化洋河南加油站應按照約定和國家規(guī)定，向勞動者蘭某及時足額支付勞動報酬，但其僅支付了部分工資，尚欠14300元工資一直不予支付，其行為嚴重違反國家相關法律規(guī)定，應當承擔相應的違法責任。河北宣化洋河南加油站違法不按時支付工資的行為，不是蘭某主張賠付所欠工資二倍的法律依據，故蘭某要求支付二倍工資賠償金的請求于法無據，本院不予支持。綜上所述，蘭某要求河北宣化洋河南加油站支付所欠工資款理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條，《最高人民法院〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）〉》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告河北宣化洋河南加油站于本判決生效之日起十日內一次性支付蘭某工資款14300元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權受法律保護，債務人應當按照約定向債權人履行還款義務。本案中，從被告給原告出具的欠條上清楚的寫明其在下花園鋼盛建材有限公司30萬噸礦渣微粉生產線工程中分別拖欠原告李某某等11人的勞動報酬，其辯解現(xiàn)已不欠上述原告勞動報酬，但未能提供足以推其欠條的相關證據。因為被告并沒有證據證明其給付了原告李某某等11人在下花園鋼盛建材有限公司30萬噸礦渣微粉生產線工程工地干活的勞動報酬，故原、被告之間因雇傭關系形成的債權債務關系明確，事實清楚，原告的訴訟請求理由正當，本院予以支持。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告溫某連于本判決生效后五日內分別給付原告李某某勞動報酬12375元、李某某勞動報酬12225元、李續(xù)順勞動報酬15900元、張積勞動報酬15975元、朱明勞動報酬14700元、李英勞動報酬12675元、姚呂生勞動報酬15825元、武桂春勞動報酬7440元、李桂海勞動報酬12900元、翟興海勞動報酬12975元、劉連生勞動報酬6160元 ...
閱讀更多...本院認為，興宇勞務公司承包本案的涉案工程，該工程的土建工程由被上訴人朱某某承包。上訴人廖某某于2017年7月18日至2018年1月3日在被上訴人朱某某承包的工地提供勞務165天，雙方間勞務合同關系成立并生效，上訴人廖某某為被上訴人朱某某提供了勞務，被上訴人朱某某應當支付相應的報酬。2018年1月4日，被上訴人朱某某委派張某同用微信的形式給廖某某寫下欠廖某某總工資款44000元的欠條，對此欠款，朱某某應當承擔給付責任。根據合同的相對性原則，興宇勞務公司不承擔相應的給付責任。朱某某已經給付廖某某2000元，剩余42000元依法應當給付。綜上所述，廖某某的上訴理由部分成立，予以支持；依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省懷來縣人民法院作出的（2018）冀0730民初1538號民事判決；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告大元建業(yè)集團將承建的李長堤小學、盧莊小學教學樓工程轉包給張和軍和被告丁樹冬，被告丁樹冬雇用被告郭金星、谷文峰等28人從事勞務，由原告提供的施工經營承諾書、丁樹冬承諾書、丁樹冬簽字的工資發(fā)放表和工人出勤表、鹽山縣勞動保障監(jiān)察局對丁樹冬的詢問筆錄以及原被告當庭陳述證實，本院予以確認。被告丁樹冬主張將李長堤小學、盧莊小學教學樓砌磚和抹灰工程轉包給被告郭金星，被告郭金星不認可，丁樹冬亦未提供相關證據，故對被告丁樹冬該主張本院不予支持。郭金星等28名被告主張丁樹冬拖欠27人（不包括李傳祥）工資97145元，由本院自鹽山縣就業(yè)服務局和鹽山縣勞動保障監(jiān)察局調取的丁樹冬簽字確認的拖欠工資發(fā)放表、工人出勤表、項目拖欠工資數(shù)額總表相互印證證實，本院予以認定。被告丁樹冬對拖欠工資發(fā)放表復印件上“丁樹冬”的簽名不認可，但未在指定期限內申請筆跡鑒定，結合2014年1月23日丁樹冬在鹽山縣勞動保障監(jiān)察局簽字確認的工人出勤表、2014年1月29日郭金星出具的收條及向鹽山縣勞動保障監(jiān)察局出具的保證書，對該份拖欠工資發(fā)放表應予認定。李傳祥自認其工資已結清 ...
閱讀更多...本院認為，《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十八條規(guī)定，農民工與企業(yè)因工資支付發(fā)生爭議的，按照國家勞動爭議處理有關規(guī)定處理。本案中，被告河北天昕建設集團有限公司、原告付某某、被告季燕同、丁玉琢作為發(fā)包方，將工程層層發(fā)包給不具備施工資質的個人，最終又發(fā)包給不具備用工主體資格的個人于德青，由于德青違法招用被告楊某某、李漢民、葉文義、李洪勝、陳振坤、何豐祥等人，用工主體實際應為具備用工主體資格的河北天昕建設集團有限公司，付某某、季燕同、丁玉琢、于德青作為中間發(fā)包與承包方，具有不可分割的連帶關系，故該因工資支付發(fā)生的爭議由勞動人事爭議調解仲裁委員會進行仲裁，并無不妥?！秳趧雍贤ā返诰攀臈l規(guī)定，個人承包經營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的 ...
閱讀更多...
