本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)雙方過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)阜平縣高交支隊認(rèn)定原告張某負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭愛民負(fù)此事故的次要責(zé)任，郭海力、王順玉、張瑩瑩無責(zé)任。對事故認(rèn)定書原、被告雙方均無異議。據(jù)此本院確定以下數(shù)額:原告張某的損失如下:1、醫(yī)療費部分:阜平縣中醫(yī)院門診票據(jù)5張，共4，508元。后轉(zhuǎn)院到北京宣武醫(yī)院住院治療39天，產(chǎn)生醫(yī)療費票據(jù)2張，共計203，939.44元；2、住院伙食補助費:100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告申某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險投有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財險在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告申某某未到庭參加訴訟，被告柳某某、申某某亦未提供能夠證明其二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故超出保險公司理賠范圍部分由被告柳某某、申某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告勾某某的各項損失為：醫(yī)療費31996.87元、住院伙食補助費5200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，且被告認(rèn)可，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，被告以營養(yǎng)期120天過長為由提出不同意給付的異議，本院認(rèn)為，《司法鑒定意見書》系經(jīng)本院委托淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的，被告對其真實性未提出異議，故對營養(yǎng)期120天予以認(rèn)定，但原告主張計算標(biāo)準(zhǔn)按50元天計算，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為按30元天計算為宜，故支持營養(yǎng)費共計3600元。關(guān)于護理費，原告提交了戶口本復(fù)印件及護理人員身份證，證明護理人員與原告的關(guān)系，本院予以認(rèn)定，原告主張按居民服務(wù)行業(yè)35785元年標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的即35785元年÷365天×101天=9902.15元，被告無異議，原告主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費，《司法鑒定意見書》寫明誤工期為120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定由本院司法技術(shù)室依法對外委托，被告天平財險并未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，亦未能證明鑒定機構(gòu)的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)有不合法之處，故對被告天平財險申請重新鑒定的主張不予支持，對該鑒定意見予以采納。原告提供鑒定費票據(jù)證明支付鑒定費2774.8元，系為確定損失程度所支付的必要、合理的費用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)；關(guān)于原告住院時間，被告保險公司認(rèn)為原告住院期間有掛床現(xiàn)象，本院認(rèn)為，原告住院病歷體溫單顯示住院期間均有體溫記錄，被告保險公司未提供反駁證據(jù)證明原告存在掛床的事實，故本院對其辯稱意見不予采納，對原告住院天數(shù)72天予以確認(rèn)；關(guān)于醫(yī)療費，被告保險公司辯稱原告在涿州市醫(yī)院住院期間床位費過高，但未提供反駁證據(jù)予以證明床位費的不合理性，故本院對該辯稱意見不予采信，經(jīng)核算，對原告主張的醫(yī)療費78601元予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費，被告保險公司認(rèn)為原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費系為確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)予支持。被告陽某保險公司認(rèn)為戶口本為復(fù)印件，其戶口并未注明是城鎮(zhèn)也沒有提供在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住一年以上，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進行計算，本院認(rèn)為，經(jīng)與原告提交戶口本原件核對，原告居住在印刷廠家屬院系非農(nóng)業(yè)戶口，故對被告的辯解意見不予采納。對誤工證明，被告陽某保險公司提出調(diào)查人員在調(diào)查時其寫明的工資情況為3000元與開出的所有誤工證據(jù)不相符，請法院依法審核原告是否為正式教師，是否為財政開支，如為財政開支不存在扣發(fā)工資情況，不認(rèn)可誤工費。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實其實際誤工損失，對被告的質(zhì)證意見予以采納，考慮原告因交通事故誤工120天必然影響其年底績效，參照上半年績效工資2426元，故予以支持誤工費為下半年績效工資2426元。被告對護理費真實性不認(rèn)可，認(rèn)為證明上并沒有扣發(fā)護理人員工資，認(rèn)可護理時間為15天，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。經(jīng)審查，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陪護床的費用主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告疾病診斷書中明確記載適當(dāng)扶拐下地活動，而輪椅無相關(guān)醫(yī)囑，故對原告產(chǎn)生的輪椅費不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認(rèn)為該費用并未實際支出，應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張。本院認(rèn)為，醫(yī)院的診斷證明中記載了二次手術(shù)費用，故本院予以支持。關(guān)于司法鑒定意見和鑒定費，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司對淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的三期鑒定意見中誤工期的鑒定意見不認(rèn)可，但未提供證據(jù)反駁鑒定意見，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見系具有資質(zhì)的機構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見予以采納。對于鑒定費，系原告支付的合理費用，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告的誤工損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實其從事該項活動，誤工費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)計算。本院認(rèn)為，經(jīng)營證書中載明經(jīng)營者為張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。二原告因交通事故受傷，車輛受損，被告??鳳群負(fù)此事故全部責(zé)任，故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險公司投保交強險，在萬合集團股份有限公司投保商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事故中死者宋冬利親屬起訴至法院，華安財產(chǎn)保險公司已賠付死亡賠償金110000元，醫(yī)療費70元，故本案二原告損失先由華安財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償，不足部分由萬合集團股份有限公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足由雇主被告霍春雷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費，被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費4天X50元=200元，因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)意見，故不予支持。誤工費（4天+14天）X35785元/365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定、冀G某某（冀GG某某掛）號重型半掛車的投保情況、冀GWK某某號東南小型轎車的投保情況、原告的治療情況均無異議，本院予以確認(rèn)。崔某在被告泰山保險公司投保了商業(yè)險，即機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)?、乘客）、全車盜搶險五個險種，保險合同中沒有明確約定哪個險種的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，因冀GWK某某號東南小型轎車系貸款車，崔某所欠的是購車貸款，認(rèn)定機動車損失保險、全車盜搶險的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行無權(quán)作為車上人員責(zé)任險的第一受益人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告柳園園主張醫(yī)療費534.1元，予以支持。原告李某某主張醫(yī)療費13283.84元，予以支持。交通費1700元（包括救護車車費）較高，酌情考慮按1300元，予以支持。護理費應(yīng)為2000元（20天×100元／天×1人），予以支持。住院期間伙食補助費為450元（30元／天×15天），予以支持。營養(yǎng)費為1350元（30元／天×45天），予以支持。誤工費為4298.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告苗某亮與李海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告苗某亮與李海均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。由于被告苗某亮的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成李海死亡的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告苗某亮承擔(dān)。剩余50%的損失，由原告承擔(dān)。原告主張的李海的死亡賠償金611880元（30594元/年×20年）、喪葬費28938元（4823元/月×6個月），二被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的死者李海的妻子即原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費，雖年齡沒有達(dá)到60周歲，但其經(jīng)北京腫瘤醫(yī)院診斷為宮頸鱗癌，結(jié)合實際，本院給予原告侯某某10年的被撫養(yǎng)人生活費較為妥當(dāng)。因此，原告侯某某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)認(rèn)定為109380元（21876元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊作出的阜公交認(rèn)字（2015）第257號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，確認(rèn)事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告呂彐峰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某及受害人趙一帆無責(zé)任。因該事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車的實際車主為被告呂志強，綜合本案實際情況，被告呂志強承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告呂志強的“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車在在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司投保交強險一份，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司投有限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，且不計免賠特約險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡，保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定，在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額賠范圍內(nèi)，按照過錯比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告及鄭樹明雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告保險公司抗辯應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算沒有事實依據(jù)，對其抗辯意見，本院不予采納。被告保險公司抗辯被告項某的車輛超載，應(yīng)當(dāng)免賠10%，因原告和被告項某均主張被告保險公司對超載免賠未進行特別提示和明確說明，該免責(zé)條款對項某不發(fā)生法律效力，且被告保險公司未提交證據(jù)證明其已進行了提示和明確說明，對保險公司的抗辯意見，本院不予采納。另有陳軍、王志國在涉案交通事故中受傷，本院結(jié)合受傷人陳軍、王志國的傷情，在交強險傷殘項下給其二人預(yù)留20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：造成本次交通事故的原因是被告王某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條第三款的規(guī)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因被告王某某所駕駛的冀A×××××重型牽引車在被告太平洋財險石家莊支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險及商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告王某某請求由被告太平洋財險石家莊支公司在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。原告王某某的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費：86，513.56元；2、住院伙食補助費：100元×55天=5，500元；3、護理費（按農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。庭審中被告保險公司抗辯稱原告提交的證明因沒有相關(guān)資質(zhì)提供，無法證明其在競秀區(qū)居住，原告還應(yīng)提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實性和關(guān)聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會也符合出具機構(gòu)的法定條件，死者王樹凱系保定戶籍，根據(jù)居住證的辦理條件無需在保定市辦理居住證明，故對被告的抗辯不予支持，被告保險公司抗辯稱精神撫慰金過高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。在庭審過程中，被告保險公司抗辯醫(yī)藥費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和不必要的二次檢查費，因保險公司的免責(zé)事由沒有法律支撐，故對此不予支持。保險公司稱營養(yǎng)費原告主張過高，沒有提供證據(jù)證明原告需加強營養(yǎng)，因原告提交的證據(jù)存在醫(yī)囑囑明加強營養(yǎng)，故對原告的營養(yǎng)費依法予以支持。被告保險公司主張誤工費支持一個月的誤工期限無法律依據(jù)，本院依據(jù)法律規(guī)定計算到評殘前一天共計188天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。保險公司抗辯稱對原告的傷殘等級不認(rèn)可，因被告保險公司并未提交證據(jù)予以反駁，且原告提交的傷殘鑒定意見書系具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，故本院依法予以確認(rèn)。精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級本院酌情予以支持6000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡和財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。被告保險公司抗辯稱，原告提交的死亡證明驗尸報告需要提交資質(zhì)，注銷證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實，故被告保險公司的抗辯理由不成立。保險公司抗辯稱本次事故中第二次事故原告車未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，因事故認(rèn)定書中已載明第二起事故中，劉興云負(fù)同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，蘭秀峰、張春賀無責(zé)任。故被告保險公司的免責(zé)事由不成立。被告保險公司主張死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，因原告提交的證據(jù)顯示蘭秀峰為非農(nóng)戶口，故對被告保險公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運費因其屬于喪葬費的涵蓋內(nèi)容，故原告訴求的搬運費屬于重復(fù)主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯的機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告楊合龍負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某1、馬愛國無責(zé)任。該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告馬某1的合理損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險和商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院病歷，認(rèn)定原告實際住院天數(shù)為22天。原告主張住院伙食補助費每天按100元計算，此標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照每天100元計算，期限為60日，被告保險公司主張?zhí)鞌?shù)按30天計算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為60天較為適宜，標(biāo)準(zhǔn)按照每天50元計算。原告主張護理期間均由其父母進行護理，二人均系天津千祥統(tǒng)藝廣告有限公司職工，兩人每日工資合計253.33元，并提供了勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。被告保險公司抗辯稱，不承擔(dān)鑒定費、訴訟費等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，若承擔(dān)比例不應(yīng)超過25%，因事故認(rèn)定書載明第二起事故中劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某某的事故責(zé)任比例為50%，王樹凱的事故責(zé)任比例為25%，石炳勇的事故責(zé)任比例為25%。保險公司主張原告提交的醫(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認(rèn)可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國康大藥房及太原市中譽商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對保險公司的抗辯依法予以支持。保險公司主張誤工費過高，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯的機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，陳某飛負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。該事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告陳某飛的合理損失，應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險和商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷，認(rèn)定原告實際住院天數(shù)為20天。原告主張住院伙食補助費每天按100元計算，被告保險公司無異議，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照每天15元計算，期限為90日，被告保險公司對標(biāo)準(zhǔn)無異議，但主張?zhí)鞌?shù)按60天計算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為80天較為適宜。原告主張護理費按照山西省職工居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，期限為90天，但未提交任何護理證明，也未提供其家屬工作證明，故應(yīng)按照山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天114.33元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損害的，由侵權(quán)人在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;超出交強險責(zé)任限額部分，按責(zé)任比例由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告的車輛雖未投保機動車強制保險，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)視為投有機動車強制保險處理，因被告李某程負(fù)本次事故的全部責(zé)任，且被告李某程為該事故車輛的實際所有人，故對原告受傷所造成的損失應(yīng)由被告李某程全部承擔(dān)。被告張某為登記車主，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述事實，本院確認(rèn)原告的損失如下：1、醫(yī)療費：6,134.5元；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯他人生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張清江雇傭司機張兵振違反道路交通法規(guī)致王海勇死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，張清江作為事故車輛雇主應(yīng)對二原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該事故車輛投有保險，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司首先在保險限額內(nèi)賠付，不足部分再由張清江承擔(dān)。被告張清江事發(fā)后為二原告墊付費用40000元，在庭審后聲明自愿放棄5000元，并不再承擔(dān)本案訴訟費用。二原告同意并認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。本院對原告損失依法確定如下：1、醫(yī)藥費31021元；2、護理費19779元/年÷365天×3天=162.6元；3、誤工費19779元/年÷365天×3天=162 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次交通事故的原因是劉勇違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，王利軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十四條、第五十一條規(guī)定，劉勇負(fù)此事故的主要責(zé)任，王利軍負(fù)次要責(zé)任。因劉勇所駕駛的“冀Ａ×××××”號車輛在被告人保財險藁城支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告請求先由被告人保財險藁城支公司在交強險及商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟損失：1.死亡賠償金：11919元×20年=238380元；2.喪葬費：28493.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次交通事故的原因是被告劉會軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，被告劉會軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。因被告劉會軍所駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛在被告安邦財險石家莊中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告請求先由被告安邦財險石家莊中心支公司在交強險及商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。死者陳某賠償清單：1、死亡賠償金28249元×12年=338988元；2、喪葬費28494元；3、精神損害撫慰金40000元；4、醫(yī)療費44099.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201600054號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對該事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告實際住院17天，相應(yīng)的費用應(yīng)按此確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費73781.96元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費60天×20元/天＝1200元、殘疾賠償金52304元、鑒定費800元、鑒定檢查費334元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元。根據(jù)原告的實際情況、結(jié)合公安部頒布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》4.7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆志學(xué)駕駛黑Ｍ×××××黑Ｍ×××××車與被告王建書駕駛魯Ｎ×××××魯Ｎ×××××車刮擦，將魯Ｎ×××××魯Ｎ×××××車檢查故障的乘車人岳某3擠壓相撞，致岳某3死亡的交通事故，根據(jù)事故發(fā)生的成因和情節(jié)，結(jié)合交警部門的認(rèn)定，被告王建書違章停車，被告閆志學(xué)采取措施不當(dāng)而與其相撞，致下車檢查故障車輛的乘車人岳某3身亡，被告王建書負(fù)此事故的同等責(zé)任；被告閆志學(xué)和乘車人岳某3之間，被告閆志學(xué)違章停車是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；乘車人岳某3在車輛發(fā)生故障時，應(yīng)立即轉(zhuǎn)移至安全地帶，其在高速公路上下車檢查車輛而致身亡，對其損害的發(fā)生也有一定責(zé)任，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告閆志學(xué)、被告王建書對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，死者岳某3生前在山東省肥城市居住、生活并務(wù)工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊對本事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，本院予以采納。據(jù)此認(rèn)定書的認(rèn)定，被告劉春義負(fù)事故全部責(zé)任，原告武臭小無責(zé)任。被告劉春義是在為被告劉某某提供勞務(wù)期間致原告受傷的，因事故給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告劉某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛貨車在被告保險公司的投保情況，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額內(nèi)先行賠付，超出部分，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定和事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失中不屬于被告保險公司賠償范圍的，由實際車主即被告劉某某根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任（該肇事車輛系被告劉某某在被告河北鴻運運輸有限公司分期付款購買，發(fā)生交通事故給他人造成損失的，由被告保險公司依據(jù)法律的規(guī)定和商業(yè)保險合同的約定先行賠付，不足部分，由實際使用人即被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)證實其花費醫(yī)療費80533.9元。病歷取證費不屬于醫(yī)療費，本院不予支持。原告三次住院共計51天，住院伙食補助費確定為5100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊作出井公交認(rèn)字【2016】第201600082號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)此事故主要責(zé)任，尹國庭、安某某負(fù)次要責(zé)任。被告王某某系晉Ｃ×××××?xí)xＣ×××××車實際車主，其應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告陽泉市煜瑞汽車貿(mào)易有限公司系晉Ｃ×××××?xí)xＣ×××××車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。尹國庭系被告尹江鵬的雇員，其在履行職務(wù)過程中肇事，給原告所造成的損失應(yīng)當(dāng)由其雇主即被告尹江鵬承擔(dān)賠償責(zé)任，被告河北鴻運運輸有限公司系冀Ａ×××××冀Ａ×××××車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告尹江鵬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)本案的情況，本院酌定被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告尹江鵬承擔(dān)15%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201600062號道路交通事故認(rèn)定書已被本院生效判決書所確定，并確定王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，岳潤芳承擔(dān)30%的責(zé)任。被告雖對原告提供的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請書，視為其默認(rèn)該鑒定意見書。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費120元、誤工費60元/天×249天＝14940元、殘疾賠償金11051元×17年×30%＝56360元、鑒定檢查費940.8元，精神損害撫慰金9000元。原告未提供其傷需院外護理的醫(yī)囑，其關(guān)于出院后的護理費的主張，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其護理費2600元/月÷30天/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201600062號道路交通事故認(rèn)定書已被本院生效判決書所確定，并確定王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，岳某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告雖對原告提供的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請書，視為其默認(rèn)該鑒定意見書。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費120元、誤工費120元/天×249天＝29880元，殘疾賠償金11051元×20年×10％＝22102元、鑒定檢查費940.8元，精神損害撫慰金3000元。根據(jù)原告的實際情況、參照公安部頒布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某駕駛冀Ｇ×××××號五菱牌小型普通客車與因故障停行的被告王某高所有的冀Ｇ×××××號飛碟牌中型普通貨車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告謝某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某高承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因華農(nóng)財險河北公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌中型普通貨車的交強險，故二原告的損失應(yīng)由被告華農(nóng)財險河北公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由被告王某高按次要責(zé)任即30%的比例予以賠償。就原告謝某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，謝某為治療共花費18715.27元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補助費：30元/天×15天=450元。3.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某在交通侵權(quán)事故中人身權(quán)受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欒城縣公安交通警察大隊作出的馮某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，郭某某無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院對此予以確認(rèn)。被告馮某某的駕駛證合法有效，駕駛的肇事車輛年檢合格，在被告保險公司投保交強險，故對原告因事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由被告保險公司在其承保交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先于賠償，不足部分由被告馮某某予以賠償（因被告馮某某是車主，發(fā)生事故時被告馮某某是為馮某某家?guī)兔?，對超出保險部分自愿承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告損失有:1、醫(yī)療費38962.76元，有欒城縣醫(yī)院和石家莊市第三人民醫(yī)院的住院票據(jù)、病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費，原告住院共31天，參照河北省機關(guān)工作人員出差伙食補助費每天50元計算為1550元；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護交通秩序和保護人身、財產(chǎn)安全，是道路交通安全法基本宗旨。聶某某駕駛機動車上路行駛未保持安全車速，沒有避讓橫過道路行人，發(fā)生交通事故后駕車逃逸；張闊駕駛具有安全隱患的機動車上路行駛，觀察情況不周，未確保安全；聶某某、張闊均有違反道路交通安全法的行為和過錯，公安機關(guān)認(rèn)定聶某某負(fù)事故主要責(zé)任、張闊負(fù)事故次要責(zé)任，李凱、夏玉梅、孟月秒無違反道路交通安全法的行為，無事故責(zé)任，公安機關(guān)的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院對公安機關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。張闊代理人辯稱，李凱在事故中沒有在第一時間阻擋過來車輛有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，因該抗辯缺乏事實依據(jù)，且在接到事故認(rèn)定書后沒有在法定期限內(nèi)向上級公安機關(guān)申請復(fù)核，故本院對其抗辯不予支持。原告徐某某、徐某某、徐麗彬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、保單均無異議，本院予以認(rèn)定。對庭審查明原告方的損失：醫(yī)療費614.77元、死亡賠償金165765元、喪葬費26204.5元、家屬辦理喪事誤工費2000元，本院予以確認(rèn)。此次事故造成原告家人死亡，在精神上給原告方帶來很大痛苦，雖被告李某已被追究刑事責(zé)任，但被告方對原告方主張的精神撫慰金50000元無異議，應(yīng)認(rèn)定同意原告方此項請求，故對此請求，本院亦予以認(rèn)可，以上共計244584.27元。對原告方訴求被扶養(yǎng)人吉某某的生活費，雖被告方無異議，但房新娥（××）與吉某某系夫妻關(guān)系，并生有子女，現(xiàn)要求被告方給付吉某某生活費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對原告方訴求的車損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于此次交通事故，石家莊市欒城區(qū)公安交通警察大隊已出具事故認(rèn)定書，故本院對該認(rèn)定書證明力予以確認(rèn)，趙某駕駛的車輛在人保河北支公司投保有交強險，故應(yīng)由人保河北支公司在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)給付義務(wù)，不足部分由中華聯(lián)合邢臺支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對原告劉選民目前所受損失包括:一、醫(yī)療費及門診費用、藥費共計69034.16元。被告保險公司提出不應(yīng)賠償原告在中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院血液病醫(yī)院費用610元，外購藥50元、160元醫(yī)療器具費的主張，因上述費用確為原告治療所花費，故本院對被告的主張不予支持。二、住院伙食補助費7100元。原告住院71天，每天100元，共計7100元。三、誤工費。原告住院三次，出院后遵醫(yī)囑休息3個月誤工費為18247元（3400元÷30天×161天）。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告杜某某在交通侵權(quán)事故中人身權(quán)受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欒城區(qū)公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、杜某某分別負(fù)此事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院對此予以確認(rèn)。被告李某某駕駛的肇事車冀Ａ×××××U大型普通客車為路通公司所有，并在被告保險公司投保交強險，對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在其承保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告保險公司在其承保商業(yè)第三者責(zé)任險按責(zé)任予以賠償。庭審時，被告保險公司提出：欒城區(qū)法院于2016年9月22日做出（2016）冀0111民初576號判決，判決保險公司應(yīng)賠付本事故死者家屬443908.75元。原告損失有：1、醫(yī)療費6張共計41026元××病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于此次交通事故，欒城縣公安交通警察大隊已出具事故認(rèn)定書，本院對該認(rèn)定書證明力予以確認(rèn)，被告叢干連及車輛所在的茌平新世紀(jì)物流公司應(yīng)對原告因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告叢干連駕駛的車輛在人保茌平支公司投保有交強險和商業(yè)險，故應(yīng)由人保茌平支公司在交強險限額內(nèi)和不計免賠的商業(yè)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)給付義務(wù)對原告目前所受損失：一、醫(yī)療費3926.63元有醫(yī)療機構(gòu)出示的證明為證應(yīng)予認(rèn)定。二、誤工費部分，原告提供所在單位大曹莊管理區(qū)盛匯服裝廠工資證明及事故前三個月工資收入情況證實其工資為每月為3000元，從受傷之日至定殘之日為119天，誤工費為11900元。三、護理費部分，出院醫(yī)囑證明原告住院期間需二人護理，出院后一人護理一個月。原告提供其家屬李麗娟及李秋芳工資證明情況證實二人工資情況李麗娟為大曹莊管理區(qū)盛匯服裝廠員工，李秋芳為精晶藥業(yè)股份有限公司員工，故護理費方面認(rèn)定李秋芳為4282.2元，李麗娟為8651.73元。對此部分費用本院予以認(rèn)定。四、原告住院伙食補助費2050元本院予以認(rèn)定。五、營養(yǎng)費方面按每日30元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)酥x萬洲駕駛超載車輛上路行駛違反道路交通安全法的規(guī)定，與被告溫某某發(fā)生追尾相撞事故，公安機關(guān)認(rèn)定謝萬洲負(fù)事故主要責(zé)任，溫某某負(fù)事故次要責(zé)任，公安機關(guān)認(rèn)定符合法律規(guī)定，該道路交通事故認(rèn)定書合法有效。被告溫某某對事故認(rèn)定書的異議，本人因沒有在法定期限內(nèi)向上級公安機關(guān)申請復(fù)議，故本院對其異議不予支持。原告損失認(rèn)定如下:一、死亡賠償金，謝萬洲事故死亡時年齡50歲，計算死亡賠償金年限依法為20年。根據(jù)河北省上年度農(nóng)村居民人均可支配收入統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金為（20年×11051元/年）221020元。二、喪葬費（52409元/年÷12月/年×6個月）26204.5元和搶救費5883 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖否認(rèn)其系許會敏死亡交通事故的肇事方，但經(jīng)本院及石家莊市中級人民法院審理，均認(rèn)定被告王國慶犯交通肇事罪，被判處刑罰。故本院對被告王國慶因交通肇事罪致許會敏死亡及事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告對三原告因交通事故造成損失應(yīng)予賠償。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王國慶在本判決生效后5日內(nèi)賠償原告李某某、李某某、李玲霞各項損失共計155850.5元。二、駁回原告李某某、李某某、李玲霞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的出院記錄上的出院醫(yī)囑載明“繼續(xù)應(yīng)用促骨愈合藥物治療，３周后門診復(fù)查?！彼栽嬖趶?fù)查時在醫(yī)院購買的骨康膠囊應(yīng)認(rèn)定為其病情所需，而且有醫(yī)院出具的正式票據(jù)，本院予以采信。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、出院記錄均顯示其住院時間為２０１６年１２月４日至２０１６年１２月１２日，共計８天，被告平安保險公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以采信。2、誤工費。原告于2016年12月4日受傷后至評殘前一天即2017年5月4日，共誤工151天，原告受傷前在欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部工作，月平均工資3300元，日平均工資110元，誤工費共計16610元。有原告提交的欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、原告與欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部簽訂的勞動合同、欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部出具的原告受傷前三個月的工資表、誤工期間停發(fā)工資的證明為證。被告杜某某對誤工證明的真實性有異議，被告平安保險公司對誤工時間和誤工費數(shù)額均有異議，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁原告的上述證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對交通事故認(rèn)定書、投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費14184.49元；住院伙食補助費32天×100元=3200元；營養(yǎng)費為120天×30元=3600元，以上三項共計20984.49元，應(yīng)由保險公司先從交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，剩余10984.49元，由保險公司在商業(yè)第三者險中賠償。誤工期應(yīng)從受傷的2016年11月12日到評殘的2017年4月5日前一天共計143天，誤工費為143天×93.99元=13346.19元；護理費為60天×54.19元=3251.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市欒城區(qū)公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。被告趙某駕駛車輛冀Ａ×××××小型客車在保險公司投保交強險和20萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。對原告損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告趙某予以賠償。各項損失如下：1、醫(yī)療費20672.93元。原、被告均無異議，本院對原告主張予以支持；2、住院伙食補助費5100元，原、被告無異議，本院對原告主張予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告對事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定書、本院（2016）冀0111民初241號民事判決書、被告撫養(yǎng)人王心如、王云鑠情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告損失情況:1、醫(yī)療費，本院認(rèn)為該票據(jù)顯示收費科室為為法醫(yī)門診，非醫(yī)藥費用，對原告該項主張不予支持，應(yīng)為司法鑒定費用。2、傷殘賠償金，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)當(dāng)按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告該項損失應(yīng)為23838元（11919元×20年×10%）。3、誤工費，根據(jù)本院（2016）冀0111民初214號民事判決確定的原告月收入3372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型普通半掛車與唐某駕駛冀Ａ×××××輕型倉柵式貨車相撞，造成唐某死亡、秦建勇受傷的交通事故，此事故經(jīng)欒城區(qū)交警隊事故科事故認(rèn)定，唐某與被告楊某某負(fù)事故同等責(zé)任，對這一事實，五原告及各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費99253元、誤工費1137.97元、精神損害撫慰金30000元，拖車費1200元，共計378815.47元。肇事車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合保險石家莊公司投保了強制險，傷者秦建勇已放棄在交強險死亡傷殘限額內(nèi)向被告中華聯(lián)合保險石家莊公司主張賠償?shù)臋?quán)利，故被告中華聯(lián)合保險石家莊公司在死亡傷殘限額110000元內(nèi)優(yōu)先賠償五原告精神損害撫慰金30000元，死亡賠償金80000元，超出部分268815.47元損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。冀Axxxxx號小型普通客車在被告平安保險投有交強險，故被告平安保險應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險責(zé)任限額部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權(quán)后果及雙方責(zé)任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中李東坡受雇于王占坤，其死亡是在執(zhí)行王占坤安排的修車事務(wù)中被翻斗擠壓致死，屬從事雇傭活動中遭受人身損害，故王占坤應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李東坡在修車過程中沒有充分注意自身安全，疏于安全防護，自身存在重大過失，可以減輕王占坤的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案王占坤與張某某聯(lián)系，指示李東坡到張某某一方汽車修理廠修車，雙方達(dá)成汽車維修合同意向，且車也開到張某某一方汽修廠。李東坡被壓擠致死發(fā)生在張某某一方汽車保養(yǎng)廠內(nèi)，確切原因無法查清，張某某作為專業(yè)經(jīng)營汽車保養(yǎng)廠的人員，存在一定過失，故應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。原告的損失有:死亡賠償金259960元（河北省2013年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，確定事故主次責(zé)任比例以6:2:2為宜。原告提供誤工費、護理費證據(jù)存在瑕疵，未提交工資表、勞務(wù)合同等證據(jù)，故本院不予采信，以河北省2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工工資計算。原告趙某某傷殘等級為八、九、十級，根據(jù)（GB18667-2002）相關(guān)規(guī)定，原告?zhèn)麣堎r償責(zé)任系數(shù)按照33%計算。根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任分擔(dān)。本次事故常換鎖負(fù)事故的主要責(zé)任，呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告損失包括：死亡賠償金238380元（11919元/年×20年=238380元）、喪葬費28493.5元（56987元÷2=28493.5元）、醫(yī)療費37407.08元、住院伙食補助費900元（100元/天×9天=900元）、護理費990元（110元/天×9天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任分擔(dān)。本次事故趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，滑某某無事故責(zé)任。原告損失有：醫(yī)療費116756.75元、誤工費17280元（21900元/年÷365天×288天）、住院伙食補助費4100元（100元/天×100天）、營養(yǎng)費8640元（30元/天×288天）、護理費40227.68元（50983元/年÷365天×288天）、傷殘賠償金166866元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我院作出的（2017）冀0127民初304號判決書已對本次事故的事實和責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，故原告的損失應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠付。原告損失確定為誤工費25794.99元、護理費4749.36元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金30989.4元、精神撫慰金3000元，共65433.75元。 綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司賠付原告智某某誤工費、護理費、殘疾賠償金等損失65433元。判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...
