本院認為，被告趙海峰在打開×××號小型普通客車駕駛室車門時將騎自行車行駛的原告王某某撞倒致傷，該事故經交警認定，被告趙海峰承擔事故的全部責任，因此被告趙海峰應對原告的經濟損失承擔民事賠償責任。被告趙海峰駕駛×××號小型普通客車在被告人保財險秦皇島公司投保交強險和第三者責任保險50萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告的經濟損失42107.39元，由被告人保財險秦皇島公司在交強險和第三者責任保險限額內予以賠償。在訴訟中，被告趙海峰要求原告返還支付的門診醫(yī)療費和墊付的住院預交押金，為減少當事人的訴累，原告應予返還。被告人保財險秦皇島公司主張醫(yī)療費按照國家醫(yī)保標準進行審核賠償及不承擔鑒定費，經本院審查，鑒定費系原告王某某為確定其傷殘等級等所發(fā)生的合理費用，依法應由保險人即被告人保財險秦皇島公司承擔；其主張醫(yī)療費按照國家醫(yī)保標準審核賠償，于法無據。綜上所述，本院對其主張不予支持。原告的其他訴訟請求，因證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某國駕駛×××號重型自卸貨車與原告陳某某駕駛電動自行車相撞，造成原告陳某某受傷及電動自行車損壞，該事故經交警認定，被告趙某國承擔事故的全部責任，原告不承擔責任，因此被告趙某國應對原告的經濟損失承擔民事賠償責任。×××號重型自卸貨車在被告人保財險葫蘆島公司投保了交強險和第三者責任保險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告陳某某的經濟損失131613.02元，應由被告人保財險葫蘆島公司在交強險和第三者責任保險限額內予以賠償。在訴訟中，被告趙某國主張原告陳某某返還墊付的醫(yī)療費，為減輕當事人的訴累，原告應予返還。被告人保財險葫蘆島公司和趙某國主張鑒定費系間接損失不予承擔。經本院審查，鑒定費系原告為確定其傷殘等級所發(fā)生的合理費用，依法應由保險人即被告人保財險葫蘆島公司承擔，故本院對其主張不予支持；同時二被告主張原告九級傷殘并沒有影響勞動能力，不應支持被扶養(yǎng)人生活費。經本院審查，原告陳某某的傷殘等級就是喪失勞動能力程度的反映，故本院不予支持。原告的其他訴訟請求，因證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告為事故車輛在被告處投保機動車交通事故責任強制險及商業(yè)第三者責任險。原、被告訂立的保險合同合法有效，對原、被告均有約束力。原告投保的冀J×××××號五菱牌客車在保險期間與張光興發(fā)生交通事故，致張光興死亡，造成死亡賠償金、喪葬費等各項損失149819元，被告應予以賠付。原告墊付的張光興死亡賠償金64648元、喪葬費19771元、給付死者張光興家屬的精神撫慰金60000元（此款在交強險死亡傷殘賠償限額項下優(yōu)先賠償），被告陽某財險應在交強險死亡傷殘項下110000元限額內承擔，超出限額的部分34419元（60000元＋19771元＋64648元-110000元）以及車輛維修費5000元、鑒定費400元，被告陽某財險應在商業(yè)第三者責任險200000元限額內賠付原告。原告提交的施救費票據中付款方為張建華，原告未提交證據證實該施救費系原告給付，本院不予支持。被告對其不應承擔精神損害撫慰金的主張，于法無據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據，被告朱某某負此交通事故的全部責任。因被告朱某某駕駛的冀J8Q530小型轎車在被告人保財險青縣公司投有交強險及限額為30萬元的第三者責任險，經審查屬于保險責任，故原告的損失，應由被告人保財險青縣公司首先在交強險限額內予以賠償，不足部分再在第三者責任險限額內予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第701號司法鑒定意見書，當事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告之傷情，認定原告劉某某構成十級傷殘。休息期120天；護理期90天；護理人數住院期間2人護理，出院后1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產受法律保護。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財產損失，其有權請求賠償義務人賠償相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。呂小濤負此交通事故的全部責任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車在被告人保財險安次公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為300000元第三者責任險、不計免賠險，故被告人保財險安次公司先在交強險各分項限額內賠償原告，不足部分在第三者責任險限額內賠償原告。滄州科技事務司法鑒定中心作出的司法鑒定當事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告黃某某傷情，綜合認定原告黃某某傷殘等級為十級，其休息期為203日，護理期為98日，1人護理，二次手術費8000元。原告主張營養(yǎng)費，證據不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁紅某駕駛機動車與陳寶林駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故致陳寶林受傷后死亡，事故經交警部門認定，被告袁紅某承擔事故的次要責任。被告袁紅某駕駛的事故車輛在被告中銀保險秦皇島支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。三原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償的觀點，和被告關于扣除×××號小型轎車交強險無責任賠償限額后再進行相關賠償的觀點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，三原告的交通事故損失由被告中銀保險秦皇島支公司在交強險責任限額內死亡傷殘項下賠償82946.56元。因被告袁紅某和李某某夫妻二人共同經營車輛且收入用于家庭共同生活，二人在本案中應共同承擔相應的民事責任。故三原告超出交強險責任限額的損失273297.43元，在扣除×××號小型轎車交強險無責任賠償限額12000元后，按事故責任比例30%由被告袁紅某、李某某賠償78389.23元（261297.43元×30%）。三原告的其他訴訟請求，因理據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告盛某立與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認定被告楊某負事故的次要責任，原告負主要責任，對此被告楊某認為發(fā)生交通事故是因其駕駛的車輛發(fā)生意外事件導致，應由原告負全部責任，楊某不應承擔責任。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交警總隊青縣大隊委托唐山宏基司法鑒定中心對楊某駕駛車輛進行了鑒定，結論是楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號重型貨車在高速公路行駛時因捆綁器制動螺旋剎車管和掛車連接線的尼龍絲繩斷裂，尼龍絲繩、氣制動螺旋剎車管和掛車連接線與發(fā)動機傳動軸絞纏，連接管和電源線被絞斷，導致冀R×××××掛號車車輪抱死和尾部燈光失效，致使車輛在快車道內緊急停車，被原告所駕駛的豫J×××××號車輛撞上，發(fā)生交通事故。被告楊某駕駛車輛，應對車輛定期進行安全檢查，排除隱患，其疏于檢查，發(fā)生故障導致事故，并非意外事件，交警部門據此認定其負有次要責任并無不當，應予采信 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告馬志強、案外人李寶強與被告楊某某形成了勞務關系，馬志強在履行職務時發(fā)生事故身體受到傷害，另一提供勞務者李寶強負事故的全部責任，馬志強無責任，故作為雇主的楊某某應承擔賠償責任。原告馬志強的醫(yī)療費、外購用具費用計19706.59元，均有相關票據證實，對其真實性予以認定。被告楊某某辯稱原告在青海紅十字醫(yī)院住院治療終結后，再行去青縣人民醫(yī)院住院治療為故意擴大損失，且有掛床現象，因原告在青海紅十字醫(yī)院出院時病歷記載為家屬要求出院，醫(yī)囑有“院外繼續(xù)治療”部分，且在青縣人民醫(yī)院又查出腰5右側橫突骨折、骶骨骨折、右肩外傷，住院治療并無不當。而自2012年4月26日至出院，原告的住院患者清單顯示治療為口服用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔民事責任。在人行橫道上，被告應當開車慢行注意觀看行人，而被告當時以車速35公里/小時行進顯然速度過快。加之被告左側車輛的遮擋是被告沒有及時發(fā)現原告，故未采取措施造成事故的發(fā)生應當承擔相應責任。原告騎電動車在人行道上通過也負有注意義務，故本院根據事故發(fā)生時的具體情況及雙方自認，確定雙方負同等責任，原告有權向被告主張賠償。原告李某的損失項目及數額包括：1.醫(yī)療費24043.98元（含被告朱某某墊付醫(yī)藥費1150.98元）；2.住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，住院15天，總計1500元；3.營養(yǎng)費按照每天15元標準計算，營養(yǎng)期60天，總計900元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身，應當承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。冀J×××××-冀J×××××掛貨車與京N×××××轎車發(fā)生交通事故，造成王某受傷，其有權請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等損失。原告主張醫(yī)療費為17814.7元，僅提交醫(yī)療費票據數額336.8元，其主張其余票據已丟失，由于被告楊某抗辯原告的醫(yī)療費由青縣大唐汽車維修中心墊付，且原告亦未提交河北省滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院證明其票據丟失的證據，故對其主張醫(yī)療費17814.7元的觀點 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。因王某某駕駛電動三輪車屬行人，故被告陳某某負事故的主要責任應承擔85%責任比例，王某某負事故的次要責任應承擔15%責任比例。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告王某某傷情，綜合認定原告王某某傷殘等級為八級，休息期為337日，護理期為218日，住院一級護理2人，余1人護理，二次手術費7500元。經審查原告病例，住院一級護理期間為31天 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某就其所有的冀J×××××號車在被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險且不計免賠。冀J×××××號車在被告天安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份。就上述事實及相關證據，原、被告質證無異議，本院予以認定。當出現承保險種的交通事故時，被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司、天安財產保險股份有限公司滄州中心支公司應依約賠償相應損失。滄縣公安交通警察大隊出具的事故認定書各方質證均無異議，本院予以認定。關于原告祝某某的各項損失，原告提供了住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費票據，且被告均無異議，本院對此予以確認。原告住院57天，醫(yī)療費為55360元，住院期間伙食補助費為2850元，各被告質證無異議，本院予以認定。營養(yǎng)費按每天30元計算，應為1710元。在本案審理過程中，經滄州市法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，被告董希利駕駛冀J×××××號車與騎行電動自行車原告尹某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交管部門認定原告尹某某負事故的次要責任，被告董希利負事故的主要責任，有事實和法律依據，本院予以確認雙方的責任比例為原告尹某某15%，被告董希利85%。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。被告董希利駕駛的車輛登記在自己名下，實際所有人為董希利，在被告都某財險邯鄲服務部投保了交強險，故原告的損失應由被告都某財險邯鄲服務部在交強險各分項限額內賠償，不足的由侵權人董希利予以賠償。逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費79930.43元；2、住院伙食補助費4600元；3、營養(yǎng)費2700元；4 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故損害，屬于機動車一方責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。被告遠通公司的掛靠車輛發(fā)生交通事故造成臧付華死亡，三原告作為臧付華的近親屬，有權向被告遠通公司請求承擔侵權責任。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。被保險機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內根據事故責任比例賠償。被告遠通公司作為被保險人，因其所有的冀J×××××-冀J×××××號罐式半掛車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，故遠通公司依法應對原告承擔的賠償責任應由被告保險公司在保險限額內承擔。三原告因臧付華死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因臧付華的經常居住地在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年標準計算18年，為434538元；2.喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為青縣價格認證中心出具的車損鑒定意見程序合法，認定清楚明確，本院予以采納，原告車損為24900元。5、鑒定費747元鑒定費屬于程序性費用不應由保險公司承擔。本院認為，為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用應由保險人承擔，本院予以支持。6、施救費原告主張1500元。施救費票據上記載的付款人不是原告本人，因此施救費不應由保險公司承擔。本院認為，原告提交的施救費發(fā)票付款人非原告，且交款時間是2015年3月19日，與發(fā)生交通事故的時間相差6天，原告主張施救費1500元因證據不足，不予支持。7、停車費原告主張400元。不應由保險公司賠償停車費為原告實際花費的費用，應由保險公司承擔。原告上述損失總計以上共計286285元裁判理由與結果本院認為，被告陳某駕駛小型轎車與騎電動自行車的劉鳳玉相撞，造成劉鳳玉當場死亡，雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認定被告陳某負事故主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某駕駛車輛與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，青縣公安交通警察大隊認定丁某某承擔事故全部責任，該認定并無不當，本院予以確認。被告中國人民財產保險股份有限公司沙河支公司作為承保事故車輛第三者責任強制保險和商業(yè)三者險的保險公司應依法對原告全部損失在保險限額內承擔賠償責任。本案涉及的鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由保險人承擔。根據原告年齡情況，本院對原告方要求的誤工費不予支持，根據原告訴請、被告答辯和本院審理查明的事實情況，本院確認原告損失為:醫(yī)藥費40542.18元；住院伙食補助費1800元；護理費10487元（上年度河北省職工平均工資42535元／365天＊36天＊2人＋農業(yè)在崗職工年平均工資13664元／365天＊26天＊2人＋13664元／365天＊4天 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。被保險機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內根據事故責任比例賠償。原告與被告南皮縣鴻達汽運服務中心就保險限額外的賠償數額已達成協議，僅在本案中主張保險公司承擔保險限額內的賠償數額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。五原告因此次交通事故致魯傳娜死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因原告一家的經常居住地在北京市大興區(qū)，故死亡賠償金按北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入43910元／年標準計算20年，為878200元；2.喪葬費，按上年度河北省在崗職工年平均工資46239元／年標準計算六個月，為23119.5元；3.精神損害撫慰金，魯傳娜的死亡給五原告造成嚴重精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，羅永新與潘學成發(fā)生交通事故，造成三原告親屬潘學成死亡，交管部門認定羅永新負主要責任，潘學成負次要責任，潘學成駕駛車輛的乘車人宋金彪無責任，有事實和法律依據，本院認定雙方的責任比例為羅永新70%、潘學成30%。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。因羅永新駕駛的車輛在被告太平洋財險石家莊公司投保了交強險一份，在太平洋財險昔陽公司投有50萬元的商業(yè)三者險且投不計免賠險。三原告的主張的損失首先應由被告太平洋財險石家莊公司在交強險各分項限額內賠償，不足部分由太平洋財險昔陽公司在商業(yè)三者險限額內按70%的責任比例賠償，再由太平洋財險滄州公司在司機險限額內按30%比例賠償。對三原告的損失逐項確定如下:（1）醫(yī)療費2048元；（2）死亡賠償金10186元×20年=203720元；（3 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，該事故經交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定柴某某負事故的全部責任，原告無責任。原、被告各方對事故經過及責任認定書無異議，本院予以認定。被告柴某某車輛在信達財產保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，原告當庭提交了保單，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司質證無異議，本院予以認定。關于原告的各項損失，原告住院32天，共花去醫(yī)療費17146.49元，并提交病例、用藥明細、診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票5張等證據予以證實，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司質證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數額予以認定。原告提交了由滄州市科技事務司法鑒定中心在2013年11月7日出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第367號司法鑒定書一份，鑒定意見為楊某某損傷傷殘評定為十級，休息期為60-90日，護理期為20-40日，護理人數1人。被告信達財產保險股份有限公司河北分公司質證無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告周貴德與周鳳樓發(fā)生交通事故并致周鳳樓死亡，該事故經交警部門認定原告周貴德負該事故的同等責任，原告周貴德應對周鳳樓近親屬的經濟損失承擔賠償責任。原告周貴德與被告平安財險滄州中心支公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。周貴德足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告平安財險滄州中心支公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。對被告辯稱根據事故認定書，原告周貴德和死者周鳳樓負事故同等責任，在第一次張炳義和周鳳樓的碰撞中，張炳義負事故的全部責任，死亡的賠償數額應首先從張炳義車輛的交強險內扣除的答辯意見，經查，死者周鳳樓先后被張炳義和原告周貴德兩次撞擊死亡，張炳義在第一次撞擊中負全部責任。被告未提供證據證明周鳳樓在第一次撞擊后受傷程度，因此無法認定張炳義所駕駛車輛的在交強險內應承擔的賠償數額，故對被告的該項抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，魏國棟與被告張某之間發(fā)生交通事故，雙方責任認定如下:根據《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定:“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。”張某駕駛機動車在沒有限速標志的路段未保持安全車速，且行經人行橫道時，未減速行駛，負此事故主要責任；根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行 ...
閱讀更多...本院認為，被告紀某、李某乙未能提供充分有效的證據證明被告李某丙具有代理權，且原告對其無權代理的行為不予追認，被告紀某、李某乙亦未能舉證證明其有足夠理由相信被告李某丙具有代理權，被告李某丙的無權代理行為亦不構成表見代理，因此被告李某丙代簽協議的行為對原告李某甲、趙某不發(fā)生效力。李之強死亡所應得賠償款848341元，實際所領取的賠償款633646.3元，剩余賠償款214694.7元，因該款是否能實際足額取得及將支出的費用無法確定，本院不予處理，待該款實際取得后原、被告可另行協商解決。喪葬費22993.5元是用于為死者李之強辦理喪葬事宜的支出，應予以扣除。根據被告提交票據，因處理交通事故共花費交通、食宿費共計7437.5元；律師費45000元；支付李某丙差旅費10000元；該部分款項是實際支出部分，也應從已領取的賠償款中予以扣除。另外李某甲 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，被告閆某某負此事故的全部責任，原告無責任，又因被告閆某某系被告農行職工，發(fā)生此次事故時被告閆某某系履行職務行為，故對于原告的損失，被告農行應當承擔全部的賠償責任。由于被告農行所有的冀JEQ071號小型專項作業(yè)車在被告保險公司投保了交強險和賠償限額為100000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故原告的損失首先應當由保險公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內賠償原告4100元（住院伙食補助費1850元＋營養(yǎng)費2250元）；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告35013.5元（護理費6716元＋殘疾賠償金16162元＋精神撫慰金6000元＋交通費1000元＋誤工費5135.5元）。原告剩余的損失鑒定費5150元，由保險公司在第三者責任險限額內予以賠償。又因為被告保險公司已經為原告墊付30000元，故被告保險公司應當在交強險死亡傷殘限額內再一次性賠償原告9113.5元。原告主張的醫(yī)療費，因原告在法院限定的期限內未提供醫(yī)療費票據原件，也未提供其他合法有效的證據證實其該損失仍然存在（如果醫(yī)療費用已經醫(yī)療保險機構報銷，則醫(yī)療費損失不存在 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某為冀Ｊ×××××號車在被告人保財險華北石油支公司投保交強險及商業(yè)三者險，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，保險公司應按合同約定及時予以理賠。原告劉某某雖為J08R76號車在太平洋財險滄州中心支公司投保交強險，但參照《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機動車交通事故強制責任保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險”，因此，交強險賠付范圍不包括被保險車輛本車人員以及被保險人，被告太平洋財險滄州中心支公司不承擔賠償責任。被告毛仁寶在該起事故中無責任，因此也不需承擔賠償費用。被告人保財險華北石油支公司在承保的各項保險限額內賠償后，不足部分再由鄭某賠償。根據《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告人保財險華北石油支公司辯稱不承擔訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與被告永誠財險滄州中心支公司簽訂的交強險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。事故發(fā)生后，被告永誠財險滄州中心支公司應當在交強險各分項賠償限額內對原告高化均進行賠償。對于超出各分項賠償限額部分的經濟損失，由原告高化均與被告周某某按照各自的責任承擔。被告劉某某對此次事故無責任，故不承擔賠償賠償責任。本案中，原告高化均在本案中駕駛非機動車輛，且負事故的次要責任，故本院認定其在事故中承擔20%的責任、被告周某某承擔80%的責任。本案涉及的交強險中并無鑒定費或訴訟費約定，因此原告要求被告永誠財險滄州中心支公司承擔訴訟費用的訴訟請求于法無據，對原告該訴訟請求，本院不予支持。本案中原告高化均構成玖級、玖級、拾級，故本院酌定殘疾系數為25%，交通費為1000元。永誠財險滄州中心支公司應當賠償的數額為：醫(yī)療費10000元、誤工費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴事實成立，有道路交通事故認定書予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認。關于原告主張的賠償金額，根據原告當庭提交的賠償明細，其中醫(yī)療和門診費20094.2元、二次手術費6618.24元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費1800元、誤工費21600元、護理費19800元、鑒定費2000元，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關規(guī)定，本院予以支持。對原告主張按河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算傷殘賠償金，所舉證據不足，本院不予支持，應按河北省農村居民人均年收入計算為16162元。原告主張的精神撫慰金和交通費過高，由于原告因此事故造成十級傷殘，并因此終止妊娠，本院酌情認定原告的精神撫慰金為10000元，同時交通費酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某發(fā)所有的車牌號為冀J×××××號小型轎車在被告處投保交強險及保險限額為200000元并不計免賠的商業(yè)第三者責任保險各一份，原告與被告之間就保險險種形成保險合同法律關系，系雙方當事人真實意思表示，本院予以確認。當發(fā)生了合同約定的保險事故時，被告應當依法賠償原告損失。關于交通事故的發(fā)生過程、損失程度及責任認定，原告向本院提交了交通事故認定書予以證實，被告對此沒有異議，本院依法予以認定。關于原告主張的傷者陳國金及死者劉潤晨損失中的醫(yī)療費，其中陳國金醫(yī)藥費7477.43元，死者劉潤晨714.79元，被告質證無異議，本院予以確認。關于原告主張的傷者陳國金的誤工費和護理費，由于陳國金及其丈夫均為農村戶口，被告質證同意按照河北省農林牧漁業(yè)標準計算，誤工費和護理費按照陳國金住院13天計算均為486元，較為合理，本院予以認定。陳國金住院13天，原告主張交通費300元較為合理，本院予以認定。另外 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對雙方存在“團體意外保險”、“附加團體意外傷害醫(yī)療保險”合同關系及事故發(fā)生、事故經過無異議，本院予以確認。被告太平洋財險滄州中心支公司對原告冀丹陽××程度不予認可，但滄州市第二法醫(yī)鑒定中心具有相關鑒定資質，并與（2012）河民初字第1839號民事判決書、（2013）運民一初字第1003號民事判決書相關內容能夠相互佐證，本院對原告冀丹陽構成九級殘予以確認。被告主張按《人身××程度以及給付比例表》的約定給付保險金，但被告未提交證據證實在投保人河間市龍華店學區(qū)中心校投保時盡到了告知及說明義務，被告太平洋財險滄州中心支公司與投保人簽訂的保單上亦沒有任何關于按《人身××程度以及給付比例表》給付保險金的內容，故本院對被告的該項主張不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第九十五條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身合法財產受法律保護，原告呂某某因交通事故造成人身損害及財產損失，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經本院審查可作為本案定案的依據，被告宋天一承擔事故的主要責任，被告葛增強承擔本次事故的次要責任，葛增強車輛乘車人呂某某無責任。機動車與機動車發(fā)生交通事故的，責任比例按70%：30%分配為宜，宋天一駕駛的冀Ｊ×××××小型皮卡車在被告太平財險滄州中心支公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。原告呂某某的各項損失為（1）營養(yǎng)費1200元、（2）住院伙食補助費2900元、（3）二次手術費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于旺與被告馬某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故并導致原告于旺受傷，車輛受損，該事故經交警部門認定馬某某承擔事故的全部責任。因被告馬某某所駕駛的冀JBXXXX號轎車為郭福昌所有，該車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，被告人保財險滄州市分公司應及時按照合同約定予以理賠。對被告人保財險滄州市分公司本案中為三車追尾，應追加第一輛車為被告，以扣除交強險無責代賠，或直接在損失數額中扣除的答辯意見，因被告并未舉證證明該抗辯，故本院不予支持。被告可在證據充足后另行起訴。被告人保財險滄州市分公司雖認為鑒定數額過高，但撤回重新鑒定申請，視為對其權利的放棄。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。對三被告主張原告有住院掛床現象的質證意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某的魯N×××××號小型客車在被告中國人民財產保險股份有限公司德州市分公司投保車損險、第三者責任險、不計免賠險，雙方之間形成保險合同法律關系，當原告車輛出現承保險種的情形，被告應當賠償原告損失。被告辯稱，原告郭某事故后逃逸，商業(yè)險拒賠，本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，被告應對保險合同免責條款的免責事由負有作出提示說明的義務。經原告申請和本院委托，天津市天鼎司法鑒定所作出的津天鼎（2014）物證鑒字第222號司法鑒定意見書，鑒定結論為投保單中原告的簽名不是原告所書寫，可以證實被告未對該免責條款的內容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。根據保險法的相關規(guī)定，對被告就商業(yè)三者險拒賠的理由本院不予支持，該條款不產生效力，因此，被告應賠償給原告保險金 ...
閱讀更多...本院認為，原告在從事雇傭活動期間受傷致殘，被告于連進作為雇主應承擔賠償責任。原告主張誤工181天，護理91天，護理人數2人，營養(yǎng)期121天，理據不足，本院采納司法鑒定確定誤工期90日，護理期30日，護理人數1人，營養(yǎng)期30日。被告于連進辯稱原、被告之間不存在雇傭關系，理據不足，本院不予采納。原告在傷情治療終結后一年內向本院提起訴訟，未超過訴訟時效。依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下： 被告于連進賠償原告許某某經濟損失155102.11元，限自本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費7003.7元，根據原告提供的醫(yī)療費票據計算醫(yī)療費為7003.46元。該花費超出了醫(yī)療費的賠償限額，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應賠償原告醫(yī)療費2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費免賠100元。原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務。原告投保的是團體意外險，團體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經明確記載每次事故醫(yī)藥費免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費時應扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認可，但未提供證據予以反駁 ...
閱讀更多...本院認為，被告房違與駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對交通事故的發(fā)生承擔同等責任。根據道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌情認定被告房違對原告的損失承擔70%的賠償責任。因肇事車輛在被告人壽財險投有交強險一份，在被告人保財險投保賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告人壽財險在交強險限額內賠償原告84770元（醫(yī)療費10000元＋誤工費12920元＋護理費11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費500元＋車損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費26805元-10000元＋二次手術費6000元＋住院伙食補助費750元＋營養(yǎng)費1000元＋鑒定費2000元）由被告人保財險在第三者責任險限額內承擔70%的賠償責任，即18588 ...
閱讀更多...本院認為，被告威盾公司司機李海洋與行人原告萬民中發(fā)生交通事故，李海洋對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原告對事故的發(fā)生承擔次要責任。根據道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌情認定被告威盾公司對原告的損失承擔85%的賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內賠償原告104344.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費21774元＋護理費22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費80036.45元-10000元＋二次手術費12000元＋住院伙食補助費4150元＋營養(yǎng)費2500元＋鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對交通事故的發(fā)生承擔全部責任，故被告陳某某對原告的損失承擔全部的賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為100000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內賠償原告118731.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費20700元＋護理費36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費65768.47元-10000元＋住院伙食補助費7900元＋營養(yǎng)費3500元＋鑒定費800元）由被告保險公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任。本案在審理過程中，原告與被告陳某某均認可被告陳某某為原告墊付各項費用33000元，故被告保險公司應當在交強險限額內退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對原告提交的證據均予以認可，且被告保險公司經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現場及駛離現場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書予以證實，本院予以確認。對于原告主張的醫(yī)療費用，被告張某某、安盛天平財險滄州中心支公司辯稱其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒有關聯的部分，但二被告沒有提交相應的證據證實自己的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級傷殘，三處十級傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營養(yǎng)費每天50元，數額過高，本院酌定每天30元。因事故車輛在被告安盛天平財險滄州中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失應當先由交強險承保公司被告安盛天平財險滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責任比例承擔。被告安盛天平財險滄州中心支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告97730元（護理費36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費2500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告南皮縣冀滄汽車運輸隊司機馬有勝駕駛原告所有車輛與劉鳳俊發(fā)生交通事故并致劉鳳俊死亡，該事故經交警部門認定雙方負事故的同等責任，原告南皮縣冀滄汽車運輸隊應對劉鳳俊近親屬的經濟損失承擔賠償責任。原告南皮縣冀滄汽車運輸隊與被告太平洋財險滄州中心支公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。南皮縣冀滄汽車運輸隊足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告太平洋財險滄州中心支公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。根據《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條“非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，對被告的該答辯意見，本院不予支持。本院酌定原告南皮縣冀滄汽車運輸隊承擔此次事故責任的70 ...
閱讀更多...本院認為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經公安交警部門認定，被告鮑某某此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任。因被告鮑某某的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險，依法律規(guī)定，原告的損失應先由被告太平洋保險公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告鮑某某按責任負擔。被告太平洋保險公司在交強險限額內應賠付原告81350元（醫(yī)藥費、伙食補助費、后續(xù)治療費10000元＋誤工費19720元＋護理費6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過高，依雙方的過錯程度，本院支持4000元，原告主張的360元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，2016年7月26日20時50分，王某某駕駛冀Ｊ×××××／冀J6C36掛重型半掛牽引車，在青縣北環(huán)路批發(fā)市場南門由東向西起步時，與由北向南橫過公路的張某某駕駛的自行車（后載邢冉）相撞，造成乘車人邢冉當場死亡，張某某受傷，車輛損壞的交通事故，經交管部門認定王某某負事故主要責任，張某某負事故次要責任，邢冉無責任，以上有法律和事實證明，本院予以認定。根據河北省實施《道路交通安全法》辦法第五十八條第四款規(guī)定：非機動車或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十，依據該規(guī)定及事故認定書本院認定王某某與張某某責任比例按照90%：10%為宜。經審查原告邢某某系死者邢冉之父，張某某系死者邢冉之母，二人是第一順位繼承人，屬于適格訴訟主體。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產損失的 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負此次事故的全部責任，所以被告馬某某對原告黎某某、于鑫月的損失應當承擔全部的賠償責任。又因為被告馬某某的肇事車輛在被告平安財險投保交強險一份和在被告人保財險賠償限額為500000元的第三者責任險并投保不計免賠險，于鑫月同意肇事車輛交強險的醫(yī)療費限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財險應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護理費8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費500元）；原告的其余損失在第三者責任險限額內賠償原告11001.7元（醫(yī)療費18251.7元-10000元＋住院伙食補助費850元＋鑒定費1400元＋營養(yǎng)費500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財險應當在第三者責任險限額內退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費800元過高，本院依據其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營養(yǎng)費有診斷證明予以證實需要加強營養(yǎng)，但是其主張1500元過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝坤駕駛京J81885號轎車與駕駛冀JZ1130號轎車（載著賈坤、吳一冉）的原告吳立志發(fā)生交通事故，被告郝坤負此事故的主要責任，原告吳立志負此事故的次要責任。對于原告的損失，被告應當承擔賠償責任。由于被告郝坤所有的京J81885號轎車在被告民安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告吳立志駕駛的冀JZ1130號轎車在人保財險建設營業(yè)部投有道路客運承運人責任險，被告民安保險公司應當首先在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險和道路客運承運人責任險限額內按照責任比例進行賠償。綜上，原告的損失首先應當由民安保險公司在交強險賠償限額內賠償原告38985.47元（交強險賠償限額122000元-83014.53元）。原告剩余的損失61549.87元（原告總損失100535.34元-38985.47元）由被告民安保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償70%，即43085元，由人保財險建設營業(yè)部在道路客運承運人責任險賠償限額內賠償30%，即18465元。被告郝坤已經墊付的醫(yī)療費6000元，被告民安保險公司應當退還給郝坤，即被告民安保險公司應當在交強險限額內賠償原告32985 ...
閱讀更多...本院認為，原告系車輛冀J93179、冀JV554掛的車主，冀J93179車在被告處投有交強險、商業(yè)第三者責任險，原告作為實際車主享有保險金請求權，本院予以認定。當出現保險合同約定的保險事故時，被告應及時按照合同約定予以理賠。對于原告訴求的已賠償死者家屬的喪葬費19771元，被告質證無異議，本院對此予以認定。關于精神損害撫慰金60000元，被告質證撫慰金過高，本院認為傷者馬玉桂已死亡，精神撫慰金60000元符合法律規(guī)定，本院予以認定。對于死者電動三輪車的車損，被告質證對車損費不予認可，稱原告未提供相應的證據或發(fā)票，本院認為，交通事故責任認定書中雖記載了電動三輪車受損，但原告未提供證據證明車損的金額以及向死者家屬賠償車損的具體數額，故對車損數額本院無法確認，不予支持。對于交通費500元，因原告沒有提交相關證據，被告質證有異議，故本院對此不予支持。關于死亡賠償金 ...
閱讀更多...何某某訴中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司、中國人民財產保險股份有限公司東光支公司合同糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認為，被告聶連起駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車在被告中華聯合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方之間系保險合同法律關系，本院對此予以認定。關于事故責任，原告提交了交警部門作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以認定。冀J×××××號小型客車在被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權人承擔賠償責任的，人民法院應當區(qū)分不同情況，依照侵權責任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權人承擔連帶責任或者按份責任。本次事故中，交警部門認定冀J×××××號小型客車無責，且從事故發(fā)生過程看，冀J×××××號重型半掛牽引車是先撞傷原告后又接連發(fā)生多起事故，因此，本院認為被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司不承擔無責賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關系。依據道路交通事故認定書認定，原告李增強與被告李某負事故同等責任，各被告質證無異議，本院予以認定。被告李某駕駛的冀JXXXXX／冀JXXXXX掛號重型半掛牽引車，登記車主系被告海興縣京海危某運輸隊，該車在被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強險和主掛車分別為1000000元和50000元限額的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，原被告各方均無異議，本院予以認定。原告醫(yī)藥費16792.4元，被告李某墊付11634.4元，原被告均無異議，本院予以認定。庭審中原告提交的滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第856號司法鑒定書，結論為原告之損傷殘評定為十級；誤工期90天至120日，護理期60日至90日，住院期間二人護理，出院后一人護理，營養(yǎng)期60日至90日。被告均無異議，對該鑒定結論本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，該事故經交警部門認定并作出事故認定書，認定原被告負事故同等責任，原被告對事故經過及事故認定書均無異議，本院予以認定。關于原告的各項損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費19323元，并提交了住院病歷、用藥明細、診斷證明、藥費票據等證據予以證實，被告保險公司質證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數額予以認定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號司法鑒定意見書，鑒定意見為劉某某傷殘評定為十級，休息期120天，營養(yǎng)期限90天，住院期間二人護理，出院后一人護理46天，二次手術費月6000元，二被告對此鑒定結論不認可，但是經本院釋明二被告在規(guī)定期限內均未向本院提交重新鑒定申請書，故本院對該鑒定結論予以認定。原告主張住院伙食補助按一天50元計算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州市永新彩鋼有限公司經理馬良立駕駛原告所有車輛與高某發(fā)生交通事故并致高某死亡，該事故經交警部門認定雙方負事故的同等責任，原告滄州市永新彩鋼有限公司應對劉鳳俊近親屬的經濟損失承擔賠償責任。原告滄州市永新彩鋼有限公司與被告人保財險滄州市分公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄州市永新彩鋼有限公司足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告人保財險滄州市分公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。根據《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條“非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院酌定原告滄州市永新彩鋼有限公司承擔此次事故責任的75%。剔除交強險范圍賠償的120000元，被告在商業(yè)三者險部分應承擔的數額為（606390 ...
閱讀更多...本院認為，原告周軍晨所乘坐車輛與被告張鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故并導致原告周軍晨受傷，該事故經交警部門認定張鵬承擔事故的全部責任。因被告張鵬所駕駛的冀J6XXXX號小客車系被告國網滄州供電分公司所有，被告國網滄州供電分公司已為該車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告國網滄州供電分公司足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告英大泰和財險河北分公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。三被告雖認為司法鑒定意見書認定數額過高，但并未提供證據證明自己的該訴訟主張，故本院不予支持。因原告已構成十級傷殘，三被告主張原告沒有喪失勞動能力，不應給付原告被撫養(yǎng)人生活費的質證意見于法無據，本院不予支持。周軍晨的誤工費期限依法可計算至定殘日前一天，交通費用本院酌定為500元。根據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...
