本院認為，1、原被告雙方對交警部門查明的事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議，根據(jù)交通事故認定書及原被告陳述，本院認定被告芷某某應承擔本次事故的主要責任，原告張某某承擔次要責任，高春英、杜井瑞及原告白某俠不承擔責任。結(jié)合本案事實和芷某某、張某某的過錯程度，被告芷某某承擔本次事故70%責任較為適宜，原告張某某承擔30%責任較為適宜。二原告及杜井瑞在本次交通事故中遭受經(jīng)濟損失，且本院認定被告芷某某承擔本次事故百分之七十的責任，故二原告及杜井瑞有向被告芷某某主張賠償?shù)臋?quán)利。由于被告芷某某駕駛的事故車輛系被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊所有，被告芷某某系該車隊雇用的司機，事故發(fā)生時正在履行車隊交代的運輸任務，且其對本次事故的發(fā)生并不存在重大過失，故其侵權(quán)責任應由雇主也就是本案被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊承擔。因被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊為事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保了交強險（冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車）和商業(yè)第三者責任險（冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車100萬、冀B8H76掛重型半掛牽引車5萬），本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，1、原被告雙方均對青龍滿族自治縣公安交管大隊出具的事故認定書沒有異議，依據(jù)該事故認定書所查明的事實，本院認定被告樊某某承擔本次事故的全部責任，原告朱某某不承擔責任。原告在本次事故中遭受了人身損害，因本院認定被告樊某某承擔本次事故的全部責任，故原告有向被告樊某某主張賠償?shù)臋?quán)利。被告蔡某某只是被告樊某某駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車的登記車主，被告蔡某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯且被告樊某某應承擔的賠償責任不屬于夫妻共同債務，故被告蔡某某不承擔責任。因冀Ｃ×××××號小型轎車以被告蔡某某為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險約定了不計免賠，本次交通事故發(fā)生保險期間內(nèi)，且本院認定的原告的經(jīng)濟損失未超過商業(yè)第三者責任險的保險限額，故根據(jù)保險合同及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)進行賠償，被告樊某某不再承擔賠償責任。因本院認定被告樊某某不再對原告朱某某承擔賠償責任，故原告朱某某應返還被告樊某某為其墊付的費用30000元。2、關(guān)于原告朱某某相關(guān)損失的認定：①、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費中包含有60元的救護車費和12 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故發(fā)生的主要原因在于被告齊某某駕駛機動車上路行駛過程中沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、轉(zhuǎn)彎時沒有讓駕駛機動車直行的原告王某某先行，沒有盡到安全保障的注意義務，其主觀過錯較大，應對本次交通事故的發(fā)生承擔主要責任；原告王某某在明知自己未取得機動車駕駛證的情況下仍然駕駛未依法登記的機動車上路行駛，且在行駛的過程中沒有注意安全，對本次交通事故的發(fā)生存在一定的過錯，應承擔次要責任。結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過和雙方的過錯程度，本院認為被告齊某某承擔本次交通事故責任的80%較為適宜，原告王某某承擔事故責任的20%較為適宜。鑒于被告齊某某所駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且本院認定的原告的經(jīng)濟損失沒有超過被告齊某某投保的商業(yè)第三者責任險保險限額，故依照保險合同和相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任，被告齊某某不再承擔賠償責任。因本院認定被告齊某某不再對原告王某某承擔賠償責任，故原告王某某應返還被告齊某某為其墊付的費用2000元。2、關(guān)于原告相關(guān)訴訟請求的認定：①、經(jīng)本院核實原告支出的實際醫(yī)療費數(shù)額為36621 ...
閱讀更多...本院認為，1、事故發(fā)生時雙方車輛系同向行駛，原告楊某某所駕駛的車輛在后，被告甄某某駕駛的車輛在前，事故發(fā)生的主要原因在于原告楊某某駕駛機動車上路行駛過程中沒有保持安全車速，沒有盡到安全保障的注意義務，次要原因在于被告甄某某駕駛機動車超載上路行駛且沒有注意安全，故本院認為原告楊某某應承擔本次交通事故的主要責任，被告甄某某應承擔本次交通事故的次要責任。綜合本次交通事故的事發(fā)經(jīng)過及雙方過錯，本院認為原告楊某某承擔本次交通事故80%的責任較為適宜，被告甄某某承擔20%的責任較為適宜。被告甄某某系被告董某某雇傭的司機，事故發(fā)生時正在履行被告董某某安排的運輸任務，且對本次事故的發(fā)生沒有重大過錯，故被告甄某某不再承擔賠償責任。冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車以被告董某某為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司首先應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分按照20%的比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，被告董某某不再承擔賠償責任。因被告董某某為該車投保了不計免賠險，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司事故車輛超載而免賠百分之十的抗辯不予支持。原告楊某某系被告羅某某雇傭的司機，雇主對于雇員在雇傭期間受到的損害承擔賠償責任。冀Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，1、被告張某某未依法取得機動車駕駛證，駕駛未依法登記的機動車上路行駛，未保持安全車速，未確保安全，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的行為系發(fā)生交通事故的原因，且在此事故中承擔全部責任，造成原告宋國會受傷住院及其車輛損壞的嚴重后果，被告張某某應承擔全部的民事賠償責任。但被告張某某駕駛的機動車未投保機動車交通事故責任強制保險，違反了法律規(guī)定，其應當在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險限額的，再按責任比例賠償原告宋國會的經(jīng)濟損失。2、對原告宋國會相關(guān)訴訟請求的認定：①對于原告主張的誤工天數(shù)，應參照《中華人民共和國公安部GB∕T521-2004人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》誤工日計算，且考慮原告的傷情等實際情況，本院酌定為90天。誤工費，因原告提供的證據(jù)能夠證實其從事建筑業(yè)工作，故本院依據(jù)2015年度建筑業(yè)標準，即37954元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為，1、被告古某駕駛機動車上路行駛過程中沒有保持安全車速，在明知與對面來車有會車可能時仍然超車，導致與相對方向正常騎電動自行車行駛的原告于某某相撞，其主觀上存在過錯，是本次交通事故的形成原因，應對本次交通事故的發(fā)生承擔全部責任。被告古某系被告楊某某雇用的司機，事故發(fā)生時正在執(zhí)行雇主被告楊某某所交代的運輸任務，對本次交通事故的發(fā)生沒有重大過錯，故原告的損失應由雇主被告楊某某承擔，被告古某不再承擔賠償責任。因被告楊某某為冀C×××××號車以其本人為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次交通事故發(fā)生在交強險和商業(yè)第三者責任險的保險期間內(nèi)，且本院認定的原告的經(jīng)濟損失并未超過該車投保的商業(yè)第三者責任險限額，故依照保險合同和相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)進行賠償，被告楊某某不再承擔賠償責任。2、關(guān)于原告于某某的相關(guān)訴訟請求的認定：①、經(jīng)本院核實，原告因做傷殘鑒定而支出的檢查費為442元而非原告主張的460元。②、原告主張的交通費過高，綜合其住所地 ...
閱讀更多...本院認為，盧龍縣興隆中式快餐店為包括原告在內(nèi)的9名職工在被告中意財產(chǎn)保險有限公司上海分公司投保的團體意外傷害保險是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。原告發(fā)生保險事故后，被告應當依照合同約定承擔保險責任。原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計61498元，均為意外傷害造成的合理損失，被告應當在意外傷害保險金額內(nèi)進行賠償。原告醫(yī)療費27074.82元，被告應當在意外傷害醫(yī)療項下進行賠償。被告還應賠償原告住院津貼3350元。原告要求被告賠償誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費，因合同未約定，不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中意財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某駕駛被告白某所有B3SV07吉利牌小型轎車與原告胡某發(fā)相撞，造成原告胡某發(fā)受傷，盧龍縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書已對事故責任做出劃分，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)，在本次事故中，以被告白某某承擔70%責任、原告胡某發(fā)承擔30%責任為宜。被告白某所有的×××吉利牌小型轎車未投保機動車交通事故強制責任保險，原告的經(jīng)濟損失應在交強險限額內(nèi)由被告白某某、白某承擔連帶賠償責任，超出交強險部分，由被告白某某按70%的事故責任比例對原告進行賠償。被告白某某墊付的醫(yī)療費18616.61元已用于原告住院期間醫(yī)療支出，原告主張的醫(yī)療費用并不包括被告白某某墊付的費用。被告白某辯稱事發(fā)前未同意將該車借給白某某，白某某系自行將該車開走，但未提供證據(jù)佐證，本院對此不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的學生意外傷害保險為人身保險合同，故本案的案由應為人身保險合同糾紛，該合同是雙方真實意思的表示，合法有效，現(xiàn)因交通事故對原告造成了意外傷害，被告應按合同約定在人保壽險附加學生平安意外傷害醫(yī)療保險（A款）的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費應扣除已經(jīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險和第三者責任商業(yè)險賠償?shù)牟糠?，剩余尚未賠償?shù)尼t(yī)療費應按照合同約定由被告人壽保險按照80%的比例進行賠償。傷殘賠償部分已經(jīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)全額賠償給原告鞏某，故被告人壽保險不再進行賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告鞏某醫(yī)療費保險理賠款3421.52元[（15533.55元+6000元-5249.52元－2027.68元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告主張原被告間為保險代理關(guān)系，但原告是在從事被告指示的保險代理之外的其他勞務活動中遭受人身損害，故被告對原告的損失應當承擔賠償責任。因原告系在機動車交通事故中受傷，被告承擔賠償責任后，可以向事故責任人追償。原告訴請的醫(yī)療費、誤工費計算有誤，以本院核定的數(shù)額為準。原告訴請的營養(yǎng)費標準過高，本院認定為50元/天。原告訴請的護理費雖然超出標準，但已實際支出，本院按實際支出計算。原告的損失不超出本院核定范圍部分，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：被告中國人壽保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋立娟經(jīng)濟損失309267.97元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5940元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆發(fā)違反道路交通安全法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，盧龍縣公安交通警察大隊責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據(jù)。冀C×××××北斗星牌小型轎車在被告人壽財險秦皇島中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，故被告人壽財險秦皇島中心支公司首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。不屬保險公司賠償部分，由被告閆發(fā)按事故責任賠償。原告主張的交通費過高，本院酌定為500元。原告的誤工損失，應根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間計算至定殘日前一天，因此被告人壽財險秦皇島中心支公司提出不賠償原告誤工損失的意見，本院不予支持。原告對護理費損失提供了診斷證明、護理人員單位證明、工資表等相關(guān)證據(jù)，故原告的護理費應按每天93元，誤工47天計算。按司法鑒定機構(gòu)意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸\斷證明證實二次手術(shù)費需5000元，被告人壽財險秦皇島中心支公司提出異議并申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，盧龍縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定書雙方均無異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據(jù)，以李敏承擔70%責任、被告王銀承擔30%責任為宜。被告岳某某所有的事故車輛未按法律規(guī)定投保交強險，二原告要求二被告按照交強險的規(guī)定進行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次交通事故中負主要責任的李敏已經(jīng)受到了刑事處罰，并且原告李生某、胡新月與李敏已經(jīng)達成了賠償協(xié)議，原告李生某、胡新月已經(jīng)為李敏出具了諒解書，二原告的精神損害已經(jīng)得到了補償，故對二原告要求二被告給付精神撫慰金的主張，本院不予支持。由于本次事故有4個傷者，且此次事故中受傷的其他傷者胡新月、李生某、張欣已向本院起訴，故被告王銀、岳某某在交強險限額部分應按四傷者的損失比例進行賠償。原告主張的處理喪葬人員誤工費過高，應按照三人七天，每人每天100元計算。原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。被告孟某某駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，負事故的主要責任，其應當賠償原告合法損失。其駕駛的肇事車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責任。原告超出交強險限額部分的損失，依據(jù)事故責任劃分，本院酌定被告承擔70%的賠償責任。依據(jù)本案查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，確認原告損失如下：1、醫(yī)療費28391.92元，其中原告支付27845.92元，被告孟某某墊付546元。被告孟某某提交的4張醫(yī)療費票據(jù)中，患者姓名為陳永方，與原告陳某某名字中的“芳”字不同。但是原告提交的住院病歷、檢驗報告記載的醫(yī)療時間與被告提交的醫(yī)療費票據(jù)時間相吻合，原告提交的檢驗報告中在2017年4月11日之前記載的患者名稱也是陳永方，故被告孟某某提交的醫(yī)療費票據(jù)可以認定系原告陳某某因此次事故治療支出。被告保險公司認為原告醫(yī)療費應當剔除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。雙方當事人對河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊作出的冀公高交廊廊認字〔2017〕第1393051201700002號《道路交通事故認定書》均未提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。受害人霍某因本起交通事故死亡，且與被告郭某、趙某的行為有直接因果關(guān)系，因郭某系劉某的雇員，趙某系楊某的雇員，二人均是從事雇傭活動中致人損害，故作為雇主的劉某和楊某應當就原告經(jīng)濟損失依法承擔賠償責任。原告主張京Ｇ×××××號重型普通貨車雖實際車主為劉某，但其掛靠在北京正通二公司進行經(jīng)營，作為掛靠方北京正通二公司應與被告劉某一起承擔連帶賠償責任，對此被告劉某雖當庭予以認可，但因被告北京正通二公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，無法進行核實確認，且就該主張原告和被告劉某均未提供充分有效的證據(jù)予以證實，依法應承擔舉證不能的后果，故原告上述主張本院不予支持。原告要求被告北京正通公司也承擔賠償責任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持?；裟诚禃xＢ×××××/晉FS ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊對該事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。依照交通事故認定書認定，馮某某負主要責任，王燕潤負次要責任，乘車人陳某某無責任。馮某某既是司機又是車主，應當對原告的損失承擔相應的侵權(quán)責任；王燕潤是平定德運昌物流有限公司職工，其是履行職務行為，其對原告造成的損失，應由其所在單位平定德運昌物流有限公司承擔相應的侵權(quán)責任。陳某某乘坐在京A×××××車上時，其身份為車上人員，但在事故發(fā)生時其已跌落車下、身在車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為京A×××××車外第三者，故被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定各項損失為：1、關(guān)于××器具費，應按照普通使用器具的合理標準計算，傷情有特殊需要的可以參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定相應的合理費用標準，輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條第一款規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案被告趙某某負事故的主要責任，有道路交通事故認定書予以證實，應予認定。被告趙某某系主要侵權(quán)人，對原告損失應依法進行賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)酥苤菊骜{駛被告韓某某所有的車輛與死者劉秀珍發(fā)生交通事故，雙方對事實發(fā)生及責任劃分均無異議，本院予以認定。對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。四原告的損失本院認定如下:1、搶救費1692.96元，有永清縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實。原告主張?zhí)О遒M、尸檢費、整容費、消毒清洗費等17000元，雖然原告提供的證據(jù)均是收據(jù)，證據(jù)形式不合法，但該項費用已實際發(fā)生，故本院予以認定。2、原告護理費和伙食補助費，因死者劉秀珍系當日死亡，不存在護理情況，故本院不予支持。3、喪葬費按照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元。因肇事司機邸某某當時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持，故原告向被告邸某某主張追償權(quán)，應予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應當知道邸某某未取得駕駛資質(zhì)，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應承擔連帶責任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。其中“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，主要是針對受害人在定殘之前已完全治療終結(jié)，既無需進行二次手術(shù)，也無需其他治療，僅因受傷可能致殘并喪失或部分喪失勞動能力的情形，本案原告不屬于此種情形。原告因傷需要進行后續(xù)治療且已實際發(fā)生，有醫(yī)院的病歷、診斷證明等證實，保險公司雖已賠償殘疾賠償金，但殘疾賠償金和二次手術(shù)期間造成的誤工損失不能等同，殘疾賠償金賠償?shù)氖鞘芎θ丝陀^上喪失勞動能力或部分喪失勞動能力的損失，而二次手術(shù)期間的誤工損失是受害人在有勞動能力或存在部分勞動能力的情況下，因需住院治療而無法勞動造成的損失，二者的賠償內(nèi)容不同，不能用殘疾賠償金來替代二次手術(shù)期間的誤工損失。鑒于原告已獲得殘疾賠償金，原告主張的誤工費應相應扣減，原告為十級傷殘，故應按10 ...
閱讀更多...本院認為，深澤縣公安局交通警察大隊作出深公交認字2016第12160021號事故認定書，認定宋子琪負此事故的主要責任，李某負此事故的次要責任，乘車人宋子寬、張京、郭勇無責任，其所依據(jù)的事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本案冀Ａ×××××小型越野客車登記的資料與原告提供保險公司的機動車交通事故責任強制保險單（正本）顯示的信息一致，因此，李某駕駛的冀Ａ×××××車輛向保險公司購買了交通強制保險，雙方形成保險合同關(guān)系的事實，本院予以確認。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊依法作出的鹿公交認字（2013）第1398025201300009號道路事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，康某某受傷系第二次事故造成，劉祥友負第二次事故的主要責任，馬二鋒和孫兆海，牛洪亮共同負第二次事故次要責任，康某某在第二次事故無責任。給原告康某某造成的損失，依法應當由事故侵權(quán)車輛的實際車主山西省杏花村汾酒廠股份有限公司、馬某某、宮聿波和牛洪亮承擔相應的賠償責任。關(guān)于原告的損失，1、殘疾賠償金確定為20543×20年×80%=328688元有傷殘等級評定為三級何非農(nóng)業(yè)戶籍證明予以證實，本院予以確認；2、誤工費，上次訴訟，原告的誤工費計算至2013年9月2日；本次訴訟，原告的誤工期限可以自2013年9月3日起計算至評殘日的前一天即2013年12月4日共計93天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398201308220600號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，王某德駕駛的冀A×××××與康杰駕駛的晉A×××××碰撞，王某德負全部責任，康杰無責任；冀A×××××與張吉龍駕駛的甘H×××××、蔣永生駕駛的冀J×××××冀J×××××掛碰撞，王某德負主要責任，張吉龍、蔣永生共同負次要責任，乘車人秦東琴無責任。被告王某德、張吉龍、蔣永生對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應承擔相應民事賠償責任。誤工費××受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。從事故發(fā)生之日至定殘日前一天共計451天，原告主張按446天計算 ...
閱讀更多...本院認為，賈某丙因工傷事故死亡，根據(jù)工傷保險條例，職工因工死亡，其親屬從工傷保險基金中可獲得喪葬補助金、一次性工亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，但原被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，原告于某及二被告均不符合工傷保險條例中供養(yǎng)親屬的條件，故以此規(guī)定分割補償款理據(jù)不足。賈某丙所在單位石家莊豪士鋼結(jié)構(gòu)有限公司賠付給原被告的850000元，是對賈某丙的近親屬的經(jīng)濟賠償，該款項的性質(zhì)雖不屬于遺產(chǎn)，但如何分配可參照《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定處理。參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，賈某丙死亡后，其親屬可獲得死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、喪葬費、處理事故的交通誤工費等。依照法律規(guī)定計算，喪葬費為19771元；被撫養(yǎng)人賈某某2011年11月生，需撫養(yǎng)17年，被撫養(yǎng)人生活費計算為5364元×17年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強險部分由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)，按事故責任比例承擔。未投保商業(yè)險的，由實際侵權(quán)人按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故經(jīng)高速公路交通警察總隊石家莊支隊高邑大隊作出事故認定書，認定被告馬某某承擔此次事故的全部責任，被告成立杰無責任。故原告損失應先由被告成立杰在交強險無責賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告馬某某在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償。原告提交的誤工費、護理費證據(jù)存在瑕疵，對于原告主張的誤工費、護理費計算標準不予支持，誤工費、護理費按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告鄭某某的損失有：醫(yī)療費38969.46元；住院伙食補助費7400元（100元/天×74天）；營養(yǎng)費因只有冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院有醫(yī)囑需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，被告呂某某負此次事故的全部責任，原告張新花及乘車人王盼盼、王鵬程均無事故責任。原告損失應由被告呂某某全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告張新花本次損失有：醫(yī)療費4131.52元；住院伙食補助費900元（100元/天×9天）；營養(yǎng)費270元（30元/天×9天）；誤工費2277元[3300元/月÷30天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。被告翟某某未確保行車安全，與原告馬某某騎的自行車發(fā)生碰撞，導致原告受傷的交通事故。淶水縣公安局交通警察大隊出具的事故證明，證明該事故因原、被告未保護現(xiàn)場，致使責任無法認定。本院認為，對事故的發(fā)生原、被告雙方都具有過錯，應承擔事故的同等責任，故對原告的損失被告應承擔50%的賠償責任。原告支付的醫(yī)療費中含有兩張藥房的交款小票，分別金額為58元，計116元，因原告無法提供正式發(fā)票，營養(yǎng)費沒有醫(yī)生醫(yī)囑證明，本院不予支持。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費26742.2元（已扣除被告墊付款1000元）、2、住院伙食補助費1500元=15天X100元、3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告交通事故中被告張某某負全部責任，原告劉某某無責任。因此次交通事故給原告造成的各項損失被告應依法賠償。原告劉某某住院治療期間醫(yī)藥費共計158595.88元；住院伙食補助費11850元（50元每天乘以237天等于11850元）；護理費13566元（42元每天乘以323天等于13566元）；誤工費23646元（參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準河北省農(nóng)民收入15120元，故誤工費為42元每天乘以563天等于23646元）；營養(yǎng)費16150元（50元每天乘以323天等于16150元）；傷殘賠償金20372元；（10186每年乘以20年乘以10%為20372元）；后續(xù)治療費15000元；鑒定費2060元；車輛損失為1430元；因該次交通事故至原告重傷，故原告請求精神撫慰金的訴訟請求應予支持，本院認為支持5000元為宜。以上費用合計267669.88元，扣除被告通過淶水縣交警隊支付給原告的14000元，剩余部分253669.88元應由被告支付 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告孟小軍因未確保行駛安全與郭某民駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，被告孟小軍負事故的全部責任。孟小軍駕駛的事故車輛系被告河北省高速公路張涿保定管理處所有，孟小軍為該單位職工，其在履行職務行為時發(fā)生交通事故。該車在人壽財產(chǎn)保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，本案原告的損失先由人壽財產(chǎn)保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人壽財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告河北省高速公路張涿保定管理處承擔賠償責任。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認為，因該交通事故造成原告身體殘疾，給原告造成嚴重精神痛苦，考慮到當事人在交通事故中的過錯程度，侵權(quán)行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金5000元。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。被告龐某某駕駛機動車因未謹慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告丁某某發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“龐某某負事故的全部責任，丁某某無責任”的事故認定，被告龐某某應當對造成的原告人身損害及財產(chǎn)損失后果承擔全部的民事賠償責任；被告龐某某駕駛的京QAQ978號小型轎車在被告人保財險北京分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險北京分公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告人保財險北京分公司依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定和《機動車第三者責任保險條款》的約定，在其承保的第三者責任保險范圍內(nèi)給予賠付，超出保險范圍的損失，由被告龐某某給予賠償；對于原告訴請的營養(yǎng)費賠償項，雖然原告未提供需加強營養(yǎng)期限的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對被告方無異議的證據(jù)應給予有效認定，對有異議的證據(jù)6中誤工期的計算，因被告方的質(zhì)證意見符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，故給予支持，按事故發(fā)生至定殘前一日計算原告的誤工期限；對證據(jù)11，合計金額為2000元的交通費，從原告入院出院、由醫(yī)生護送到外地醫(yī)院進一步檢查以及親屬探望、處理交通事故善后事宜等客觀實際考慮，原告支付較大數(shù)額的交通費屬于客觀之必需，應當給予支持，但酌情認定1800元；對證據(jù)12，從原告庭審后提交、且被告方明確表示不再要求開庭質(zhì)證的戶口本載明的內(nèi)容看，能夠證明原告尚有父親王桂、母親劉福玲二人需要贍養(yǎng)，且只有贍養(yǎng)人王某某一人的事實，被告方要求原告提交由派出所出具的家庭關(guān)系證明已無必要，故對被告方的此質(zhì)證意見不予支持。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實:2016年3月28日21時30分許 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告張某某因未確保行車安全駕駛機動車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，被告張某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告張某某駕駛的車輛在被告人保淶水支公司處投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失，不足部分由被告人保淶水支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告張某某承擔賠償責任。原告主張人保淶水支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按90%的賠償比例,本院認為,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告康某某居住外地，其從當?shù)毓蛡蜃o工護理原告并實際支付190元/24小時的護理費，相對合理，在被告人保財險保定分公司無證據(jù)證實康某某支付的護理費數(shù)額存在虛假的情況下，應當給予支持認定。原告提供的上述9份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方對第1-4份證據(jù)無異議，對5-9份證據(jù)分別提出“對證據(jù)5的真實性無異議，但對其中的診斷證明載明的內(nèi)容不認可，認為與住院病歷醫(yī)囑不一致，同時不認可醫(yī)院以外的外購藥票據(jù)；對證據(jù)6工資收入，因原告未提供銀行流水憑證，故不予認可；對證據(jù)7護理費，因原告未提供相應證據(jù)，且被告康某某已支付了護理費，不應再給予支持；對證據(jù)8司法鑒定意見書、證據(jù)9車輛損失報告，因均系原告單方委托，故不予認可，保留申請重新鑒定的權(quán)利”的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告代永福因未確保行駛安全駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，代永福負事故的全部責任，李某錄無責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。被告代永福駕駛的事故車輛在永安財產(chǎn)保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險,依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永安財產(chǎn)保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償,仍有不足部分，由被告代永福承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費及殘疾賠償金，二被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張交通費，被告認為數(shù)額過高，本院認為，原告因住院、轉(zhuǎn)院、出院、復查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告梁某駕駛機動車因未謹慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告李金花發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“梁某負事故的全部責任，李金花無責任”的事故認定，被告梁某應當對造成的原告的人身損害后果承擔全部的民事賠償責任；被告梁某所有的冀F656FT號小型轎車在被告紫金財險河北分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告紫金財險河北分公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告合理的各項損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告梁某給予賠償；因本次交通事故造成了原告身體多處傷殘的損害后果，給原告的生活及精神造成較大的不便和痛苦，故對原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持，認定數(shù)額為20000元；對于原告訴請的1500元的財產(chǎn)（自行車）損失，因數(shù)額太高且無相應證據(jù)予以證實，故酌情給予200元的支持認定；綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。路朝輝與路艷杰分別為冀Ｄ×××××號五菱小型普通客車的所有人及管理人，對本次事故的發(fā)生沒有過錯，無需承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應當在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告1841元，傷殘項下賠償原告27671.8元。對于原告不足的損失188073.63元，因被告孫長江負本次事故的主要責任，就本次事故而言，以承擔80%的責任為宜，即賠償150458.90元;因被告甄某某負本次事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔20%的責任為宜，即賠償37614.73元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費應當按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。因此原告主張的喪葬費應當按照河北地區(qū)標準確定。受害人戶籍所在地為內(nèi)蒙古錫林浩特市，因此對原告主張的死亡賠償金按照內(nèi)蒙古標準計算予以支持。酌定認定處理喪葬事宜人員交通費800元，處理喪葬事宜人員誤工費1504元。因被告劉某負事故的全部責任，因此被告劉某應當賠償原告828671.5元。本案原告李某某系受害人姚帥母親，原告姚某某系受害人姚帥哥哥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條規(guī)定，受害人的母親為本案的適格主體。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應受法律保護。對被撫養(yǎng)人生活費，彭某57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認為被扶養(yǎng)人彭某已經(jīng)無勞動能力。原告未提供任何曹某某無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應當在交強險傷殘項下賠償原告91365.9元，財產(chǎn)項下2000元。在本次事故中，彭立民負事故的主要責任，應承擔70%的責任，田某某負本次事故的次要責任，應承擔30%的責任，彭立國無責任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，彭立國在人民保險公司上有車損險。因此針對原告不足的財產(chǎn)損失87136元，由被告人民保險公司承擔70%的責任，即賠償原告60995 ...
閱讀更多...本院認為公民的合法權(quán)益應受法律保護。對被撫養(yǎng)人生活費，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無勞動能力。原告未提供任何曹玉霞無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應當在交強險保險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負事故的主要責任，應承擔70%的責任，田某某負本次事故的次要責任，應承擔30%的責任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，因此被告華安保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國在被告人民保險公司投有車上人員責任險，按保險合同，被告人民保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛秸稈粉碎還田機為原告實施秸稈還田作業(yè)，因未盡安全防范及機具運轉(zhuǎn)時前后嚴禁站人的告知義務，致使在作業(yè)過程中，由秸稈粉碎還田機卷起的石子擊傷原告的右眼，造成原告右眼球摘除五級傷殘的損害后果，對此，被告王某某、李某應當承擔因此損害結(jié)果造成的原告各項經(jīng)濟損失的主要賠償責任；原告張某在未了解該秸稈粉碎還田機的安全性能以及存在易造成他人傷害潛在危險的前提下，未與作業(yè)機械保持一定的安全距離，放松了自身的安全防范意識，其本身具有一定的過錯，故應對自身的損失承擔次要責任；因本次事故造成原告五級傷殘的損害后果，給其精神及今后的生活造成了一定的痛苦與不便，故對原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持，考慮其在本次事故中的過錯程度以及全案情況，酌情給予10000元的支持認定；對于原告訴請的營養(yǎng)費賠償項，因原告未提供需要加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，故對此請求不予支持；綜上，確定原告的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費30439.14元，誤工費3522.28元（65天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。朱珍因交通事故死亡，原告做為死者的近親屬向本院提起訴訟,主張民事賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告尚某負此事故主要責任，故對原告訴請被告賠償原告合理部分經(jīng)濟損失應予支持。被告尚某駕駛的冀Ｒ×××××、魯Ｒ×××××車實際車主是竇紅娜，尚某是竇紅娜雇傭的司機，事故車輛在聯(lián)合保險廊坊支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應先由聯(lián)合保險廊坊支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%予以賠付，仍有不足由實際車主被告竇紅娜承擔70%的賠償責任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費、喪葬費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費，被告不予認可，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。事故發(fā)生時原告年齡較高，且未提供充分的證據(jù)證明其誤工費損失，因此對原告主張的誤工費不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告徐某10000元，傷殘項下賠償原告徐某43766.12元。超出交強險的損失，因趙某負本次事故的主要責任，以承擔70%的責任為宜，因此對于二原告不足的損失35943.95元，保險公司應當在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償二原告25160.77元。被告趙某為原告墊付了1323.2元，被告保險公司應當在商業(yè)險范圍內(nèi)給付趙某926.24元，原告受償理賠款后返還被告墊付的醫(yī)療費396.96元，返還墊付的現(xiàn)金13000元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告主張的財產(chǎn)損失，未向法庭提交合理證據(jù)證明其損失，因此對其主張的財產(chǎn)損失不予支持。被告楊某負本次事故的全部責任，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應在其承保的交強險和商業(yè)險保險范圍內(nèi)對二原告的損失進行賠償，即賠償石某55364.76元、賠償李某3313元。被告楊某為二原告墊付了門診費用1050.7元，在二原告住院的醫(yī)療費中，原告只花費了2100元，其他為被告楊某墊付，因此被告保險公司應當在其承保的范圍內(nèi)給付楊某1050.7元，二原告受償后返還楊某墊付的醫(yī)療費7225.84元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊就本次事故作出的井公交認字（2014）第201500065號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認定書認定，劉某某、劉義昌均負此事故的同等責任。被告山西煤銷集團晉煤物流陽某有限公司作為肇事車輛的登記車主，對原告由此所造成的損失應承擔相應的賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費為1823.99元；關(guān)于死亡賠償金，因死者劉義昌系農(nóng)業(yè)戶口，故根據(jù)河北省2015年道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入10186元／年×《20年-（74-60）》=61116元；關(guān)于喪葬費，根據(jù)河北省2015年道路交通事故人身損害賠償標準中全省在崗職工年平均工資46239元／年÷2=23119.5元；關(guān)于精神損害撫慰金，原告因此次事故給其精神上確實造成一定傷害 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于訴訟時效問題，法律規(guī)定訴訟時效制度的立法意圖在于要求權(quán)利人及時行使自己的權(quán)利，加快權(quán)利流轉(zhuǎn)。因此訴訟時效的起算點應當是行使權(quán)利的條件成就之時，即民法第一百三十七條規(guī)定的“從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時計算?！北景钢校跄衬骋騻麆輫乐?，多次轉(zhuǎn)院治療，住院診治時間較長，每次診斷均有新的并發(fā)癥出現(xiàn)，傷勢一直未全面確診，鑒于其傷勢的特殊性、復雜性、不穩(wěn)定性，本院本著司法為民，充分保障被害人合法權(quán)益的原則出發(fā)，認為對于該傷勢未全面確診的人身損害賠償案件，訴訟時效的起算點應當從傷勢最終確診之日起計算更為確切，即從井陘縣醫(yī)院2013年12月28日最后一次診斷起計算一年，原告王某某2014年9月5日向本院起訴，未超過法定一年的訴訟時效。井陘縣公安局交通警察大隊對該事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此交通事故認定書的認定，李某某、王某某負同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊對該事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。依照交通事故認定書認定，馮某某負主要責任，王燕潤負次要責任，乘車人陳某某無責任。馮某某既是司機又是車主，應當對原告的損失承擔相應的侵權(quán)責任；王燕潤是平定德運昌物流有限公司職工，其是履行職務行為，其對原告造成的損失，應由其所在單位平定德運昌物流有限公司承擔相應的侵權(quán)責任。陳某某乘坐在京A×××××車上時，其身份為車上人員，但在事故發(fā)生時其已跌落車下、身在車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)化為京A×××××車外第三者，故被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定各項損失為:1、醫(yī)療費為84382.37元，有住院費用清單，收費票據(jù)、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，應予支持。張樹林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，杜某某與張樹林應負事故的同等責任,故各承擔50%的責任。由于杜某某駕駛車輛在保險公司投保了機動車強制責任保險，故張樹林人身、財產(chǎn)的合理損失，由保險公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。不足部分，由杜某某承擔50%的賠償責任，另50%損失由原告張樹林自負。杜英明無過錯，不承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。原告主張住院伙食補助費960元(30元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，應予支持。張樹林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，杜某某與張樹林應負事故的同等責任,故各承擔50%的責任。由于杜某某駕駛車輛在保險公司投保了機動車強制責任保險，故張樹林人身、財產(chǎn)的合理損失，由保險公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。不足部分，由杜某某承擔50%的賠償責任，另50%損失由原告張樹林自負。杜英明無過錯，不承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。原告主張住院伙食補助費960元30元天×32天，結(jié)合其住院時間及日補助標準，應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某與被告沈東東、龔志忠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東應負事故的主要責任，龔志忠應負事故的次要責任，原告馮某某無責任。因本次交通事故系機動車之間發(fā)生，結(jié)合本案實際，本院確定主次責任比例為7：3為宜。由于被告沈東東系被告通信公司的司機，被告通信公司的事故車輛在被告保險公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任保險，故原告馮某某人身的合理損失，由被告保險公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。因在該交通事故中有他人受傷（即龔志忠仍在治療中），故應當在該交強險限額內(nèi)為龔志忠保留一定的數(shù)額。不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔主要賠償責任；因原告乘坐拖拉機系被告龔志忠駕駛并所有，故應由龔志忠承擔次要賠償責任。由于該交通事故系為郭政軍所有車輛進行修理、在返回途中發(fā)生事故，致原告受傷，故郭政軍作為受益人亦應承擔一定的補償責任。原告主張龔志忠系受雇于郭政軍、亦要求郭政軍承擔賠償責任，無相關(guān)證據(jù)證實，且郭政軍予以否認 ...
閱讀更多...本院認為，被告段西奎與趙如雄發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告段西奎與趙如雄均負事故的同等責任，乘坐趙如雄摩托車的原告無責任。由于被告段西奎的事故車輛在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在該車輛剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任（其他部分損失已被同一交通事故死亡的趙如雄的案件使用），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。其余50%的損失，原告放棄向被告趙某某、趙某某、姚登梅索要。原告主張的醫(yī)療費7098.75元（尚義縣醫(yī)院6044.75元+251醫(yī)院1054元）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的交通費1080元，結(jié)合原告檢查、出院及鑒定的實際 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車所投保的交通事故責任強制保險、車上人員責任保險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本案中，原告劉某某的損失為:1、醫(yī)療費:33，165.59元；2、誤工費:截止到評殘前一天2014年6月3號，按照農(nóng)林牧副漁的標準計算，共計37×206=7，622元；3、護理費:按照農(nóng)林牧副漁的標準，共計37×6=222元；4 ...
閱讀更多...
