本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告祁某某按30%的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，向法庭提供的證據(jù)中懷來縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標準計算。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實際情況酌情支持4000元。原告主張的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告利某保險有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，并由被告利某保險有限公司北京分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費77449.13元⑵住院伙食補助費360元（30元/天×12天）⑶營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）⑷護理費10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某承擔賠償責(zé)任，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、醫(yī)療輔助器械費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合實際情況酌情支持2200元。原告主張的財產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某作為被告中國長城葡萄酒有限公司職工，在勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)遵守公司相關(guān)規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應(yīng)的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對原告予以辭退并通知原告辦理了相關(guān)手續(xù)，屬合法解除勞動關(guān)系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標準的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個月，但仍應(yīng)按休假前12個月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計算）即16992元（2655元×80%×8個月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應(yīng)計為醫(yī)藥費，故確認原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，被告也認可，被告方主張扣除20%醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，對其主張不予支持，故支持原告醫(yī)藥費32294.89元）。2、住院伙食補助費870元（原告主張住院伙食補助費870元，住院29天，每天按30無計算，證據(jù)有：病歷。被告認為應(yīng)按每天15元計算29天。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，鑒定意見書證實，需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告認為，營養(yǎng)日時間過長，應(yīng)按每天15元計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。6、誤工費16566元（原告主張誤工費21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計算。提供的證據(jù):鑒定結(jié)論，工資證明及工資表。被告對誤工天數(shù)142天認可，不認可工資形式，真實性有異議，認可工資每月3500元。本院采信被告主張，支持誤工費:3500元/30天*142天＝16566元，）。7、交通費1000元（原告主張交通費2285元，車票14張。被告認可500元。本院認為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費，故酌定交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)院外用藥213.3元，因無醫(yī)囑證實不予支持，其他主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故支持原告醫(yī)藥費13407.82元）。2、住院伙食補助費480元（原告主張住院伙食補助費480元，住院16天，每天按30元計算，提供證據(jù)有:診斷證明、病例、費用清單各一份。被告認為每天應(yīng)按15元計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，提供鑒定結(jié)論證實。被告不認可。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)藥費票據(jù)中一張拐杖收據(jù)和一張矯形器發(fā)票不屬于醫(yī)藥費范疇，其它票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且為梁某甲因本次事故發(fā)生，本院經(jīng)核實確認原告醫(yī)藥費損失92395.61元）。2、后續(xù)治療費18000元（原告主張18000元，提供證據(jù)有鑒定結(jié)論證實。被告保險公司認可10000元。本院認為，原告有司法鑒定結(jié)論予以證實后續(xù)治療費用18000元，本院予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院予以確認）。4、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院予以確認）。5、護理費12000元（鑒定結(jié)論證實，120天1人護理 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告董創(chuàng)新駕駛機動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。被告董創(chuàng)新的車輛在被告都某保險公司投保交強險與第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。被告都某保險公司認為原告的護理人為原告的妻子，其妻子的工資為1500元/月，故應(yīng)當按照每天50元/天的標準計算護理費，原告主張護理費標準過高，本院認為保險公司未提交合法有效的證據(jù)證明原告妻子的工資為1500元/月，故本院按照本地護理費120元/天的標準計算。被告前期墊付醫(yī)療費3424元，予以抵扣。原告的醫(yī)療費超出交強險10000元限額的部分由第三者責(zé)任保險按照全部責(zé)任承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告孫某某駕駛機動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。被告孫某某的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。被告華農(nóng)保險公司認為原告在事故發(fā)生時就滿75周歲，沒有過生日也應(yīng)當按照75周歲計算，本院認為原告在事故發(fā)生時還未過75周歲生日，即不到75周歲故傷殘賠償金計算6年。被告保險公司認為原告的傷殘賠償金的計算標準為28249元/年，不應(yīng)當按照30548元/年計算，本院認為河北省統(tǒng)計公報已經(jīng)公布最新的城鎮(zhèn)人均可支配收入為30548元/年，故我院認為應(yīng)當按照最新的標準計算。二次手術(shù)費用原、被告雙方協(xié)商為3500元，本院予以確認。原告的醫(yī)療費項下各項損失共計18338.45元，超出交強險醫(yī)療項下10000元限額的部分為8338.45元由被告孫某某承擔。被告前期墊付醫(yī)療費5060元，予以抵扣 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛車輛將原告姚某撞倒，發(fā)生交通事故，被告負本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。該事故車輛在中華聯(lián)財險張某某支公司投保交強險和50萬元的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。被告保險公司認為原告年齡已經(jīng)87歲，沒有勞動能力，對原告的誤工費提出異議，原告雖然提交了村委會證明，但考慮到原告的年齡已經(jīng)87歲，不符合給付誤工費的條件，故對原告主張誤工費的請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，75周歲以上的，按5年計算，故本院認可傷殘賠償金5525.5元（11051元/年×5年×10%＝5525.5元）。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失，應(yīng)當由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某經(jīng)被告冀中能源張礦集團的同意乘坐其班車回家，原告在事故中沒有責(zé)任，被告既然同意搭乘，就有不得損害的義務(wù)，被告陳某、趙某對該事故分別承擔同等責(zé)任，陳某系職務(wù)行為，趙某系雇傭關(guān)系，應(yīng)當由被告張礦集團、被告孫貴軍承擔責(zé)任，其車輛投保的保險公司在其保險范圍內(nèi)承擔責(zé)任。被告張礦集團辯稱原告是好意同乘，另一方面原告是上下班，在單位可以走工傷保險，賠償適用填平原則，所以有些項目是重復(fù)計算的，工傷與交通事故發(fā)生競合，優(yōu)先適用交通事故人身損害賠償，工傷保險進行填充賠償，因此原告的損失應(yīng)當由侵權(quán)人支付，其辯解意見不能成立。被告提到在醫(yī)療費中有其他人名字的，本院予以剔除，還有在宣鋼醫(yī)院住院的9824.51元已經(jīng)由醫(yī)保統(tǒng)籌支付，不再計算；醫(yī)療輔助器具費有2000元押金不予計算；原告在北京住院治療，應(yīng)當給付其住宿費13900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原、被告之間的交通事故經(jīng)公安交警部門做出事故責(zé)任認定，被告韓某某負事故的全部責(zé)任，故被告韓某某依法應(yīng)當賠償原告鄧某某、張某來因交通事故所受到的損失，由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)對原告進行理賠。被告人保財險公司提出的該事故造成三名人員受傷，在賠償上應(yīng)該分攤賠償?shù)闹鲝?，因該第三人未起訴，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。一、針對原告鄧某某受傷后花費醫(yī)療費45096.70元，確系原告受傷后的實際花費，包括被告韓某某墊付43900元，本院予以認定；根據(jù)鑒定意見“十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期8個月，護理期120日1人，二次手術(shù)費約8000元”。本院支持傷殘賠償金48282元（24141／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，對于黃小軍的損失首先應(yīng)由人保財險密云支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由人保財險通州支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責(zé)任，超出保險限額部分由車輛實際所有人張某某承擔相應(yīng)賠償責(zé)任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔賠償責(zé)任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費33564.3元；2、住院伙食補助費480元（30元／天×16天）；3、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）；4、護理費7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告李朝海駕駛車輛發(fā)生事故，造成馬某1、馬某2受傷及車輛受損，應(yīng)承擔賠償責(zé)任，因被告李朝海駕駛車輛跨道路中心線發(fā)生事故，其存在重大過錯，本院確定被告李朝海按80%的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。李朝海駕駛的車輛在被告平安財險張家口公司處辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告平安財險張家口公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告馬某1的損失包括：1.醫(yī)療費14412.21元；2.住院伙食補助費840元；3.營養(yǎng)費2700元；4.護理費7200元；5.殘疾賠償金61096元；6.精神損害撫慰金3000元；7.鑒定費2343元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成何某某、武某某受傷及何繼亮死亡，應(yīng)承擔賠償責(zé)任，被告彭建娥作為車輛所有人，且其系閆某某妻子，故其亦應(yīng)負賠償責(zé)任。閆某某駕駛的車輛在被告中保財險開魯公司處辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財險開魯公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。二原告與被告閆某某達成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告何某某的損失包括：1.醫(yī)療費16070.4元；2.住院伙食補助費690元；3.營養(yǎng)費1800元；4.護理費7200元；5.交通費700元，何某某上述損失共計26460.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告起訴要求被告對因醫(yī)療過錯導(dǎo)致原告人身損害賠償，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實施了左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告于2015年11月10日復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為內(nèi)固定術(shù)后改變示：鋼板斷裂，斷端錯位成角，螺絲釘松動。被告醫(yī)院在對被鑒定人史某的診療過程中存在過錯，該過錯與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系原因力大小為次要到同等，酌情認定被告對原告的損失承擔40%賠償責(zé)任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費1576元，均系正式票據(jù)，應(yīng)予認定。結(jié)合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見再次手術(shù)后續(xù)醫(yī)療費：①選用國產(chǎn)內(nèi)固定物總體費用為叁萬至肆萬元；②選用進口內(nèi)固定物總體費用為肆萬至伍萬元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費50000元，酌情認定40000元，對超出部分不予支持。醫(yī)療費共計41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認為，原告王旭海是應(yīng)被告肖振雅請求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系且損害的事實成立。被告主張是原告擅自強行駕駛事故車輛，雙方不構(gòu)成義務(wù)幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張原告的訴訟請求已超法定訴訟時效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術(shù)未做，對該請求不予支持。原告在幫工過程中，作為司機未盡到安全保護之責(zé)，負事故的全部責(zé)任，原告作為幫工人對致其損傷應(yīng)承擔主要責(zé)任，被告作為被幫工人應(yīng)承擔次要賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實際情況責(zé)任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費54811.19元，鑒定費2808元，檢查費2507元，住院伙食補助費480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認可，均予認定。原告主張誤工費24000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)人因過錯行為導(dǎo)致受害人人身及財產(chǎn)損失的應(yīng)當予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費4017.54元，營養(yǎng)費480元，護理費700元，交通費500元，精神損害撫慰金3000元，車輛損失20000元，三被告無異議，予以認可，本院予以認定。原告主張住院伙食補助費480元，依據(jù)原告住院天數(shù)，參照張家口市中級人民法院意見，予以支持。原告主張誤工費4815元，系按照交通運輸業(yè)標準計算。因原告未提供從事該行業(yè)的證據(jù)，亦不能確實充分證明其最近三年的平均收入狀況，故結(jié)合其所提供居住情況及相關(guān)單位證據(jù)，參照鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期意見、河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資標準，予以支持4307.59元（52409元/365天×30天）。原告主張殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認為，公民因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的應(yīng)當依法承擔民事賠償責(zé)任。被告王向某駕駛小型轎車與被告高士根駕駛的重型半掛車發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王向某、高士根應(yīng)負事故的同等責(zé)任，原告王某無責(zé)任。被告王向某、高士根應(yīng)對原告王某因此事故所造成的各項合理損失各承擔50%的賠償責(zé)任。由于被告高士根的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了乘員責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償責(zé)任，不足部分，由被告王向某、高士根各承擔50%賠償責(zé)任，被告王向某的賠償責(zé)任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在乘員責(zé)任險限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告王向某承擔賠償責(zé)任。被告高士根的賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告高士根承擔賠償責(zé)任。原告的損失合計為92343.80元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計23665.35元中的10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人的人身財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔法律責(zé)任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊安公交認字【2017】第50215號道路交通事故認定書認定，周常宏應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任，冀光明不承擔責(zé)任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場的，保險人不負責(zé)賠償。根據(jù)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》，被告保險公司主張本方在免責(zé)條款加黑加粗，已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)當就商業(yè)三者險免除賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。本院對原告馬某的搶救及醫(yī)療費（含救護車費、檢查費）共計人民幣41330元予以確認。原告因本次交通事故致傷分別被評為八級傷殘、十級傷殘，年齡為68周歲，但其戶籍在康保縣××李讓村，所提供證據(jù)不能證明其主要收入來源在城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費人民幣6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、護理費人民幣11800（100元／天×118天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費共計人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費中有進口藥品，對藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實，故本院對被告方的主張不予支持。原告支出的交通費2310元，本院綜合實際情況考慮，酌情支持交通費人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補助費人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營養(yǎng)費人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護理費人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。依據(jù)民法原則，在雇傭關(guān)系中，雇主對雇員的損害承擔無過錯責(zé)任，只要雇員在進行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應(yīng)當賠償。沒有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過錯，故其受到的損害應(yīng)當由江某某承擔責(zé)任，故對于中國財保以提供勞務(wù)一方有過錯的應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任，李某某負事故的全部責(zé)任，根據(jù)其過錯應(yīng)當承擔一定比例損失的抗辯意見不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車在中國財保投有車上人員責(zé)任險（司機）100000元及不計免賠率險，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國財保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險合同來給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費14066.84元、鑒定費2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見及當?shù)貥藴剩瑺I養(yǎng)費30元天 ...
閱讀更多...本院認為，原告以120元/日的標準主張護理費合理，結(jié)合鑒定意見確定護理費為7200元。2、杜某主張誤工費15000元，石某、華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認為杜某系退休員工，不存在誤工費，工資證明沒有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認為，誤工費系當事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無關(guān)，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導(dǎo)致收入減少，也屬于誤工費范疇。杜某雖達退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再從事相關(guān)工作符合常理，故確認誤工費為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認為原告計算錯誤，認可49495元，本院計算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...本院認為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責(zé)任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當按照合同約定的時間開始承擔保險責(zé)任并按合同約定標準給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復(fù)需要進行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于事故責(zé)任認定，在（2018）冀0702民初606號劉文會訴許光、程紀軍、中國平安財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，已對事故責(zé)任進行了詳細審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認定程紀軍承擔事故的主要責(zé)任，劉文會承擔事故的次要責(zé)任，許光、高飛、高某某、韓某無責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費票據(jù)15張（計款68596元）；四被告認為其中復(fù)印費24.8元、門診費393元系手寫，三張醫(yī)療費票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無公章，對此不予認可；本院認為，復(fù)印費與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊于2019年3月16日作出第xxxx1號道路交通事故認定書，認定張某承擔此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。張某無證據(jù)證明該認定書錯誤，本院對該認定書予以采信，認定張某承擔此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，張某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。原告實際支出醫(yī)療費24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護費每天100元，營養(yǎng)費每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護費和營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護費100元/天×16天=1600元、營養(yǎng)費30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)而支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費用。住院治療期間伙食補助費應(yīng)以住院天數(shù)按標準計算，原告實際住院75天，住院伙食補助費以30元/天計算為宜，即30元/天×75天=2250元。營養(yǎng)費根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計算為宜，即30元/天×90天=2700元。護理費應(yīng)按雇傭護工標準計賠，按100元/天計算，即100元 ...
閱讀更多...本院認為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認被告閆智某承擔事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔次要責(zé)任，該責(zé)任認定合法有效，本院予以確認，給原告造成的經(jīng)濟損失，被告陳某某應(yīng)承擔賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財保北京分公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)由被告人壽財保北京分公司在交強險限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號民事判決已將部分交強險賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險公司索賠的權(quán)利，故本案中保險公司應(yīng)在交強險剩余額度內(nèi)向原告承擔賠償責(zé)任。原告的損失超出交強險額度部分，由被告財保北京分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過錯責(zé)任比例，財保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟損失。原告請求的交通費用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認可，但該費用是原告必需的支出費用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認定。4．對原告其他主張被告無異議，本院予以認定。綜上所述，本院確認原告損失如下：交強險賠償限額內(nèi)醫(yī)療費10000元，鑒定費1912元，誤工損失7800元，護理費6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認為，宋旭明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔事故的全部責(zé)任，故其對損害的發(fā)生負全部過錯責(zé)任。被告作為事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為：寧飛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊認定寧飛負事故的全部責(zé)任，本院予以認定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強險的和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)、戶籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實，被告對原告的訴訟請求無異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對于原告提交的懷來縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會證明不予認可，認為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標準計算，原告未提交充分證據(jù)證實其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對于原告請求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標準計算，原告主張交通費，未提交證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責(zé)任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對楊某的損失承擔賠償責(zé)任。楊某交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責(zé)賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責(zé)任。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護理費數(shù)額不當，本院以侯杰的三個月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個人所得稅后剩余數(shù)額為標準計算60日確認為護理費損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會證明，證實原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認為以上證據(jù)證明力不足。本院認為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認定。4、原告主張交通費600元，有證人李某的證明證實，數(shù)額合理，本院予以認定。綜上所述，本院確認以下事實：王金嬋的損失有醫(yī)療費31800.3元(包括二次手術(shù)費7000元），交通費600元，護理費11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機動車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊認定王衛(wèi)剛負主要責(zé)任，李加林負次要責(zé)任，乘車人楊某1、周某無責(zé)任，本院予以認定。人壽保險阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對三原告的損失承擔賠償責(zé)任。人壽保險阜南支公司認為楊某1、周某的傷殘等級較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費，無法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實，本院不予支持。人壽保險阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認定書認定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機動車，無證據(jù)證實其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，張某某承擔事故的全部責(zé)任，本院予以確認。被告華農(nóng)財險河北分公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔全部賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔賠償責(zé)任。原告請求的損失按查明的數(shù)額計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認為7000元，由華農(nóng)財險河北分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標準計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。原告要求的輸血費用6000元，無法律依據(jù)證實，且無票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準行政許可事項相關(guān)工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實了被告公司的施工日期及勞務(wù)費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生是因屈某某與陳某的過失行為導(dǎo)致的，現(xiàn)吳某某、屈某某受傷，作為侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認定書對形成事故原因的分析，并結(jié)合機動車與非機動車在交通事故中的過錯程度，陳某對吳某某、屈某某的賠償責(zé)任比例應(yīng)按7：3予以承擔。吳某某住院期間支出的醫(yī)療費，有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證證實，保險公司未就治療的合理性、必要性提供證據(jù)，故吳某某的醫(yī)療費46153.34元本院予以確認。宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書是本院委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具的，鑒定人員亦取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，故鑒定意見書本院予以確認。吳某某的護理費采信安誠保險公司的意見按每日120元，給付60日，共計7200元、吳某某的交通費根據(jù)居住地和就醫(yī)地的距離及住院時間，酌情確定500元。屈某某主張的電動車修理費雖未提供正規(guī)發(fā)票，因車輛實際受損，確定車輛修理費為200元，屈某某交通費酌情確定為100元。因陳某駕駛的車輛在安誠保險公司投有交強險，故安誠保險公司應(yīng)首先在交強險保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償吳某某醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，由于《人體損傷殘疾程度鑒定標準(試行)》尚處于試行期，各地標準不一致，經(jīng)鑒定部門與我院協(xié)商后，鑒定部門參照同為普通人身損害賠償鑒定標準的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行鑒定并無不當,其作出的鑒定意見,本院予以采信。第四組，營養(yǎng)費5400元（30元×180天）。三被告認為，應(yīng)按司法鑒定意見書建議的最低天數(shù)120天計算營養(yǎng)費。本院認為，司法鑒定意見書建議營養(yǎng)期以120日至180日，本院酌情支持4500元（30元×150天）。第五組，提供原告工作單位張家口市鑫燁機械制造有限公司的誤工證明、臨時用工協(xié)議、勞動合同、原告受傷前12個月的工資表及宣化區(qū)工傷保險所證明一份，用以證明原告誤工費50370.16元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，李某與原告負同等責(zé)任。事故認定書雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但其所依據(jù)的是《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對于侵權(quán)認定的法律依據(jù)和歸則原則有區(qū)別，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，適用無過錯責(zé)任，推定機動車一方有過錯，如果有證據(jù)證明非機動車一方有過錯的可以適當減輕機動車一方的責(zé)任。現(xiàn)無證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或重大過失，故原告對全部由被告承擔賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。因李某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險公司足額賠付，李某不承擔賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，對于原、被告提交的證據(jù)，二被告對其真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性，故確認原告提交的上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納。原告現(xiàn)居住于張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村，現(xiàn)該鎮(zhèn)屬張某某市橋西區(qū)管轄，系市轄區(qū)，其應(yīng)屬居民，且原告長期居住于城鎮(zhèn)，其生活來源及消費均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償標準應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準計算；交通費依原告就醫(yī)次數(shù)及里程，可酌情認定為600元。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述，可查明下列事實:2015年12月4日，被告程某某駕駛冀G×××××號小型普通客車沿110國道宣化區(qū)屈家莊路段由北向南行駛過程中與前方由東向西橫過機動車道的原告趙某某相接，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)原宣化縣公安交通警察大隊認定“程某某承擔事故的主要責(zé)任，趙某某承擔事故的次要責(zé)任”。原告?zhèn)笥诋斎杖胱≈袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院進行治療，其傷情經(jīng)診斷為“1、硬膜下血腫、顳頂、左側(cè) ...
閱讀更多...本院認為，韓某某在2016年2月3日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定的經(jīng)濟損失和精神損害，其訴訟請求的合理部分應(yīng)當予以支持。雷某作為事故發(fā)生時的實際駕駛?cè)藨?yīng)對韓某某的損失承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某作為該車輛的登記所有人對本次交通事故的發(fā)生無過錯，其對韓某某的損失不承擔賠償責(zé)任。肇事車輛在平安保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故由雷某承擔全部責(zé)任，故對于韓某某的損失應(yīng)由平安保險公司在保險賠償限額內(nèi)給予賠償。韓某某主張的醫(yī)療費12242.78元（其中包括雷某為其墊付2000元）、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費780元、護理費11200元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費5000元、鑒定費2000元，合理合法，本院予以支持；其主張的交通費500元，雖無據(jù)證實，但其住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費，本院酌情支持其交通費300元；其主張財產(chǎn)損失1000元，證據(jù)不足，但因本次交通事故確實造成了當事人的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”，第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”。本案中，此事故經(jīng)原張家口市宣化縣公安交通警察大隊認定，被告郭某甲對此事故承擔主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通公司雇員張東清違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致賈某受傷，給賈某造成了一定的經(jīng)濟損失，賈某訴訟請求中的合理部分應(yīng)當予以支持。因張東清所駕車牌號為冀G×××××號輕型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，張東清負事故全部責(zé)任，故保險公司應(yīng)當在保險限額范圍內(nèi)賠償賈某經(jīng)濟損失212364.01元，因聯(lián)通公司已向賈某墊付80045.5元，該80045.5元應(yīng)由保險公司直接返還給聯(lián)通公司，又因保險公司已向原告支付30000元，故保險公司應(yīng)向賈某賠償102318.51元（212364.01元-80045.5元-30000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，張建宇負此次事故主要責(zé)任，冀某負此事故次要責(zé)任，給張某某造成雙十級傷殘的損害后果，應(yīng)當對其侵權(quán)行為依法承擔民事賠償責(zé)任，本院酌定雙方責(zé)任比例為張建宇70%、冀某30%。太平財險河北分公司作為承保張建宇肇事車輛交強險的保險人，應(yīng)當依法按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)先行賠付張某某的損失。太平財險河北分公司對于張建宇屬于酒后駕車不應(yīng)當在交強險中賠付的辯稱，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。此次事故的損失總額中，醫(yī)療費部分，張某某主張理療費3000元合理合法，本院依法予以支持。住院伙食補助費部分，張某某住院12天，按每天30元計算，應(yīng)當為360元。營養(yǎng)費部分，根據(jù)法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期90日，張某某按照每天30元計算營養(yǎng)費2700元，合理合法，本院依法予以支持。二次手術(shù)費，根據(jù)法醫(yī)鑒定取內(nèi)固定鋼板費用8000元左右，故張某某主張二次手術(shù)費8000元合理合法，本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、12二被告對其真實性均無異議，本院確認為有效證據(jù)，原告主張次子王某甲與原告共同生活，被撫養(yǎng)人生活費適用城鎮(zhèn)標準并無不妥，對此本院予以支持；原告父母均居住于農(nóng)村，其消費亦在農(nóng)村，原告主張依扶養(yǎng)人標準計算被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，對此主張本院不予支持，認定原告父母的被扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村標準計算；對證據(jù)4、10、11二被告認為證據(jù)形式存在瑕疵，但亦無反證證明上述證據(jù)存在虛假，故確認上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對原告提交的證據(jù)7中，停車費、拖車費票據(jù)系收據(jù)，且該費用應(yīng)列入施救費范圍，原告并無證據(jù)顯示另行產(chǎn)生費用，故拖車費、停車費屬重復(fù)計算，對原告提交的收據(jù)本院不予確認，認定施救費為2500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”。本案中，此事故形成的原因是被告要某甲駕駛機動車夜間行駛過程中對前方路面情況觀察不夠，行經(jīng)容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度 ...
閱讀更多...
