本院認(rèn)為，被告黃玉分駕駛車輛造成原告受傷后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告池林生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告魏正良雖為冀A×××××的車主，但在本次事故中無過錯(cuò)，故對(duì)原告池林生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃玉分所駕駛的冀A×××××號(hào)比亞迪轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告首次起訴后被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司已支付賠償款73831.25元，故本次應(yīng)在48168.75元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為，原告二次手術(shù)后已滿三個(gè)月，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，原告委托石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，被告平安保險(xiǎn)對(duì)此不予認(rèn)可，并在訴訟期間申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，河北盛唐司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論亦為十級(jí)傷殘，對(duì)鑒定意見本院予以采信，對(duì)原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘予以認(rèn)定。原告身份證件顯示其為城鎮(zhèn)居民，且在本院作出的（2012）裕民一初字第00830號(hào)民事判決書中已予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許偉強(qiáng)駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告李彥景的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告許偉強(qiáng)駕駛的京J×××××號(hào)小客車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)由其按照被告許偉強(qiáng)在事故中的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩份保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由被告許偉強(qiáng)按照責(zé)任比例承擔(dān)。被告許偉強(qiáng)負(fù)本次事故主要責(zé)任，對(duì)超出保險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，被告負(fù)擔(dān)80%為宜，剩余20%原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，被告對(duì)原告提交的白求恩國際和平醫(yī)院出具的六張收費(fèi)收據(jù)及石家莊第一醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)無異議，上述票據(jù)金額合計(jì)為29534.3元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。該損失應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額1萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余19534 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告寇利川負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。事故車輛冀AHH663號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由平安保險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)石某某中心支公司依照商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由被告寇利川進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告提交石某某市第三醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)4張、住院病案、費(fèi)用清單、診斷證明書證實(shí)原告治療因交通事故造成的傷情花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用為41947.06元，其中包含被告寇利川墊付醫(yī)療費(fèi)41450.56元，故原告的醫(yī)療費(fèi)為496 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某騎自行車與被告劉某成騎電動(dòng)車由東向西行駛過程中，行駛至海××超市附近時(shí)，被告騎電動(dòng)車在超過原告時(shí)，原、被告相撞致原告倒地受傷。雙方均未注意安全，但被告系從原告后方超過原告，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任分成原告承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70%。原告楊某某花去醫(yī)療費(fèi)15378.19元，但原告起訴要求15075元，應(yīng)以原告請(qǐng)求數(shù)額為準(zhǔn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助320元（20元×16天），陪護(hù)誤工費(fèi)562.24元（35.14元×16天），誤工費(fèi)7379.4元（35.14元×210天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告靳某駕駛冀D×××××號(hào)小客車將騎電動(dòng)自行車的原告陳某某撞倒，造成原告陳某某受傷的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第一交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定靳某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定，不違反法律規(guī)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告受傷后，在冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院22天。用去醫(yī)療費(fèi)和門診檢查費(fèi)合計(jì)18009.66元，該費(fèi)用均系醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)及費(fèi)用清單為證，本院予以確認(rèn)。原告陳某某系財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司邯鄲雪馳路證券營業(yè)部職工，該單位出具了原告出事故前三個(gè)月的工資表及誤工證明，證明原告月收入平均為3100.41元。原告出院后休息3個(gè)月，其誤工費(fèi)為12918.38元，本院予以支持。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理人員人數(shù)的證明，按照規(guī)定原告住院期間護(hù)理人員為1人，由陳某某愛人吳愛梅護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過錯(cuò)。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴(yán)重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且雙方均負(fù)此道路交通事故的同等責(zé)任，按照雙方的過錯(cuò)程度，由被告徐某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任合理，其賠償數(shù)額未超出第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告陳某某身體受傷，被告李某某具有過錯(cuò)，現(xiàn)原告陳某某要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。該事故致原告身體傷殘，確實(shí)給原告造成了一定的精神損害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持，但原告要求數(shù)額較高，可酌情給付。被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司在上次賠償原告損失，已在醫(yī)療費(fèi)的賠償限額內(nèi)賠償了原告醫(yī)療費(fèi)1萬元，因此被告保險(xiǎn)公司在此次賠償中，僅在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，按照雙方的過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告栗洋洋無證駕駛被告王某某的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致被告栗洋洋的乘車人原告武興美受傷致殘，被告栗洋洋負(fù)此次事故的全部責(zé)任，現(xiàn)原告要求賠償其物質(zhì)損失和精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持。原告系十級(jí)傷殘，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額較高，酌情確定賠償5000元合理。被告王某某在出借機(jī)動(dòng)車時(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告栗洋洋有無駕駛資格，對(duì)無駕駛資格的不能出借車輛，被告栗洋洋無駕駛資格而駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告武興美受傷致殘，被告王某某具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)二被告的過錯(cuò)程度，由被告栗洋洋承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。被告雖然對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒證結(jié)論提出異議，但未在本院指定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告的傷殘等級(jí)予以認(rèn)定。原告的殘疾賠償金應(yīng)為8081元／年×20年×24%＝38788.8元。雖然邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心受理原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定的時(shí)間是2013年9月23日，但該中心作出司法鑒定意見書的時(shí)間是2013年10月8日，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因原告多處傷殘，故對(duì)原告請(qǐng)求誤工時(shí)間為117天予以支持。按照原告在事故發(fā)生前三個(gè)月的日平均工資，其誤工費(fèi)為（3200元＋3200元＋2900元）÷92天×117＝11827.17元，但原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)為11817元，本院依法對(duì)該請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告田某某作為被告首邑京良的司機(jī)，在駕駛被告首邑京良所有的京PPW956號(hào)車輛在履行職務(wù)期間與原告韓某某發(fā)生交通事故，并負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其雇主被告首邑京良應(yīng)對(duì)原告韓某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。京PPW956號(hào)輕型普通貨車在被告天平保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告天平保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告首邑京良承擔(dān)。原告主張交通費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的傷殘賠償金，因其傷情被鑒定為“顱腦損傷致智力缺損，根據(jù)韋氏成人智力檢測(cè)結(jié)果及傷情綜合評(píng)定為八級(jí)傷殘；顱腦損傷致左下肢癱瘓，肌力4級(jí)評(píng)定為七級(jí)傷殘；顱底骨折腦脊耳漏評(píng)定為十級(jí)傷殘”，本院綜合確定賠償指數(shù)為46%。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失未提供相應(yīng)有效證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告李某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告損失按事故過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告李某某駕駛的京XX號(hào)小型普通客車在被告某某財(cái)險(xiǎn)某某公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告某某財(cái)險(xiǎn)某某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告某某財(cái)險(xiǎn)某某公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費(fèi)未提供有效證據(jù)，但該項(xiàng)費(fèi)用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)未提供正式票據(jù)，但該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，且符合實(shí)際，故本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張家祥駕駛冀HA9028號(hào)桑塔納轎車在行駛時(shí)與正常通行的原告解某發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷的交通事故，事故責(zé)任已經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出認(rèn)定，被告張家祥負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告解某無責(zé)任。鑒于被告張家祥在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司為冀HA9028號(hào)桑塔納轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依法先行承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償限額范圍之外部分應(yīng)由被告張家祥賠償。原告解某在住院（包括留院觀察）期間所支付的醫(yī)療費(fèi)中有4995.25元系原告因本次交通事故自行支付的必要費(fèi)用，本院予以支持。其余2000.00元醫(yī)療費(fèi)系被告張家祥為原告所墊付的費(fèi)用，應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在賠償限額內(nèi)予以返還。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50.00元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院（包括留院觀察）24日，合計(jì)1200.00元。營養(yǎng)費(fèi)按照20.00元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院參照醫(yī)囑酌定90日，合計(jì)1800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：滄州信捷運(yùn)輸公司為原告等人投保的幸福團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，滄州信捷運(yùn)輸公司按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了合同義務(wù)。被告對(duì)原告在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生意外事故受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！痹娈?dāng)庭提供的保險(xiǎn)合同及被保險(xiǎn)人清單中，均沒有《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》等條款內(nèi)容。本案所涉保險(xiǎn)合同生效日期為2015年12月17日零時(shí)，被告當(dāng)庭提供的保險(xiǎn)條款簽收回執(zhí)聯(lián)注明投保人收到保險(xiǎn)條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運(yùn)輸公司投保時(shí)，被告并未將相應(yīng)的保險(xiǎn)條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，因其肇事車輛已向中華財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，田某某的損失可先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠，因保險(xiǎn)公司已理賠57000元，剩余損失李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。在損失總額上，田某某的醫(yī)療費(fèi)為10165.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算15天均為450元、考慮田某某的傷情營養(yǎng)費(fèi)按30元計(jì)算30天為900元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計(jì)算30天為3000元、誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)的年平均工資46143元計(jì)算163天為20606元（誤工期限從2013年1月7日計(jì)算至鑒定前一日2013年6月19日為163天）、傷殘鑒定檢查費(fèi)為2020元、車輛速度鑒定費(fèi)5000元、車損8813元、殘疾賠償金按2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元為基數(shù)計(jì)算，按21%計(jì)算系數(shù)（一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)），殘疾賠償金為86280.6元。田某某父親屬于農(nóng)村居民，事故發(fā)生時(shí)年滿64周歲，田某某母親屬于城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時(shí)年滿66周歲，由包括田某某在內(nèi)的兩個(gè)子女扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:黃驊市公安交警大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2013）第181號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。庭審中，各被告對(duì)原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號(hào)車所致的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國機(jī)動(dòng)車行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車所有人的合法、有效證件。原告張某某當(dāng)庭提供的蘇A82187號(hào)車號(hào)車行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號(hào)車，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。被告王立雖認(rèn)為其系蘇A82187號(hào)車實(shí)際所有人，但因未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對(duì)被告王立系蘇A82187號(hào)車實(shí)際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由原告張某某承擔(dān)70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔(dān)30%。被告王立對(duì)本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊(duì)作出的2013第034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告董某某提供的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，證明肇事司機(jī)駕駛的冀J565TM號(hào)車，所有人系被告趙晶的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號(hào)車實(shí)際駕駛?cè)说那闆r下，冀J565TM號(hào)車本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由冀J565TM號(hào)車所有人，即被告趙晶承擔(dān)。《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車所有人的合法、有效證件。原告董某某當(dāng)庭提供的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車，所有人系被告青島平度旅游汽車公司的事實(shí)成立，本院亦予以確認(rèn)。被告青島平度旅游汽車公司雖認(rèn)為魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車實(shí)際所有人系李京會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中被告丁黑棍負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李邁因事故所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉及的交通事故，定州市公安交警大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定本案被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，據(jù)此本院確定被告陳某某對(duì)此次事故造成的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王軍良系肇事貨車的實(shí)際車主，陳某某是王軍良雇傭的司機(jī)，陳某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)由雇主王軍良承擔(dān)。因被告王軍良的車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足的部分，按照保險(xiǎn)合同的約定，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。原告主張誤工費(fèi)，原告雖然已過國家法定的退休年齡，但其仍然從事經(jīng)營性活動(dòng)，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)原告要求賠償誤工費(fèi)的主張應(yīng)予支持，根據(jù)其從事行業(yè)的性質(zhì)，標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度的平均工資計(jì)算。原告住院期間由其兒子進(jìn)行了護(hù)理，其兒子從事建筑業(yè)，有固定收入，護(hù)理費(fèi)按照其護(hù)理期間實(shí)際減少的收入計(jì)算。此次事故造成原告身體××，給原告造成一定的精神傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)定州市公安交警大隊(duì)定公交認(rèn)字（2011）第0350號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告趙某某是借用的被告劉某某的車輛，原告未提交證據(jù)證明被告劉某某對(duì)此事故有過錯(cuò)，故被告劉某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某承擔(dān)原告的全部損失，但其駕駛的車在被告中國財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由中國財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在保險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告趙某某承擔(dān)。原告王某某受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張精神損害撫慰金5000元并無不妥。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元、誤工費(fèi)15080元、護(hù)理費(fèi)2590元、交通費(fèi)2150元、傷殘賠償金11916元、精神損害撫慰金5000元，電動(dòng)車車損費(fèi)550元，共計(jì)47286元。尚有醫(yī)藥費(fèi)6363元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏志強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)定州市公安交警大隊(duì)定公交認(rèn)字（2011）第0424號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，魏志強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告魏志強(qiáng)的車輛在被告天平保險(xiǎn)公司保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)公司保定支公司在保險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告承擔(dān)。參照河北省道路交通事故損害賠償計(jì)算參考數(shù)據(jù)，原告的誤工費(fèi)為12432元÷365天×114天＝3876元，護(hù)理費(fèi)為35369元÷365天×11天＝1065.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×11天＝550元，傷殘賠償金為5958元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年11月15日定州市公安交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無事故責(zé)任。被告李某某系被告河北柳某機(jī)械貿(mào)易有限公司的駕駛員，對(duì)給原告造成的損失應(yīng)由被告河北柳某機(jī)械貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠付責(zé)任。被告李某某駕駛的冀A×××××輕型普通貨車在保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份。事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車輛承保期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠付責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司關(guān)于本公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的答辯理由，無法律依據(jù)，不予采信。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，應(yīng)在扣除被告李某某給付的34200元后，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)，賠付原告肖某某醫(yī)療費(fèi)4000元、二次手術(shù)費(fèi)用6000元、傷殘賠償金14240元、護(hù)理費(fèi)3066.66元、誤工費(fèi)5657.54元、交通費(fèi)1108元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告蔡坤負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告蔡坤駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出保險(xiǎn)范圍的損失，被告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司作為車輛所有人及使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蔡坤作為雇傭司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司先期支付的醫(yī)療費(fèi)75948.32元，原告應(yīng)予以返還。霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書是在司法鑒定人審核相關(guān)醫(yī)院的診斷證明書、病歷等書面材料及MRI片子之后，并對(duì)原告進(jìn)行查體后作出，報(bào)告中準(zhǔn)確描述了檢查原告頸椎、雙上肢肌力及雙手握力、唇部傷口及牙齒缺失的結(jié)果，注明了原告牙齒缺失的部位及數(shù)量，該鑒定結(jié)論書符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務(wù)部對(duì)霸州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書不認(rèn)可，書面申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供證據(jù)證實(shí)其申請(qǐng)理由，故本院駁回其申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，房利開負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人楊明明、原告王某某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告張某某駕駛蒙D×××××號(hào)重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)（未上不計(jì)免賠），故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)根據(jù)被告張某某的責(zé)任免賠15%，對(duì)于保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的損失以及原告超出保險(xiǎn)范圍的損失，被告趙某作為車輛所有人及使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某作為雇傭司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)76110.76元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×16天計(jì)800元；誤工費(fèi)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算至評(píng)殘之日前一天為46134元÷365天×146天計(jì)18453元；護(hù)理費(fèi)為37元×16天計(jì)592元；殘疾賠償金為8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安交通警察大隊(duì)作出的霸公交認(rèn)字（2012）第00093號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實(shí)、確定責(zé)任的依據(jù)。被告張某某駕駛的肇事車輛在同一保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且其在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告張某某按責(zé)任比例依法承擔(dān)；本次事故致宋某某、王建凱兩人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元應(yīng)由二人按比例獲償；宋某某醫(yī)療費(fèi)用損失40169.21元，獲償比例為61%；王建凱醫(yī)療費(fèi)用損失25568.81元，獲償比例為39%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)（應(yīng)扣除病歷取證費(fèi)），證據(jù)合法有效，本院予以支持；被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。原告宋某某兩次住院共計(jì)36天，結(jié)合傷情及相關(guān)部門規(guī)定，對(duì)其誤工時(shí)間計(jì)算120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張植緯應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱葉盛的法定監(jiān)護(hù)人袁琳應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告郭某某、案外人邱葉盛不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告郭某某和案外人邱葉盛受傷的損害事實(shí)，被告人保公司在冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)原告郭某某和案外人邱葉盛的賠償責(zé)任。被告張植緯對(duì)原告郭某某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案外人邱葉盛已另案處理。冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的汽車買賣協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動(dòng)，且該車輛未進(jìn)行過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個(gè)人所有。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告邱某1因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張植緯應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱某1的法定監(jiān)護(hù)人袁琳應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告邱某1、案外人郭雪煥不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告邱某1和案外人郭雪煥受傷的損害事實(shí)，被告人保公司在冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)原告邱某1與案外人郭雪煥的賠償責(zé)任。被告張植緯對(duì)原告邱某1因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案外人郭雪煥已另案處理。冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的買賣汽車協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動(dòng)，且該車輛未辦理過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個(gè)人所有。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定報(bào)告的合理性提出異議，但未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，故視為對(duì)原告?zhèn)麣堣b定等級(jí)的認(rèn)可。原告主張傷殘賠償金按其住所地城鎮(zhèn)居民人均年純收入計(jì)算并無不妥，應(yīng)予支持。但誤工費(fèi)按住所地農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計(jì)算有悖于（2013）趙民初字第00198號(hào)民事判決書按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，故不予支持，應(yīng)按河北省2013年度標(biāo)準(zhǔn)（年13564元，日37.68元）計(jì)算誤工費(fèi)較妥，為199天×37.68元=7498元。在原告的出出院醫(yī)囑中有關(guān)于“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)”，故原告主張營養(yǎng)費(fèi)予以支持，但以住院27天＋出院后3個(gè)月，每天20元為宜，故為（27天＋90天）×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高萬舉違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告高萬舉負(fù)此事故全部責(zé)任，原告王全民無責(zé)任。該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的交通事故基本情況事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以采信。因發(fā)生事故的冀F×××××吉利轎車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，先由天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告要求被告承擔(dān)全部責(zé)任，理由充分，本院予以支持。此事故，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。原告?zhèn)笠蚪?jīng)濟(jì)原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)作出第1398038201300130號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告段某某負(fù)主要責(zé)任，被告狄某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人王勇強(qiáng)無責(zé)任，并無不妥，原告方無異議，被告狄某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)其責(zé)任劃分有異議，未提供相反證據(jù)推翻公安交警部門作出的事故認(rèn)定，對(duì)此本院不予采信。根據(jù)原告的請(qǐng)求、本案查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確定以下原告應(yīng)獲得的賠償范圍和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)13256.23元；被告辯稱要求按醫(yī)保核減百分之二十。無相關(guān)依據(jù)本院不予采信。2、誤工費(fèi)原告主張計(jì)算至評(píng)殘前一日為157天×136.42元=21417元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按事故各方的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門認(rèn)定被告于連營負(fù)事故主要責(zé)任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強(qiáng)人保投保有商業(yè)第三者險(xiǎn)的事實(shí)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按80％在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)86214.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元、××賠償金20372元、鑒定費(fèi)600元已經(jīng)查證屬實(shí)，被告應(yīng)予賠付。原告因舉證不能故對(duì)其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張不予采信，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計(jì)算；原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)87.8元／天標(biāo)準(zhǔn)＊120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)正定縣公安交通警察大隊(duì)于2012年4月9日作出的第20120197號(hào)交通事故認(rèn)定書均沒有異議，雙方均應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)原告合理損失。二被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元沒有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包括病歷復(fù)印費(fèi)8.6元，對(duì)此應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣除，即原告的醫(yī)療費(fèi)為17059.82元。原告雖然提交了自己和護(hù)理人員的工資證明，但工資表上的時(shí)間為1、2、3月份，2012年1月23日為春節(jié)，原告及護(hù)理人員出勤天數(shù)為30天，2月份出勤天數(shù)還出現(xiàn)30天，工作時(shí)長與實(shí)際明顯不符，故對(duì)原告提供的誤工工資證明及護(hù)理人員的工資證明不予采信，被告同意誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)均按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于誤工期限及護(hù)理時(shí)間，本次事故中原告?zhèn)檩^重，第二次出院時(shí)雙下肢尚需功能鍛煉，且經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，原告護(hù)理期限尚計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天，故原告的誤工、護(hù)理期限認(rèn)定為自受傷到評(píng)殘前一天為妥，共計(jì)為601天 ...
閱讀更多...申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄衬撑c被申請(qǐng)人張某某、王某全人身損害賠償糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)發(fā)生本次道路交通事故及公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告張某某在被告陽某財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)均無異議；原告李某某承認(rèn)收取被告張某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10，000.00元事實(shí)，故本院對(duì)原、被告無爭議事項(xiàng)予以確認(rèn)，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告陽某財(cái)保公司對(duì)原告的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘等級(jí)評(píng)定有異議，但缺乏相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予采信。原告要求200天誤工費(fèi)及按3，400.00元標(biāo)準(zhǔn)賠償二個(gè)月護(hù)理費(fèi)缺乏必要的證據(jù)，本院不予支持。本院為了維護(hù)正常的交通秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告戚金某、梁某不負(fù)事故責(zé)任，故其各自所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹某在本次事故中產(chǎn)生如下費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)6745.54元，有票據(jù)為證，系合理費(fèi)用，予以支持。2、殘疾賠償金61096元，原告系城鎮(zhèn)居民，按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30548元*20年*10%=61096元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：蘇玉武駕駛事故車輛將原告柴萬某撞傷，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定蘇玉武負(fù)事故的主要責(zé)任，原告柴萬某負(fù)次要責(zé)任。因事故車輛在被告承某中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告承某中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告柴萬某的各項(xiàng)損失為：傷殘賠償金22，102.00元（11，051元／年×20年×10%）；精神損害賠償金5000.00元；原告的誤工費(fèi)22771.62元（103.98元／天×219天）；原告主張的護(hù)理費(fèi)9900元（承某縣醫(yī)院住院99天×100元／天）；原告主張交通費(fèi)過高，本院酌定交通費(fèi)1000元，列入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告梁某某的過錯(cuò)致使原告高某某在為其提供勞務(wù)過程中受到損害，作為雇主的被告梁某某應(yīng)承擔(dān)原告的全部損害賠償責(zé)任。原告訴訟二次手術(shù)的損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。原告主張三被告系合伙關(guān)系證據(jù)不充分，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某某賠償原告高某某在雇傭活動(dòng)因遭受人身損害而造成的各項(xiàng)損失合計(jì)33326.62元，于判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回原告高某某其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)850.00元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)對(duì)該事故作出第×××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，林桂平負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某、成某某、楊某某共同負(fù)次要責(zé)任，王常利無責(zé)任。被告王某某、楊某某、成某某分別作為肇事司機(jī)也為實(shí)際車主，對(duì)原告由此所造成的損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告石某某時(shí)代錦城貿(mào)易有限公司作為車輛掛靠經(jīng)營單位，應(yīng)與成某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告的用藥是醫(yī)生根據(jù)原告的傷情確定的，不由原告的意愿決定，被告關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保類用藥部分不予賠償?shù)霓q解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費(fèi)為32749元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元，殘疾賠償金為51510元，評(píng)殘鑒定費(fèi)700元。原告受傷較重，確需加強(qiáng)營養(yǎng)，其營養(yǎng)費(fèi)確定為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故趙某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)超出責(zé)任限額的部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告王某的損失為：醫(yī)療費(fèi)12222.67元；誤工費(fèi)14745元（98.3元／日×計(jì)算到評(píng)殘前一天150天）；關(guān)于原告王某護(hù)理費(fèi)，高邑縣醫(yī)院長期醫(yī)囑：留陪床一人，河北省人民醫(yī)院沒有醫(yī)囑，故只計(jì)算高邑醫(yī)院41天，護(hù)理人王新明沒有提供納稅憑證，按3500元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為4784.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元；營養(yǎng)費(fèi)酌定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費(fèi)44763.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元（50元＊70天），以上共計(jì)48263.47元，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)8479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月6日10時(shí)許，被告穆某某駕駛被告北京鐵路公安局天津公安處所有的津A×××××警車沿站南大街由東向西行駛至事故發(fā)生地點(diǎn)向北右轉(zhuǎn)彎過程中，遇被告王美娟駕駛電動(dòng)車載原告李某某沿火車站公共汽車站出口道路，由北向南行駛至該處向西右轉(zhuǎn)彎，造成兩車相撞，致兩車損壞，王美娟、李某某不同程度受傷的交通事故的事實(shí)清楚。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)第五大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的雙方所違反的交通法規(guī)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定被告穆某某應(yīng)負(fù)擔(dān)事故90%的責(zé)任，王美娟負(fù)10%的責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告穆某某系執(zhí)行公務(wù)，因此其造成的損失應(yīng)由其單位京鐵天津公安處承擔(dān)賠償責(zé)任。因單位對(duì)事故車輛在財(cái)保天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告財(cái)保天津分公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告京鐵天津公安處承擔(dān)。原告損失部分，對(duì)于原被告雙方無異議的醫(yī)療費(fèi)12120.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、交通費(fèi)500元，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、李某某所訴事實(shí)成立，有原告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單、交納商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書、滄州仲裁委員會(huì)調(diào)解書予以證實(shí)，被告對(duì)此并無爭議，本院依法確認(rèn)。對(duì)于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經(jīng)司法鑒定為傷殘十級(jí)，在滄州仲裁委員會(huì)主持調(diào)解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)48584元；段某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)28554元。另外原告車損也經(jīng)原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實(shí)際損失總計(jì)81238元，被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)被告所辨稱的，據(jù)滄州仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月19日21時(shí)，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車由東向西行至燕京啤酒廠路口時(shí)與孔某某駕駛的重型貨車相撞，造成劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孔某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告劉某某的損失，重型貨車的保險(xiǎn)方被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告后，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費(fèi)：原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的金額為9389元，因其中有兩單據(jù)上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認(rèn)為這兩張單據(jù)與原告姓名不符，有異議，不認(rèn)可，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額確定為8729元；2、交通費(fèi)：850元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的二輪摩托車相撞。造成原告受傷及車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告賈銀川承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)于原告趙某的損失，應(yīng)由被告賈銀川按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因?yàn)橘Z銀川的事故車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費(fèi)83867.29元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元。對(duì)原告的損失1、誤工費(fèi)12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評(píng)定前一日為287天，依照公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對(duì)原告的誤工期限按120天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告韓某某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告高某某為其駕駛的冀KB8175中型普通貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司應(yīng)對(duì)原告超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，因高某某負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。原告因交通事故造成的合理損失如下:醫(yī)療費(fèi)13507.36元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院53天，維護(hù)2650元；誤工費(fèi)，原告因受傷休息，收入減少，合理的誤工損失應(yīng)予維護(hù)。誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)及人均收入情況酌定為每日70元，原告屬于傷后持續(xù)誤工，誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至原告定殘前一日，即2013年8月19日至2014年1月16日，共計(jì)151天，維護(hù)10570元，過高部分不予維護(hù)。對(duì)原告提出按照其實(shí)際工資每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李淑珍受傷的原因，系由于原告李淑珍與被告李某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李某某駕駛的冀R×××××號(hào)轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告李淑珍負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告合理損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由被告李某某按?0%責(zé)任比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動(dòng)三輪車的乘坐人，其對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理損失應(yīng)由被告王某與于尚柏負(fù)擔(dān)。被告王某駕駛的京P×××××號(hào)在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號(hào)小型轎車的第三方，有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)其合理損失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號(hào)小型轎車的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王某系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，根?jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐某某受傷的原因，系由于被告宋洪某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告宋洪某駕駛冀R×××××號(hào)小型客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。因被告宋洪某受雇于被告劉某某，且宋洪某在本案中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)于原告超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)部分的損失由被告宋洪某與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)12949.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院9天，維護(hù)450元；傷殘鑒定費(fèi)4400元；傷殘賠償金，參照上年度北京市城鎮(zhèn)居民年可支配收入40321元計(jì)算，原告?zhèn)楸辉u(píng)定為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為10%，傷殘賠償金維護(hù)60481.5元（40321元×15年×10%）；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按照原告日平均工資200元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)作出冀公高交保公交認(rèn)字（2012）第13920520120003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一次撞擊原告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任；第二次撞擊被告王三海承擔(dān)全部責(zé)任，原告郭某某和被告孫某某不承擔(dān)責(zé)任，原、被告均無異議，該認(rèn)定書合法有效，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故受到損害，請(qǐng)求責(zé)任人賠償傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、安裝假肢費(fèi)用等不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告郭某某傷情經(jīng)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出廊紅司鑒中心（2013）傷鑒字168號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為郭某某的左下肢膝以上截肢評(píng)定為五級(jí)傷殘，郭某某的左肩關(guān)節(jié)脫位骨折致肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限評(píng)定為十級(jí)傷殘，原告請(qǐng)求被告支付傷殘賠償金96972元（8081元×20年×60%），本院予以支持。原告父母二人均已經(jīng)超過法定的退休年齡，且無其他生活來源，因原告父母共有子女三人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某與被告李某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號(hào)重型半掛車發(fā)生交通事故，因該車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因原告與被告李某某庭下已達(dá)成和解協(xié)議，并撤回了對(duì)被告李某某、石家莊市東某運(yùn)輸有限公司的起訴，故本院不再處理。原告任某某的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司已墊付10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)已用盡，故對(duì)超出限額部分，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不再給付。對(duì)于誤工費(fèi)，依原告提供的事發(fā)前三個(gè)月工資及相應(yīng)醫(yī)囑，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘的前一日，即2015年4月26日，應(yīng)計(jì)算為20513元（3400元÷30天×181天）。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，參照醫(yī)院的診斷證明應(yīng)認(rèn)定為兩人護(hù)理，依原告提供的護(hù)理人員鄭淑霞、任海岐事發(fā)前三個(gè)月工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉健聰將原告郝某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉健聰負(fù)主要責(zé)任，郝某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無異議，本院予以采信。事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬元），保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠償金用盡，商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金尚余121583.30元（200000元-78416.70元），原告二次住院治療損失在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余賠償金范圍內(nèi)由原告和保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例承擔(dān)，對(duì)超出保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)的部分由原告郝某某和被告劉健聰按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9665.31元、鑒定檢查費(fèi)用666元、鑒定費(fèi)1466元雙方陳述一致，本院予以采信。原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)算、天數(shù)120天合計(jì)6000元，被告認(rèn)為按第二次住院天數(shù)5天、每天20元計(jì)算，本院認(rèn)為原告雖有加強(qiáng)營養(yǎng)的診斷證明為證，但沒有票據(jù)，其第一次出院后2012年6月、7月、8月 ...
閱讀更多...
