本院認為，因交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額12.2萬元范圍內(nèi)承擔責任。由于本案中肇事車輛冀D×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮南中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮南中心支公司應(yīng)當對本案原告的損失在12.2萬元范圍內(nèi)予以賠償，其先行支付原告的10000元從應(yīng)付總額中扣除。對于原告謝某某訴請的在廣平縣人民醫(yī)院及邯鄲市中心醫(yī)院的醫(yī)療費及二次手術(shù)費，原告向本院提交的病歷、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，已予以證實，本院依法予以支持。原告請求的外購藥費中7183元因該費用無正式發(fā)票，本院不予支持，剩余3040元因有正式發(fā)票及在住院醫(yī)囑中有用藥記錄本院依法予以支持。對于原告訴請護理費因護理人員裴順利現(xiàn)在順馳運輸公司工作故應(yīng)按其前三個月平均工資標準計算、另一護理人呂春巧無職業(yè)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計算。營養(yǎng)費及伙食補助費結(jié)合原告?zhèn)榧霸\斷證明本院依法予以支持，原告訴求的傷殘賠償金因原告長期居住在廣平縣城鎮(zhèn)內(nèi)又在城內(nèi)工作，且該事故造成原告兩處十級傷殘，故賠償金計算應(yīng)酌情提高兩個百分點，賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。被告保險公司所稱的原告損失應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償和原告屬未成年現(xiàn)參加工作屬非法不應(yīng)賠償誤工費的理由無法律依據(jù)，本院不予支持。原告所訴請交通費3000元結(jié)合原告住出院情況本院酌情支持1000元。原告請求的精神撫慰金偏高，結(jié)合原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。被告陳某某駕駛冀E91690冀EY600掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為22555.44元；（2）、誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2012年7月10日發(fā)生交通事故，2012年10月12日傷殘等級評定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。被告李某某停放的冀DHD8581號車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為8163.93元；（2）誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2012年6月24日發(fā)生交通事故，2012年9月7日傷殘等級評定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。此次事故經(jīng)成安縣公安交通警察大隊作出第1304245201100027號道路交通事故認定書，認定被告田某某負此事故的主要責任，原告吳某某負此次事故的次要責任，張某某負此次事故的次要責任，李付山負此次事故的次要責任，李俊杰無事故責任。此次事故中，田某某駕駛車輛與同方向行駛的李付山（載乘李俊杰）、張某某兩人無駕駛證分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托車撞倒后，田某某駕駛冀D×××××號轎車駛?cè)氲缆纷髠?cè)與對方向吳某某駕駛的冀D×××××號轎車發(fā)生碰撞，吳某某未與李付山（載乘李俊杰）、張某某兩人分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托發(fā)生碰撞，故原告要求第二被告、第四被告的賠償及第一被告要求其它事故責任方承擔賠償?shù)恼埱蟊驹壕挥璨尚?。被告田某某駕駛車輛在第一被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司馬頭營銷服務(wù)部投保有交強險，第一應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)，綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見，經(jīng)本院確認：原告冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療40天（2011.11.3-2011.12.13 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。第二被告臺某某駕駛冀D-×××××號小型轎車，將在機動車道內(nèi)行駛的原告代合璽駕駛的自行車撞倒，造成原告代合璽受傷，發(fā)生交通事故。經(jīng)成安縣公安交通警察大隊作出邯公交認字（2012）第50050號道路交通事故認定書，認定第二被告臺某某負此事故的主要責任，原告代合璽負此事故的次要責任，雙方對事故認定結(jié)果均無異議。本院對原告代合璽的以下賠償訴求予以確認，醫(yī)療費35527元（該費用系第二被告墊付），誤工費所提交的工資證明證據(jù)不足，因提交暫住證，故參照《2012年河北省交通事故人身損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，計算至評殘前一日107天為5350元（107天×50元／天），護理費所提交的工資證明證據(jù)不足，故參照《2012年河北省交通事故人身損害賠償標準》農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為1330元（38天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李修某駕駛車輛與王鳳軍駕駛的電動自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負事故的主要責任，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。原告王某翼要求賠償?shù)尼t(yī)療費18724.97元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費6000元、傷殘賠償金16162元損失符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)淖≡浩陂g兩人護理，缺乏依據(jù)，不能認定，其護理費應(yīng)為4459.20元（37.16元／天×120天）；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，因事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，勢必給其精神帶來一定的痛苦，應(yīng)予賠償，但標準偏高，應(yīng)以5000元為宜；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM1600元，雖然并提供了相應(yīng)的客運車票，但未具體說明車次和用途，但考慮其入院 ...
閱讀更多...本院認為，被告李修某駕駛車輛與原告王某某駕駛的電動自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負事故的主要責任，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。原告王某某要求賠償?shù)淖≡嘿M8401.82元、整容費用50000元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費2200元、誤工費1635.04元、護理費1635.04元損失符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金5000元，因事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，勢必給其精神帶來一定的痛苦，也應(yīng)予賠償；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM1200元，雖然并提供了相應(yīng)的客運車票，但未具體說明車次和用途，但考慮其入院、出院、處理事故、鑒定的實際需要，酌情認定800元。以上原告王某某因事故造成的損失有住院費8401.82元、整容費用50000元、住院伙食補助費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。被告宋某某駕駛的車輛與李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告等多人受傷。該事故經(jīng)交警部門作出邯公交認字（2012）第50072號責任認定書，認定被告宋某某承擔此次事故的全部責任，被告李某某和原告張某某均無事故責任。第五被告宋某某系第六被告閆某某雇傭司機，被告閆某某是實際車主，故原告要求被告宋某某賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С?。該冀D×××××號重型自卸貨車在第一被告處投保有交強險和第三者30萬元責任險各一份，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。第四被告李某某系第三被告雇傭司機，該冀D×××××號大型客車在第七被告處投保有車上人員保險。第一被告應(yīng)在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)。綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見，經(jīng)本院確認：原告張某某在成安縣醫(yī)院住院2天（2012.8.16-2012.8.17）共花去住院治療費1419元，后因病情轉(zhuǎn)入邯鄲市中醫(yī)院住院治療54天（2012 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛的機動車與原告齊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告齊某某受傷，本院根據(jù)交警部門認定的事故發(fā)生的事實，并結(jié)合當事人在事故形成過程中的過錯程度，依法確定原告齊某某承擔事故的主要責任，被告劉某承擔事故的次要責任，并確定被告劉某以承擔30%的責任比例為宜。被告王東坡作為被告劉某的雇主應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告王東坡實際管理由被告劉某駕駛的事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告齊某某要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。本案中被告人保財險沈陽開發(fā)區(qū)支公司沒有提供證據(jù)證明保險人就相關(guān)免責條款向投保人也就是本案被告王東坡進行提示告知，故被告人保財險沈陽開發(fā)區(qū)支公司提供的《機動車第三者責任條款》第二十四條第二項約定的“實習期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，保險人不負責賠償”的條款，對被告王東坡不具有法律效力。因此 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與被告徐某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告ＸＸ達等人受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告孫某某承擔事故的主要責任，被告徐某承擔事故的次要責任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告孫某某駕駛的機動車在被告平安財險大連分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告ＸＸ達要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告ＸＸ達的交通事故損失按照本次事故當事人各自損失比例由被告平安財險大連分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償97271.13元（醫(yī)療費項下8922.49元+傷殘項下88348.64元）。超過交強險責任限額的損失320419.9元由被告平安財險大連分公司按事故責任比例70%賠償224293.93元（320419.9元×70%），由被告徐某按事故責任比例30%賠償96125.97元（320419.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與被告徐某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告劉學彬等人受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告孫某某承擔事故的主要責任，被告徐某承擔事故的次要責任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告孫某某駕駛的機動車在被告平安財險大連分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告劉學彬要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告劉學彬的交通事故損失按照本次事故當事人各自損失比例由被告平安財險大連分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償22728.87元（醫(yī)療費項下1077.51元+傷殘項下21651.36元）。超過交強險責任限額的損失68374.12元由被告平安財險大連分公司按事故責任比例70%賠償47861.88元（68374.12元×70%），由被告徐某按事故責任比例30%賠償20512.24元（68374.12元 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬某某駕駛機動車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機動車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認定，原告萬某某承擔事故的主要責任，被告李海龍承擔事故的次要責任，原告倪惠某和被告孫某某無責任，馮剛無責任。被告孫某某作為雇主應(yīng)對被告李海龍的侵權(quán)行為承擔相應(yīng)的賠償責任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財險大石橋支公司投保交強險，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財險齊齊哈爾支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告萬某某、倪慧民與被告孫某某已達成協(xié)議，均同意在被告安邦財險大石橋支公司交強險無責任賠償限額內(nèi)和被告平安財險齊齊哈爾支公司交強險責任限額內(nèi)預留相應(yīng)份額，均約定醫(yī)療費項下為原告萬某某、倪慧民共同預留35%，死亡傷殘項下為原告萬某某、倪慧民共同預留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財險大石橋支公司交強險財產(chǎn)損失無責任賠償限額內(nèi)賠償?shù)囊馑急硎荆贿`反規(guī)定，本院予以準許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬某某和倪惠某的人身損失按照本次事故當事人達成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財險大石橋支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周海波所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告太保秦支公司處投保交強險及商業(yè)三者險。本次事故對原告王某某造成的經(jīng)濟損失被告太保秦支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償后應(yīng)對超出交強險賠償限額的損失在商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責任比例30%依法承擔賠償責任。本案中被告太保秦支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失120000元；被告太保秦支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失（414820.35-2000-120000）×30%，即87846.1元。原告在事故中受傷致殘，要求精神損害撫慰金應(yīng)予支持。原告王某某的扶養(yǎng)人均系農(nóng)村戶口，原告要求按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求摩托車、手機、專家費，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告太保秦支公司的答辯主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生交通事故，應(yīng)以公安交警部門對該事故所作責任認定為定案依據(jù)，依據(jù)該事故責任認定，被告應(yīng)負主要責任即70%，原告負次要責任即30%。關(guān)于原告損失的認定：1、醫(yī)療費85593.17元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予認定；2、住院期間伙食補助費每天100元，住院39天合計3900元，予以支持；3、原告主張營養(yǎng)費3000元過高，應(yīng)根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情支持1000元；4、原告主張護理人員誤工天數(shù)應(yīng)按39天計算，護理人員工資標準，應(yīng)參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)年收入35785元標準計算為每天98元，即護理人員誤工損失為3822元；4、原告主張交通費500元，因未提交相應(yīng)票據(jù)，可酌情認定100元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費12307.87元；原告住院21天，主張伙食補助費1050元，營養(yǎng)費1050元，均屬合理范圍，故予以支持；原告雇傭護工共花護理費2640元。原告因交通事故造成10級傷殘，因原告居住和收入來源地均在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)為23536.80元（26152元×9年×10%）；鑒定費及檢查費用3523元；原告主張誤工費，因原告沒有提供具體收入證明，故不予支持；原告要求交通費900元，考慮住院、出院、復查及法醫(yī)鑒定所支出的費用，酌情確定為600元；以上損失總計44707.67元 ...
閱讀更多...本院認為，被告索某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當，應(yīng)負事故的全部責任。被告索某某應(yīng)對原告因事故造成的損失承擔民事賠償責任。對于原告損失，本院依法確認為：醫(yī)療費26770.06元；住院期間伙食補助費2350元【50元×47天】；因原告為骨折傷，住院期間可加強營養(yǎng)，應(yīng)計算營養(yǎng)費為2350元【50元×47天】；原告為沈陽鐵路局職工、業(yè)余兼職婚禮主持，應(yīng)計算誤工費為34262.13元（5282元÷30天×152天＋5次×1500元／次】；參照2015年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標準，應(yīng)計算護理費為4126.34元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了道路交通相關(guān)法律規(guī)定，負事故全部責任，對于原告因此次交通事故所受的各項損失，被告王某某應(yīng)承擔全部的賠償責任。對于被告保險公司認為原告的傷殘賠償金應(yīng)當按照鑒定結(jié)論中載明的外傷參與度50%的比例計算的意見，因此次交通事故系被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛所導致，其負事故的全部責任，原告對于事故的發(fā)生以及損害后果的造成均無過錯，雖然其本身的疾病對于傷殘結(jié)論存在一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應(yīng)當對此負相應(yīng)的責任，且交強險并未規(guī)定因受害人自身原因的影響而對理賠數(shù)額做相應(yīng)扣減，故對被告保險公司上述意見，本院不予采信。本院確認原告有如下?lián)p失:醫(yī)療費25057.35元、住院期間伙食補助費3450元（50元／天×69天），按照河北省城鎮(zhèn)居民人員年可支配收入計算原告?zhèn)麣堎r償金為45160元（22580元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實被告劉建法所有的車輛與被告保險公司之間存在保險合同關(guān)系、被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負事故的同等責任，被告郭某負事故同等責任的基本事實，本院予以采納。原告證據(jù)6交通費為必然發(fā)生的費用，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據(jù)7，被告保險公司有異議，本院認為原告證據(jù)7無勞動合同及用人單位營業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護理人員的誤工費均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當事人最后陳述，查明事實如下:2012年6月28日，冀A×××××號車在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險1份，保險期間自2012年5月31日0時起至2013年5月30日24時止。2013年5月3日18時20分，被告劉建法的雇用司機李吉錄駕駛冀A×××××號輕型普通貨車，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實清楚。依據(jù)交強險合同的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告馮淑娟醫(yī)療費用項下的損失10000元、傷殘賠償項下42228.56元，計52228.56元。原告馮淑娟其余經(jīng)濟損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負事故的全部責任，故應(yīng)由被告楊某賠償，鑒于該車輛在被告保險公司投保了第三者責任險及不計免賠險，故該損失應(yīng)由被告保險公司應(yīng)予賠償。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告馮淑娟經(jīng)濟損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經(jīng)濟損失由被告保險公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。一、關(guān)于事故責任主體及賠償比例:本次交通事故，交警部門出具的責任認定書，認定第一被告在此事故中承擔全部責任，原告無責任，該認定定性準確，程序合法，本院對該認定責任證據(jù)予以確認。由于第一被告肇事車輛在第三被告投保了交強險及商業(yè)三者險，且第一被告承擔全部責任，故應(yīng)依法由第三被告在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔原告的合理損失為宜。二、關(guān)于醫(yī)療費、營養(yǎng)費:原告因傷住院所支付的醫(yī)療費用，均屬實際發(fā)生，對原告有證據(jù)支持的費用予以支持。被告提出對其醫(yī)療費異議，無相關(guān)證據(jù)予以反駁，故其提出的異議申請，本院不予允許。其住院期間的治療應(yīng)屬醫(yī)院按其傷情需要所實行的治療方案，故被告辯解有掛床等現(xiàn)象，無證據(jù)支持，本院不予采信。其主張營養(yǎng)費過高本院參照其傷情予以酌情支持5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財產(chǎn)損失，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權(quán)證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)標準計算宋某某傷殘賠償金數(shù)額及誤工費，并無不當。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司進行賠償，亦無不當。天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應(yīng)承擔訴訟費，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部承保的機動車造成孟某某受傷，安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔賠償責任。孟某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，孟某某構(gòu)成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照40%傷殘系數(shù)賠付相應(yīng)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部上訴稱應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農(nóng)村居民人均年可支配收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度有關(guān)數(shù)據(jù)，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。孟某某鑒定費3132元系為確定損失數(shù)額所支付的必要、合理且實際發(fā)生的費用，一審法院判決由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部負擔鑒定費，亦無不當。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部關(guān)于其不應(yīng)承擔訴訟費用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財產(chǎn)損失，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告，認定李成貴傷殘等級，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費，并無不當。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險青龍支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人在享有合同權(quán)利的同時應(yīng)依法承擔合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認為，保險合同為格式合同，保險人在投保人投保時應(yīng)對相關(guān)險種的保險責任范圍、免責條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M行充分解釋和說明，以使投保人對該項內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責任的條款”??從本案雙方當事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人壽保險青龍支公司雖就兩份保險條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過，但并無充分證據(jù)證明對相關(guān)險種的免責條款向常某某進行了明確說明和解釋的義務(wù)，亦不能證明常某某在投保時對相關(guān)條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當承擔的民事責任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應(yīng)計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關(guān)于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經(jīng)昌黎縣公安機關(guān)委托具有相關(guān)資質(zhì)的機構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)保險公司認為車損鑒定金額過高，修理費最多3.5萬元，沒有達到報廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。鑒定費系李某某因交通事故產(chǎn)生的合理支出，保險公司應(yīng)當予以賠償。另外，保險公司稱李某某訴請的醫(yī)療費中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍，但保險公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細及數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...趙某成、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，萬海群與人保財險昌黎支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實清楚，證據(jù)充分。關(guān)于三者的傷殘鑒定，系交警部門委托有資質(zhì)的機構(gòu)所做，程序合法，結(jié)論并無不當，人保財險昌黎支公司亦未提交充分證據(jù)推翻上述鑒定報告，故該鑒定報告可以作為本案定案依據(jù)，人保財險昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應(yīng)按照十級傷殘標準給付理據(jù)不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費按撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定，本案中交通事故的受害人已經(jīng)過傷殘等級鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動能力喪失程度，進而對被撫養(yǎng)人生活費的計算認定并無不當。綜上，上訴人人保財險昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。原告主張醫(yī)療費10000元、被扶養(yǎng)人生活費613.4元，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張誤工費每月2500元，依據(jù)司法鑒定意見書醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日為99天，共計8250元。提交原告所在單位張家口宏垣電力實業(yè)總公司生產(chǎn)基地職工食堂出具的證明一份，因原告并未提交其事故發(fā)生前三個月的工資表，也未提交單位相關(guān)手續(xù)，本院認可按照河北省相近行業(yè)住宿餐飲業(yè)標準年收入27639元計算原告誤工費，99天共計7497元。原告主張護理費每天100元，依據(jù)司法鑒定意見護理期60日共計6000元，護理費標準符合張家口一般護工標準，期間合法有效，依法予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定意見原告已構(gòu)成十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標準計算。提交張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)高廟堡村民委員會及張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)人民政府共同出具的居住證明一份，并有經(jīng)辦人簽字；租房協(xié)議一份。證據(jù)合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，劉某某負事故的全部責任，劉新明、勾小麗、劉某某無責任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分由被告劉某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告未舉證證實被告劉某某在事故中存在過錯，故被告劉某某不承擔本次事故的賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費68385.73元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故，被告吳某承擔全部責任，原告無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛,交強險的承保公司，應(yīng)當在交強險保險限額內(nèi)，對原告損失承擔賠償責任。原告主張：1.醫(yī)藥費32，013.13元，予以支持；2.鑒定費2208元，在交強險下不予支持；3.誤工費9298元，未提供證據(jù)，不予支持；4.護理費120元×60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，趙建國駕駛機動車輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國負事故的全部責任，所以，對喬某某的損失趙建國應(yīng)承擔全部賠償責任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，喬某某的損失應(yīng)由中國人保財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由中國人保財險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國人保財險公司抗辯不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費用，中國人保財險公司未能提供相關(guān)免責的證據(jù)，故應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。中國人保財險公司抗辯不承擔訴訟費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故中包格日樂吐駕駛的冀Ｇ×××××號小轎車比要亮駕駛的電動三輪車具有更強的動力、更高的速度，也有更大的危險性。因此包格日樂吐對交通安全負有更重的注意義務(wù)，而包格日樂吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務(wù)。結(jié)合本案的實際情況，包格日樂吐對事故的發(fā)生應(yīng)負全部責任。對于要亮的損失應(yīng)在交強險分項責任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費59234.08元、護理費7200元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費960元、誤工費18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費184元、鑒定費1600元、交通費4100元、車輛重置費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，李淑燕駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定，李淑燕負本次事故的全部責任，尤某不負本次事故責任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應(yīng)當承擔全部賠償責任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。尤某的損失應(yīng)結(jié)合此次交通事故的所有損失由保險公司在機動車強制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。保險公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費理應(yīng)扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應(yīng)返還。保險公司主張醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%的自費藥費及一次性用具費用，因無法律依據(jù)且無證據(jù)證實，本院不予采納；保險公司提出尤某已年滿70歲，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，誤工費不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會證明證實尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動能力，故本院對保險公司的主張不予采納，尤某的誤工費應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，侯某某應(yīng)該按照事故責任對王某某的損失承擔賠償責任。由于侯某某停放在非機動車道上的肇事車輛在珠峰財保北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，該承保公司首先在交強險責任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金、醫(yī)療費和財產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財保北京分公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)承擔70%的賠付責任，計款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負擔。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費用待實際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為人保公司、龐某某未提交證據(jù)證明王某某已報銷部分醫(yī)療費，所以對人保公司、龐某某提出的王某某已報銷部分醫(yī)療費的辯解不予認可；2.人保公司、龐某某對于王某某提交的接骨膠囊票據(jù)真實性認可，但需要提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明。本院認為接骨膠囊票據(jù)是正式發(fā)票，且王某某身體多處骨折，所以對接骨膠囊票據(jù)予以認可；3.人保公司、龐某某對于王某某提交的輔助器具票據(jù)三張認為是非正式發(fā)票，請法院核實。本院認為對于輔助器具票據(jù)三張，兩張票據(jù)上有張家口康躍醫(yī)療器械銷售有限公司蓋章，所以對輔助器具票據(jù)計4000元予以認可。對于輔助器具票據(jù)500元，上面沒有公司蓋章，故本院不予認可；4.人保公司、龐某某對于王某某提交的交通費票據(jù)和證明認為具體交通費由法院酌情認定。根據(jù)王某某提交的證據(jù)和王某某的就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院酌定3500元；5.人保公司 ...
閱讀更多...本院認為，懷來骨玉醫(yī)院在張家口地區(qū)是屬于公認的治療骨傷的專業(yè)醫(yī)院，二原告均有骨折，其為了更好的治療傷情，到該醫(yī)院進行必要的治療而花費的醫(yī)療費，本院依法予以認定。該醫(yī)院出具的趙衛(wèi)某的醫(yī)療費收據(jù)4張，計款312元，王某某的醫(yī)療費收據(jù)2張，計款240元，由于不是正式發(fā)票，本院不予認定。2.關(guān)于誤工費：二原告提交的證據(jù)，能夠證明其工資收入，是否繳納個人所得稅并不是相關(guān)法律規(guī)定的認定誤工費的條件，并且作為二原告的用人單位隆化縣金峰礦業(yè)有限公司統(tǒng)一代繳了個人所得稅，因此對于二原告主張的誤工費予以認定。3.關(guān)于殘疾輔助器具費：二原告都有骨折，其購買的鎖骨帶、肋骨矯正帶、腕關(guān)節(jié)外固定矯正器都是治療傷情的必需品，而且費用合理，本院予以認定。4.原告趙衛(wèi)某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準問題：其提交的出租人張建勇和赤城赤城鎮(zhèn)宏達村村委會的證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，甄某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給孟某造成了傷害，依法應(yīng)當承擔賠償責任。甄某駕駛的車輛冀Ｇ×××××號小型轎車在陽光保險公司投有交強險，本次事故甄某負有全部責任，所以孟某的合理損失首先應(yīng)該由陽光保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，陽光保險公司和孟某已達成賠償協(xié)議，本院予以支持。超出部分的醫(yī)療費用類損失，由甄某賠償。張某某所有的車牌號為冀Ｇ×××××號小型轎車手續(xù)齊全，故張某某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定：陳某某負本次事故的主要責任，申明禮負本次事故的次要責任。陳某某購買的冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車在保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應(yīng)由被告保險公司在機動車強制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費、救護車車費共計1777.17元理應(yīng)返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛GSZ503號輕型普通貨車將原告王樹林撞傷，經(jīng)赤城縣交通警察大隊認定張某某負事故全部責任，張某某對王樹林的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)道路交通事故安全法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，張某某駕駛的肇事車輛在被告英大泰和保險公司投有交強險，王樹林的損失應(yīng)先由英大泰和保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償（醫(yī)療費用賠償限額10000元，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；傷殘賠償限額110000元，包括傷殘賠償金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費等）；不足部分，應(yīng)由被告張某某承擔賠償責任。故王樹林的合理損失要求賠償?shù)脑V訟請求，予以支持。張某某墊付的醫(yī)療費用應(yīng)當進行折抵。鑒定費系王樹林因本次交通事故支出的合理的必要費用，依法應(yīng)當由保險公司承擔，故保險公司提出對鑒定費不承擔賠償責任的意見，不予采納。根據(jù)民事訴訟法和《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當受到法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等為治療和康復支出的合理費用。本案系機動車交通事故責任糾紛，被告李學力負本次事故的全部責任，原告陳某不負本次事故責任，此事故造成原告陳某受傷，花費醫(yī)療費10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，護理期60日1人，營養(yǎng)期75日，因被告李學力車輛在信達財險公司投保有交強險，在太平洋財險公司投保有不計免賠50萬元商業(yè)險，原告陳某的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由信達財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財險公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關(guān)執(zhí)照，故其誤工費本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標準即，35683元／年計算。原告在王家樓衛(wèi)生院購買藥品花費120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為原告的申請符合法律規(guī)定，予以財產(chǎn)保全，保全費870元。本院認為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和10萬元商業(yè)三者險。原告的經(jīng)濟損失先由事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告方學兵與被告新國線集團北京省際客運股份有限公司屬雇員與雇主關(guān)系，新國線集團北京省際客運股份有限公司為運輸?shù)氖芤嫒耍瑢蛦T的傷害應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，原告方學兵駕駛不慎亦應(yīng)承擔一定的責任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在其保額內(nèi)承擔責任。原告請求給付為乘客墊付的醫(yī)療費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。精神撫慰金在保險合同中明確約定不予賠償，故對精神撫慰金中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不予賠償，應(yīng)由方學兵與新國線集團北京省際客運股份有限公司承擔。對原告方學兵的損失本院認定：1、醫(yī)療費103191.46元；2、誤工費68929元÷365天×（180天+30天）=39657.78元；3、護理費120元/天×（90天+15天）=12600元；4、住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告何某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的精神撫慰金，按傷殘情況，本院酌情支持6600元。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按北京市人均可支配收入計算。原告主張的交通費，向法庭提供證據(jù)的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實際情況酌情支持800元。原告主張的財產(chǎn)損失，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持300元。原告主張的二次手術(shù)費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，待實際發(fā)生后另行主張。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告崔某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。原告主張的車輛損失，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持500元。被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱的傷殘賠償金按農(nóng)村標準計算，因原告居住在城鎮(zhèn)周邊且生活來源于城鎮(zhèn)，故本院不予采納。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告張某承擔主要責任，原告趙某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告趙某某主張：1、醫(yī)藥費21，382.48元，予以支持。2、二次手術(shù)費5000元，予以支持。3、住院伙食補助費20天×30元天=600元，予以支持。4、護理費12600元，予以支持。（包括二次手術(shù)護理費）5 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。本案中幫工人肖某某在幫工活動中遭受人身損害，被告作為被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任，其次根據(jù)本案查明的事實，被告不存在法律規(guī)定的免責事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》，原告的各項費用為：一、醫(yī)療費59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結(jié)后向被告理賠符合雙方保險合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過于簡單，但足以證實本次交通事故確實實際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應(yīng)當依據(jù)保險合同向原告進行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門診票據(jù)7張1516.93元，懷來縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費未超出保險限額本院予以支持。鑒定費2100元、檢查費528元、交通費4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時搶救發(fā)生的必要費用，本院予以支持。其要求的營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費270、護理費7200元、誤工費24000元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔賠償責任。因冀Ｇ×××××號小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用責任項下五人平分，在死亡傷殘責任項下除賠償王紅偉的經(jīng)濟損失，其余四人平分。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機是醉駕，不承擔賠償責任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔事故的同等責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費、鑒定費，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標準計算。原告主張的交通費、住宿費 ...
閱讀更多...
