本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉某剛駕駛車(chē)號(hào)為冀EPU318小客車(chē)?yán)d王雙虎、王中良、張玉龍、巨玉龍、王聚寧、竇建中、李立波與崔某某醉酒冀J117HU轎車(chē)駕駛拉載張建業(yè)、胡二帥相撞，發(fā)生交通事故。崔某某醉酒持部隊(duì)駕駛證駕駛地方車(chē)輛上路行駛，未靠右側(cè)通行；劉某剛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未靠右側(cè)通行，造成了事故的發(fā)生。被告劉某剛負(fù)事故的次要責(zé)任、被告崔某某負(fù)事故的主要責(zé)任，死者王雙虎等作為乘車(chē)人無(wú)責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)對(duì)五原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱(chēng)被告崔某某系醉酒駕駛，不予理賠，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故給原告造成的各項(xiàng)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告石某某凱盛汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故給原告造成的損失有死亡賠償金410860元，喪葬費(fèi)19771元，交通費(fèi)500元，摩托車(chē)損失2110元，本次事故致原告兒子死亡，造成原告嚴(yán)重精神損害，原告有權(quán)請(qǐng)求精神損害撫慰金，根據(jù)本案責(zé)任情況及后果，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌情確定原告的精神損失為20000元，受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失確定為2000元。綜上，原告的損失共計(jì)455241元，被告人保晉州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，客觀真實(shí)，對(duì)其效力均依法予以確認(rèn)。被告馮某某提交收款條一份，欲證明已給付原告款20000元，對(duì)該證據(jù)效力本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井國(guó)慶與被告趙某濤發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞、井國(guó)慶經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定井國(guó)慶和被告趙某應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保徐水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，井國(guó)慶與被告趙某負(fù)事故同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。本次事故造成一人死亡，多車(chē)受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款應(yīng)由各受害方分享。被告趙某系賈某某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。原告主張的喪葬費(fèi)，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失、評(píng)估費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其中開(kāi)具死亡證明書(shū)所支出的費(fèi)用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，本院不予支持，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王蒙負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告趙某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告趙某稱(chēng)與被告濱城物流公司系掛靠關(guān)系，未提供證據(jù)證實(shí)，被告濱城物流公司未到庭，無(wú)法查明雙方的法律關(guān)系，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某駕駛的黑K×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、黑A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的喪葬費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，本院確定為482820元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定為141109.83元。原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告安某某、石某某順華汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故，呂某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，楊艮環(huán)負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告在這次事故中的損失為:死亡賠償金9102元＊16年=145632元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元、兩個(gè)無(wú)民事行為能力被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)6134＊40年=245360元、醫(yī)療搶救費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告陳永生、吉運(yùn)公司、迅馳公司、太平洋石某某支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。在本案中，原告王某某、陳某某主張死者陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告中華邢臺(tái)支公司、太平洋石某某支公司認(rèn)為陳瑞剛為農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告為支持其主張所提供的租房合同、租房證明、××物業(yè)管理處證明等三份證據(jù)與被告中華邢臺(tái)支公司提供的證據(jù)相互矛盾，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，其證明陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的依據(jù)明顯不足。因此，陳瑞剛的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算。被告中華邢臺(tái)支公司認(rèn)為在該事故中的死者陳瑞剛應(yīng)為車(chē)上人員，不能按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付。本院認(rèn)為，死者陳瑞剛雖與被告陳永生同車(chē)從事交通運(yùn)輸，但發(fā)生交通事故時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。本次交通事故造成江彥彬受傷，加重其本身原有病情，對(duì)其死亡有促進(jìn)作用。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)78524.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院155天，每天50元計(jì)算，為7750元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按住院155天，每天30元計(jì)算，為4650元；交通費(fèi)2340元；護(hù)理費(fèi)，江彥彬住院期間由江某某、江子良護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王二維負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，張丕全無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由人壽太原公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀Ａ×××××、晉AF057掛解放重型半掛牽引車(chē)投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽太原公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。原告主張的喪葬費(fèi)，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持；王二維的死亡賠償金確定為482820元。原告主張被扶養(yǎng)人王某的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確定王二維系晉Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告郭建立、馮巖帥經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等損失。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，因原告主張的損失均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失，且數(shù)額已超過(guò)110000元，故被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的其他合理費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。原告的損失有交通費(fèi)600元；死亡賠償金，張建強(qiáng)xxxx年xx月xx日出生，2015年4月26日因交通事故死亡，按照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，為482820元；喪葬費(fèi)，按照河北省2014年度在崗職工年平均工資46239元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，為23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金。原告謝某某、陳某清要求被告李某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。原告謝某某、陳某清雖未向法庭提交住宿費(fèi)、交通費(fèi)等有效票據(jù)，但原告人遠(yuǎn)在重慶市，往返寧晉縣處理該事故，確產(chǎn)生一定住宿費(fèi)、交通費(fèi)，酌情支持原告住宿費(fèi)、交通費(fèi)2000元。由于該事故造成受害人謝剛當(dāng)場(chǎng)死亡，且無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救治療證據(jù)，也無(wú)法定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或勞動(dòng)部門(mén)對(duì)原告陳某清的長(zhǎng)期有病需要扶養(yǎng)的鑒定意見(jiàn)，只有村委會(huì)的證明不能作為證據(jù)證明其需要扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金和精神撫慰金。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告李某駕駛無(wú)牌照小型普通客車(chē)，雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告陳某某的損失予以賠償。被告張某某所駕駛的冀A8168U冀A78W2掛重型半掛貨車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)按照責(zé)任比例對(duì)原告陳某某的損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告陳某某要求被告李某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、張某某賠償因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等進(jìn)行賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀A×××××冀A×××××掛重型半掛貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由上述保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償四原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車(chē)損、精神損害撫慰金等共計(jì)110410元。死者田懷甫與被告劉某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，田懷甫系非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，故原告的剩余損失452408.5元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司按照75%的事故責(zé)任比例（扣除公估費(fèi)100元）予以賠償，即賠償四原告339231.38元。公估費(fèi)100元由被告劉某某按75%的事故責(zé)任比例即75元賠償四原告，該車(chē)是實(shí)際車(chē)主被告劉某某從被告元某晨陽(yáng)運(yùn)輸服務(wù)有限公司分期付款所購(gòu)買(mǎi)，故被告元某晨陽(yáng)運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告的其他訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀D×××××號(hào)轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)，原告第二次住院的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)635.2元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告兩次住院的實(shí)際住院天數(shù)和收入狀況確定為1497元／30天×（28天＋4天）=1596.8元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀D×××××號(hào)微型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)2306.9元。2、誤工費(fèi)參照《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》5.4.2.2規(guī)定的誤工期限20天-45天，按照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資確定為13564元／年÷365日×45天=1672.27元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京天和四方建筑裝飾有限公司賠償死者劉伍堂500000元人民幣僅含有喪葬費(fèi)，死亡賠償金及供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金三項(xiàng)內(nèi)容。原被告對(duì)喪葬費(fèi)用的支出款額陳述一致故予以確認(rèn)。死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)可期待收入的補(bǔ)償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。但該款的分割可參照《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定分割，按繼承人的先后順序予以處理。該款項(xiàng)應(yīng)有原告及被告劉某某、張某某平均分配享有。供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金由身亡者劉武堂生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的人享有，因被告劉芳鎖、張某某未到60周歲，未提交證據(jù)證實(shí)無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源，故不享有分配權(quán)利。賠償款397000元人民幣中，因劉伍堂去世時(shí)，其兒子剛滿2周歲11個(gè)月，故原告劉某某的撫育費(fèi)參照河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5364元人民幣／年÷12月×（18周歲-2周零11個(gè)月）應(yīng)為40453.5元人民幣。397000元人民幣扣去原告劉某某撫育費(fèi)40453 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為被告駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，已在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行了賠償。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告宋志強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的70%應(yīng)由被告宋志強(qiáng)承擔(dān)。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)20323.4元＋后續(xù)治療費(fèi)7000元=27323.4元。2、誤工費(fèi)參照原告在邯鄲市華峰公路工程有限公司月工資2201元計(jì)算至定殘日前一天確定為2201元／月÷30天×120天=8804元，3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×（90天＋36天）=4682.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告順通公司在被告保險(xiǎn)公司對(duì)其冀D×××××中型客車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同約定和法律規(guī)定及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案中賈文學(xué)持B2證駕駛中型客車(chē)，超出了其準(zhǔn)駕車(chē)型范圍，依據(jù)我國(guó)道路交通安全法第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”之規(guī)定，中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函（2007）327號(hào)）的規(guī)定“在實(shí)務(wù)中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情景。依據(jù)我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類(lèi)型的機(jī)動(dòng)車(chē)，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車(chē)型資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)未提交反駁證據(jù)予以證明，且河北銀河軸承有限公司出具的證明與邯鄲市公安局叢臺(tái)區(qū)分所光明橋派出所和光明橋街道辦事處亞太社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明相互印證，客觀真實(shí)，對(duì)證據(jù)6予以確認(rèn)。原告柏某某、郭銅川、郭琳、郭金桂、張延風(fēng)和被告太平洋保險(xiǎn)泰安支公司對(duì)被告時(shí)某某提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日20時(shí)許，王學(xué)慶駕駛冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車(chē)沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至595KM＋310M處，與闞某某駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車(chē)因事故翻車(chē)后的貨物相撞，造成冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車(chē)乘坐人郭廣志一人死亡，冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車(chē)駕駛?cè)送鯇W(xué)慶、乘車(chē)人高長(zhǎng)永兩人受傷，冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車(chē)一定程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，王學(xué)慶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然該暫住證的有效期自2011年3月10日至2012年3月9日止，但北京市新星藍(lán)天集成房屋有限公司出具的3、4月份工資表、請(qǐng)假條均能印證牛有全生前一直在北京居住，其子牛某某隨父母在北京居住。故對(duì)證據(jù)8、9、10、11予以確認(rèn)，且死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目應(yīng)按北京市農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)12、13的真實(shí)性無(wú)異議，但提出停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在喪葬費(fèi)內(nèi)。本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月25日22時(shí)30分許，牛有全醉酒〈84.21mg／100ml〉駕駛無(wú)號(hào)牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：CW073933 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年5月25日22時(shí)30分許，牛有全醉酒《84.21mg／100ml》駕駛無(wú)號(hào)牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào):CW073933，車(chē)架號(hào):LC6PCJF5590002284）普通二輪摩托車(chē)沿106國(guó)道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時(shí)，牛有全駕駛的豪爵銀豹牌普通二輪摩托車(chē)保險(xiǎn)杠左側(cè)，與前方同向行駛在左側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由常國(guó)才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車(chē)后保險(xiǎn)杠右端相刮，相刮后導(dǎo)致二輪摩托車(chē)倒地又與同向行駛在右側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由席利強(qiáng)駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為徐明明駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)承保車(chē)輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額1.1萬(wàn)元范圍內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法不符，不予采納。原告因徐愛(ài)珍死亡造成的損失為：死亡賠償金，因死亡受害人徐愛(ài)珍死亡時(shí)年滿67周歲，參照河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7120元／年×13年﹦92560元、喪葬費(fèi)36166元÷2﹦18083元，以上共計(jì)110643元。原告主張精神損害撫慰金2萬(wàn)元，因徐愛(ài)珍負(fù)事故全部責(zé)任，本院不予支持。原告的損失數(shù)額未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告王某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:①醫(yī)療費(fèi)7872元。②后續(xù)治療費(fèi)2000元。③誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)零售業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天為24448元／365天×112天=7501.85元。④護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的護(hù)理期限確定為12825元／365天×60天=2108.22元。⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城支公司的辯稱(chēng)觀點(diǎn)符合法律規(guī)定，予以采信。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月21日18時(shí)55分許，受害人劉文忠駕駛紅色TM125-4兩輪摩托車(chē)沿武館線由南向北行駛，駛至青陽(yáng)城南路段時(shí)撞在違規(guī)停放在被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車(chē)尾部，造成受害人劉文忠當(dāng)場(chǎng)死亡和兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出館公交認(rèn)字（2012）第0030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定受害人劉文忠承擔(dān)事故的主要責(zé)任，焦成習(xí)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車(chē)屬于被告焦某某所有，該車(chē)掛靠在被告吉某公司名下，并以吉某公司的名義在聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。死亡受害人劉文忠系農(nóng)民，其生前共有兄弟四人贍養(yǎng)其父母，與原告柴欽芝育有一子一女，其女劉紅靜、其子劉誠(chéng)喆。其父劉德業(yè)、母劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與發(fā)生側(cè)翻的三輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)追尾相撞，又將王世榮、賈苗忠撞倒致死，楊某某二次受傷。被告耿某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司作為耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額24.4萬(wàn)元內(nèi)對(duì)該車(chē)給原告造成的損失進(jìn)行賠償，原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，予以支持。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由該支公司按70%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額40萬(wàn)元內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，再由被告耿某某承擔(dān)。賈苗忠在事故中負(fù)次要責(zé)任，其生前未按照國(guó)家規(guī)定為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由賈苗忠按15%的比例進(jìn)行賠償。原告因受害人王世榮死亡造成的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為18292元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)，具有證明力。被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)證明其反駁理由，故對(duì)原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)8，被告溫世峰無(wú)異議，其他被告認(rèn)為停尸運(yùn)尸費(fèi)單據(jù)不是正規(guī)單據(jù)，本院認(rèn)為該單據(jù)上蓋有館陶縣中醫(yī)院收費(fèi)專(zhuān)用章具有證明力，應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10，各被告請(qǐng)求法院酌情確定，本院根據(jù)受害人親屬辦理喪葬事宜花費(fèi)交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)數(shù)額酌情確定為1000元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日4時(shí)30分許，王世榮駕駛冀E×××××號(hào)中型廂式貨車(chē)沿106國(guó)道（西線）由北向南行駛，駛至106國(guó)道419KM＋639.1M處時(shí)，與前方同向行駛由賈苗忠駕駛的河北D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告李某某、張樹(shù)彥經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。鑒于本案為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，張換準(zhǔn)與李某某均負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，酌定由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于張換子主體是否適格、能否主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。張換子肢體殘疾，父母早逝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4、5符合證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。證據(jù)6未記載付款內(nèi)容且無(wú)證據(jù)證明與本案件有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。證據(jù)7為館陶縣公安交通警察大隊(duì)事故科委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)損鑒定書(shū)，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。證據(jù)8雖為復(fù)印件，但與事故認(rèn)定書(shū)等證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)。證據(jù)10蓋有村民委員會(huì)公章和負(fù)責(zé)人簽名，客觀真實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月6日10時(shí)5分許，賈某某無(wú)證駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿215省道由南向北行駛，駛至駛至7KM＋447M處（王橋衛(wèi)生院路段）時(shí)，因躲避前方車(chē)輛，采取措施不當(dāng)，造成冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)側(cè)滑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天平保險(xiǎn)河北分公司作為被告賈某某駕駛的DJS139號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、診療費(fèi)766元。2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，但60歲以上的，年齡每增加1歲減少1年。姚書(shū)蘭死亡時(shí)65周歲，死亡賠償金為7120元／年×（20年-5年）=106800元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為36166元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該車(chē)損鑒定書(shū)系館陶縣交警隊(duì)事故科委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，鑒定書(shū)載有柳士德姓名，該車(chē)輛應(yīng)屬柳士德所有，被告對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)未提交反駁證據(jù)，故對(duì)原告的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)某某提交柳士德的暫住證，本院認(rèn)為館陶縣公安局城關(guān)派出所作為暫住人口登記管理部門(mén)，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的暫住人口出具的證據(jù)具有證明力，該證據(jù)與該組證據(jù)中的其他證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10、11提出異議，認(rèn)為證人應(yīng)某某出庭作證。本院認(rèn)為該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式且與其他證據(jù)相互印證具有證明力，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證據(jù)12不予認(rèn)可，本院根據(jù)柳士德生前就醫(yī)及其護(hù)理人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的客觀事實(shí)，以及柳士德去世后親屬辦理喪葬事宜需支付交通費(fèi)的情況，交通費(fèi)酌情確定為600元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年6月13日15時(shí)50分許，被告白坤舉駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿215省道由南向北行駛，駛至215省道2KM＋500M處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇H×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告李玉某作為該車(chē)所有人和投保義務(wù)人應(yīng)對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)李玉某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。蘇H×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)未參加年檢，轉(zhuǎn)讓人寧兵進(jìn)亦未說(shuō)明不參加年檢的原因，故該車(chē)輛屬無(wú)故不參加年檢和依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，此類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)不準(zhǔn)在道路上行駛，也不準(zhǔn)轉(zhuǎn)籍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定，“拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶支公司作為郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，該損失的30%應(yīng)由被告館陶支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)24919.3元＋后續(xù)治療費(fèi)3000元=27919.3元。2、誤工費(fèi)參照原告在河北耀月燈具有限公司的月平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為3300元／月÷30日×166天=18260元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×90天×1人=3344.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司作為楊某某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由事故責(zé)任方根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生時(shí)為原河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司雇傭的司機(jī)，該分公司被萬(wàn)里集團(tuán)公司股東會(huì)決定撤銷(xiāo)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷(xiāo)，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒(méi)有清算組織的，以做出撤銷(xiāo)決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人。”的規(guī)定，故萬(wàn)里集團(tuán)公司應(yīng)作為被告參加訴訟。原河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司被撤銷(xiāo)后公司的客運(yùn)活動(dòng)仍在進(jìn)行，被告萬(wàn)里集團(tuán)公司作為上屬公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠(chéng)支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為2143.4元。2、張東娥生前雖為農(nóng)業(yè)人口，但其居住、生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；受害人張東娥年滿67歲，其死亡賠償金為20543元／年［20年-（67歲-60歲）］=267059元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為39542元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠(chéng)支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告劉小某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為5663.28元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×3天=150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)10、11中停尸運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)屬喪葬費(fèi)包含項(xiàng)目，尸檢費(fèi)應(yīng)另行賠償。證據(jù)12未提交公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資證明、勞動(dòng)合同相佐證，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認(rèn)。證據(jù)13系原告處理死亡受害人王某甲相關(guān)事宜產(chǎn)生的實(shí)際損失，被告董某某雖提出異議，但未提交能夠反駁或推翻的證據(jù)，故予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年9月26日下午，河南省安陽(yáng)市崔家橋鄉(xiāng)安灘里村村民安某某委托其弟安愛(ài)民給董某某打電話，讓董某某找人到安某某在山東濱州工地上干活。董某某到冀莊村王某甲家時(shí)何某乙、何愛(ài)軍、王某甲、冀某某、馬害、何某甲在場(chǎng)，董某某對(duì)他們說(shuō):“誰(shuí)去山東濱州安某某那里干活一律日工資，內(nèi)粉工資每人每天300元，外粉每人每天350元？”冀某某說(shuō) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滄州公司和被告北京公司分別作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車(chē)、京N×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，二被告應(yīng)在各自所承保的車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)承保車(chē)輛給原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滄州公司、北京公司提出該公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人信文偉死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某支公司作為豫K×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許某支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額1.2萬(wàn)元內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人劉書(shū)霞死亡造成的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年=142400元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人人數(shù)，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未成年人計(jì)算至18周歲，栗金龍年齡為16周歲零3個(gè)月，其生活費(fèi)為4711元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在重大過(guò)失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人負(fù)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予以支持。本案中，宋某某在飯后基于吳付來(lái)的安全無(wú)償駕車(chē)送吳付來(lái)回家，宋某某的行為符合無(wú)償幫工的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)償幫工。宋某某在幫工過(guò)程中發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，對(duì)造成受害人陳桂紅死亡的損害后果應(yīng)由被幫工人吳付來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，宋某某對(duì)吳付來(lái)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為被告吳付來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)在賠償限額5萬(wàn)元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出事故中駕駛?cè)擞刑右菪袨?，根?jù)免責(zé)條款規(guī)定該公司不應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確的說(shuō)明；未提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，據(jù)此規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，原告否認(rèn)被告已履行該義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇文支公司作為王某某駕駛的京N×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的80%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)崇文支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，直接在10萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告王某某承擔(dān)。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)262841.39元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為50元／天×200天=10000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石家莊市人保分公司和邯鄲市人保分公司分別作為任增群、胡某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法均應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告因郭志海死亡造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由二被告根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛方所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告任增群在第一次撞擊中造成郭志海受傷，根據(jù)本案具體情況應(yīng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任比例為30%。被告胡某某在第二次撞擊中負(fù)事故全部責(zé)任，且該次撞擊加重了第一次撞擊損害結(jié)果，共同造成郭志海死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，確定兩次撞擊造成郭志海死亡的原因力為:第一次70%，第二次30%。被告胡某某提出第二次撞擊造成郭志海死亡的作用力小的辯解意見(jiàn)予以采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶人保公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)50121.42元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×8天=400元。3、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為20543元／年×20年=410860元。被撫養(yǎng)人為未成年人，其生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲，李某某的年齡為9周歲2個(gè)月，其生活費(fèi)為12531元／年×（18周歲-9周歲2個(gè)月）÷2人=55345.25元。李某某的年齡為2周歲3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永某公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7657.4元，2、誤工費(fèi)參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為12825元／365天×21天=737.88元，3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為12825元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司作為王某某駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司提出其只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定不符，不予采納。四原告的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為5958元／年×20年=119160元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個(gè)月總額計(jì)算為32306元／12個(gè)月×6個(gè)月=16153元。以上共計(jì)135313元。該交通事故除造成劉俊峰死亡外，還造成受害人付金存人身?yè)p害，付金存另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為4456.72元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失大小的比例對(duì)各賠償權(quán)利人進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為車(chē)衛(wèi)東駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車(chē)雙方的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，因原告已與車(chē)衛(wèi)東、車(chē)付敬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故不再裁判。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為45176元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的文化、體育和娛樂(lè)業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至評(píng)殘日前一天確定為36294元／年÷365天×149天=14815.91元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地居民服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為28409元／年÷365天×66天=5136.97元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校就讀一年以上，其經(jīng)常居住地應(yīng)確定為北京市，死亡賠償金應(yīng)按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為36469元／年×20年=729380元 ...
閱讀更多...
