本院認為，機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人存在過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車投保商業(yè)三者險的，依法由承保商業(yè)三者險的保險公司根據事故責任比例和保險合同予以賠償。根據保險合同不予賠償?shù)牟糠?，由車輛所有人或使用人承擔。本案中，被告中國財險邢臺市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償原告的損失，因在此事故中××張某2與被告丁某負此事故的同等責任，又因××張某2所駕駛的是非機動車，因此，被告中國財險邢臺市分公司作為事故車輛商業(yè)三者險的保險人，應根據保險合同的約定和事故責任比例賠償原告損失的60%，并按10%免賠率扣除其免賠金額。出租客運業(yè)屬于必須憑道路運輸經營許可證經營的特殊行業(yè)，被告丁某雖與被告出租汽車公司簽訂了租賃經營合同，但被告丁某個人卻未獨立取得道路運輸經營許可證，被告丁某個人不具有獨立經營出租車客運業(yè)的資質，被告丁某對外以被告出租汽車公司名義進行經營既是客觀現(xiàn)實又是特種行業(yè)管理的應然要求;被告丁某與被告出租汽車公司訂立的租賃經營合同雖對訂立合同的雙方具有約束力，但不得對抗第三人 ...
閱讀更多...本院認為，被告英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事故的發(fā)生、責任的認定、事故車輛的投保、原告已對死者進行了賠償?shù)氖聦嵱枰源_認。原告主張請求被告在交強險范圍內理賠11萬元，符合法律的規(guī)定，關于雙方保險合同中的免責條款，雖然在保險單的背面有提示，但字跡很小，難以辨認，原告稱被告沒有向其提示說明，被告也沒有提供其他證據證明其向原告進行了足以引起投保人注意的提示，因此應認定為被告沒有就該免責條款向原告進行足以引起原告注意的提示，該免責條款不產生效力，被告應按照保險合同就原告對死者的賠償對原告進行理賠。關于死者親屬的死亡賠償金、喪葬費、及被撫養(yǎng)人生活費（554467.25元）均屬法律的明確規(guī)定，原告對死者親屬賠償適當?shù)奶幚韱试崾乱说恼`工費和交通費（6000元）也完全符合法律的規(guī)定，也在保險公司的理賠范圍內。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市公安局交通警察大隊作出的（2016）第50083號南宮市大隊公交認字道路交通事故認定書認定事實清楚，且與本案有關聯(lián)性，原告及三被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀Ｅ×××××號車的登記車主為邢臺途安公司，實際車主為解某某?！斗制诟犊詈贤纺軌蜃C明解某某與邢臺途安公司是買賣關系。因被告提交的《臨時聘用駕駛員協(xié)議》形式不完善，內容不完整，本院不予采信。被告解某某提交的證據不足于證明該車掛靠于邢臺途安公司，故原告方及被告解某某要求邢臺途安公司承擔連帶賠償責任的理由不能成立。冀Ｅ×××××號車在邢臺永誠保險公司投保有交強險及不計免賠的100萬元的商業(yè)三者險各一份，保險公司應在保險限額內承擔賠償責任。邢臺永誠保險公司所稱因事故車輛超載，此事故賠償款商業(yè)險承擔部分應增加10%的絕對免賠率，其超載計算方法無法律依據，且事故認定書亦無認可超載行為，該事故認定書已經雙方認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市公安局交通警察大隊作出的（2016）第50083號南宮市大隊公交認字道路交通事故認定書認定事實清楚，且與本案有關聯(lián)性，原告及三被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀Ｅ×××××號車的登記車主為邢臺途安公司，實際車主為解某某?！斗制诟犊詈贤纺茏C明解某某與邢臺途安公司是買賣關系。因被告提交的《臨時聘用駕駛員協(xié)議》形式不完善，內容不完整，本院不予采信。被告解某某提交的證據不足于證明該車掛靠于邢臺途安公司，故原告方及被告解某某要求邢臺途安公司承擔連帶賠償責任的理由不能成立。冀Ｅ×××××號車在邢臺永誠保險公司投保有交強險及不計免賠的100萬元的商業(yè)三者險各一份，保險公司應在保險限額內承擔賠償責任。邢臺永誠保險公司所稱因事故車輛超載，此事故賠償款商業(yè)險承擔部分應增加10%的絕對免賠率，其超載計算方法無法律依據，且事故認定書亦無認定超載行為，該事故認定書已經雙方認可 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對不屬交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的費用，應由車輛的實際車主承擔。原、被告雙方爭議的焦點：原告主張的死亡賠償金按農村居民還是按城鎮(zhèn)居民計算，原告向本院提交了一組證據，用于證明死者張修新生前在城鎮(zhèn)工作并居住一年以上，該組證據能夠證實死者生前工作地點在南宮市市區(qū)并居住在該工作地點，即死者生前的收入來源和消費均在城鎮(zhèn)，且一年以上，故此，原告主張的死亡賠償金依法應按城鎮(zhèn)標準計算。綜上所述，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費2367.88元、喪葬費26204 ...
閱讀更多...本院認為公估費用的發(fā)生系被告未及時履行賠付義務而產生的，且原告已實際支付該費用，因此對原告的請求依法予以支持。 本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！逗颖笔嵤?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定：…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十。根據本案情況，本院予以減輕30%，即機動車方承擔70%的責任。原告李某某所有的冀T ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告華安財產保險股份有限公司河北分公司作為肇事車輛冀Ｅ×××××號車交強險的保險人，應依法在交強險賠償限額范圍內對原告的損失進行賠償；對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，應由肇事車輛的使用人被告李某某對原告進行賠償；因原告近親屬王迪負涉案事故的主要責任，依法應當減輕被告李某某的60%賠償責任。被告李久存、王忠珂對涉案事故的發(fā)生以及原告近親屬王迪的死亡沒有過錯，且無應承擔民事賠償責任的法定事由，依法不承擔賠償責任。四原告因其近親屬王迪在涉案交通事故中死亡，其依法可要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等損失。根據本院認定的證據確定賠償原告方死亡賠償金，以河北省上一年度農村居民的人均可支配收入11051元為標準進行計算；死者之女王某，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告的死者賠償金應按城鎮(zhèn)居民計算。保險合同第24條規(guī)定的，駕駛人在事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，這里的離開現(xiàn)場，應該是駕駛人明知事故發(fā)生后而離開現(xiàn)場，而事故責任認定書中的駕駛人駛離現(xiàn)場，應該是駕駛人在未知事故發(fā)生的情況下，離開現(xiàn)場。駕駛人在未知事故發(fā)生的情況下，駛離現(xiàn)場，不符合合同第24條的規(guī)定，被告不能以保險合同第24條的規(guī)定主張免除第三者責任。原告主張的交通費，應按河北省平均工資計算。原告主張的交通費和精神損害撫慰金應依法酌情予以支持。本次事故死亡兩人，交強險部分，應對另一死者留一半的份額。綜上所述，原告的損失：1.喪葬費26204.5元；2.死亡賠償金2615 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律規(guī)定，投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。邱某某的駕駛證在事故發(fā)生時屬于中華人民共和國<<道路交通安全法實施條例》第28條規(guī)定的不得駕駛機動車的情形，商業(yè)三者險合同條款明確約定該情形時保險公司不負責賠償，故原告要求被告中國人民財產保險股份有限公司衡水分公司在商業(yè)三者險中予以賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С帧Ｔ?、被告雙方對事故認定書、死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的誤工費等的計算無異議，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水公公司在交強險分項限額內賠償原告宋某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內按事故的責任進行賠償。因事故車晉D×××××晉D×××××掛半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司長治市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份，事故發(fā)生在保險期間內。根據我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產保險股份有限公司長治市分公司作為事故車輛晉D×××××晉D×××××掛半掛車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內進行賠償。原告的損失數(shù)額為:一、死亡賠償金:10186元／年X20年=203720元。二、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身、財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，根據事故雙方的過錯程度分擔責任。韓東陽因交通事故死亡后，搶救費為2366.19元，未超出交強險10000元的醫(yī)療費用賠償限額，原告的其他損失已遠遠超出交強險110000元的死亡傷殘賠償限額，現(xiàn)原告請求被告中國大地財產保險股份有限公司石家莊市長安營銷服務部在交強險責任限額內賠償112366.19元依法予以支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，此事故是由于張某某未盡到安全義務而發(fā)生，故應負此事故的全部責任，賈某無責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。死者賈某在本起機動車交通事故中無責任，原告因其死亡受到的傷害，被告中國人民財產保險股份有限公司南宮支公司，作為冀E福田牌重型倉柵式貨車第三者責任強制保險承保人，依法應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告予以賠償。原告的損失中僅死亡賠償金就是221020元，已遠遠超過交強險分項限額，原告請求被告中國人民財產保險股份有限公司南宮支公司在交強險限額內賠償110000元，應依法予以支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:判決生效后二十日內被告中國人民財產保險股份有限公司南宮支公司在交強險限額內賠償原告張某某、張春某、張某110000元 ...
閱讀更多...本院認為，車損保險金額是一個保險合同項下保險公司承擔賠償或給付保險金責任的最高限額，是投保人對保險標的實際投保金額和保險公司收取保費的計算基礎，并不等同于保險標的物的實際價值，原告提交的車損評估報告系具備相應資質的中立第三方做出的，本院予以采信；原告雖為受損車輛的登記車主，但卻并非車輛的實際運營人；車輛停運損失的實際受損人并非原告；故本院對原告提供的停運損失評估報告及停運損失評估費票據不予采信；根據本院采信的證據對當事人有爭議的事實認定如下：魯Ｐ×××××號車車損為186800元；魯Ｐ×××××號車車損為12200元。原告支出車損評估費6000元、施救費12000元。 本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第二十四條“船舶、航空器、機動車所有權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，本案原告雖已將魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內按事故的責任進行賠償。因事故車冀J×××××冀J×××××半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份責任限額100萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。根據我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司作為事故車輛冀J×××××冀J×××××半掛車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費：23119.5元。河北省2015年職工平均六個月工資。2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身傷亡的，應當承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！逗颖笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條規(guī)定，機動車一方在同等責任的前提下，承擔70%-80%的責任。本次事故中，死者系非機動車輛，與事故車晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛貨車一方負同等責任，因此原告的損失，超過強制險限額部分，被告李學玲應承擔75%的責任，被告中國人民財產保險股份有限公司長治市分公司作為晉D ...
閱讀更多...本院認為，原告因此事故造成的損失:1、醫(yī)藥費:1585.3元；2、死亡賠償金:630120元；3、喪葬費:38460元；4、精神撫慰金:25000元；5、處理喪葬人員務工費:900元；6、交通費:1000元。共計697065.3元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。此交強險限額同一事故中受傷者趙鵬放棄優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。被告元氏晨陽運輸有限公司依法不承擔責任。原告提交的責任認定書、車輛投保情況、賈換良死亡證明雙方無異議予以認定。原告提交的租房合同、出租房屋所有權證、出租人身份證、居住證明等，可以證明賈換良生前和家屬長期在縣城居住并生活，主張的死亡賠償金564980元予以支持。喪葬費56987/2=28493.5元雙方無異議予以支持。賈換良在事故負主要責任，精神撫慰金酌情支持30000元。賈換良父母按農村居民消費支出標準、賈換良子女按城鎮(zhèn)居民消費支出標準計算被撫養(yǎng)人生活費為299327.34元。事發(fā)后清河醫(yī)院派出救護車帶有出診搶救性質 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。綜上所述，原告的總損失為：醫(yī)療費10438.26元、死亡賠償金564980元、喪葬費28493.50元、被扶養(yǎng)人生活費81200.50元（19106元*5年/4人+19106*6年/2人）、住院伙食補助100元、誤工費156.30元、護理費156.30元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。被告崔某某系被告潘貴學雇傭司機，依法不承擔賠償責任。被告聊城光岳公司系事故車輛魯Ｐ×××××號車的掛靠單位，未實際參與運營，不應承擔賠償責任。綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金564980元（28249元*20年）、喪葬費28493.50元（56987元/2）、被扶養(yǎng)人生活費102879元（9798元*12年/2人+9798 ...
閱讀更多...本院認為，根據相關法律規(guī)定，機動車一方在同等責任情況下承擔70%-80%的責任，對原告按80%比例主張權利予以支持。本院根據案件的基本事實，認定原告方的損失如下：1、醫(yī)療費269554.95元；2、住院伙食補貼1100元{50元×（15+7）天}；3、死亡賠償金83433元（11919元×7年）；4、喪葬費28494元（56987元÷2）；5、護理費2157元（35785元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。冀Ｅ×××××車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司投保了交強險一份，商業(yè)三者險1000000元，并投保了不計免賠，故被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司應在交強險責任限額內賠償原告損失，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內按過錯程度賠償。被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險各分項責任限額內賠償原告死亡賠償金110000元，車損2000元，醫(yī)療費用5841元。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出冀公（高）交（邢南）認字第1389023201700005號道路交通事故認定書，認定被告孟某某負此事故的次要責任，被告孟某某應承擔30%的賠償責任，原告請求被告孟某某承擔40%的賠償責任無任何依據，無法支持。故被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司應在商業(yè)三者險限額內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為按三人五天計算為宜。3、被告方認為原告主張50000元精神損害撫慰金過高，應適當減少。本次交通事故造成劉寧死亡，給其親屬造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責任、承擔責任的經濟能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神損害撫慰金為30000元。4、被告方對原告主張的8320元交通費有異議，對原告提交的加油票據、高速收費票據與本案的關聯(lián)性不予認可。本院認為，交通費為事故發(fā)生后必要發(fā)生的費用，本院酌定2000元。5、關于墊付情況，被告馬立法主張為原告方墊付喪葬費、火化費、喪葬用品、運尸、整容等費用共計33100元。原告對被告馬立法墊付喪葬費20000元、火化費4000元無異議；對喪葬用品3000元有異議，認可1000元，被告不能舉證，本院確認1000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。冀Ａ×××××車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司投保了交強險一份，商業(yè)三者險1000000元，并投保了不計免賠，冀Ａ×××××車在該保險公司投保了商業(yè)三者險50000元，并投保了不計免賠。故被告中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司應在交強險責任限額內賠償原告損失，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內按過錯程度賠償。因此次事故同時造成張世紅死亡，與本案死者需分配交強險責任限額，故被告中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司應在交強險責任限額內賠償原告死亡賠償金110000元÷2=55000元。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出冀公（高）交（邢南）認字【2017】第1389022201700004號道路交通事故認定書，認定李吉貞負此事故的次要責任，故被告石某某寶程物流有限公司應承擔30%的責任，即被告中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司應在商業(yè)三者險限額內賠償原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財產損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內賠償，不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據事故責任比例及保險合同的約定予以賠償。依據保險合同不屬于保險公司賠償范圍的損失由侵權人予以賠償。本案中，被告華農財險館陶支公司應首先在交強險責任限額內予以賠償原告的損失，對交強險未能賠償原告的損失，由被告中煤財險威縣支公司依據保險合同和事故責任比例按70%賠償原告的損失。綜上所述，依據本院查明的事實，列入賠償范圍的項目和數(shù)額分別確定為：死亡賠償金238380元（11919元/年*20年）、喪葬費28493.50元、醫(yī)療費8601.54元、交通費1210元，上述損失共計276685.04元。被告華農財險館陶支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償給原告8601.54元，在死亡傷殘賠償限額內賠償給原告110000元；被告中煤財險威縣支公司在商業(yè)三者險限額內按70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。原告要求賠償款打入原告劉某某在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司章丘市支行的賬戶62×××01，并提交公證書一份，本院應予準許。綜上所述，依據本院查明的事實，原告損失的項目及數(shù)額確定為：死亡賠償金680240元（34012元*20年）、喪葬費28493.5元（56987元/2）、被扶養(yǎng)人生活費300930元（21495元*6年+21495元*1/2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故的，應當承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律規(guī)定，同時投保機動車交強險和第三者商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)險的保險公司在保險限額范圍內予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。南宮公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。依據《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定，機動車一方在負同等責任的前提下，超出交強險限額的部分應承擔70%—80%的賠償責任，在本次事故中，受害人孫某駕駛的是非機動車輛，雖雙方負事故的同等責任，但根據該規(guī)定，原告超出交強險限額部分，被告劉某某應承擔75%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的損失除評估費由被告陳某依法賠償外，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司在交強險責任限額內賠償，不足的部分，在商業(yè)三者險范圍內賠償85%。被告陳某墊付的喪葬費3萬元原告在得到保險公司賠償后應予退還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據過錯程度承擔相應的民事責任，南宮公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告蓋某某負此事故的全部責任。被告汪一峰的冀Ｅ×××××轎車在被告平安保險南宮支公司投保了交強險和第三者商業(yè)險（50萬元不計免賠）各一份，原告的損失首先應在交強險各項限額內予以賠償，不足的部分，由第三者商業(yè)險內予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。被告平安保險南宮支公司向原告方墊付的醫(yī)療費10000元，在賠償時予以扣除。綜上所述，根據《中華人民共和國道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告康永獻在被告保險公司為涉案車輛投保了強制險和商業(yè)三者險，雖該保單上非被告康永獻本人簽字，但被告康永獻按保險合同的約定向被告保險公司交納了保險費，且自康永獻拿到保單后至今未就保單載明的事項向被告保險公司提出異議。而且在本案審理中，被告康永獻和保險公司均向本院提交該保單證明保險業(yè)務的存在，說明被告康永獻和保險公司對該保單均予認可，而且被告保險公司一直主張該強制險和商業(yè)險合法有效，因此，被告康永獻為涉案車輛投保的強制險和三者商業(yè)險合法有效。投保機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失，應由保險公司依法在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過強制險賠償限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內予以賠償，再不足部分，按照事故責任比例由責任方承擔。保險公司免責的主張沒有事實依據，依法不予支持。因為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內按事故的責任進行賠償。因事故車冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份責任限額105萬元，事故發(fā)生在保險期間內。魯Ｐ×××××貨車在被告鑫安汽車保險股份有限公司聊城中心支公司投有交強險一份。根據我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。由此，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司作為事故車冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內進行賠償，被告鑫安汽車保險股份有限公司聊城中心支公司作魯Ｐ×××××5貨車的交強險承保公司應在交強險無責任賠償限額內對原告的損失進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金28249元*20年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內按事故的責任進行賠償。因事故車晉Ｍ×××××晉Ｍ×××××重型半掛貨在被告中國人壽財產保險股份有限公司新絳縣支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份責任限額100萬元，事故發(fā)生在保險期間內。根據我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償”。由此，被告中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司作為事故車晉Ｍ×××××晉Ｍ×××××7重型半掛貨車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金：178785元（11919元*15年）。依據：2016年度農村人均年可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，受害人車輛受損，確定車輛損失需經有資質的第三方評估，支出評估費應屬必然，對該票據本院予以采信。 本院認為，機動車與與非機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財產損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，由機動車一方承擔賠償責任，有證據證明非機動車駕駛人存在過錯的，根據過錯程度，適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由承保商業(yè)三者險的保險公司，根據事故責任比例予以賠償。依據保險合同保險公司不予賠償?shù)牟糠郑绍囕v的實際使用人承擔。本案中，中國人保許昌市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人應依法在交保險責任限額內予以賠償。對交強險未能賠償原告的損失，因在此事故中被告楊某某負次要責任，受害人于會敏駕駛的是非機動車，故被告中國人保許昌市分公司應在商業(yè)三者險限額內按40%的比例賠償原告的損失。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，被告楊某某不能舉證證實其被他人雇傭的情況下，因被告楊某某是直接侵權人，故應有被告楊某某按事故責任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告請求死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、車輛損失1600元、評估費160元被告無異議，本院予以確認。事故發(fā)生時原告陳東雨69周歲，郭某115周歲，兩個被扶養(yǎng)人生活費應計算為9023元／年×3年＋9023元／年×8年÷2＝63161元。交通費900元是原告支付給冀南長城醫(yī)院的救護車費，依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛的冀Ｅ×××××號車與死者陳某發(fā)生碰撞并倒地，從而導致隨后一輛由東向西行駛的重型半掛車從陳某身體碾壓過造成陳某當場死亡，被告趙某某駕駛冀Ｅ×××××號車與陳某發(fā)生碰撞與陳某的死亡存在因果關系，在被告趙某某的過錯范圍內依法應承擔相應的賠償責任。就本案而言，冀Ｅ×××××號車在陽光財保邢臺公司投保交強險一份，被告陽光財保邢臺公司依法在交強險責任限額內對原告予以賠償。綜上所述，原告的損失為：喪葬費26204.5元、死亡賠償金313824元（26152元×12年）、處理喪葬事宜人員誤工費2655.8元（54.2元×7人×7天）、精神撫慰金40000元，共計382684.3元。該損失已超過兩份交強險責任限額，故此，原告要求被告陽光財保邢臺公司賠償110000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內按事故的責任進行賠償。因事故車冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份責任限額105萬元（包括主車100萬和掛車5萬且不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。根據我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車冀Ｄ×××××1冀Ｄ×××××掛半掛車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費26204.5元。依據2016年全省在崗職工年平均工資52409元計算得出。2、處理葬喪事宜人員誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?規(guī)定，未經允許，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因為過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告王某某未經許可，在公路上堆放沙子，導致三原告的親屬劉惠芳在繞行沙堆時，駛入逆行發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉惠芳死亡。被告王某某應當承擔侵權責任。望都縣交警大隊認定，劉惠芳、被告王某某共同承擔負本起事故的同等責任，尤作財承擔本起事故的同等責任。故被告王某某應承擔劉惠芳各項損失的25%。三原告撤回對保定市交通運輸局望都縣養(yǎng)路工區(qū)的訴訟法，是對其權利的處分，本院不予干預。關于賠償數(shù)額，劉惠芳的死亡賠償金是182，040元、喪葬費是21 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。原勞動和社會保障部（現(xiàn)更名為“人力資源和社會保障部”）《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。㈠用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；㈡用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；㈢勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，原、被告及第三人均未對原告與陳嚴嚴是否符合建立勞動關系的主體資格提出異議，應認定原告和陳嚴嚴均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動關系的主體資格。原告主張其與陳嚴嚴之間不存在事實上的勞動關系，結合原告提供的其與第三人于2011年8月1日簽訂的承包合同、被告提供的熊姍姍的當庭證言、陳嚴嚴出具的支款條 ...
閱讀更多...本院認為，受害人薛振芳在此次交通事故中死亡，依據望都縣公安局交通警察大隊交通事故責任認定，薛振芳負本起事故的主要責任，被告宋小某負次要責任，四原告依法享有請求責任人賠償損失的權利。對四原告主張的喪葬費34，977元，死亡賠償金382，721元，合法有據，且被告無異議，本院予以確認。原告主張精神損害撫慰金50，000元，并無不妥，本院予以支持。原告主張的交通費、住宿費、酒精檢測費、誤工費、運尸費因未提供證據證實，故本院不予確認。綜上，本院確認四原告損失如下:死亡賠償金382，721元、喪葬費34，977元、精神損害撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某、杜某某經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯和質證等權利。原告及被告人保財險邢臺市分公司對望都縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院對該交通事故認定書的證明力予以確認。公民的人身權利受到侵害，依法應予保護。被告人保財險邢臺市分公司對原告主張的喪葬費、醫(yī)療費無異議，本院予以確認。原告提供的望都縣固店鎮(zhèn)北合村村民委員會出具的證明、望都縣望都鎮(zhèn)繁榮社區(qū)居民委員會和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明，能夠證明黃俊哲生前在城鎮(zhèn)隨其次子田增偉居住，被告人保財險邢臺市分公司主張收入來源于城鎮(zhèn)是按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的必備條件，其并未提供反駁證據，對被告保險公司的該觀點不予采納。原告田某某、田增偉未提供其系個體工商戶的證據，故四原告的誤工費均應按河北省2012年度農林牧漁行業(yè)工資標準計算，共計444元。被告人保財險邢臺市分公司認為交通費數(shù)額偏高，結合本案實際，本院酌定為1000元。此次交通事故造成黃俊哲死亡，給四原告造成較大的精神損害，四原告主張精神損害撫慰金50000元，結合本案實際，以給付四原告精神損害撫慰金48000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經交警部門認定被告張某和郭陽應負事故的同等責任，本院予以確認。郭陽雖然是事故車上的乘車人員，但在事故發(fā)生之時已置身于車外，其身份已由車上人員轉換為除投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員外的因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，屬于保險合同中約定的第三者。對于本次事故給原告造成的損失，應當首先由被告太平洋保險在交強險的賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由事故責任方按責任承擔。被告太平洋保險系事故車的第三者責任險的保險人，可以按照合同約定在第三者責任保險賠償限額內直接賠償原告。雖然被告張某不認可與被告葛超存在雇傭關系，但其駕駛事故車輛的行為是受被告葛超的邀請和指派，可以認定雙方存在雇傭關系，故對原告因本次事故所造成的損失，被告葛超作為雇主應承擔賠償責任。被告保定元興公司系本次事故車輛的保留所有權人，但原告并未提供證據證實該公司對本次事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告保定元興公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的死亡賠償金、喪葬費證據充分，本院予以支持。但被告葛超墊付的洗澡、穿衣、骨灰盒、整容化妝 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對其證明力予以確認。肇事車輛冀F32R96號輕型普通貨車在被告中華財險保定支公司投有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)三者險及不計免賠險，被告中華財險保定支公司應首先在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告損失，不足部分由被告中華財險保定支公司在商業(yè)三者險范圍內與被告王某某按70﹪責任比例承擔。經核實醫(yī)療費票據，原告住院128天，醫(yī)療費為164977元。關于護理費，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，原告主張的護理費標準比受害人住院初期的護理費標準低，故其主張按照2014年度河北省居民服務業(yè)工資標準計算護理費并無不當。原告主張按照二人護理，其未提供醫(yī)療機構的明確意見，應按一人計算，護理費計算住院期間應為9963元。住院伙食補助費按每天100元計算128天為12800元。營養(yǎng)費按每天30元計算128天為3840元。原告主張交通費2800元，符合本案事實，并提供相應證據證實，本院予以支持。受害人曹永增在發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上，并由原告提供的望都縣繁榮社區(qū)居民委員會與望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所共同出具的證明證實，故其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準對待 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經徐某縣公安交通警察大隊認定，王某某負此次事故的主要責任，田某負此事故的次要責任，行人范玉剛、羅勇勤，乘員乘員謝彬、齊建新、王富清無責任，本院予以確認。對于原告因此次事故所造成的損失，應首先由被告人保徐某公司、人保高碑店公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。因此事故造成2人死亡，故交強險的賠償款應由各受害方分享。超出部分由事故責任方按照事故責任承擔，庭審中，原告主張由被告田某與王某某按“四六”比例承擔賠償責任，各被告均無異議，本院予以確認。應由被告田某、王某某承擔的部分，由被告保險公司按保險合同的約定直接賠付原告，仍有不足部分由侵權人承擔。王某某雖系軍隆科技公司職工，但事故發(fā)生時是借用公司車輛，原告無證據證實被告軍隆科技公司對此事故的發(fā)生有過錯，故對原告主張由被告軍隆科技公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，李澤洋與趙永栓駕駛機動車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通，此事故經徐水縣公安交通警察大隊認定，認定李澤洋、趙永栓負事故的同等責任，邵夢楠、許亞男無責任，本院予以確認。被告人壽保定公司系冀F×××××號轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應在交強險的賠償限額內承擔賠償責任。因此事故造成兩人死亡，對原告損失應由各受害方在交強險賠償限額內分享。原告主張醫(yī)療費、死亡賠償金，證據充分，本院予以支持。原告自愿負擔訴訟費不違反法律規(guī)定，本院予以確認。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，李澤洋與趙永栓駕駛機動車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通事故，此事故經徐水縣公安交通警察大隊認定，認定李澤洋、趙永栓負事故的同等責任，邵夢楠、許亞男無責任，本院予以確認。被告人壽保定公司為冀F×××××號轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應在交強險的賠償限額內承擔賠償責任。因此事故造成兩人死亡，對原告損失應由各受害方在交強險賠償限額內分享。原告主張醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、酒精檢測費、被扶養(yǎng)人生活費證據充分，本院予以支持。原告主張的化妝、存尸、火化費應包含在喪葬費中，不應重復計算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持。財產損失雖未提供證據，但被告保險公司予以認可，本院予以支持。原告自愿負擔訴訟費不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經交警部門認定，王宏偉負事故的主要責任，楊占寶、范紅兵負次要責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由被告永安保險公司和人保容某公司在交強險賠償限額內賠償，超出部分再由事故責任人承擔。原告提供了相關證據證實范紅兵經常居住地為城鎮(zhèn)，主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金為482820元，被告未提出異議，本院予以支持。原告主張的喪葬費、被扶養(yǎng)人范德利、任素華的生活費，證據充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張的交通費，未提供證據證實，本院不予支持。原告與張玉玲、田金貴、楊揚 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經交警部門認定，王宏偉負事故的主要責任，楊占寶、范洪兵負次要責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由保險公司在交強險賠償限額內賠償，超出部分由事故責任人承擔。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，未提供證據證實其主張，因楊占寶生前居住容某縣晾馬臺鎮(zhèn)南劇村，本院按農村居民人均年可支配收入標準支持原告主張的死亡賠償金為203720元。原告主張的喪葬費、被扶養(yǎng)人田某某的生活費，證據充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告與陳桂芝、范航、范耘、任素華、范德利關于平均分享保險公司交強險賠償款及互不追究的意見，不違反法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，關某駕駛車輛與被告黃某駕駛車輛發(fā)生交通事故致李某丙死亡，經交警部門認定關某應負事故的主要責任，被告黃某應負事故的次要責任，李某丙無責任，本院予以確認。關某系被告賈某的雇傭司機，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務，故應由被告賈某作為雇主承擔賠償責任。被告宏利運輸公司雖為肇事車輛的登記所有權人，但該車的實際所有權人為被告賈某，且原告也無證據證實宏利運輸公司在此次交通事故中存在過錯，故對原告要求被告宏利運輸公司承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。被告太平洋保險新沂支公司系蘇CXXXXX、蘇CXXXXX掛車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應當首先在交強險的賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由責任方分擔。關某負事故主要責任，以負擔70%為宜，被告黃某負事故次要責任，以負擔30%為宜。被告賈某在被告中華財險石家莊支公司為其所有的冀FXXXXX車投保了車上人員險，被告中華財險石家莊支公司應當在保險賠償限額內承擔賠償責任。被告對原告主張的喪葬費、早期尸表檢驗費無異議，本院予以支持。原告主張的抬尸、運尸 ...
閱讀更多...本院認為，李進亮駕駛晉A85427／晉AB771掛解放牌重型半掛車與牛迎建駕駛的被告吳某某所有的冀AB9905／冀A6K42掛解放牌重型半掛車發(fā)生追尾，造成李進亮經搶救無效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故，此事故經交警部門認定，李進亮應負事故的主要責任、牛迎建應負事故的次要責任，本院予以確認。二原告系李進亮的近親屬，因此事故給原告造成的損失，應首先由被告人保財險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險部分由責任方按事故責任承擔。以李進亮承擔70%、牛迎建承擔30%責任為宜。因被告吳某某未到庭，無法查明牛迎建與吳某某的關系，故事故責任應由吳某某、牛迎建共同承擔。原告選擇起訴吳某某，事故責任可由吳某某先行承擔。因吳某某所有的車輛在被告聯(lián)合財險公司投保有第三者責任保險，聯(lián)合財險公司可依據保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的死亡賠償金理據充分，本院予以支持。關于喪葬費應按照上年度職工月平均工資標準計算6個月，計23119.50元 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認定書系交警部門依法作出，喬某某雖對事故認定不認可，但未提供反駁證據，亦未在法定期間對事故認定申請復核，對蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認定書本院予以確認。本院認定劉文生應負此事故的主要責任、喬某某應負此事故的次要責任。2、蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭主張醫(yī)療費86028.96元、住院伙食補助費2500元（100元×25天）、誤工費2297.50元（91.90元×25天）、護理費2297.50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某與畢某發(fā)生交通事故，造成畢某經搶救無效死亡。經徐某縣公安局交警大隊認定，被告史某與畢某負事故同等責任。本院予以確認。對于原告因此次事故所造成的損失，應首先由被告太平洋公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，超出部分按事故責任承擔，被告史某負事故同等責任，以承擔50%為宜。原告主張由被告按70%責任承擔，理據不足，本院不予采信。因史某系被告楊某某雇傭司機，事故發(fā)生時正在履行職務行為，故事故責任應由雇主被告楊某某承擔。該事故車輛在被告太平洋公司投保有第三者責任保險，被告太平洋公司可依據保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金證據充分，本院予以支持。原告主張的喪葬費應為21266元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據雙方過錯程度等案情酌情支持10000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，其提供證據不足以證實原告梁某芬已喪失勞動能力，且屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍 ...
閱讀更多...
