本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵犯他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過錯比例分擔責任。本案原被告各方對事故認定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認定書予以采信，原告要求被告賠償因胡愛芬死亡而造成的合理經(jīng)濟損失，本院予以支持。關(guān)于原告主張因處理事故的誤工費明顯偏高，本院酌定按3人5天農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為宜，即19779元÷365天×3人×5天=812.84元。關(guān)于原告主張的運尸費、停尸費等其他損失1250元，應(yīng)包含在喪葬費中，故對該項主張本院不予支持。原告對被告程某某墊付的尸檢費1500元雖有異議，但無證據(jù)證明該費用系原告支付，且尸檢費的票據(jù)在被告程某某手中，故對其主張不予支持。關(guān)于事故車輛超載，因被告程某某的超載行為系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊文貴駕駛的安全防護裝置不符合標準的車輛追尾相撞，公??部門認定被告劉某某負主要責任、被告楊文貴負次要責任、原告梁建軍無責任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事責任。原告梁建軍因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔70%，由被告楊文貴承擔30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，應(yīng)由雇主劉某2承擔責任。因劉某2在事故中死亡，其生前經(jīng)營的石家莊高新區(qū)宏精不銹鋼門窗經(jīng)營部工商登記為個體工商戶，而經(jīng)營中使用的車輛歸登記在被告馮某某名下，故應(yīng)視為被告馮某某與劉某2夫妻二人共同經(jīng)營該門窗經(jīng)營部。據(jù)此，該門窗經(jīng)營部正常經(jīng)營中因雇員致人傷害產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告馮某某承擔。被告馮某某主張事故發(fā)生時系被告劉某某借用其車輛，其不應(yīng)承擔賠償責任，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院對此不予采信。被告劉某某對事故的發(fā)生存有重??過程，依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。原告梁建軍的損失包括：1、醫(yī)療費123692 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊某某駕駛的安全防護裝置不符合標準的車輛追尾相撞，公安部門認定被告劉某某負主要責任、被告楊某某負次要責任、原告劉某某無責任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事責任。原告劉某某因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔70%，由被告楊某某承擔30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，理應(yīng)由雇主承擔責任，但被告劉某某表示自愿對原告劉某某損失承擔賠償責任后再向雇主行使追償權(quán)，是對自己的權(quán)利所做的處分，本院予以準許。原告劉某某的損失包括：1、醫(yī)療費22654.31元。其中深州市醫(yī)院的門診收費通知單加蓋有收費專用章，對其真實性應(yīng)予認可。至于被告人保財險公司主張的原??劉某某在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的醫(yī)療費已由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠付，不應(yīng)再進行賠償。因我國法律對人身保險并不限制重復(fù)投保，即使原告劉某某已經(jīng)獲得其他保險公司的賠付，被告人保財險公司仍然應(yīng)當依照保險合同對原告劉某某進行賠付，故對被告的主張本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害被告應(yīng)當予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險公司投有交強險，故原告損失應(yīng)當由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故比例由商業(yè)險予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于原告請求的1.醫(yī)療費15855.27元，因為正規(guī)收費票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認；2.住院伙食補助費4050元（81天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3.營養(yǎng)費2400元（80天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，任何人不得侵犯。此事故經(jīng)廣平縣交警大隊道路交通事故認定書認定被告王某某承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任并無不當，本院予以認可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照道路交通事故人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)標準，原告的經(jīng)濟損失共計20252.51元。原告出院后治療費無正規(guī)票據(jù)也無具體費用清單或鑒定結(jié)果，對該部分費用本院不予支持；對原告訴請的精神撫慰金該事故并未造成原告?zhèn)麣?，對該訴求本院不予支持；護理人韓瑞云職業(yè)為農(nóng)民其護理費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，住院伙食補助費應(yīng)按受害人一人計算。原告因此交通事故造成的損失被告應(yīng)承擔70%的賠償責任即14176.78元，被告王某某已支付10000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于判決生效后賠償原告劉某某4176 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。本案中，各被告雖對居住證明及勞動合同書及工資發(fā)放證明提出異議，但其并未提供相反證據(jù)予以反駁，該兩組證據(jù)可以證實李鳳印生前居住在城鎮(zhèn)且其主要生活來源來自于城鎮(zhèn)。故李風印的死亡賠償金為20543×15=308145元，喪葬費39542÷2=19771元，醫(yī)療費850元，處理喪葬人員誤工費按3人3天計為52×3×3=468元，被扶養(yǎng)人胡某某的生活費為5364×18÷5=19310.4元，關(guān)于精神撫慰金，由于本案已涉及到刑事犯罪，故對該項費用不予支持，關(guān)于水晶棺、運尸費和交通費，該幾項費用已包含在死亡賠償金項內(nèi)，不另行計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告請求的停尸費、存放尸體租賃冰柜費用3500元，本院認為喪葬費是指侵害自然人的生命權(quán)、致使被害人死亡，受害人的親屬對死者進行安葬所產(chǎn)生的費用支出，一般用于死者服裝、整容、遺體運送、存放、火化等，故原告請求的該筆費用包含于喪葬費之中，不應(yīng)重復(fù)計算。對于原告請求的精神損害撫慰金50000元，本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告薛某某自愿補償原告6000元，是對自己權(quán)利所作的處分，也不損害第三人利益，本院依法予以準許。本案審理過程中，原告申請撤回對被告乾昇鑫公司的起訴，是對自己權(quán)利所作的處分，本院依法予以準許。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案雖然為交通事故，但系電動三輪車與行人相撞，案由應(yīng)變更為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及責任劃分已經(jīng)由廣平縣公安交警大隊出具的廣公交認字【2017】第0089號交通事故認定書予以認定。本次事故中的原告的損失共計2550.85元，原告主張的誤工費及護理費因未作出相關(guān)鑒定，其主張的誤工費及護理費偏高，本院予以部分支持。因事故認定書認定被告承擔事故主要責任，原告馬亞亞承擔此次事故的次要責任，故原告合理合法損失應(yīng)當由被告馮某某按照70%的比例賠償原告馬亞亞1785.60元。被告馮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己庭審質(zhì)證、辯論及答辯等訴訟權(quán)利的放棄。為維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，任何人不得侵犯。被告劉某某、劉某某、劉振章將原告宋某某打傷，有公安行政處罰決定書予以證實。同原告提供的住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)可以互相印證原告被打和所受損失的事實，故對被告的抗辯不予支持，被告對原告由此造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照道路交通事故人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)標準，原告的經(jīng)濟損失共計6583.35元，原告提交的病歷中并無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，對原告要求被告給付營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告文關(guān)紅的行為嚴重傷害了原告身體，并留下了傷殘，給原告精神造上成了一定的創(chuàng)傷，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司在機動車強制險保險責任限額內(nèi)及商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)按責任比例賠償原告合理損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因事故造成了原告身體上的殘疾，給精神上造成了一定的影響，對于原告要求的精神撫慰金本院予以支持。原告住院期間，家人為了照顧原告的生活，來回奔波于家庭與醫(yī)院之間，雖未保留正規(guī)的交通費單據(jù)，但客觀上實際也支出了交通費用，故對原告要求的交通費，本院酌情認定為500元比較合理。原告為了確定傷情所產(chǎn)生的鑒定費用，應(yīng)屬于直接損失的范圍。結(jié)合原告的傷情需要和醫(yī)生的診斷意見，護理人數(shù)應(yīng)為二人。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司要求法院認定一人護理的主張，本院不予采納。被告認為原告的病例上有手寫改動的地方，但在所謂改動的地方加蓋了單位的印章，說明已得到了所在醫(yī)院和醫(yī)生的確認，故本院認可原告病例的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型專項作業(yè)車將原告撞傷，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平公安交通警察大隊事故認定，被告劉某某負與原告史海龍均負此次交通事故的同等責任，該事故認定書認定事實清楚，認定準確，應(yīng)予采信。被告劉某某給原告造成的損失,因被告劉某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型專項作業(yè)車在被告保險公司處投有機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應(yīng)承擔50％的責任予以賠償，對于原告訴求。1、原告所訴請醫(yī)療費137908.73元，經(jīng)本院查實原告在醫(yī)院住院期間治療花費有正規(guī)票據(jù)、費用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持，對于道路交通事故社會救助基金支付給原告40000元醫(yī)療費應(yīng)予以扣除。2 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告乘坐己方車輛發(fā)生交通事故，對方交強險商業(yè)險及車主應(yīng)承擔部分已經(jīng)確定，其余部分應(yīng)按照事故責任比例由己方車輛商業(yè)險（乘客險）予以賠償，不足部分由己方車主予以承擔。故對原告請求被告保險公司在機動車商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，不足部分應(yīng)由車主賀某某予以賠付。對于被告賀春生辯稱的其應(yīng)承擔的賠償數(shù)額應(yīng)當與其為原告墊付的案件受理費、律師費相抵的辯稱意見，本院認為，該費用與本案非同一法律關(guān)系，對該意見不予采納，賀春生可另行起訴。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定李沙沙、周允三承擔事故的同等責任，張淑貞不承擔事故責任，并無不當，本院予以認可。事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在被告中國人民保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，對原告的損失應(yīng)由被告中國人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)事故責任由被告中國人民保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔50%的賠償責任，周允三承擔50%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營銷服務(wù)部于判決生效后七日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張淑貞誤工費1428.44元、護理費2600元、交通費300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告損失應(yīng)當由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費23033元，因為正規(guī)收費票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費750元（15天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費450元（15天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被侵權(quán)人請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故造成兩人受傷，兩人應(yīng)按比例合理分配交強險分項限額。翟海民作為事故車輛的實際所有人應(yīng)對此次事故承擔賠償責任，超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責任的大小按比例進行承擔。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，1、對于原告王某某醫(yī)療費用3895.7元結(jié)合原告向本院提交的病歷、診斷證明、用藥清單等證據(jù)，本院依法予以確認3895.7元。2.對于原告王某某住院伙食補助費以每天50元計算，結(jié)合原告住院天數(shù)，故本院依法支持原告的伙食補助費為200元（4天×50元＝200元）3、對于原告王某某營養(yǎng)費以每天30元計算，故本院依法支持原告的營養(yǎng)費為120元（4天×30元＝120元）。4、對于原告王某某護理費，根據(jù)原告的傷情，本院認可王某某住院期間由1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告損失應(yīng)當由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費70850.63元，因為正規(guī)收費票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費3750元（75天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費1800元（60天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，原告睢某某因此次交通事故住院治療14天，所產(chǎn)生的醫(yī)療費14663.52元、住院伙食費補助費700元（50元×14天）、營養(yǎng)費420元（30元×14天）、護理費756元（54元×14天）、誤工費756元（54元×14天），共計17295.52元；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，第十九條未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保交強險是機動車所有人的法定義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當予以賠償，本案中因肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告損失應(yīng)當由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，護理人員應(yīng)由白興英一人護理為宜。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費32491.29元，證據(jù)充分，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費3050元（61天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費1830元（61天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告為其所有的冀Ｄ×××××號牌重型自卸貨車輛向被告投保機動車強制險及商業(yè)保險，雙方確立了保險合同關(guān)系，該保險合同關(guān)系依法成立?，F(xiàn)原告所投保的被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告應(yīng)對原告墊付給受害人的款項，被告應(yīng)按保險合同履行賠付義務(wù)。在責任認定書中已認定了司機在未知的情況下駛離了事故現(xiàn)場，不屬于明知和故意行為，不應(yīng)認定為逃逸行為，不屬于保險合同約定的免責條款事項，本院對被告主張的司機駕車駛離現(xiàn)場，屬于逃逸行為，沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，故對被告的這一主張不予采信。綜上，對原告請求被告在商業(yè)險限額內(nèi)賠付其為受害人墊付的損失應(yīng)予支持。在賠償數(shù)額和比例方面，應(yīng)按照受害人的實際損失總數(shù)，扣除交強險限額內(nèi)賠付的11萬元后，根據(jù)事故責任認定的比例，在商業(yè)險限額內(nèi)按照50%的比例賠付原告所墊付的款項。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ａ×××××號小型普通客車在被告人保財險新華支公司投保有限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，故應(yīng)由被告人保財險新華支公司在交強險范圍內(nèi)承擔原告的損失。因此，苗某某等原告因受害人李志花受傷搶救無效死亡所造成的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜所開支的誤工費、精神損害撫慰金、車損、公估費等合計232968.7元，由被告人保財險新華支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償苗某某等原告4750元（已扣除人保財險新華支公司先行支付的5000元，××），死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償苗某某等原告109959元（××），財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償苗某某等原告車損1125元，公估費200元，三項合計116034元。不足部分由車主按照事故責任比例向原告賠付。因事故車輛冀Ａ×××××號小型普通客車在被告人保財險新華支公司投保有商業(yè)第三者責任保險，故苗某某等原告因受害人李志花受傷搶救無效死亡所造成的經(jīng)濟損失超過交強險賠償限額的部分的各項損失共計111934 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司投保有限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，故應(yīng)由被告人保財險太谷公司在交強險范圍內(nèi)承擔原告的損失。因此，五原告因受害人張換巧死亡所造成死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜所開支的交通費、誤工費、精神損害撫慰金合計785213.6元，由被告人保財險太谷公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額110000元內(nèi)賠償五原告110000元，不足部分由車主按照事故責任比例向原告賠付。因冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車和冀DWR29掛號重型廂式半掛車分別在被告人保財險太谷公司投保有商業(yè)第三者責任保險，故五原告因受害人張換巧死亡所造成的經(jīng)濟損失超過交強險賠償限額的部分675213.6元，由被告人保財險太谷公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償五原告472649.52元，鑒于被告范志剛已向原告支付喪葬費20000元，故應(yīng)由被告人保財險太谷公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償五原告452649.52元，返還被告范志剛20000元。《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費9681.49元，證據(jù)充分，本院依法予以認可。結(jié)合法律規(guī)定和原告?zhèn)?，本院支持原告住院伙食補助費2300元（46天×50元/天）、營養(yǎng)費690元（46天×20元/天）。原告白平海系農(nóng)村居民，結(jié)合法律規(guī)定和傷情，按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準計算，本院支持原告誤工費2716元（15410÷12÷21.75×46）。原告提供證據(jù)不能證明護理人員實際損失，護理人員門俊山系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，可參照分配遺產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定進行分配。原告是死者秦夢珂的生父，在與被告離婚時，約定雙方各撫養(yǎng)一個孩子應(yīng)視為原告秦河勇對女兒秦夢珂盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，原告要求分割女兒秦夢珂的死亡賠償金于法有據(jù)，本院予以支持。被告馬海某與第三人許艷濤現(xiàn)系夫妻關(guān)系，截止到發(fā)生交通事故時，第三人許艷濤與死者秦夢珂共同生活長達4年之久，第三人許艷濤與秦夢珂事實上已經(jīng)形成撫養(yǎng)教育關(guān)系，屬于法律上的擬制血親，他們之間具有與自然血親的父母子女相同的權(quán)利義務(wù)，第三人許艷濤要求分割繼女秦夢珂的死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馬海某作為死者秦夢珂的母親與死者一直生活在一起，撫養(yǎng)照顧死者秦夢珂，感情較深厚，應(yīng)該多分死亡賠償金，但考慮到死者秦夢珂發(fā)生交通事故死亡時未滿18周歲，屬于未成年人，被告馬海某在對秦夢珂監(jiān)護上存在一定過失，功過相抵，被告應(yīng)適當分割死亡賠償金。該筆死亡賠償金共計183400元，原告方主張為183000元，本院認為原告主張死亡賠償金183000有利于減輕被告負擔，也是原告對自己權(quán)利的處分，本院對此予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，因道路交通事故造成原告?zhèn)?，現(xiàn)原告向法院提起賠償訴訟，符合法律規(guī)定，因事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成安支公司投有交強險、在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司投有商業(yè)險，其中第三者責任保險限額為1000000元，含不計免賠。故原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成安支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分，按事故責任30%由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付?，F(xiàn)原告訴請的損失有:1.醫(yī)療費及后續(xù)治療費246373.81元（46373.81元+10000元/年×20年），本院根據(jù)原告提交的醫(yī)院正式票據(jù)及司法鑒定意見書，依法予以支持246373.81元，其中1520元外購藥原告未提交醫(yī)囑予以證實且未提交正式票據(jù)，故該費用不予支持；2.住院伙食補助費850元（17天 ...
閱讀更多...本院認為，因道路交通事故造成受害人范蘭軍死亡，本院原告武某某、范現(xiàn)坤、范現(xiàn)如作為死者的法定繼承人向法院提起賠償訴訟，符合法律規(guī)定，原告訴求的1.死亡賠償金，因原告系2017年12月死亡，故原告死亡賠償金應(yīng)當按照2017年所制定的標準計算即238380元（11919元/年×20年）；2喪葬費，因原告系2017年12月死亡，故原告喪葬費應(yīng)當按照2017年所制定標準計算即28493元；3、.精神撫慰金，因該事故被告張某某涉嫌交通肇事，刑事案件正偵查中，故對原告訴求精神撫慰金暫不予支持。4.交通費，根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認可500元。5、搶救費，根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認可58元，6、處理喪葬事宜誤工費，因處理事故三人均系農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》1、對于原告訴請車損2514元，且原告已提供公估報告，但應(yīng)扣除另案當事人所投保的交強險無責賠償限額100元，故本院支持原告車損為2414元。2、對于原告公估費300元，因該事故導(dǎo)致原告花費公估費且有正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。3、對于代步交通費186元，原告未提供證據(jù)本院不予以支持。在本事故中另一受害人韓麗杰已另案起訴，廣平縣人民法院已予2017年4月28日作出（2017）冀0432民初34號判決書，該判決已將交強險財產(chǎn)限額2000元，已賠償給另案原告韓麗杰。故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司應(yīng)當依法在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按照事故比例100%予以賠償原告2714元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具冀公（高）交（邯館）認字[2016]第00035號道路交通事故認定書認定死者馮某承擔全部責任，王瑞麟、凌發(fā)無責任，各方均未提出異議，本院予以確認。故王瑞麟所駕駛的津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車所投保交強險的華泰財險天津分公司在交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元，凌發(fā)所駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車所投保交強險的中國人壽滄縣支公司在交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元。關(guān)于死者馮某發(fā)生交通事故時是否為其所駕駛的京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車所投保交強險和商業(yè)第三者責任險的“第三者”問題，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護，四原告因親屬郭某丙死亡造成的損失有權(quán)請求賠償。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責任認定書認定郭某丙、賈金某分別承擔此事故的同等責任，并無不當本院予以認可。被告賈金某對四原告的損失承擔50%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條 ?、第18條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告賈金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某、郭某甲、郭某乙、來蘭榮死亡賠償金106，355元（含被撫養(yǎng)人生活費15，335元），喪葬費9，885 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告華安保險辯稱劉某某無證駕駛，故不承擔交強險的賠償責任，鑒于交強險制度保障受害人及社會大眾利益的設(shè)立目的，因保險公司對未取得機動車駕駛資格的也需承擔墊付責任，故對華安保險的該辯稱意見不予采納。對原告所主張的損失，本院認定如下:死亡賠償金9102×5＝45510元（死亡賠償金應(yīng)依據(jù)上一年度標準9102計算；因?qū)O文堂死亡時已79歲，死亡賠償金按5年計算），喪葬費42532÷2＝21266元、精神撫慰金酌定為30000元、誤工費無證據(jù)本院不予支持、交通費本院酌定為1500元，共計118276元 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故致原告拾級傷殘一處，給原告造成了一定的精神損害，對于原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付（因被告邯鄲市杰某貿(mào)易有限公司在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司投有商業(yè)險）。原告所訴求的：1、醫(yī)療費12938.07元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補助費2100元（50元／天×42天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營養(yǎng)費1260元（30元／天×42天），結(jié)合原告的傷情、住院治療天數(shù)及診斷證明，依法予以支持；4 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故致原告拾級傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對于原告請求的精神損害撫慰金10000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險公司投保有限額為122000元的交強險，故應(yīng)由被告人保財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔原告的損失。因此，四原告因受害人張志考死亡所造成死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜所開支的交通費、誤工費、精神損害撫慰金合計139067.5元，由被告人保財險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額110000元內(nèi)賠償四原告110000元；車損1705元，由被告人保財險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償四原告1705元，兩項共計111705元。不足部分由實際車主被告李海波按照事故責任比例向原告賠付，因冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車和冀D3P03掛號掛車分別在被告人保財險公司投保有商業(yè)第三者責任保險，故四原告因受害人張志考死亡所造成的經(jīng)濟損失超過交強險賠償限額的部分27362.5元，由被告人保財險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償四原告8208.75元。被告李海波經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己庭審質(zhì)證、辯論及答辯等訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛魯Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險冠縣公司投保有限額為122000元的交強險，故應(yīng)由被告人保財險冠縣公司在交強險范圍內(nèi)承擔原告的損失。因此，原告郭某某因受害人郭獻臣死亡所造成死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜所開支的交通費、誤工費、醫(yī)療費、車損、精神損害撫慰金合計133989.9元，由被告人保財險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額110000元內(nèi)賠償原告郭某某110000元，在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告郭某某1300元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告1055元，三項共計112355元。不足部分由車主按照事故責任比例向原告賠付，因魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車和魯PC873掛號掛車分別在被告人保財險冠縣公司投保有商業(yè)第三者責任保險，故原告郭某某因受害人郭獻臣死亡所造成的經(jīng)濟損失超過交強險賠償限額的部分21634.9元，由被告人保財險冠縣公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告郭某某10817.45元。原告郭某某自愿承擔本案訴訟費用，是對自己權(quán)利所作的處分，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛損失26620元、施救費6800元、鑒定費1000元、貨損79025元，證據(jù)充分，合法有效，本院依法予以確認。本案交通事故發(fā)生的事實清楚，且發(fā)生在交強險和商業(yè)險的有效期限內(nèi)。原告上述損失，應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償2000元，不足部分111445元在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔70%，60011.5元。因原告司機在事故中承擔次要責任，其余30%損失由原告自行承擔。原告薛某某在訴訟過程中撤回對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司華強支公司直銷業(yè)務(wù)部的訴訟，是對自己權(quán)利的處分，本院依法予以準許。故根據(jù)《中華人民共和國道路交通事故安全法》之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險限額內(nèi)賠償原告薛某某損失2000元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分，按事故責任由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號判決書判決（已按事故責任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險公司對原告的剩余損失在交強險醫(yī)療費（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強險部分52253.52元由商業(yè)第三者責任保險賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，因事故車輛京Ｑ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投有交強險一份、商業(yè)險一份（第三者責任保險300000元不計免賠）故原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分，按事故責任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。原告所訴請：1、醫(yī)療費19900.63元，有廣平縣盧氏骨傷科醫(yī)院、廣平縣人民醫(yī)院、邯鄲市人民醫(yī)院、河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院、肥鄉(xiāng)縣中醫(yī)骨科醫(yī)院住院期間治療、外購藥及出院后檢查花費有正規(guī)票據(jù)、費用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持。2、對于原告營養(yǎng)費根據(jù)司法鑒定書為90天，每天按20元計算共計1800元（20元×90天）；3、對于原告住院伙食補助費，因原告住院54天，每天按50元計算共計2700元（50元 ...
閱讀更多...本院認為,原告王某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲某縣交警大隊對本次事故作出的事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原被告無異議，本院予以采信。經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失36083.64元，其余主張依據(jù)不足，不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司系冀Ｄ×××××號重型自卸貨車的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致本案原告因傷造成的各項損失，首先依法應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額賠償原告10749元。原告仍余損失15334.64元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠付。原告各項損失依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)得到賠償，故被告劉如雨、李書立、柴志剛在本案中不承擔對原告的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。原告所訴求的：1、醫(yī)療費36959元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書等證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補助費2150元（50元／天×43天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天），結(jié)合原告的傷情、住院治療天數(shù)以及司法鑒定意見，依法予以支持；4、護理費10747元（26152元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。本次交通事故給原告身體上造成了傷害，同時在財產(chǎn)上也造成了一定損壞，故原告請求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償其相關(guān)的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原告未對其受損的事故車輛進行價格認證，故本院對原告所說的財產(chǎn)損失數(shù)額不予認可。對于原告所支出的交通費用，結(jié)合本案實際和原告的傷情，酌情認定交通費為400元比較適宜。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、二十條、二十一條、二十二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司磁縣支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費5526.44元、護理費1070元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由其他被告賠付。原告所訴求的：1、醫(yī)療費9469元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補助費1600元（50元／天×32天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營養(yǎng)費結(jié)合原告?zhèn)楹妥≡禾鞌?shù)本院支持960元（30元／天×32天）；4、護理費2293元（26152元／年／365天×32天 ...
閱讀更多...本院認為，蔣書棟因事故死亡，應(yīng)依法得到賠償，曲周縣公安交通警察大隊出具的曲公交認字（2015）第151號事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。經(jīng)依法計算蔣書棟各項經(jīng)濟損失713179.17元。原告提出的運尸費、停尸費等屬于喪葬費計算數(shù)額，不再重復(fù)計算，訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院不予支持。被告人保財險復(fù)興公司作為冀D×××××號重型半掛牽引帶掛（冀D×××××掛）車的保險人，對該車輛在交強險保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致蔣書棟因傷死亡造成的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償蔣書棟，超過交強險部分應(yīng)按責任比例承擔賠償。其中醫(yī)療費用損失48853.67元超過交強險1萬元限額，故該部分損失由人保財險復(fù)興公司在交強險醫(yī)療費限額1萬元內(nèi)予以賠付后 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于誤工費，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，住院期間按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。關(guān)于護理人數(shù)，××例，住院期間1人護理，按護理人員從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。關(guān)于交通費，原告沒有提交相關(guān)證據(jù)且主張過高，結(jié)合本案實際，本院酌定為300元。關(guān)于營養(yǎng)費，本院結(jié)合當?shù)貙嶋H，酌定為住院期間每天20元。關(guān)于被告保險公司辯稱鑒定費、訴訟費等屬間接損失不予理賠，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予采納。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費5391.12元元，證據(jù)充分，本院依法予以認可。原告訴請住院伙食補助費800元（16天×50元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認可。原告訴請營養(yǎng)費1500元（30元／天×50天），結(jié)合原告身體狀況（孕婦）及醫(yī)囑，本院依法予以認可。原告劉某某訴求誤工費8132元（3200元／月÷30天×76天），結(jié)合其傷情 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費21940.23元，證據(jù)充分，本院依法予以認可。原告訴請住院伙食補助費1500元（30天×50元／天）及營養(yǎng)費900元（30天×30元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認可。原告靳某某訴求誤工費2640元，結(jié)合其身份和住院情況，且二被告均未提出異議，本院予以認可。原告訴求護理費4190元，證據(jù)充分，結(jié)合原告?zhèn)?、診斷、病歷，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費18821.1元，證據(jù)充分，本院依法予以認可。原告訴請住院伙食補助費1600元（32天×50元／天）及營養(yǎng)費960元（32天×30元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認可。原告劉天某訴求誤工費3200元（3000元／月÷30天×32天），結(jié)合其身份和住院情況，且二被告均未提出異議，本院予以認可。原告訴求護理費4700元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費2477.28元，證據(jù)充分，本院依法予以認可。原告訴請住院伙食補助費750元（15天×50元／天）及營養(yǎng)費450元（30元／天×15天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認可。護理人員胡素平系農(nóng)民，按照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資（15410元／年）計算，本院認可原告護理費為630元。結(jié)合原告?zhèn)楹妥≡褐委熐闆r，本院酌情認可原告交通費200元。本案交通事故發(fā)生的事實清楚，且發(fā)生在交強險和商業(yè)險的有效期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，我國道路交通安全法的規(guī)定，所謂交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。交通事故不以發(fā)生事故的雙方直接接觸為必要條件，如一方為避讓另一方致使其人身、財產(chǎn)發(fā)生損害的，同樣應(yīng)認定為交通事故，雙方應(yīng)按相應(yīng)的責任大小承擔一定的責任。本案中原、被告車輛雖未直接的碰撞，但原告提供的證據(jù)證明了其是為避讓被告的三輪汽車而摔倒受傷的。被告在交警隊詢問筆錄中也自認其駕駛?cè)喥囋趧傄肄D(zhuǎn)進入滏東金屬制品有限公司門口時，原告駕駛二輪電動車從被告右側(cè)駛來，被告采取緊急制動，后原告駛出后摔倒，故本院認為原、被告之間發(fā)生了交通事故。原告觀察路面不夠，未與被告保持安全車距，被告轉(zhuǎn)彎未觀察后方車輛，占用原告車道，雙方對本次交通事故負同等責任。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償 ...
閱讀更多...
