本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……。”因原告并未為被告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，故被告何某有權(quán)單方解除其與被告之間勞動(dòng)關(guān)系。另，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……?！痹婧颖本╅_酒店管理有限公司理應(yīng)向何某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！焙颖本╅_酒店管理有限公司應(yīng)當(dāng)向何某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即一個(gè)月的工資2500元。另，何某當(dāng)庭陳述其不再主張因未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資31943 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系邯鄲隆潤紡織有限公司失業(yè)人員，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系由個(gè)人繳納。原告自2010年8月至2013年3月31日止在被告處工作，在此期間，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第三十八條的規(guī)定，原告可以解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，被告需向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”的規(guī)定，故被告須向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某峰系原冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司職工。2011年5月24日邯鄲市中級(jí)人民法院受理了峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司的破產(chǎn)清算并指定冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組為該公司的破產(chǎn)管理人。2011年6月30日冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司宣告破產(chǎn)，同日雙方簽訂《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》，解除了李某峰與原冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系，之后李某峰接受冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組的管理，繼續(xù)在原崗位工作。2013年10月22日冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司大社礦成立。大社礦成立時(shí)冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司尚未注銷，破產(chǎn)清算組對(duì)破產(chǎn)職工的安置尚未進(jìn)行完畢，李某峰作為破產(chǎn)企業(yè)職工其直接管理人是破產(chǎn)清算組，破產(chǎn)清算組根據(jù)中辦發(fā)（2000）第11號(hào)文件精神將其安置在大社礦處工作，等待破產(chǎn)安置。2014年6月19日李某峰領(lǐng)取安置費(fèi)，離開工作崗位。2014年7月8日冀中能源峰峰集團(tuán)薛村礦業(yè)有限公司登記注銷?，F(xiàn)原審判決依據(jù)邯鄲市中級(jí)人民法院破產(chǎn)裁定書、薛村礦業(yè)有限公司注銷登記通知書、安置意向選擇表、解除（終止）勞動(dòng)合同證明書、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金花名冊(cè)等證據(jù)，結(jié)合工資表上記載的連續(xù)工齡19年及2014年5月16日李某峰領(lǐng)取安置費(fèi)之后離開工作崗位的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。”最高人民法院《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的復(fù)函》答復(fù)：征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。武某某提出人民法院應(yīng)當(dāng)受理補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、第九十八條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。從不訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資的內(nèi)容看，該法律責(zé)任屬于懲罰性法律規(guī)范，不是勞動(dòng)報(bào)酬，適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效一般性規(guī)定。本案中，武某某與億德公司自2011年7月14日起建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，武某某應(yīng)自2012年7月14日起一年勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效期間內(nèi)主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方是否續(xù)簽勞動(dòng)合同的問題。勞動(dòng)合同的簽訂是需要雙方意思表示的行為，上訴人單方是否完成合同網(wǎng)上備案，均不能代表雙方已續(xù)簽了勞動(dòng)合同。雙方原勞動(dòng)合同期滿后，在雙方未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同的情況下，韓某某在上訴人處繼續(xù)工作至2017年6月，一審依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人應(yīng)支付韓某某雙倍工資，并無不當(dāng)，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于韓某某是否擅自離崗問題。在雙方未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同的情況下，雙方為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不存在擅自離崗的問題，上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的復(fù)函》答復(fù)，征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。張某某上訴提出人民法院應(yīng)當(dāng)受理補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于張某某請(qǐng)求支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。從該法律規(guī)則的內(nèi)容看屬于懲罰性法律規(guī)范，不是勞動(dòng)報(bào)酬，適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效一般性規(guī)定。本案中，張某某于2012年4月到公交公司工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，但雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，公交公司應(yīng)當(dāng)自2012年5月1日起至2013年3月31日向支付11個(gè)月的二倍工資，但是張某某未在2014年4月1日前向勞動(dòng)仲裁委主張?jiān)擁?xiàng)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭保安系邯鄲市住宅公司下崗職工，2013年11月28日應(yīng)聘到河北邁科建筑有限公司從事水電工程的相關(guān)工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，郭保安于2014年10月離職，2013年11月28日至2014年10月雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。郭保安離職后于2015年3月20日書寫了以“今收到河北邁科建筑有限公司工資款共計(jì)67600元，我在邁科公司工資已全部結(jié)清，與邁科公司無任何關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾紛”為主要內(nèi)容的“收條”，??“收條”雖然系單方所寫，但相對(duì)方并無異議，具有雙方達(dá)成一致意見的意思表示，其內(nèi)容并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且郭保安作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其所寫“收條”的法律后果，故“收條”應(yīng)為合法有效。郭保安雖然主張“收條”是在脅迫欺騙下所寫，但并無證據(jù)予以證明。根據(jù)郭保安所寫“收條”，不僅顯示收到工資款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭保安系邯鄲市住宅公司下崗職工，2013年11月28日應(yīng)聘到河北邁科建筑有限公司從事水電工程的相關(guān)工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，郭保安于2014年10月離職，2013年11月28日至2014年10月雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。郭保安離職后于2015年3月20日書寫了以“今收到河北邁科建筑有限公司工資款共計(jì)67600元，我在邁科公司工資已全部結(jié)清，與邁科公司無任何關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾紛”為主要內(nèi)容的“收條”，該“收條”雖然系單方所寫，但相對(duì)方并無異議，具有雙方達(dá)成一致意見的意思表示，其內(nèi)容并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且郭保安作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其所寫“收條”的法律后果，故“收條”應(yīng)為合法有效。郭保安雖然主張“收條”是在脅迫欺騙下所寫，但并無證據(jù)予以證明。根據(jù)郭保安所寫“收條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，因此社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制交納范疇，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。賀某某上訴提出由蕾茲萬公司支付欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同支付二倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定屬于懲罰性規(guī)定，受仲裁時(shí)效的限制，賀某某2012年9月25日到蕾茲萬公司工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，賀某某應(yīng)在2014年9月25日前提起勞動(dòng)仲裁，因此賀某某要求單位支付二倍工資已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由賀某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 溫永國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，僅提供了相應(yīng)證人證言，被告對(duì)此不認(rèn)可，原告也未提交其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)相應(yīng)證人證言不予采信。原告陳述的工作內(nèi)容被告亦不認(rèn)可，且原告的相應(yīng)陳述與被告的營業(yè)范圍不符，原告也未提交相應(yīng)證據(jù)證明。因此原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系、支付拖欠工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回原告單東某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告單東某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。（2018）冀0209民初2241號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書認(rèn)定“原告孫某某于2017年6月到2017年8月22日受雇于×××車輛車主，擔(dān)任該車司機(jī)，為唐山曹妃甸金睿達(dá)物流有限公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)提供運(yùn)輸服務(wù)。原告孫某某的工資由該車車主直接發(fā)放”。庭審中，原告孫某某對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。因原告孫某某在2017年6月至2017年8月工作期間，既不受被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司管理，工資也不由被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司發(fā)放，本院對(duì)原、被告在2017年6月至2017年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不予認(rèn)定，對(duì)原告孫某某基于勞動(dòng)關(guān)系要求被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資60000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元、賠償金20000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原、被告在2017年6月至2017年8月期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司沒有為原告孫某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，且依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第一條之規(guī)定，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，對(duì)原告孫某某要求被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或給付單位應(yīng)繳納費(fèi)的現(xiàn)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。原告金某某主張2016年5月4日至2016年5月31日其與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心存在勞動(dòng)合同關(guān)系，因其提交的唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初1341號(hào)民事判決書及申請(qǐng)調(diào)取的該案案卷資料不足以證實(shí)其主張，對(duì)原告金某某的該項(xiàng)事實(shí)主張，本院不予認(rèn)定。即使如原告金某某所述，原告金某某與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心在2016年5月4日至2016年5月31日期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其在受派遣期間也已經(jīng)知道未與用人單簽勞動(dòng)合同的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，原告金某某于2018年3月26日以被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心為被申請(qǐng)人向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，且未提交證據(jù)證明申請(qǐng)仲裁期間存在中斷情形，原告金某某的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。故原告金某某要求被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心支付2016年5月4日至2016年5月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資中的一倍工資及無故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告金某某與被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司均認(rèn)可雙方在2016年6月1日至2016年11月30日期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但原告金某某在上述期間內(nèi)已經(jīng)知道未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，原告金某某于2018年3月26日以被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司為被申請(qǐng)人向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，且未提交證據(jù)證明申請(qǐng)仲裁期間存在中斷情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該工作證無法顯示時(shí)間且無其他證據(jù)佐證，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。2、被告提交2017年11月份至2018年3月份工資表一份，證明證明原告工作期間的工資數(shù)額及構(gòu)成，原告工資被告已經(jīng)結(jié)清。原告質(zhì)證稱，該工資表沒有原告簽字不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該工資表雖然沒有原告簽字，但是上面記載的原告工資的基本情況與原告實(shí)際領(lǐng)到的工資情況相一致，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月28日，原告張某某到被告唐某宏業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司通用碼頭項(xiàng)目部工作，崗位為維修電工，月工資3000元，基本工資1680元月，未簽訂書面勞動(dòng)合同。2018年2月6日，被告以原告無法適應(yīng)崗位要求為由，通知其辦理相關(guān)離職手續(xù)。被告已經(jīng)向原告支付2017年12月份工資387元、2018年1月份工資2788元、2018年2月份工資517元。 本院認(rèn)為，原、被告之間具備構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在勞動(dòng)者已提供正常勞動(dòng)的情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)按雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付工資。原告提交的工資發(fā)放表及考勤表均加蓋了被告公司印章，應(yīng)認(rèn)定真實(shí)有效。被告雖辯稱該公章由公司另一股東實(shí)際掌控，但公章的管理情況系被告公司內(nèi)部事務(wù)與原告無關(guān)，故被告不能因此免責(zé)。被告應(yīng)按照工資發(fā)放表中確定的應(yīng)發(fā)工資金額支付原告2017年2月10日至2017年5月31日工作期間工資共計(jì)37682.07元，個(gè)人所得稅由被告代扣代繳。按照法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資，據(jù)此原告申請(qǐng)雙倍工資差額的請(qǐng)求于法有據(jù)，被告應(yīng)向原告支付雙倍工資差額26797.07元[（37682.07元-10885元）。原告因被告一直未向其支付勞動(dòng)報(bào)酬而離職，有權(quán)請(qǐng)求被告支付補(bǔ)償金，原告工作時(shí)間不足半年被告應(yīng)按原告半個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)6000元支付補(bǔ)償金。綜上所述，被告曹妃甸中正實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)向原告支付工資37682.07元、雙倍工資差額26797.07元、補(bǔ)償金6000元，共計(jì)70479.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告雙方均具備用工主體資格。被告在原告處工作，日常工作中受原告管理，工資由原告支付，故原、被告雙方具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與被告之間系勞務(wù)派遣合同關(guān)系，因第三人提交的《勞務(wù)協(xié)議》中受聘人簽字經(jīng)過唐山物證司法鑒定中心鑒定并非是被告所寫，且原告提交的與第三人簽訂的勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算單及保險(xiǎn)、管理費(fèi)用計(jì)算表均沒有被告簽字，加之保險(xiǎn)、管理費(fèi)用計(jì)算表為原告單方制作，被告不予認(rèn)可，故原告主張理據(jù)不足，對(duì)其主張，本院不予支持。因原、被告之間并未簽訂書面勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4181.05元×2個(gè)月=8362.1元。關(guān)于雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的唐曹勞人仲案字（2013）第29號(hào)裁決確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，被告在工作時(shí)間受傷，且經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為捌級(jí)傷殘、停工留薪期捌個(gè)月，故被告依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，被告工傷保險(xiǎn)待遇的給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。雙方對(duì)唐曹勞人仲案字（2014）第41號(hào)仲裁裁決確認(rèn)的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。被告提出與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告提出的用工單位中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司天津分公司已向被告賠償?shù)?07248元應(yīng)當(dāng)在總額中予以扣減的問題，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條之規(guī)定，用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從審理查明的事實(shí)可以認(rèn)定，原告北京首衛(wèi)保安服務(wù)有限公司為勞務(wù)派遣單位，中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司天津分公司為用工單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告屈某伶在工作中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為停工留薪期一個(gè)月，延長停工留薪期五個(gè)月，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原、被告雙方均認(rèn)可原告月工資1675元，本院予以確認(rèn)。《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定：“工傷保險(xiǎn)基金用于下列項(xiàng)目的支出：（一）治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；（三）到本設(shè)區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所需的交通、食宿費(fèi)；......；（十一）勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)；......。”《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。原告未住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2007年6月至2016年7月原告佟某某與被告河北樂某湯某某高級(jí)中學(xué)雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告所從事的揚(yáng)琴教學(xué)訓(xùn)練工作是被告整體教學(xué)工作的組成部分，原告訓(xùn)練課程由被告統(tǒng)一安排，被告對(duì)原告勞動(dòng)支付約定的報(bào)酬，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告在被告處工作期間，一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)，被告允許原告工作之余從事有報(bào)酬的兼職勞動(dòng)，雙方之間用工模式符合非全日制用工的特征。非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工;終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。非全日制用工小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)本院核算，2008年2月、2011年7月至2014年4月、2014年12月至2016年7月15日期間，被告支付給原告的工資距法定數(shù)額共存在10238元的差額，依法應(yīng)予補(bǔ)足。原告關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同被告應(yīng)給付雙倍工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金以及要求被告為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。被告關(guān)于和原告僅存在勞務(wù)關(guān)系而不存在勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)，理據(jù)不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告吳某某在被告處工作，接受被告管理，工資由被告發(fā)放。被告河北唐某海港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)王某某新海莊小學(xué)與原告吳某某自用工之日起即建立了勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某某雖于2006年9月10日已達(dá)法定退休年齡，但因原告吳某某系農(nóng)民并非享受退休金的人員，且一直持續(xù)在被告單位工作，故在被告將原告辭退之前，原、被告之間的關(guān)系仍應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。被告與原告簽訂的護(hù)校合同自2013年1月29日終止后未再續(xù)簽，故應(yīng)承擔(dān)自2013年3月至2013年11月未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額。原告其他訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告吳某某與被告河北唐某海港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)王某某新海莊小學(xué)自2004年7月至2013年11月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、被告河北唐某海港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)王某某新海莊小學(xué)支付原告吳某某自2013年3月至2013年11月期間的雙倍工資差額共計(jì)2700元。該款于本判決生效后五日內(nèi)履行。三、駁回原告吳某某其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，但自原告2017年9月到被告處工作至原告2018年1月20日在被告車間內(nèi)工作時(shí)被天車護(hù)欄砸傷前，未與原告簽訂書面的勞動(dòng)合同，原告訴請(qǐng)要求給付此期間的雙倍工資應(yīng)予支持。自2018年1月20日原告在被告車間內(nèi)工作時(shí)被天車護(hù)欄砸傷后原告一直治療和休養(yǎng)，原告應(yīng)當(dāng)主張住院治療、在家休養(yǎng)期間停工留薪等相關(guān)工傷待遇，原告主張要求此期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資理據(jù)不足，本院不予支持。原告實(shí)際工資數(shù)額雙方均未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，被告未提供應(yīng)由其掌握的工資表、考勤記錄等證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，依法認(rèn)定原告主張日工資170元，但應(yīng)當(dāng)以正常工作時(shí)間的月工資確定工資數(shù)額。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第十八條、第八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山市豐南區(qū)德某冶金環(huán)保制修有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告李某某未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資人民幣11092.50元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作15年11個(gè)月（扣除服刑期八個(gè)月）。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付16個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣37236.32元。原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)于2003年3月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2004年3月始至2016年7月底在被告處工作12年5個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付12.5個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣26480.63元。原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)于2006年4月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2001年2月始至2016年7月底在被告處工作15年6個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付16個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣30628.32元。原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)于2003年3月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付17個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣34534.65元。原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)于2002年2月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2000年2月始至2016年7月底在被告處工作16年6個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付17個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣33233.3元。原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)于2002年3月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付17個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告已從被告處領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣30316.61元。原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)于2003年3月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2004年2月始至2016年7月底在被告處工作12年6個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付13個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣26554.84元。原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)于2006年3月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付17個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣43894元。原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)于2002年2月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2005年3月始至2016年7月底在被告處工作11年5個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付11.5個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣24073.64元。原告所訴要求被告支付賠償金的請(qǐng)求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，應(yīng)于2007年4月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2015年4月1日到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告向仲裁委主張要求被告支付雙倍工資，應(yīng)于2016年5月1日前提出，其于2017年1月23日主張確已超過仲裁時(shí)效，有?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定；其自2015年9月12日始脫崗離職，雖提交門診病歷和診斷證明書，但違反醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療規(guī)范和被告處“規(guī)范化管理制度”相關(guān)規(guī)定，被告不應(yīng)支付工資，亦不符合支付賠償金的規(guī)定情形，有?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條、第三十九條（二）的規(guī)定。原告向仲裁委申請(qǐng)仲裁后，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)自2017年1月24日始解除。原告所訴，理據(jù)不足，于法有悖，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)【2005】12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：”用人單位招用勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?；第二條規(guī)定：”用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，雙方對(duì)原告屬于工傷的事實(shí)沒有爭議，爭議的焦點(diǎn)是對(duì)原告的賠償數(shù)額。原告的傷情，經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為“陸級(jí)傷殘、停工留薪期伍個(gè)月”，被告應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，對(duì)原告給予工傷保險(xiǎn)待遇賠償。原告對(duì)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金和停工留薪期工資的請(qǐng)求，應(yīng)按原告與被告口頭約定的月工資1900元標(biāo)準(zhǔn)予以支持；對(duì)護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，依據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條三款的規(guī)定，支持其停工留薪期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)，因被告未提供證據(jù)證明指派專人對(duì)原告進(jìn)行了護(hù)理，亦未提供本單位的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未就確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。當(dāng)日，該仲裁委再次以仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由作出豐勞人仲案（2015）1304號(hào)不予受理通知書。原告不服訴至本院。庭審中，原被告均不要求追加天天購物為本案被告。證明上述事實(shí)的證據(jù)有，原被告陳述、原告的工資卡明細(xì)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請(qǐng)書及不予受理通知書等可以證實(shí)。 本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。本院以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)依法仲裁前置為由駁回原告起訴后，原告申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告蘇州文某人力資源服務(wù)有限公司新鄉(xiāng)分公司按照法律規(guī)定與原告王淑紅簽訂了書面勞動(dòng)合同，故原告王淑紅要求支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持；因原告王淑紅已經(jīng)被告蘇州文某人力資源服務(wù)有限公司新鄉(xiāng)分公司進(jìn)行管理制度培訓(xùn)，而其與同事發(fā)生肢體沖突確實(shí)違反了被告蘇州文某人力資源服務(wù)有限公司新鄉(xiāng)分公司的“高壓線”管理?xiàng)l例，故被告蘇州文某人力資源服務(wù)有限公司新鄉(xiāng)分公司據(jù)此與其解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，并無不妥，故對(duì)原告王淑紅要求支付違法辭退賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；因本案庭審中原告王淑紅并未申請(qǐng)證人出庭作證，故對(duì)其要求支付證人誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十四條之規(guī)定，判決如下： 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告2015年4月20日到被告處工作，有原告在被告處工作期間的電子郵件往來信息、工作時(shí)填寫的借款申請(qǐng)單、原告銀行工資明細(xì)單等證據(jù)加以證實(shí)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條。被告雖對(duì)此事實(shí)不予認(rèn)可，但并未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯本院不予采信。根據(jù)勞動(dòng)合同法第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”、第十條規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同…”、第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資…”。本案中，原告于2015年4月20日到被告處工作，被告應(yīng)在當(dāng)年5月20日前與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。可被告至2015年10月26日原告離職時(shí)仍未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)上述法律責(zé)任，給付原告2015年5月20日至2015年10月25日期間未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付的二倍工資，即20835.85元（原告離職前6個(gè)月的平均工資為4167 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未就確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。當(dāng)日，該仲裁委再次以仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服訴至本院。以上事實(shí)有原被告陳述、原告的工資卡明細(xì)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單、勞動(dòng)合同書、入職集資收據(jù)、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請(qǐng)書及不予受理通知書等可以證實(shí)。 本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未就確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。當(dāng)日，該仲裁委再次以仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服訴至本院。以上事實(shí)有原被告陳述、原告的工資卡明細(xì)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單、勞動(dòng)合同書、入職集資收據(jù)、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請(qǐng)書及不予受理通知書等可以證實(shí)。 本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未就確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。當(dāng)日，該仲裁委再次以仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服訴至本院。以上事實(shí)有原被告陳述、原告的工資卡明細(xì)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單、勞動(dòng)合同書、入職集資收據(jù)、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請(qǐng)書及不予受理通知書等可以證實(shí)。 本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的實(shí)際控制人董煥新對(duì)被告進(jìn)行招聘面試的行為和協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的行為均代表的是原告的用工行為。因此，原被告之間自2013年6月18日至2013年10月9日存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在此期間為原告工作，原告應(yīng)依約向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告提交了充分證據(jù)證明原告欠其工資65000元的事實(shí)。原告未提交證據(jù)證明被告月工資為3000元的主張，對(duì)原告的該主張本院不予采信。因雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)向被告支付2013年7月18日至2013年10月9日期間（即兩個(gè)月零21天）的雙倍工資，即54000元（666.7元／天＊21天＋20000元＊2個(gè)月）。原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因被告的月工資收入高于統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍，其支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資三倍數(shù)額支付，結(jié)合被告的工作時(shí)間，原告應(yīng)向被告支付半個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告要求被告支付拖欠工資的訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算.勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，原告主張被告拖欠其2013年12月、2014年2月、2014年11月合計(jì)一個(gè)半月工資的訴訟請(qǐng)求，原告主張?jiān)诒驹簩徖淼模?017）冀0204民初476號(hào)案件的庭審中增加拖欠工資的訴訟請(qǐng)求，但該案庭審筆錄中未記載其增加該項(xiàng)請(qǐng)求，其亦未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告主張不予采信。原、被告已于2016年5月解除勞動(dòng)關(guān)系，且原告曾于2017年3月3日因雙休日工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等勞動(dòng)爭議向唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，故原告至遲應(yīng)自該日起知道或應(yīng)當(dāng)知道工資爭議問題，而原告于2018年4月2日才就工資爭議提起仲裁申請(qǐng)，已超過一年的仲裁時(shí)效期間，因此，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于原告要求被告支付帶薪年休假工資的訴訟請(qǐng)求。用人單位未安排勞動(dòng)者休年休假 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于原告主張被告支付自2016年1月至2017年8月拖欠的工資85505元和未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金104000元的訴訟請(qǐng)求：1、工資標(biāo)準(zhǔn)問題：根據(jù)原、被告之間簽訂的2016年度的勞動(dòng)合同約定，原告的工資組成為基本工資1480元/月+績效工資，而非原告主張的月6500元的標(biāo)準(zhǔn)，因此，被告在工資標(biāo)準(zhǔn)的支付上不存在不足額的問題；2、期間問題：原告主張被告拖欠其2016年1月至2017年8月期間的工資，對(duì)于2016年11月之前的工資，原、被告雙方均提交了原告簽字的工資發(fā)放單，可視為原、被告雙方對(duì)該期間的工資無爭議，對(duì)于原告主張拖欠其2016年11月之后的工資，因原告不能提供證據(jù)證實(shí)在此期間提供了勞動(dòng)，且承認(rèn)在2016年12月19日單位集體放假，單位也未曾安排其值班，因此，原告主張被告在此期間未足額發(fā)放工資并無事實(shí)依據(jù)，原告就未足額發(fā)放工資而要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦無事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，原、被告之間的勞動(dòng)合同于2015年12月31日期滿，期滿后雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告張某某主張被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同，而被告認(rèn)為因原告嚴(yán)重失職被免職后交公司人企部處理，原告自2015年9月17日起一直未到公司人企部報(bào)到，也未上班，屬于擅自離職，并未解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系。被告作為用人單位撤銷原告的職務(wù)予以調(diào)整工作崗位，不等同于解除勞動(dòng)合同，故本案中被告撤銷原告的職務(wù)不應(yīng)當(dāng)視為違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)原告主張因違法解除勞動(dòng)合同，要求被告雙倍支付解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告張某某于2002年到唐山市××區(qū)鋼鐵廠工作，系非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。原告張某某認(rèn)可在被告春某公司工作年限為13年零2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:節(jié)假日、休息日加班工資及年休假工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍，故仲裁時(shí)效期間不受從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算一年的時(shí)效期間限制；雙方之間未簽訂合同產(chǎn)生的雙倍工資系勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)定，性質(zhì)上屬于懲罰性質(zhì)賠償金，而非勞動(dòng)報(bào)酬，故應(yīng)適用從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算一年的仲裁時(shí)效規(guī)定。王某某主張的期間系2010年3月至2011年1月，王某某提起仲裁時(shí)間為2012年10月15日，故已超過一年仲裁時(shí)效的規(guī)定。二、王某某與國義特鋼公司應(yīng)否解除勞動(dòng)關(guān)系，如應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，國義特鋼公司應(yīng)否向王某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22500元。王某某與國義特鋼公司均認(rèn)可雙方于2014年2月解除了勞動(dòng)關(guān)系，且王某某當(dāng)庭申請(qǐng)撤回要求解除與國義特鋼公司勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。王某某陳述:我于2010年2月1日在國義上班，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2010年2月1日起計(jì)算到解除勞動(dòng)關(guān)系之日止，與國義特鋼公司存在勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間四年零一個(gè)月，基本工資以仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)每月4090元乘以4.5個(gè)月，即18405元。國義特鋼公司對(duì)王某某參加工作的時(shí)間、工作年限以及仲裁裁決書中認(rèn)定王某某的月平均工資為4090元均無異議，本院予以確認(rèn)。三、王某某訴請(qǐng)國義特鋼公司給付節(jié)假日 ...
閱讀更多...
