本院認(rèn)為：一、建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者，每月支付兩倍的工資。本案中，根據(jù)原告提供的錄用審批表及工作牌等證據(jù)，能夠證實(shí)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)被告稱雙方為承包關(guān)系的辯解不予采信。被告應(yīng)自原告工作后的第二個(gè)月即2015年8月18日起向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額至被告停止工作之日2015年12月1日。二、被告公司錄用部門主管袁鳳坡在給原告發(fā)送的電子郵件中承諾原告年工資為150000元（月工資12500元），但雙方此后并未簽訂勞動(dòng)合同，并未對(duì)工資事宜予以確認(rèn)。同輝公司及法定代表人也未曾追認(rèn)年工資150000元的事實(shí)，故原告的月工資可參照其提交的銀行流水中有關(guān)“工資”的數(shù)額予以確定，即（11205元+5216元+3279.89元）÷3=6717元。三、原告庭審中未提交證據(jù)證明原告拖欠工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，1993年1月至1999年12月，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。2000年1月至2010年9月期間，原告與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在此期間，原告在被告處工作，受被告管理，對(duì)于該事實(shí)原、被告之間無(wú)爭(zhēng)議，原告主張二者之間應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系，被告主張二者之間屬勞務(wù)派遣關(guān)系。被告為證明其主張向本院提交了《建筑勞務(wù)合作協(xié)議》、《分包人員花名冊(cè)》、《工資代發(fā)委托書(shū)》等證據(jù)，同時(shí)向本院提交了一份原告陳某某與石家莊誠(chéng)信建筑工程有限公司空白勞動(dòng)合同書(shū)一份，本院認(rèn)為原、被告之間是否構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，需要核實(shí)以下問(wèn)題:一是被告是否與具有勞務(wù)派遣資質(zhì)的單位簽訂了勞務(wù)合作協(xié)議；二是有勞務(wù)派遣資質(zhì)的單位與原告之間是否形成了勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告向法院提交了原告陳某某與石家莊誠(chéng)信建筑工程有限公司勞動(dòng)合同書(shū)一份，且該份勞動(dòng)合同書(shū)上除陳某某與石家莊誠(chéng)信建筑工程有限公司的蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，與勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供。根據(jù)原告菲妮迪公司所提供的與被告簽訂的勞動(dòng)合同，該合同期限由2013年9月1日涂改為2012年9月1日，因該合同系原告菲妮迪公司所保管，故對(duì)其主張的合同涂改系被告張某某所為不予認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告雙方所簽勞動(dòng)合同期限至2012年9月1日。原告菲妮迪公司主張其曾經(jīng)要求與被告張某某續(xù)簽勞動(dòng)合同，因被告張某某未續(xù)簽，故雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告菲妮迪公司提交了與被告張某某的QQ聊天記錄作為證據(jù)；被告張某某對(duì)該QQ的真實(shí)性沒(méi)有異議，故應(yīng)當(dāng)對(duì)于該聊天記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)；該聊天記錄中反映出原告菲妮迪公司要求被告張某某簽訂合同的事實(shí)，但不能證實(shí)該合同的具體內(nèi)容及合同履行期限；同時(shí)原告菲妮迪公司作為用人單位在續(xù)簽勞動(dòng)合同中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較多的義務(wù)，保證與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告菲妮迪公司無(wú)法證實(shí)其與被告續(xù)簽了勞動(dòng)合同，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，即認(rèn)定原、被告雙方并無(wú)續(xù)簽勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原、被告勞動(dòng)合同于2012年9月1日到期，因雙方并無(wú)續(xù)訂合同，至雙方勞動(dòng)關(guān)系接觸時(shí)，原告菲妮迪公司應(yīng)自2012年10月至2013年8月支付被告張某某二倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1和證據(jù)4只能證明其2015年10月發(fā)放工資3200元，2016年1月發(fā)放工資3390元，原告由此推出月平均工資分別為6390元、6630元，于法無(wú)據(jù)。證據(jù)2和證據(jù)3只是考勤表，并不能證明其實(shí)發(fā)的工資數(shù)，因此原告稱每月平均工資為6000元左右的主張不成立，本院不予支持，應(yīng)以已生效的元氏縣勞動(dòng)人事局仲裁委（2016）第43號(hào)裁決書(shū)認(rèn)定的月工資3500元計(jì)算為宜。本案在審理當(dāng)中，根據(jù)原告的申請(qǐng)于2017年6月16日去元氏縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局調(diào)取了原告劉書(shū)林繳納社保的情況，元氏縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具了證明一份，證明石某某翠某通訊設(shè)備安裝有限公司于2017年6月16日更名為石某某圣卡納科技有限公司，并證明被告已為原告繳納了2015年10月、11月、12月份的工傷保險(xiǎn)。原告在庭審中提供了本院和市中院的民事判決書(shū)各一份，被告無(wú)異議。原告劉書(shū)林與被告石某某翠某通訊設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“翠某公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年1月23日立案后，于2017年5月4日作出（2017）冀0132民初268號(hào)民事判決書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告2006年2月6日開(kāi)始到被告處工作，被告稱原告2017年1月生育二胎休完產(chǎn)假后通知其上班原告拒不上班，而原告則稱其要求上班被告不讓上班，此期間雙方均未明確表示解除勞動(dòng)合同，故勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存在，被告仍應(yīng)繼續(xù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。現(xiàn)原告以2017年5月之后被告未及時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，提出解除與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)合同，依法本院應(yīng)予支持。原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告證據(jù)不足以證實(shí)其實(shí)際工資收入，故參照其出具的石某某市藁城區(qū)社會(huì)保障局基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)證明中參?；鶖?shù)計(jì)算為宜，2017年繳費(fèi)基數(shù)為2620.45元應(yīng)視為其基本工資收入，據(jù)此原告請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30652.38元合理，本院予以支持。二、原告向被告主張加班費(fèi)65440元，但其提供的工資表證據(jù)顯示被告每月工資中含有加班工資，故其請(qǐng)求依據(jù)不足本院不予支持。三、原告主張的生育津貼，其提交的石某某市醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心報(bào)銷憑據(jù)及石某某市醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心出具的個(gè)人劃撥清單，顯示生育保險(xiǎn)費(fèi)的參保單位既津貼的受領(lǐng)人為石某某光逸人力資源有限公司，原告未能提供該生育補(bǔ)貼款應(yīng)由被告向其支付相應(yīng)依據(jù)，故原告主張被告給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，故被告關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。用人單位應(yīng)當(dāng)足額支付勞動(dòng)者工資，不得克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資。本案中，原告對(duì)未向被告支付2017年5月工資不持異議，同時(shí)，原、被告雙方對(duì)被告2017年5月25日離職無(wú)異議，故原告應(yīng)當(dāng)向被告支付2017年5月份工資，具體金額為5500÷21.75×18=4551.72元。被告關(guān)于加班費(fèi)的主張，因其提交的證據(jù)不足以證明加班的事實(shí)，故本院不予支持；原告主張因被告不符合崗位要求予以辭退，但未提交證據(jù)證明對(duì)被告進(jìn)行過(guò)調(diào)崗，亦未提前三十日以書(shū)面形式通知被告，故應(yīng)認(rèn)定原告違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，具體金額為（4400 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告經(jīng)人介紹自1994年1月至被告處參加工作，1995年、1996年先后簽訂為期一年的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告為證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，提交名片、石家莊市沿明物業(yè)服務(wù)有限公司的證明及由原告代表被告與保定碩鴻商貿(mào)有限公司簽訂的訂貨協(xié)議，被告雖不認(rèn)可，否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告提交采暖費(fèi)發(fā)票、收據(jù)及由原告代表被告與巨鹿縣昕宇商行簽訂的訂貨協(xié)議，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院予以采信。被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)。且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái)，亦均在同時(shí)期與被告存在多筆轉(zhuǎn)款交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交名片及由原告代表被告與衡水易潤(rùn)商貿(mào)有限公司簽訂的訂貨協(xié)議，該證據(jù)均顯示原告系被告公司銷售人員，被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái)，亦均在同時(shí)期與被告存在多筆轉(zhuǎn)款交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告提交的采暖費(fèi)發(fā)票、收據(jù)及由原告代表被告與安國(guó)市騰龍煙酒簽訂的訂貨協(xié)議，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院予以采信。被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但其提交的證據(jù)均系復(fù)印件，本院不予采信。且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告提供的采暖費(fèi)發(fā)票、收據(jù)及由原告代表被告與魏縣五一七商貿(mào)有限公司、邯鄲縣科貿(mào)城飛翔食品商行簽訂的訂貨協(xié)議，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，故本院予以采信。被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)。且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告提供的采暖費(fèi)發(fā)票、收據(jù)及由原告代表被告與保定市徐水區(qū)裕華商貿(mào)有限公司簽訂的訂貨協(xié)議，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院予以采信。被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)。且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái)，亦均在同時(shí)期與被告存在多筆轉(zhuǎn)款交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。本案中，原告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并提交采暖費(fèi)發(fā)票、收據(jù)及由原告代表被告與保定市雄縣嘉祥酒業(yè)簽訂的訂貨協(xié)議，被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，且根據(jù)原告及張軍的銀行流水明細(xì)顯示，張軍在向原告轉(zhuǎn)款并備注工資的同期與被告存在多筆款項(xiàng)交易，故本院認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告提供的采暖費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，故本院予以采信。被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)。且原告?zhèn)€人銀行流水及張軍的銀行流水顯示，張軍向原告打款并備注工資，在同一時(shí)期與被告存在多筆款項(xiàng)交易，故本院認(rèn)定原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。本案中，2014年1月5日被告劉某某與德千公司簽訂勞動(dòng)合同，該合同系被告本人所簽，且被告未提交證據(jù)證明簽訂時(shí)受到欺騙或脅迫，故本院對(duì)該合同予以認(rèn)定。但，該合同期限至2015年1月4日止，根據(jù)該合同第十三條的約定及合同期滿后被告繼續(xù)在原告處工作的事實(shí)，本院認(rèn)定原、被告自2015年1月5日起存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。因原告一直未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)向被告支付2015年2月5日至2016年1月4日的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，原告應(yīng)與被告補(bǔ)訂自2016年1月5日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因被告2016年7月25日提出仲裁申請(qǐng)，故2015年7月24日之前的雙倍工資差額的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，本院不予支持，關(guān)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，原、被告雙方均無(wú)充分證據(jù)證明，故本院參照2015年石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2015年7月25日至2016年1月4日，即6×1480=8880元。另 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄職工工資花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工資證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，原、被告均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄顯示其與被告之間存在規(guī)律性的轉(zhuǎn)賬記錄，并標(biāo)明工資字樣，被告未對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對(duì)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者按照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%。本案的焦點(diǎn)為：1、2009年10月原、被告勞動(dòng)關(guān)系是否終止，同時(shí)被告是否與第三人建立了勞動(dòng)關(guān)系；2、2013年5月原告或第三人是否與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。盡管原告未舉證證明被告向其提交了辭職申請(qǐng)，但被告于2010年1月1日簽字的任職目標(biāo)責(zé)任書(shū)及之后的報(bào)銷發(fā)票均顯示為第三人新環(huán)公司，能夠證實(shí)被告知曉其為第三人新環(huán)公司工作，且第三人新環(huán)公司稱其與被告自2009年10月存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院認(rèn)定被告萇彥杰于1994年4月至2009年10月與原告雙環(huán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2009年10月之后被告與第三人新環(huán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。鑒于第三人未提交證據(jù)證明其為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故被告解除勞動(dòng)關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告在仲裁階段申請(qǐng)第一項(xiàng)為“支付拖欠2015年4月的工資2909.81元”，仲裁結(jié)果為“被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2015年4月份的工資1391.14元”；原告仲裁申請(qǐng)第五項(xiàng)申請(qǐng)內(nèi)容為“支付因違法解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)給與的經(jīng)濟(jì)賠償金18082.4元”，仲裁委支持為“被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3025.73元”，上述兩項(xiàng)內(nèi)容在為西勞人仲案字第127號(hào)裁決書(shū)中為終局裁決，如不服，應(yīng)向石某某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。但是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十四條規(guī)定:勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決的向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。本案中，原告于2015年4月14日離職，被告未支付2015年4月份工資，應(yīng)當(dāng)支付。對(duì)于原告要求被告支付原告拖欠2015年4月的工資2909 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。本案中，被告康某某與原告于2014年7月1日建立了勞動(dòng)關(guān)系，雙方并于2015年2月13日簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告主張2014年8月1日至2015年2月12日期間雙倍工資差額，因仲裁時(shí)效為一年，故原告主張的2014年8月1日至2014年11月11日的雙倍工資差額已經(jīng)超出仲裁時(shí)效，因此對(duì)該期間的雙倍工資差額，本院不予支持。但原告應(yīng)支付被告2014年11月12日到2015年2月12日的雙倍工資差額12782元，即：4000除以21.75乘以16天加上兩個(gè)月工資4000元在加上4000元除以21.75乘以10天。關(guān)于被告提出原告欠發(fā)其工資的主張，根據(jù)證據(jù)被告2014年7月至9月工資3600元，自2014年10月起工資4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，用人單位不得克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。用人單位與勞動(dòng)者依法解除勞動(dòng)合同的，工資計(jì)發(fā)到勞動(dòng)合同解除之日。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告王某某與被告安某公司簽訂的協(xié)議書(shū)確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2012年12月14日解除，被告安某公司亦按照協(xié)議約定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用，故原告關(guān)于被告支付2012年12月至2013年2月的拖欠工資和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，本院不予支持；原告關(guān)于被告支付2012年雙薪獎(jiǎng)勵(lì)9200元的訴請(qǐng)，因原告提交的證據(jù)不足以證明被告存在年底雙薪的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，本院亦不支持；被告安某公司提交了其與原告簽訂的勞動(dòng)合同，且該勞動(dòng)合同有原告的簽字，故原告要求被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告關(guān)于被告支付其依據(jù)《車險(xiǎn)理賠法律案件勝敗訴獎(jiǎng)懲機(jī)制》的獎(jiǎng)勵(lì)工資728414.6元和依據(jù)《關(guān)于實(shí)施訴訟、追償案件激勵(lì)機(jī)制（試行）的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作，接受原告的管理，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)簽訂勞動(dòng)合同，原告有義務(wù)為被告辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，被告有權(quán)利享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未為被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)，原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額、帶薪年休假工資、失業(yè)保險(xiǎn)金、工資及差額。因原、被告未提出相應(yīng)的計(jì)算依據(jù)，被告未提起訴訟表示被告對(duì)裁決書(shū)認(rèn)可，上述各項(xiàng)費(fèi)用的數(shù)額以裁決書(shū)為準(zhǔn)?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》》第一條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...趙某某與河北金筑建工集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律法規(guī)部門規(guī)章等規(guī)定，本案中原告的管理單位為協(xié)調(diào)小組。依據(jù)省政府相關(guān)文件，由外事辦、僑務(wù)辦、華僑聯(lián)合會(huì)及旅游局成立的協(xié)調(diào)小組負(fù)責(zé)育才街175號(hào)機(jī)關(guān)大院行政管理和后勤保障工作。協(xié)調(diào)小組屬多家單位協(xié)商組成的非法人、未依法登記注冊(cè)的臨時(shí)辦公機(jī)構(gòu)，受雇傭的勞動(dòng)者受協(xié)調(diào)小組的管理，協(xié)調(diào)小組獨(dú)立財(cái)務(wù)賬戶給勞動(dòng)者發(fā)放工資等勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者為所有駐大院的單位提供勞動(dòng)。由于協(xié)調(diào)小組未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或等級(jí)證書(shū)，不具備用工主體資格，不能作為爭(zhēng)議主體參加訴訟；依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與勞動(dòng)者發(fā)生糾紛后應(yīng)由其組建單位依法承擔(dān)法律責(zé)任。因此，本案承擔(dān)責(zé)任的主體為外事辦、僑務(wù)辦、華僑聯(lián)合會(huì)及旅游局。本案原告苗某某僅起訴外事辦作為被告，不同意追加協(xié)調(diào)小組其他成員作為當(dāng)事人參加訴訟；且原告與協(xié)調(diào)小組各成員之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及的問(wèn)題已經(jīng)在河北省旅游局作為原告起訴苗某某的案件中予以處理。原告苗某某僅要求外事辦承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某自認(rèn)從事老村長(zhǎng)酒的銷售，被告某酒業(yè)有限公司予以認(rèn)可，原告馬某某從事老村長(zhǎng)酒的銷售，其提供印有“老村長(zhǎng)”字樣的工包、工裝、雨具、銷售單、產(chǎn)品宣傳頁(yè)照片、陳列協(xié)議以及工作照片、工作環(huán)境照片等等證據(jù)不足以證明其與被告某酒業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；其所提供的離職手續(xù)，雖顯示有“黑龍江省酒業(yè)有限公司”字樣，但同時(shí)載有“銷售公司人員入/離審批表登記表”及“銷售公司：石家莊銷售公司”字樣，無(wú)法直接判斷其系被告某酒業(yè)有限公司的員工；原告馬某某提供的工資條、押金及罰款等上未顯示單位名稱；其提供的證人李某的出庭證言，僅能證明王曉麗為其發(fā)放工資，但從被告黑龍省老村長(zhǎng)酒業(yè)有限公司提供的新華區(qū)進(jìn)步酒類經(jīng)銷部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以看出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于許某某離職前12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，人民健康保險(xiǎn)河北分公司認(rèn)為為7200元，但其未提供許某某的工資表予以證明，許某某提供的銀行流水和部分工資表能夠相吻合，從其銀行流水能夠證明其離職前月平均工資14129.58元，故本院認(rèn)定許某某離職前月平均工資14129.58元。關(guān)于許某某主張離職前工作期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問(wèn)題，因2008年2月至2008年3月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持，從許某某提供的銀行流水和工資表可以看出，其2016年5月和6月工資均為6680.06元，人民健康保險(xiǎn)河北分公司在與許某某續(xù)訂的勞動(dòng)合同于2016年3月31日到期后未再與其簽訂勞動(dòng)合同，故應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額13360.12元（6680.06元×2個(gè)月=13360.12元）。關(guān)于許某某主張的支付未繳費(fèi)造成無(wú)法享受養(yǎng)老金和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的損失費(fèi)，因許某某未提供證據(jù)證明其與原單位辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，故不能繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的責(zé)任不在于人民健康保險(xiǎn)河北分公司；因許某某與人民健康保險(xiǎn)公司河北分公司的勞動(dòng)合同于2016年6月30日解除，人民健康保險(xiǎn)河北分公司為許某某繳納了在職期間的醫(yī)療保險(xiǎn)，故對(duì)許某某的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告焦某某主張的支付2012年10月8日至2013年底的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)8329元和支付2016年應(yīng)繳的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)9072.22元，其主張將應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以現(xiàn)金形式給付其本人于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告焦某某主張的補(bǔ)繳2017年1月至3月各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用中的份額2540.86元，因?qū)儆谏鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的職責(zé)，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，本院不予處理；關(guān)于原告焦某某主張的2013年10月8日至2017年4月10日未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資62320.7元，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，即自2013年10月8日起，視為原被告訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故對(duì)原告焦某某的該主張，本院不予支持；關(guān)于原告焦某某主張的支付2013年、2015年實(shí)發(fā)月工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額4200元，因原告焦某某自認(rèn)經(jīng)常曠工，故對(duì)原告焦某某的該主張本院不予支持；關(guān)于原告焦某某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10261元，原告焦某某自認(rèn)2017年4月10日離職，對(duì)此被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)證明原告焦某某的離職時(shí)間早于上述時(shí)間，且被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心未提供證據(jù)證明其曾要求原告焦某某返崗，故應(yīng)認(rèn)定被告某街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心同意原告焦某某于2017年4月10日離職，原告焦某某的工作年限自2012年10月8日至2017年4月10日，計(jì)算5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的審查及認(rèn)定，被告對(duì)原告的用工事實(shí)真實(shí)存在，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間自2014年11月10日至2015年12月30日，被告應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但至原告離職被告仍未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，對(duì)原告主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，本院予以支持。至于具體數(shù)額，原告未提供月工資為2500的證據(jù)，根據(jù)原告提供的工資發(fā)放表，其中注明為原告及有原告簽字的領(lǐng)取金額計(jì)算的月均數(shù)為2091元，故被告應(yīng)支付的11個(gè)月雙倍工資差額應(yīng)為23001元。原告主張獎(jiǎng)金提成2508.5元，提交獎(jiǎng)金提成計(jì)算表一張，該表的核準(zhǔn)人李健民與本院采納的工資發(fā)放表核準(zhǔn)為同一人，庭審中被告認(rèn)可核準(zhǔn)人為其公司職工，但庭后向本院提交的工資發(fā)放表中并無(wú)李健民的工資領(lǐng)取記錄，故對(duì)被告的辯稱本院不予采信，對(duì)原告主張的獎(jiǎng)金提成2508.5元，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈玉卿于2014年4月21日至2015年5月底在原告處工作，雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但根據(jù)雙方陳述及銀行工資流水單證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告稱因被告拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同所以停發(fā)工資，原告對(duì)此未能提交任何證據(jù)，且被告對(duì)此否認(rèn)，故對(duì)因被告原因未能簽訂勞動(dòng)合同的理由不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付雙倍工資，自被告入職一個(gè)月后至入職滿一年為止，即自2014年4月21日至2015年5月底。原告稱被告工資應(yīng)以1480元為標(biāo)準(zhǔn)，因被告提交的銀行流水證明月工資為15000元，故原告應(yīng)支付的雙倍工資為165000元（15000元×11個(gè)月）。庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可支付了2015年1月至5月間一個(gè)月工資，其余4個(gè)月工資未支付，故原告應(yīng)向被告支付工資60000元。因原告確實(shí)未及時(shí)足額支付被告工資，故原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22500元（15000元+15000元÷2），同時(shí)被告主張的拖欠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金22500元也予以支持。關(guān)于被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，因不屬于法院受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動(dòng)合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法顯示證據(jù)來(lái)源，無(wú)法證實(shí)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提交了公證書(shū)、借支單證明原告系何樹(shù)偉招錄、由何樹(shù)偉支付報(bào)酬的銷售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營(yíng)業(yè)部出具的賬戶明細(xì)及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹(shù)偉向被告借支費(fèi)用，無(wú)法證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告任志彬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告任志彬負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動(dòng)合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法顯示證據(jù)來(lái)源，無(wú)法證實(shí)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提交了公證書(shū)、借支單證明原告系何樹(shù)偉招錄、由何樹(shù)偉支付報(bào)酬的銷售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營(yíng)業(yè)部出具的賬戶明細(xì)及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹(shù)偉向被告借支費(fèi)用，無(wú)法證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動(dòng)合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法顯示證據(jù)來(lái)源，無(wú)法證實(shí)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提交了公證書(shū)證明原告系何樹(shù)偉招錄的銷售人員。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告扈某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告扈某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 張曉輝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告未訂立勞動(dòng)合同，原告所舉證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法顯示證據(jù)來(lái)源，無(wú)法證實(shí)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提交了公證書(shū)、借支單證明原告系何樹(shù)偉招錄、由何樹(shù)偉支付報(bào)酬的銷售人員。原告提交的北京銀行石家莊分行營(yíng)業(yè)部出具的賬戶明細(xì)及錄音與被告提交的借支單相互印證，僅能證明何樹(shù)偉向被告借支費(fèi)用，無(wú)法證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告武某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告武某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告任永超提供的工資表及銀行流水，可以證實(shí)其應(yīng)發(fā)工資與實(shí)發(fā)工資的差額部分。雖然德博市政工程有限責(zé)任公司否認(rèn)工資表的真實(shí)性，但其未提供相關(guān)的證據(jù)，故本院對(duì)其抗辯理由不予支持，用人單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)原告要求支付拖欠工資16985元，本院予以支持。2、關(guān)于簽訂勞動(dòng)合同的問(wèn)題，德博公司稱自任永超入職起，一直催促其簽訂勞動(dòng)合同，但其未簽訂。本院認(rèn)為，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，德博公司與任永超未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，任永超主張按2018年4月至11月9日應(yīng)發(fā)工資40771元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、關(guān)于加班費(fèi)的問(wèn)題，任永超主張65894元，提供釘釘打卡記錄和考勤表和公證書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。一審中，李明某提交了石某某森某園林建筑工程有限公司應(yīng)聘登記表、行政人員值班安排表、工作證及為上訴人單位處理各種業(yè)務(wù)時(shí)在經(jīng)辦人欄中均填寫為李明某的相關(guān)文件等證據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方當(dāng)事人自2018年6月2日起至2018年12月26日止形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)向李明某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，雙方當(dāng)事人之間未按照法律規(guī)定簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，故上訴人應(yīng)向李明某支付2018年7月2日至2018年12月26日未簽訂勞動(dòng)合同的第二倍工資17628元。綜上所述，石某某森某園林建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人郜某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與郜某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后郜某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與郜某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人溫某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與溫某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后溫某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與溫某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬?！北景钢?，卓暢公司在仲裁庭審時(shí)自認(rèn)暫扣呂某工資，辯稱截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實(shí)與上訴人呂某主張事實(shí)相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據(jù)，故暫扣工資應(yīng)予給付。據(jù)此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調(diào)整具體細(xì)則》，擬證實(shí)對(duì)呂某的工資進(jìn)行了調(diào)整。但該證據(jù)與其在仲裁庭審時(shí)所述事實(shí)不符，且未提交該細(xì)則經(jīng)過(guò)民主程序且已經(jīng)公示執(zhí)行的證據(jù)相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十一條規(guī)定認(rèn)定呂某已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬?！北景钢?，卓暢公司在仲裁庭審時(shí)自認(rèn)暫扣呂某工資，辯稱截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實(shí)與上訴人呂某主張事實(shí)相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據(jù)，故暫扣工資應(yīng)予給付。據(jù)此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調(diào)整具體細(xì)則》，擬證實(shí)對(duì)呂某的工資進(jìn)行了調(diào)整。但該證據(jù)與其在仲裁庭審時(shí)所述事實(shí)不符，且未提交該細(xì)則經(jīng)過(guò)民主程序且已經(jīng)公示執(zhí)行的證據(jù)相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十一條規(guī)定認(rèn)定呂某已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年2月11日西勞人仲案字［2018］第83號(hào)仲裁裁決書(shū)，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人馬某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與馬某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后馬某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時(shí)任法定代表人周瑞青與馬某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對(duì)《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》上的公司公章申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被上訴人承認(rèn)上訴人2018年1月7日至2018年6月13日期間在被上訴人處工作，因此，雙方依法形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整。上訴人為被上訴人提供實(shí)際勞動(dòng)后，依法有權(quán)向被上訴人主張勞動(dòng)報(bào)酬。自2018年1月7日至2018年6月13日，上訴人共計(jì)為被上訴人工作五個(gè)月零六天，上訴人自認(rèn)對(duì)方已按約定支付其三個(gè)月工資即第一個(gè)月試用期工資5000元、2018年4月6日支付月工資8000元、2018年5月21日支付月工資8000元，因此被上訴人拖欠上訴人的其余兩個(gè)月零六天工資共計(jì)17600元應(yīng)予支付。被上訴人主張的雙方借貸關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，其抗辯理由不能成立，不予采信。上訴人要求被上訴人賠償二倍工資的主張未在仲裁申請(qǐng)時(shí)提出，其在訴訟期間提出該請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。上訴人要求對(duì)方支付其2018年4月1日至2018年6月13日期間營(yíng)業(yè)額的百分之四提成的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予采信。上訴人的其他請(qǐng)求既無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，又與本案非同一法律關(guān)系，不予支持。綜上所述，原判否定雙方存在勞動(dòng)法律關(guān)系、駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某自2003年12月到石某某學(xué)院從圖書(shū)管理員工作，石某某學(xué)院按月支付王某某工資，雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，予以確認(rèn)。石某某學(xué)院主張圖書(shū)管理員崗位系公益性崗位，與王某某之間是勞務(wù)關(guān)系，理?yè)?jù)不足，不予采信。石某某學(xué)院自2008年8月起未支付王某某寒暑假工資，期間未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，部分月份低于石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。王某某以此為由于2015年8月提出離職，并要求石某某學(xué)院支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、拖欠工資及最低工資差額，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖韯趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。王某某原審中增加訴求要求支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募颖顿r償金屬勞動(dòng)行政部門的職權(quán)范圍，原審法院不予處理，并無(wú)不當(dāng)。勞動(dòng)合同法實(shí)施后王某某在石某某學(xué)院工作至200年1月1日雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原審據(jù)此認(rèn)定應(yīng)視為雙方已簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并判令對(duì)王某某雙倍工資的訴求不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。王某某請(qǐng)求支付2008年1月1日前拖欠工資及低于石某某市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資差額，于法無(wú)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊(cè)登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但作為開(kāi)辦單位，石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營(yíng)業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，無(wú)法證明其具備獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于支付李某某加班費(fèi)問(wèn)題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國(guó)家法定工作日，初步證明其有加班事實(shí)，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認(rèn)可其存在周六日上班的事實(shí)，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認(rèn)可加班事實(shí)，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計(jì)算出來(lái)的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于支付李某某未休年休假工資問(wèn)題，關(guān)于帶薪年休假的爭(zhēng)議仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納”。《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十三條 ?規(guī)定“繳費(fèi)單位未按照規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、變更登記或者注銷登記，或者未按照規(guī)定申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令限期改正”，第二十六條 ?規(guī)定，“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳”，以及第二條 ?規(guī)定“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征收、繳納，適用本條例”。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位未按規(guī)定辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)登記并足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)向政府有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決，不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，是否成立勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。首先本案的黃某具備勞動(dòng)者資格，旭晨公司具備用工主體資格，顯然雙方均符合法律規(guī)定成立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格；其次從黃某所舉的證據(jù)分析，名片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某在上訴人衡水第三醫(yī)院從事保潔工作，該工作系醫(yī)院治療工作的輔助業(yè)務(wù)，工作中受上訴人衡水第三醫(yī)院的管理約束，其報(bào)酬由上訴人發(fā)放，故一審認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。雖然2013年10月份以后劉某某的工資折中的錢系案外人衡水宏業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司匯入，但該款由誰(shuí)實(shí)際匯入及衡水第三醫(yī)院給付報(bào)酬的資金來(lái)源形式等均不受劉某某的約束，除非上訴人衡水第三醫(yī)院予以明示，或書(shū)面通知解除勞動(dòng)關(guān)系，否則侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)的選擇權(quán)。但本案中上訴人衡水第三醫(yī)院并未書(shū)面通知?jiǎng)⒛衬常覄⒛衬吃械墓ぷ鞣绞?、地點(diǎn)等并未發(fā)生變化，故上訴人衡水第三醫(yī)院主張?jiān)诖似陂g雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定此期間雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以維持。上訴人劉某某要求上訴人衡水第三醫(yī)院給付因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，但該工資并非正常勞動(dòng)報(bào)酬，而系懲罰性賠償，故應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效，2002年至今已經(jīng)十五年的時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效期間，一審認(rèn)定該請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人劉某某要求因未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)否支持的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案上訴人何某某于2009年3月在衡水高級(jí)技工學(xué)校工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人何某某與衡水高級(jí)技工學(xué)校應(yīng)自2009年3月起建立勞動(dòng)關(guān)系。本案衡水高級(jí)技工學(xué)校于2011年4月合并為衡水科技工程學(xué)校。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由繼承其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行?！钡囊?guī)定，本案被上訴人衡水科技工程學(xué)校是繼承衡水高級(jí)技工學(xué)校的用人單位，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，作為何某某的用人單位，繼續(xù)與其履行事實(shí)勞動(dòng)合同。何某某是否同時(shí)與其他用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，僅是用人單位可以解除勞動(dòng)合同的法定情形，而非勞動(dòng)關(guān)系存在與否的法定事由，被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，不能成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人何某某要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的問(wèn)題。被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張上訴人何某某侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為，故而解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但被上訴人并未提供證據(jù)證明是基于何某某存在侵占單位財(cái)產(chǎn)的原因而解除的雙方勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中原、被告所簽合同于2010年4月23日屆滿，隨后被告繼續(xù)為原告提供勞動(dòng)，應(yīng)視為勞動(dòng)關(guān)系的有效存續(xù)，勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)雖不能排除原告方與被告續(xù)簽書(shū)面合同的義務(wù)，但被告方在明知未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下為原告提供勞動(dòng)視為對(duì)此情況已經(jīng)知曉，其對(duì)二倍工資提出勞動(dòng)仲裁的時(shí)效已超出一年的時(shí)效，故本院對(duì)此不予支持；被告作為勞動(dòng)者主動(dòng)選擇解除勞動(dòng)合同，原告作為用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此本院對(duì)被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求不予支持。關(guān)于節(jié)假日加班工資的問(wèn)題，原、被告在勞動(dòng)合同中約定的工時(shí)制為不定時(shí)工作制，實(shí)行不定時(shí)工作制的勞動(dòng)者，不存在用人單位支付加班工資的問(wèn)題，本院根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十三條的內(nèi)容，對(duì)被告要求加班工資的請(qǐng)求不予支持，同時(shí)被告要求的帶薪年休假工資計(jì)算天數(shù)為120天，但實(shí)際被告已享受171天的休假，不存在被告未享受帶薪年休假的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)于被告的工作時(shí)間，因被告僅提交了2016年9、10月兩個(gè)月的考勤表，但原告認(rèn)可被告工作時(shí)間為9月、10月以及11月份3.5天，故被告的工作時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2個(gè)月零3.5天。因原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同，故其應(yīng)支付被告2016年10月的雙倍工資20000元以及10月份3.5天的雙倍工資2334元；因原告未支付被告勞動(dòng)報(bào)酬，被告在原告處工作不到半年，故原告應(yīng)給付被告半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元。關(guān)于被告要求因原告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)需支付賠償金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔣某某于2017年5月到邯鄲市啟睿教育科技有限公司工作，邯鄲市啟睿教育科技有限公司為其發(fā)放工資，此時(shí)雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！北景钢?，邯鄲市啟睿教育科技有限公司以蔣某某未提交與第三方解除勞動(dòng)合同證明為由而不與蔣某某簽訂勞動(dòng)合同，于法無(wú)據(jù)，蔣某某要求支付雙倍工資，本院予以支持。蔣某某在邯鄲市啟睿教育科技有限公司工作未簽訂勞動(dòng)合同時(shí)間為2017年5月至2018年6月26日。邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決邯鄲市啟睿教育科技有限公司應(yīng)支付蔣某某2017年10月至2018年4月期間的雙倍工資2000元×7個(gè)月=14000元。蔣某某認(rèn)可該裁決，故邯鄲市啟睿教育科技有限公司應(yīng)支付蔣某某雙倍工資14000元。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！北景钢?，邯鄲市啟睿教育科技有限公司要求判決無(wú)需為蔣某某繳納2017年5月至2018年9月的社會(huì)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...
