本院認為，原河北南皮農村合作銀行與二被告簽訂的保證擔保借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律和政策之規(guī)定，應認定為有效合同。該銀行按照約定向被告發(fā)放了相應貸款，被告未能按期全部歸還本息，構成違約，應當承擔違約責任。原河北南皮農村合作銀行變更為原告，其債權債務全部由原告享有和承擔。原告要求被告尹某某償還借款50000元及其余利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告尹國慶自愿為被告尹某某提供連帶責任擔保，原告要求其承擔連帶清償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告尹某某于本判決生效之日起五日內給付原告借款50000元及利息（按雙方合同約定的計息方式計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方所簽訂的保證擔保借款合同及借款借據(jù)，有雙方的簽字和蓋章，系雙方的真實意思表示，依法予以認定。原告依合同約定向被告丁某某履行了義務，發(fā)放了貸款。被告應按合同約定履行還款義務?，F(xiàn)原告要求被告先償還借款本金10000元及相應利息，被告應承擔相應的還款責任。被告王某某自愿為其擔保，應承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第209條 ?、第206條 ?、第207條 ?，《中華人民共和國擔保法》第18條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第144條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告丁某某償還原告河北南皮農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金10000元及利息（利息自2008年4月25日起按借款合同約定利率計算至判決生效之日止，扣除已交相應部分利息），被告王某某承擔連帶清償責任。判決生效后三日內履行還款義務。案件受理費50元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方所簽訂的保證擔保借款合同及借款借據(jù)，有雙方的簽字和蓋章，系雙方的真實意思表示，依法予以認定。原告依合同約定向被告滄州市宏昌工業(yè)泵廠履行了義務，發(fā)放了貸款。被告應按合同約定履行還款義務?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金100000元及相應利息，應予支持，被告應承擔相應的還款責任。被告滄州惠某物流服務有限公司自愿為其擔保，應承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第209條 ?、第206條 ?、第207條 ?，《中華人民共和國擔保法》第18條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第144條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告滄州市宏昌工業(yè)泵廠償還原告河北南皮農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金100000元及相應利息（利息自2012年3月28日起按借款合同約定利率計算至判決生效之日止），被告滄州惠某物流服務有限公司承擔連帶清償責任。判決生效后三日內履行還款義務。案件受理費2300元 ...
閱讀更多...本院認為，原河北南皮農村合作銀行與二被告訂立的保證擔保借款合同系雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，雙方訂立的保證擔保借款合同合法有效。原河北南皮農村合作銀行按合同向被告提供了相應的貸款，被告王某某未按期歸還借款本息，屬于合同違約，應承擔違約責任。原河北南皮農村合作銀行已變更為河北南皮農村商業(yè)銀行股份有限公司，原河北南皮農村合作銀行債權債務全部歸于河北南皮農村商業(yè)銀行股份有限公司，故河北南皮農村商業(yè)銀行股份有限公司作為本案原告要求被告王某某償還貸款本金及利息，理由充分，應予支持。被告姚林濤自愿為王某某的貸款本金及利息承擔連帶保證責任，王某某未按期償還借款本息，原告要求被告姚林濤承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告王某某于本判決生效之日起五日內償還原告貸款本金80000元及利息（利息自2010年5月18日至判決生效之日止按合同約定利率計算 ...
閱讀更多...本院認為：原告與二被告訂立的保借款合同系雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，雙方訂立的借款合同合法有效。合同簽訂后原告按合同向被告發(fā)放了相應的貸款，被告昝某某未按期歸還借款本息,屬于合同違約，應承擔違約責任。原告要求被告償還貸款本金20000元及利息，理由充分，應予支持。被告王某某自愿為昝某某的貸款本金及利息承擔連帶保證責任，昝某某未按期償還借款本息，原告要求被告王某某承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國合同法》第205條、第206條、第207條《中華人民共和國擔保法》第18條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告昝某某于本判決生效之日起十日內償還原告貸款本金20000元及利息（利息自2011年4月7日至判決生效之日止按合同約定利率計算）。二、被告王某某對以上貸款本金及利息承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為,本案為加工承攬合同糾紛，原告與被告劉亞平存在加工承攬關系，原告為被告加工皮張，被告應給付加工費。被告劉亞平對欠原告加工費5000元認可，本院認定；剩余三張欠條共計25200元加工費，被告劉亞平否認欠條簽字是本人所寫，經鑒定欠條上不是劉亞平親筆書寫，原告不能提交劉亞平委托他人代領加工物的證據(jù)，此加工費無法認定為劉亞平所欠。因鑒定結論中欠款人名字不是劉亞平所簽，涉嫌犯罪的人并非本案當事人，他人是否涉嫌犯罪與本案處理結果沒有因果關系，故本院不予移交，原告認為有人涉嫌犯罪可以向公安機關直接舉報。因原、被告未約定還款時間，被告以超過訴訟時效抗辯不能成立，原告要求被告承擔利息損失，屬于違約責任的一種，原告訴狀中要求被告從起訴之日按同期中國人民銀行貸款利率支付利息，本院支持。被告郭東某對原告提交的三張欠條上的擔保人簽名認可，雖然郭東某否認認識被告劉亞平，也否認其擔保是真實意思表示，但其擔保簽字行為有效，未約定屬于連帶責任擔保，還是一般責任擔保 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的協(xié)議中約定“甲乙雙方約定由甲方代張永春償還農村信用社的貸款200萬元”，原告的訴狀中“…至此，張永春欠肅寧縣農村信用社股份有限公司貸款200萬元由被告償還…”，均體現(xiàn)出在協(xié)議簽訂后，由肅寧縣信源投資擔保有限公司代張永春償還肅寧縣農村信用聯(lián)社股份有限公司貸款200萬元及利息的意思表示，張某某將財產交付被告，從而免除張永春作為債務人的還款義務，因此該協(xié)議實質上是一份債務轉移協(xié)議。該份債務轉移協(xié)議雖是原、被告雙方簽訂，但協(xié)議內容影響到債權人農村信用社的合法權益，卻沒有債權人農村信用聯(lián)社的簽字認可，且在張永春提出的執(zhí)行異議一案中，農村信用聯(lián)社明確表示對該協(xié)議不知道亦不認可，不存在追認的情形。根據(jù)《合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經債權人同意”。第五十二條：“有下列情形之一的，協(xié)議無效：…（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與李某免、張志漢與趙煥弟、李永輝與張青梅均系夫妻關系。2014年5月7日被告李某某、張志漢、李永輝自愿組成聯(lián)保小組(乙方)，與原告(甲方)簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定2014年5月7日至2016年5月7日期間，甲方即原告可以根據(jù)乙方任一小組成員的申請，多次簽訂借款合同，在單一借款人最高貸款本金金額不超過人民幣￥50000元、不超過本人授信額度、且聯(lián)保小組貸款本金余額不超過人民幣￥150000元內發(fā)放貸款。乙方（指被告）任何一成員自愿為甲方（原告）向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責任保證。甲方和乙方任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均承擔連帶保證責任，保證范圍包括借款本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告向案外人肅寧縣農村信用社股份有限公司尚村分社借款后，應如期還款，被告沒有履行還款義務，原告按照擔保合同替被告向案外人肅寧縣農村信用社股份有限公司尚村分社履行了還款義務，依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款第一項規(guī)定，“保證人向債權人保證債務人履行債務，債務人不履行債務的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任，保證人履行債務后，有權向債務人追償。”原告向案外人肅寧縣農村信用社股份有限公司尚村分社履行保證責任后對被告?zhèn)鶛嗑鸵呀洺闪?，故原告向被告追償為其支付的款?52367元（252342元+25元）及利息應予支持，因保證人（原告）向債務人（被告）行使追償權的范圍應以保證人的清償行為使以債務人所受利益為限，被告的最大利益為貸款本息及逾期罰息，故原告以代償款為向她人高息借款為由主張被告承擔高額利息本院不能支持，利息應按人民銀行同期貸款利率計算，從原告代為支付起至實際履行清為止。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，欠款應當清償。原告主張被告張某某向原告借款500000元，被告葛春某對該筆借款承擔保證責任，有原告提交的借條、肅寧縣公安局城關派出所、肅寧縣肅寧鎮(zhèn)王街村民委員會證明證實，且被告葛春某沒有異議，被告張某某經本院合法傳喚未到庭，視為其對訴訟權利的放棄，故對該事實本院認定。原告主張與二被告口頭約定借款期限3個月，保證期間3個月，被告葛春某承擔一般責任保證，雖然被告葛春某認可，但被告張某某未到庭，無法核實該口頭約定的真實性，對該口頭約定本院不予認定。借款期限、保證期限、保證方式視為原、被告約定不明。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故本院認定葛春某對該筆借款承擔連帶責任保證。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月要求保證人承擔保證責任。主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算 ...
閱讀更多...本院認為，肅寧縣鑫森木業(yè)有限責任公司向原告借款360萬元，有該公司法定代表人葛春雷為原告所搭借條予以證實，且原、被告均無異議，對該事實本院認定。原告主張被告肅寧縣金三角加油站為該筆借款提供擔保，提交《還款協(xié)議》一份，該協(xié)議中肅寧縣金三角加油站自愿為肅寧縣鑫森木業(yè)有限責任公司向原告所借三筆借款承擔擔保責任，并加蓋肅寧縣金三角加油站公章。被告肅寧縣金三角加油站以該《還款協(xié)議》沒有法定代表人簽字，肅寧縣金三角加油站從沒有給原告簽訂過該協(xié)議為由，對該協(xié)議不予認可，并申請對該協(xié)議中“肅寧縣金三角加油站”的公章與肅寧縣工商局或肅寧縣質量技術監(jiān)督局所留公章印鑒是否一致進行司法鑒定。后因未按規(guī)定時間交納鑒定費用，其鑒定申請被退回，未予鑒定，故被告肅寧縣金三角加油站用以反駁原告《還款協(xié)議》真實性的主張沒有證據(jù)證實，應承擔對自己不利的后果。對《還款協(xié)議》本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某某、于增讓經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質證的權利。原告河北獻縣農村商業(yè)銀行股份有限公司下屬壘頭支行與被告于某某簽訂的《個人借款合同》以及與被告于增讓簽訂的《保證合同》，均是當事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，合同雙方均應按合同約定全面履行各自義務。本案原告按合同約定向被告于某某支付了借款，至起訴時借款人于某某未按約定履行結息和還款義務，被告于增讓也未按約定履行擔保義務，均已構成違約。截止到2017年8月1日，尚欠原告借款本金27800元及利息9949.5元，依法應由被告于某某予以償還，并由被告于增讓承擔連帶清償義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某、田某某、齊遷青、張增萍經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質證的權利。原告分支機構徐留高支行（更名前為獻縣農村信用合作聯(lián)社徐留高信用社）與被告楊某某簽訂的《個人借款合同》以及與被告齊遷青簽訂的《保證合同》、與田某某簽訂的《家庭成員同意借款并承擔連帶責任意見書》、與張增萍簽訂的《家庭成員同意擔保并承擔連帶責任意見書》，均是當事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，合同雙方均應按合同約定全面履行各自義務。本案原告按合同約定向被告楊某某支付了借款，至起訴時借款人楊某某未按約定履行還款和結息義務，被告田某某、齊遷青、張增萍也未按約定履行擔保義務，均已構成違約。截止到2017年8月2日，尚欠原告借款本金300000元及利息49148.75元，依法應由被告楊某某予以償還 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某在庭審中承認，個人借款合同和農戶短期借款申請書及補充擔保協(xié)議上的簽名，都是其本人所簽。同時，原告提交的借款借據(jù)、儲蓄取款憑條，能夠證實原告在合同簽訂后當日已將借款10萬元轉入被告王某某名下的個人存款賬戶。因此，原告下屬郭莊支行與被告王某某簽訂的個人借款合同依法成立，且原告已實際履行。雖然被告王某某否認借款的事實，但原告提交的農戶短期借款申請書、個人借款合同、補充擔保協(xié)議及借款借據(jù)、儲蓄取款憑條等證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈條，事實清楚，證據(jù)充分。對被告王某某提交的署名為“王洪某”的證明，因被告王洪某未到庭參加訴訟，其真實性無法核實。即便被告王某某將借款轉交王洪某使用，也是被告王某某的個人行為，不能免除其還款義務。被告王某某辯稱以自己的名義為王洪某借款，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，該辯解意見不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》，都是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故該《個人借款合同》和《保證合同》都合法有效。該合同簽訂后，原告已經履行了向借款人周連進支付貸款的義務，周連進在貸款期限內也能按時給付原告利息。故該借款合同已經實際履行?，F(xiàn)借款人周連進已經死亡，其妻子苗某轉同意對該筆借款承擔還本付息責任。該借款合同到期后，被告苗某轉應當依照誠實信用原則，按期全部歸還原告的貸款，但被告苗某轉尚欠原告借款本金25000元至今未還。該合同約定了月利率為10.25‰，故被告苗某轉應當按照合同的約定向原告支付利息，至2015年7月31日，尚欠利息1153.13元。除此之外 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債務應當清償。保證人向債權人保證債務人履行債務，債務人不履行債務的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任。原告吳橋信用聯(lián)社與被告張某某、李某某分別簽訂了借款合同和保證合同，被告張某某、李某某作為完全民事行為能力人分別在合同書上簽字并加摁手印，應當系本人的真實意思表示，該兩份合同內容未悖法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人均應依約履行。原告依約向被告發(fā)放了貸款，而被告張某某未能按照約定償還借款本息，已構成違約；原告要求被告張某某償還借款本金及利息等相關費用、被告李某某承擔連帶保證責任，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，借、貸雙方經協(xié)商簽訂的《家庭農場（專業(yè)大戶）貸款額度借款合同》內容合法，意思表示真實，應為有效合同，各方應誠信履行。借款人楊新枝按照借款合同的約定，向原告郵儲銀行吳橋支行申請用款300000元，原告按照約定將300000元借款交付給楊新枝，但楊新枝未按合同約定履行還本付息之合同義務，顯屬違約，合同法規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，現(xiàn)原告訴求被告楊新枝還本付息，于法有據(jù)，應予支持。原告主張被告郭峰作為借款人的配偶同意楊新枝借款，并在借款合同上簽字按手印，應與楊新枝共同償還借款及利息，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告李某財、李澤遠應對該筆借款的本金及利息、罰息等承擔連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司吳某某支行與被告陳某某、河北萬宏長基房地產開發(fā)有限公司簽訂的《個人購房擔保借款合同》系當事人真實意思表示，依法有效。合同雙方當事人應當按照合同約定履行各自的義務，原告依約向被告陳某某發(fā)放了貸款，被告陳某某就應按照合同約定的期限按時還款付息，至原告起訴時被告陳某某未按期還款已達七期之久，該的行為已經構成了違約，《合同法》第六十八條第一款第四項規(guī)定：應當先履行債務的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。原告要求被告陳某某提前償還本金及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。原告與二被告簽訂的《個人購房擔保借款合同》中第十條10.1.4（8）約定：本合同項下借款同時存在物的擔保（含借款人或第三人提供）和保證擔保的貸款人可以就物的擔保實現(xiàn)債權 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。債務人將質押物交由債權人占有作為債權擔保，債務人不履行債務的，債權人有權依法通過對質押物的折價、變賣或者拍賣的價款優(yōu)先受償。保證人向債權人保證債務人履行債務，債務人不履行債務的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任。原告吳橋信用聯(lián)社與被告劉某某簽訂借款合同和權利質押合同，被告劉某某作為完全民事行為能力人在合同上簽字并加摁手印，屬本人的真實意思表示，該兩份合同主體合格、內容合法、當事人意思表示真實、形式完備，為有效合同，當事人均應依約履行。原告依約向被告發(fā)放了貸款，被告劉某某未能按照約定償還借款本息，已構成違約；雖然被告王秋月并非借款合同和權利質押合同的簽訂人，因劉某某與王秋月系夫妻，該借款合同和權利質押合同產生于雙方夫妻關系存續(xù)期間，且王秋月以質物共有人的身份與被告劉某某一同向原告出具了同意質押意見書，說明王秋月對該借款合同和質押合同是明知和認同的，原告要求被告王秋月與劉某某共同向償還原告借款本金及相應利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司吳某某支行與被告劉某某、劉某某簽訂的《最高額擔保個人借款合同》是各方真實意思表示，依法應當受到法律保護。原告按照上述借款合同的約定向原告申請用款，原告按約履行出借貸款的義務，但被告劉某某未按約履行還款義務，已構成違約，應承擔歸還借款本息的民事責任。對于原告要求被告支付利息的訴求，原被告在借款合同及借款憑證中約定借款期間的年利率8.1%，逾期年利率為12.15%，該約定為雙方真實的意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，本院予以支持。原告要求對抵押房產優(yōu)先受償?shù)脑V求，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?的規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立?！痹桓骐p方對于合同約定的抵押房地產已經依法進行抵押登記 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國銀行孟某支行與被告呂某1、肖某簽訂的個人貸款合同，是當事人真實的意思表示，且合同內容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以認可。故原告與被告呂某1、肖某存在債權債務關系，上述二被告應依照誠實信用原則履行償還借款本金189000元及利息的義務。關于原告與被告呂某3、呂某2分別簽訂的保證合同，被告呂某3主張其對于被告呂某1借款用途為“借新還舊”并不知情，故不應承擔保證責任，但從涉案保證合同來看，保證合同約定條款第一條即提示該保證合同的主合同即為編號為孟個投字2016-005號個人貸款合同，而該借款合同借款用途明確記載為“借新還舊”，原告并未隱瞞或欺騙保證人涉案借款合同借貸款項的用途，被告呂某3作為完全民事行為能力人，在簽署保證合同為他人提供擔保的情況下，應仔細閱讀主合同及保證合同內容、了解主合同及保證合同約定的有關事項后再在保證人處簽字摁手印，故被告呂某3作為完全民事行為能力人應對自己簽字確認擔保的行為承擔法律責任。而被告呂某2系被告呂某1、肖某之子，生活居住在一起 ...
閱讀更多...本院認為，二原告與被告志發(fā)公司之間的借款合同關系及與被告鑫聯(lián)石油、與丁明志和李艷、與劉孟超和常芳之間擔保合同關系，由雙方簽訂的《借款合同》、《保證合同》及相關《協(xié)議書》等所證實，且不違反法律規(guī)定，依法成立合法有效。原告提交證據(jù)能證明志發(fā)公司借款10000000元，被告志發(fā)公司應按約定償還借款本金及利息。被告鑫聯(lián)石油與二原告簽訂的保證合同，約定擔保期間自2015年10月29日至2018年10月10日。原告于2018年9月13日向本院立案登記時，未超過合同約定的擔保期間，仍在保證期間有效期內。故，被告鑫聯(lián)石油作為保證人，對以上借款應依照保證合同負連帶清償責任。被告丁明志和李艷、劉孟超和常芳雖簽訂承擔連帶保證責任的協(xié)議書，但協(xié)議書及主合同借款合同中并未約定保證期限?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”，債權人在該保證期間 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告樊某某簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》、與被告胡金玉簽訂的《最高額保證合同》,系當事人真實意思表示，合法有效。具有法律效力的合同應當履行，債務應當清償，逾期應承擔違約責任。故對原告主張的事實，本院予以確認。被告樊某某、被告劉某某應償還貸款本金及產生的合同利息，利息可按原被告簽訂的合同約定計算?！蹲罡哳~保證合同》約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任。被告胡金玉、被告郭秀萍應承擔連帶保證責任，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。 依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告借款合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定合法有效，原被告均應按約全面履行。被告楊紅某、劉某某逾期未償還借款，構成違約，應承擔還本付息的違約責任。被告郝洪德、賈紹真、尹中照、耿俊麗作為擔保人，應承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、一百零六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原被告借款保證合同關系，由原告提交小額貸款額度借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份、借款借據(jù)、放款通知單所證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，借款及保證合同依法成立有效。被告王淑強作為借款人應償還原告借款本金，并按約定償還利息。被告張某某、王健、孫文君、張寧、孫敏雪作為保證人，應承擔連帶償還責任，承擔保證責任后，有依法向被告王淑強追償?shù)臋嗬Ｒ勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告亞優(yōu)源公司與被告三興公司簽訂《鋼材買賣合同》，三興公司東烏沁馨園項目部在買受方處加蓋公章，被告趙玉某作為代表人簽字確認，該項目部是被告三興公司在該項目上臨時設立的派出機構，不具備獨立的法人資格，被告三興公司作為合同相對人應就此承擔合同義務。原告亞優(yōu)源公司提供的《欠款確認書》雖未加蓋被告三興公司印章，但其上有“代表人”趙玉某簽字，結合《鋼材買賣合同》中“代表人”趙玉某的簽字情況，本院確認被告三興公司應按合同約定履行支付貨款的責任。對原告亞優(yōu)源公司要求被告支付損失的主張，按《鋼材買賣合同》的約定，本院確認2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月24日的三筆貨款，扣除已償還的金額，剩余660683.29元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告田井峰借款合同關系及與被告張某某、張某某、吳秀梅、張洪明、高國香保證合同關系，由原告提供借款合同、保證合同等證據(jù)及出庭當事人陳述所證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，借款保證合同關系依法成立有效。原告方陳述及所提交證據(jù)能證明被告被告田井峰系實際借款人，尚欠借款本金400000元及自2016年7月23日之后利息，被告田井峰應予償還，利息按約定逾期罰息月利率13.3875‰計算。被告田井峰、吳秀梅系夫妻關系，該借款屬家庭共同債務，被告吳秀梅應承擔共同還款責任。被告張某某、張某某不是借款人，但二人在借款合同及借款人家庭主要成員意見書上簽字，二人應承擔連帶責任。被告張洪明、高國香在最高額保證合同或保證人家庭主要成員同意保證意見書上簽字，被告張洪明、高國香作為保證人，應承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、蔣某某、張立明經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應視為對其抗辯等訴訟權利的放棄，依法應承擔相應的不利后果。合同各方當事人，應該遵守誠實信用原則，認真履行合同約定的義務。被告劉某某與原告孟某郵儲銀行簽訂了借款合同，在原告處借款200000元，就應按合同的約定履行還款義務、給付利息。另因被告劉某某、蔣某某系夫妻關系，二被告在法定期限內均未提供證據(jù)證明該筆債務并非為夫妻共同債務，故被告蔣某某應對被告劉某某所負債務承擔共同償還責任。本案被告張立明、李雙亮作為連帶保證人，且與原告約定了保證期間，原告在保證期間內提起訴訟，被告張立明、李雙亮應對以上債務承擔連帶責任。被告張立明、李雙亮承擔連帶還款責任后，有權向被告劉某某、蔣某某追償。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，中國民生銀行滄州分行與原被告及河北盛森源管業(yè)有限公司簽訂了聯(lián)保授信合同，由聯(lián)保授信合同書及中國民生銀行滄州分行證明所證實，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。被告陳某某、寇金水、滄州華豐管件有限公司認可陳某某在中國民生銀行滄州分行貸款300萬元，其雖主張以貨物抵頂中國民生銀行滄州分行貸款，但并沒有雙方協(xié)商一致的書面手續(xù)，出庭證人證言證明拉貨過程，拉貨時陳某某、寇金水均不在場，說明當時雙方沒有協(xié)商一致的意思表示，錄音內容也是交涉談論過程，也沒有以貨抵帳的意思表示，因此，三被告主張以貨頂賬，本院不予采信。原告所提交中國民生銀行滄州分行的證明及原告還款轉帳記錄，及經本院進一步核實，能充分證明原告代被告陳某某償還貸款2682159.04元的事實，故本院予以確認。《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?規(guī)定:同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某、張某某借款合同關系及原告與被告郭慶成、孫海生擔保合同關系，由原告提交小額貸款借款合同一份及小額貸款保證合同兩份所證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。原告提交證據(jù)能證明被告劉某、張某某向原告借款100000元，原告自認已償還部分借款，現(xiàn)尚欠本金64468.46元及之后利息。被告劉某、張某某應按約定償還尚欠借款及利息，被告告郭慶成、孫海生作為連帶責任保證人，應依法承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某、張某某自本判決生效之日起十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孟某回族自治縣支行借款64468 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲支行與被告張某、吳文娟于2015年9月18日簽訂的《小額貸款借款合同》、《還款計劃書》，原告郵儲支行與被告李占海、張玉香于2015年10月24日簽訂的《小額貸款借款合同》、《還款計劃書》以及六被告簽訂的聯(lián)保合同，并不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。合同各方當事人，應該遵守誠實信用原則，認真履行合同約定的義務，違約就應承擔違約責任。合同應當履行，債務應當清償。原告主張由被告償還借款的訴求，在法庭辯論終結前，該借款合同已經逾期。故原告關于由被告償還本金250000元及后六個月利息的主張，本院予以支持。被告張某、吳文娟、李占海、張玉香、王勝、張志杰在接到本院送達的應訴通知書 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某、張某某借款合同關系及原告與被告張松浩、馬俊然、李海成、王金霞擔保合同關系，由原告提交小額貸款借款合同一份及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份所證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。原告提交證據(jù)能證明被告李某某、張某某向原告借款150000元，原告自認已償還部分借款，現(xiàn)尚欠本金84701.62元及之后利息。被告李某某、張某某應按約定償還借款及利息，被告告張松浩、馬俊然、李海成、王金霞作為連帶責任保證人，應依法承擔連帶償還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、三十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，就本訴部分，原告劉某某與被告宏遠公司經協(xié)商一致，自愿簽訂商品房買賣合同，且合同內容不違反法律規(guī)定，本院認定其合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行合同義務。合同簽訂后，原告已按合同約定支付房款，而被告宏遠公司至今未按合同約定交付驗收合格的房屋，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，故被告宏遠公司應按照合同約定繼續(xù)履行合同，交付驗收合格的房屋，并按照合同約定支付違約金。被告宏遠公司主張合同約定的違約金過高，本院予以支持，并調整為被告宏遠公司應自合同約定最后交房期限的第二天即2014年6月1日起按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%計算已交房款268468元的違約金。對原告要求被告宏遠孟某分公司與被告宏遠公司承擔連帶責任的主張，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格 ...
閱讀更多...本院認為，就本訴部分，原告王淑玲與被告宏遠公司經協(xié)商一致，自愿簽訂商品房買賣合同，且合同內容不違反法律規(guī)定，本院認定其合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行合同義務。合同簽訂后，原告已按合同約定支付房款，而被告宏遠公司至今未按合同約定交付驗收合格的房屋及儲藏間，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，故被告宏遠公司應按照合同約定繼續(xù)履行合同，交付驗收合格的房屋及儲藏間，并按照合同約定支付違約金。被告宏遠公司主張合同約定的違約金過高，本院予以支持，并調整為被告宏遠公司應自合同約定最后交房期限的第二天即2014年6月1日起按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%計算已交房款345875元的違約金。對原告要求被告宏遠孟某分公司與被告宏遠公司承擔連帶責任的主張，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格 ...
閱讀更多...本院認為，被告辛某某、李金某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應視為對其抗辯等訴訟權利的放棄，依法應承擔相應的不利后果。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告利源公司提供的證據(jù)足以證實被告楊衛(wèi)某向其借款300000元及被告辛某某、李金某為該筆借款連帶責任保證人的事實，故被告楊衛(wèi)某依法應履行償還借款的義務，被告辛某某、李金某應承擔連帶償還責任。對原告要求被告自2014年7月2日按約定支付利息及罰息的主張，因約定過高，本院予以調整為自2014年7月2日起至本判決確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，合法有效。呼如收承認滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司在本案中主張的事實，被告詹某單、被告王全奎放棄答辯應視為對原告主張的認可，故對滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司主張的事實予以確認。原告要求被告按合同約定還款并支付相應利息合法有據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 1、被告呼如收、詹某單于本判決書生效后十日內償還原告本金10萬元，并自2018年1月22日起按原被告之間的借款合同計付利息至付清之日止。2、被告王全奎對上述第一項承擔連帶清償責任。案件受理費2300元，減半收取計1150元由被告呼如收承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原被告在協(xié)商一致的基礎上所簽訂的個人額度借款（擔保）合同是雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。現(xiàn)原告已按合同約定向被告張某、王某某提供了借款，履行了合同約定義務，被告張某、王某某作為共同借款人理應按合同約定向原告履行還本付息義務，被告張某、王某某未按期償還原告借款本息，對原告構成違約，理應承擔違約責任。被告王義明作為連帶責任的保證人，在被告張某、王某某未向原告償還借款本息時，應按合同約定對上述借款本息的償還承擔連帶責任。三被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄應訴、答辯、舉證、質證等相關訴訟權利。綜上所述，本院為維護原告之合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告喬某某、信某某、信鳳利簽訂的《個人額度借款（擔保）合同》，系雙方當事人真實意思表示，且并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同自簽訂之日即發(fā)生法律效力。合同簽訂后，原告滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司依約向被告喬某某、信某某發(fā)放了80000元貸款，已履行了合同義務。被告喬某某、信某某未按合同約定期限履行還本付息的義務已構成違約，應承擔相應的違約責任，被告信鳳利則應按合同約定對共同借款人喬某某、信某某未履行的債務承擔連帶清償責任。原告主張要求被告償還剩余借款本息的訴求合理合法，理據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告海興縣農村信用聯(lián)社股份有限公司與被告張某如、韓某某簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》、《最高額保證合同》，系雙方當事人真實意思表示，且并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同自簽訂之日即發(fā)生法律效力。合同簽訂后，原告依約向被告張某如發(fā)放貸款，已履行了合同義務。被告張某如未按合同約定期限履行還本付息的義務已構成違約，應承擔相應的違約責任，被告韓某某應按合同約定對借款人張某如未履行的債務承擔連帶清償責任。原告主張被告償還剩余借款本息的訴求合理合法，理據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原河北省海興縣農村信用合作社聯(lián)合社與二被告簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原河北省海興縣農村信用合作社聯(lián)合社已如約向被告付某某履行了提供借款的合同義務，而被告付某某經催要未履行還本付息的義務已構成違約，理應承擔違約責任。海興縣農村信用聯(lián)社股份有限公司依照河北省農村信用社不良貸款債權轉讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權轉讓給原告楊某個人，并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第八十條第一款規(guī)定的本意，債權轉讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式沒有規(guī)定和限制，本案中原債權人河北省海興縣農村信用合作社聯(lián)合社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人（借款人）付某某及擔保人劉某某債權轉讓的事實，并沒有損害被告的合法利益，應認定轉讓的效力自公告之日對被告產生效力，付某某對該債務仍負清償義務。貸款利息是主債權的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權利只能由金融機構特殊享有，非金融機構和個人則無權行使。另外考慮到不良債權的特殊性，尤其是在尚無合理定價機制且公眾普遍認為不良債權轉讓價格過低、受讓人未全部支付對價的情勢下，參照最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談紀要第9條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告海興新華村鎮(zhèn)銀與被告韓某某、劉某某、劉旭海簽訂的個人額度借款（擔保）合同，系雙方當事人真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原告海興新華村鎮(zhèn)銀行依約向被告韓某某、劉某某提供了借款，被告韓某某、劉某某也理應依照約定償還原告借款本金及利息，二被告無正當理由未如期償還借款，構成違約，應依法承擔違約責任，故對原告要求被告償還借款本金50000元并按照逾期罰息利率15‰支付自2016年6月26日至還清之日利息的主張，本院予以支持。被告劉旭海作為對債務人韓某某和劉某某承擔連帶責任的保證人，在雙方合同約定的債務履行期屆滿，債務人沒有向原告履行債務時，應依照合同約定對債務人韓某某、劉某某的債務承擔連帶保證責任。被告經本院合法傳喚無正當理由既不到庭，也不提交任何形式的答辯意見，視為放棄舉證、質證的訴訟權利。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，營業(yè)部信用社與被告左某某、張寶某簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，營業(yè)部信用社已如約向被告左某某履行了提供貸款的合同義務，而二被告經催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務已構成違約，應承擔相應的法律責任。海興信用聯(lián)社依照河北省農村信用社不良貸款債權轉讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權轉讓給原告于騰某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權轉讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式沒有規(guī)定和限制，本案中原債權人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人左某某及擔保人張寶某債權轉讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權和保證債權一并轉讓的效力自公告之日及于二被告，左某某對債務仍負清償義務，張寶某亦應在原保證范圍內繼續(xù)承擔連帶責任，受讓人于騰某基于受讓合同權利的事實取得了債權人的地位，是本案適格的原告，原告于騰某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)；貸款利息是主債權的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權利只能由金融機構特殊享有，非金融機構單位和個人則無權行使。另外考慮到不良債權的特殊性 ...
閱讀更多...本院認為，中心街信用社與被告李文樓、呼某某簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，中心街信用社已如約向被告李文樓履行了提供貸款的合同義務，而二被告經催要仍有本金25000元、利息22343元的償還義務，已構成違約，應承擔相應的法律責任。海興信用聯(lián)社依照河北省農村信用社不良貸款債權轉讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權轉讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權轉讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式沒有規(guī)定和限制，本案中原債權人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人李文樓及擔保人呼某某債權轉讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權和保證債權一并轉讓的效力自公告之日及于二被告，被告李文樓對債務仍負清償義務，由于雙方約定的保證期限已過，因此被告呼某某不應當再承擔連帶責任，受讓人牛某某基于受讓合同權利的事實取得了債權人的地位，是本案適格的原告；貸款利息是主債權的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權利只能由金融機構特殊享有 ...
閱讀更多...本院認為，高灣信用社與被告霍某某、霍某某簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，高灣信用社已如約向被告霍某某履行了提供貸款的合同義務，而二被告經催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務已構成違約，應承擔相應的法律責任。海興信用聯(lián)社依照河北省農村信用社不良貸款債權轉讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權轉讓給原告牛衛(wèi)華個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權轉讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式沒有規(guī)定和限制，本案中原債權人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人霍某某及擔保人霍某某債權轉讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權和保證債權一并轉讓的效力自公告之日及于二被告，霍某某對債務仍負清償義務，霍某某亦應在原保證范圍內繼續(xù)承擔連帶責任，受讓人于騰某基于受讓合同權利的事實取得了債權人的地位，是本案適格的原告，于騰某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)，貸款利息是主債權的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權利只能由金融機構特殊享有，非金融機構單位和個人則無權行使。另外考慮到不良債權的特殊性 ...
閱讀更多...本院認為，小山信用社與被告陳連峰、周清俊簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，小山信用社已如約向被告陳連峰履行了提供貸款的合同義務，而二被告經催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務已構成違約，應承擔相應的法律責任。海興信用聯(lián)社依照河北省農村信用社不良貸款債權轉讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權轉讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權轉讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式沒有規(guī)定和限制，本案中原債權人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人陳連峰及擔保人周清俊債權轉讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權和保證債權一并轉讓的效力自公告之日及于二被告，陳連峰對債務仍負清償義務，周清俊亦應在原保證范圍內繼續(xù)承擔連帶責任，受讓人牛某某基于受讓合同權利的事實取得了債權人的地位，是本案適格的原告，牛某某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)，貸款利息是主債權的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權利只能由金融機構特殊享有，非金融機構單位和個人則無權行使。另外考慮到不良債權的特殊性 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對所簽《山東焦化北海冶金科技有限公司項目廠區(qū)回填及臨時道路墊資合同》真實性均未提出異議，該合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，該合同雖名為墊資合同，但合同的主要內容是被告方向原告借款，用于上述工程的資金周轉，故應認定為借款合同，應按借款合同的相關規(guī)定確定合同雙方的權利義務，原告已按約定履行墊資義務（借款），被告方也應按約履行還款義務，被告方怠于履行上述義務，構成違約，應承擔違約責任；合同約定原告履行墊資資金（借款）達到300萬元時，被告黃山富某建設有限公司須在此后十個自然日內全部償付原告所墊資金，并承擔日利率千分之五的違約金。經查，原告于2012年11月26日簽訂《山東焦化北海冶金科技有限公司項目廠區(qū)回填及臨時道路墊資合同》后，從2012年11月27日起至2013年1月10日達到300萬元 ...
閱讀更多...本院認為，小山信用社與被告劉某某、劉某某簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，小山信用社已如約向被告劉某某履行了提供貸款的合同義務，而二被告經催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務已構成違約，應承擔相應的法律責任。海興信用聯(lián)社依照河北省農村信用社不良貸款債權轉讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權轉讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權轉讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式沒有規(guī)定和限制，本案中原債權人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人劉某某及擔保人劉某某債權轉讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權和保證債權一并轉讓的效力自公告之日及于二被告，劉某某對債務仍負清償義務，劉某某亦應在原保證范圍內繼續(xù)承擔連帶責任，受讓人牛某某基于受讓合同權利的事實取得了債權人的地位，是本案適格的原告，牛某某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)，故本院對被告提出的原告與海興信用聯(lián)社債權轉讓買賣程序不合法、原告主體資格不適格的抗辯主張不予認可；貸款利息是主債權的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權利只能由金融機構特殊享有 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《流動資金借款合同》《最高額抵押擔保借款合同》《最高額保證合同》、擔保承諾函等系當事人真實意思表示，合法有效。原告已履行提供借款本金的義務，被告美耀公司作為借款人應按合同約定償還原告滄州銀行借款本金3000000元及利息、逾期罰息。原告就被告博某公司提供的抵押物辦理了抵押登記，其依法取得抵押權，有權對抵押物優(yōu)先受償。被告馬文博、劉春芒亦應按約定對上述借款本息承擔連帶償還責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第一百八十七條、第二百零三條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《個人購房購車借款及擔保合同》系原被告各方當事人真實意思表示，合法有效，被告馬某與被告李某某作為共同借款人，未按合同約定還款，構成違約，原告郵政銀行有權提前收回尚未到期的貸款，并要求二被告按合同約定支付利息、罰息。借款發(fā)生時，被告李某某、陳曉雪系夫妻關系，且被告陳曉雪在《個人消費貸款申請表》共同借款人配偶處簽字，亦表明被告陳曉雪對案涉借款知悉，能夠認定案涉借款系夫妻雙方共同意思表示所負債務，故被告陳曉雪對上述借款承擔連帶清償責任。原告郵政銀行就被告馬某提供的抵押物辦理了抵押登記，抵押權依法成立，原告就抵押物有權優(yōu)先受償。原告主張的律師費等實現(xiàn)債權的費用，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告應自原告墊付訴訟費之日起按活期存款利率支付利息，依據(jù)不足，本院不予支持。被告李某某與被告陳曉雪經本院合法傳喚均未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北銀行與被告凱某公司、聲寶樂器公司、鴻泰公司、恒孚公司、聲寶五金公司、于書義、趙平、張春懷、曾憲密、于長明、張耀峰、張培征、李萬峰、龐玉枝簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，并已實際履行，上述合同均合法有效，本院依法予以認定。各被告經本院合法傳喚，均未到庭應訴，視為放棄對原告主張的抗辯權。被告凱某公司未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權益，應承擔由此引起的全部民事責任，償還原告借款本息 ...
閱讀更多...
