本院認(rèn)為，原、被告簽訂的最高額抵押擔(dān)保借款合同、個(gè)人用款借款合同和保證合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法確認(rèn)。本案原告向被告李某某提供借款220000元，全面履行了貸款人義務(wù)，被告李某某對(duì)拖欠原告的借款本息應(yīng)予以償還。被告高某與李某某為夫妻關(guān)系，應(yīng)共同償還上述借款本息。被告姚學(xué)智自愿為被告李某某借款本息提供連帶責(zé)任擔(dān)保，該擔(dān)保行為有效，應(yīng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照擔(dān)保法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，被告李某某以其房產(chǎn)作為抵押，并依法進(jìn)行了抵押登記，抵押合法有效，原告享有對(duì)該處房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確的，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案當(dāng)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉流動(dòng)資金借款合同、最高額抵押擔(dān)保借款合同、保證合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告按照合同約定向被告梅子公司發(fā)放了貸款本金1500000元，被告梅子公司亦應(yīng)按約定于借款到期之日償還原告全部借款本金并支付利息，故本院對(duì)原告要求被告梅子償還借款本金及相應(yīng)利息的主張予以支持。被告馮國(guó)峰同意用其所有的位于華西小區(qū)5#-7#樓4號(hào)門市為被告梅子公司在原告處最高額不超過(guò)1700000元的貸款提供擔(dān)保，并對(duì)抵押物辦理了抵押登記，故被告馮國(guó)峰應(yīng)承擔(dān)最高額抵押擔(dān)保責(zé)任。原告要求被告楊國(guó)禮、馮連地對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十七條、第二百零三條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為保證合同糾紛，原告王某某對(duì)被告李某某、白某某共同償還聶合珩的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）運(yùn)民三初字第422號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)，在被告李某某與白某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告李某某對(duì)聶和珩所欠50000元債務(wù)，法院作出判決由李某某及其妻子白某某共同償還，王某某作為該項(xiàng)欠款的保證人，承擔(dān)連帶責(zé)任保證。根據(jù)該生效判決，運(yùn)河區(qū)人民法院于2013年10月22日、25日作出（2013）運(yùn)執(zhí)字第523-3號(hào)、（2013）運(yùn)執(zhí)字第523-4號(hào)民事裁定書(shū)，裁定分別扣劃王某某銀行存款10482.61元、2689.80元，共計(jì)13172.41元。2013年12月25日，原告王某某替被告李某某、白某某償還聶合珩借款5000元，以上事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與各被告之間簽訂的保證合同、委托擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同合法有效，對(duì)此本院予以認(rèn)定。因原告匯海擔(dān)保已代被告臧國(guó)勝、史鳳云履行了還款義務(wù)，因此作為借款人的被告臧國(guó)勝、史鳳云應(yīng)當(dāng)將原告支付的代償款54236.72元返還原告，并按照委托擔(dān)保合同約定的日利率萬(wàn)分之八支付原告自欠款之日起計(jì)算至判決生效之日止的利息。同時(shí)，被告張金良、邢某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)反擔(dān)保合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的連帶還款責(zé)任。所以依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第五十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告臧國(guó)勝、史鳳云償還原告匯海擔(dān)保有限公司代償款人民幣54236.72元（利息按雙方約定計(jì)算自欠款之日起計(jì)算至判決生效之日止）。二、被告張金良、邢某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某、高某某向青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社借款70000元，由被告王春蘭、陳家毛提供連帶擔(dān)保。青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社按合同約定履行了借款義務(wù)，被告陳某某、高某某未按合同約定期限償還借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還原告本金及利息的義務(wù)；被告王春蘭、陳家毛作為該借款的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金及利息的連帶責(zé)任。2013年7月2日，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社小牛莊信用社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司小牛莊信用社，是青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)。原告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向四被告主張權(quán)利，本院予以支持。2013年12月30日前的借款利息被告陳某某、高某某已償還，原告主張的利息，自2013年12月31日至2014年1月31日，按月利率10.5‰計(jì)算，自2014年2月1日至本判決確定履行之日按月利率15.75‰計(jì)算為宜。被告陳某某辯稱的借款系馬寶江、陳瑞軒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳家瑞、張秀云向青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社借款96000元，由被告寧某某、尹從風(fēng)提供連帶擔(dān)保。青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社按合同約定履行了借款義務(wù)，被告陳家瑞、張秀云未按合同約定期限償還借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還原告本金及利息的義務(wù)；被告寧某某、尹從風(fēng)作為該借款的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金及利息的連帶責(zé)任。2013年7月2日，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社小牛莊信用社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司小牛莊信用社，是青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)。原告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向四被告主張權(quán)利，本院予以支持。2013年12月30日前的借款利息被告陳家瑞、張秀云已償還，原告主張的利息自2013年12月31日至2014年2月26日按月利率10.5‰計(jì)算；自2014年2月27日至本判決確定履行之日按月利率15.75‰計(jì)算為宜。被告陳家瑞、寧某某均辯稱借款系馬寶江、陳瑞軒、陳印忠所用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳家水、王某某向青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社借款10萬(wàn)元，由被告馬寶江、陳印榮提供連帶擔(dān)保。青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社按合同約定履行了借款義務(wù)，被告陳家水、王某某未按合同約定期限償還借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還原告本金及利息的義務(wù)；被告馬寶江、陳印榮作為該借款的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金及利息的連帶責(zé)任。2013年7月2日，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社小牛莊信用社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司小牛莊信用社，是青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)。原告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向四被告主張權(quán)利，本院予以支持。2013年12月30日前的借款利息被告陳家水、王某某已償還，原告主張的利息自2013年12月31日至2014年2月1日按月利率10.5‰計(jì)算；自2014年2月2日至本判決確定履行之日按月利率15.75‰計(jì)算為宜。被告陳家水辯稱借款系馬寶江、陳瑞軒、陳印忠所用，因無(wú)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉《個(gè)人住房貸款保證協(xié)議書(shū)》、《個(gè)人購(gòu)房借款／擔(dān)保合同》、《商品房買賣合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告董某某、王某某作為共同借款人未按約定向中國(guó)工商銀行股份有限公司滄州車站支行償還借款本息16916.94元，原告滄州住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司按照《個(gè)人住房貸款保證協(xié)議書(shū)》、《個(gè)人購(gòu)房借款／擔(dān)保合同》的約定履行了保證責(zé)任代替被告償還后，有權(quán)向二被告進(jìn)行追償，并有權(quán)按合同約定要求二被告支付違約金，違約金自2015年12月31日起按照日千分之五計(jì)算至履行完畢之日止。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北銀行股份有限公司滄州分行與被告滄州科某某五金制造有限公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、與被告劉某簽訂的《最高額抵押合同》、與被告劉某、肖新新簽訂的《保證合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。合同簽訂后，河北銀行股份有限公司滄州分行按照合同約定向被告滄州科某某五金制造有限公司發(fā)放貸款1000000元，全面履行了貸款人義務(wù)，被告對(duì)拖欠河北銀行股份有限公司滄州分行的借款本息應(yīng)按照借款合同的約定予以償還。被告滄州科某某五金制造有限公司未按約定期限償還本金且2015年10月21日以后沒(méi)有償還過(guò)利息，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！读鲃?dòng)資金借款合同》中約定，貸款年利率為7.84%，逾期利率為貸款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收50%確定，故被告滄州科某某五金制造有限公司應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定償還借款本金1000000元、自2015年10月22日起至合同到期日即2015年11月24日的利息（按年利率7.84%計(jì)算）以及截止到貸款還清日的全部逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告之間簽訂的借款合同、擔(dān)保合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告如約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告亦負(fù)有按合同約定如期償還借款的義務(wù)。被告王某某未能按合同約定足額償還原告借款，構(gòu)成違約，故對(duì)原告主張被告王某某償還原告本金30000元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告尹某某作為被告王某某的借款保證人，在保證期間內(nèi)未依約履行保證責(zé)任，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄舉證、質(zhì)證、抗辯的權(quán)利。本案因二被告未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的《最高額融資合同》、《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額抵押合同》、《個(gè)人最高額保證合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告華夏銀行在向被告臨港公司提供借款本金11500000元后，被告臨港公司未按時(shí)向原告償還借款本息，構(gòu)成違約，現(xiàn)借款合同已到期，原告有權(quán)要求被告臨港公司償還借款本金11500000元并按流動(dòng)資金借款合同約定支付利息、逾期利息、罰息、復(fù)利。原告主張的復(fù)利不違反法律禁止性規(guī)定，對(duì)被告王某某、溫某某關(guān)于利息不能計(jì)算復(fù)利的辯稱，本院不予采納。在本案中，被擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在債務(wù)人提供的物的擔(dān)保及第三人提供的連帶責(zé)任保證，根據(jù)原告華夏銀行與保證人王某某、溫某某、張旺的約定，華夏銀行可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以直接要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告就被告臨港公司提供的抵押物辦理了抵押登記，其依法享有對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉《個(gè)人一手住房貸款合同》、《個(gè)人貸款保證合同》、《個(gè)人貸款抵押合同》均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告中國(guó)銀行已按約定向被告付某發(fā)放貸款，被告付某應(yīng)按照合同約定按時(shí)向被告償還貸款。現(xiàn)被告付某個(gè)人從2014年12月30日起已無(wú)力償還貸款，而是由被告住房置業(yè)公司代為償還，但是，至起訴之日（2015年6月23日）被告付某已逾期3期，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四款規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”，故原告主張解除原被告之間的貸款合同，貸款合同項(xiàng)下貸款本息全部提前到期，本院予以支持。故被告付某需償還貸款本金381527.75元，利息及罰息按照原被告簽訂的貸款合同所約定的計(jì)算方式計(jì)算，起止日為2015年6月30日至付清之日止。被告付某與被告住房置業(yè)公司作為連帶責(zé)任保證人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)被告付某的貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉《個(gè)人借款合同》、《委托擔(dān)保合同》、《保證合同》、《抵押反擔(dān)保合同》、《代償還款協(xié)議》均系締約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是被告蘇某某與青隆銀行之間的借款合同關(guān)系。在此基礎(chǔ)之上，原告鑫宇公司與青隆銀行簽訂了保證合同,為蘇某某在青隆銀行的借款提供連帶責(zé)任保證。根據(jù)法律規(guī)定，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的其他人，反擔(dān)保方式可以是債務(wù)人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押。在本案中，被告丁某某、李岳德、李娜為原告提供的反擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任。同時(shí)，被告蘇某某、丁某某用其共同所有的任丘市寶發(fā)鏈輪廠滾齒機(jī)等設(shè)備（抵押物清單編號(hào)為2014-03-18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作為從合同的四被告出具的《連帶責(zé)任保證擔(dān)保承諾書(shū)》中擔(dān)保內(nèi)容與作為主合同的《借款合同》約定的內(nèi)容不符，不足以證實(shí)四被告承諾擔(dān)保的債權(quán)為原告主張的借款合同約定的債權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款：在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第三十一條之規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。故即使原告主張債權(quán)與《連帶責(zé)任保證擔(dān)保承諾書(shū)》為同一債權(quán)，根據(jù)《連帶責(zé)任保證擔(dān)保承諾書(shū)》約定，保證期間為該貸款到期之日起兩年，即自2005年2月23日至2007年2月22日，但原告在此期間并未向四被告主張過(guò)權(quán)利，因此四被告不再對(duì)該借款承擔(dān)保證責(zé)任。本案因原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉中國(guó)銀行信用卡申請(qǐng)表、信用卡領(lǐng)用合約、《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》、《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》、《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告劉某某在透支了信用卡借款后，未按照約定履行還款義務(wù)構(gòu)成違約，原告有權(quán)提前收回全部借款本金，并要求其按照信用卡領(lǐng)用合約的約定支付利息、滯納金。被告韓某某與被告劉某某系夫妻關(guān)系，劉某某上述兩筆借款發(fā)生在其二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告韓某某對(duì)此負(fù)有共同償還義務(wù)。被告劉某某用其購(gòu)買的冀Ｊ×××××號(hào)奔馳汽車為其透支的450000元借款設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，原告依法享有抵押權(quán)并有權(quán)對(duì)其優(yōu)先受償。被告范文紅與原告簽訂了保證合同，同意對(duì)被告劉某某購(gòu)買奔馳轎車所借450000元款項(xiàng)提供連帶責(zé)任保證，且原告在保證期間內(nèi)起訴要求其承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，在當(dāng)事人有約定的情況下，債權(quán)人可以就債務(wù)人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州銀行股份有限公司氣象支行與被告張某某、徐某、金新輝簽訂的個(gè)人用款借款合同、最高額抵押合同、保證合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，合同內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認(rèn)。從本案查明的事實(shí)看，被告張某某已不能按約定及時(shí)償還原告的全部借款本息，屬重大違約行為，應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。被告張某某應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金2000000元及相應(yīng)的利息以及罰息，月利率為7.5‰折合年利率9%，故對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于保證責(zé)任，被告張某某、徐某以其名下的房產(chǎn)和土地對(duì)其借款本息進(jìn)行抵押，并在相關(guān)部門進(jìn)行抵押登記，取得他項(xiàng)權(quán)證，該抵押保證合法有效，本院予以認(rèn)定。依據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告張某某、徐某名下抵押的房產(chǎn)、土地先由原告行使承擔(dān)抵押權(quán)優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。在本案中，原告在向王耀景代為清償楊某某、孟某某400400元借款本息后，有權(quán)向債務(wù)人楊某某、孟某某追償，并要求楊某某、孟某某按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付代償款項(xiàng)的利息。原告對(duì)抵押物（楊某某、孟某某共同所有的坐落于新華區(qū)欣怡小區(qū)25#樓3-201室房屋）辦理了抵押登記，有權(quán)對(duì)其優(yōu)先受償。原告向債務(wù)人即楊某某、孟某某不能追償?shù)牟糠郑袡?quán)要求被告馮勝民、楊俊英分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》、《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》、《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告按照合同約定向被告熊某某發(fā)放了貸款，被告熊某某亦應(yīng)按約定償還貸款。被告熊某某用其所有的冀J×××××號(hào)長(zhǎng)安汽車為貸款設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，原告依法享有抵押權(quán)并有權(quán)對(duì)其優(yōu)先受償。被告劉珊與原告簽訂了保證合同，且原告在其保證期間內(nèi)起訴要求其承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，在當(dāng)事人有約定的情況下，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本院對(duì)原告要求被告劉珊承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同以及抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院依法予以認(rèn)定。原告依約履行發(fā)放貸款的義務(wù)，被告卻未履行按期還款的義務(wù)，被告行為構(gòu)成違約，因原、被告簽訂的個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同第十三條第（四）款規(guī)定借款人連續(xù)三個(gè)付款期未按時(shí)償還貸款本息貸款人有權(quán)宣布合同提前到期，故本院認(rèn)定原、被告簽署的《個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同》（合同編號(hào):滄中銀解房字××號(hào)）提前到期，應(yīng)予解除。被告張某某按合同約定償還剩余貸款本金、利息及罰息，罰息利率在合同約定的借款利率基礎(chǔ)上加50%。被告張某某在婚姻存續(xù)期間貸款購(gòu)買二手房屋，本院認(rèn)為該筆欠款系夫妻共同債務(wù)，被告李某某應(yīng)對(duì)該筆欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告未訴求優(yōu)先行使抵押權(quán)，視為自愿放棄對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)滄州市東風(fēng)路東路富苑小區(qū)＊＊號(hào)房屋優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告匯海擔(dān)保有限公司與被告河北藍(lán)某貿(mào)易有限公司及河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訂立的委托擔(dān)保合同、商業(yè)匯票承兌保證書(shū)，均是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。在銀行承兌借款債務(wù)人被告河北藍(lán)某貿(mào)易有限公司不能如約償還借款本息的情況下，原告依照承兌保證書(shū)履行連帶擔(dān)保責(zé)任，向河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司代償借款本金及各種手續(xù)費(fèi)5015929.67元，并由河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具貸款收回憑證，因此本院對(duì)原告代償上述借款的事實(shí)予以認(rèn)定。被告河北藍(lán)某貿(mào)易有限公司作為借款債務(wù)人應(yīng)依法償還原告代償?shù)慕杩畋窘鸺笆掷m(xù)費(fèi)，并負(fù)擔(dān)此后的利息。其他被河北盈坤商貿(mào)有限公司、劉彥軍、梁鵬、陳浩飛、趙來(lái)元、劉克亮、劉彥林分別給原告出具擔(dān)保承諾書(shū)，承諾向原告提供反擔(dān)保，負(fù)連帶保證責(zé)任，亦是各被告真實(shí)意思表示，本院依法予以認(rèn)定，各被告亦應(yīng)依擔(dān)保承諾書(shū)對(duì)原告代償?shù)慕杩畋窘鸺爱a(chǎn)生的利息負(fù)連帶償還責(zé)任。另原告主張的利息損失依約定按同期銀行貸款利率的4倍計(jì)算利息損失，本院認(rèn)為，因原告與被告河北藍(lán)某貿(mào)易有限公司之間訂立的委托擔(dān)保合同中已明確約定，故本院對(duì)原告該訴求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉《流動(dòng)資金借款合同》、《委托保證合同（一）》、《保證合同》、《保證反擔(dān)保合同（一）》、《保證反擔(dān)保合同（二）》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是被告天意家具廠與河北銀行之間的借款合同關(guān)系。在此基礎(chǔ)之上，原告建投公司與河北銀行簽訂了保證合同，并與被告北海公司、龔長(zhǎng)德、王愛(ài)敏簽訂了反擔(dān)保合同。根據(jù)法律規(guī)定，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，反擔(dān)保方式也可以是其他人提供的保證。在本案中，被告北海公司、龔長(zhǎng)德、王愛(ài)敏為原告提供的反擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行與被告張某寧、張某、滄州市萬(wàn)盛汽車銷售服務(wù)有限公司訂立的金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。被告張某寧取得分期借款后，只償還了部分本息，自2014年7月8日以后連續(xù)多期未能如期償還剩余借款本息，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成根本性違約，原告有權(quán)解除合同，同時(shí)依據(jù)雙方訂立的借款擔(dān)保合同的約定，原告有權(quán)起訴要求被告償還已欠付的借款本息及提前收回未到期的借款本息和相關(guān)手續(xù)費(fèi)、滯納金。經(jīng)庭審核實(shí)，截止2014年7月8日被告張某寧尚欠已到期及未到期借款本金601101.68元，被告張某寧作為借款主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)償還借款本金利息并按約定負(fù)擔(dān)相應(yīng)手續(xù)費(fèi)及滯納金。因合同約定擔(dān)保方式為由被告張某寧以所購(gòu)上述車輛（車牌號(hào):冀J×××××）抵押，并已在滄州交警車管所辦理抵押登記，其抵押行為有效，故原告對(duì)該車享有抵押權(quán)，就該車輛變價(jià)款優(yōu)先受償，其不足清償部分，依物權(quán)法規(guī)定應(yīng)由被告張某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告與原告簽訂的保證擔(dān)保借款合同是其真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，并已實(shí)際履行，上述合同合法有效，本院依法認(rèn)定。但被告張某某未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)償還原告貸款本息及相應(yīng)的違約責(zé)任。被告張涪淳、吳忠杰、張玉兵自愿為被告張某某的貸款提供連帶責(zé)任保證，三被告保證行為有效，應(yīng)對(duì)張某某貸款的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、二十一條、三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龐某某、龐維華、王芳、張玉坤與原告簽訂的保證擔(dān)保借款合同是其真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，并已實(shí)際履行，上述合同合法有效，本院依法予以認(rèn)定。但被告龐某某未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)償還原告貸款本息及相應(yīng)的違約責(zé)任。被告龐維華、王芳、張玉坤自愿為被告龐某某的貸款提供連帶責(zé)任保證，其保證行為有效，應(yīng)對(duì)龐某某貸款的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、二十一條、三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告與原告簽訂的保證擔(dān)保借款合同是其真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，并已實(shí)際履行，上述合同合法有效，本院依法予以認(rèn)定。但被告龐維華未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)償還原告貸款本息及相應(yīng)的違約責(zé)任。被告龐某某、王芳、張玉坤自愿為被告龐維華的貸款提供連帶責(zé)任保證，三被告保證行為有效，應(yīng)對(duì)龐維華貸款的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、二十一條、三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告借款事實(shí)成立，有原、被告雙方簽訂的《信用卡專向分期付款合同》、《信用卡專向分期付款抵押合同》、《信用卡專向分期付款保證合同》和《最高額保證合同》予以證實(shí)，應(yīng)為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院依法確認(rèn)。原告已如約履行了向被告陳培訓(xùn)、劉某還放貸義務(wù)，但被告陳培訓(xùn)、劉某還截止到2013年7月1日尚有借款本金34900.91元及利息滯納金2718.88元未能給付，構(gòu)成對(duì)原告的違約，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)原告主張的利息滯納金，由于雙方在借款合同中未約定利率，應(yīng)按中國(guó)人民銀行頒布的同期貸款利率計(jì)算。被告陳培訓(xùn)、劉某還用抵押車輛變價(jià)后優(yōu)先償還上述借款。被告韓瑞龍、滄州市鼎新汽車貿(mào)易有限公司自愿為陳培訓(xùn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新華路支行與被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司及原告分別訂立的企業(yè)借款合同、保證合同，原告與被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司訂立的委托擔(dān)保合同，以及原告分別與其他被告訂立的反擔(dān)保合同均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司在滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新華路支行取得借款1500000元后，未在借款期限內(nèi)償還借款本息，原告依據(jù)保證合同及委托擔(dān)保合同代償了上述借款本息共計(jì)1537244.93元，此后，原告依據(jù)法律規(guī)定和合同的約定享有追償權(quán)。被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司應(yīng)償還原告已墊付的借款本息1537244.93元。另外，依據(jù)原告與被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司訂立的委托擔(dān)保合同約定，原告自代償借款本息之日起，被告除應(yīng)按同期銀行貸款利率4倍向原告支付利息外，還應(yīng)按代償金額的5‰計(jì)付違約金，直到全部清償原告代償金額為止。上述約定內(nèi)容中利息和違約金的約定顯然不符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院依法認(rèn)定被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司自原告代償借款本息之日起即2015年2月2日起按銀行同期貸款利率4倍計(jì)付利息。被告鹽山縣亨利家俱家電銷售有限公司、賈少彬、祁曉晶、王云朋、褚旭強(qiáng)亦應(yīng)依照與原告訂立的反擔(dān)保合同負(fù)連帶償還責(zé)任。被告付洪梅與被告褚旭強(qiáng)原系夫妻 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)股協(xié)議合法有效，對(duì)原被告雙方均有約束力，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。原告在履行合同期間已按約定向被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，被告應(yīng)按合同向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓金數(shù)額，由原告提交的欠款證明予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可。欠款證明中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金付清時(shí)間為2013年5月28日，故被告應(yīng)從2013年5月28日開(kāi)始給付原告利息。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告臧某某、李某給付原告陳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓金2160萬(wàn)元及利息（以2160萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年5月28日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。二、被告青縣中潤(rùn)商貿(mào)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，原告按照合同約定向被告劉某某發(fā)放了貸款，被告劉某某亦應(yīng)按約定償還貸款。被告劉某某上述借款發(fā)生在其與被告王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告王某對(duì)此負(fù)有共同償還義務(wù)。被告劉某某與王某用其夫妻共有的奔馳汽車為貸款設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，原告依法享有抵押權(quán)并有權(quán)對(duì)其優(yōu)先受償。被告尹濤與原告簽訂了保證合同，且原告在其保證期間內(nèi)起訴要求其承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，在當(dāng)事人有約定的情況下，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本院對(duì)原告要求被告尹濤承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告孫某某之間的《個(gè)人借款合同》及與被告張某某、孫占偉之間的《保證合同》系當(dāng)事人之間的意思表示，合法有效，故本院依法予以確認(rèn)。原告與被告張玉芬簽訂借款合同后，依約履行借款義務(wù)，但借款到期后，孫某某未按照合同的約定履行還款義務(wù)，至今尚有借款本金16786.78元及逾期利息未償還，故被告孫某某構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)原告主張被告孫某某償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告張某某、孫占偉承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因雙方在《保證合同》中約定“保證期間為自本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止”，《個(gè)人借款合同》中約定的借款期限為2011年8月5日起至2012年8月4日止，還款方式為按季結(jié)息，到期還本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《小企業(yè)額度授信合同》、《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、《小企業(yè)最高額抵押合同》、《小企業(yè)最高額保證合同》、借據(jù)均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按約定向被告滄州明某公司提供了借款本金20000000元，但被告滄州明某公司未依約按月向原告支付利息構(gòu)成違約，根據(jù)雙方合同的約定，原告有權(quán)按約定要求被告滄州明某公司立即償還全部借款本息，并要求被告滄州明某公司支付罰息、罰息及違約金。故對(duì)原告要求被告滄州明某公司償還原告借款本金20000000元至付清所有借款本息之日的利息、罰息、違約金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告滄州明某公司應(yīng)支付的違約金為200000元（合同標(biāo)的額20000000元×1%），利息的標(biāo)準(zhǔn)為年利率6.09%，罰息的標(biāo)準(zhǔn)為年利率6.09%的基礎(chǔ)上加收50%。關(guān)于原告主張的律師代理費(fèi)369900元，該筆費(fèi)用屬于原被告之間約定應(yīng)由被告償還的款項(xiàng)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與萬(wàn)興緣賓館、王某、張俊艷及王某簽訂的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》、《流動(dòng)資金借款合同》和《最高額保證合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，并已實(shí)際履行，上述合同均合法有效，本院依法予以認(rèn)定。被告王某、王某、張俊艷經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為放棄對(duì)原告主張的抗辯權(quán)。萬(wàn)興緣賓館于2016年3月4日被黃驊市工商局驊中分局注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條規(guī)定，個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。萬(wàn)興緣賓館在工商部門注冊(cè)登記為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者系王某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北銀行股份有限公司滄州分行與被告靳某某、南利利訂立的個(gè)人借款合同、被告郝金山、高東東訂立的最高額抵押合同及被告滄州駿源五金制造有限公司訂立的保證合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。原告就借款事實(shí)向本院提交了河北銀行股份有限公司滄州分行借款憑證，證實(shí)借款700000元已實(shí)際履行完畢，故本院對(duì)原、被告之間的借款事實(shí)予以認(rèn)定。被告靳某某、高利利作為共同借款人應(yīng)依約償還原告借款本息，逾期不還，構(gòu)成違約。庭審中，原告認(rèn)可被告償還部分本金及利息共計(jì)294883元，對(duì)此本院予以認(rèn)定。被告郝金山、高東東以自己所有的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，與原告訂立的個(gè)人最高額抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，本院依法予以認(rèn)定。上述抵押房產(chǎn)在政府房地產(chǎn)部門進(jìn)行抵押登記，并取得他項(xiàng)權(quán)證，該抵押擔(dān)保成立并有效，原告就該房地產(chǎn)有權(quán)依法行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。被告滄州駿源五金制造有限公司與原告訂立的保證合同中明確約定被告滄州駿源五金制造有限公司對(duì)被告靳某某借款700000元承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年，本院亦予以認(rèn)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州銀行股份有限公司市場(chǎng)支行與被告滄州開(kāi)發(fā)區(qū)方源玻璃制品廠簽訂的流動(dòng)資金借款合同與被告滄州華興飼料有限公司、滄州綠豐飼料有限公司、滄州開(kāi)發(fā)區(qū)方源玻璃制品廠共同簽訂的聯(lián)保貸款最高額保證合同及分別與被告李華、黃萬(wàn)芝、穆桂福訂立的最高額保證合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。原告就借款事實(shí)向本院提交了提款通知書(shū)、借款借據(jù)、電匯憑證等證據(jù)，證實(shí)借款1000000元已實(shí)際履行完畢，被告滄州開(kāi)發(fā)區(qū)方源玻璃制品廠、黃萬(wàn)芝質(zhì)證無(wú)異議，故本院對(duì)原、被告之間的借款事實(shí)予以認(rèn)定。被告滄州開(kāi)發(fā)區(qū)方源玻璃制品廠作為借款人應(yīng)依約償還原告借款本息，逾期不還，構(gòu)成違約。被告滄州華興飼料有限公司、滄州綠豐飼料有限公司、滄州開(kāi)發(fā)區(qū)方源玻璃制品廠、李華、黃萬(wàn)芝、穆桂福亦應(yīng)依其與原告訂立的最高額保證合同對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)銀行股份有限公司滄州市頤和廣場(chǎng)支行與被告張恒基訂立的個(gè)人一手住房貸款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。同時(shí)，原告與被告滄州住房置業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的個(gè)人貸款保證合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院亦給予認(rèn)定。合同簽訂后，原告依約履行了放款義務(wù)，被告張恒基連續(xù)八期未能按期償還借款本息，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，依據(jù)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，原告有權(quán)解除雙方之間的貸款合同，合同解除后，被告應(yīng)償還拖欠原告的借款本金及相應(yīng)利息。被告張恒基與其妻子即被告卜某某以夫妻共同所有的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，與原告訂立的個(gè)人貸款抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，本院依法予以認(rèn)定。上述抵押房產(chǎn)在政府房地產(chǎn)部門進(jìn)行預(yù)告抵押登記，并取得預(yù)告登記證，該預(yù)告登記抵押擔(dān)保成立并有效，原告就該房地產(chǎn)有權(quán)依法行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。該房產(chǎn)已進(jìn)行預(yù)告登記手續(xù)，并辦理預(yù)告登記證書(shū)，但他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)并未實(shí)際辦理完畢，原告與被告滄州住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂的保證合同中已明確約定，保證期間為他項(xiàng)權(quán)證交付銀行之日止，在此期間被告滄州住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司應(yīng)就上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行海興縣支行與被告崔某某簽訂的借款合同及與被告張桂霞、張汝獻(xiàn)簽訂的保證合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，自合同簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，原告郵政銀行海興縣支行依約向被告崔某某提供了20萬(wàn)元借款，已適當(dāng)履行了合同義務(wù)。被告崔某某未按合同約定履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；被告張桂霞、張汝獻(xiàn)則應(yīng)按合同約定的保證范圍對(duì)借款人被告崔某某未履行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被告崔某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，且被告張某某在借款合同上簽字，即應(yīng)視為二被告有共同舉債的合意，故本案所涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告崔某某與被告張某某共同償還。綜上，原告要求被告償還借款本金及利息的主張，合理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告周杰之間的借款合同及原告與六被告之間的聯(lián)保協(xié)議，合法有效，原、被告均應(yīng)按約履行合同義務(wù)?，F(xiàn)被告周杰未按約償還借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即償還欠款本金80000元及2015年8月29日起的利息并加付罰息。利息、罰息的計(jì)算，應(yīng)以80000元為基數(shù)，按照年利率14.58%，自2015年8月29日起算至本判決書(shū)確定的履行期限屆滿之日止，并按該利率加收30%罰息。被告翟某某與鄧光明系夫妻關(guān)系，本案訴爭(zhēng)借款系二人夫妻存續(xù)期間的債務(wù)，故被告翟某某應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告李洪金、尹從穎、劉連平、王靜作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人鄧光明追償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告唐某某、劉某某、王海濱簽訂的《個(gè)人額度借款（擔(dān)保）合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，合同自簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，原告滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司依約向被告唐某某、劉某某提供了40萬(wàn)元貸款，已適當(dāng)履行了合同義務(wù)。被告唐某某、劉某某未按合同約定期限履行還本付息的義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告王海濱理應(yīng)按合同約定的擔(dān)保范圍對(duì)共同借款人唐某某、劉某某未履行的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。故原告主張按照合同約定要求解除與被告所簽訂的《個(gè)人額度借款（擔(dān)保）合同》，并要求提前收回借款本息的訴求合理、合法，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由既不到庭，也不提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年7月23日，被告劉某某、劉某某作為共同借款人向原告申請(qǐng)借款4萬(wàn)元，被告張?jiān)霝榻杩钸B帶責(zé)任保證人。原告主張被告劉某某、劉某某應(yīng)償還原告本金40000元，自2016年1月20日起至2016年9月21日利息3600元，以及自2016年9月22日起至還清之日按逾期貸款月利率15‰計(jì)算的利息，被告張?jiān)雽?duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告該主張由借款合同、借款借據(jù)所證實(shí)，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持；被告張?jiān)胧龇Q，自己在簽訂合同時(shí)已說(shuō)明自己沒(méi)有擔(dān)保能力，工資證明上已寫(xiě)清楚。在貸款沒(méi)到期前，被告劉某某夫妻鬧矛盾，曾要求將貸款收回，原告沒(méi)有收回。被告張?jiān)胛刺峁┳C據(jù)證實(shí)，對(duì)被告張?jiān)朐撝鲝埍驹翰挥柚С帧＞C上所述，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金泰公司在原告海興信用社處貸款，由被告信達(dá)公司、程山林、岳明珍提供連帶責(zé)任保證，借款擔(dān)保法律關(guān)系成立并生效，各方應(yīng)依法依約履行合同義務(wù)。原告海興信用社已按約定發(fā)放貸款，被告金泰公司應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。被告金泰公司未按約定履行還款義務(wù)，擔(dān)保方被告信達(dá)公司、程山林、岳明珍應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于被告金泰公司及程山林辯稱其與銀行要求辦理循環(huán)貸款，而非一次性貸款，且在簽字蓋章時(shí)沒(méi)有察看合同內(nèi)容，因在企業(yè)借款合同中明確載明貸款為一次性支用，其簽字印章真實(shí)，作為法定代表人、擔(dān)保人應(yīng)對(duì)其簽章行為負(fù)責(zé)，且原告海興信用社不予認(rèn)可，被告無(wú)證據(jù)證明其主張，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某與原告簽訂的信用卡專項(xiàng)分期付款合同和信用卡專項(xiàng)分期付款抵押合同以及被告吳某某與原告簽訂的信用卡專項(xiàng)分期付款保證合同均是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告吳某某在透支款項(xiàng)后未能依據(jù)合同約定按時(shí)向原告履行還款義務(wù)及支付相關(guān)費(fèi)用，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，對(duì)原告請(qǐng)求被告償還透支本息29008.99元及至還清之日利息的主張，本院予以支持。被告吳某某自愿為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故吳某某對(duì)上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)按照信用卡專項(xiàng)分期付款抵押合同的約定，原告對(duì)被告吳某某抵押的牌照號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)黑色吉利牌汽車折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款在上述債務(wù)數(shù)額內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)。被告吳某某、吳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄訴求的抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與原告簽訂的信用卡專項(xiàng)分期付款合同和信用卡專項(xiàng)分期付款抵押合同以及被告張某某與原告簽訂的信用卡專項(xiàng)分期付款保證合同均是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告張某某在透支款項(xiàng)后未能依據(jù)合同約定按時(shí)向原告履行還款義務(wù)及支付相關(guān)費(fèi)用，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，對(duì)原告請(qǐng)求被告償還透支本息22077.1元及至還清之日利息的主張，本院予以支持。被告張某某自愿為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故張某某對(duì)上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)按照信用卡專項(xiàng)分期付款抵押合同的約定，原告對(duì)被告張某某抵押的牌照號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)紅色馬自達(dá)牌汽車折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款在上述債務(wù)數(shù)額內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)。被告張某某、張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄訴求的抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告簽訂的信用卡專項(xiàng)分期付款合同和信用卡專項(xiàng)分期付款抵押合同以及被告周某與原告簽訂的信用卡專項(xiàng)分期付款保證合同均是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告劉某某在透支款項(xiàng)后未能依據(jù)合同約定按時(shí)向原告履行還款義務(wù)及支付相關(guān)費(fèi)用，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，對(duì)原告請(qǐng)求被告償還透支本息41387.94元及至還清之日利息的主張，本院予以支持。被告周某自愿為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故周某對(duì)上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)按照信用卡專項(xiàng)分期付款抵押合同的約定，原告對(duì)被告劉某某抵押的牌照號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)灰色?？怂古破囌蹆r(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款在上述債務(wù)數(shù)額內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)。被告劉某某、周某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄訴求的抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任；新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定，貸新還舊是指金融機(jī)構(gòu)對(duì)已經(jīng)到期或逾期的貸款，采用與借款人簽訂新的借款合同的方式，用新發(fā)放的貸款清償陳欠貸款的行為。貸新還舊行為的認(rèn)定，不僅要求金融機(jī)構(gòu)與借款人之間存在將新貸款償還舊貸款的事實(shí)，并且二者主觀上有貸新還舊的共同意思表示或意思聯(lián)絡(luò)，如果沒(méi)有直接證據(jù)證明共同意思表示的存在，如借款人在極短時(shí)間內(nèi)歸還舊貸款的，應(yīng)推定借貸雙方存在以新還舊的共同意思表示。本案中，被告廣福商貿(mào)公司、世嘉偉業(yè)公司作為共同保證人，以不知貸新還舊為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任，但并未提供直接證據(jù)證實(shí)原告海興聯(lián)社與被告東芝公司存在協(xié)議以新還舊的事實(shí)，況且并無(wú)證據(jù)支持東芝公司在空白貸款手續(xù)上簽字的說(shuō)法。但從300萬(wàn)元貸款資金的流向上看，東芝公司將原告海興聯(lián)社匯入其貸款賬戶上的300萬(wàn)元支付給張健，張健將該款轉(zhuǎn)入同事張福忠賬戶內(nèi)，再由張福忠匯入與自己并無(wú)任何業(yè)務(wù)關(guān)系的東芝公司的賬戶上，最終償還了東芝公司在城西分社于2014年3月31日所貸500萬(wàn)元的部分本息。在此過(guò)程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司朱王信用社與被告張某某、李某某、韓希進(jìn)簽訂的借款保證合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，自合同簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，海興農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司朱王信用社依約通過(guò)商貸寶業(yè)務(wù)向被告張某某提供了300000元貸款，已適當(dāng)履行了合同義務(wù)。被告張某某未按合同約定履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；被告李某某、韓希進(jìn)則應(yīng)按合同約定的保證范圍對(duì)借款人張某某未履行的債務(wù)共同承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。原告要求被告償還借款本息的訴求合理、合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告楊慶云、杜景樂(lè)、霍某某簽訂的《個(gè)人額度借款（擔(dān)保）合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，合同自簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，原告滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司依約向被告楊慶云、杜景樂(lè)提供了7萬(wàn)元貸款，已適當(dāng)履行了合同義務(wù)。被告楊慶云、杜景樂(lè)未按合同約定期限履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；被告霍某某則應(yīng)按合同約定的擔(dān)保范圍對(duì)共同借款人楊慶云、杜景樂(lè)未履行的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。故原告主張要求被告償還借款本息的訴求合理、合法，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)是雙方真實(shí)的意思表示，證明了二被告在原告處借款的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定其效力，作為本案的證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，2010年3月10日，被告馮某某由凌某擔(dān)保在河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所轄的留古寺信用社辦理農(nóng)戶最高額保證擔(dān)保借款20000元，期限自2010年3月10日至2011年3月9日，借款用途為水曖器材，利率為8.85‰。借款到期后，被告償還利息1687.4元，尚欠本金20000元及2010年12月22至今的利息未還。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被告馮某某2010年3月10日由被告凌某擔(dān)保在原告所屬的所轄的留古寺信用社借款20000元至今未還，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。被告馮某某應(yīng)當(dāng)在借款期限屆滿后償還借款本金及利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，因其是孟旭光、李某庫(kù)與信用社所簽訂的協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定其效力，作為本案的證據(jù)使用。對(duì)原告提交的證據(jù)6、7、8、9，因其是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)作出的具有法律效力的文件，具有合法性，故予以認(rèn)定，作為本案的證據(jù)使用。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，孟旭光欠河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金200000元及利息事實(shí)清楚，此筆借款是孟旭光與被告楊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，應(yīng)認(rèn)定為孟旭光與被告楊某某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由其二人共同償還，現(xiàn)孟旭光已去世，故此筆欠款本金及利息應(yīng)由被告楊某某償還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州融信銀行與被告西花園拔絲廠、原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司簽訂的五份保證擔(dān)保借款合同，被告西花園拔絲廠并沒(méi)有依法注銷或破產(chǎn)，仍具有民事主體資格，雙方所簽訂的保證擔(dān)保借款合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。被告師冠通、師冠平自愿以個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)為上述貸款本息提供擔(dān)保，其保證行為有效，對(duì)償還上述貸款本息應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告所訴被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司問(wèn)題，因原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司在2008年11月28日是經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局辦理的企業(yè)注銷登記，使原告所舉的2008年2月15日滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局、滄州市運(yùn)河區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)出具的證明和2007年9月8日原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司在辦理《林權(quán)證》權(quán)利變更申請(qǐng)時(shí)所稱的被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司系原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司改制后更名企業(yè)的證據(jù)失去了法律效力。對(duì)原告以被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司為原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司改制更名企業(yè)，原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任的訴求，本院不予支持。加之原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司屬于事業(yè)經(jīng)營(yíng)單位，被注銷后所未清算的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)向其申請(qǐng)注銷主管部門滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局主張權(quán)利，而原告自愿放棄了對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)農(nóng)業(yè)局的訴權(quán)，即應(yīng)視為原告同時(shí)放棄了原滄州市運(yùn)河區(qū)種子公司的保證行為。在這種情況下，本院認(rèn)為，原告再訴河北滄玉種業(yè)科技有限公司于法不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告張某某簽訂的借款借據(jù)事實(shí)清楚，原、被告對(duì)此均予以認(rèn)可，該借據(jù)是雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，該借款借據(jù)合法有效，本院依法確認(rèn)。被告張某某對(duì)所欠原告借款本息應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。原告訴稱被告陳敬芝、張某某、董元鳳、馮裕風(fēng)應(yīng)對(duì)該筆欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因上述四被告否認(rèn)與張某某貸款進(jìn)行聯(lián)保，并稱聯(lián)保協(xié)議上的簽字并非自己所簽，且原告在本院限定的日期內(nèi)，未提出鑒定字跡申請(qǐng)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...
