本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行與被告唐紅某及其配偶張某某、被告滄州市住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司訂立的個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。合同簽訂后，原告依約履行了放款義務(wù)，被告唐紅某自2016年4月22日開(kāi)始逾期，經(jīng)多次催收，拒不償還貸款，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，依據(jù)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，原告有權(quán)宣布借款提前到期，提前收回全部借款，被告應(yīng)償還拖欠原告的借款本金及相應(yīng)利息。被告唐紅某與其丈夫即被告張某某以夫妻共同所有的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，與原告訂立的個(gè)人貸款抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，本院依法予以認(rèn)定。上述抵押房產(chǎn)在政府房地產(chǎn)部門(mén)進(jìn)行預(yù)告抵押登記，原告就該抵押房產(chǎn)有權(quán)依法行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。該房產(chǎn)已進(jìn)行預(yù)告登記手續(xù)，并辦理預(yù)告登記證書(shū)，但他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)并未實(shí)際辦理完畢，原告與被告滄州住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂的保證合同中已明確約定，保證期間為他項(xiàng)權(quán)證交付銀行之日止，在此期間被告滄州住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司應(yīng)就上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新華路支行與二被告簽訂的保證擔(dān)保借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，真實(shí)有效，本院依法確認(rèn)。被告羅某對(duì)拖欠原告的借款本息應(yīng)予以償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。被告劉某某自愿為被告羅某借款本息提供連帶責(zé)任擔(dān)保，該擔(dān)保行為有效，被告劉某某應(yīng)對(duì)償還上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告羅某償還原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新華路支行借款本金35000元及利息9200.2元（以上利息已計(jì)算至2012年11月30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司滄州市分行與被告鄭某某以及被告李某某作為借款人配偶簽訂的《小額貸款借款合同》以及原告與被告鄭某某、李某某、遲彩玲、季景鑫、許娜簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》有各方當(dāng)事人的簽字及印章，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告依約向被告鄭某某發(fā)放了150000元貸款，被告鄭某某理應(yīng)按約償還貸款本息。但被告鄭某某在取得貸款后，只償還了部分本息，未能如期償還剩余借款本息，從而產(chǎn)生了相應(yīng)的罰息。依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成根本性違約，原告有權(quán)依據(jù)雙方訂立的《小額貸款借款合同》之約定提前收回貸款本金并要求被告鄭某某支付相關(guān)利息、罰息。經(jīng)庭審核實(shí)，截止2016年4月25日，被告鄭某某共計(jì)欠原告貸款本金76358 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司滄州市分行與被告遲某某簽訂的《小額貸款借款合同》以及原告與被告遲某某、鄭某某、李衛(wèi)衛(wèi)、季景鑫、許娜簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》有各方當(dāng)事人的簽字及印章，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告依約向被告遲某某發(fā)放了150000元貸款，被告遲某某理應(yīng)按約償還貸款本息。但被告遲某某在取得貸款后，只償還了部分本息，未能如期償還剩余借款本息，從而產(chǎn)生了相應(yīng)的罰息。依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成根本性違約，原告有權(quán)依據(jù)雙方訂立的《小額貸款借款合同》之約定提前收回貸款本金并要求被告遲某某支付相關(guān)利息、罰息。經(jīng)庭審核實(shí)，截止2016年4月25日，被告遲某某共計(jì)欠原告貸款本金101202 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉CAZZX0110120140049號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》、CAZZX0110120140049-11號(hào)《保證合同》、CAZZX0110120140049-12號(hào)《個(gè)人保證合同》、CAZZX0110120140049-13號(hào)《個(gè)人保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，并已實(shí)際履行，上述合同均合法有效，本院依法予以認(rèn)定。被告肖煥芳、葉若一、王崢嶸經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為放棄對(duì)原告主張的抗辯權(quán)。被告滄州臨港星某商貿(mào)有限公司未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)由此引起的全部民事責(zé)任，其應(yīng)償還原告截至2016年4月6日拖欠的本金12000000元以及利息、罰息、復(fù)利計(jì)546088.2元，共計(jì)12546088.2元，利息、罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告黃驊市薇薇新娘婚紗攝影店之間簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、與被告孫某某簽訂的《最高額抵押合同》、與被告李捷敏簽訂的《最高額保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行了貸款的發(fā)放，合同到期后被告黃驊市薇薇新娘婚紗攝影店未按期償還借款構(gòu)成違約，故對(duì)原告請(qǐng)求被告黃驊市薇薇新娘婚紗攝影店償還原告借款本金3000000元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持，并應(yīng)按照合同約定的利率支付利息、罰息自2015年6月1日開(kāi)始支付至履行完畢之日止。被告孫某某及其丈夫李杰春自愿以孫某某名下位于黃趙公路南富民路西滄臨房權(quán)證中宅字第××號(hào)房產(chǎn)為上述債務(wù)提供擔(dān)保，并進(jìn)行了抵押登記，該擔(dān)保行為有效，因《最高額抵押合同》中約定擔(dān)保責(zé)任最高限額為3000000元，故上述房產(chǎn)變價(jià)后優(yōu)先受償原告借款本金3000000元。被告李捷敏自愿為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該保證行為有效，因《最高額保證合同》約定保證責(zé)任的最高額為3000000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、《最高額抵押合同》和《最高額保證合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，并已實(shí)際履行，上述合同均合法有效，本院依法予以認(rèn)定。被告王曉冬辯稱宋某某在其生病期間誘導(dǎo)其在借款合同上簽字，她不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但未提供任何證據(jù)，故對(duì)被告王曉冬的辯稱，本院不予支持。被告亞華公司未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)由此引起的全部民事責(zé)任，應(yīng)償還原告借款本息。被告宋某某、王曉冬以其共同共有的位于南皮縣光明中路南側(cè)電力局家屬樓xxx1-中-201室樓房一套（房權(quán)證號(hào)：房權(quán)證南字第××號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利證號(hào)：房他證南字第xxxxT20140263號(hào)）、位于南皮縣正大中路北房屋一套（房權(quán)證號(hào)：房權(quán)證南字第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州銀行股份有限公司育紅路支行與被告海興縣昌某飼料有限公司簽訂的流動(dòng)資金借款合同及分別與被告趙鐵映、陳某某訂立的最高額保證合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。原告就借款事實(shí)向本院提交了提款通知書(shū)、借款借據(jù)、電匯憑證等證據(jù)，證實(shí)借款5000000元已實(shí)際履行完畢，故本院對(duì)原、被告之間的借款事實(shí)予以認(rèn)定。被告海興縣昌某飼料有限公司作為借款人應(yīng)依約償還原告借款本息，逾期不還，構(gòu)成違約。被告趙鐵映、陳某某亦應(yīng)依其與原告訂立的最高額保證合同對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告趙鐵映以自己所有的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，上述抵押房產(chǎn)在政府房地產(chǎn)部門(mén)進(jìn)行抵押登記，并取得他項(xiàng)權(quán)證，該抵押擔(dān)保成立并有效，原告就該房地產(chǎn)有權(quán)依法行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。綜上，原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉《個(gè)人一手住房貸款合同》、《個(gè)人貸款保證合同》、《個(gè)人貸款抵押合同》均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告中國(guó)銀行已按約定向被告王某發(fā)放貸款，被告王某應(yīng)按照合同約定按時(shí)向被告償還貸款。現(xiàn)被告王某個(gè)人從2014年2月1日起已無(wú)力償還貸款，而是由被告住房置業(yè)公司代為償還，至起訴之日（2015年6月23日）被告王某已逾期7期。依據(jù)頤中銀個(gè)房字2013-406《個(gè)人一手住房貸款合同》的約定，原告主張解除原被告之間的貸款合同，貸款合同項(xiàng)下貸款本息全部提前到期，本院予以支持。故被告王某需償還貸款本金381431.41元，利息及罰息按照原被告簽訂的貸款合同所約定的計(jì)算方式計(jì)算，起止日為2015年7月1日至付清之日止。被告張某某作為連帶責(zé)任保證人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)被告王某的貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告住房置業(yè)公司作為階段性連帶責(zé)任保證人，由于至今本案所涉及的房屋恒大城18#樓-1-2004只進(jìn)行了預(yù)告登記，并未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告耀勝公司簽訂的《授信額度協(xié)議》、《國(guó)內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》、《國(guó)內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)融資申請(qǐng)書(shū)》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》以及原告與被告耀華公司、金耀德公司、陳治忠、張?jiān)啤⒍阍品謩e簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》是各方真實(shí)意思的表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)此本院予以認(rèn)定，各方均應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告中行滄州分行為被告耀勝公司提供的商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是銀行以被告耀勝公司為對(duì)象所發(fā)放的貸款行為。根據(jù)《中國(guó)人民銀行支付結(jié)算辦法》第九十四條的規(guī)定，實(shí)付貼現(xiàn)金額按票面金額扣除貼現(xiàn)日至到期日前1日的利息計(jì)算。故在貼現(xiàn)日期到期后，被告耀勝公司應(yīng)予以償還12800000元，其在貼現(xiàn)后歸還了5976.29元，因此被告耀勝公司應(yīng)償還原告中行滄州分行本金12794023.71元。關(guān)于貼現(xiàn)日至到期日的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的借款合同、保證合同、承諾書(shū)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院依法確認(rèn)。被告滄州市宏利商貿(mào)有限公司未按合同約定償還原告貸款本息，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。被告滄州市中儲(chǔ)商貿(mào)有限公司、楊秀芬、孫玉強(qiáng)、孫玉文自愿為被告滄州市宏利商貿(mào)有限公司上述借款提供連帶保證，其保證行為有效，對(duì)償還上述原告借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)原告訴求放棄抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第四十三條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、承諾書(shū)、抵押借款借款合同、借款保證合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，并已實(shí)際履行，上述合同均合法有效，本院依法認(rèn)定。但被告李某某未能如約償還借款本息，已構(gòu)成對(duì)原告的違約，對(duì)原告請(qǐng)求解除與被告李某某簽訂的商業(yè)用房借款合同，判令被告償還借款本息，本院予以支持。被告李某某應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。被告李某某抵押的房屋變價(jià)后優(yōu)先償還原告借款本息。被告滄州國(guó)富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自愿為被告李某某借款提供連帶責(zé)任保證，其保證行為有效，應(yīng)對(duì)抵押物不足償還部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告李某某、滄州國(guó)富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)原告訴求放棄抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、承諾書(shū)、抵押借款借款合同、借款保證合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，并已實(shí)際履行，上述合同均合法有效，本院依法認(rèn)定。但被告劉某某未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)由此引起的全部民事責(zé)任，應(yīng)償還原告借款本息。被告劉某某抵押的房屋變價(jià)后優(yōu)先償還原告借款本息。被告滄州國(guó)富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自愿為被告劉某某借款提供連帶責(zé)任保證，其保證行為有效，應(yīng)對(duì)抵押物不足償還部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十八條、第三十三條、第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。被告楊興盧美某在原告處借款，由楊廷強(qiáng)、李洪勇、許文潔、國(guó)金友、李金英提供連帶擔(dān)保，有借款合同、借款借據(jù)、聯(lián)保協(xié)議書(shū)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按合同約定償還借款，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊興盧美某償還原告借款本金76358.49元及利息、罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告按照《最高額保證綜合投信合同》，為債務(wù)人即二被告償還了中國(guó)民生銀行滄州市支行的借款及利息574094.04元，有權(quán)向二被告追償，二被告應(yīng)償還原告574094.04元，并自2015年6月11日（2015年6月10日由中國(guó)民生銀行滄州分行劃轉(zhuǎn)原告款301094.04元）起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率承擔(dān)利息。二被告辯稱，雙方已經(jīng)離婚，借款沒(méi)有用于家庭生活，被告王某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告不予認(rèn)可，被告未提交有效證據(jù)，故不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額抵押擔(dān)保借款合同》《保證合同》均合法有效。各方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。原告按照約定向借款人足額發(fā)放了貸款，借款人在借款到期后應(yīng)按照約定償還本金和利息。東光縣東信格力空調(diào)商場(chǎng)性質(zhì)為個(gè)體工商戶，被告馬大某作為東光縣東信格力空調(diào)商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向原告償還借款本金及利息的義務(wù)。被告趙某某、任某某自愿將其坐落于東光鎮(zhèn)北城區(qū)面粉廠的房產(chǎn)為原告提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，該抵押合法有效，原告有權(quán)在最高額抵押范圍內(nèi)處置該抵押權(quán)。被告馬英軍與原告簽訂保證合同自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，并放棄優(yōu)先處分借款人提供抵押物承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，故原告要求被告馬英軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任于法有據(jù)。被告馬大某主張東光縣東信格力空調(diào)商場(chǎng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為馬英云，且該筆貸款使用人也為馬英云，被告對(duì)其主張未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告北金公司與被告河北華某公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同不違反法律規(guī)定，雙方簽訂的合同有效。雙方第一次對(duì)帳后，河北華某公司欠原告7244814.82元，第二次對(duì)帳后顯示總計(jì)華某欠北金貨款金額6594814.82元。第一次對(duì)帳河北華某公司加蓋財(cái)務(wù)專(zhuān)用章確認(rèn)，同時(shí)王某簽字進(jìn)行了確認(rèn)?！叭A某”應(yīng)當(dāng)是河北華某農(nóng)業(yè)科技有限公司。第二次對(duì)帳由王某單獨(dú)進(jìn)行簽字確認(rèn)，被告王某未能就自己在對(duì)帳單上簽字做出合理說(shuō)明，第一次對(duì)帳應(yīng)當(dāng)是河北華某公司和王某共同對(duì)該欠款進(jìn)行確認(rèn)，是河北華某公司和王某共同欠原告貨款。第二次對(duì)帳是在第一次對(duì)帳的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，由王某進(jìn)行單獨(dú)確認(rèn)后，欠款數(shù)額確認(rèn)為6594814.82元，現(xiàn)原告自認(rèn)已收貨款500000元，欠款數(shù)額應(yīng)為6094814.82元。被告王某是滄州華某公司的法定代表作人，故其有雙重身份，其代表個(gè)人的同時(shí)也可以代表滄州華某公司，王某主張河北華某公司與滄州華某公司無(wú)任何關(guān)系，因此其在往來(lái)總帳上簽字確認(rèn)行為代表其個(gè)人。被告河北華某公司和王某未提交證據(jù)證明第二次對(duì)帳后再償還原告貨款，所以欠款數(shù)額應(yīng)當(dāng)按6094814 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告滄州大某金屬制品有限公司的借款合同、與被告滄州金濤五金制品有限公司擔(dān)保合同關(guān)系成立，雙方的合同合法有效。合同成立后，原告依約向被告滄州大某金屬制品有限公司發(fā)放貸款200萬(wàn)元，被告應(yīng)當(dāng)依約按月支付利息并依約償還借款本金。被告未能依約償還借款本息，實(shí)屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方的合同約定，被告逾期還款后除需要支付約定利息外，還應(yīng)當(dāng)支付逾期還款的罰息，雙方約定，借期內(nèi)年利率為18%，逾期還款的罰息利率為在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%，即27%，被告應(yīng)當(dāng)按此約定支付借期內(nèi)的利息及逾期后的罰息，借期內(nèi)的利息計(jì)算期間應(yīng)當(dāng)自2015年4月8日起至2015年6月7日。罰息的計(jì)算期間應(yīng)當(dāng)自2015年6月8日起至本判決確定的履行義務(wù)期限屆滿之日止。原告自愿從2015年5月21日起計(jì)算借期內(nèi)的利息，本院應(yīng)予支持。被告龐某某為被告滄州大某金屬制品有限公司的法定代表人，被告竺勇為該公司的股東，其在有關(guān)貸款手續(xù)上的簽字屬職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，借款合同中原告的相對(duì)人為滄州大某金屬制品有限公司，而非龐某某和竺勇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見(jiàn)票時(shí)或者在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。被告松汀公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未向法庭說(shuō)明正當(dāng)理由，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。松汀公司出具的商業(yè)承兌匯票記載事項(xiàng)齊全，符合法律規(guī)定，雙方之間的票據(jù)關(guān)系依法成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第二十六條的規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費(fèi)用?！钡谄呤畻l規(guī)定：“持票人行使追索權(quán)，可以請(qǐng)求被追索人支付下列金額和費(fèi)用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；”……因此原告要求被告松汀公司支付匯票金額并自2015年2月6日起按銀行同期貸款利率支付利息至實(shí)際給付日止，本院依法予以支持。原告主張由于被告航源公司系匯票前手，應(yīng)與被告松汀公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但被告航源公司庭審中提出原告所主張的追索權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告于權(quán)勝簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關(guān)系，原告依約將借款存入被告農(nóng)行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對(duì)原告要求被告償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告姜桂某與被告于權(quán)勝系夫妻關(guān)系并在在貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)表上簽字，該借款屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告劉玉堂為連帶責(zé)任保證人，對(duì)該借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內(nèi)被告于權(quán)勝、姜桂某償還原告借款本金5萬(wàn)元及利息（利息自2014年9月21日起至還款之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與張志紅簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關(guān)系，原告依約將借款存入張志紅農(nóng)行帳戶，張志紅支取該款后，未按期償還貸款及利息，構(gòu)成違約。被告劉某某、于某某為連帶責(zé)任保證人，對(duì)該借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院對(duì)原告要求被告劉某某、于某某償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內(nèi)被告劉某某、于某某對(duì)張志紅的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任即償還原告借款本金4萬(wàn)元及利息（利息自2014年9月21日起至還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算）；二、被告劉某某、于某某給付原告財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)430元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告劉某某簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關(guān)系，原告依約將借款存入被告農(nóng)行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對(duì)原告要求被告償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告姜某某與被告劉某某系夫妻關(guān)系并在在貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)表上簽字，該借款屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告于權(quán)勝為連帶責(zé)任保證人，對(duì)該借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內(nèi)被告劉某某、姜某某償還原告借款本金3萬(wàn)元及利息（利息自2014年9月21日起至還款之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告于永橋簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關(guān)系，原告依約將借款存入被告農(nóng)行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，構(gòu)成違約，本院對(duì)原告要求被告于永橋償還本金及利息、罰息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告趙心花與被告于永橋系夫妻關(guān)系并在在貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)表上簽字，該借款屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告于某某、趙新龍為連帶責(zé)任保證人，對(duì)該借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告曲某某簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關(guān)系，原告依約將借款存入被告農(nóng)行賬戶，被告支取該款后，未按期償還本金，逾期后拒付利息，構(gòu)成違約，本院對(duì)原告要求被告曲某某償還本金及罰息的訴訟請(qǐng)求予以支持。該筆借款發(fā)生在被告曲某某與被告吳某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告吳某某應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告吳立某、趙某月為連帶責(zé)任保證人，對(duì)該借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?之規(guī)定，判決如下:本判決生效后十日內(nèi)被告曲某某、吳某某共同償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東某某支行借款本金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行再就業(yè)小額擔(dān)保貸款借款合同，約定了還款方式、違約責(zé)任等條款，該合同真實(shí)、合法、有效，原、被告間形成了借款合同關(guān)系。被告高某某在原告處取得貸款5萬(wàn)元，原告已履行了合同義務(wù)，而貸款到期后，被告尚欠原告借款本金49979.37元及相應(yīng)利息，被告的行為已構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告償還本息的要求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告高某某、高某某應(yīng)共同償還該筆債務(wù)。被告劉金杰為被告高某某的該筆貸款提供保證擔(dān)保，應(yīng)根據(jù)合同的約定承擔(dān)連帶償還責(zé)任。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某與原告河北久融擔(dān)保有限公司簽訂委托擔(dān)保合同與被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬、吳大山、席國(guó)秀和原告河北久融擔(dān)保有限公司簽訂的反擔(dān)保合同均合法有效，原、被告均應(yīng)按合同約定全部履行自己的義務(wù)。原告河北久融擔(dān)保有限公司在被告吳某某未履行償還滄州銀行股份有限公司獻(xiàn)縣支行貸款本息義務(wù)的情形下履行了代償義務(wù)，故有權(quán)向被告吳某某追償。被告吳某某應(yīng)償還原告河北久融擔(dān)保有限公司代償?shù)谋鞠⒌裙?23507.57元，被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬、吳大山、席國(guó)秀承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬、吳大山 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某與原告河北久融擔(dān)保有限公司簽訂委托擔(dān)保合同與被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬和原告河北久融擔(dān)保有限公司簽訂的反擔(dān)保合同均合法有效，原、被告均應(yīng)按合同約定全部履行自己的義務(wù)。原告河北久融擔(dān)保有限公司在被告吳某某未履行償還滄州銀行股份有限公司獻(xiàn)縣支行貸款本息義務(wù)的情形下履行了代償義務(wù)，故有權(quán)向被告吳某某追償。被告吳某某應(yīng)償還原告河北久融擔(dān)保有限公司代償?shù)谋鞠⒌裙?059903.13元，被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告吳某某追償。原、被告雙方約定：“如甲方（原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未履行合同義務(wù)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告康某某向青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司小牛莊信用社借款50000元，未能按照合同約定按期還款，其應(yīng)承擔(dān)償還50000元本金及利息的責(zé)任，利息以50000元為基數(shù)，自2017年7月31日按月利率10.875‰計(jì)算至2018年7月23日；逾期利息以50000元為基數(shù)，自2018年7月24日起，按月利率16.3125‰計(jì)算至本判決確定履行之日止。被告吳某某承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告康以強(qiáng)作為保證人對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告齊月俊與康以強(qiáng)共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任。青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司小牛莊信用社為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司分支機(jī)構(gòu)，不具備訴訟主體資格，其訴訟權(quán)利應(yīng)由青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司行使。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零一條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公積金青縣管理部與建設(shè)銀行青縣支行簽訂的《住房公積金貸款業(yè)務(wù)委托協(xié)議書(shū)》RFJ7201-00-03及楊中興、王某某與建行青縣支行簽訂的《住房公積金借款合同》系合同雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人當(dāng)全面履行。原告委托建設(shè)銀行青縣支行向楊中興、王某某發(fā)放公積金貸款273000元，楊中興違反合同約定還款逾期累計(jì)18個(gè)月，依照《住房公積金貸款業(yè)務(wù)委托協(xié)議書(shū)》和《住房公積金借款合同》的約定，原告有權(quán)直接向借款合同立約人楊中興主張全部合同權(quán)利。即原告有權(quán)要求被告楊中興、王某某一次性償還2017年8月以后的借款本金和利息、罰息。楊中興、王某某以青縣盤(pán)古新天地D幢1單元1I02室設(shè)立預(yù)抵押登記，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條的規(guī)定，該預(yù)抵押登記在能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記而失效。新廈公司是該貸款的連帶責(zé)任保證人，保證期限至辦理他項(xiàng)權(quán)證為止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人委托代理人端木永榮在原審質(zhì)證筆錄中陳述：河北國(guó)泰擔(dān)保有限公司每筆保證金都有特定的質(zhì)押合同，保證金總帳戶28×××87又設(shè)有分賬戶，法院扣劃的涉案分賬戶對(duì)應(yīng)的是河北豐特果蔬菜汁有限公司的62.5萬(wàn)元和張?jiān)旅返?5萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的主合同編號(hào)分別為：泊頭聯(lián)社農(nóng)信循借字2013第28102013480539號(hào)和泊頭聯(lián)社農(nóng)信循借字2014第28102014028553號(hào)，據(jù)此可以認(rèn)定，河北國(guó)泰擔(dān)保有限公司所繳存的保證金是專(zhuān)為具體某筆借款提供質(zhì)押擔(dān)保，現(xiàn)上述兩份借款合同的借款均已全部還清，該分戶下主債權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)隨之消滅，故上訴人的上訴主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)合股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人華港燃?xì)夤九c上訴人張某某運(yùn)達(dá)公司、原審被告張某某玉鴻公司所簽訂的《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其條款、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)確認(rèn)合法有效。依法成立的合同，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，被上訴人華港燃?xì)夤景春贤s定向張某某玉鴻公司支付借款，履行了自己的義務(wù)，而原審被告張某某玉鴻公司未按約定償還借款，其行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、利息及違約責(zé)任。根據(jù)《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》第1-3條關(guān)于保證的約定，不存在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定的當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證的情形。而 ...
閱讀更多...
