本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，根據(jù)原告當(dāng)庭提交的賠償明細(xì)，其中醫(yī)療和門(mén)診費(fèi)20094.2元、二次手術(shù)費(fèi)6618.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)19800元、鑒定費(fèi)2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張按河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算傷殘賠償金，所舉證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算為16162元。原告主張的精神撫慰金和交通費(fèi)過(guò)高，由于原告因此事故造成十級(jí)傷殘，并因此終止妊娠，本院酌情認(rèn)定原告的精神撫慰金為10000元，同時(shí)交通費(fèi)酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告呂某某因交通事故造成人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告宋天一承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告葛增強(qiáng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，葛增強(qiáng)車(chē)輛乘車(chē)人呂某某無(wú)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜，宋天一駕駛的冀Ｊ×××××小型皮卡車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告呂某某的各項(xiàng)損失為（1）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、（3）二次手術(shù)費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于旺與被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告于旺受傷，車(chē)輛受損，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告馬某某所駕駛的冀JBXXXX號(hào)轎車(chē)為郭福昌所有，該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司本案中為三車(chē)追尾，應(yīng)追加第一輛車(chē)為被告，以扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)代賠，或直接在損失數(shù)額中扣除的答辯意見(jiàn)，因被告并未舉證證明該抗辯，故本院不予支持。被告可在證據(jù)充足后另行起訴。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但撤回重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)三被告主張?jiān)嬗凶≡簰齑铂F(xiàn)象的質(zhì)證意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝坤駕駛京J81885號(hào)轎車(chē)與駕駛冀JZ1130號(hào)轎車(chē)（載著賈坤、吳一冉）的原告吳立志發(fā)生交通事故，被告郝坤負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告吳立志負(fù)此事故的次要責(zé)任。對(duì)于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告郝坤所有的京J81885號(hào)轎車(chē)在被告民安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告吳立志駕駛的冀JZ1130號(hào)轎車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營(yíng)業(yè)部投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。綜上，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由民安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告38985.47元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元-83014.53元）。原告剩余的損失61549.87元（原告總損失100535.34元-38985.47元）由被告民安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%，即43085元，由人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營(yíng)業(yè)部在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償30%，即18465元。被告郝坤已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還給郝坤，即被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告32985 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶連起駕駛的冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任，原告提交了交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)小型客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。本次事故中，交警部門(mén)認(rèn)定冀J×××××號(hào)小型客車(chē)無(wú)責(zé)，且從事故發(fā)生過(guò)程看，冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)是先撞傷原告后又接連發(fā)生多起事故，因此，本院認(rèn)為被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告李增強(qiáng)與被告李某負(fù)事故同等責(zé)任，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告李某駕駛的冀JXXXXX／冀JXXXXX掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)，登記車(chē)主系被告海興縣京海危某運(yùn)輸隊(duì)，該車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和主掛車(chē)分別為1000000元和50000元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原被告各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告醫(yī)藥費(fèi)16792.4元，被告李某墊付11634.4元，原被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。庭審中原告提交的滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第856號(hào)司法鑒定書(shū)，結(jié)論為原告之損傷殘?jiān)u定為十級(jí)；誤工期90天至120日，護(hù)理期60日至90日，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期60日至90日。被告均無(wú)異議，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原被告負(fù)事故同等責(zé)任，原被告對(duì)事故經(jīng)過(guò)及事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費(fèi)19323元，并提交了住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明、藥費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無(wú)異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為劉某某傷殘?jiān)u定為十級(jí)，休息期120天，營(yíng)養(yǎng)期限90天，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理46天，二次手術(shù)費(fèi)月6000元，二被告對(duì)此鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但是經(jīng)本院釋明二被告在規(guī)定期限內(nèi)均未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助按一天50元計(jì)算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李海彬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與行人原告田某、李某某發(fā)生交通事故，被告李海彬負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告田某、李某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任?！惫时驹鹤枚ū桓胬詈１?qū)υ娴膿p失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因被告李海彬駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某、李某某醫(yī)療費(fèi)各5000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告田某、李某某各55000元，其中原告田某的精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付。原告田某的剩余損失61619.01元（121619.01元-60000元）、原告李某某的剩余損失17237.14元（77237.14元-60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因交通事故被撞傷而引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告路某某負(fù)次要責(zé)任，被告賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告賈某某作為車(chē)主，其駕駛的冀J3H265號(hào)小型轎車(chē)由被告賈某某在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告路某某在滄州市人民醫(yī)院住院43天，花去醫(yī)療費(fèi)37027.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為2150元，有醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)證實(shí)，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以支持。原告路某某傷情經(jīng)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第531號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告構(gòu)成玖級(jí)、拾級(jí)傷殘。休息期限120日，營(yíng)養(yǎng)期限60日，護(hù)理期限60日。二人護(hù)理。二次手術(shù)取內(nèi)固定物約需費(fèi)用伍仟元至伍仟伍佰元。原告主張誤工費(fèi)并提交了所在單位工資表，日平均工資為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，被告季某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告季某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主系被告季硯起。該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投有商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原被告各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。就原告先后在滄州中西結(jié)合醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院共計(jì)花去醫(yī)藥費(fèi)30340.66元，被告質(zhì)證稱(chēng)在病例中顯示原告有××癥，應(yīng)扣除相關(guān)用藥，并提出有可能對(duì)這些用藥和治療提出因果關(guān)系鑒定，但庭后并未提出書(shū)面鑒定申請(qǐng)。對(duì)此本院認(rèn)為，結(jié)會(huì)原告年齡已77歲，有××癥屬正常，其在事故中受傷，治療時(shí)進(jìn)行綜和用藥應(yīng)屬必要，故本院對(duì)被告此質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。原告張某某先后住院26天，伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算為1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錢(qián)海波與二被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)滄州公安交警一大隊(duì)公交認(rèn)字（2012）第201250120號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告錢(qián)海波無(wú)責(zé)任。本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告提交滄州市交警一大隊(duì)出具的機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)結(jié)果單一份，證明被告徐某某所駕駛的冀J×××××轎車(chē)實(shí)際所有人為被告孫某某，該車(chē)所掛牌照冀J×××××為套牌，因此本院認(rèn)為被告徐某某作為該車(chē)駕駛員，被告孫某某作為車(chē)主對(duì)由此交通事故引起的人身?yè)p害依法應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告錢(qián)海波在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院共住院70天，提交醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)十三張、住院病歷、診斷證明、入院記錄、轉(zhuǎn)院記錄等證明醫(yī)藥費(fèi)共196003.51元，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告錢(qián)海波傷殘，經(jīng)本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出滄科司（2013）醫(yī)臨字第369號(hào)司法鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為原告錢(qián)海波8肋以上骨折，右肺破損修補(bǔ)，右肩胛骨及右鎖骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某與被告金超之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告金超負(fù)事故全部責(zé)任，原告胡某無(wú)責(zé)任，對(duì)原告因此次事故造成的損失，被告金超負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因被告金超為其駕駛的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)滄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足部分，由被告金超承擔(dān)。故原告胡某因該此事故所造成的損失136514.52元中，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)2398.6元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)601.4元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中賠償原告105875.92元（殘疾賠償金41086元、護(hù)理費(fèi)35122.82元、交通費(fèi)1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14511.6元、誤工費(fèi)8155.5元、精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹西文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與行人原告關(guān)福興發(fā)生交通事故，被告尹西文負(fù)此次事故的主要責(zé)任，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，本院酌定被告尹西文對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓嬉魑鸟{駛的肇事車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持?！北桓纨嬆衬匙鳛檎厥萝?chē)輛的車(chē)主，有義務(wù)對(duì)肇事車(chē)輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告龐某某應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告龐某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失73680.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋交通費(fèi)700元＋精神撫慰金5000元＋殘疾賠償金45160元＋鑒定費(fèi)1400元＋護(hù)理費(fèi)4272元＋誤工費(fèi)7148 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告劉某對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，原告醫(yī)療費(fèi)總額為27716.86元，被告劉某墊付18201.16元，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用損失9515.7元，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過(guò)高，本院酌定每天30元。原告主張交通費(fèi)700元，數(shù)額過(guò)高，本院酌定500元。原告護(hù)理費(fèi)主張住院期間二人，出院一人，護(hù)理期間為住院期間124天及出院后130天，被告主張應(yīng)按滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定的護(hù)理期間130天和1人護(hù)理計(jì)算，因滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定是經(jīng)本院依法委托，關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，護(hù)理人員為劉洪香。原告受傷致十級(jí)傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為元。因事故車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告踅澤旺 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳國(guó)新駕駛冀J708NY號(hào)小型轎車(chē)與原告李鎖立駕駛自行車(chē)發(fā)生交通事故，吳國(guó)新負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李鎖立無(wú)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀J708NY號(hào)小型轎車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告李鎖立的損失首先應(yīng)當(dāng)由太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告83046元（護(hù)理費(fèi)13486元＋誤工費(fèi)23800元＋殘疾賠償金45160元＋交通費(fèi)600元）。駕駛?cè)藚菄?guó)新醉酒駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，根據(jù)最高院的司法解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后，可向侵權(quán)人追償，因此吳國(guó)新已經(jīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)相應(yīng)予以扣減，因吳國(guó)新已經(jīng)賠償了原告70000元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告66137.39元（10000元＋83046元-（70000元－醫(yī)療費(fèi)30491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告趙某某在此事故中造成上述合理、合法損失為161730.77元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)91216.27元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元=92716.27元，應(yīng)由被告平安財(cái)保滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。關(guān)于原告的誤工費(fèi)6502.5元+傷殘賠償金35757元+護(hù)理費(fèi)6555元+精神撫慰金18000元+交通費(fèi)800元=67614.5元，由被告平安財(cái)保滄州中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于鑒定費(fèi)1400元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告平安財(cái)保滄州中心支公司不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即高某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、付昆侖承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方對(duì)造成交通事故的過(guò)錯(cuò)程度，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院依法確定被告付昆侖對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付昆侖所駕車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告付昆侖予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費(fèi)58224.6元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元=59424.6元首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元，剩余部分59424.6-10000=49424.6元在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付30%，即49424.6×30%=14827 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某、金某某搭乘被告崔某某的車(chē)輛發(fā)生單方交通事故，被告崔某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，但是被告崔某某是好意讓二原告崔某某、金某某搭乘車(chē)輛，故應(yīng)當(dāng)酌情減輕被告的賠償責(zé)任，本院依據(jù)本案案情，酌情減輕被告崔某某20%的賠償責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)當(dāng)一次性賠償二原告各項(xiàng)損失191306元【（147722.47元＋141410.4元）×80%-已經(jīng)墊付的40000元】。被告崔某某辯稱(chēng)其為二原告共計(jì)墊付費(fèi)用為42353元，二原告只認(rèn)可墊付40000元，被告對(duì)自己的辯稱(chēng)也未提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告的該辯稱(chēng)本院不予采信，本院依法認(rèn)定被告為二原告墊付40000元。二原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因二原告未提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，故二原告的該主張本院不予支持。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金事實(shí)清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無(wú)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)造成侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車(chē)輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，原、被告雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被保險(xiǎn)人沈某某在因交通事故遭受意外傷害后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告的醫(yī)療費(fèi)在本案中不再主張，本院允許。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告辯稱(chēng)根據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款及所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定，人身評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)殘疾程度符合七級(jí)才予賠付，故對(duì)原告主張殘疾賠償金不應(yīng)賠償。因被告未提供證據(jù)證明將比例表給付原告，且已對(duì)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說(shuō)明義務(wù)的事實(shí)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告不發(fā)生效力。原告沈某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，已達(dá)到意外殘疾的賠償條件。結(jié)合原告的評(píng)殘等級(jí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照保險(xiǎn)限額80000元×24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故責(zé)任經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告祁某某與姜磊各負(fù)事故的同等責(zé)任。因冀J17P20號(hào)轎車(chē)在被告永城保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失先行由被告永城保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失部分，因原告祁某某已經(jīng)與姜磊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對(duì)此部分損失不予涉及。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定原告的誤工期為165日，營(yíng)養(yǎng)期為75日。參照原告提交的住院病案，原告I級(jí)護(hù)理為二人護(hù)理，期間為2014年5月4日至5月7日共計(jì)4天；其余為1人護(hù)理。根據(jù)該住院病案顯示，原告住院期間自2014年6月13日至2014年7月25日沒(méi)有用藥記錄，故本院認(rèn)定原告住院期間為40天，其掛床期間（共43天）的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、床位費(fèi)（14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告葉某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告葉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，對(duì)原告因此次事故造成的損失，被告葉某某負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告太平財(cái)保滄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告太平財(cái)保滄州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告葉某某予以賠付。原告主張的鑒定意見(jiàn)書(shū)系我院依法委托，符合法定程序，且二被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)可。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院依法酌定原告誤工期為273日，營(yíng)養(yǎng)期為160日，護(hù)理期為130日，二次手術(shù)費(fèi)用為7000元，二次手術(shù)期間誤工費(fèi)為40日、護(hù)理期為25日。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，本院對(duì)與原告病情有關(guān)的部分予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，其僅提交用人單位未備案的勞動(dòng)合同、工資證明及2015年1月的工資表，而未提交其他證據(jù)予以佐證，因其身份系學(xué)生，事故發(fā)生時(shí)其仍在學(xué)習(xí)期間，故原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李如剛與被告代文帥之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告代文帥負(fù)事故的全部責(zé)任、原告李某某無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告因此事故造成的損失，應(yīng)由被告代文帥予以承擔(dān)。因被告代文帥駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，因此對(duì)被告代文帥應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分再由第三者責(zé)任險(xiǎn)予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告提供醫(yī)院病例一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)六張，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱(chēng)只賠付當(dāng)天的費(fèi)用45.3元，其余的由于開(kāi)具時(shí)間非當(dāng)天，不予認(rèn)可，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告認(rèn)為原告主張過(guò)高，同意按照15元／天計(jì)算60天，本院酌定為30元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元×60天=1800元。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于原告何冬冬的各項(xiàng)損失，原告因此次事故實(shí)際住院62天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55213.26元，有相關(guān)收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書(shū)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按50元計(jì)算為3100元。兩次鑒定結(jié)論均評(píng)定原告何冬冬傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，誤工期300日、護(hù)理期120日，對(duì)此鑒定意見(jiàn)，原、被告雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告何冬冬的誤工費(fèi)，原告提交其所在工作單位的誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月的工資證明、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，本院結(jié)合鑒定意見(jiàn)依法認(rèn)定原告何冬冬實(shí)際誤工停發(fā)工資期限為243天（2013年8月22日至2014年4月21日），誤工費(fèi)為（2976元＋2688元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告龐某某之間的交通事故已由交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定書(shū)原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因龐某某駕駛車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)，故龐某某與王某某雙方責(zé)任比例按2：8承擔(dān)。因王某某駕駛的事故車(chē)輛冀J16091的微型客車(chē)在被告華安財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在民安財(cái)保處投保了限額20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)被告王某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失，依法由被告華安財(cái)保在事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由民安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例80%予以承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)12791.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元及殘疾賠償金16162元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)170元及精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)過(guò)高，本院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元予以計(jì)算，二次手術(shù)費(fèi)取鑒定結(jié)論中間值計(jì)算為宜。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)原告提交了相應(yīng)的勞動(dòng)合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)后認(rèn)定，孫志坡負(fù)事故主要責(zé)任，原告蔡某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，因?qū)O志坡駕駛的車(chē)輛冀J×××××號(hào)小型客車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告蔡某某損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司處在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關(guān)法律規(guī)定，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任。行人負(fù)有事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)10%至20%的責(zé)任，綜合本案，本院酌定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)系我院依法委托，本院對(duì)其予以認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定其營(yíng)養(yǎng)期限為75日，護(hù)理期限為60日。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中，其中運(yùn)河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告要求其損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費(fèi)2000元+交通費(fèi)1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費(fèi)4080元+精神損失費(fèi)10000元-110000元）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出了事故認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某所駕駛的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的部分，由侵權(quán)人賠償。本案涉案車(chē)輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告要求被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院依法予以支持。因原告未提交護(hù)理人員馮揚(yáng)和潘虹的工資證明，故對(duì)于住院期間的護(hù)理費(fèi)按照全省在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于被告主張?jiān)娴臍埣操r償金應(yīng)按照2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條之規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度計(jì)算，故本院認(rèn)為對(duì)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)用共計(jì)43738.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某雇傭司機(jī)劉樹(shù)合駕駛肇事車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，劉樹(shù)合負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)閯?shù)合駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失168750.16元。又因?yàn)楸桓鎰⒛骋呀?jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)51863.16元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告116887元，退還被告劉某51863.16元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元過(guò)高，本院依據(jù)鑒定報(bào)告，酌情支持2000元。原告主張的鑒定費(fèi)，是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用，本院依法予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的康復(fù)費(fèi)用8000元過(guò)高，本院依據(jù)鑒定報(bào)告，酌情支持7000元。原告主張的交通費(fèi)2000元過(guò)高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告厚文亭駕駛的自行車(chē)相撞，造成厚文亭受傷及雙方車(chē)輛損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，厚文亭承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因厚文亭系非機(jī)動(dòng)車(chē)一方，責(zé)任比例確定為李某某85%，厚文亭15%。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。李瑞峰駕駛的車(chē)輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)27012.39元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、（4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)吉利轎車(chē)與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告常某相撞，造成常某受傷及兩車(chē)損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定張某某與常某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某某與常某系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，按相關(guān)規(guī)定二者的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)吉利轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)17962.57元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、（３）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車(chē)與林麗某騎的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生相撞，造成林麗某受傷及車(chē)輛損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，林麗某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。賈某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故駕駛員駕駛證及車(chē)輛行駛證有效，事故發(fā)生在保期內(nèi)，原告各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10185.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...馬某某與王某某、河北萬(wàn)合物流股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告王建文因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原告王建文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜。被告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告王建文的各項(xiàng)損失為（1）醫(yī)療費(fèi)38001.38元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、（3）誤工費(fèi)12106.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告代國(guó)和因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告田志峰承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告代國(guó)和無(wú)責(zé)任。田志峰駕駛的冀Ｊ×××××小型客車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告代國(guó)和的各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)61667.61元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)675元、（4）誤工費(fèi)10300元、（5）護(hù)理費(fèi)15585元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告孟某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告胡某某負(fù)次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)自卸車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。另一事故車(chē)輛冀Ｊ×××××在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在各自的保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告胡某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2015年5月18日至2015年7月1日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院44天，共花去醫(yī)療費(fèi)53342.08元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū)、住院病人費(fèi)用分類(lèi)匯總報(bào)表予以證實(shí)，被告質(zhì)證稱(chēng)無(wú)異議，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。原告住院44天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為4400元。經(jīng)滄州市交警一大隊(duì)委托滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故致傷引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，冀公交認(rèn)字（2015）第50052號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告胡某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉海豐負(fù)次要責(zé)任，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。關(guān)于原告劉海豐的各項(xiàng)損失，原告住院42天，共花去醫(yī)藥費(fèi)195375.99元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其住院期間醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。被告胡某某墊付了30000元，故原告的醫(yī)藥費(fèi)損失實(shí)際為165375.99元。經(jīng)鑒定，原告的二次手術(shù)費(fèi)用為17000-19000元，本院酌定18000元。關(guān)于原告劉海豐住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院46天，本院酌定按每天100元計(jì)算，共計(jì)4600元。原告主張營(yíng)養(yǎng)期46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)原告與被告李彬之間的交通事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李彬負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某蘭無(wú)責(zé)任，原告朱某蘭、被告李彬?qū)Υ司鶡o(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告朱某蘭受傷與交通事故的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，因事故次日原告朱某蘭在被告李彬的陪同下去醫(yī)院檢查報(bào)告單與其提交的住院病歷所載明的病因一致，從事故發(fā)生、就醫(yī)檢查、確定損傷結(jié)果到最后治療，時(shí)間上存在連續(xù)性，被告李彬?qū)Υ藷o(wú)異議，故本院綜合認(rèn)定原告朱某蘭之傷與此次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司雖有異議，但未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張本院不予采信。冀Ｊ×××××號(hào)小型客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司處在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按進(jìn)行賠付。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年11月17日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系我院依法委托，程序合法，對(duì)其鑒定結(jié)論我院依法予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提出充分的證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告閆浩華發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告閆浩華負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，被告閆浩華持有駕駛證，被告趙笑兵所有的冀Ｊ×××××號(hào)肇事車(chē)有行駛證，原告在庭審中無(wú)證據(jù)證明被告趙笑兵存在過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)定被告趙笑兵對(duì)該起事故的發(fā)生，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙笑兵與華農(nóng)財(cái)保河北分公司訂立的交強(qiáng)險(xiǎn)、與被告中國(guó)財(cái)保滄州分公司訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失由被告華農(nóng)財(cái)保分公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額限額內(nèi)予以賠付后，再由被告人民財(cái)保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告人民財(cái)保滄州分公司賠付后若仍有不足部分，由被告閆浩華承擔(dān)。原、被告雙方就被告閆浩華在事故發(fā)生后將原告送往醫(yī)院后離開(kāi)的行為是否屬于逃逸存在爭(zhēng)議，被告在庭審中提交了1份編號(hào)為A01H01Z01090923的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款中第五條列舉的第六種責(zé)任免除條款為“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，該證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告在簽訂合同時(shí)提供保險(xiǎn)條款，并就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式作出說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉力駕駛冀Ｊ×××××普通二輪摩托車(chē)與原告曲某某相撞后，又將護(hù)欄撞壞，造成曲某某受傷、車(chē)輛及護(hù)欄損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定劉力承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曲某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。劉力駕駛車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)22935.69元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、（3）二次手術(shù)費(fèi)6000元、（4）誤工費(fèi)22050 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛冀Ｊ×××××小型客車(chē)與原告盛某某相撞，造成盛某某受傷及兩車(chē)損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定董某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告董某駕駛車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)31703.4元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、（4）二次手術(shù)費(fèi)5000元、（5）誤工費(fèi)8597.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對(duì)被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號(hào)民事判決為：上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實(shí)，由原被告的陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明、戶(hù)口本、身份證、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成原告各項(xiàng)損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)廂式貨車(chē)與駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車(chē)損壞。海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，依法確定王鐵柱對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車(chē)輛在被告華安財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告華安財(cái)保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號(hào)民事案件中賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)82000元、車(chē)輛損失6800元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第4014號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車(chē)輛在被告人保濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告趙文存年齡雖超過(guò)60周歲，并未喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告曹淑貞在此次事故中造成的上述合法損失為90162.26元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告曹淑貞的醫(yī)療費(fèi)43518.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，計(jì)45118.26元，先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。誤工費(fèi)5690元、護(hù)理費(fèi)5700元、交通費(fèi)1200元、傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)902元，以上合計(jì)為40594元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。原告曹淑貞的車(chē)輛損失費(fèi)2300元，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。關(guān)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的其他損失，因原告曹淑貞與被告任某某庭下達(dá)成和解，符合法律規(guī)定，故原告曹淑貞超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告任某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于鑒定費(fèi)2150元的承擔(dān)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐原告趙某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)與被告陳某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故,海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的第201506020號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即本案原告趙某某與被告陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。對(duì)于此次事故造成的二原告的合法損失，現(xiàn)二原告請(qǐng)求被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告劉某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額部分的為醫(yī)療費(fèi)13006.47元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)675元=14581.47元，因二原告系夫妻關(guān)系，現(xiàn)原告劉某某主張優(yōu)先享有在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元，本院予以支持，其主張由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元項(xiàng)下賠付誤工費(fèi)12586元+護(hù)理費(fèi)6487元+殘疾賠償金58620元+鑒定費(fèi)1400元+交通費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的無(wú)牌照拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失71823.46元，應(yīng)首先由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付原告34103.9元；在醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠付原告10000元。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失71823.46-34103.9-10000=27719.56元，應(yīng)按照雙方在交通事故中的責(zé)任分擔(dān)。因被告劉某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，本院依法確定由被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元，根據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告并無(wú)醫(yī)囑需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。關(guān)于原告放棄被告承擔(dān)復(fù)印費(fèi)用的主張，系公民對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，未違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。關(guān)于鑒定費(fèi)1500元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為122938.45元。因此事故另造成韓富村、韓鴻飛受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，案外人韓鴻飛的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失，其主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)不再參與分配，故本院對(duì)其在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)享有的份額不再理涉。原告及案外人韓富村的醫(yī)療損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)損失賠償限額，關(guān)于原告及案外人韓富村屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的損失應(yīng)按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定原告屬于醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的總損失為：醫(yī)療費(fèi)21922.75元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元=24772.75元，案外人韓富村的醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的總損失為3328.92元。原告的醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失占其及案外人韓富村醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下總損失的88.15%的份額，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下應(yīng)享有10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由邢臺(tái)大地保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬(wàn)元內(nèi)賠付傷殘賠償金27908元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9519元、誤工費(fèi)14760元、護(hù)理費(fèi)7269元、精神撫慰金3500元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)400元，共計(jì)64956元；在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)5597.43+伙食補(bǔ)助費(fèi)700元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)675元=6972.43元，在強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失2000元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失車(chē)輛損失9185+貨物損失費(fèi)1575元+公估費(fèi)536元-2000元=9296元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
