本院認為，原告所訴事實成立，有道路交通事故認定書予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認。關(guān)于原告主張的賠償金額，根據(jù)原告當庭提交的賠償明細，其中醫(yī)療和門診費20094.2元、二次手術(shù)費6618.24元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費1800元、誤工費21600元、護理費19800元、鑒定費2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對原告主張按河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算傷殘賠償金，所舉證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年收入計算為16162元。原告主張的精神撫慰金和交通費過高，由于原告因此事故造成十級傷殘，并因此終止妊娠，本院酌情認定原告的精神撫慰金為10000元，同時交通費酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告呂某某因交通事故造成人身損害及財產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告宋天一承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告葛增強承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，葛增強車輛乘車人呂某某無責(zé)任。機動車與機動車發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜，宋天一駕駛的冀Ｊ×××××小型皮卡車在被告太平財險滄州中心支公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。原告呂某某的各項損失為（1）營養(yǎng)費1200元、（2）住院伙食補助費2900元、（3）二次手術(shù)費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于旺與被告馬某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告于旺受傷，車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認定馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告馬某某所駕駛的冀JBXXXX號轎車為郭福昌所有，該車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。對被告人保財險滄州市分公司本案中為三車追尾，應(yīng)追加第一輛車為被告，以扣除交強險無責(zé)代賠，或直接在損失數(shù)額中扣除的答辯意見，因被告并未舉證證明該抗辯，故本院不予支持。被告可在證據(jù)充足后另行起訴。被告人保財險滄州市分公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但撤回重新鑒定申請，視為對其權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應(yīng)當由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對三被告主張原告有住院掛床現(xiàn)象的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝坤駕駛京J81885號轎車與駕駛冀JZ1130號轎車（載著賈坤、吳一冉）的原告吳立志發(fā)生交通事故，被告郝坤負此事故的主要責(zé)任，原告吳立志負此事故的次要責(zé)任。對于原告的損失，被告應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告郝坤所有的京J81885號轎車在被告民安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告吳立志駕駛的冀JZ1130號轎車在人保財險建設(shè)營業(yè)部投有道路客運承運人責(zé)任險，被告民安保險公司應(yīng)當首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險和道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例進行賠償。綜上，原告的損失首先應(yīng)當由民安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告38985.47元（交強險賠償限額122000元-83014.53元）。原告剩余的損失61549.87元（原告總損失100535.34元-38985.47元）由被告民安保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償70%，即43085元，由人保財險建設(shè)營業(yè)部在道路客運承運人責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償30%，即18465元。被告郝坤已經(jīng)墊付的醫(yī)療費6000元，被告民安保險公司應(yīng)當退還給郝坤，即被告民安保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告32985 ...
閱讀更多...本院認為，被告聶連起駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方之間系保險合同法律關(guān)系，本院對此予以認定。關(guān)于事故責(zé)任，原告提交了交警部門作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以認定。冀J×××××號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。本次事故中，交警部門認定冀J×××××號小型客車無責(zé)，且從事故發(fā)生過程看，冀J×××××號重型半掛牽引車是先撞傷原告后又接連發(fā)生多起事故，因此，本院認為被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認定書認定，原告李增強與被告李某負事故同等責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告李某駕駛的冀JXXXXX／冀JXXXXX掛號重型半掛牽引車，登記車主系被告海興縣京海危某運輸隊，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強險和主掛車分別為1000000元和50000元限額的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認定。原告醫(yī)藥費16792.4元，被告李某墊付11634.4元，原被告均無異議，本院予以認定。庭審中原告提交的滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第856號司法鑒定書，結(jié)論為原告之損傷殘評定為十級；誤工期90天至120日，護理期60日至90日，住院期間二人護理，出院后一人護理，營養(yǎng)期60日至90日。被告均無異議，對該鑒定結(jié)論本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出事故認定書，認定原被告負事故同等責(zé)任，原被告對事故經(jīng)過及事故認定書均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告的各項損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費19323元，并提交了住院病歷、用藥明細、診斷證明、藥費票據(jù)等證據(jù)予以證實，被告保險公司質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號司法鑒定意見書，鑒定意見為劉某某傷殘評定為十級，休息期120天，營養(yǎng)期限90天，住院期間二人護理，出院后一人護理46天，二次手術(shù)費月6000元，二被告對此鑒定結(jié)論不認可，但是經(jīng)本院釋明二被告在規(guī)定期限內(nèi)均未向本院提交重新鑒定申請書，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。原告主張住院伙食補助按一天50元計算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李海彬駕駛機動車與行人原告田某、李某某發(fā)生交通事故，被告李海彬負此次事故的主要責(zé)任，原告田某、李某某負次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。”故本院酌定被告李海彬?qū)υ娴膿p失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因被告李海彬駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠險，故被告保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告田某、李某某醫(yī)療費各5000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告田某、李某某各55000元，其中原告田某的精神撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付。原告田某的剩余損失61619.01元（121619.01元-60000元）、原告李某某的剩余損失17237.14元（77237.14元-60000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因交通事故被撞傷而引起的人身損害賠償法律關(guān)系，依據(jù)交通事故認定書認定，原告路某某負次要責(zé)任，被告賈某某負事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告賈某某作為車主，其駕駛的冀J3H265號小型轎車由被告賈某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，雙方之間系保險合同法律關(guān)系，本院對此予以認定。原告路某某在滄州市人民醫(yī)院住院43天，花去醫(yī)療費37027.7元，住院伙食補助費每天按50元計算為2150元，有醫(yī)藥費單據(jù)證實，各被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。原告路某某傷情經(jīng)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第531號司法鑒定意見書，認定原告構(gòu)成玖級、拾級傷殘。休息期限120日，營養(yǎng)期限60日，護理期限60日。二人護理。二次手術(shù)取內(nèi)固定物約需費用伍仟元至伍仟伍佰元。原告主張誤工費并提交了所在單位工資表，日平均工資為100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認定書認定，原告無責(zé)任，被告季某某負此次事故的全部責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告季某某駕駛的冀J×××××號小型轎車登記車主系被告季硯起。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有機動車交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部投有商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認定。就原告先后在滄州中西結(jié)合醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院共計花去醫(yī)藥費30340.66元，被告質(zhì)證稱在病例中顯示原告有××癥，應(yīng)扣除相關(guān)用藥，并提出有可能對這些用藥和治療提出因果關(guān)系鑒定，但庭后并未提出書面鑒定申請。對此本院認為，結(jié)會原告年齡已77歲，有××癥屬正常，其在事故中受傷，治療時進行綜和用藥應(yīng)屬必要，故本院對被告此質(zhì)證意見不予采信。原告張某某先后住院26天，伙食補助費按每天50元計算為1300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告錢海波與二被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)滄州公安交警一大隊公交認字（2012）第201250120號道路交通事故認定書認定，被告徐某某負事故的全部責(zé)任，原告錢海波無責(zé)任。本院對此予以認定。原告提交滄州市交警一大隊出具的機動車信息查詢結(jié)果單一份，證明被告徐某某所駕駛的冀J×××××轎車實際所有人為被告孫某某，該車所掛牌照冀J×××××為套牌，因此本院認為被告徐某某作為該車駕駛員，被告孫某某作為車主對由此交通事故引起的人身損害依法應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告錢海波在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院共住院70天，提交醫(yī)藥費票據(jù)十三張、住院病歷、診斷證明、入院記錄、轉(zhuǎn)院記錄等證明醫(yī)藥費共196003.51元，本院對此予以認定。原告錢海波傷殘，經(jīng)本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出滄科司（2013）醫(yī)臨字第369號司法鑒定書，鑒定意見為原告錢海波8肋以上骨折，右肺破損修補，右肩胛骨及右鎖骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某與被告金超之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，被告金超負事故全部責(zé)任，原告胡某無責(zé)任，對原告因此次事故造成的損失，被告金超負有全部的賠償責(zé)任。因被告金超為其駕駛的事故車輛在被告中國人民財險滄州公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告損失應(yīng)先由被告人保滄州分公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足部分，由被告金超承擔(dān)。故原告胡某因該此事故所造成的損失136514.52元中，被告人保財險滄州分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費2398.6元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費601.4元），在交強險死亡傷殘賠償限額中賠償原告105875.92元（殘疾賠償金41086元、護理費35122.82元、交通費1000元、被撫養(yǎng)人生活費14511.6元、誤工費8155.5元、精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹西文駕駛機動車與行人原告關(guān)福興發(fā)生交通事故，被告尹西文負此次事故的主要責(zé)任，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任，本院酌定被告尹西文對原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因為被告尹西文駕駛的肇事車輛未投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當予以支持?！北桓纨嬆衬匙鳛檎厥萝囕v的車主，有義務(wù)對肇事車輛依法投保交強險，故被告龐某某應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告龐某某應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失73680.6元（醫(yī)療費10000元＋交通費700元＋精神撫慰金5000元＋殘疾賠償金45160元＋鑒定費1400元＋護理費4272元＋誤工費7148 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的醫(yī)療費用，被告劉某對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)予以認可，原告醫(yī)療費總額為27716.86元，被告劉某墊付18201.16元，原告主張的醫(yī)療費用損失9515.7元，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。原告主張交通費700元，數(shù)額過高，本院酌定500元。原告護理費主張住院期間二人，出院一人，護理期間為住院期間124天及出院后130天，被告主張應(yīng)按滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定的護理期間130天和1人護理計算，因滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定是經(jīng)本院依法委托，關(guān)于原告護理費應(yīng)按照滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，護理人員為劉洪香。原告受傷致十級傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為元。因事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險，故對于原告的損失應(yīng)當先由交強險承保公司被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告踅澤旺 ...
閱讀更多...本院認為，吳國新駕駛冀J708NY號小型轎車與原告李鎖立駕駛自行車發(fā)生交通事故，吳國新負事故的全部責(zé)任，原告李鎖立無責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀J708NY號小型轎車在太平財險投保交強險，故對于原告李鎖立的損失首先應(yīng)當由太平財險在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告太平財險應(yīng)當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告83046元（護理費13486元＋誤工費23800元＋殘疾賠償金45160元＋交通費600元）。駕駛?cè)藚菄伦砭岂{駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)最高院的司法解釋，保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償后，可向侵權(quán)人追償，因此吳國新已經(jīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)相應(yīng)予以扣減，因吳國新已經(jīng)賠償了原告70000元，故被告太平財險應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告66137.39元（10000元＋83046元-（70000元－醫(yī)療費30491 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告趙某某在此事故中造成上述合理、合法損失為161730.77元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于原告主張的醫(yī)療費91216.27元+住院伙食補助費1500元=92716.27元，應(yīng)由被告平安財保滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。關(guān)于原告的誤工費6502.5元+傷殘賠償金35757元+護理費6555元+精神撫慰金18000元+交通費800元=67614.5元，由被告平安財保滄州中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于鑒定費1400元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標的受損程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告平安財保滄州中心支公司不予承擔(dān)鑒定費的抗辯主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即高某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、付昆侖承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院依法確定被告付昆侖對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付昆侖所駕車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告付昆侖予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費58224.6元+住院伙食補助費1200元=59424.6元首先在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元，剩余部分59424.6-10000=49424.6元在商業(yè)三者險項下賠付30%，即49424.6×30%=14827 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某、金某某搭乘被告崔某某的車輛發(fā)生單方交通事故，被告崔某某負此次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任，但是被告崔某某是好意讓二原告崔某某、金某某搭乘車輛，故應(yīng)當酌情減輕被告的賠償責(zé)任，本院依據(jù)本案案情，酌情減輕被告崔某某20%的賠償責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)當一次性賠償二原告各項損失191306元【（147722.47元＋141410.4元）×80%-已經(jīng)墊付的40000元】。被告崔某某辯稱其為二原告共計墊付費用為42353元，二原告只認可墊付40000元，被告對自己的辯稱也未提供證據(jù)予以證實，故被告的該辯稱本院不予采信，本院依法認定被告為二原告墊付40000元。二原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因二原告未提供證據(jù)證實其喪失勞動能力，故二原告的該主張本院不予支持。二原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金事實清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出海公交認字（2017）第4009號道路交通事故認定書，程序合法、定責(zé)準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當事人對造成侵權(quán)的過錯程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財保唐山公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財保唐山公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財保唐山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保人身意外傷害保險，原、被告雙方之間形成保險合同法律關(guān)系，是雙方真實意思表示，未違反法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被保險人沈某某在因交通事故遭受意外傷害后，被告應(yīng)按照保險條款約定承擔(dān)保險責(zé)任。因原告的醫(yī)療費在本案中不再主張，本院允許。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級傷殘、十級傷殘，被告辯稱根據(jù)雙方訂立的保險合同條款及所附的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的約定，人身評殘標準殘疾程度符合七級才予賠付，故對原告主張殘疾賠償金不應(yīng)賠償。因被告未提供證據(jù)證明將比例表給付原告，且已對保險條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務(wù)的事實，因此該比例表確定的傷殘標準對原告不發(fā)生效力。原告沈某某在保險期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定為九級傷殘、十級傷殘，已達到意外殘疾的賠償條件。結(jié)合原告的評殘等級，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照保險限額80000元×24 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故責(zé)任經(jīng)交警部門認定，原告祁某某與姜磊各負事故的同等責(zé)任。因冀J17P20號轎車在被告永城保險公司分別投保了交強險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險，故原告的合理損失先行由被告永城保險公司在強制保險限額范圍內(nèi)賠付。超出強制保險限額范圍的損失部分，因原告祁某某已經(jīng)與姜磊達成調(diào)解協(xié)議，故本判決對此部分損失不予涉及。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的誤工期為165日，營養(yǎng)期為75日。參照原告提交的住院病案，原告I級護理為二人護理，期間為2014年5月4日至5月7日共計4天；其余為1人護理。根據(jù)該住院病案顯示，原告住院期間自2014年6月13日至2014年7月25日沒有用藥記錄，故本院認定原告住院期間為40天，其掛床期間（共43天）的住院伙食補助費、床位費（14元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告葉某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，被告葉某某負事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，對原告因此次事故造成的損失，被告葉某某負有全部的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財保滄州公司處投保了交強險，故原告損失應(yīng)先由被告太平財保滄州公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告葉某某予以賠付。原告主張的鑒定意見書系我院依法委托，符合法定程序，且二被告對該鑒定意見書均無異議，故本院對該鑒定意見書予以認可。根據(jù)司法鑒定意見書，本院依法酌定原告誤工期為273日，營養(yǎng)期為160日，護理期為130日，二次手術(shù)費用為7000元，二次手術(shù)期間誤工費為40日、護理期為25日。對原告主張的醫(yī)藥費，本院對與原告病情有關(guān)的部分予以認定。對原告主張的誤工費，其僅提交用人單位未備案的勞動合同、工資證明及2015年1月的工資表，而未提交其他證據(jù)予以佐證，因其身份系學(xué)生，事故發(fā)生時其仍在學(xué)習(xí)期間，故原告主張的誤工費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告李如剛與被告代文帥之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定被告代文帥負事故的全部責(zé)任、原告李某某無責(zé)任，故對原告因此事故造成的損失，應(yīng)由被告代文帥予以承擔(dān)。因被告代文帥駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險各一份，因此對被告代文帥應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，先由被告人保財險在事故車輛投保的交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分再由第三者責(zé)任險予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項損失，原告提供醫(yī)院病例一份、醫(yī)療費票據(jù)六張，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱只賠付當天的費用45.3元，其余的由于開具時間非當天，不予認可，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。關(guān)于營養(yǎng)費，被告認為原告主張過高，同意按照15元／天計算60天，本院酌定為30元／天，營養(yǎng)費為30元×60天=1800元。關(guān)于誤工費和護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于原告何冬冬的各項損失，原告因此次事故實際住院62天，共花費醫(yī)療費55213.26元，有相關(guān)收費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實，本院予以認定。住院伙食補助費，每天按50元計算為3100元。兩次鑒定結(jié)論均評定原告何冬冬傷殘等級為十級傷殘，誤工期300日、護理期120日，對此鑒定意見，原、被告雙方無異議，本院予以認定。關(guān)于原告何冬冬的誤工費，原告提交其所在工作單位的誤工證明、事故發(fā)生前三個月的工資證明、用人單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認可，但未提交相反證據(jù)，本院結(jié)合鑒定意見依法認定原告何冬冬實際誤工停發(fā)工資期限為243天（2013年8月22日至2014年4月21日），誤工費為（2976元＋2688元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告龐某某之間的交通事故已由交警部門出具事故認定書，雙方負事故同等責(zé)任，對該認定書原、被告均無異議，本院予以采信。因龐某某駕駛車輛為非機動車，故龐某某與王某某雙方責(zé)任比例按2：8承擔(dān)。因王某某駕駛的事故車輛冀J16091的微型客車在被告華安財保處投保了交強險，在民安財保處投保了限額20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對被告王某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失，依法由被告華安財保在事故車輛投保的交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由民安財保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例80%予以承擔(dān)。對原告主張的醫(yī)療費12791.49元、住院伙食補助費650元及殘疾賠償金16162元，被告無異議，本院予以確認。原告主張的交通費170元及精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。營養(yǎng)費及二次手術(shù)費過高，本院對營養(yǎng)費按每天30元予以計算，二次手術(shù)費取鑒定結(jié)論中間值計算為宜。誤工費、護理費原告提交了相應(yīng)的勞動合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，孫志坡負事故主要責(zé)任，原告蔡某某負此事故的次要責(zé)任，因?qū)O志坡駕駛的車輛冀J×××××號小型客車在被告太平洋財險滄州公司處分別投保了交強險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險，故原告蔡某某損失應(yīng)先由被告太平洋財險滄州公司處在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例進行賠付。因本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關(guān)法律規(guī)定，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車承擔(dān)賠償責(zé)任。行人負有事故次要責(zé)任的，減輕機動車10%至20%的責(zé)任，綜合本案，本院酌定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具傷殘評定意見書系我院依法委托，本院對其予以認定，根據(jù)鑒定意見書，本院酌定其營養(yǎng)期限為75日，護理期限為60日。原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)藥費中，其中運河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張坤負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任無異議，本院予以確認。因被告車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，故原告要求其損失由保險公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費20130元+護理費20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費2000元+交通費1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費20130元+護理費20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護理費4080元+精神損失費10000元-110000元）由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊作出了事故認定，本院依法予以確認。被告張某某所駕駛的車輛投保了交強險，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的部分，由侵權(quán)人賠償。本案涉案車輛只投保了交強險，故對于原告要求被告陽光財險滄州公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院依法予以支持。因原告未提交護理人員馮揚和潘虹的工資證明，故對于住院期間的護理費按照全省在崗職工的平均工資標準計算，出院后的護理費按照城鎮(zhèn)居民人均年收入標準計算。對于被告主張原告的殘疾賠償金應(yīng)按照2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，標準應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度計算，故本院認為對于原告的殘疾賠償金的計算標準應(yīng)按照2015年的標準計算。故對于原告的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費用共計43738.77元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某雇傭司機劉樹合駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，劉樹合負此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某對原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因為劉樹合駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險，投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠險，所以被告保險支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)一次性賠償原告各項損失168750.16元。又因為被告劉某已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費51863.16元，故被告保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)一次性賠償原告116887元，退還被告劉某51863.16元。原告主張的營養(yǎng)費4000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持2000元。原告主張的鑒定費，是為了查明案件事實必須的費用，本院依法予以支持。原告主張的誤工費、護理費，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的康復(fù)費用8000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持7000元。原告主張的交通費2000元過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車與原告厚文亭駕駛的自行車相撞，造成厚文亭受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，厚文亭承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因厚文亭系非機動車一方，責(zé)任比例確定為李某某85%，厚文亭15%。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。李瑞峰駕駛的車輛在被告華安財險滄州公司投有交強險一份。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費27012.39元、（2）住院伙食補助費1500元、（3）營養(yǎng)費2250元、（4 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛冀Ｊ×××××號吉利轎車與騎電動自行車的原告常某相撞，造成常某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定張某某與常某負事故的同等責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某某與常某系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，按相關(guān)規(guī)定二者的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛冀Ｊ×××××號吉利轎車在被告平安財險滄州公司投保了交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費17962.57元、（2）住院伙食補助費1900元、（３）營養(yǎng)費4050元 ...
閱讀更多...本院認為，賈某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與林麗某騎的電動自行車發(fā)生相撞，造成林麗某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認定賈某某負事故全部責(zé)任，林麗某無責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。賈某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險一份及商業(yè)三者險50萬元、不計免賠險，事故駕駛員駕駛證及車輛行駛證有效，事故發(fā)生在保期內(nèi)，原告各項損失為：1、醫(yī)療費10185.15元；2、住院伙食補助費1400元；3、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告王建文因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原告王建文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，機動車與機動車發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜。被告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車在被告太平財險滄州支公司投保了交強險。原告王建文的各項損失為（1）醫(yī)療費38001.38元、（2）住院伙食補助費1400元、（3）誤工費12106.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告代國和因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告田志峰承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告代國和無責(zé)任。田志峰駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告陽某財險滄州支公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，并投保不計免賠險。原告代國和的各項損失如下：（1）醫(yī)療費61667.61元、（2）住院伙食補助費6600元、（3）營養(yǎng)費675元、（4）誤工費10300元、（5）護理費15585元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認定，被告孟某某負此次事故的主要責(zé)任，被告王某某負次要責(zé)任，原告胡某某負次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號自卸車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險。另一事故車輛冀Ｊ×××××在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險。本次事故發(fā)生在各自的保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告胡某某的各項損失，原告因此次事故于2015年5月18日至2015年7月1日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實際住院44天，共花去醫(yī)療費53342.08元，有相關(guān)醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書、住院病人費用分類匯總報表予以證實，被告質(zhì)證稱無異議，故本院對該筆醫(yī)療費予以認定。原告住院44天，伙食補助費每天按100元計算為4400元。經(jīng)滄州市交警一大隊委托滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成九級 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系因交通事故致傷引起的人身損害賠償法律關(guān)系，冀公交認字（2015）第50052號道路交通事故認定書認定被告胡某某負事故主要責(zé)任，原告劉海豐負次要責(zé)任，原、被告對事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以認定。關(guān)于原告劉海豐的各項損失，原告住院42天，共花去醫(yī)藥費195375.99元，并提交病例、用藥明細、診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票等證據(jù)予以證實，故本院對其住院期間醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。被告胡某某墊付了30000元，故原告的醫(yī)藥費損失實際為165375.99元。經(jīng)鑒定，原告的二次手術(shù)費用為17000-19000元，本院酌定18000元。關(guān)于原告劉海豐住院期間的伙食補助費，原告住院46天，本院酌定按每天100元計算，共計4600元。原告主張營養(yǎng)期46天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對原告與被告李彬之間的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認定書認定李彬負事故的全部責(zé)任，朱某蘭無責(zé)任，原告朱某蘭、被告李彬?qū)Υ司鶡o異議，本院依法予以認定。對于原告朱某蘭受傷與交通事故的關(guān)聯(lián)性問題，因事故次日原告朱某蘭在被告李彬的陪同下去醫(yī)院檢查報告單與其提交的住院病歷所載明的病因一致，從事故發(fā)生、就醫(yī)檢查、確定損傷結(jié)果到最后治療，時間上存在連續(xù)性，被告李彬?qū)Υ藷o異議，故本院綜合認定原告朱某蘭之傷與此次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。被告人保財險滄州分公司雖有異議，但未提交充分的證據(jù)予以證實，故對其主張本院不予采信。冀Ｊ×××××號小型客車在被告人保財險滄州分公司處分別投保了交強險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險，故原告損失應(yīng)先由被告人保財險滄州分公司處在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按進行賠付。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年11月17日出具司法鑒定意見書系我院依法委托，程序合法，對其鑒定結(jié)論我院依法予以采信。被告人保財險滄州分公司雖對該鑒定結(jié)論有異議，但未提出充分的證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告閆浩華發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定被告閆浩華負該事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。經(jīng)查，被告閆浩華持有駕駛證，被告趙笑兵所有的冀Ｊ×××××號肇事車有行駛證，原告在庭審中無證據(jù)證明被告趙笑兵存在過錯，故本院認定被告趙笑兵對該起事故的發(fā)生，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙笑兵與華農(nóng)財保河北分公司訂立的交強險、與被告中國財保滄州分公司訂立的商業(yè)三者險系雙方真實意思的表示，合法有效，本院依法予以確認。原告劉某某的經(jīng)濟損失由被告華農(nóng)財保分公司先在交通事故責(zé)任強制保險限額限額內(nèi)予以賠付后，再由被告人民財保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。被告人民財保滄州分公司賠付后若仍有不足部分，由被告閆浩華承擔(dān)。原、被告雙方就被告閆浩華在事故發(fā)生后將原告送往醫(yī)院后離開的行為是否屬于逃逸存在爭議，被告在庭審中提交了1份編號為A01H01Z01090923的機動車第三者責(zé)任保險條款，該條款中第五條列舉的第六種責(zé)任免除條款為“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，該證據(jù)無法證實被告在簽訂合同時提供保險條款，并就保險條款中的免責(zé)條款內(nèi)容以書面或口頭形式作出說明 ...
閱讀更多...本院認為，劉力駕駛冀Ｊ×××××普通二輪摩托車與原告曲某某相撞后，又將護欄撞壞，造成曲某某受傷、車輛及護欄損壞的交通事故，交管部門認定劉力承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曲某某負事故次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。劉力駕駛車輛在被告太平洋財險滄州公司投有交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費22935.69元、（2）住院伙食補助費2400元、（3）二次手術(shù)費6000元、（4）誤工費22050 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與原告盛某某相撞，造成盛某某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定董某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告董某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費31703.4元、（2）住院伙食補助費5300元、（3）營養(yǎng)費1200元、（4）二次手術(shù)費5000元、（5）誤工費8597.92元 ...
閱讀更多...本院認為對被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準，經(jīng)本院審核確認，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負事故的主要責(zé)任，孫某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財保滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險公司承擔(dān)。被告華安財保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費82000元、車輛損失6800元，其中在交強險醫(yī)療費項下賠付醫(yī)療費10000元，在交強險財產(chǎn)損失項下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第4014號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強險及商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當先由被告人保濱州分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告曹淑貞在此次事故中造成的上述合法損失為90162.26元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告曹淑貞的醫(yī)療費43518.26元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費900元，計45118.26元，先由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。誤工費5690元、護理費5700元、交通費1200元、傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費902元，以上合計為40594元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。原告曹淑貞的車輛損失費2300元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。關(guān)于原告超出交強險限額的其他損失，因原告曹淑貞與被告任某某庭下達成和解，符合法律規(guī)定，故原告曹淑貞超出交強險限額的損失應(yīng)由被告任某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于鑒定費2150元的承擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某乘坐原告趙某某駕駛的冀Ｆ×××××號二輪摩托車與被告陳某某所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故,海興縣公安交通警察大隊在當時的時空條件下依職權(quán)所作出的第201506020號交通事故認定書，認定程序合法、定責(zé)準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。即本案原告趙某某與被告陳某某負事故的同等責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。對于此次事故造成的二原告的合法損失，現(xiàn)二原告請求被告華農(nóng)財險滄州中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告劉某某的損失屬于交強險醫(yī)療費賠償限額部分的為醫(yī)療費13006.47元+住院伙食補助費900元+營養(yǎng)費675元=14581.47元，因二原告系夫妻關(guān)系，現(xiàn)原告劉某某主張優(yōu)先享有在被告華農(nóng)財險滄州中心支公司處的交強險醫(yī)療費限額10000元，本院予以支持，其主張由被告華農(nóng)財險滄州中心支公司在交強險傷殘賠償限額11萬元項下賠付誤工費12586元+護理費6487元+殘疾賠償金58620元+鑒定費1400元+交通費1200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的無牌照拼裝機動車未依法投保交強險發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對原告的各項合理損失71823.46元，應(yīng)首先由被告劉某某在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付原告34103.9元；在醫(yī)療費用限額項下賠付原告10000元。對于原告超出交強險限額部分的損失71823.46-34103.9-10000=27719.56元，應(yīng)按照雙方在交通事故中的責(zé)任分擔(dān)。因被告劉某某在本次事故中負全部責(zé)任，故對原告超出交強險部分的損失，本院依法確定由被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張營養(yǎng)費4000元，根據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，因醫(yī)療機構(gòu)對原告并無醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。關(guān)于原告放棄被告承擔(dān)復(fù)印費用的主張，系公民對自己民事權(quán)利的自由處分，未違反法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以準許。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關(guān)于住院伙食補助費6600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關(guān)于鑒定費1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為122938.45元。因此事故另造成韓富村、韓鴻飛受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，案外人韓鴻飛的醫(yī)療費用項下的損失，其主張在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)不再參與分配，故本院對其在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)應(yīng)享有的份額不再理涉。原告及案外人韓富村的醫(yī)療損失已超出交強險醫(yī)療費損失賠償限額，關(guān)于原告及案外人韓富村屬于交強險醫(yī)療費限額項下的損失應(yīng)按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定原告屬于醫(yī)療費限額項下的總損失為：醫(yī)療費21922.75元+住院伙食補助費600元+營養(yǎng)費2250元=24772.75元，案外人韓富村的醫(yī)療費限額項下的總損失為3328.92元。原告的醫(yī)療費限額項下?lián)p失占其及案外人韓富村醫(yī)療費限額項下總損失的88.15%的份額，原告在交強險醫(yī)療費賠償限額項下應(yīng)享有10000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由邢臺大地保險公司在強制險傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金27908元、被撫養(yǎng)人生活費9519元、誤工費14760元、護理費7269元、精神撫慰金3500元、鑒定費1600元、交通費400元，共計64956元；在強制險醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費5597.43+伙食補助費700元+營養(yǎng)費675元=6972.43元，在強制險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告財產(chǎn)損失2000元。原告超出強制險的損失車輛損失9185+貨物損失費1575元+公估費536元-2000元=9296元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
