本院認為，趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車與王某林駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成王某林受傷，車輛輕度損壞的交通事故。事故發(fā)生后趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車駛離現場，致原始現場被破壞。交管部門認定趙某某負事故主要責任，王某林負事故次要責任，該認定事實清楚，責任分擔合理，經本院審查可作為本案定案的依據。本次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，趙某某與王某林的事故責任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財產受法律保護，原告因交通事故造成損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權人予以賠償。趙某某駕駛的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車，主車登記車主為被告青縣鴻發(fā)汽車運輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號車追尾，致使冀Ｔ×××××號車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車相撞，冀Ｔ×××××號車駕駛人高文波被甩出。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號車追尾，致使冀Ｄ×××××號車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛人高文波受傷，冀Ｔ×××××號車、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉桂通與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依據合同約定履行義務。原告韓某某作為冀Ｊ×××××號車的駕駛員，作為被保險人，有權依據保險合同要求被告履行保險責任。案涉國壽通泰交通團體意外傷害保險電子憑證“特別約定”中第2條約定：保險期間為1年，本保單承保車輛行駛過程中或為維護車輛繼續(xù)運行得臨時停放過程中（如加油、加水、故障維修、換輪胎）發(fā)生的交通事故。本次事故系交通運輸行駛過程中，因車輛故障維修時發(fā)生，屬于交通事故范疇。事故發(fā)生后，原告隨車人員撥打110電話報警，故該事故不違反保險合同的上述約定，且發(fā)生在合同約定的保險期間內，屬于被告應該賠付的范圍。被告人壽保險河北省分公司作為保險人應該按照保險合同依約向作為被保險人賠付相應損失。依據保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月18日，黃驊市金鼎運輸有限公司與被告中財保黃驊港支公司就冀Ｊ×××××號車簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》，是雙方在協商一致的基礎上簽訂的，合同的內容符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告中財保黃驊港支公司應按合同的約定對因交通事故給原告李某某造成的損失承擔賠付責任。原告李某某乘坐的車輛在本案所涉交通事故中負全部責任，被告中財保黃驊港支公司應在冀Ｊ×××××號車所投車上人員責任險（乘客）的理賠范圍和限額內因交通事故給原告李某某造成的損失承擔全部賠付責任。關于是否重新鑒定問題，鑒定意見書系受本院依法委托，黃驊司法醫(yī)學鑒定中心作出的，被告中財保黃驊港支公司未提交鑒定結論明顯依據不足及鑒定程序嚴重違法的相應證據，故被告申請重新鑒定不予準許。鑒定費，系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應當賠付。綜上，原告李某某的各項損失合計為182813.21元，由被告中財保黃驊港支公司在冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為：程某某提交的交通事故認定書及索賠通知書能夠證實程某某發(fā)生意外事故的真實性，本院予以確認。程某某系黃驊市環(huán)海物流有限公司雇員，黃驊市環(huán)海物流有限公司在人壽財險上海分公司投保雇主責任險，程某某系投保的雇員之一，在保險期間內程某某在從事雇傭活動中意外受傷，人壽財險上海分公司應按保險合同約定承擔保險賠償責任。關于程某某主張賠償的保險金，本院確認如下：1、醫(yī)療費：46267元，按合同約定醫(yī)療費免賠50元，其余部分依據醫(yī)療費票據、住院病歷、用藥清單予以確認。2、傷殘保險金50000元，法院委托鑒定的機構出具的鑒定報告，確認程某某的傷殘級別為十級傷殘，本院予以確認。程某某主張按傷亡責任限額500000元的10%計算，因被告提供的條款不能證明已經對被保險人進行了告知及釋明，故對程某某的傷殘賠償金50000元，本院予以支持。3、誤工費13200元：程某某提交的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽訂的保險合同系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，本院予以確認。被告保險公司應按合同約定承擔保險責任。 經本院委托的鑒定機構對原告邊某某的傷情進行鑒定，鑒定為：五級、八級、十級、十級，原、被告雙方對傷殘等級均無異議，但對賠償系數存在異議，原告邊某某認為應按按照人身損害一般標準，五級、八級、十級、十級傷殘的賠付比例應為65%，被告太平洋保險公司滄州中心支公司提交團體人身意外傷害保險（13版）主張多處傷殘并存時應按最高傷殘等級五級傷殘賠付，提交附加法定傷殘鑒定標準保險（2015版）條款主張五級對應的賠償比例為20%，原告邊某某不認可收到上述條款。本院認為上述條款減輕了保險人的賠償責任，應認定為格式條款，被告太平洋財險滄州中心支公司未提交證據證實其已將保險條款交付投保人 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及的保險合同系雙方真實意思表示，保險合同簽訂后，投保人交納了保費，已履行了自己的合同義務，發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對相關損失數額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關損失應由被告賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運輸有限公司保險金70000元。上述款項于本判決生效之日起十日內將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱市麒麟集團有限公司與被告人壽財險哈爾濱市中心支公司簽訂的客運承運人責任保險合同，是為不特定乘坐該車的乘客投保的保險，原告鄒某某購買車票乘坐該車即與被告形成事實上的保險合同關系，原告作為被保險人，在保險合同有效期內發(fā)生交通事故造成損害，屬保險合同理賠范疇，故對因該事故給原告所造成的損失，被告應在承運人責任保險限額內予以賠付。經確認，原告鄒某某在本案中訴訟的傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金損失共計72752元，被告應予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠付原告鄒某某保險金72752元。以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為：黃驊市蘭天熱力投資有限公司在被告人壽財險上海市分公司投保的團體意外傷害保險有保單證實，合法有效。原告金某某作為被保險人，應依法享有保險利益。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊作出的道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以采信。原告金某某因交通事故造成意外傷害，符合團體意外傷害保險的理賠范圍，對由此給原告造成的損失，被告人壽財險上海市分公司應依約在保險限額內賠付，經本院確認賠付金額共計11000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司賠付原告金某某保險金11000元。以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應按70%比例承擔主要責任。本院確認原告楊某某的損失共計135688元，均屬于保險理賠范圍。被告中華聯合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療項下賠付原告楊某某3790元，在傷殘項下賠付40089元，原告剩余損失91809元（135688元-3790元-40089元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險按70%比例賠付原告64266元（91809元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊在本案中不再履行給付賠償款的義務。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊經本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的公估報告數額合理有據，本院予以確認）；14、公估費12800元（該項損失系為確定車輛損失產生的必要費用，且有票據提供，本院予以支持）；15、施救費12350元（該項損失系原告為處理交通事故所產生的實際支出，本院予以支持）；16、路產損失1600元（該項損失系原告為確定因交通事故造成車輛損失所產生的的必要費用，合理有據，應予支持）；17、墊付三者乘車人張申23164.62元（根據原告提交的證明，可以證實原告王海彬已經為張申墊付因事故造成的損失，取得相應的訴權）1）醫(yī)藥費10773.12元（張申因交通事故受傷，先后在黃驊市人民醫(yī)院住院、榆樹市人民醫(yī)院治療、檢查、購藥 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應按70%比例承擔主要責任。本院確認原告周長才的損失共計233712元，均屬于保險理賠范圍。被告中華聯合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療項下賠付原告周長才6210元，在傷殘項下賠付69911元，原告剩余損失157591元（233712元-6210元-69911元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險按70%比例賠付原告110314元（157591元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊在本案中不再履行給付賠償款的義務。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊經本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故交警部門作出的事故認定書，認定事實清楚，責任劃分準確，對該事故認定書本院予以確認。本院確認原告宋某軍的損失為86347.1元。根據過錯程度，結合原告駕駛的車輛為非機動車，依據河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款的規(guī)定，應減輕非機動車一方百分之二十至百分之三十的責任，故被告張某某應承擔75%的責任。被告張某某所有的冀R×××××號車在被告華農財險河北省分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，對原告因該事故造成的損失應首先由被告華農財險河北省分公司在交強險醫(yī)療費理賠范圍及限額內賠償原告宋某軍各項損失10000元，在傷殘理賠范圍及限額內賠償原告宋某軍各項損失75023元，其余1324.1元，在商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內依責75%賠償原告宋某軍993元，共計86016元。待被告華農財險河北省分公司履行賠付義務后，被告張建軍不再承擔賠付責任。被告華農財險河北省分公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關訴訟權利。為此 ...
閱讀更多...本院認為，原告方上列經本院確認的766460.5元損失，均屬被告中財保濟寧市分公司賠償的范圍，應予賠付。被告中財保濟寧市分公司提出因魯H×××××掛號車未投保第三者責任險，應減輕其賠償責任和該車有超載現象應免賠10%的主張，理據不足，本院不予采信。庭審過程中，被告中財保濟寧市分公司認為原告高同建的病例中所記載的肋骨骨折為6根，而鑒定報告中確定的肋骨骨折為12根，要求對高同建的傷殘進行重新鑒定。本院認為原告病歷中的記載肋骨骨折為6根，是治療過程中醫(yī)療部門對傷殘情況的初步診斷，不能作為最后確定傷殘程度的唯一依據，而傷殘鑒定結論是經當事人申請，本院委托有資質的鑒定機構在傷者治療終結經一段時間（一般為3個月）休養(yǎng)后，對傷殘程度做出的最后結論，其證明效力高于醫(yī)療部門治療中的初步診斷，故本院對被告中財保濟寧市分公司的該項主張，不予采信。對原告的該項請求，應予確認支持。原告方經本院確認的各項損失中，應由被告中財保濟寧市分公司應在郭某所有的魯H ...
閱讀更多...本院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院應予確認。依據交通事故認定書，被告張某負事故的全部責任，其對原告劉某某的損失依法應承擔全部賠償責任。張某駕駛的冀J×××××號轎車在被告人保財險中捷服務部投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，對原告因事故造成的損失，被告保險公司應依責按100%比例承擔保險賠償責任。原告劉某某的102378元損失，應由被告人保財險中捷服務部在冀J×××××號轎車交強險醫(yī)療費用賠償項下，賠付醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元；在交強險傷殘損失賠償項下，賠付誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費合計88068元；在交強險財產損失賠償項下，賠付車損200元；剩余4110元損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車與孔祥宏駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，認定被告陳某某負全部責任，孔祥宏、電動自行車乘車人原告宋文閣無責任。有任丘市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，本院予以確認。被告陳某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和投有50萬元第三者責任險，故原告的損失首先應由被告保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險部分由被告保險公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費27264.47元，被告保險公司辯稱其中費用212元，不能證實與本案具有關聯性，鑒于該證據的時間為2018年1月21日，不在原告住院期間，故該212元醫(yī)療費用本院不予認定。被告保險公司辯稱原告存在掛床，其沒有提交證據證實，原告否認，且結合原告提交的任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、費用清單、診斷證明、收費票據等證據證實，本院支持原告醫(yī)療費27052.47元；原告主張二次手術費6000元，參考司法鑒定意見，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費5600元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車牌號為冀JHS59**輕型普通貨車與騎行電動車的原告朱雪景相撞，致使原告朱雪景受傷，車輛損壞的交通事故。此事故經任丘市公安交通警察大隊勘察，認定被告李某某、原告朱雪景負此事故的同等責任，有交通事故認定書證實，本院予以確認。原告損失首先由被告保險公司在交強險限額內賠償，剩余損失由被告李某某按照事故責任比例60%承擔賠償責任。因原告未提供證據證實作為車輛所有人的被告孫某某對事故發(fā)生存在過錯，故其不承擔賠償責任。原告主張住院期間住院伙食補助費1200元（每天100元*10天），有住院病歷、診斷證明書證實，本院予以確認；原告主張傷殘賠償金25762元（12881元×20年×10%=25762元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償;超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。本案中，被告馬某囤駕駛的冀Ｊ×××××轎車投保有交強險，故原告的損失應先由保險公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險責任限額部分，因被告馬某囤在此事故中負主要責任，故本院酌定超出交強險責任限額外的損失由被告馬某囤承擔70%的賠償責任。原告耿某某的醫(yī)療費219868.83元（其中被告馬某囤墊付7192.4元），有原告提交的收費收據、病例、診斷證明書及用藥明細證實，本院予以認定。原告主張的誠仁堂收據不屬于正式發(fā)票，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費共計9950元，符合原告住院天數及計算標準，本院予以支持。原告主張月收入3500元，符合原告相同或相似的制造業(yè)標準 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。被告旺某賓館在室內的臺階、門檻處應盡到風險提示義務或者合理設置安全保障措施，以保障他人的人身安全，其未能舉證證明其盡到安全保障義務，對原告的損害應承擔賠償責任。原告作為完全民事行為能力人，應謹慎保障自己的人身安全，其飲酒后仍去洗浴，加大了受傷的風險，其對損傷亦存在過錯。結合原、被告的過錯，本院酌定被告對原告的損失承擔35%的賠償責任。原告主張醫(yī)療費16803.09元，有住院病歷、醫(yī)療費票據等證據證實，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛冀J×××××號重型自卸貨車與原告張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告張某某與被告徐某某負事故的同等責任。被告徐某某對原告張某某的損失應承擔賠償責任。關于責任承擔，（2015）任民初字第3551號民事判決書已對此進行認定，即被告徐某某首先參照交強險限額承擔賠償責任，超過部分根據事故責任按50%比例承擔。原告張某某在任丘城東三醫(yī)院支付的門診費68元，屬于醫(yī)療費，被告徐某某已在交強險醫(yī)療費10000元限額內賠償完畢，故由被告徐某某按50%比例承擔34元。原告主張賠償傷殘賠償金48624.4元（按每年11051元計算11年，系數40%），符合相關規(guī)定的計算標準，予以支持。主張精神撫慰金20000元，予以支持。原告主張誤工費12000元（月工資3000元計算4個月），未提交證據，參照鑒定意見，本院支持原告誤工期限120天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中原告負事故主要責任，被告負次要責任，則本院酌定被告承擔原告在事故中損失的30%。本案中原告周某某兩次住院產生醫(yī)療費分別為5261.68元及39344.85元，后續(xù)治療費用經鑒定為13000元，共計57606.53元，有住院病案、診斷證明書、費用明細單、收費收據、鑒定報告等證實，本院予以認定。原告共住院12日，住院伙食補助費按每日100元標準計算為1200元。原告的營養(yǎng)期限經鑒定為60-90日，本院酌定為70日，營養(yǎng)費按每日30元標準計算70日為2100元。原告誤工期限經鑒定為120-180日，本院酌定為130日，原告主張誤工費標準按2018年河北省農業(yè)平均日工資64元計算，本院予以認定，誤工費經計算為8320元。原告護理期限經鑒定為30-90日，二人護理10日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償;超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。被告伏某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與原告于金泉駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，此事故經任丘市交警大隊勘察，認定被告伏某某負此事故主要責任，原告于金泉負次要責任。有交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院予以確認。責任劃分：原告于金泉承擔20%、被告伏某某承擔80%為宜。原告主張醫(yī)療費31273.56元，有任丘市人民醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院收費票據、門診收費票據、增值稅發(fā)票等證據予以證實，予以支持。原告主張住院伙食補助費1800元，結合原告住院地點，住院伙食補助費按50元天標準計算，原告住院18天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。本案中，該事故經任丘市交警大隊認定，被告劉國立負事故的主要責任，原告劉某某負事故的次要責任。因冀J×××××輕型貨車在被告保險公司處投有交強險，故原告的各項損失應先由被告保險公司在交強險各分項責任限額內予以賠償。原告損失超出交強險賠償限額的部分，本院根據該事故責任比例，酌定由被告劉國立承擔70%的賠償責任。原告在華北石油管理局總醫(yī)院、任丘市人民醫(yī)院花費的醫(yī)療費共計12459.89元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細、住院統(tǒng)一收費收據等證據證實，本院予以認定。原告共住院14日，按每日100元標準，伙食補助費共計1400元。原告主張其日收入為115元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，超出責任限額的部分，屬于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任。被告王某年駕車與原告李某某相撞造成原告受傷，原告李某某與被告王某年負事故的同等責任。因冀J×××××小型轎車在被告保險公司處投有交強險，故原告的各項損失應由被告保險公司在交強險各分項責任限額內予以賠償。因冀J×××××小型轎車在被告保險公司投保有商業(yè)險，根據事故責任劃分，本院酌定超出交強險責任限額的部分，由被告保險公司承擔60%的賠償責任。原告在任丘市人民醫(yī)院和任丘市銘仁眼科醫(yī)院的醫(yī)療費32524.9元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細、住院統(tǒng)一收費收據等證據證實，本院予以支持。原告共住院87日，按每日50元標準 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，超出責任限額的部分，屬于機動車與非車動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告董赫與原告栗某某駕車相撞造成原告受傷，原告栗某某、被告董赫負事故同等責任，因冀REN729號車在被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司文安營銷服務部投有交強險，故原告的各項損失應由被告保險公司在交強險各分項責任限額內予以賠償。超出交強險責任限額的部分，因原告栗某某、被告董赫負事故同等責任，原告栗某某為非機車一方，本院酌定由被告董赫承擔60%的賠償責任。被告董小俊在此次交通事故中沒有責任，不承擔賠償責任。原告在任丘市人民醫(yī)院的醫(yī)療費29628.9元，有住院病歷、診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，案涉編號為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號司法鑒定意見書系一審法院委托有相應鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據該鑒定意見確定王秀榮二次手術期間的誤工期、營養(yǎng)期和護理期，有事實依據，并不違法。同時，一審法院按照河北農林牧漁業(yè)標準、每日30元標準以及交通運輸業(yè)標準分別計算本案王秀榮的誤工費、營養(yǎng)費及護理費，亦并無不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費不合法，以及認定上述費用數額過高等，其理據不足，本院不予支持。另，一審法院對王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數及精神損害撫慰金數額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應，并無不妥。最后，一審法院對案涉鑒定費及訴訟費的處理，均符合我國保險法及訴訟費交納辦法的有關規(guī)定，亦并無不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：第一、關于醫(yī)療費問題。經人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號民事判決）確認：在該案中，李某某各項損失總額已超出保險合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費28256元，按比例其未受償部分應為1663元。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條第一款第四項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認事實，當事人無需舉證證明。本案中，投保人黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團體意外傷害保險電子保險單》。李某某為被保險人之一，依照該保險合同約定向上訴人主張在另案中沒有受償的醫(yī)療費1663元，人民法院應予支持；第二、關于傷殘賠償金。李某某經黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級沒有按照《人身保險傷殘評定標準》進行鑒定而主張免責。上訴人雖在二審時提供了 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當，應予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。一審法院根據王某在事故中的責任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對原審認定的交通事故發(fā)生及投保的事實均無異議，本院予以認定。關于上訴人保險公司是否在商業(yè)三者險范圍內承擔責任，本院認為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對張喆采取了救護措施，對此由滄州市公安局交警一大隊出具的道路交通事故認定書及張喆的陳述予以認定，故本案不屬于上訴人（××）免除責任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3329元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，被上訴人蘆某某為農村居民，其未舉證證明最近三年的平均收入，其收入應按照河北省2014年度農林牧漁業(yè)平均工資計算，原審按河北省2014年度制造業(yè)職工年平均工資40065元的標準計算蘆某某誤工費不當，本院予以糾正。交通費為被上訴人蘆春原告就醫(yī)等所必然支出的費用，考慮到被上訴人蘆某某住院時間較長等因素，原審判決酌定4500元并無不當；經核實，被上訴人蘆某某的損失總計為：194964.14元，被上訴人黃某的損失總計為：7191.19元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結論書的效力問題；二、許樂洋的誤工天數問題；三、許樂洋護理人員護理期限問題；四、本案鑒定費的承擔問題；五、許樂洋殘疾賠償金的計算標準問題。第一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結論書均是在此事故發(fā)生后，處理事故的公安交警部門委托具有合法資質的專業(yè)機構，根據客觀事實對許樂洋的傷情以及王文廣車輛的損失出具的鑒定結論。上訴人不服上述鑒定結論，應在法定期限內申請重新鑒定。上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司主張鑒定系許樂洋、王文廣單方委托、鑒定機構未通知其到場，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。第二、許樂洋的誤工費天數的認定問題。一審法院認定許樂洋在鹽山縣慶豐快餐店上班，月工資3500元。上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司未對許樂洋的收入情況提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，50萬元三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險范圍內予以賠償。超出保險范圍部分由中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負事故責任賠償。李某某負事故主要責任，責任比例確定為70%。超出保險范圍部分由被告李某某按照事故責任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關于原告合理損失范圍和數額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經核實為207233.74元。主張的住院伙食補助費按每天100元計算62天，為6200元。二被告對鑒定意見書在合理期限內均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級有鑒定意見證實。事故發(fā)生至評殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告鄭某某的各項經濟損失認定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數10%共計17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費612元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經大城縣公安交通警察大隊認定，劉某某負事故的全部責任，趙某某無責任，此事實予以認定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司投有機動車交通事故強制保險，在被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保責任限額為50萬元第三者責任險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。故被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司應依照交強險的規(guī)定在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費元、交通費70867.58元，在財產損失限額內賠償原告車輛損失600元。被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔賠償責任。關于原告主張的鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，王某某負全部責任，劉某某無責任，此事實本院予以確認。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實清楚、證據充分，本院予以確認。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號大型普通客車在被告亞太財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險（責任限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，故被告亞太財險廊坊公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償原告損失157367.03元。依據《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔”的規(guī)定，鑒定費屬于必要費用，應由被告亞太財險廊坊公司承擔，保險公司稱不應當承擔鑒定費的主張無法律依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R23787號重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經河北省香河縣公安交通警察大隊認定，劉紅星負主要責任，繩俊雪負次要責任。因事發(fā)時在保險期內，對于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應在交強險和商業(yè)三者險內依法應予以賠償。上訴人保險公司對中天司法鑒定中心所作出的鑒定結論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關證據予以證實，故原審法院采信該鑒定結論并無不當；原審法院結合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結合繩俊雪的傷情實際支持被上訴人繩俊雪的護理費期間并不長；對于上訴人人保財險香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險應按商業(yè)險合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關的證據證實其就該主張所涉免責保險條款已向投保人盡到了說明和告知義務，，故原審法院判決對此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財險香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，原告趙某某損失為殘疾賠償金25,029.9元、精神損害撫慰金5,000元、交通費400元、鑒定費800元、醫(yī)療費636元、營養(yǎng)費1,000元（附賠償項目表）。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，被告人保財險滄州分公司和被告太平洋財險亳州中支公司應當在其承保的交強險責任限額內按照雙方責任限額之和的比例承擔賠償責任，不足部分應當由被告人保財險滄州分公司在商業(yè)第三者險責任限額內按70％的比例予以賠償，被告張某某應當按70％比例賠償原告鑒定費。綜上，原告上述損失依法由被告人保財險滄州分公司賠償原告趙某某共計27,663.54元；由被告太平洋財險亳州中支公司賠償原告趙某某共計2,766.35元；原告支付醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據事故認定書的認定，原告負此事故的次要責任，被告劉衛(wèi)國負主要責任，巨鹿縣交警隊作出的事故認定書客觀真實，責任劃分合理，本院予以采信。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告損失可確定賠償的主體和順序為，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案的事故車輛在亞太保險滄州支公司投保一份交強險，在人保滄州分公司投保100萬三者險，故原告損失先由被告亞太保險滄州支公司在交強險限額內賠償（扣除已經賠付鄭東民醫(yī)療費項7452元、傷殘賠償金項3364元）。根據原告合法證據可計數其損失為：醫(yī)療費8507.38元、住院伙食補助費1000元、誤工費10200元（3400÷30天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并構成傷殘，因原告駕駛的車輛在被告處投有司乘人員意外傷害保險，原告作為被保險人駕駛營運貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害，符合保險條款約定的理賠條件，被告理應按照保險條款的約定賠償原告的醫(yī)療費、住院津貼和殘疾保險金。被告提出原告駕駛貨物運輸車輛屬于免責情形，因保險單明確約定駕駛或乘坐營運貨車意外傷害身故、殘疾給付，每人保險金額500，000元，保險條款中也明確約定被保險人駕駛營運貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害屬于保障內容，故對被告的此免責主張不予支持。被告提出原告駕駛的車輛未年檢，原告庭后補充提交了完整的行駛證頁面信息，顯示檢驗有效期至2018年3月，故對被告的主張不予支持。關于原告的損失，原告的醫(yī)療費138，358.15元，被告應給付原告意外醫(yī)療費用補償44，730元〔（50000元－300元）×90%〕；原告住院治療48天，被告應給付原告意外住院津貼1 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣人民醫(yī)院門診票據4張產生于事發(fā)當日，系馬某某在該院治療后，入住聊城市第二人民醫(yī)院華美病區(qū)。剩余1張票據及在北京安貞醫(yī)院門診票據，產生于出院之后，但出院醫(yī)囑載明馬某某尚需治療，票據顯示產生原因與住院病歷能夠相互印證，故予認定。對原告交通費票據，英大財險認可與本案相關票據，中華財險無異議。本院認為，邢臺中心站至雞澤路口客運發(fā)票，不顯示與本案相關，不予采信。其他票據符合證據要求，予以認定。被告李某某、滄州市安泰汽車運輸有限公司、英大財險、中華財險均未向本院提交證據。根據對上述證據的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年5月31日23時30分，馬某某在河北省臨西縣境內，駕駛二輪摩托車沿邯臨路由南向北行駛，至103km+800m處時 ...
閱讀更多...本院認為，關于爭議焦點1，本案中，原告李某某作為被侵權人起訴侵權人是對自身民事權利的處分，其沒有起訴王連泉，并沒有妨礙其他人的利益，王連泉不是必須參加本案訴訟的當事人。本案交通事故的事實有交通事故認定書足以證實，故對于被告人保滄州市分公司，請求追加王連泉為被告的申請，本院不予準許。關于爭議焦點2，侵權人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權益損害的，應當依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。造成他人殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。關于原告李某某因此次交通事故造成的具體損失，結合其主張、證據及被告的意見，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，計算如下：醫(yī)療費：13，658.48元 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，首先由保險公司依法在交強險分項責任限額內賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據證明作為非機動車駕駛人的李某有過錯，根據過錯程度適當減輕作為機動車一方的趙某的賠償責任。本案中當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方趙某的責任，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人趙某承擔賠償責任。趙某承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，由雙方分別承擔70%、30%份額的責任。趙某雖然在購置機動車過程中未辦理過戶登記手續(xù)，但是其具有合法的駕駛資格，所駕駛的機動車年檢合格 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告楊某、吳某二人受傷（吳某另案處理），應當承擔侵權賠償責任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險公司投有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)險，并且在保險期間內發(fā)生保險事故，被告中銀保險公司應予賠償。被告中銀保險公司在交強險限額內賠償原告楊某經濟損失62000元，其余損失82607.19元的30%即24782.16元由中銀保險公司在商業(yè)險限額內賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告吳某某、楊某二人受傷（楊某另案處理），應當承擔侵權賠償責任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險公司投有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)險，并且在保險期間內發(fā)生保險事故，被告中銀保險公司應予賠償。原告吳某某經濟損失60000元由中銀保險公司在交強險限額內承擔，其余損失62875.14元的30%即18862.54元由中銀保險公司在商業(yè)險限額內賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到侵害的，侵權人應當承擔賠償責任。被告王某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車，與原告姚某某發(fā)生交通事故，致車輛受損，原告姚某某受傷，有蠡縣公安交通警察大隊出具交通事故認定書，本院予以確認。因冀Ｊ×××××重型牽引車在華安財險公司投有交強險，在人保財險公司投有第三者責任險及不計免賠險種，故原告姚某某的各項損失應先由被告華安財險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險內予以賠償。原告姚某某因此次交通事故造成的各項損失包括：醫(yī)療費152810.99元,對于被告提出應當扣除非醫(yī)保用藥10%以及扣除與此次事故無關的糖尿病的費用的主張未提交證據予以證實，本院不予采信；護理費7250元（護理期按一人護理期限60天計算，3490元／月×2個月﹢護工費270元）；誤工費20964元（誤工期按180天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛冀Ｊ×××××掛蒙Ｈ×××××號重型半掛牽引車與原告駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛受損，原告有權要求賠償義務人根據交警部門的責任認定賠償其損失。因被告李某某所駕駛的冀Ｊ×××××車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投有機動車強制險及商業(yè)三者險，并有不計免賠，故原告的損失應先由被告保險公司在保險限額內賠償，不足部分再由車主及掛靠公司賠償。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費由原告提供的醫(yī)療費票據、鑒定費票據、住院病歷、診斷證明等證據及順平司法醫(yī)學鑒定中心的鑒定意見書所證實，且順平司法醫(yī)學鑒定中心鑒定程序合法，鑒定結論客觀公正，住院伙食補助費及營養(yǎng)費的計算方法及計算標準符合法律規(guī)定，故本院予以確認；原告主張的誤工費、護理費由原告提供的其與丈夫二人的誤工證明、工資證明等證據及順平司法醫(yī)學鑒定中心的鑒定意見書所證實，本院予以確認；原告提供的順平縣統(tǒng)計局2014年統(tǒng)計年鑒證實原告居住地為順平縣城鎮(zhèn)地域范圍內，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求按城鎮(zhèn)標準給付殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的主張合法，原告該兩項訴求的計算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告龍喜財與被張松林、君宇公司、張某、河間支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經淶源縣公安局交警大隊現場勘查并出具道路交通事故認定書，認定被告張松林負事故的全部責任，原告龍喜財無責任，本案事實清楚，證據充分。被告張某系肇事車輛冀JSXXXX、冀JZGXX掛號重型半掛車的實際車主，被告張松林系被告張某的雇傭司機，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被告張某作為實際車主應對因本次事故給原告造成的損失承擔賠償責任，又因被告張某為冀JSXXXX號車在被告河間支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，并約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應先由被告河間支公司在交強險責任限額內賠償，不足部分在三者險限額內賠償。事故發(fā)生后，被告張某為原告墊付醫(yī)療費50000元，待原告得到足額賠償后予以返還。故原告龍喜財所獲賠償項目：1、醫(yī)療費：（1）、原告龍喜財在淶源縣醫(yī)院和保定市第一中心醫(yī)院院前急救及兩次住院共產生醫(yī)療費69511 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐的車輛與王某某駕駛冀Ｊ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故的事實，有高陽縣公安局交通警察大隊的事故認定書證實，原被告均無異議，本院予以確認。該事故中王某某負事故的全部責任，其駕駛的肇事車輛在被告人保滄州市分公司投保交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應當由被告人保滄州市分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償，不足部分再由被告王某某賠償。原告因此事故曾向本院提起訴訟，本院已判決人保滄州市分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告75293.98元，剩余的保險份額足以賠償原告的損失，故應當由被告人保滄州市分公司在保險限額內賠付。被告王某某不承擔賠償責任。 原告的醫(yī)療費證據不足，本院不予支持。誤工費已經本院判決賠償，本案中原告未出示后續(xù)治療的有效證據，不足以認定在該判決生效之后因該事故又產生誤工損失，故對該主張本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金證據充分，足以認定，根據原告?zhèn)麣埵墸瑧凑蘸颖笔∩弦荒甓绒r村居民人均純收入14031元計算二十年為28062元。原告的被扶養(yǎng)人為農村居民 ...
閱讀更多...
