本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫路遠(yuǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告劉某某相撞造成兩車(chē)不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孫路遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告孫路遠(yuǎn)作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2410元的鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王吉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)三輪車(chē)的原告金某某相撞造成兩車(chē)不同程度損壞、金某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王吉某負(fù)事故的全部責(zé)任，金某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告金某某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王吉某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2040元的鑒定費(fèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)德州分公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)用5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞造成張東及其車(chē)內(nèi)乘員張某、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張某、陶海龍無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告張某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告侯某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車(chē)輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。故，本院酌定原告肖寶華在此事故中承擔(dān)70%責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)30%責(zé)任。被告駕駛的三輪汽車(chē)未依法交納機(jī)動(dòng)車(chē)交通強(qiáng)制險(xiǎn)，本案中原告關(guān)于參照交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)的賠償比例由被告優(yōu)先賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院依法予以支持。被告主張參照交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額中本案應(yīng)首先扣除已支付賠償乘車(chē)人肖海戰(zhàn)的醫(yī)療費(fèi)等損失21000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告肖寶華受傷后在孟村縣醫(yī)院住院治療19天，原告住院醫(yī)療費(fèi)等25950.94元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算為1900元。參照鑒定意見(jiàn)，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定為3300元（營(yíng)養(yǎng)期為110日＊30元日）。以上共計(jì)31150.94．元，按照比例，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9345 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)之間之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，經(jīng)孟村回族自治縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定：班德某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，遲欣榮無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定是在交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原被告各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案中，原告遲欣榮在交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因案涉車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)小客車(chē)在被告華安保險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故對(duì)原告損失應(yīng)先由被告華安保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告華安保險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的車(chē)輛在被告人保滄州分公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，被告張某駕駛該車(chē)輛發(fā)生交通事故，在沒(méi)有免賠事由的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。由于被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，則被告人保滄州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告全部損失。關(guān)于對(duì)原告尹某的傷殘鑒定，是本院依據(jù)法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)尹某傷情進(jìn)行的鑒定，并針對(duì)被告人保滄州分公司的異議，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心又作出了進(jìn)一步的書(shū)面說(shuō)明，被告人保滄州分公司雖持有異議但并未提出相反充分證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，計(jì)算原告尹某的各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，原告向本院提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明及病歷等證據(jù)，符合民事證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且二被告對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議，故認(rèn)定原告尹某醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)35169.71元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；……。本案原告劉某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)，與李雪駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，孟村縣交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認(rèn)定書(shū)，本院認(rèn)定李雪在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。原告劉某某第三次手術(shù)時(shí)間為2016年10月19日，因此次事故造成的損失沒(méi)有實(shí)質(zhì)終結(jié)，故對(duì)被告平安公司代理詞中關(guān)于原告第二次手術(shù)產(chǎn)生的費(fèi)用超過(guò)訴訟時(shí)效的辯駁，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)、責(zé)任大小已由孟村縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，認(rèn)定原告韓某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告韓某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告韓某某駕駛的事故車(chē)輛在中國(guó)人保滄州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人保孟村縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)原告醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1萬(wàn)元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔(dān)原告誤工費(fèi)11825元、護(hù)理費(fèi)8039元、交通費(fèi)500元，殘疾賠償金24312元，精神損害撫慰金7000元，計(jì)61676元。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額外損失由交通事故雙方按責(zé)任承擔(dān)，原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額外損失為124005.71元+1900元+4300元-10000元=120638元,按被告韓某某承擔(dān)30﹪計(jì)算,被告韓某某應(yīng)賠償原告36191元，其余70﹪由原告承擔(dān)。鑒定費(fèi)1886.79元，被告韓某某承擔(dān)30﹪計(jì)566元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具事故證明書(shū)，證明了該事故為單方事故，事故車(chē)輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間，對(duì)以上事實(shí)原被告均無(wú)異議。庭后被告認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條第11項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏等造成的損失屬于免責(zé)情節(jié)，并提交投保提示函復(fù)印件及保險(xiǎn)條款認(rèn)為被告不具有賠償義務(wù)。對(duì)被告的該辯解意見(jiàn)，原告認(rèn)為投保提示函無(wú)原告公司簽章，并提交2014版保險(xiǎn)條款，認(rèn)為該條款第六條第（六）規(guī)定，受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所載貨物、車(chē)上人員意外撞擊的屬于保險(xiǎn)責(zé)任，事故發(fā)生在2016年8月，應(yīng)適用新的保險(xiǎn)條款。經(jīng)審查，被告提交的投保提示函復(fù)印件未能顯示簽定保險(xiǎn)合同時(shí)投保提示函提示的內(nèi)容，而原告提交保險(xiǎn)條款中已將受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所載貨物意外撞擊的情形列入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的辯解不予支持，應(yīng)按合同約定賠償原告合理?yè)p失。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村回族自治縣公安局交通警察大隊(duì)孟公交認(rèn)字[2015]第0320-02號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)原被告的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚程序合法，符合民事訴訟證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。據(jù)此，被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告董某某負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告石某某支公司認(rèn)為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2016）醫(yī)臨字第1676號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不符合實(shí)際，但未提交有關(guān)證據(jù)支持自己的主張，本院對(duì)原告提交的該證據(jù)審查后認(rèn)為，該證據(jù)符合民事訴訟證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)該意見(jiàn)書(shū)依法予以酌情采納。即原告之傷殘為十級(jí)，護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限均酌定為80日；二次手術(shù)費(fèi)用等雖尚未發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某在交通事故中身體受到傷害，財(cái)產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告賈某某駕駛冀J×××××號(hào)小客車(chē)在被告信達(dá)滄州支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告信達(dá)滄州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由原告劉某某、被告賈某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)是在交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過(guò)失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。此次事故經(jīng)孟某縣公安交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定，原告劉某某無(wú)證駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)，未確保安全，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告白某某駕駛未按規(guī)定裝載，未按規(guī)定臨時(shí)停車(chē)，也是促成事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是專(zhuān)業(yè)的事故處理人員經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查了解等法定程序后進(jìn)行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實(shí)性、合法性，本院予以采信，并酌定被告白某某對(duì)原告劉某某因此次事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告白某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)大貨車(chē)在被告英大公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告亞太公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告英大公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告亞太公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償，剩余部分由被告白某某及安某運(yùn)輸隊(duì)按責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)、責(zé)任大小已由孟村縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定，原被告各方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷被先后送往鹽山縣阜德醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院治療，共住院52天；在慶云縣人民醫(yī)院住院2天，住院總天數(shù)為54天。原告各項(xiàng)損失為:（1）醫(yī)藥費(fèi)133834.51元、二次手術(shù)費(fèi)為30000元；（2）誤工費(fèi)，原告主張其為河北海川人力資源服務(wù)有限公司派遣至大成食品（河北）有限公司職工，并提供了河北海川人力資源服務(wù)有限公司派遣證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件、河北省勞務(wù)派遣單位勞動(dòng)合同書(shū)原件、原告出事前三個(gè)月發(fā)放工資的銀行卡交易明細(xì)，用以證明原告工資為3572.75元、3612.36元、3424.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保定保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險(xiǎn)公司抗辯主張，商業(yè)三者險(xiǎn)明確約定了超載造成的損失，應(yīng)扣除百分之十的絕對(duì)免賠。本院認(rèn)為，首先肇事車(chē)輛投保了基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過(guò)失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)让袷仑?zé)任。原被告發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告王某某未確保安全，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓行，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，并非被告聯(lián)合財(cái)保所辯稱(chēng)的無(wú)違章行為，因此，本院認(rèn)定被告王某某在此事故中按70%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，原告郭某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告住院41天，參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按每天50元計(jì)算，本院確定原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為2050元，參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告的病情本院酌定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，原告僅提供了孟村縣天豐精密鑄造廠出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表，未提供用工合同等能夠證明與該公司存在長(zhǎng)期用工關(guān)系的證據(jù)，因此原告關(guān)于誤工費(fèi)按110元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。雖然原告已超60歲，但在農(nóng)村仍能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車(chē)輛未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由原告張某某與被告劉某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定:原告無(wú)責(zé)任，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)是在交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，故本院確定，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過(guò)失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)让袷仑?zé)任。被告葉某某與原告張某某發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告葉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，因此本院認(rèn)定被告葉某某在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告張某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告葉某某駕駛的冀J×××××號(hào)大貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)下限額內(nèi)先賠償原告的損失，不足部分按70%的責(zé)任比例在第三者商業(yè)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。原告住院共花醫(yī)藥費(fèi)84739.28元，原告實(shí)際住院70天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院認(rèn)定為7000元。根據(jù)原告病情參照司法鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定為2700元。因此，本院確定被告人保財(cái)險(xiǎn)在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下共賠償原告69107.5元（10000元＋84439.28元＊70%）。原告主張其現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)龍北路1號(hào)11室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出第201650037號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王風(fēng)馬、葛某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，提供王慶智身份證、香坊村村委會(huì)證明、王金環(huán)身份證、王金環(huán)出具的工資證明、漁業(yè)船舶國(guó)籍證書(shū)、漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書(shū)、出海船民證、漁業(yè)船員專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿、山東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)雇主責(zé)任互保憑證、船員工資行情參考用以證明護(hù)理人王慶智的工作收入情況，關(guān)于出海船民證、漁業(yè)船員專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿能夠證明王慶智具備從事船員的資格，關(guān)于王金環(huán)出具的工資證明，沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能證明王慶智的工作收入情況，關(guān)于漁業(yè)船舶國(guó)籍證書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村回族自治縣交警大隊(duì)出具的孟公交認(rèn)字（2013）第0109號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》合法有效，本院予以采信。故原告張某某應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)被告劉某某駕駛的冀J×××××小客車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)依照《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛造成原告的損失，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由原告張某某和被告劉某某按照主次責(zé)任分擔(dān)，可以30%和70%分擔(dān)為宜。原告提交的醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)收費(fèi)收據(jù)四張，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。收費(fèi)收據(jù)證實(shí)了原告醫(yī)療費(fèi)為41884.12元，原告住院時(shí)間在孟村醫(yī)院為2013年1月9日至2013年2月15日37天，在滄州醫(yī)院為2013年1月29日至2013年2月8日10天。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司已將醫(yī)療費(fèi)用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號(hào)案件中原告的損失，故對(duì)原告本次主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13191元，根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)2200元，屬于原告為確定自身?yè)p失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)貨車(chē)登記車(chē)主為被告物流公司，該公司為該車(chē)在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｍ×××××車(chē)、魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)67770.38元,屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請(qǐng)求，原告占42%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項(xiàng)剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計(jì)19071元；原告4-8項(xiàng)損失計(jì)77753.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告1-3項(xiàng)損失計(jì)49543.79元，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項(xiàng)損失計(jì)170505元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。被告董洪大負(fù)事故的主要責(zé)任，原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的損失由被告承擔(dān)70%，本院予以支持，即被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計(jì)70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽(yáng)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)徐某某的損失，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中二人受傷，被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失合計(jì)100331.88元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失合計(jì)153558元，均已超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下享有的份額為68384.48元÷100331.88元×10000=6815元，在死亡傷殘項(xiàng)下享有的份額為93600÷153558 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽(yáng)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)邢某某的損失，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中二人受傷，被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失合計(jì)100331.88元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失合計(jì)153558元，均已超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下享有的份額為31947.4元÷100331.88元×10000=3185元，在死亡傷殘項(xiàng)下享有的份額為59958÷153558 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)海興縣交警大隊(duì)第第201550014號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)所證實(shí)，經(jīng)審查，該認(rèn)定書(shū)程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。對(duì)于原告的上述合理?yè)p失58065.97元，因被告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張其損失應(yīng)首先按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額由被告承擔(dān)賠償義務(wù)，對(duì)于超出強(qiáng)制險(xiǎn)的部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，原告的上述損失首先由被告在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠付，被告應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)42942元，對(duì)于超出強(qiáng)制險(xiǎn)分項(xiàng)部分的損失15123.97元-10000元=5123.97元,依據(jù)交通事故責(zé)任等本案的實(shí)際情況，本院酌定被告承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告及津Ｑ×××××牌號(hào)轎車(chē)乘車(chē)人霍淑梅無(wú)責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。津Ｑ×××××牌號(hào)轎車(chē)在被告大地財(cái)險(xiǎn)濱海支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險(xiǎn)期間之內(nèi)。原告主張被告大地財(cái)險(xiǎn)濱海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其損失，依法應(yīng)予支持。二原告均同意交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項(xiàng)損失，合計(jì)12930.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付10000元，余2930.9元應(yīng)由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告鞏某某在此事故中造成上述合理、合法損失為153616.9元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)97379.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1125元，以上合計(jì)103754.1元，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告鞏某某10000元。關(guān)于誤工費(fèi)9035.7元、護(hù)理費(fèi)16390.5元、殘疾賠償金16686.6元、精神撫慰金4200元、交通費(fèi)550元，以上合計(jì)46862.8元，以上損失應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告全部賠付。關(guān)于鑒定費(fèi)3000元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)與對(duì)向行駛的李某某駕駛車(chē)輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒(méi)有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車(chē)輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際車(chē)主，是車(chē)輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車(chē)輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車(chē)在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車(chē)均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車(chē)輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告作為冀Ｊ×××××牌號(hào)汽車(chē)的乘車(chē)人因發(fā)生保險(xiǎn)事故受到損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，原告享有向作為保險(xiǎn)人的被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司直接請(qǐng)求其支付保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，經(jīng)審查，該事故給原告造成九級(jí)、十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為：28249元（2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×20年×22%（傷殘系數(shù)）=124296元，據(jù)此，被告應(yīng)在保險(xiǎn)單所載明的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50000元范圍內(nèi)予以賠付。綜上所述，依照《中人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某的上述合法損失為98978.71元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全》第七十六條之規(guī)定，原告高某某主張醫(yī)療費(fèi)45608.71元由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告高某某的誤工費(fèi)12192元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)10576元、殘疾賠償金22102元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)為53370元，且以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，故由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)原告進(jìn)行賠償。因原告高某某與被告褚某某庭下達(dá)成和解，且原告已撤回對(duì)被告褚某某的起訴，是其對(duì)民事權(quán)利自行處份，符合法律規(guī)定。故原告高某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告褚某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)與護(hù)理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)與護(hù)理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號(hào)案中已賠付原告住院期間（即77日）的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)，故對(duì)原告在本案中主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)已被（2015）海民初字第408號(hào)民事判決書(shū)確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費(fèi)與（2015）海民初字第408號(hào)案中的誤工費(fèi)應(yīng)采用同一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張按2016年公布的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，其傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應(yīng)為16年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告路如意負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方對(duì)造成交通事故的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告路如意對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告路如意所駕車(chē)輛分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告路如意予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費(fèi)103352.37元首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元，剩余部分醫(yī)療費(fèi)103352.37-10000=93352.37元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1125元+鑒定費(fèi)2000元=98727.37元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下全額賠付；護(hù)理費(fèi)14550.1元+殘疾賠償金31605.86元+交通費(fèi)1024元+精神損害撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)轎車(chē)與橫過(guò)道路的原告發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告田某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告何某某負(fù)此事故次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方對(duì)損害結(jié)果的原因力和過(guò)錯(cuò)程度，依據(jù)《河北省實(shí)施 辦法》第五十八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，本院依法確定被告田某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十九條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)本次交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊世德駕駛冀Ｊ×××××號(hào)單排車(chē)與騎自行車(chē)的原告孫某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即齊世德負(fù)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)事故雙方對(duì)造成交通事故的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，依法確定齊世德對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)，雖原告于事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，但其在海興縣金盾保安服務(wù)有限公司從事保安工作，有固定的工資收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，故本院對(duì)被告太平財(cái)保滄州中心支公司不同意給付誤工費(fèi)的主張不予支持。關(guān)于出院后的護(hù)理期限，海興縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院受原告委托指定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，其程序合法，結(jié)論真實(shí)客觀，應(yīng)作為確定原告護(hù)理期的依據(jù)，故對(duì)被告關(guān)于護(hù)理期限的抗辯主張不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，因原告自定殘之日已年滿62周歲，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定，應(yīng)按照18年計(jì)算殘疾賠償金，故對(duì)被告的抗辯主張予以支持。綜上所述，因齊世德所駕車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)在被告太平財(cái)保滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某無(wú)證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車(chē)與騎自行車(chē)的原告郭某轉(zhuǎn)發(fā)生交通事故，造成原告郭某轉(zhuǎn)受傷，兩車(chē)損壞，此次事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)勘察作出的第20140024號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告郭某轉(zhuǎn)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，具有證明力，應(yīng)依法予以采信。被告楊某某認(rèn)為此次事故主要是由于原告違規(guī)轉(zhuǎn)彎造成的，因此原告郭某轉(zhuǎn)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的主張，證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張被告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分按責(zé)賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告郭某轉(zhuǎn)在此次事故中的各項(xiàng)損失情況如下:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)；原告郭某轉(zhuǎn)住院治療兩次，發(fā)生住院治療費(fèi)用94891.68元，遵醫(yī)囑外購(gòu)藥5次，發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)2250元，醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)97141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作出的程序合法、結(jié)論正確，本院依法予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高為由提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未能提供證據(jù)證明符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的條件，本院依法予以駁回。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告林某住院期間和醫(yī)院出具的診斷證明，本院酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為450元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院結(jié)合海鑒字（2013）029號(hào)鑒定意見(jiàn)，本院酌情確定精神損害撫慰金6000元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司認(rèn)為鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款應(yīng)免除其賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明在被保險(xiǎn)人投保時(shí)已對(duì)該免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)其主張不予支持。因被告林某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故的發(fā)生被告林某某負(fù)全部責(zé)任，故原告林某的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告林某各項(xiàng)損失共計(jì)58627.06元，未超出兩項(xiàng)保險(xiǎn)的責(zé)任限額，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司全額賠付。被告林某某為原告林某墊付的醫(yī)療費(fèi)23960元，因保險(xiǎn)公司已足額賠付原告全部損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，即原告出現(xiàn)投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)予以賠償，原告系事故車(chē)輛司機(jī)，其主張的50000元損失，屬于雙方約定的理賠范圍，被告應(yīng)予以賠付。鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)事故支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告辯稱(chēng)應(yīng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)承擔(dān)的部分，不符合雙方合同的約定，該辯稱(chēng)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某所有的車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，當(dāng)投保車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失。被告付某某為車(chē)輛登記所有人，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任人。被告付佳偉為實(shí)際侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)按事故比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，投保車(chē)輛因交通事故發(fā)生致原告損害，從視頻中可見(jiàn)原告確因被告所駕車(chē)輛突然出現(xiàn)剎車(chē)不及所致，二車(chē)是否接觸并非交通事故的唯一要件，故本院認(rèn)為滄州市公安交警三大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定正確，于法有據(jù)，本院對(duì)車(chē)輛交通事故的真實(shí)性及事故責(zé)任予以認(rèn)定。原告住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33211元，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告住院16天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為1600元。原告的傷殘等級(jí)、三期及二次手術(shù)費(fèi)用經(jīng)其申請(qǐng)和本院委托，由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告雖有異議，但在本院釋明的期限內(nèi)均未提出鑒定人員出庭接受質(zhì)詢申請(qǐng)和重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。原告就其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)分別提交了其本人和其丈夫的單位證明、工資表等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告張某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)已在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)原告于某某的傷情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)期75天、誤工期105天、護(hù)理期45天，交通費(fèi)數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為6000元、后續(xù)治療費(fèi)6000元。原告提交事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等證據(jù)已證明原告的電動(dòng)車(chē)在此次事故中受損，本院酌定該項(xiàng)損失為1000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某已墊付29951.85元醫(yī)療費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)當(dāng)予以返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告于某某的總數(shù)額為99045.19元（128997 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)汽車(chē)在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車(chē)發(fā)生事故造成三者程相芬受傷，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的程相芬交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為600元。原告已經(jīng)先行賠付三者程相芬，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)賠償原告損失共計(jì)95378.76元。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額300000元），并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告要求其損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失76792元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費(fèi)4080元+精神損失費(fèi)10000元+交通費(fèi)1570元-110000元）由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即69112.8元（76792元×90%），因被告張坤墊付護(hù)理費(fèi)4840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜東月駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告陳某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告姜東月負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)冀Ａ×××××轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告71638.35元（250638.35元一120000元-被告姜東月墊付的59000元），返還被告姜東月墊付的醫(yī)療費(fèi)59000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)被告姜東月存在持計(jì)分達(dá)到12分的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)及棄車(chē)逃逸等違法行為因此保險(xiǎn)公司免責(zé)，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)充分履行提示義務(wù)，即除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意，有投保人對(duì)免責(zé)條款的簽字確認(rèn)外，還應(yīng)當(dāng)以書(shū)面或口頭形式向投保人對(duì)相關(guān)的免責(zé)條款概念內(nèi)容以及法律后果等做出解釋?zhuān)雇侗Ｈ顺浞掷斫饷庳?zé)條款的含義和法律后果，對(duì)此被告保險(xiǎn)公司舉證不足。且被告姜東月的駕照計(jì)分達(dá)12分僅表明其達(dá)到了行政處罰程度，但其并未被吊銷(xiāo)駕駛證，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，本院酌定被告劉某某應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任90%，原告劉某某自身承擔(dān)10%的責(zé)任。因肇事車(chē)冀Ｊ×××××的微型客車(chē)在被告任某支公司保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告任某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告未提交護(hù)理人員劉峰的納稅證明，本院酌定按照2015年河北省教育行業(yè)的年收入為依據(jù)計(jì)算護(hù)理人員劉峰的護(hù)理費(fèi)。綜上，被告任某支公司公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償）。同時(shí)，肇事車(chē)冀Ｊ×××××的微型客車(chē)在被告滄州分公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告35773.48元（×90%）。另，被告任某支公司、滄州分公司辯稱(chēng)原告年齡超過(guò)60歲沒(méi)有誤工費(fèi)。本院認(rèn)為雖然《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某與事故車(chē)輛駕駛?cè)藙⒔艿慕煌ㄊ鹿?，已由滄州市交警一大?duì)作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議。原告任某某在此事故中無(wú)責(zé)任，劉杰負(fù)全部責(zé)任。由于劉杰與被告于某某存在勞務(wù)關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方即被告于某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告于某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)事故車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司無(wú)證據(jù)證實(shí)原告提交的病例中部分用藥及診斷情況與其所受之傷沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其不予承擔(dān)相關(guān)的醫(yī)藥費(fèi)的答辯，本院不予采納；對(duì)被告辯稱(chēng)應(yīng)由原告委托或本院指定才能是合法程序，對(duì)鑒定結(jié)論認(rèn)為過(guò)高的答辯，因該鑒定系有權(quán)部門(mén)依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)作出，被告雖不認(rèn)可該鑒定結(jié)論但未提出重新鑒定申請(qǐng)，故該鑒定結(jié)論有效，對(duì)被告的該答辯，本院不予采納；對(duì)被告辯稱(chēng)本案是2012年1月3日下午17時(shí)30分發(fā)生的事故，已經(jīng)是下班的時(shí)間，原告和護(hù)理人盛金松的誤工證明中所顯示1月3日全天沒(méi)有上班，顯然是假的。且該誤工證明中沒(méi)有相關(guān)的負(fù)責(zé)人簽字 ...
閱讀更多...
